Es entretenida. Una mujer que camina por un lago helado de inteligencia, con el miedo de que la fina capa de hielo se rompa, cayendo a la oscuridad de la locura.

Tiene motivos: Su padre era exactamente igual. Y terminó loco. La historia es interesante, y digamos que se divide en dos partes que se van intercalando: Por un lado, el presente, con la protagonista lidiando con su hermana, preparando el entierro del padre e intentando demostrar, incluso a sí misma, que ha heredado sus dotes matemáticas pero no su frágil cordura. Por otro lado el pasado, la época en que cuidaba de su padre. Marcada por el cariño, la tristeza y la felicidad.

En realidad la película es simple, pero la he visto bien realizada. Tiene una estupenda fotografía y una aún más estupenda Gwyneth Paltrow, lo mejor de la cinta. El resto del reparto, esceptuando a Hopkins que siempre lo hace bien, no transmiten nada y empañan el resultado final. Y hablando de final, no me ha gustado. Los últimos minutos han sido apurados y nada creíbles. Se ve que la idea de cómo terminar no estaba del todo clara y se ha tirado por lo fácil.
Podía ser mejor. Pero para pasar el rato no es mala elección.

La verdad, no veo donde está el interés de ver la historia de un gilipollas atontado en un mundo de personas irritantes. ¿Para qué? Sí, la vida es una mierda, pervertidos acechan a tu hijo a la vuelta de la esquina, otros niños sufren acoso escolar, payasos de circo te tiran batidos y tartas de manzana para satisfacer su diversión (quién es el payaso?), tu padre se muere, tu mujer se casa con otro y tú eres más anormal cada día. ¿Pero que interés tiene? Porque tampoco podemos sentir pena del protagonista, antipático como él solo. No aprende de la experiencia, más bien al contrario, es más tonto cada día. Y encima cobra más que la mitad de los mortales y alguna gente le pide autógrafos por la calle. ¿Pena? Que le den, vamos.

A Nicolas Cage le queda bien el personaje de imbécil medio subnormal. Lo que no tengo claro es si eso es algo bueno o malo. Creíble es, al menos.

Lo parte buena de la película la tenemos en la fotografía. Lo mejor sin duda. Por el resto no merece la pena verla. ¿Y ese final en plan sueño americano? Es más irritante que los mocosos que marcan todos los botones del ascensor.

Crítica a la pequeña pantalla y sus programas, capaces de hacer cualquier cosa por ganar audiencia. Si eso significa amañar concursos para crear ídolos televisivos falsos que la audiencia pueda adular y seguir, pues se hace. El público es manejado como a las cadenas televisivas les interesa y la moralidad es algo que no interesa demasiado.

La crítica llega al espectador. Aparte vemos como la cadena es más lista de lo que parece y se libra del marrón final. Teniendo en cuenta que además es una historia verdadera causa más impresión.
Pero también es verdad que lo único que tiene la película es eso. El ritmo decae a partir de la primera media hora, los personajes son planos y carentes de algún tipo de profundidad. Tampoco hay tensión, drama, comedia (esto se intenta no sé por qué) y mucho menos interpretaciones aceptables.

Se deja ver, pero nada más.

Un asesino a sueldo retirado y ex-alpinista es chantajeado para que lleve a cabo una última misión. Con esa premisa comienza una película con título de agente 007 (y alguna similitud lejana con la saga tiene).

Clint Eastwood, en el aspecto de actor, hace un personaje hecho a su medida: Rudo, malhablado, cruel, irónico. De los que nos gusta ver en él. En el aspecto de director, tiene sus pros y contras. Sin duda los planos son magníficos, desde ese inicio en la ciudad con la música de John Williams, genial, hasta los planos de los paisajes montañosos de la parte final. Sin embargo, y aquí lo malo, Clint parece mucho más preocupado por filmar los bonitos y diversos paisajes que de la historia. Y por ello pierde el ritmo constantemente, hasta el punto de que nos olvidamos de que hace Clint escalando una montaña peligrosa y dudamos de si no estaremos viendo un documental.

Esto hace que la trama se diluya (un inicio fantástico que se queda en nada) y que las frases ¨bestias¨ pasen de ser divertidas a estar sacadas de contexto y forzadas.
Por ver la estupenda fotografía merece la pena. Como película no tanto.

Hay varios puntos que convierten esta historia (bastante simple en realidad) en una buena película: En primer lugar, Dustin Hoffman, con una de sus grandes actuaciones se marca un trabajo excepcional, y Tom Cruise, que lo secunda bien en un papel que le pega. En segundo lugar la música de Hans Zimmer, genial y esencial. Y por último una dirección sobria, que nos muestra buenos planos todo el tiempo.

Con esos elementos la película ya merece la pena ser vista. En ella vemos como Charles ¨secuestra¨ a su hermano autista con el fin de recibir la herencia que el padre no le ha dejado. Inevitablemente surgirán lazos de afecto entre los dos, a pesar de la difícil situación.

Resulta bastante larga para lo que es, ese es el pero. Con menos minutos se ganaría más nota. Pero la recomiendo, sin duda.

En esta ocasión, Anderson aplica su talento para realizar bodrios a la historia de Los tres mosqueteros. Con varias dosis de flipadas que no pegan en nada, explosiones, muchas explosiones, y diálogos y personajes pseudo-gilipollas. Lo único que podía salvar la película era que a los 5 minutos todos se ensartasen su propia espada y muriesen en una lenta agonía.

También noto cierto aire pretencioso, y una clara influencia de ¨Piratas del Caribe¨, pues la película intenta imitar un ritmo similar a esta, fracasando, y también copiando descaradamente escenas de ella. Hasta mete barcos voladores, una ida de olla total. Y bueno, ya sabemos la obsesión de este director por las escenas a lo Matrix con exceso de cámara lenta. Uno puede pensar que en la historia de los mosqueteros no se puede hacer algo así, porque no tiene sentido. Error. No tiene sentido pero se hace igual, y sin venir a cuento nos encontramos con la dichosa camara lenta en escenas de acción exageradas y piruetas imposibles. Me dan ganas de vomitar.

Otro producto del cine comercial basura que no sirve para nada ni aporta nada más que el suicidio masivo de neuronas cerebrales en el espectador.

Comedia tontorrona poco ingeniosa. No sé si en su momentos los gags de la película harían gracia, pero hoy en día no tienen ninguna, son casi ridículos. La historia tampoco tiene demasiado que contar y se torna aburrida. Además se pierde en vacuos diálogos que no vienen a cuento.

Lo que sí está bien es la fotografía. La isla exótica y sus diversos lugares resultan un escenario de lo más agradable. Además se nos muestra con buenos planos. Lugar acertado, historia errónea.

Además, el montaje es bastante malo, y en la parte final de película se pierde el ritmo. Aunque en realidad da igual, porque lo más probable es que no llegues despierto a esa parte.

Prescindible.

Es el mejor retrato de la hipocresía humana que he visto nunca. Berlanga se mueve como pez en el agua en esta sátira de la sociedad, donde la caridad se convierte en obligación de ricos para limpiar su conciencia, sin atisbo de verdadera intención, si no con la finalidad de aparentar falsas apariencias ante los demás.

En esta historia, con una clara diferencia entre ricos y pobres, se crea la campaña de ¨Cene con un pobre¨, donde cada familia rica debe invitar a cenar por navidad a un pobre en su casa. Se nos van mostrando las diferentes familias, con una nada disimulada indiferencia ante la persona que han invitado, con un sentimiento claro de obligación y desprecio disfrazado de caridad. La apariencia es lo importante. Las diferentes tramas se van enlazando, creando escenas que rozan el patetismo burgués y lo absurdo de sus valores morales (si los tienen).

Un periodista inmortaliza la generosidad forzada de estas familias mientras los pobres, ajenos a ese boom mediático queda bien, solo buscan comer decentemente por una sola noche. Y entre medias se encuentra Plácido, que se ve obligado a moverse de un lado a otro solo para conseguir el dinero necesario para pagar la letra de su motocarro.

Berlanga se supera a si mismo con unos planos secuencia magníficos, demostrando sus dotes para estas historias que tanto le gustan, manejando a los personajes a la perfección y sacando lo mejor de ellos a nivel interpretativo.

Es una obra maestra, no hay más. Imprescindible. La caridad se tiene todo el año, no solo una noche. El villancico final es una genialidad perfecta para dar conclusión a la película:

¨...en esta tierra ya no hay caridad, nunca la ha habido y nunca la habrá¨

No en vano es considerada un clásico del cine español. Es una película llena de matices, de sarcasmo e ironía directa. Tan directa que casi me sorprende que evitara la censura del momento, quizás fue porque su crítica iba más enfocada a los estadounidenses. Aunque el retrato de la situación española del momento no se deje de lado.

La historia se lleva a cabo en un pueblo rural español, que recibe la noticia de la llegada de los americanos, y con ellos las ayudas económicas. En los primeros compases un narrador omnisciente, al que se recurre varias veces a lo largo de la cinta, nos pone en escena y se van presentando los personajes. Los 3 poderes del momento son retratados de forma sarcástica: A la profesora le chiva la lección el sabiondo de la clase, el cura es un cotilla y el alcalde está medio sordo.

Con la noticia de la llegada de los americanos se revoluciona el pueblo. Los ciudadanos dejan de lado su humildad para intentar aparentar algo que no son, con el fin de deslumbrar a los americanos y conseguir más dinero. Tras los preparativos, se pasa lista de los regalos que los pueblerino desean recibir. Curiosamente, muchos no saben que desean y terminan pidiendo cosas que no necesitan. Luego, al llegar a casa, se dan cuenta de que deberían haber pedido artilugios que les fueran realmente útiles en su vida... ¿Para qué lamerle el culo a los americanos por simples regalos innecesarios?

Atención a cuando el narrador se pasa, esa noche, por los sueños de varios personajes. Son se una mala leche tremenda. Me han echo gracia el que tiene un sueño con los americanos disfrazados de reyes magos, impagable; o el que los sueña como indios que le van a cocinar...

Finalmente, tanto preparativo para nada. Los americanos pasan de largo, no se molestan a parar en el pueblo. Queda patente en este punto lo absurdo que ha resultado todo. Lo único que ha conseguido el pueblo es gastarse el dinero en un ¨carnaval¨ sin sentido. Los disfraces terminan en el suelo, se vuelve a la normalidad, a la humildad que no deberían haber perdido. La bandera estadounidense se hunde...

Para entender mejor la película, hay que situarla en su contexto histórico: Estamos en la posguerra de la 2ª guerra mundial, y con el fin de reconstruir Europa (y de frenar el comunismo) EEUU crea el plan Marshall como ayuda económica a los países europeos. Ayuda de la que España quedó excluida en gran parte (único gran país europeo no incluido, aunque sí recibió ayuda, no fue tan grande como la de otros países). De ahí que en la película los americanos pasen de largo por el pueblo, sin detenerse.

Muy recomendada. Si no le pongo más nota es por los momentos Lolita Sevilla, que me resultan cansinos.

Comedia costumbrista donde Berlanga da rienda suelta a su anarquismo mostrando un pequeño pueblo idílico donde todo el mundo es feliz, amable y puede hacer lo que quiera. Esa utopía cala en el espectador, logrando meterlo en ese bonito sueño, haciéndole desear pertenecer a esa pequeña comarca, sin opresiones de ningún tipo.

Mediante el anciano protagonista conocemos a los diversos habitantes del pueblo y sus costumbres: Una enseñanza sana, una policía nada autoritaria (dejando salir a los presos de día y dándoles cobijo por la noche, delirante), y una iglesia que acepta a todos sin reproches. Vemos bodas, fuegos artificiales, flores con significado... Hasta una corrida de toros en la playa para animar la fiesta. Es un lugar ideal, casi surrealista.

En el último tramo de película el tono da un cambio, pasando correctamente de la comedia al drama, lanzando un mensaje antibelicista y redondeando la sutil crítica al sistema político establecido. El sueño se termina, el protagonista debe volver a esa nada deseada realidad. Se aleja mientras mira con tristeza como la libertad y armonía se aleja, representadas por ese pueblo. Es un final grandioso.

Los miembros del reparto cumplen de forma sorprendente, hasta los secundarios. Y la banda sonora cuaja perfectamente. Buena dirección y ritmo fluido.
Una película muy interesante, con muchas lecturas e ironía sutil.

Como thriller fracasa totalmente, la historia está mal realizada, es una completa chorrada y como película aburre. Se intenta juntar humor con drama y trama policial y política pero la cosa no funciona. No hay más que escenas y personajes ridículos.

Para compensar el desastre tenemos los sensuales movimientos de Demi Moore y sus numerosos bailes, con diferencia lo mejor de la película y lo que la hará visible especialmente ante un público masculino. Por otra cosa no merece la pena.

Connery debería haber hecho caso de su palabra y no volver a interpretar a 007, así nos hubiéramos ahorrado este segundo adiós que resulta una versión cutre y claramente inferior de las otras películas del agente.

El principal fallo del film es el ritmo, totalmente inexistente, que unido a la excesiva duración hace del visionado un doloroso sufrimiento. El siguiente error es la banda sonora, horrible, irritante, es imposible no hechar de menos la musica principal de James Bond. Otro error más son las escenas de acción, que no solo no tienen nada de espectacular si no que resultan vergonzosas, un telefilm las tiene mejores. Luego está Connery, que parece parodiar a su personaje, y como el guión es una mierda ni siquiera dice frases ingeniosa. Y por último, pues el resto de personajes, que no valen para nada, desde el nuevo M hasta el imbécil que interpreta Atkinson.

Operación trueno era una película con margen de mejora, y al final resulta superior a esta versión en todo. Pasad de ella.

Me parece que con la base que tenía esta película se podía hacer algo de mayor calidad, pero al menos resulta divertida y un aceptable adiós de Sean Connery (al menos oficialmente).

A estas alturas el Bond de Connery ya es más humorístico y menos serio, también ayudado por el tono de la película, claro. Hasta Blofeld parece contagiarse y lo vemos travestido!!

Es en el gran villano del agente 007 donde está el mayor fallo de la película. Su ¨final¨ está bastante por debajo de lo esperado. No es un adiós a la altura. Y además las rebuscadas formas que tiene de deshacerse del agente después de tenerlo a tiro en más de una ocasión resultan demasiado forzadas. Ya sabemos que los enemigos padecen de parálisis a la hora de apretar el gatillo contra el agente, pero tampoco hace falta regodearse en el exceso. Y mucho menos con Blofeld, al que Bond le ha desbaratado los planes tantas veces que debe estar de él hasta los mismísimos...

Por lo demás, tenemos aventura, acción, gadgets y la chica Bond de turno, más un buen ritmo. Entretenida, sí. Mejorable, también.

Las películas de la etapa de Roger Moore son, con casi toda seguridad, las que peor coherencia argumental tienen. Pero al mismo tiempo resultan ser las más divertidas por su desenfado y cachondeo general.

Esta nos da todos los elementos Bond: Tenemos al agente en una de sus aventuras, espiando, corriendo, volando, huyendo... y dejando frases sarcásticas allá por donde pasa. Tenemos una chica Bond que está para comérsela, y por encima liderando una tribu de mujeres a cual más preciosa, y tenemos un villano a la altura.

A esto le sumamos unas competentemente rodadas escenas de acción y un escenario sugerente como lo es la India, no del todo explotado, eso sí, y nos queda una más que entretenida cinta de espionaje de acción. De demasiada duración, pero es un fallo perdonable.

Los fans de la saga quedarán satisfechos. Por cierto, vaya disfraces que se gasta Bond en esta historia.

Película de intriga detectivesca que consta de todos los elementos necesarios: Asesinatos, un investigador que no se detiene y un reparto lleno de sospechosos y todos ellos con motivos.

El punto de partida claramente es interesante (no se puede esperar otra cosa si nace de Agatha Christie), y vemos como Donald Sutherland va indagando en la historia, hablando con los familiares de su amigo injustamente acusado. A ninguno parece importarle demasiado que el asesino siga entre ellos y eso le complica las cosas.

El problema de esta película es que no está nada bien planificada. Nos ofrece una narración farragosa que hace que la historia no se entienda bien. Los sospechosos pasan fugazmente por pantalla y no nos da tiempo ni a elegir culpable, y lo que es peor, ni siquiera nos importa.
La ambientación oscura y los flashbacks en blanco y negro son geniales para crear una atmósfera oscura y de suspense, pero no sirven para nada porque se los carga la música, que no pega ni con cola.

Adaptación fallida.

Film de intriga judicial, con la estructura típica de estos films: Asesinato que da paso a un juicio, donde se realiza un tira y afloja entre acusación y defensa que ya sabemos como terminará.

El interés de la película reside en saber si el personaje de Jeff Bridges es realmente culpable o inocente. Y en la primera mitad de la cinta se consigue, primero parece una cosa y al momento siguiente la otra. La cosa iba bien encaminada pero luego se vuelve demasiado obvio, y en la parte final se tira por el suelo el aceptable trabajo logrado hasta el momento, se recurre a los tópicos y se le da a la historia un desenlace visto tantas veces que produce hasta vergüenza.

Al final no queda nada destacable. Una pena, porque el comienzo era realmente bueno y poco a poco la calidad se diluía en el olvido.

Bastante pesada. Al parecer en esta entrega se intenta dar un giro a la esencia Bond y se nos presenta una historia más seria a la que se le intenta dar profundidad sin lograrlo. Lo mismo pasa con el propio agente, Timothy Dalton parece no tener muy claro el personaje, dejándolo desdibujado, y otro tanto el villano, que no llega a calar en el espectador.

Así que al final queda una de esas películas de acción del montón que se van a la mierda por intentar dar ¨sentimiento¨ a una historia que no lo tiene. Al menos es más violenta y tiene alguna escena de acción bien realizada. Pero eso no la salva.

Bueno... no está mal. Otra película ambientada en la época nazi, en esta ocasión con toques de drama y comedia y la siempre presente denuncia hacia el régimen que tienen estas películas, tan comunes que ya cansan, la verdad.

La historia engancha al menos, el personaje protagonista tiene carisma y eso ayuda. Consta de una primera parte bastante entretenida y una segunda bastante adormilada y aburrida, pero que al menos nos deleitas con bonitos paisajes exteriores.

Para pasar el rato.

En la línea de las buenas de la saga. Esta vez Bond se nos va a Japón, sonde vive otra de sus aventuras, con mucha acción, momentos de tensión, diálogos que desbordan ironía y una historia un poco más trabajada que de costumbre.

Escenarios exóticos como solo la época de Connery sabía ofrecer, que ayudan bastante a la historia, la hacen más llamativa. De nuevo tenemos a SPECTRA como organización enemiga y por primera vez vemos el rostro a su lider, un Donald Pleasance que no sale demasiados minutos pero ya nos deja un villano para el recuerdo. Los efectos especiales están a la altura y la película es entretenida en grandes dosis. No se puede pedir más.

A mi me parece una de las películas de Bond más completas. Tiene escenas de acción variadas y entretenidas (la persecución en esquíes es fantástica, al igual que la escena de la escalada), intriga, suspense, tensión... Un sin fin de escenarios que nos mueven de pueblos a montañas, incluso pasando por el fondo del mar, y además ensalzados por maravillosos planos en los exteriores.

A todo esto hay que añadirle que se deja de lado ese humor estúpido de la anterior entrega, recuperando el sarcasmo e ironía en su punto, enlazándolo bien con la seriedad argumental.
¿Puntos negativos? El primero la duración, un tanto excesiva y producto de tomarse demasiado tiempo tanto para contar la historia como para las escenas de acción. El segundo que el villano carece de carisma y, seamos claros, estas películas se miden en parte por el nivel del villano.

La recomiendo, aún con sus fallos se me ha hecho muy entretenida. Y por si fuera poco el prólogo da un final al gran villano Blofeld.

Entretenida comedia respaldada por un buen reparto. Un hombre que decide matar a su mujer el mismo día que la secuestran. El punto de partida da lugar a diferentes historias unidas por ese mismo nexo: El magnate intenta por todos los medios que los secuestradores maten a la mujer. Los secuestradores solo quieren algo de dinero y no van a matar a nadie. Y por otra banda tenemos a la amante del magnate que cree que la ha matado y busca beneficiarse.

La historia se vuelve cada vez más disparatada debido a los múltiples malentendidos, se dan varios giros argumentales divertidos y engancha ver a los diferentes personajes intentando conseguir su fin sin lograrlo ninguno, y con la policía dando palos de ciego entre medias.

El final es el típico final feliz, aunque supongo que en esta historia no había cabida para otro. Recomendable para pasar un rato agradable.

Bastante floja, sí. El principal problema de esta película es el ritmo, que adolece de lentitud y va saltando de la acción adrenalítica a momentos largos y pesados. Las escenas bajo el agua son su mayor lastre, es ahí donde se pierde el ritmo totalmente. Escenas que se deberían haber acortado a la mitad de su duración (como mínimo).

Además, la historia no es gran cosa y el villano no produce el efecto de desprecio que debería causar en el espectador. Lo mejor de la película es el líder de SPECTRE, que se mantiene, de nuevo, en un segundo plano y que seguiremos sin conocer su rostro, lo que aumenta la expectación e interés hacia el personaje; por otro lado Connery, que a estas alturas ya borda al personaje y es un disfrute verlo, y por último, que la película mantiene la esencia ¨Bond¨.

En el balance final lo bueno y malo se equilibra y se gana el aprobado. Entretenida pero de calidad menor.

¿De verdad? ¿Este es James Bond? Menuda mierda. Sin duda alguna la peor película de toda la franquicia, sin guión, sin historia, tan solo una sucesión de escenas de acción exagerada, explosiones y un musculitos repartiendo tiros y puñetazos a todo con el que se encuentra sin orden ni razón. Hubo varios momentos en los que realmente pensaba que estaba viendo una versión basura de las aventuras de Jason Bourne.

No se como alguien puede hacer un bodrio semejante y venderlo como que el agente 007 es el protagonista, esto es un insulto a los seguidores de la saga, no hay ni un solo toque ¨bondiano¨ en toda la película. Y por si fuera poco todo el relleno de acción inútil y cansina se intenta adornar con momentos dramáticos, filosofía barata y una banda sonora horrible e insoportable en un intento de hacer una gran película y resultando un deleznable producto pretencioso, incoherente y vacío en contenido.

El personaje ha tocado fondo.

Una basura. No he visto ninguna otra de la franquicia pero esta es malísima. La historia no tiene ningún interés y está formada por tópicos solamente.

Lindsay Lohan no se que pinta aquí, ni tiene idea de actuar ni tiene carisma como personaje infantil. Bueno, ninguno del reparto lo tiene. Pero sus intentos por intentar gesticular algo creíble provocan vergüenza ajena toda la película.

Esto no sirve para niños, mucho menos para adultos. Cualquier otra película destinada a los peques de la casa es mejor elección que esto.

Timothy Dalton hace de un Bond más serio, menos ¨pícaro¨, y al mismo tiempo un pelín más cercano al espectador que otros Bond, yo creo que debido a que a nivel interpretativo está un punto por encima de los demás y eso lo hace parecer más humano.

No me agrada demasiado un Bond como este, pero eso es cosa mía, la película esta bien, con acción entretenida, buena banda sonora y una historia aceptable. Pero quitando a Dalton el resto del reparto no convence, Maryam d¨Abo es una chica Bond de lo más sosa y no existen villanos destacables, están todos desdibujados. Tampoco hay escenas memorables como en otras de la saga si los escenarios son tan atrayentes.

Para pasar un rato entretenido y nada más.