Una gran película, de la que no tenía constancia, sobre la historia de un neurólogo llamado Oliver Sacks (aquí llamado Malcom Slayer) que se propuso descubrir un tratamiento para los estados catatónicos, y ciertamente, aunque parcialmente, lo descubrió. Interpretada magistralmente por Robin Williams, que a la hora de aportar drama es un maestro, y Robert de Niro haciendo otra interpretación magistral.

Una película muy emotiva, lenta pero muy interesante y rica en matices y grandes interpretaciones. Merece la pena darle un vistazo.

Película muy entretenida sobre todo por lo bien llevada que está. No conozco en profundidad la tragedia real por lo que no conozco su verosimilitud. Pero lo más destacable es lo bien medida que está la historia y el ritmo tan bueno que tiene.

En cuanto al reparto, la película tiene grandes actores como Mark Wahlberg, John Malkovich o el gran Kurt Russell, cumplen perfectamente.

En mi opinión, simplemente una película entretenida para pasar el rato y profundizar un poco en el desastre del Deepwater horizon. Pero muy bien llevada.

Una película muy normalita y con una temática totalmente vista, aunque hay que destacar que tiene un reparto impresionante. El punto fuerte son las actuaciones, convincentes y bastante clichés (los dos policías son un cliché andante), también hay partes de acción entretenidas y está bien en cuanto a como se planea el golpe y demás.

Para mi la parte mala es que la historia y los giros se ven venir desde kilómetros y resulta un poco arrítmica para lo que quieren contar. Si lo pienso, de entre las 10 o 12 películas de robos que se me vienen a la mente ahora mismo esta estaría la número 13.

Me cuesta creer que esta película tenga las pedazo de notas que tiene. Que la película es entretenida, desenfadada y con derroche de carisma palomitero no lo discute nadie; pero de verdad, el guión es una caca, los efectos los han cogido en las rebajas y el trío actoral principal derrocha carisma, pero tienen actuaciones mediocres (por decir algo): ambos personajes son el típico personaje que hacen siempre, en especial Reynolds y The rock.

Los giros de guión son lamentables, que vale que son buscados para darle el toque cómico, pero no tienen ni medio sentido.
La parte de Valencia es... puff de vergüencita ajena con ese toro mal hecho por ordenador.
La parte del bunker y la mina nazis... yo me lo he tomado como un homenaje a Indiana Jones, porque si no sería otro ejemplo de secuencia absurda.

Me ha entretenido e incluso me ha hecho gracia. Pero ni de coña le pongo más de un 5 a un producto tan sumamente vago.

Película de acción entretenida y que tiene de todo: persecuciones, acción loca, tiros, peleas, chicas guapas, parkour, humor, etc. Ahora bien, la cohexión y un guión decente es de lo que menos tiene.

Michael Bay hace una película totalmente a lo Michael Bay, donde importa mucho más la acción y los efectos loquísimos que el propio guión, y tomando como protagonista al últimamente de moda Ryan Reynolds, para que haga el papel que hace siempre solo que aquí en otro contexto.

Tiene mucho de todo, y es muy palomitera y entretenida. Ahora bien, sustancia y cohexión ninguna. Le pongo un 6, consigue lo que busca.

La verdad es que no sé si esta película es un Reboot, un remake o una secuela de la del 2000, pero como no la he visto pues para mí es indiferente. La película como tal no es gran cosa, típica historia mil veces vista donde el protagonista tiene principios y demás pero tendrá que echar mano de alguien de la vieja guardia (en este caso su padre) para que lo ayude con una investigación. Lo dicho, más visto que el cielo. Y además la historia en sí es bastante mala y previsible.

Pero la verdad es que a la película la remonta la comedia. Y de hecho el propio director se nota que la ha enfocado a que predomine la comedia por encima de la complejidad de la historia o de la originalidad. La película está llena de chistes, desde humor negro a absurdo, humor político o incluso autoparódico. Hay partes donde Samuel L. Jackson se dedica a reirse de polémicas que ha tenido a lo largo de su carrera (brillante la mención a Lawrence Fishbourne).

No aporta practicamente nada. Verla para olvidarla. Ahora bien, el toque cómico y el buen enfoque que le han dado para hacer todo tipo de chistes y autoparodias le da cierta magia.

Una película de acción bastante normalita donde las conveniencias se acumulan y se juntan para dar un guión bastante pobre (desde mi punto de vista) aunque muy ágil de ritmo.

La dupla protagonista hace un buen papel, aparte tienen buena química.

La película tiene varios giros, una escena de robo a banco de lo más absurdas que he visto (es que parece que no haya nadie en ningún lado), demasiadas conveniencias y curiosamente bastante humor ácido (lo que para mí la salva de suspender)

El final también es bastante absurdo, teniendo en cuenta que la batalla campal esa no tiene ningún sentido. De verdad, todo ese tiroteo no tiene absolutamente ningún sentido.

Aprueba por entretenida, aunque no es de mis recomendadas.

Secuela que rompe la regla no escrita de que las secuelas siempre son mucho más exageradas y con mucha más acción para intentar destacar. Pues en este caso diría que hay menos acción y es menos exagerada, aunque saben explotar el tema personal, ya que la víctima es la amiga de nuestro ex agente implacable, y en menor medida el vecino del que es un poco el mentor.

Me ha parecido más realista y en cierto modo más coherente que la primera, le resta un poco la temática, ya que con la mafia rusa la primera tenía un plus. Pero sin duda la pongo a la altura de la primera.

Denzel Washington sigue haciendo muy bien su personaje. Aquí dándole un punto de vista más intimista aunque igualmente implacable y con cierto tono de justiciero, que en la primera también ocurre pero aquí se le da más hincapie.

Lo dicho, a la altura o incluso mejor que la primera.

Gran película de acción con un inquebrantable e indomable Denzel Washington. La película peca un poco de irrealista, ya que nuestro Denzel ahora está en el bus ahora resulta que no, de repente está en Rusia metido dentro de la mansión de un oligarca, así como de repente está en el pub de mayor seguridad dando mamporros; aunque como parece ser que deriva de una serie pues no lo critico, ya que no conozco el canon original.

Tanto el tema de la mafia rusa y los policías corruptos extorsionando negocios y prostitutas está muy bien explicados, la historia del héroe de acción consigue mantener cierta dosis de intriga y nos lo muestra realmente implacable, una mala bestia totalmente top en lo suyo (cargarse gente)

Denzel Washington tiene la peculiaridad de que da el pego casi en cualquier personaje que hace, y aquí lo hace genial lógicamente.

Una película muy interesante.

Película islandesa y presente en el catálogo de Netflix. Una película de supervivencia basada en hechos reales, en concreto en las expediciones al ártico, y en este caso de los daneses para explorar Groenlandia.

Cumple con lo que toda película de este estilo espera mostrar. Una aventura árida, con mil problemas causados por el clima, el terreno y el propio humano. Y que en este caso no se centra tanto en las condiciones extremas que debe soportar el explorador para llegar a un lado, si no más bien explora la soledad, los sentimientos y el compañerismo.

Lo que menos me ha gustado es que tiene varias conveniencias que, en mi opinión, son bastante evidentes y se ve a la legua que solamente sirven para alargar la película y dar ese pequeño ¨giro¨, pero de una manera muy artificial.

El reparto consta practicamente de dos protagonistas, aunque ocasionalmente haya más, pero dejan una buena actuación ambos.

De esas películas ¨hombre vs naturaleza¨ que pese a no destacar en nada, se hace entretenida y aprovecha bien sus recursos.

Baja el nivel respecto a la primera, aunque esta Jack Reacher 2 sigue manteniendo la esencia de la saga. Si bien hay cosas que se pierden como el tono, las buenas coreografías o incluso la cohexión (esta película tiene demasiados sin sentidos) resulta una segunda entrega bastante entretenida.

Me gusta la dupla protagonista de Cobie Smulders y Tom Cruise, que están bastante parejos es cuanto a protagonismo pero le dan un nuevo toque al personaje de Jack Reacher. No me ha gustado nada la subtrama y personaje de la supuesta hija, no aporta casi nada y está claro que para lo único que sirve es para el giro de guión a la hora y media de película (algo que se ve venir desde que presentan el personaje)
La trama en si se nota bastante forzada. Hay partes que ya no es que cueste creerlas y no tengan realismo, si no que directamente hay que vaciar la mente para tragarlas.

Como secuela baja el listón. Ahora bien, es entretenida, tiene buena acción y buenas actuaciones. Tampoco yo buscaba mucho más en ese momento.

Tremenda basura de película que, para mí, falla en todo. No consigue ser una buena película de acción, no consigue generar un buen drama, y no consigue dar el toque cómico que pretende.

Llena de incoherencias y de conveniencias a reventar. Una organización terrorista superdespiadada que cuando pueden matar al protagonista lo dejan vivo, por conveniencias. Persecuciones absurdas: el tipo persigue con un Peugeot de mierda a los terroristas, que van en un Audi deportivo, y no solo los pilla si no que hace lo que quiere con ellos. La mitad de las escenas de secuestro de ¨malos¨ no tienen ningún sentido. ¿Qué clase de subnormal es el gordo que se deja secuestrar por lo menos 4 veces? De los personajes que de repente dejan de existir ya no hablaré.

La parte de la hija es bastante absurda. Ya que todas las escenas están metidas con calzador y no tienen prácticamente ningún sentido. Véase la parte de la discoteca donde la van a violar, porque si, porque papá tiene que llegar milagrosamente a dar ostias. O la parte final donde se va al reservado con el novio y no ocurre nada, sin ninguna continuidad.

¿Amber Heard aporta algo a la película? Parece ser un intento de femme-fatale pero que no llega ni a florero. Prácticamente solo salvaría a Kevin Costner, pese a hacer un papel plano y cliché.

Absurda.

Stalingrado es una película bélica que se aleja mucho del típico cine de guerra de EEUU, donde prevalece la epica de los protagonistas y prácticamente se plantea como cine de aventuras. En este caso prevalece la miseria humana, los trapos sucios de la guerra (hambre, muerte, frío, ideologías) y todo ello contado desde el punto de vista de un escuadrón nazi encargado de asaltar la ciudad soviética. Una película donde no hay buenos ni malos como tal, si no soldados que reciben órdenes e intentan sobrevivir.

La historia es muy curiosa ya que pese a que podría parecer que se va a orientar en la batalla que se produjo en Stalingrado, en realidad se orienta en un escuadrón que decide desertar harto de ver traiciones, crueldad y muerte. Y en cierto modo más que mostrar guerra por guerra nos muestran la cara B, la parte de los inocentes muriendo, las hambrunas, las terribles condiciones humanas, la traición para intentar sobrevivir y los excesos de poder.

La ambientación es muy buena, la sensación de aridez de la Rusia helada y los soldados y civiles con quemaduras y lesiones a consecuencia del clima y la situación son brutales.

Quizá no sea la mejor película de guerra que existe, pero analiza esta pequeña parte de la Segunda Guerra Mundial desde una perspectiva pocas veces vista en ese momento y además resulta entretenida y bien planteada.

Supongo que los que vivieran de alguna manera esta rivalidad y sean aficionados a la fórmula 1 serán los que más disfruten de esta película. En mi caso sé de fórmula 1 lo básico y no es un deporte que me motive mucho, pero aún así la película es simple y atrapante.

El drama gira en torno a dos protagonistas Niki Lauda y James Hunt que durante los años 70 forjaron una gran rivalidad, más en concreto en el 76, donde Hunt por fin consiguió arrebatarle un mundial. Dos personalidades y perspectivas del mundo contrarias y con dos escuderías prácticamente contrarias. En todo momento la película gira mostrándonos la forma tan opuesta de los dos rivales, en todo momento. Mostrando y poniendo en la balanza el dolor y el fracaso de uno respecto a las victorias y éxito del otro, y como en diferentes momentos se cambiaron los papeles.

Chris Hemsworth​ y Daniel Brühl hacen un gran papel.

Una película emotiva, fácil de ver y obligatoria para todo amante de la F1

¿Pero cómo es posible que con lo aficionado que soy a las MMA se me haya pasado semejante joya? Warrior es una película de 2011 infravaloradísima a juzgar por el poco nombre que tiene dentro del cine y del cine de deportes.

La película es prácticamente un drama con un tercio final más enfocado a la acción, pero sabiendo en todo momento lo que es, una película dramática sobre dos ex-luchadores y hermanos que se separaron por problemas familiares y por cuestiones de la vida, por putadas de la vida mejor dicho, se reencuentran en un torneo top de MMA.

Las actuaciones son brillantes. Pese a que solo tienen una escena común (aparte de la pelea final) Joel Edgerton y Tom Hardy brillan juntos, tienen una química increíble, transmiten el odio y el tormento de su relación, así como la posterior redención. El padre es Nick Nolte que aunque parezca más secundario es el verdadero pegamento entre los dos protagonistas. El trío protagonista está magistral. Y todo esto con actuaciones secundarias como Frank Grillo o Jennifer Morrison, perfectas.

Técnicamente la película está muy bien desarrollada. Todo el desarrollo del largo drama de dos horas adquiere importancia cuando comienza el torneo y ambos van avanzando, cada uno a su manera. Se ve el sufrimiento físico y mental de cada uno y como evoluciona cada personaje.

Respecto a la acción. Las escenas de MMA están muy bien hechas, se nota que los guionistas y el director entienden bastante del deporte.
Mención especial a Koba, el luchador ruso que va con un staff y un vestuario totalmente soviético... supongo que es un homenaje a Rocky IV, a juzgar por la presentación y los planos similares en ambas películas.

Con bastante acción, triste, emotiva, con toques de humor, y con la capacidad de generar empatía por ambos hermanos y hacer que te rompas cuando estos se dan de toyinas hasta reventar ¡¡Que dupla protagonista tan poderosa!!
La acabo de descubrir y para mí ya es una de las mejores películas sobre deportes.

En fin, llegados a esta tercera película creo que sobra decir lo de que esta saga es un homenaje al cine de acción más loco y que lo último es el argumento. Yo al menos así me lo he tomado y puedo decir que he seguido disfrutando como un loco de esta tercera parte de John Wick. Cumple con lo que toda tercera parte debe tener: homenajes a las anteriores, mantener la esencia, ser todavía más exagerada que las anteriores y mejorar cosas como las coreografías y las peleas.

Pese a que esta tiene el argumento más absurdo de las tres (si es que en algún momento importa) para mí es la que tiene mejores escenas de acción, con persecuciones loquísimas y muy bien hechas y con escenas de acción muy trabajadas y coreografiadas. Incluso con un tono bastante más gamberro y explícito en cuanto a puñaladas, cortes, mordiscos, etc. La escena de la lucha de Halle Berry, Wick y los perros contra ¨todos¨ es impresionante, de lo mejor que he visto ultimamente en cuanto a acción.

Claramente Keanu Reeves sigue siendo John Wick y estando muy en forma en su papel con ese extraño carisma, y los secundarios mantienen el nivel.

Incluso la propia película se permite volverse autoparódica a ratos. El detalle de que gran parte de los sicarios quieran saludar o el autógrafo de Wick antes de liarse a palos para matarlo está muy bien implementado en esta tercera parte.

Por tanto, ya no es el contenido fresco de la primera parte pero me atrevo a ponerla a la altura de la segunda.

No conocía mucho acerca del personaje de Jack Reacher, aunque la película es muy entretenida. Al final es el típico personaje de exmilitar que ahora va por libre y se convierte en un héroe de acción desentramando tramas corruptas. Un personaje muy de la onda de Tom Cruise.

El reparto está muy bien, con secundarios de la altura de Rosamund Pike (actriz que me encanta) o Robert Duvall.
Un punto que le veo en contra es que pese a presentarnos a un villano en cierto modo carismático y sádico al final acaba estando bastante desaprovechado.

No me extenderé más. Como película de acción está bien, tiene un ritmo rápido y la historia está bastante bien completa.

Hay mucha calidad detrás de la dupla Collet-Serra y Liam Neeson. Non Stop es un thriller psicológico que se desarrolla prácticamente de forma íntegra en un avión. Con un Neeson haciendo su papel base (agente secreto o del FBI o de lo que sea con problemas personales y un pasado turbio) la película destaca muy bien a la hora confundir al espectador y de crear intriga acerca de la identidad del malo.

Técnicamente me ha gustado bastante. No sé hasta que punto están pulidas las explicaciones ya que no entiendo ni de terrorismo ni de aviación, pero se agradece que se tomen tiempo para explicar todos los detalles e intentar no dejar cabos sueltos.

Una película muy interesante.

Una película de supervivencia donde los tres tripulantes de un avión de combate americano, en la Segunda Guerra Mundial, caen por falta de combustible en la inmensa nada del Océano, y allí deberán aguantar hasta que alguien los vea, consigan llegar a tierra, o mueran. Hay que reconocer que la película es bastante valiente, ya que el reparto consta solamente de 3 actores y un escenario (una barca inflable en mitad del Pacífico), y además consigue mantener el ritmo y que no se haga demasiado pesada. Ahora bien, la película es muy tramposa y tiene escenas bastante surrealistas.

Hay dos escenas principalmente que a mi me duelen, o bien por ser un error grave o bien porque las han usado como un ¨Deus ex machina¨ bastante vago. Cuando llevan 5 días en el bote y ya han hecho inventario y se han inspeccionado todo el cuerpo para ver que llevan para sobrevivir... el capitán se da cuenta de que lleva en el bolso un lápiz (que en este caso es importantísimo para poder dibujar un mapa) después de5 días de penurias.
La otra es una escena donde uno de los chicos pesca un tiburón de una puñalada al azar con una navaja en el agua y lo saca del agua como si de un cangrejito se tratara (para resolver el problema de la falta de comida)

Hay varias escenas que huelen un poco a culo, los efectos en ocasiones se notan algo cutres (y eso que solo tienen que hacer el agua y las tormentas) y el final es demasiado básico.

Pues es una pena ya que Tasmania es una película de supervivencia bastante interesante pero con un fallo de ritmo que la acaba haciendo demasiado aburrida.

Tanto las interpretaciones como el desarrollo son bastante realistas, tocando temas como la desesperación, el hambre, la supervivencia... y todo ello llevando al canibalismo. La película nos va mostrando como este grupo de prisioneros tendrán que dejar de lado todo para poder escapar de la guardia británica a través de la isla de Tasmania, por sus montañas y junglas. Tanto la ambientación como el aprovechamiento de la naturaleza están muy bien.

Pero para mí falla en que es una película muy sosa. Tiene un ritmo lento que intenta hacerla más emocional pero que no lo consigue, es más, falla porque acaba siendo aburrida por momentos.

Pues tiene un reparto liderado por Nicolas Cage y Willen Dafoe, y un guión con giros y personajes a lo cine de gangsters, pero es una película muy irregular. Por un lado tenemos un uso de los colores muy interesante, con tonos y colores distintos en función del personaje y la situación, pero a la vez hay una gran cantidad de escenas que no llevan a ningún lado y que no aportan nada. Tiene partes muy dinámicas y con buen ritmo, pero a la vez tiene escenas largas y vagas. Lo dicho, es muy irregular.

Hay partes que simplemente no están bien hechas (en mi opinión claro está) como la escena del tercer protagonista (el machaca calvo) y una chica que conoce en un bar. No existe química entre ellos, los diálogos son de vergüenza ajena y toda esta parte no lleva prácticamente a ningún sitio.

Nicolas Cage hace el papel de jefecillo de estos locos, un papel muy parecido al de ¨face to face¨, aunque es un personaje que usa mucho en otras de sus películas. Y el mejor personaje es Willen Dafoe pese a estar un poco desaprovechado. De hecho es una pena que desde el primer momento nos presenten personajes totalmente macarras y delirantes pero no consigan desarrollarlos de forma correcta, o al menos darle el carisma que merecían.

Una más. Pero nada destacable pese a tener personajes que podrían haberlo sido.

Una especie de thriller con toques de humor negro y cuyo mayor interés es como van contabilizando las sucesivas muertes que se van dando a lo largo de la trama. Todo esto trascurre en lo que parece ser un pueblo cercano a la ciudad pero completamente nevado, y sin que pare nunca de nevar, hasta tal punto que la nieve es prácticamente un personaje más de la película. La historia de venganza es buena aunque a mi me parece algo forzada, pero la verdad es que la película gana puntos por sus actuaciones y por pequeños momentos de reflexiones de los personajes que le dan ese punto de acidez a la peli.

Gran actuación del siempre destacable Stellan Skarsgard, también mencionar al villano que hace una parodia muy inteligente del típico mafioso y a Bruno Ganz (el mejor Hitler del cine) que tiene ese ¨algo¨ que le da calidad a sus escenas.

Por lo demás es una película del montón, poco resaltable. Entretenida, aunque con algún momento que se hace un poco cuesta arriba, pero hasta ahí.

Una película bastante interesante ambientada en los años previos a la Expo de Sevilla, y la lucha de la policía contra la droga. La verdad es que me ha sorprendido para bien, tiene acción, tiene ciertos momentos de intriga y no baja demasiado el ritmo en ningún momento. Además de tener una dirección que me ha gustado.

Antonio de la Torre es un actorazo, lo digo siempre. En general me ha gustado todo el reparto.

Poco que decir. No es una obra maestra pero Alberto Rodríguez consigue hacer una peli muy interesante.

Nunca he sido un gran fan de Wes Anderson, hasta ahora que he visto El gran hotel Budapest. Una película con un estilo único. Contada a modo de cuento o quizá más bien como si fuera una obra teatral y con un humor bastante irónico y ácido.

La historia está bien, es interesante, aunque lo que de esta película importa yo creo que son los escenarios, la ambientación y toda la atmósfera que envuelve a la película. Muy importantes también son los personajes, con un elenco cargado de caras conocidas. Y lógicamente con mención especial a Ralph Fiennes que se marca un papelón y es capaz de ofrecernos su versión más cómica, aunque también a Willem Dafoe que consigue ser un verdadero antagonista a la altura. Otra mención especial para Harvey Keitel, cuya actuación en la película es corta, pero es oro.

Para mí es muy recomendable, ahora bien hay que saber que no es una película para todo el mundo (porque como no consigas entrar en su universo te vas a aburrir) y el género real es drama-comedia (ósea que no te esperes una spoof-movie o algo por el estilo.)

Dado que a estas alturas la saga ¨James Bond 007¨ ya ha perdido todo su encanto y seña de identidad, diré que Skyfall es una correcta película de acción, pero ya está. Nunca me ha gustado mucho James Bond ya que básicamente son películas cargadas hasta la médula de tópicos y clichés, y esta no es la excepción:
Villano típico, aunque al menos Javier Bardem le da carisma, que te secuestra y te cuenta su plan perfecto y sin ninguna fisura, pero que luego a última hora le da pereza mirar en el lago a ver si el bueno sigue vivo o no. Típico juego del gato y el ratón infructuoso (eso que siempre pensamos que si fuéramos nosotros el prota o el villano, la película habría durado 15 minutos porque nos habríamos cargado al contrario) o la inmortalidad a conveniencia de algunos personajes... a unos puedes hacerle lo que quieras y vuelven, y a otros mueren con un raspón... lo de siempre, pero con la pereza de dar la sensación de que falta algo para que sea 007.

Para mí es una película entretenida. Pero ya.