Y por fin llegó el momento de volver a juntar en la misma película a las dos estrellas de la década de los setenta; Hoffman vs. De Niro.
Claramente, Dustin Hoffman hace un papelón que deja a Robert de Niro por debajo de su sombra, cuando era en la primera parte, eso mismo lo que le ocurrió a Ben Stiller con De Niro.
Ya habían actuado anteriormente por dos veces; la primera apenas tuvierón secuencias juntos y allí De Niro hizo un papel mucho mejor (¨Sleepers¨), la segunda vez De Niro actúo correctamente y Hoffman demasiado extravagante, yo diría que quedarón empatados (¨La Cortina de Humo¨).
Pero aquí, está vez Dustin Hoffman es lo mejor de la película. No quiero decir que las intervenciones de Robert De Niro no tengan gracia, que si la tienen, pero ya de otra forma distinta, más forzadas.
Sigue el camino de la original, muy tópica en demasiados aspectos, previsible en otros tantos, pero los diálogos son está vez mucho más fluídos y humorísticos.
Unos puntazos muy barbaros como el de Robert De Niro con el pecho de látex o el bebé al que hay que tratarle como a un adulto.
Superior en todo a la primera parte. Si quieres reirte de verdad, está es la más adecuada.

Una comedia de argumento muy simple, nada novedoso. Pero lo curioso, y gracioso, es eso mismo; de lo más tipico y añadiendo algún puntazo para hacerla reconocible, te encuentras ante una excelente película de humor.
La seriedad de Robert de Niro, además de su buen actuar, consigue hacerlo irresistible a cada escena que sale.
En cambio Ben Stiller, con el paso de los años fue degerando más y más, aún así aquí hace un trabajo correcto.
Por lo demás, tiene los tópicos de una comedia familiar, y su final predecible, por supuesto.
A fin de cuentas, es una película muy divertida con la que podrás echarte unas buenas risas.

Mi intención con está película era ver cine de acción actúal, sin las típicas estrellas del género. Al final me encontré otra cosa... acción tiene, muy videoclipera digna de Michael Bay, pero a fin de cuentas es una comedia.
No demasiado graciosa para ser sincero, pero tiene sus puntazos.
Tom Hardy es lo único destacable, siendo él quien mejores secuencias deja, tanto de humor como de acción.
El pobre alemán Till Schwesteiger, se queda siendo un secundario de lujo, pero sin apenas protagonismo, aunque su personaje tenga mucho que ver, pero es parte de la historia de espionaje, de la parte romántica se encarga Reese Witherspoon, una actriz que no soporto y que es demasiado vacia en sus personajes.
Entretiene porque es una película adaptada para el público joven de hoy en día, y cualquier chorrada nos convence, pero cuando te pones en plan exigente (y no lo soy) pues te acabas dando cuenta de que en realidad, solo merece la pena verla para olvidarla.
No trato de decir que sea mala, tiene sus cosas destacables, pero esté estilo de romance, acción y comedia tipo ¨Mentiras Arriesgadas¨ no es de mi estilo.

En Hong Kong no solo existe Jet Li y Jackie Chan, durante la década de los noventa varios actores chinos surgieron de producciones de Zhang Yimou, Wong-Kar Wai y otros, entre ellos Andy Lau, un actor que desde el principio prometió y sin duda nunca ha decepcionado a lo largo de su extensa filmografía.
Ha sabido adaptarse a todo tipo de papeles, dejando memorables actuaciones en ¨Infernal Affairs¨, ¨Fulltime Killer¨ y en la maravillosa ¨Con los Días Contados¨.
Siempre con ese talento que le caracteriza, galán y atractivo, serio pero a la vez divertido.
Shaolin es una vuelta de tuerca a la época de la Shaw Brothers, y aquellas películas de los setenta protagonizadas por Gordon Liu, ambientada en una época anterior y con la calidad del cine de hoy.
Algo muy cuidadoso en el cine Oriental es la fotografía, que sin duda es maravillosa, al igual que la banda sonora.
Su historia no es nada nuevo, pero las actuaciones son las que convencen aquí; un despiadado Nicholas Tse, una atractiva Bingbing Wu y el cameo de Jackie Chan (sin hacer uso de artes marciales) son los otros protagonistas junto a Lau.
En definitiva, para amantes del cine de artes marciales y para aquellos que disfrutaron de ¨Hero¨ o ¨La Casa de las Dagas Voladoras¨.

Después de una cantidad de películas harto bochornosas, Sacha Baron Cohen por fin hace algo ¨decente¨.
Es probable que lo que la hace diferente a las demás es que me gustó la crítica insultante hacía los ricos petroleros dictadores de oriente medio.
Me divierte la forma bizarra en la que los representa, y lo cierto es que el que diga que no son así, debería pasarse una temporada por allí, así conocerían al ser humano en su estado más primitivo.
A su vez, la película también es una burrada al cuadrado. Las actuaciones son hechas así a proposito, pero la sensación que producen es espeluznante.
Me extrañó ver a una eminencia como Ben Kingsley en todo esto, pero a fin de cuentas, como dice el chino que se pasa por los dedos el pene de Tommy Lee Jones, todo el mundo tiene un precio.
Divertida, bizarra y controvertida; después Estados Unidos es quien no empieza las guerras ¿no?
No es ni por asomo una película de notable, pero al menos puedes reirte con sus mensajes subliminales, la actuación de Cohen y algunos detalles divertidos (escena del helicoptero).

Típico telefilm de sobremesa que aprovecha los eventos de Navidad para malgastar el tiempo de cualquier aburrid@ que no tiene nada mejor que ver en televisión.
No consigue ni siquiera entretener, demasiado melodramático e infántil a cada secuencia.
Lo único destacable es la guapa Niccole Eggert, que aún así hace una actuación ridícula.
La historia no es para menos peor, pues trata de mandar el mensaje de ¨si eres pobre te jodes, no sueñes con ser rico que mira lo que le pasa a ésta¨.

A pesar de tener más secuencias de acción y algo más de humor, gracias en parte a la nueva compañera de Harry, sigue siendo lenta en casi todos los aspectos.
Su banda sonora parece una fusión de jazz progresivo con música psicodélica, que por momentos se hace insoportable.
Clint Eastwood es lo mejor del reparto, ya que a Bradford Dillman se le desaprovecha bastante... y la compañera de Harry (no recuerdo su nombre) también hace una actuación notable.
Por lo demás, una historia digna para el inspector, donde él solo se busca la vida entre terroristas y él solito lo resuelve.
Aburrida, interminable... y eso que dura menos que las anteriores.
Esperemos que la cuarta sea la buena...

Después del trailer que decía ¨Número 1 en USA¨, supuse que me encontraría ante un buen film bélico, algo muy patriotico pero con un ritmo llevadero, cargado de acción y un buen montaje.
En realidad me encontré con una película digna de videoclub o peor aún, directa para televisión.
Una cutrada de fotografía horrible, actuaciones regulares rozando lo pobre y un ritmo muy lento, pausado, sin emoción...
Demasiado movimiento videoclipero que además, no ayuda en nada (y para nada) en ninguna de las escenas emocionantes.
Lo más destacado (y que más me gustó) fue la cámara en primera persona de algunos soldados durante los asaltos.
También el momento del rescate de la agente de la CIA, uno de los momentos más memorables.
Pero su parte final es un desproposito que no me hace creer nada de que sea ¨basado en actos verídicos¨.
Como película de acción, incluso las de Seagal de la última década son mejores. Como película bélica, decepcionante.

Si está es la mejor película de Eastwood o el mejor westerm en el que él ha participado; ¡apaga y vámonos! Enserio lo afirmo.
Es una película divertida, con un espectacular paisaje en el que se ha rodado la historia.
Las actuaciones son algunas correctas y otras muy pobres, quizá Eastwood destaque por esa forma tan suya de encarnar a los personajes de sus westerms, pero nada que ver con su grandes joyas.
Ni siquiera la veo como un westerm tal y como la palabra podría describir el género, sino más bien un drama de época con algún toque de aventura, de violencia y... poco más.
Destaca que sea uno de los últimos ¨buenos¨ westerms que ha dado esté glorioso género cinematográfico, ya que a partir de los noventa, casi todos son contados con los dedos.
En fin... como película, entretenida sí, obra maestra no.

Esta segunda entrega empieza a mejorar con respecto a la anterior y sin flojear tanto.
Empieza como de costumbre, presentando al duro Harry y sus métodos para resolver casos tan ¨inapropiados¨ de un agente de policía.
Enfrentándose aquí, a un grupo de jóvenes policías que se toman la justicia por su mano, respaldados por un alto cargo.
La banda sonora destaca bastante y ayuda a que algunas secuencias sean más emocionantes.
Es más divertida en su historia. Más violenta si cabe y el personaje de Eastwood, con mejores frases.
Se nota la mano de Michael Cimino y John Milius en la historia. Mejorable aún así.

El siempre violento y polémico Don Siegel, dirigió uno de los iconos policiacos más referentes en el cine de acción, Harry el sucio.
Clint Eastwood fue el encargado de ponerse en la piel del duro y frío inspector de homicidios Harry Callahan. En su primera aventura, enfrentandose a un jovencísimo Andrew Robison (Hellraiser) con el nombre de Scorpio.
La historia de Harry es bastante aburrida, en todo momento lo es, y también muy lenta
La acción no tiene un ritmo continúo, sino a tirones.
La fotografía es demasiado oscura y la mayoría de secuencias son nocturnas, por lo cual impide la visión y con la imagen de los setenta en el aspecto cinematográfico, peor todavía.
Su comienzo es prometedor pero después flojea en muchos aspectos.
De todos modos, Eastwood lleva a cabo una interpretación muy buena y de ahí, que a día de hoy sea tan conocida.

Una película de la que me gustaría saber si Clint Eastwood está puesto como director, como podría estar Joe Johnson... o realmente es de él. Más que nada porque toda ella me recuerda a Spielberg en su totalidad.
Buscando ser emotiva sin necesidad, ni venir a cuento... sobre todo con las secuencias del indio afectado por la muerte de sus compañeros, aquellos que levantaron la bandera de una patria que les niega todo por ser de otra raza.
Es muy pretenciosa, el cine de Eastwood no suele serlo. Al menos las películas que he visto suyas como director, son más detallistas que pretenciosas.
De ahí que ¨Cartas desde Iwo Jima¨ sea impresionante, una obra maestra y una película digna de su director, minimalista en todo mometo. Y en cambio ¿aquí qué tenemos? pura basura del Spielberg más chaquetero que he visto últimamente, desde que le dieron Oscars hasta para desayunar, ya cambió el chip.
Aburrida, muy aburrida. Lo único destacable son los flashbacks de los recuerdos de los protagonistas, los cuales se situán en la guerra.
Por supuesto, la fotografía es muy buena, así como la localizaciones, los decorados... y la representación de la batalla en la playa de Iwo Jima. Lo mejor y lo único que vale algo de está película (que parece ¨Salvar al Soldado Ryan 2¨).

Divertida película de jovenes, universidades... y toda la acumulación de disparatadas situaciones que les puedan suceder.
En está ocasión, dos compañeros de habitación totalmente distintos en sus formas de pensar, tendrán que actuar juntos si ambos quieren tener una nota aconsejable para que sus futuros perduren en la universidad.
Para ello descubren que si un compañero de habitación se suicida, el acompañante tendrá la mejor nota sin tener en cuenta nada.
A partir de ahí comienza su aventura en busca del candidato a suicida, y en su camino se encontrarán un poco de todo y nada bueno.
Es entretenida, tiene sus puntos cómicos sobre todo gracias a Lochlyn Munro... y la banda sonora está bastante bien.
Nada del otro mundo, una comedia como muchas otras estadounidenses que siguen su misma pauta.

Desde que se convirtió en una estrella internacional así como en el nuevo icono del cine de acción, Jason Statham me ha decepcionado en numerosas ocasiones, siendo ¨Crank¨ y su secuela, lo único que hasta el momento consideré de lo mejor en su nueva y protagonista etapa.
Pero por fin ha llegado el momento de redimirse ¿no? Y aquí, con ¨Safe¨ ha conseguido demostrar lo que necesitaba para dejar satisfechoa al espectador (ese es mi caso).
Un violento thriller como esté no necesita de palabrería urbana o lo que es lo mismo, la filosofía de la calle. Jason tiende a usar mucho la lengua, se ve que le gustar tirar del aire a todo el mundo, ya sean los malos, las malas, los buenos, las buenas, las que están buenas o los que van a morir.
Veremos secuencias dignas de un icono contemporaneo como él (momentazo en el tren detrás de la niña) y tiroteos impresionantes, dignos de la etapa de John Woo en Hong Kong.
En fin, un peliculón. Divertida en todo momento, y dejando muy buen sabor de boca tras verla.

Divertida comedia típica de finales de los ochenta y comienzos de los noventa, en donde una pareja protagonista de visiones e ideas distintas acaban unidos para enfrentarse a una aventura muy entretenida.
Sin duda, me quedo con la actuación de Dennis Hopper. Es gracioso, divertido y con unos diálogos llenos de puntazos.
La historia de los hippies es puro relleno, solo para ver como Hopper desbarra y Kiefer Sutherland trata de actúar, aunque al final acaba haciendo de las suyas.
La aparición de Carol Kane también es un puntazo. Verla sin maquillaje (que es como suele salir de costumbre) y cuesta reconocerla.
Una gran banda sonora compuesta de temazos de Rock N¨Roll de la década de los sesenta y setenta.
Su final es algo forzado, y la secuencia posterior previsible, así como su conclusión.
De todos modos muy divertida, ni me la esperaba así. Creí que se trataría del rollo policial que mostraba al principio, pero sin duda, una comedia con muchos alicientes.

Si la hubiese dirigido Michael Bay o Roland Emmerich seria considerada la patriotica americanada absurda y patética del año.
Pero ¨por suerte¨ se libró de esté peso gracias a que ninguno de esos dos nombres figura en la ficha técnica. Aunque argumentalmente no tiene nada que envidiar al cine de ambos.
Si lo que necesitas es una fantasmada para agarrarte al sofá de la emoción, que los pelos se te pongan de punta con sus secuencias de acción y los diálogos heroícos te hagan dormir tranquilo después de verla, está no puedes perdértela.


Después de miles de incoherencias y absurdismos (si, lo dice un amante de ¨Rambo¨) llegamos a un final donde caé fuego de mortero por todas partes (pero nadie muere). Lo gracioso es que solo caé una vez, sabiendo la situación y posición del ¨enemigo¨ (en realidad, los buenos) ¿Por qué no sueltan más pepinos?
Los malos corren campo abierto hacía ellos, para que los soldados estadounidenses puedan atinar a un blanco fácil ¿no? (eso en la guerra es casí frecuente, sí).
Y llegando a la salvación, Bruce decide regresar, ¿tu lo harías? (enserio, me gustaría verlo).

Tiene una bonita banda sonora, Monica Bellucci siempre está esplendida haga lo que haga, Bruce es Bruce y me gustará incluso haciendo comedias navideñas, pero enserio... para ver una película dramática y bélica de esté estilo, prefiero ¨Black Hawk Derribado¨ o ¨La Delgada Linea Roja¨. Para ver fantasmadas, pues tengo una gran colección de testoterona ochentera que es bastante más divertida y se lo toman menos enserio en actuaciones y diálogos... porque vamos, aquí es que parece que vayan en busca de un oscar cada vez que hablan.

Aburrida... no merece la pena.

Una historia bastante ¨extraña¨, con situaciones no menos extrañas.
Aunque por primera vez podré decir que Burt Reynolds hace un papel bordado, sin comentarios ni acciones cargadas de testosterona.
Un argumento basado en la infidelidad, y en como afecta a una persona y a la pareja.
El sufrido protagonista deberá rehacer su vida a partir de ese punto. En su camino de renovación volverá a enamorarse, pero con un tremendo miedo a la decepción y al dolor.
Pero está totalmente confuso, pues todo ha sido forzado, sin que él pudiese tomar parte de la decisión, sino por el acto de salir huyendo porque no podía soportar lo que le han hecho.
Jill Claybourgh es la mujer que entra en su vida, con la que vive felices encuentros y tiene citas divertidas, pero su ex-mujer aparece y los problemas comienzan.
Decente hasta el punto de decir que me desperté en mitad de la noche solo para verla porque me gustó el diálogo entre Reynolds y Claybourgh en el restaurante.
Aunque su parte final es muy liosa, y tiene ese espíritu americano de ¨felicidad incondicional pese a las adversidades¨ (?).

Acabo de ¨descubrir¨ que la película está basada en un hecho real, y mientras la veía por televisión hoy a la mañana me imaginé por un momento que se habría basado en algún acontecimiento verídico. No me faltaba razón.
La película es la típica historia de superación y esperanza. Cuando nadie cree que pueda suceder, ocurre.
Dakota Fanning es la protagonista en este caso, su actuación es magistral y demostrando galones para que en un futuro sea la Meryl Streep de la generación de los noventa y del siglo XXI.
Kurt Russell y el resto de reparto muy en su línea, aunque Russell sobreviviendo a base de papeles dramáticos para mantener viva su carrera y no caer en el pozo del DVD y la TV.
Una bella banda sonora y un final de los que sabes como terminarán antes de que hayan empezado.
Disfrutable, sino hay nada mejor para ver claro.

La película de culto ¨Requiem por un Sueño¨ sacó en gran parte de está película, su idea argumental.
No es tan dura, ni tan cruel... pero mantiene esa misma sensación de realismo en todo momento, a pesar de algunas secuencias.
Su historia está reflejada a principios de los setenta, después de la guerra de Vietnam, con un país bastante más centrado en la política bélica y de conflictos internacionales, que del propio estado de las personas que lo componen.
Las drogas están ahí, cualquier cosa sirve para viajar... cocaína, heroína, speed, lsd, pastillas de todo tipo... relajantes muscúlares... da igual, todo lo que sirva para colocar entra por vena.
Y así es la historia de este cuarteto formado por Matt Dillon, Kelly Lynch, Heather Graham y James Le Gros.
Tiene algunos puntazos de humor negro que te hacen reventar a reir, como la obsesión del protagonista por ciertos temas que no deben hablarse ya que con ellos traes una maldición; como los perros, los sombreros sobre la cama... y alguna que otra paranoía más.
También tiene un lucha dramática, por parte también del protagonista, de redimirse de su caótica vida y empezar de cero, lejos de los malos habitos... pero lo hará solo, porque nadie le apoya, y el resto de su grupo prefiere la rutina.
Un final menos trágico de lo que podría haber sido, y a fin de cuentas una película de culto que daría lugar a muchas otras después de ella, empezando por ¨Diario de un Rebelde¨.
Muy buena actuación de Matt Dillon, en sus mejores épocas. Las que ya no tendrá nunca más.

Película penosa es lo que define a está entrega. Por desgracia la ví hace poco en una sesión emitida en NEOX, y me arrepiento de perder el tiempo aquella tarde pudiendo hacer algo mejor que ver a este grupo de inútiles, que ni actores se puede decir que sean.
Solo con ese triste y plagiado comienzo, cambiando la tarta por el sandwich (o bueno, el calcetín xD) quedé con cara de ¨que mierda es esto¨.
Ya todo se arregló con la aparición de Stiffler. El cual jode por completo lo que ya estaba destrozado.
Pesima... no. Lo siguiente.

Si ya la segunda parte empezó a flojear, la tercera llevaba esa misma trayectoria, pero descarriló completamente.
Faltan algunos de los protagonistas de las anteriores, y aquí los muchachos empiezan a desenvolverse en una situación más adulta, a pesar de su inmadurez, pero que poco a poco lo van llevando.
En definitiva, que no hay humor.
La verdad es que me reí las veces contadas y eso no me hace mucha gracía (aunque decirlo sí).
Empiezan a ser un poco repetitivos en sus ¨burradas¨ y antes hacía gracia, pero después de dos veces, la tercera cae en lo monótono.
La última de una trilogía que debió acabar aquí, y que con ¨El Reencuentro¨ cerraría definitivamente el éxito.
Nada del otro mundo.

Típica película Hollywoodiense que quiere enseñar a valorar la vida, la felicidad y el amor; tonterías que si te las crees vivirás en un mundo engañado, y si prefieres ser ignorante, bien por ti. Yo paso.
No me creo ninguna de todas estás historias ¨alucinantes¨ y más fantásticas que ¨Poltergeist¨. Pero bueno... valoraré como una película, que es lo que es. Cine y nada más. Historias inventadas de una mente imaginaria (a la que le sobra el dinero y no sabe que es pasarlo mal por lo visto).
Lo único decente que he encontrado aquí ha sido la actuación de Ashton Kutcher, que la verdad empieza a caerme bien el tipo esté.
Junto a él, Lea Michele, la chica del ascensor que le acompaña, a parte de que canta bastante bien, actúa esplendidamente.
Jon Bon Jovi, visto y no visto, me costó un poco reconocerle y sin duda, la música es lo suyo, ya que la actuación... al menos mejor que sus otros compañeros si ha sido.
Robert De Niro, apenas tiene una aparición decente y su personaje es el más terminal (nunca mejor dicho), junto a él, una excelente Halle Berry.
Y por lo demás... historias realmente ¨flipantes¨ la de Hilary Swank y Hector Elizondo (el electricista ruso) o la de Michelle Pfeiffer y Zac Efron (esta si que no se la cree ni Dios).
No hay demasiado que sacar de ella, dos horas de romanticismo, dramatismo... algunos toques de humor y nada por lo que merezca recordarla demasiado.

Estas películas de animación suelen resultar muy divertidas, y con está no iba ser para menos.
La verdad es que el doblaje de Antonio Banderas ayudó muchísimo, en secuencias que saca la chispa graciosa a algo que bien podría pasar desapercivido en cuanto a humor.
Salma Hayek por su parte también tiene su toque divertido en ese doblaje, y es el que acento mejicano es tan divertido y gracioso como el Andaluz (y no tan seco y triste como el mío).

La película nos lleva a las aventuras de ¨El Gato con Botas¨, un personaje que apareció como secundario en ¨Shrek¨ y se ganó el pan gracias a su ¨carisma¨ (a pesar de ser un diseño gráfico) por encima del Asno amigo de Shrek.
Aquí van en busca de las judías mágica de Jack, para así poder hacerse con la oca de los huevos de oro.
Con situaciones divertidas, momentos graciosos... quizá lo único insoportable es el fastidioso huevo (él y su doblaje). Una caricatura en un pedazo ejemplar de animación, lo que es un gran altibajo.
Pero por lo demás, ninguna queja. Me ha hecho reir y pasar un rato estupendo.

Aunque ya no tengo esa visión infántil para las películas de este tipo.

Nunca fui seguidor de la serie de animación, aunque he visto algunos capítulos y más o menos llevaba una idea exacta de que iba a tratar está película.
Al igual que el caso de la producción Hollywoodiense, ¨Los Pitufos¨. Está también peca de infántil.
Tanto lo es, que hay secuencias y diálogos que sinceramente, resultán bastante vergonzosos.
El humor es especialmente para los más pequeños. A mi ni pizca de gracia. Aún así no quita de que sea entretenida.
Es una aventura como otra cualquiera, con sus cosas buenas y sus cosas malas.
Una historia de vikingos, donde no son los malos. Y además, una producción alemana encargándose de una historia Escandinava... ¡qué más se puede pedir!
Las actuaciones, pese a algunos de sus ridículos, no son demasiado decepcionado. El chico que interpreta a Vicky, no es tan insoportable como los niños ricos Hollywoodienses.
Aceptable, sin ser nada del otro mundo.

Típico productor de Raja Gosnell, como siempre en su línea. Humor infántil, momentos ridículos, escenas vergonzosas. Vamos todo lo que de crio hubiese pasado por alto, pero que visto a estás alturas....
Me divertí con su versión de ¨Los Pitufos¨, pero estás películas que tienen de protagonistas a animales, y además reales, suelen caer todas en el mismo saco.
Ninguna escena que hiciese la menor gracia, a parte que para lo poco que dura fue eterna.
Un final tópico, donde quizá lo mejor haya sido el enfrentamiento entre el Pastor Alemán y el Dobermann.