Aquí todo es más falso que un euro de Franco. No exagero. Es espantosa. Tal fue mi espanto que hay veces que me tapaba la cara con las manos. No por miedo, sino por vergüenza ajena. Es igual a esas peliculillas basura ochenteras, pero con pretensiones. Lo cual la hace aún peor, porque todo es impostado de cara a la galería. Eso sí, Coppola como manager de actores no tiene precio. Promocionó a todos los jovenzuelos que salen en este bodrio, incluido su sobrino Nicolas Cage. Y eso tiene mucho mérito, porque sólo hacen el ridículo. ¿Cuántas veces dicen ¨Rusty James¨ en este film? ¿Dos mil ochecientas cincuenta y siete?.

Sorprendente secuela en la que se logra el imposible de superar en miseria a la anterior y lamentable Casino Royale. La miserable trama parece reducirse al hecho de que con los beneficios obtenidos tras las pasadas partidas de naipes de Casino Royale ahora el tal Daniel Craig se va a hacer turismo por américa del sur. El miserable Marc Foster nos sorprende de nuevo con argumentos inverosímiles y tramas oscuras carentes de todo atisbo de verosimilitud. Dictadores de segunda y supuestos golpes de estado en países tercer mundistas, es un pobre argumento visto en millones de lamentables cintas antes pero que sin duda no merece pertenecer a la saga de Bond. Entre complot y complot internacional Daniel Craig se dedica a dar palizas a todo lo que se mueve y a matarlos después en escenas de lucha imposibles y altamente pretenciosas, de nuevo sin la más mínima clase ni estilo británico. Esto es simplemente violencia sin propósito ni finalidad. Lo más lamentable es que todo responde a un problema en el suministro de agua. Es una idea pretenciosa y absurda ¿Qué es esto? ¿Una película de fontaneros? Si no sale agua del grifo simplemente se ha de comprar embotellada, es absurdo que no sean capaces de resolver ese primitivo problema, incluso un chimpancé podría hacerlo. Un despropósito de principio a fin, que cesen de una vez laboralmente a ese musculitos rubio autodenominado falazmente como el nuevo James Bond.

Sin duda el inefable Alexander Payne habrá obtenido un valioso cheque por parte de algún sindicato de vendedores de autocaravanas. Jack Nicholson podía viajar en coche, en moto, en tren, hasta en monopatín, pero no, tenía que elegir una autocaravana ¿Pensaís que es casual? Yo no. Como el director se da cuenta de que todo lo que cuenta es anodino y que el anuncio de autocaravanas va a ser demasiado evidente, Jack Nicholson se dedica a cartearse con un niño analfabeto africano. Sin duda este intento de darle una dimensión profunda al personaje tan solo es un intento del sindicato de vendedores de autocaravanas que financió la cinta de hacerle un guiño al mercado africano, que tan potencial resulta como consumidor dada la gran cantidad de sabanas para recorrer en dicho continente. Los componentes de la cinta son los siguientes: una jubilación rutinaria, el deceso (muerte, para los que no puedan seguir mi excelso nivel léxico) de una anciana, y la boda de una pareja joven. Todos ellos acontecimientos anodinos y en ningún modo paradigmáticos ni dignos de contarse. Y por otro lado tenemos el verdadero fin del filme: la publicidad de autocaravanas y su intento de introducción en el emergente mercado africano. Por lo tanto el usuario que ha puntuado con un sobresaliente esta cinta se autoproclaman aún sin saberlo un fan incondicional de esos aparatosos y titánicos vehículos. Tal vez Alexander Payne también sea uno de ellos y sólo hizo esta cinta como homenaje a su amado vehículo. Pero entonces debo aclararle que existen otros géneros más apropiados para tales fines, como el documental. Cinta anodina y prescindible, excepto para amantes o futuros consumidores de autocaravanas.

Un filme extenso que se te pasa volando, uno ni se da cuenta cuando la cinta llega a su desenlace de lo emocionante e intenso que está planteado su guión. Maravillosa atmósfera sórdida con aroma a delincuencia, grandísimas actuaciones de las que destaco a un Gary Oldman espléndido como gangster desequilibrado. Una historia de redención y de un amor que deberá sobrevivir en un ambiente muy poco favorable y que constituye una formidable oportunidad para ver cómo es el funcionamiento de las mafias. Seguid mi consejo y visionadla, la disfrutaréis.

Inspirada en la vida real de Al Capone, la película cuenta la historia de Tony Camonte (Muni): sus inicios gangsteriles, su ascensión a los cielos del triunfo, su insaciable ambición de ser el ¨rey del mundo¨, su ambigua, poderosa y peligrosa relación filial con su hermana, su descarnada muerte.
Una obra maestra imperdurable del Cine Negro, obra capital del Séptimo Arte, a la que infinidad de películas la deben su composición narrativa, su estilo y recursos, películas no solo ya del cine negro (desde la gloriosa ¨Al rojo vivo¨ de Walsh -la relación con la madre, el deseo de estar en la cima del mundo- hasta la mítica trilogía coppoliana de ¨El padrino¨) sino de otros géneros (en su empleo de las elipsis, en cómo se muestra o sugiere la violencia, en su vértigo narrativo, en su ritmo endiablado, en su captación constante de un clima agobiante, trágico y decadente). Película estremecedora, violentísima y desenmascaradora, obra capital prodigiosa, de inmenso ritmo, desgarradora y frenética con un soberbio guión de tiralíneas capitaneado por el genial Ben Hetch, formidablemente interpretada, dónde se plasma en lo escrito y en la pantalla a la perfección al ser humano desde su rocosa y diríase irrompible fuerza hasta sus cenizas, quedando en medio una antológica dirección de las pasiones humanas. Una obra sintética modélica y perfecta.

Comparar esta joya de Hawks con el sobrevaloradísimo remake de De Palma me parece una broma de mal gusto.

Cuando vi esta cinta pasé los primeros 15 minutos preguntándome cuándo aparecería el protagonista que da nombre a la franquicia y porque no paraban de seguir los torpes y patéticos movimientos de un rubio saltando grúas y persiguiendo negros. Entonces comprendí estupefacto que ningún extra o actor secundario puede acaparar tantos planos seguidos, en otras palabras, ese rubio era para mi horror el propio James Bond. A duras penas seguí horrorizándome con sus brabucones modos y sus grotescos modales, con sus músculos y caras de tipo duro que intentan paliar su total falta de encanto británico propio del James Bond de toda la vida. No hay un solo comentario en clave satírico ni en definitiva la menor clase. En cuanto al argumento, todo gira entorno a una patética partida de poker. No entendí los absurdos motivos por los que un agente secreto del gobierno británico acaba jugando al poker con dinero público de Gran Bretaña. Al antagonista le ponen un ojo raro para que asuste a los mas incautos o estúpidos del mismo modo que el villano de una película de dibujos para niños siempre es feo y tiene pinta de malvado. Lamentable. Tras la partida en la que que gana Craig previsiblemente, se suceden una serie de escenas de acción en las que pasa de todo y no se explica nada claramente añadidas para hacer bulto pues no sería de recibo el que en una película de acción sólo se jugara a las cartas, que es lo que en verdad ocurre. Película horrenda que en nada representa la célebre saga de James Bond y que quizá haga las delicias de los mas peques de la casa o de los amantes de los juegos de naipes, pero de nadie más. Altamente prescindible.

Pasada la sorpresa inicial nos damos cuenta de que lo que estamos viendo va más allá de la simple transgresión, quedando así una obra atemporal que sobrevivirá al paso de los siglos sin perturbarse lo más mínimo. ¿Quién es incapaz de emocionarse y dejar que una lágrima furtiva recorra su sonrosada mejilla contemplando al padre de la Juani perdiendo la cabeza, o al sin par Jonah calzándose a una rubia delante de nuestra desdichada heroína? Dani Martín merece párrafo aparte. A todos sin excepción nos haría ilusión un hijo así, o en su defecto que se pareciese al Jonah, que tiene los mejores coches y se pasa por la piedra a las mejores pibas neng. No existe puntuación adecuada para este film.

Esta ¿película? es el ejemplo perfecto de como hacerse más millonario de lo que ya se es y de paso lucir el palmito. La seducción del caos. Aparatosa recreación del vacío absoluto. Lo peor que se rodo en esa década.

Se trata de un engendro prefabricado y comercialoide, donde con el mayor descaro se orquesta un banal, estúpido y necio espectáculo anticinematográfico con el único fin de arrasar en taquilla. El nefasto e insoportable Brian De Palma se vuelve a forrar mientras sigue engañando al rebaño de ovejas que no perciben sus paupérrimos intentos de asemejarse al maestro hitchcock. Mision imposible podría haber sido una obra maestra, podría si Cruise se hubiese comido el chicle explosivo ese durante el primer cuarto de hora, en caso contrario a lo único que puede aspirar este bodrio es a que cierto sector del público retoce de placer viendo como un helicoptero se introduce en un túnel intentando meterle las hélices por el culo a Cruise. Cruise es el más listo y guapo de todos. Será que la placenta tiene componentes que reponen las neuronas que ha matado este tipo a lo largo de su carrera realizando bodrio tras bodrio.

Bajo el falso reclamo de accion y pelea, uno empieza a ver este film con la esperanza de ver al simpático Jackie Chan protagonizando soberbias escenas de acción y comedia. Pero no es así, todo lo que hace Jackie Chan en la cinta es arreglar grifos estropeados, reparar coches y enseñar a un niño de ridículo peinado buenos modales. Supuestamente uno aprende karate colgando y descolgando chaquetas muchas veces, que le vayan a otro a ¨vender la moto¨ que dirian los adolescentes de hoy en día. Toda la ¨trama¨ gira en torno a la mudanza del niño de ridículo peinado al barrio chino de su ciudad. Al final naturalmente el niño usa la experiencia adquirida tras un par de meses colgando y descolgando chaquetas para vencer a unos niños que llevan toda la vida practicando artes marciales. Es un disparate, el director se burla indisimuladamente de todos nosotros.

Es increible la intensidad que desprende este film en cada minuto de su desarrollo. El guión te adentra en esa frenética persecución que tiene un duelo memorable en las actuaciones de Harrison Ford y Tommy Lee Jones y no te suelta hasta el final. La acción propuesta es sumamente adictiva sin necesidad de efectos especiales y el grado de suspense termina por preparar el cóctel perfecto para dos horas de asegurado entretenimiento. De lejos es lo mejor que le vi realizar a Andrew Davis como director.

Una historieta maniquea de estar por casa sobre el retorno de los guerreros de Vietnam, que apestados en su sociedad de origen, no tienen siquiera el derecho de comerse un bocadillo, lo que puede producir un episodio de gran violencia en cualquier pueblo que no les reconozca su derecho inapelable al bocata. Tal vez la cinta no entre en lo peor del género de acción pero si tiene unos aires de pretenciosidad que le quedan muy grandes. Más que crítica, es ostensiblemente legitimadora y encierra un conjunto de mensajes militaristas equívocos. Movilizan los cuerpos de medio estado y nadie es capaz de parar a ese hombre, surrealismo al mejor estilo de David Lynch, pues la superioridad militar de los estados unidos no se debe a sus soldados si no a su avanzada tecnología armamentística. No se como a Sylvester Stallone se le puede atribuir el calificativo de actor, es absolutamente desmerecedor para la gente que estudia para ello y se esfuerza por mejorar.

Dejando a un lado las esplendidas actuaciones, el original guión y quedándonos con los personajes he aquí una de las mejores aventuras fílmicas de todos los tiempos. Si atendemos a la definición literaria de romance como mezcla de realidad y ficción, esta es una perfecta muestra de ello. Zemeckis monta una historia amorosa sobre un base aventurera, y le añade comicidad al asunto, lo cual es un tremendo acierto. Que nadie se engañe, como en toda película de aventuras la acción es inverosímil, pero aquí eso está comedido y emociona más, quizás por ello haya envejecido mucho mejor que la mediocre En busca del arca perdida. Una química extraordinaria en la pareja Douglas-Turner, muy bien llevada y con un guión que es el no va más en este género. Buena música, excelente ritmo y apasionantes discusiones entre sus protagonistas, pues los polos opuestos se atraen. El motivo por el que esta obra maestra ha soportado con gran rigor el paso del tiempo es porque habla de personas que tienen que viajar para conocer lugares recónditos, todo ello aderezado con sentido del humor y la habilidad escénica del maestro Zemeckis.

Es imposible no lamentarse en un momento u otro y no sentir un sentimiento de culpa universal por lo hijaputa que puede llegar a ser la raza humana. Esos dos objetivos los consigue con creces. Ahora bien, desde un punto de vista intelectual su mensaje es tan simple, tan plano, tan evidente, tan falto de matices y sutileza, tan sin fisuras que no puedo sino rechazar por completo este torpe intento de hacer comulgar con ruedas de molino al personal. De un Judío como Spielberg siempre se espera mucho más, aunque claro, con este grado de implicación emocional del director en la historia, tampoco se le pueden pedir peras al olmo. Una película sobre el Holocausto de tres horas para emplear dos de ellas en meras escenas de judíos muriendo a manos de nazis.
Y la cosa se limita al estereotipo del nazi demoníaco y el judío angelical, el nazi sádico y el judío noble, el egoísta y el solidario, el animal y el civilizado, el idiota y el culto. Ahí algo va mal. Peor aún, resulta que en la película los judíos siempre perezcan de forma sumisa y desinteresada por salvar su vida, y aún con torpezas absurdas y estúpidas como la chica ingeniera o el anciano de la fábrica. Ahí algo va fatal. en seguida te encuentras que te están colando la clásica historieta de buenos buenísimos y malos malísimos.
Lo de que ¨tal barbaridad existió ya lo sabemos todos¨ porque forma parte del ahora, es parte de la cultura, la vida que tenemos es consecuencia de aquello y, sobre todo, porque no somos imbéciles, pero con esta película Spielberg pareció pensar lo contrario. Final más falso imposible.