Cambio de título y de fecha de estreno para ‘The Martian’


Finalmente el nuevo filme dirigido por Ridley Scott, The Martian, no se titulará en España Marte: Operación Rescate, si no simplemente Marte. Además, llegará a los cines 16 de octubre, casi un mes y medio antes de lo previsto inicialmente. Para finiquitar, 20th Century Fox ha lanzado un nuevo trailer.

En el transcurso de una misión tripulada a Marte, el astronauta Mark Watney (Matt Damon) es dado por muerto y abandonado por sus compañeros de tripulación tras una violenta tormenta. Sin embargo, Watney sobrevive y se encuentra solo y abandonado en ese planeta hostil. Con escasos suministros, Watney deberá recurrir a su ingenio, humor y espíritu de supervivencia para subsistir y encontrar una forma de comunicar a la Tierra que sigue vivo.





Comentarios (43)



      106

Alpha
#1

Joder que lo llamen El Marciano qué coño les cuesta.

Reportar Citar


      6648

Juanchus
#2

Que cambien de actor que es insoportable

Reportar Citar


      1869

Srec
#3

Yo prefiero Marte que El Marciano. O lo dejan en inglés The Martian o Marte me parece bien. El Marciano me suena a parodia, además que puede llegar a confundir a que la gente piense que hay un marciano en la película y luego la pongan a parir. A veces las traducciones literales quedan fatal en español.

Reportar Citar


      7441

Eduynoe
#4

como mad y jesica solo tuvieron unos pocos minutos de gloria en interstellar, les regalan su propia pelicula espacial

Reportar Citar


      2364

Raúl Rubio Peñas
#5

Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.

Reportar Citar


      229

risesreturns
#6

Tiene buena pinta, veremos que nos trae esta vez Ridley Scott, a ver si nos trae una buena película y no otro bodrio con un guión sin sentido como le pasó en Prometheus. Al menos esta se ve que el guión será simple, lo que habrá que ver como lo desarrollan. Esperemos que vuelva Ridley Scott y nos traiga una buena película.

Reportar Citar


      7074

Prot
#7

Seguramente sera entretenida

Reportar Citar


      571

Capitan Phasma
#8

Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel

Reportar Citar


      310

ciberavalon
#9

el libro es impresionante, aunque un poco técnico aveces, aun así el personaje tiene un tono de humor muy fresco, espero que el actor sepa dar ese toque tan especial , lastima que el trailer destripe gran parte de la historia, pero bueno parece que es lo que se lleva ahora.

Reportar Citar


      2364

Raúl Rubio Peñas
#10

Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


El que no entiendes eres tú. Interestellar es una película más simple que un sacapuntas pero mezclada con filosofía barata, igual que Nolan hizo con anterioridad en las dos últimas de Batman (sobre todo en la última, que ya daba verguenza ajena). Que a ti te parezca compleja es otra cosa, pero Nolan no ha inventado nada (¿qué decir de un tío que plagia animes japoneses para crear ¨obras maestras¨), y más con una película cuyo guión inicial ni siquiera es suyo.

Deberías coger un diccionario y mirar lo que es pretencioso, porque desde luego no lo sabes, chaval. Interestellar es pretenciosa porque farda de ser algo que no es. El caballero oscuro es pretenciosa y su secuela más todavía. Inception es pretenciosa, y Prometheus, y Biutiful, los crímenes de Oxford, Avatar, El árbol de la vida, Sin City 2, unas en menor medida que otras, pero son las primeras que se me vienen a la mente. ¿Significa eso que todas sean malas películas? No tiene por qué, pero la pretenciosidad está ahí desde el primer momento en que el director sale dándose golpes en el pecho diciendo ¨mira que puto amo que soy, que he hecho Inception copiándome de un anime japonés¨.

Reportar Citar


      2754

ZWIGGY STARDUST
#11

Como me alegra que hayan cambiado el titulo.

Reportar Citar


      3818

kaneken
#12

¿¿¿también tendrá un compañero imaginario que se llame WILLSON? -solo le falta añadir esto para que se llame naufrago 2. XDDDDDDD

Reportar Citar


      3818

kaneken
#13

Raúl Rubio Peñas dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


El que no entiendes eres tú. Interestellar es una película más simple que un sacapuntas pero mezclada con filosofía barata, igual que Nolan hizo con anterioridad en las dos últimas de Batman (sobre todo en la última, que ya daba verguenza ajena). Que a ti te parezca compleja es otra cosa, pero Nolan no ha inventado nada (¿qué decir de un tío que plagia animes japoneses para crear ¨obras maestras¨), y más con una película cuyo guión inicial ni siquiera es suyo.

Deberías coger un diccionario y mirar lo que es pretencioso, porque desde luego no lo sabes, chaval. Interestellar es pretenciosa porque farda de ser algo que no es. El caballero oscuro es pretenciosa y su secuela más todavía. Inception es pretenciosa, y Prometheus, y Biutiful, los crímenes de Oxford, Avatar, El árbol de la vida, Sin City 2, unas en menor medida que otras, pero son las primeras que se me vienen a la mente. ¿Significa eso que todas sean malas películas? No tiene por qué, pero la pretenciosidad está ahí desde el primer momento en que el director sale dándose golpes en el pecho diciendo ¨mira que puto amo que soy, que he hecho Inception copiándome de un anime japonés¨.


¿de qué anime japonés se copió para hacer origen?

Reportar Citar


      2132

Ectoplasmático
#14

kaneken dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


El que no entiendes eres tú. Interestellar es una película más simple que un sacapuntas pero mezclada con filosofía barata, igual que Nolan hizo con anterioridad en las dos últimas de Batman (sobre todo en la última, que ya daba verguenza ajena). Que a ti te parezca compleja es otra cosa, pero Nolan no ha inventado nada (¿qué decir de un tío que plagia animes japoneses para crear ¨obras maestras¨), y más con una película cuyo guión inicial ni siquiera es suyo.

Deberías coger un diccionario y mirar lo que es pretencioso, porque desde luego no lo sabes, chaval. Interestellar es pretenciosa porque farda de ser algo que no es. El caballero oscuro es pretenciosa y su secuela más todavía. Inception es pretenciosa, y Prometheus, y Biutiful, los crímenes de Oxford, Avatar, El árbol de la vida, Sin City 2, unas en menor medida que otras, pero son las primeras que se me vienen a la mente. ¿Significa eso que todas sean malas películas? No tiene por qué, pero la pretenciosidad está ahí desde el primer momento en que el director sale dándose golpes en el pecho diciendo ¨mira que puto amo que soy, que he hecho Inception copiándome de un anime japonés¨.


¿de qué anime japonés se copió para hacer origen?


¿Paprika? La verdad es que a mí también me ha entrado curiosidad. No estoy muy puesto, pero la que he puesto tiene un tema muy parecido... si no recuerdo mal.

Reportar Citar


      2364

Raúl Rubio Peñas
#15

kaneken dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


El que no entiendes eres tú. Interestellar es una película más simple que un sacapuntas pero mezclada con filosofía barata, igual que Nolan hizo con anterioridad en las dos últimas de Batman (sobre todo en la última, que ya daba verguenza ajena). Que a ti te parezca compleja es otra cosa, pero Nolan no ha inventado nada (¿qué decir de un tío que plagia animes japoneses para crear ¨obras maestras¨), y más con una película cuyo guión inicial ni siquiera es suyo.

Deberías coger un diccionario y mirar lo que es pretencioso, porque desde luego no lo sabes, chaval. Interestellar es pretenciosa porque farda de ser algo que no es. El caballero oscuro es pretenciosa y su secuela más todavía. Inception es pretenciosa, y Prometheus, y Biutiful, los crímenes de Oxford, Avatar, El árbol de la vida, Sin City 2, unas en menor medida que otras, pero son las primeras que se me vienen a la mente. ¿Significa eso que todas sean malas películas? No tiene por qué, pero la pretenciosidad está ahí desde el primer momento en que el director sale dándose golpes en el pecho diciendo ¨mira que puto amo que soy, que he hecho Inception copiándome de un anime japonés¨.


¿de qué anime japonés se copió para hacer origen?


De una película anime llamada Paprika, de Satoshi Kon. No son exactamente iguales, pero se notan muchas similitudes en Inception, algunas muy descaradas.

Reportar Citar


      18613

Carlos Teorético
#16

kaneken dijo:
¿¿¿también tendrá un compañero imaginario que se llame WILLSON? -solo le falta añadir esto para que se llame naufrago 2. XDDDDDDD


Jajaja, algo parecido había dicho yo en una nota pasada.

Saludos.

Reportar Citar


      18613

Carlos Teorético
#17

Raúl Rubio Peñas dijo:
kaneken dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


El que no entiendes eres tú. Interestellar es una película más simple que un sacapuntas pero mezclada con filosofía barata, igual que Nolan hizo con anterioridad en las dos últimas de Batman (sobre todo en la última, que ya daba verguenza ajena). Que a ti te parezca compleja es otra cosa, pero Nolan no ha inventado nada (¿qué decir de un tío que plagia animes japoneses para crear ¨obras maestras¨), y más con una película cuyo guión inicial ni siquiera es suyo.

Deberías coger un diccionario y mirar lo que es pretencioso, porque desde luego no lo sabes, chaval. Interestellar es pretenciosa porque farda de ser algo que no es. El caballero oscuro es pretenciosa y su secuela más todavía. Inception es pretenciosa, y Prometheus, y Biutiful, los crímenes de Oxford, Avatar, El árbol de la vida, Sin City 2, unas en menor medida que otras, pero son las primeras que se me vienen a la mente. ¿Significa eso que todas sean malas películas? No tiene por qué, pero la pretenciosidad está ahí desde el primer momento en que el director sale dándose golpes en el pecho diciendo ¨mira que puto amo que soy, que he hecho Inception copiándome de un anime japonés¨.


¿de qué anime japonés se copió para hacer origen?


De una película anime llamada Paprika, de Satoshi Kon. No son exactamente iguales, pero se notan muchas similitudes en Inception, algunas muy descaradas.


¿En serio? La buscaré para verla.

Saludos.

Reportar Citar


      8167

SYLAR
#18

Me parece bien el titulo,total mucho cambio no es

Reportar Citar


      3818

kaneken
#19

Raúl Rubio Peñas dijo:
kaneken dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


El que no entiendes eres tú. Interestellar es una película más simple que un sacapuntas pero mezclada con filosofía barata, igual que Nolan hizo con anterioridad en las dos últimas de Batman (sobre todo en la última, que ya daba verguenza ajena). Que a ti te parezca compleja es otra cosa, pero Nolan no ha inventado nada (¿qué decir de un tío que plagia animes japoneses para crear ¨obras maestras¨), y más con una película cuyo guión inicial ni siquiera es suyo.

Deberías coger un diccionario y mirar lo que es pretencioso, porque desde luego no lo sabes, chaval. Interestellar es pretenciosa porque farda de ser algo que no es. El caballero oscuro es pretenciosa y su secuela más todavía. Inception es pretenciosa, y Prometheus, y Biutiful, los crímenes de Oxford, Avatar, El árbol de la vida, Sin City 2, unas en menor medida que otras, pero son las primeras que se me vienen a la mente. ¿Significa eso que todas sean malas películas? No tiene por qué, pero la pretenciosidad está ahí desde el primer momento en que el director sale dándose golpes en el pecho diciendo ¨mira que puto amo que soy, que he hecho Inception copiándome de un anime japonés¨.


¿de qué anime japonés se copió para hacer origen?


De una película anime llamada Paprika, de Satoshi Kon. No son exactamente iguales, pero se notan muchas similitudes en Inception, algunas muy descaradas.


ya sé cual dices...no tiene nada que ver papikra con origen.papikra es más compleja y paranoica que origen.he visto las dos.la de paprika estás como en un baño de LSD y origen no.

en mi opinión,origen lo aplico más a matrix que a paprika por la sencilla razón de que las dos películas tienen la misma ¨BASE¨ solo que con diferentes enfoques.una va de sueños y la otra de dos mundos:el apocalíptico y el digital.pero la base la tienen.sin embargo con paprika -te digo:no la recuerdo muy bien,pero por lo que yo recuerdo no tiene nada que ver con origen.
y de aquí que cada uno juzgue y comente su conclusión.

y hablando de marte...me recuerda mucho a naúfrago de Robert Zemeckis,solo que en marte.tiene que apostar por la supervivencia y dejar a un lado al patriotismo del equipo de rescate y hacerla más oscura y amarga de lo que es.que al final pues vinieran pero que fueran como algo más seecundario y no tan importante como he visto en el trailer.si es así (como he dicho al principio) podrá ganar muchos puntos,sino...será otra blockbuster americanizada metida en el foso de 300.

Reportar Citar


      2132

Ectoplasmático
#20

Pues yo no descartaría lo que asegura Raúl. Son muchas las películas que basan sus ideas en otras obras, y de eso no se salva ni ¨Terminator¨ ni ¨Mad Max¨.

Asegurar que ¨Origen¨ es una copia de ¨Paprika¨ es arriesgado, pero no es una locura, y tampoco es una locura relacionarlas con ¨Matrix¨. Es más, en ¨Matrix¨ en mundo postapocalíptico no deja de ser ¨el mundo real¨, y el mundo digital no es otra cosa que el mundo de ¨los sueños¨. Y profundizando más, esa película está basada indudablemente en el mito de la cueva de Platón.

Con Nolan si que es verdad que me he dado cuenta de que si bien no inventa realmente nada, es un tío listo con bastante cultura y lo sabe utilizar. Eso puede ser peligroso, porque se le puede dar más mérito del que tiene realmente.

Hay muchísimos ejemplos así en todos los ámbitos artísticos.

Reportar Citar


      645

Darth Minion
#21

Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


A lo mejor soy un bicho raro, pero disfruto con las pelis de Marvel y disfruto con las pelis de Nolan.

Reportar Citar


      645

Darth Minion
#22

risesreturns dijo:
Tiene buena pinta, veremos que nos trae esta vez Ridley Scott, a ver si nos trae una buena película y no otro bodrio con un guión sin sentido como le pasó en Prometheus. Al menos esta se ve que el guión será simple, lo que habrá que ver como lo desarrollan. Esperemos que vuelva Ridley Scott y nos traiga una buena película.


Al basarse en un buen libro, tiene más material del que sacar un guión más sólido.

Reportar Citar


      7845

editsam559
#23

Carlos Teorético dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
kaneken dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


El que no entiendes eres tú. Interestellar es una película más simple que un sacapuntas pero mezclada con filosofía barata, igual que Nolan hizo con anterioridad en las dos últimas de Batman (sobre todo en la última, que ya daba verguenza ajena). Que a ti te parezca compleja es otra cosa, pero Nolan no ha inventado nada (¿qué decir de un tío que plagia animes japoneses para crear ¨obras maestras¨), y más con una película cuyo guión inicial ni siquiera es suyo.

Deberías coger un diccionario y mirar lo que es pretencioso, porque desde luego no lo sabes, chaval. Interestellar es pretenciosa porque farda de ser algo que no es. El caballero oscuro es pretenciosa y su secuela más todavía. Inception es pretenciosa, y Prometheus, y Biutiful, los crímenes de Oxford, Avatar, El árbol de la vida, Sin City 2, unas en menor medida que otras, pero son las primeras que se me vienen a la mente. ¿Significa eso que todas sean malas películas? No tiene por qué, pero la pretenciosidad está ahí desde el primer momento en que el director sale dándose golpes en el pecho diciendo ¨mira que puto amo que soy, que he hecho Inception copiándome de un anime japonés¨.


¿de qué anime japonés se copió para hacer origen?


De una película anime llamada Paprika, de Satoshi Kon. No son exactamente iguales, pero se notan muchas similitudes en Inception, algunas muy descaradas.


¿En serio? La buscaré para verla.

Saludos.


paprika es una obra maestra es mil veces mejor que las porquerías que nos tran holliwood
tráiler https://www.youtube.com/watch?v=jJzEW_eE1G0

Reportar Citar


      7845

editsam559
#24

Ectoplasmático dijo:
Pues yo no descartaría lo que asegura Raúl. Son muchas las películas que basan sus ideas en otras obras, y de eso no se salva ni ¨Terminator¨ ni ¨Mad Max¨.

Asegurar que ¨Origen¨ es una copia de ¨Paprika¨ es arriesgado, pero no es una locura, y tampoco es una locura relacionarlas con ¨Matrix¨. Es más, en ¨Matrix¨ en mundo postapocalíptico no deja de ser ¨el mundo real¨, y el mundo digital no es otra cosa que el mundo de ¨los sueños¨. Y profundizando más, esa película está basada indudablemente en el mito de la cueva de Platón.

Con Nolan si que es verdad que me he dado cuenta de que si bien no inventa realmente nada, es un tío listo con bastante cultura y lo sabe utilizar. Eso puede ser peligroso, porque se le puede dar más mérito del que tiene realmente.

Hay muchísimos ejemplos así en todos los ámbitos artísticos.


si nolan, Scott, iñarritu, cameron, Tarantino, etc no son tontos que no tengan talento esa es otra historia el lo que si son buenos es en copiar o robarse mejor dicho ( pues ellos siempre dicen ser los creadores ) ideas de otros que al ser de lugares lejanos entiéndase Asia y venderla como propias cuando en realidad hasta muchas escenas son calco plano a plano del material que se robaron

Reportar Citar


      5056

batsu_Gato
#25

editsam559 dijo:
Ectoplasmático dijo:
Pues yo no descartaría lo que asegura Raúl. Son muchas las películas que basan sus ideas en otras obras, y de eso no se salva ni ¨Terminator¨ ni ¨Mad Max¨.

Asegurar que ¨Origen¨ es una copia de ¨Paprika¨ es arriesgado, pero no es una locura, y tampoco es una locura relacionarlas con ¨Matrix¨. Es más, en ¨Matrix¨ en mundo postapocalíptico no deja de ser ¨el mundo real¨, y el mundo digital no es otra cosa que el mundo de ¨los sueños¨. Y profundizando más, esa película está basada indudablemente en el mito de la cueva de Platón.

Con Nolan si que es verdad que me he dado cuenta de que si bien no inventa realmente nada, es un tío listo con bastante cultura y lo sabe utilizar. Eso puede ser peligroso, porque se le puede dar más mérito del que tiene realmente.

Hay muchísimos ejemplos así en todos los ámbitos artísticos.


si nolan, Scott, iñarritu, cameron, Tarantino, etc no son tontos que no tengan talento esa es otra historia el lo que si son buenos es en copiar o robarse mejor dicho ( pues ellos siempre dicen ser los creadores ) ideas de otros que al ser de lugares lejanos entiéndase Asia y venderla como propias cuando en realidad hasta muchas escenas son calco plano a plano del material que se robaron


hey si pero ponte a una camara y a dirigir todo un arsenal de gente para que tengan tu visión y tu objetivo...pues que allí el merito de los directores

cuanta gente no ha tenido la oportunidad de rodar pelicula y hacen una torre de m*** de aquellas.
Al menos los directores que mencionas, todos, son de culto, tienen su propio tercer ojo para las cosas. Ahora me saldrás con que Quentin es un ladrón de ideas. Hombre pero a lo que hay que leer.

Si hablamos de eso en todo ambito como dice un compañero esta la copia de la copia, si, pero el caso es darle originalidad a cada cosa, y tanto Quentin, como Nolan, como Snyder o Scott, han echo trabajos excepcionales.
Peter Jackson es un maestro en la dirección con Obras que ni siquiera son de él, pero ahora mismo pareciera que lo son porque fue el UNICO que tuvo ojo para llevar la tierra media a los ojos de quienes no pueden imaginar como él...y ese es el trabajo de un director.
Si hablamos de malas copias, esta el director que se copia de si mismo y puedo mencionar a MICHAEL BAY por ejemplo y para mi eso no es un director de respeto, pero el tío tiene ya, su manera de recrear las cosas.

Compañero, me agrada tu manera tan acida de comentar y estar de acuerdo en muchos comentarios recientemente, y con respeto va esta respuesta y no comparemos, que el compañero que compara PAPRIKA con INCEPTION, que es un descaro de aquellos grandes, es descabellado incluso.
es como decir que DIGIMON y POKEMON es lo mismo solo porque hay monstrillos... pues que no ....mas criterio usuarios...que podría pensar que alguien registrado tenía sus cuentas anonimas por allí...

Reportar Citar


      5056

batsu_Gato
#26

Juanchus dijo:
Que cambien de actor que es insoportable


concuerdo con eso totalmente, lamentablemente ya esta filmada.

Reportar Citar


      645

Darth Minion
#27

editsam559 dijo:
Ectoplasmático dijo:
Pues yo no descartaría lo que asegura Raúl. Son muchas las películas que basan sus ideas en otras obras, y de eso no se salva ni ¨Terminator¨ ni ¨Mad Max¨.

Asegurar que ¨Origen¨ es una copia de ¨Paprika¨ es arriesgado, pero no es una locura, y tampoco es una locura relacionarlas con ¨Matrix¨. Es más, en ¨Matrix¨ en mundo postapocalíptico no deja de ser ¨el mundo real¨, y el mundo digital no es otra cosa que el mundo de ¨los sueños¨. Y profundizando más, esa película está basada indudablemente en el mito de la cueva de Platón.

Con Nolan si que es verdad que me he dado cuenta de que si bien no inventa realmente nada, es un tío listo con bastante cultura y lo sabe utilizar. Eso puede ser peligroso, porque se le puede dar más mérito del que tiene realmente.

Hay muchísimos ejemplos así en todos los ámbitos artísticos.


si nolan, Scott, iñarritu, cameron, Tarantino, etc no son tontos que no tengan talento esa es otra historia el lo que si son buenos es en copiar o robarse mejor dicho ( pues ellos siempre dicen ser los creadores ) ideas de otros que al ser de lugares lejanos entiéndase Asia y venderla como propias cuando en realidad hasta muchas escenas son calco plano a plano del material que se robaron


La cuestión no es si los creadores se inspiran en otras fuentes, (todos lo hacen) sino hasta que punto aportan algo nuevo o dan un giro sorprendente a viejas ideas.

Creo que el ¨problema¨, por así decir, es la penetración de la cultura en nuestra sociedad. Llevamos siglos creando historias a través de la literatura y el cine, y estas historias tienen una difusión cada vez mayor, llegan a más gente e influyen en su pensamiento.

Los creadores de hoy en día están contaminados por ese caldo de cultivo de ideas, y así resulta cada vez más difícil pensar algo que nadie haya pensado antes.

Una vez descubierto un territorio, hay que explorarlo a fondo para poder pasar al siguiente nivel.

Un problema añadido es una cultura pseudo-feudal que trabaja activamente para desalentar el pensamiento creativo en sus ciudadanos. Muchas películas y libros están hechos para destruir nuestra capacidad crítica y anularnos como creadores de ideas, convirtiéndonos en drones de la mente-colmena.

¿Nunca os habéis parado a pensar que todas esas películas sobre rebeldes que se enfrentan al sistema y lo derrotan, están hechas para canalizar nuestras fantasías y convertirnos en esclavos del orden establecido? Su lema podría ser: atrévete a ser diferente, haz lo mismo que todos. Y ese lema es el que muchos creadores parecen haber adoptado.

Reportar Citar


      571

Capitan Phasma
#28

Raúl Rubio Peñas dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


El que no entiendes eres tú. Interestellar es una película más simple que un sacapuntas pero mezclada con filosofía barata, igual que Nolan hizo con anterioridad en las dos últimas de Batman (sobre todo en la última, que ya daba verguenza ajena). Que a ti te parezca compleja es otra cosa, pero Nolan no ha inventado nada (¿qué decir de un tío que plagia animes japoneses para crear ¨obras maestras¨), y más con una película cuyo guión inicial ni siquiera es suyo.

Deberías coger un diccionario y mirar lo que es pretencioso, porque desde luego no lo sabes, chaval. Interestellar es pretenciosa porque farda de ser algo que no es. El caballero oscuro es pretenciosa y su secuela más todavía. Inception es pretenciosa, y Prometheus, y Biutiful, los crímenes de Oxford, Avatar, El árbol de la vida, Sin City 2, unas en menor medida que otras, pero son las primeras que se me vienen a la mente. ¿Significa eso que todas sean malas películas? No tiene por qué, pero la pretenciosidad está ahí desde el primer momento en que el director sale dándose golpes en el pecho diciendo ¨mira que puto amo que soy, que he hecho Inception copiándome de un anime japonés¨.


tu reaccion es la tipica de alguien que no sabe argumentar su postura, repleta de ganas de pisotear la idea de otros

te reto una y mil veces aqui y ahora a que me digas que pelicula a utilizado la teoria de la relatividad o las cuerdas y ademas tan brillantemente, explicando para el publico al uso (que por lo que veo tu no entendiste) seguramente estas muy mal acostumbrado a que te lo den todo comido, por eso no entrare en mas detalles, porque dudo que lo entiendas

chao chao

Reportar Citar


      23065

DE NIRO
#29

mat damon..mat damon jajaja, 3 horas a full

Reportar Citar


      645

Darth Minion
#30

Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


El que no entiendes eres tú. Interestellar es una película más simple que un sacapuntas pero mezclada con filosofía barata, igual que Nolan hizo con anterioridad en las dos últimas de Batman (sobre todo en la última, que ya daba verguenza ajena). Que a ti te parezca compleja es otra cosa, pero Nolan no ha inventado nada (¿qué decir de un tío que plagia animes japoneses para crear ¨obras maestras¨), y más con una película cuyo guión inicial ni siquiera es suyo.

Deberías coger un diccionario y mirar lo que es pretencioso, porque desde luego no lo sabes, chaval. Interestellar es pretenciosa porque farda de ser algo que no es. El caballero oscuro es pretenciosa y su secuela más todavía. Inception es pretenciosa, y Prometheus, y Biutiful, los crímenes de Oxford, Avatar, El árbol de la vida, Sin City 2, unas en menor medida que otras, pero son las primeras que se me vienen a la mente. ¿Significa eso que todas sean malas películas? No tiene por qué, pero la pretenciosidad está ahí desde el primer momento en que el director sale dándose golpes en el pecho diciendo ¨mira que puto amo que soy, que he hecho Inception copiándome de un anime japonés¨.


tu reaccion es la tipica de alguien que no sabe argumentar su postura, repleta de ganas de pisotear la idea de otros

te reto una y mil veces aqui y ahora a que me digas que pelicula a utilizado la teoria de la relatividad o las cuerdas y ademas tan brillantemente, explicando para el publico al uso (que por lo que veo tu no entendiste) seguramente estas muy mal acostumbrado a que te lo den todo comido, por eso no entrare en mas detalles, porque dudo que lo entiendas

chao chao


Por mucho que me guste Interstellar, no me parece que sea un ejemplo de exactitud científica. Sí, nos muestra el desplazamiento temporal relativo en campos masivos de gravedad, introduce teseractos y espacios multidimensionales, paradojas de causalidad auto-generada, y geometrías de pliegue como forma de acceder a coordenadas lejanas en el espacio-tiempo euclidiano, pero detrás de toda esa jerga, la base científica es startrekiana.

La idea de introducir el amor como un punto fijo cuantificable en el entramado de la estructura física del Universo es poética, pero entra dentro del terreno de la metafísica, no de la ciencia, echando por tierra el supuesto trasfondo de divulgación científica que tanto pareces valorar en la cinta de Nolan.

Y permíteme resaltar que para alguien que reprocha la falta de argumentos en un adversario..., en fin, te haré un resumen:

Argumentos de Raúl Rubio Peñas: Interstellar es una película simplona cuando le quitas toda la paja. Christopher Nolan se limita en sus películas a adaptar historias preexistentes que él se limita a retocar, dándoles un aura pretenciosa de falsa complejidad.

Argumentos de Capitán Phasma: Tú eres tonto, yo soy muy listo y como no puedes entenderme me niego a debatir.

Por cierto, Phasma, me resulta chocante que alguien tan docto y sabio como tú pareces ser, no emplee ningún acento en todo el comentario. ¿Sabías que capitán lo lleva en la tercera sílaba, o acaso la comunicación lingüistica de los simples mortales les resulta tediosa a los seres pentadimensionales de tu elevado plano existencial?

Reportar Citar


      5602

superfreddy
#31

ahora resulta que si una película tiene elementos parecidos a otros ya es una copia, no es mas fácil decir que simplemente a uno no a gustado y ya? en vez de irse con esos argumentos tan estúpidos, como sea, el titulo no esta mal

Reportar Citar


      3447

pandereto
#32

Darth Minion dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


El que no entiendes eres tú. Interestellar es una película más simple que un sacapuntas pero mezclada con filosofía barata, igual que Nolan hizo con anterioridad en las dos últimas de Batman (sobre todo en la última, que ya daba verguenza ajena). Que a ti te parezca compleja es otra cosa, pero Nolan no ha inventado nada (¿qué decir de un tío que plagia animes japoneses para crear ¨obras maestras¨), y más con una película cuyo guión inicial ni siquiera es suyo.

Deberías coger un diccionario y mirar lo que es pretencioso, porque desde luego no lo sabes, chaval. Interestellar es pretenciosa porque farda de ser algo que no es. El caballero oscuro es pretenciosa y su secuela más todavía. Inception es pretenciosa, y Prometheus, y Biutiful, los crímenes de Oxford, Avatar, El árbol de la vida, Sin City 2, unas en menor medida que otras, pero son las primeras que se me vienen a la mente. ¿Significa eso que todas sean malas películas? No tiene por qué, pero la pretenciosidad está ahí desde el primer momento en que el director sale dándose golpes en el pecho diciendo ¨mira que puto amo que soy, que he hecho Inception copiándome de un anime japonés¨.


tu reaccion es la tipica de alguien que no sabe argumentar su postura, repleta de ganas de pisotear la idea de otros

te reto una y mil veces aqui y ahora a que me digas que pelicula a utilizado la teoria de la relatividad o las cuerdas y ademas tan brillantemente, explicando para el publico al uso (que por lo que veo tu no entendiste) seguramente estas muy mal acostumbrado a que te lo den todo comido, por eso no entrare en mas detalles, porque dudo que lo entiendas

chao chao


Por mucho que me guste Interstellar, no me parece que sea un ejemplo de exactitud científica. Sí, nos muestra el desplazamiento temporal relativo en campos masivos de gravedad, introduce teseractos y espacios multidimensionales, paradojas de causalidad auto-generada, y geometrías de pliegue como forma de acceder a coordenadas lejanas en el espacio-tiempo euclidiano, pero detrás de toda esa jerga, la base científica es startrekiana.

La idea de introducir el amor como un punto fijo cuantificable en el entramado de la estructura física del Universo es poética, pero entra dentro del terreno de la metafísica, no de la ciencia, echando por tierra el supuesto trasfondo de divulgación científica que tanto pareces valorar en la cinta de Nolan.

Y permíteme resaltar que para alguien que reprocha la falta de argumentos en un adversario..., en fin, te haré un resumen:

Argumentos de Raúl Rubio Peñas: Interstellar es una película simplona cuando le quitas toda la paja. Christopher Nolan se limita en sus películas a adaptar historias preexistentes que él se limita a retocar, dándoles un aura pretenciosa de falsa complejidad.

Argumentos de Capitán Phasma: Tú eres tonto, yo soy muy listo y como no puedes entenderme me niego a debatir.

Por cierto, Phasma, me resulta chocante que alguien tan docto y sabio como tú pareces ser, no emplee ningún acento en todo el comentario. ¿Sabías que capitán lo lleva en la tercera sílaba, o acaso la comunicación lingüistica de los simples mortales les resulta tediosa a los seres pentadimensionales de tu elevado plano existencial?


Capitán Phasma, en esta página no está permitido insultar la capacidad mental de los demás. Se puede debatir pero sin faltar el respeto, decir que la mente del otro es simple no es ningun argumento, mas bién indica falta de argumentos por parte de quien falta el respeto.

Te lo digo porque no es agradable leer a gente insultando a otra gente y para que no te extrañes si te empiezan a borrar comentarios.

Un saludo y bienvenido, no empecemos con mal pié.

Buen rollo.

Reportar Citar


      3447

pandereto
#33

superfreddy dijo:
ahora resulta que si una película tiene elementos parecidos a otros ya es una copia, no es mas fácil decir que simplemente a uno no a gustado y ya? en vez de irse con esos argumentos tan estúpidos, como sea, el titulo no esta mal


No empecemos, puedes estar de acuerdo con un argumento o nó, pero ninguno es estúpido, todos son respetables.

Un saludo.

Reportar Citar


      3447

pandereto
#34

batsu_Gato dijo:
Juanchus dijo:
Que cambien de actor que es insoportable


concuerdo con eso totalmente, lamentablemente ya esta filmada.


Que lo cambien con CGI XD. No sé que tiene ese actor, no se me ocurre nada grave que decir de su carrera ni de él, pero por algún motivo no lo aguanto, me repatean sus interpretaciones. La cosa es que él no tiene la culpa de que opine así. Extraño.

Reportar Citar


      2132

Ectoplasmático
#35

superfreddy dijo:
ahora resulta que si una película tiene elementos parecidos a otros ya es una copia, no es mas fácil decir que simplemente a uno no a gustado y ya? en vez de irse con esos argumentos tan estúpidos, como sea, el titulo no esta mal


No es eso; tenemos que diferenciar ciertas cosas, porque entre la copia, el plagio, la emulación, la adulación, etc... hay todo un abismo. Como digo, se da en muchísimas manifestaciones artísticas, y que un artista tenga un punto de referencia no es malo. Lo malo es copiar descaradamente, plagiar como el ¨Rey león¨ a ¨Kimba el león blanco¨. Tener un modelo a seguir y querer emularlo siempre lo he visto más que bueno, si se hace con respecto, claro.

Reportar Citar


      5602

superfreddy
#36

pandereto dijo:
superfreddy dijo:
ahora resulta que si una película tiene elementos parecidos a otros ya es una copia, no es mas fácil decir que simplemente a uno no a gustado y ya? en vez de irse con esos argumentos tan estúpidos, como sea, el titulo no esta mal


No empecemos, puedes estar de acuerdo con un argumento o nó, pero ninguno es estúpido, todos son respetables.

Un saludo.


cierto, cambiare la palabra ¨estúpidos¨ por ¨rebuscados¨

Reportar Citar


      5602

superfreddy
#37

Ectoplasmático dijo:
superfreddy dijo:
ahora resulta que si una película tiene elementos parecidos a otros ya es una copia, no es mas fácil decir que simplemente a uno no a gustado y ya? en vez de irse con esos argumentos tan estúpidos, como sea, el titulo no esta mal


No es eso; tenemos que diferenciar ciertas cosas, porque entre la copia, el plagio, la emulación, la adulación, etc... hay todo un abismo. Como digo, se da en muchísimas manifestaciones artísticas, y que un artista tenga un punto de referencia no es malo. Lo malo es copiar descaradamente, plagiar como el ¨Rey león¨ a ¨Kimba el león blanco¨. Tener un modelo a seguir y querer emularlo siempre lo he visto más que bueno, si se hace con respecto, claro.


lo digo por que los ejemplos que se han dado aquí no son para nada acertados (en mi opinión) de llamar ¨copia¨ o ¨plagio¨ pero esta bien, cada quien lo ve diferente

Reportar Citar


      571

Capitan Phasma
#38

Darth Minion dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


El que no entiendes eres tú. Interestellar es una película más simple que un sacapuntas pero mezclada con filosofía barata, igual que Nolan hizo con anterioridad en las dos últimas de Batman (sobre todo en la última, que ya daba verguenza ajena). Que a ti te parezca compleja es otra cosa, pero Nolan no ha inventado nada (¿qué decir de un tío que plagia animes japoneses para crear ¨obras maestras¨), y más con una película cuyo guión inicial ni siquiera es suyo.

Deberías coger un diccionario y mirar lo que es pretencioso, porque desde luego no lo sabes, chaval. Interestellar es pretenciosa porque farda de ser algo que no es. El caballero oscuro es pretenciosa y su secuela más todavía. Inception es pretenciosa, y Prometheus, y Biutiful, los crímenes de Oxford, Avatar, El árbol de la vida, Sin City 2, unas en menor medida que otras, pero son las primeras que se me vienen a la mente. ¿Significa eso que todas sean malas películas? No tiene por qué, pero la pretenciosidad está ahí desde el primer momento en que el director sale dándose golpes en el pecho diciendo ¨mira que puto amo que soy, que he hecho Inception copiándome de un anime japonés¨.


tu reaccion es la tipica de alguien que no sabe argumentar su postura, repleta de ganas de pisotear la idea de otros

te reto una y mil veces aqui y ahora a que me digas que pelicula a utilizado la teoria de la relatividad o las cuerdas y ademas tan brillantemente, explicando para el publico al uso (que por lo que veo tu no entendiste) seguramente estas muy mal acostumbrado a que te lo den todo comido, por eso no entrare en mas detalles, porque dudo que lo entiendas

chao chao


Por mucho que me guste Interstellar, no me parece que sea un ejemplo de exactitud científica. Sí, nos muestra el desplazamiento temporal relativo en campos masivos de gravedad, introduce teseractos y espacios multidimensionales, paradojas de causalidad auto-generada, y geometrías de pliegue como forma de acceder a coordenadas lejanas en el espacio-tiempo euclidiano, pero detrás de toda esa jerga, la base científica es startrekiana.

La idea de introducir el amor como un punto fijo cuantificable en el entramado de la estructura física del Universo es poética, pero entra dentro del terreno de la metafísica, no de la ciencia, echando por tierra el supuesto trasfondo de divulgación científica que tanto pareces valorar en la cinta de Nolan.

Y permíteme resaltar que para alguien que reprocha la falta de argumentos en un adversario..., en fin, te haré un resumen:

Argumentos de Raúl Rubio Peñas: Interstellar es una película simplona cuando le quitas toda la paja. Christopher Nolan se limita en sus películas a adaptar historias preexistentes que él se limita a retocar, dándoles un aura pretenciosa de falsa complejidad.

Argumentos de Capitán Phasma: Tú eres tonto, yo soy muy listo y como no puedes entenderme me niego a debatir.

Por cierto, Phasma, me resulta chocante que alguien tan docto y sabio como tú pareces ser, no emplee ningún acento en todo el comentario. ¿Sabías que capitán lo lleva en la tercera sílaba, o acaso la comunicación lingüistica de los simples mortales les resulta tediosa a los seres pentadimensionales de tu elevado plano existencial?


con tanta explicacion ciencifica metes la pata al tergiversar lo dicho, cogiendo lo que te interesa del argumento de raul y cambiando por completo el mio a tu interes, retratandote con todo esto, pero bueno la conversacion esta publicado y a nadie engaña

un saludo

Reportar Citar


      571

Capitan Phasma
#39

pandereto dijo:
Darth Minion dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


El que no entiendes eres tú. Interestellar es una película más simple que un sacapuntas pero mezclada con filosofía barata, igual que Nolan hizo con anterioridad en las dos últimas de Batman (sobre todo en la última, que ya daba verguenza ajena). Que a ti te parezca compleja es otra cosa, pero Nolan no ha inventado nada (¿qué decir de un tío que plagia animes japoneses para crear ¨obras maestras¨), y más con una película cuyo guión inicial ni siquiera es suyo.

Deberías coger un diccionario y mirar lo que es pretencioso, porque desde luego no lo sabes, chaval. Interestellar es pretenciosa porque farda de ser algo que no es. El caballero oscuro es pretenciosa y su secuela más todavía. Inception es pretenciosa, y Prometheus, y Biutiful, los crímenes de Oxford, Avatar, El árbol de la vida, Sin City 2, unas en menor medida que otras, pero son las primeras que se me vienen a la mente. ¿Significa eso que todas sean malas películas? No tiene por qué, pero la pretenciosidad está ahí desde el primer momento en que el director sale dándose golpes en el pecho diciendo ¨mira que puto amo que soy, que he hecho Inception copiándome de un anime japonés¨.


tu reaccion es la tipica de alguien que no sabe argumentar su postura, repleta de ganas de pisotear la idea de otros

te reto una y mil veces aqui y ahora a que me digas que pelicula a utilizado la teoria de la relatividad o las cuerdas y ademas tan brillantemente, explicando para el publico al uso (que por lo que veo tu no entendiste) seguramente estas muy mal acostumbrado a que te lo den todo comido, por eso no entrare en mas detalles, porque dudo que lo entiendas

chao chao


Por mucho que me guste Interstellar, no me parece que sea un ejemplo de exactitud científica. Sí, nos muestra el desplazamiento temporal relativo en campos masivos de gravedad, introduce teseractos y espacios multidimensionales, paradojas de causalidad auto-generada, y geometrías de pliegue como forma de acceder a coordenadas lejanas en el espacio-tiempo euclidiano, pero detrás de toda esa jerga, la base científica es startrekiana.

La idea de introducir el amor como un punto fijo cuantificable en el entramado de la estructura física del Universo es poética, pero entra dentro del terreno de la metafísica, no de la ciencia, echando por tierra el supuesto trasfondo de divulgación científica que tanto pareces valorar en la cinta de Nolan.

Y permíteme resaltar que para alguien que reprocha la falta de argumentos en un adversario..., en fin, te haré un resumen:

Argumentos de Raúl Rubio Peñas: Interstellar es una película simplona cuando le quitas toda la paja. Christopher Nolan se limita en sus películas a adaptar historias preexistentes que él se limita a retocar, dándoles un aura pretenciosa de falsa complejidad.

Argumentos de Capitán Phasma: Tú eres tonto, yo soy muy listo y como no puedes entenderme me niego a debatir.

Por cierto, Phasma, me resulta chocante que alguien tan docto y sabio como tú pareces ser, no emplee ningún acento en todo el comentario. ¿Sabías que capitán lo lleva en la tercera sílaba, o acaso la comunicación lingüistica de los simples mortales les resulta tediosa a los seres pentadimensionales de tu elevado plano existencial?


Capitán Phasma, en esta página no está permitido insultar la capacidad mental de los demás. Se puede debatir pero sin faltar el respeto, decir que la mente del otro es simple no es ningun argumento, mas bién indica falta de argumentos por parte de quien falta el respeto.

Te lo digo porque no es agradable leer a gente insultando a otra gente y para que no te extrañes si te empiezan a borrar comentarios.

Un saludo y bienvenido, no empecemos con mal pié.

Buen rollo.


en ningun momento he faltado la capacidad mental de nadie, simplemente me remito a lo que leo, decir que interstellar es pretenciosa para mi significa que se le escapan muchisimas cosas de la pelicula, eso no es juzgar la capicidad intelectual de nadie, simplemente que no lo ha entiendo, quiza si la vuelve a ver si lo hago, no he puesto en dudo eso en nignuna de mis palabras

Reportar Citar


      223

yokai
#40

Raúl Rubio Peñas dijo:
Capitan Phasma dijo:
Raúl Rubio Peñas dijo:
Seguro que es menos pretenciosa que Interestellar.


pretenciosa? o quiza es que no la entendiste, no era una peli para el publico que disfruta de marvel


El que no entiendes eres tú. Interestellar es una película más simple que un sacapuntas pero mezclada con filosofía barata, igual que Nolan hizo con anterioridad en las dos últimas de Batman (sobre todo en la última, que ya daba verguenza ajena). Que a ti te parezca compleja es otra cosa, pero Nolan no ha inventado nada (¿qué decir de un tío que plagia animes japoneses para crear ¨obras maestras¨), y más con una película cuyo guión inicial ni siquiera es suyo.

Deberías coger un diccionario y mirar lo que es pretencioso, porque desde luego no lo sabes, chaval. Interestellar es pretenciosa porque farda de ser algo que no es. El caballero oscuro es pretenciosa y su secuela más todavía. Inception es pretenciosa, y Prometheus, y Biutiful, los crímenes de Oxford, Avatar, El árbol de la vida, Sin City 2, unas en menor medida que otras, pero son las primeras que se me vienen a la mente. ¿Significa eso que todas sean malas películas? No tiene por qué, pero la pretenciosidad está ahí desde el primer momento en que el director sale dándose golpes en el pecho diciendo ¨mira que puto amo que soy, que he hecho Inception copiándome de un anime japonés¨.


Entonces según tú... todo es una mierda, ¿no?

Reportar Citar


      571

Capitan Phasma
#41

solo le falta decir 2001, a no que entonces queda fatal porque es costumbre que la ola diga que es buenisima

Reportar Citar


      645

Darth Minion
#42

Capitan Phasma dijo:
solo le falta decir 2001, a no que entonces queda fatal porque es costumbre que la ola diga que es buenisima


2001 me parece una película sobrevalorada. Ese viaje psicodélico del final estropea las maravillosas ideas de la novela de Clarke, reduciéndolas a un desfile de colorines. Sin leer el libro es difícil entender que significa todo, y los personajes son fríos y distantes, alejándolos del espectador.

Enterremos el hacha de guerra. No quiero malos rollos, y a lo mejor he sido demasiado incisivo en mis críticas a tus comentarios. Si hay que debatir, hagámoslo como dos personas civilizadas.

Un saludo.

Reportar Citar


      3721

Neasu
#43

Ay ay ay, duele ver tantísimos comentarios halla arriba de gente que casi parece estar en total desilusión con el cine de hoy en día. Está bien, la historia del séptimo arte quizás haya visto mejores días, pero tampoco es para armar semejantes pleitos existenciales sobre la naturaleza pretenciosa de ciertos directores y que se yo cuanta wea como se ha armado allá arriba. Pero bueno, que se le va a hacer, nos gusta hablar de cine y a nadie se le privar de tal derecho.

Reportar Citar


Película relacionada


Marte

de Ridley Scott

Ficha Críticas

Noticias relacionadas

Marte

Taquilla Ñ: ‘Hotel Transylvania 2’ desbanca a ‘The Martian’
(26 Oct 2015)

Marte

Taquilla Ñ: ‘The Martian’ triplica a ‘La Cumbre Escarlata’
(19 Oct 2015)

Marte

Taquilla USA: ‘Marte’ continúa como número 1
(11 Oct 2015)

Leer más

Noticias destacadas

47
La secuela de “Capitana Marvel” ya tiene directora
37
La Federación de Cines de España muestra su descontento con Disney
34
Así luce Steppenwolf en “Liga de la Justicia” de Snyder
31
Nuestras tres recomendaciones de la semana

Taquilla

Fin de semana del 07 al 09 de Agosto

Padre No Hay Más Que Uno 2: La Llegada De La Suegra

Padre No Hay Más Que Uno 2: La Llegada De La Suegra

1.000.000€

La Caza

La Caza

-- €

¡Scooby!

¡Scooby!

-- €

The Way Back

The Way Back

-- €

Que Suene la Música

Que Suene la Música

-- €

Fin de semana del 13 al 15 de Marzo

Onward

Onward

$10,532,000

I Still Believe

I Still Believe

$9,500,000

Bloodshot

Bloodshot

$9,300,000

El Hombre Invisible

El Hombre Invisible

$6,000,000

La Caza

La Caza

$5,320,000


Ver taquillas completas de: taquilla españa - taquilla estados unidos