En los últimos años, los mejores momentos cómicos que he pasado en el cine, me los ha dado el gran Seth Rogen, de ahí que le haya cogido mucho cariño, si el año pasado me hizo descojonarme vivo con la sorprendente ¨Juerga hasta el fin¨, ahora nos trae una comedia más realista en la que muestra una auténtica guerra son cuartel entre unos padres primerizos y unos integrantes de una fraternidad que tienen como vecinos...Y todo esto ¡Como no me va a gustar si han mezclado a ¨The Office¨ con ¨Breaking Bad¨, tienen el cielo ganado para mi! (Y para otros ¨serieslovers¨ también hay referencias a ¨Mad Men¨ y ¨Juego de Tronos¨.

Durante todo el tiempo que se extiende en el tiempo, no para en cachondeo, tiene un ritmo alto que no deja lugar al aburrimiento en ningún momento, cosa que estas películas de Seth Rogen suelen tener como denominador común, aunque hay que reconocer que este humor bestia y escatológico en ocasiones puede molestar o no gustar a cualquiera, pero en líneas generales es una de las mejores comedias que se han hecho últimamente y la confirmación de que Zac Efron se ha deshecho poco a poco de la trilogía de High School Musical que le granjeó fama mundial pero que también le encasilló como ídolo adolescente.

La trama de la película es muy sencilla, unos alocados padres interpretados por Seth Rogen y Rose Byrne, que se aferran a su vida del pasado sin querer admitir que el tiempo de las fiestas ya ha pasado, así que como si de una broma del destino se tratase, un montón de jóvenes buscando de forma desesperada, sexo, drogas y alcohol, como es obvio, Rogen y su esposa se molestan y acaban desencadenando una guerra con los jóvenes, que a nosotros, nos divertirá sobremanera pero que a ellos no les hará la más mínima gracia.

El líder de los chavales es Zac Efron, un chaval que padece el síndrome de Peter Pan, no quiere crecer y no quiere entender que lo de las fraternidades es una auténtica chorrada y que hay que estudiar un poquito al menos para labrarse un futuro en una sociedad tan competitiva como la norteamericana.

Sin duda, el casting reunido para la ocasión es órdago, quiero destacar a la gran Rose Byrne, que se vuelve a destapar como una gran actriz de comedia, lo mismo hace algo de terror como algo de acción (Véase ¨28 semanas después¨ o ¨X-Men Primera Generación¨) Por lo demás, poco más se puede decir de Seth Rogen, uno de los actores de comedia más en auge de estos últimos años, todo esto unido al trío de jóvenes, pues genial, sobre todo Christopher Mintz-Plasse, un actor que a mi me gusta mucho, pero que quitando Kick Ass y su secuela, no se le ha visto en grandes papeles, lo cuál es una lástima porque es un grandísimo actor cómico al que espero ver más adelante.

Por otro lado, aparece el hermano menor de James Franco, Dave Franco que se destapó con ¨Ahora me ves¨ y que parece estar labrándose un nombre en el mundo del cine, me alegro porque me cae simpático, respecto a Zac Efron, buen papel como siempre, espero verle también en papeles dramáticos porque con películas como ¨El chico del periódico¨, ya demostró que puede hacer casi cualquier cosa.

Una de las mejores opciones que hay en la actualidad para echar unas risas en la gran pantalla, sin duda, no creo que tenga la fama de otras películas de ámbito nacional como por ejemplo ¨Ocho apellidos vascos¨, que lo está petando a día de hoy aunque si que tengo seguro que reiré más con ¨Malditos vecinos¨ que con la otra, muy recomendable.

Que nominaran ¨La noche más oscura¨ a los Óscars, me parece una de las grandes atrocidades de los últimos años, no vamos a entrar en que sea ficción o realidad o de como quedan retratados los norteamericanos, vamos a entrar en que la película es eterna de principio a fin y de que las actuaciones son más que notable, pasando de ahí, ¨La noche más oscura¨ es una gran decepción y un thriller muy deficiente.

Lo que no podemos hacer, es ver ¨JFK¨ de Oliver Stone y creérnoslo todo al pie de la letra porque somos admiradores de las teorías de la conspiración y luego ver ¨¨La noche más oscura¨ y rajar de que los americanos novelan mucho y que Osama Bin Laden está vivo y que lo quisieron tapar asesinando a los supuestos marines que acabaron con su vida...Cada uno que lea, se informe y se quede con la versión que más le convenza de lo sucedido porque la verdad, como verdad al cien por cien, nunca jamás la vamos a conocer, como con la muerte de Kennedy, Martin Luther King, el 11 de Septiembre...Vamos, nada nuevo bajo el sol mis compañeros y amigos lectores.

Ahora bien, hay muchos críticas a los norteamericanos por haberse reflejado tan bien, vamos a lo que vamos, el 11 S fue un ataque brutal contra Estados Unidos, pero no solo un ataque físico sino uno mental, un ataque de un enemigo sin rostro, un ataque al orgullo del país más poderoso de la faz a la Tierra, un ataque que deja al aire las carencias de un gigante, eso hizo mucha pupa.

Se comenzó en ese preciso instante un acoso y derribo contra todo lo que oliese a musulmán, invadieron Iraq y todo acabó con la supuesta muerte de Osama Bin Laden ¿Qué hay de verdad y qué hay de mentira? Pues como ya digo habrá que saberlo...Sin embargo ¿Quedan bien los norteamericanos en ¨La noche más oscura¨? Pues yo creo que no, en los primeros minutos de la película se ven a agentes yanquis torturando y violando los derechos humanos, cosa que es intolerable aunque entendible, en la búsqueda de la venganza y de la justicia.

Y retomando la película de ¨JFK¨, aunque no sea yo muy amigo de Oliver Stone, hay que reconocer que en esa película da un auténtico recital de como dirigir un thriller político, también Ben Affleck con ¨Argo¨ hace unos años, eso eran películas que te ponían el corazón en un puño desde el primer minuto, con música incesante con un guión excepcional y con una dirección magistral, ¨La noche más oscura¨ es un fracaso a estos niveles, un fracaso de verdad, hay que esperar una hora a que pase algo emocionante ¡Por Dios una hora! No se puede tolerar algo así, cuando llegamos a las dos horas de película, nos damos cuenta de que quedan casi cuarenta minutos más, estamos tan hasta el gorro que nos da un poco igual Jessica Chastain y toda la peña y Bin Laden y la madre que lo trajo.

Me ha llamado la atención, sin duda, las actuaciones, que son cojonudas, reuniendo a un grupo de chavales que dentro de muy poco serán estrellas del séptimo arte, la oportunidad le está llegando a gente como Chris Pratt (Guardianes de la Galaxia) Jason Clarke (Terminator : Génesis) Jessica Chastain (¨Interestellar¨) o Joel Edgerton (¨Warrior¨) junto a ellos gente con dilatada carrera como Fredric Lehne o Frank Grillo y el desgraciadamente fallecido James Gandolfini.

¨La noche más oscura¨ es una tomadura de pelo, un ejercicio de cinismo yanqui y además de todo, un coñazo supino, me alegro de que se comiera un mojón en los Óscars (Lo único que ganó, lo empató injustamente con la maravillosa Skyfall).

-¿Quién manda más tú o mamá?
-¿Cómo? ¿Tú que crees? Yo, por supuesto tu madre tan solo toma las decisiones. Mamá dice lo que hacemos y yo...Yo controlo el mando a distancia.


Hay que hacerle la ola a Woody Allen, año tras año sin que le pese la edad, se sienta delante de su vieja máquina de escribir y escribe una obra de arte, en ocasiones, la obra de arte es brillante y en otras es de menor calidad, pero siempre, y cuando digo siempre es siempre, hay algo que rascar en una obra de Woody Allen, lo cuál, sinceramente, me resulta una auténtica proeza, hay que reconocer que ¨Poderosa Afrodita¨, no es de sus películas más conocidas ni mejores aunque hay que decir la verdad, Allen juega con la originalidad en esta tragicomedia griega en la que se vuelve a salir, como de costumbre por otra parte.

Estas películas solo le podrían salir a él, te podrá gustar más o te podrá gustar menos pero creo que es necesario reconocer que es uno de los mejores directores de todos los tiempos, aunque más que director, lo calificaría de artista.

En ¨Poderosa Afrodita¨, se hace alusión a los mitos griegos, a las profecías, en ocasiones se profetizaba que un hombre acabaría con la vida de su propio padre y aunque se tratara de evitar el suceso con todas las ganas, acaba sucediendo por culpa de las medidas que se habían tomado tomado para que no sucediese ¡El destino mis queridos amigos!.

Woody Allen, mantiene una relación amorosa con Helena Bonham Carter, que antes de estar con Tim Burton hacía otras cosas y mostraba que valía para algo, total que adoptan un niño y Woody tiene curiosidad por saber quien es su madre real.
Aunque sabe que no puede hacerlo, Woody encuentra a la mujer, interpretada por Mia Sorvino, para mi gusto, un poco pesada, Mia es una prostituta bastante alegre que había sido estrella porno.

Así pues y aunque son diametralmente opuestos, Woody y Mia establecen una relación que puede llevar al romance y más cuando su mujer, tiene un escarceo amoroso con ¡Robocop! (Si amigos, el gran Peter Weller, el Robocop original) Además, Woody al ver que la chica lo está pasando mal, tratará de encontrarle un amor, la figura elegida es Michael Rapaport (Por cierto, este tipo está totalmente desaparecido en combate) un boxeador granjero cultivador de cebollas que quiere dejar la gran ciudad para irse al campo de nuevo.

Lo original de todo esto, es que desde Grecia, los Dioses del Olimpo, los profetas y demás, discuten sobre el sino de Woody Allen, es más, hasta uno de ellos (F. Murray Abraham) habla con él y le indica lo que tiene que hacer, totalmente imperdible, grande Allen.

Como ya digo, no me ha parecido la más brillante de sus películas, aunque su impronta siempre se nota en todas sus películas, no me he reído a carcajadas como suelo hacer, pero siempre pasas un rato muy entretenido.

¡Como echo de menos que Allen salga en sus propias películas! A roma con amor, me dejó con muchas ganas de más.

Posiblemente, ¨Cómo perder a un chico en 10 días¨ sea la mejor de las películas de Matthew McConaughey en su etapa más oscura, en la etapa en la que solo era una cara bonita.

Voy a ser sincero, en ocasiones veo a actores en los albores de su carrera y veo un talento magnífico diciendo, este tío es un crack, ese tío va a ser una estrella, sin embargo, en otras ocasiones veo a otros y digo, este se va a estrellar, se va a caer con todo el equipo, bien, pues veía todo muy negro en la carrera de Matthew McConaughey, me parecía un actor sin talento, aburrido, más conocido por sus escarceos amorosos con Penélope Cruz y por sus brillantes abdominales que por sus películas, sin embargo, Matthew McConaughey se negó en rotundo a tirar su carrera por el retrete y luchó contra viento y marea, me arrodillo ante él y me considero su admirador, vaya lista de películas lleva realizadas, obra maestra tras obra maestra, ¨Mud¨, ¨Killer Joe¨, ¨True Detective¨, ¨Magic Mike¨, Matthew McConaughey está onfire y no para ni parará jamás, me alegro sinceramente de que se haya destapado como un actor genial y aunque le haya birlado de las manos el Óscar al siempre genial Leonardo DiCaprio (Aún sigo pensando que Leo, merecía su Óscar por ¨El lobo de Wall Street¨ antes que el de Matthew con ¨Dallas Buyers Club¨) le tengo un gran cariño.
Bueno, pues ¨Cómo perder a un chico en 10 días¨, me gustó, me pareció una película bastante entretenida, como ya digo, de las mejores comedias románticas del actor.

Mucha gente se queja con razón del argumento de las comedias románticas y hasta cierto punto lo puedo entender, se habla de que se repite el esquema una y otra vez y mil y una películas.
¡Bienvenidos al planeta cine! Es decir, la falta de originalidad, no solo en un guión sino en un género, es un mal endémico dentro del cine ¿O es que las películas de superhéroes no tienen un esquema muy similar? ¿Las de acción? ¿Y el terror? Son todas muy parecidas, tienen un esquema muy similar y por supuesto, las comedias románticas como ¨Cómo perder a un chico en 10 días¨ tienen todos los topicazos del mundo, pero es que películas como estas están hechas para fans del género, para admiradores y dentro de lo que cabe y aunque el argumento esté un poquito ¨cogido por los pelos¨ es ciertamente original.

Resulta que Kate Hudson, es una escritora de revista para mujeres que tiene pensado hacer un artículo llamado ¨Como perder a un chico en diez días¨, así que busca a un tipo para enamorarlo y deshacerse de él para poder hacer el escrito, por otro lado Matthew, apuesta con un socio conseguir que una mujer se enamore de él en diez días, las rivales de Matthew por el puesto que ganaría, en caso de ganar la apuesta, le instan a intentarlo con Kate Hudson, dando lugar a una graciosa paradoja, ella tratará de deshacerse de él a toda costa mientras que él tratará de aguantar pese a las chaladuras de la exuberante mujer.

Te echas unas risas observando como Kate Hudson, trata de putear a un pobre Matthew McConaughey, obligado a aguantar contra viento y marea, especialmente cruel, me resultó la primera putada, la del partido de baloncesto, ¡Como saben las mujeres como hacer daño a los hombres a veces!.

Además de todo esto, he de destacar a Kate Hudson, que tiene un papel bastante insoportable, eso si, lo hace de maravilla, papel complicado que en manos de otra persona hubiese sido imposible de tragar, no he visto mucha a esta mujer, si acaso en ¨Guerra de Novias¨ con Anne Hathaway.

Película sin pretensiones, divertida y entretenida, poquito más, muy recomendada para los admiradores de la comedia romántica.

Un joven muchacho se acerca a su butaca de cine, corre el año 2007, se sienta con sus compañeros esperando ver una película de acción y creo que jamás se recuperó de lo que vio en aquella pantalla de cine, si, hablo de ¨Shoot ¨Em Up¨, una delirante película protagonizada por el brillante Clive Owen que se saltaba todos los estándares del cine de acción, mezclando los múltiples tópicos y caricaturizarlos de forma extravagante acercándose muy peligrosamente al mundo del cómic.

El argumento, posiblemente, no sirve para nada, es solo un vehículo para el lucimiento de un Clive Owen que siempre se ha desenvuelto bien en el papel de tipo duro y que hubiera sido un digno James Bond de no haber existido ese genio llamado Daniel Craig.

La película no da un maldito respiro, es más, da tan poco tiempo para al diálogo que poco conocemos al personaje protagonista, es un tipo sentado en la parada del autobús, que se encuentra con un fregado de aúpa, el tío, armado con zanahorias (Si, habéis leído bien, zanahorias) se pondrá a impartir justicia por el mundo mientras salva a un bebé huérfano.

Lo cierto es que nada más ver la película ¨Crank¨, vi ciertas reminiscencias de ¨Shoot ¨Em Up¨, no sé cual fue primero pero lo cierto es que ambas van en la misma dirección, el estilo alocado de los cómics trasladado a la gran pantalla con un presupuesto ínfimo, malos efectos especiales y mucha, mucha sangre falsa, vamos, que cualquier amante de la acción sin mucha explicación gozará cual puerco en el barro con ¨Shoot ¨Em Up¨.

Ahora bien, no se os ocurra pedirle un mínimo de coherencia de la película, recordemos que el personaje principal se pasa el rato asesinando a gente con una zanahoria o pinchándose a Monica Bellucci, el guión es una excusa para pegar tiros y dejar un importante reguero de cadáveres, poquito más.

Clive Owen como tipo duro, da el pego, siempre me ha gustado el británico que últimamente se ha quedado algo rezagado de los cabeza de cartel, me gusta lo versátil que es y el número de películas distintas en las que trabaja...

Sin embargo a Monica Bellucci no la trago, me parece que está ahí por tener dos tetas descomunales, en lo demás es bastante limitada y su filmografía así lo atestigua.

Pero sin embargo, el tío más sorprendente es Paul Giamatti, menudo jefe, lo mismo te hace películas de acción, de superhéroes, de comedia e incluso grandes dramas, un actor que nunca encabeza producciones pero que siempre las mejora, grande Giamatti.

Poco, muy poco más que decir de ¨Shoot ¨Em Up¨, si tengo que hablar de cosas negativas, lo haría de algunas escenas demasiado cutres, como la célebre en la que Clive Owen, literalmente, se tira de un avión mientras va matando gente, en una de las escenas peor rodadas de la historia del cine.

Cine de machos (Hombres y mujeres) que pidan poca historia y quieran muchos tiros y muchos muertos, lo demás es anécdota, fíjate si es anécdota, que es hasta coñazo cuando no matan a nadie cada cinco segundos.

Antes de triunfar a todos los niveles con ¨Skyfall¨, Sam Mendes ya nos deleitaba con obras maestras como ¨American Beauty¨, la película que nos ocupa podría enmarcarse dentro de las llamadas, obras menores del director, aunque hay que reconocer que su visionado es ciertamente gratificante, ¨Jarhead : El infierno espera¨, gustará a los amantes y detractores del cine bélico, cosa que se me antoja siempre complicada.

A través de los ojos de un marine nobel interpretado magistralmente por Jake Gyllenghaal, conoceremos lo aburrida y dura que es la vida de un soldado, acercándonos una manera realista de enfocar una guerra.

Quizás lo que más me ha gustado ha sido el retrato psicológico de alguno de sus personajes, más concretamente los interpretados por Gyllenghaal y Peter Sarsgaard y es que en pocas películas he podido ver este complejo dilema que se les presenta, me explico.

En primer lugar, hablo desde el desconocimiento, entiendo, que a los soldados, yo que sé, Españoles, se les entrena para la guerra y para entrar en combate aunque es más complicado que esto suceda, sin embargo, con los americanos no pasa lo mismo porque si hay conflicto bélico se lo sacan de la manga.

Total, que veinticuatro horas al día, están rodeados de armas, de muerte y de violencia, sin olvidar el odio al enemigo que crece sin mesura en el interior de los hombres, bien, ahora imaginaos que no disparáis a nadie, que no os encontráis a ningún enemigo, posiblemente esa frustración debería verse en los soldados y salvo contadas excepciones yo no lo he visto en el cine, ¨Jarhead : El infierno espera¨ lo muestra tal y como es, Peter Sarsgaard es un personaje frustrado por no poder disparar y al estar tan cerca de hacerlo, se queda sin ello de ahí que no lo llegue a superar en ningún momento (Eso lo hemos visto mucho en las películas del Vietnam, tipo ¨El cazador¨, con un Robert de Niro y un Christopher Walken inconmensurables).

Por otra parte, también me ha encantado ver la complejidad que tiene el llevar una relación sentimental con alguien que está en el frente, mucho tiempo libre, mucho tiempo para pensar...
Ahora bien, como película de cine bélico no pasará a la historia, se acerca más a la comedia que al drama y solo en los minutos finales hay un poquito de temática lacrimógena, pero no, no es la tónica dominante en el film, cosa que es muy de agradecer, grande Sam Mendes.

Nunca me había convencido Jake Gyllenhaal, parecía la típica cara bonita que surge en Hollywood de tanto en cuanto, sin embargo con interpretaciones como esta o las más recientes ¨Prisioneros¨ o ¨Enemy¨se está ganando un puesto en el estrellato convirtiéndose en uno de los nombres a tener en cuenta a corto y medio plazo.

Destaca también el siempre versátil y polifacético Jamie Foxx que realiza un brillante papel a la sombra siempre de otros tenientes icónicos como R. Lee Ermey (¨La chaqueta metálica¨)
Basándose en el estilo de este, crea un personaje férreo pero no tanto como cabría esperar, se agraden los pequeños papeles de actores consumados como John Krasinski (¨The Office¨) y Chris Cooper (¨The amazing Spiderman 2 : El poder de Electro).

¨Jarhead : El infierno espera¨, no es una película que pasará a la historia, sin embargo si que hay que reconocerle a Sam Mendes el mérito de acercar al gran público la guerra desde una óptica novedosa y desconocida.

¨Arma Letal 4¨ cierra de una las sagas más exitosas de todos los tiempos, a día de hoy, esta pareja de policías son historia viva del cine, pues establecieron muchos de los dogmas en el cine ¨Buddy¨ o como decimos en España, películas de colegas, bien es cierto que la saga está plagada de altibajos y que alguna que otra cosa debería ser cambiada aunque en líneas generales, es una inolvidable saga, plagada de nostalgia obligatoria, no solo para los admiradores de Mel Gibson o Danny Glover sino para los fans de la acción y la comedia.

Han pasado ya unos años desde la decepcionante ¨Arma Letal 3¨, en esta ocasión no encontramos todos los tópicos del mundo mundial, en esta ocasión tocamos temas más delicados, como la inmigración y la nueva esclavitud.

El tema es que un buen día (O mejor dicho, una buena noche) están en el barco los buenos detectives Roger y Martin, junto a un sobreactuado Joe Pesci (Posiblemente, su aparición en tres de las cuatro películas sean las tres peores actuaciones de su dilatada carrera profesional, aunque me dejo ¨Solo en Casa¨, que también tiene tela).

Así que como siempre, los problemas acuden a ellos y un barco plagado de inmigrantes ilegales aparecen, se ponen a disparar y la lían soberanamente, a Danny Glover le toca el corazoncito y recuerda la esclavitud de su raza en tiempos pasados, por lo que decide acoger a una familia de siete u ocho chinos y darle un peluco de oro al padre ¿Por qué? Pues porque no tenía obviamente.

De la nada, surge un personaje encarnado por el siempre lamentable cómico Chris Rock, un personaje sin compañero (Un alma solitaria) que en secreto está enrollado con la hija de Danny Glover, embarazándola además, totalmente imperdonable para un tipo tan conservador como Roger, que no ve con buenos ojos la relación y más con un policía (Esto puede parecer extraño aquí, pero recordemos que en Estados Unidos, regalan metralletas en las cajas de cereales).

El villano de la función es Jet Li, un actor que siempre que puede, muestra su impresionante habilidad para el combate, a mi, personalmente, me hubiera gustado ver más de él ya que es una auténtica delicia para la vista ver sus imposibles coreografías y demás (Hay ganas de verle en ¨Los Mercenarios 3¨ después de su decepcionante aparición en la segunda parte).
Jet Li, es un villano de los de siempre, el típico villano de mafia china/japonesa/coreana para los yanquis mucha diferencia no hay, juntos, los chinos, se dedican a importar compatriotas, dejándoles con una deuda impresionante, obligándoles a trabajar duro para pagarla.

Así que la pareja se ve obligada a investigar a la tríada y luchar por su vida, eso si, casualmente, la familia que Danny Glover adopta, no es una familia cualquiera (¡No me lo esperaba para nada!) Así que toda la mafia, tomará quemará y destruirá la casa familiar más peligrosa de todos los tiempos (Recordemos la bomba en el baño de la segunda entrega).

La química entre Mel Gibson y Danny Glover es impresionante, lo vuelven a hacer, son auténticos genios de la comedia, parecen realmente compañeros y amigos, si hacen esa ¨supuesta¨ quinta parte, deberán hacerla con los dos, el uno sin el otro en ¨Arma Letal¨, me parece un sinsentido.

Ahora bien, hay que reconocer que Mel Gibson brilla menos que en las tres películas que preceden a esta, esta película se centra más en el equipo y en las relaciones con la familia de este.

Repite Rene Russo, que es muy mala actriz pero que al aparecer poquito no se nota (Eso sí, todos los tópicos habidos y por haber sobre las embarazadas ahí están no nos vayamos a venir arriba).
Entretenida, ligeramente superior a la tercera parte, ojalá se curren bastante un guión y despidan la saga con una quinta...Eso si, si se queda como está, tampoco pasa nada.

Todo lo exitoso se estira cuál chicle y una saga tan buena como ¨Arma Letal¨, merecía una tercera entrega, en la saga de máquinas sigue el mítico Richard Donner, director de toda la saga.

Ya vista, me ha parecido la más inferior, aunque el nivel de calidad sigue siendo óptima no está a la altura de la segunda y de la primera ¿Por qué? Pues porque en menos de dos horas mete todos los tópicos habidos y por haber del cine de policías de los ochenta ¡Todos! Faltó que mataran a Danny Glover el día de su jubilación (Estoy seguro de que la idea estuvo ahí) los compañeros más clásicos del cine, el típico gracioso pesado (Mira que me gusta Joe Pesci, pero es que aquí se hace muy, pero que muy cansino) lo ya comentado de la jubilación (Estoy demasiado viejo para esta mierda), Danny Glover, repitiendo cada cinco minutos (De reloj) ¨Hijo de perra¨, la mala relación entre los policías y los de ¨Asuntos Internos¨, el rollo romántico que hay que meter con calzador...Aún con todo, es tanta la química que destilan estos dos, que ¨Arma Letal 3¨, logra aprobar holgadamente, aunque con menor brilla por supuesto.

La pareja de policías es una moneda, cara y cruz, funcionan tan bien porque son las dos caras de dicha moneda, tienen una forma de entender la vida muy diferente, son polos opuestos y los espectadores se identifican con rapidez o con las locuras de Riggs o con el temple y la responsabilidad de Roger.

En esta entrega de la saga, conoceremos a una serie de delincuentes, dirigidos por un ex-policía, que sacan armas confiscadas por el cuerpo para vendérselas a los chavales, me gustó la idea no desarrollada del hijo de Glover, que comienza a convertirse en un maleante hasta que su padre, en defensa de su vida, acaba con uno de sus mejores amigos...¿Que hubiera asesinado a su propio hijo hubiera casado con el espíritu de la saga? Creo que hubiera sido una vuelta de tuerca interesante pero que no acaba de empastarse bien a la filosofía de la saga ¨Arma Letal¨, una película de acción clásica muy ¨blanca¨, alejada por ejemplo de otras películas de género y época similar, como ¨Black Rain¨, que opta por la crueldad y la sangre.

La aparición del personaje de Pesci me alegró, pero acaba convertido en el estereotipo de abogado/vendedor de casas norteamericano, se hace muy pesado gritando y fastidiando, por primera vez en años, Pesci resta en vez de sumar, lo cuál es una lástima, parece que repite su papel en la cuarta, en la que además, fue nominado al Razzie como peor actor de reparto, no suelo confiar estos premios tan mediatizados, sin embargo, confianza lo que se dice confianza tampoco da.

El interés femenino de la cinta es Rene Russo que además logra cumplir con su papel a duras penas, nunca, en ningún momento transmite la sensación de ser una ¨tía dura¨, un peligro, una amenaza para los villanos, fracasa de manera flagrante, otro punto en contra de la cuarta entrega es que repite en su papel, ¡Una lástima!.

A Richard Donner, le debo un respeto absoluto por realizar obras maestras como ¨Superman¨ o ¨Los Goonies¨, además de petarlo con esta fantástica e icónica saga que junto a ¨Mad Max¨ encumbró a Mel Gibson a los altares, de los que él mismo se bajó hace unos años ¿Recuperará prestigio con películas como Machete Kills o ¨Los Mercenarios III¨? Quién sabe...

Como iba diciendo, respeto a Donner, pero creo que está más empeñado en ofrecernos una borrachera absoluta de acción, tiros y persecuciones que se olvida de desarrollar más a los personajes y al guión, que es bastante plano, lineal, no avanza hacia ningún punto, casi la misma información que tenías al principio la tenemos al final, ligera decepción en comparación con las anteriores.

Como ya dije, me ha resultado bastante entretenida, pero lejos de la mejor ¨Arma Letal¨.

Antes de que Oliver Stone se pusiera a compadrear con Hugo Chávez o Fidel Castro, se dedicaba a hacer películas y en líneas generales eran buenas películas (Aunque en ocasiones se dedicara a destrozar guiones del maestro Quentin Tarantino), posiblemente su mejor cinta sea ¨JFK : Caso abierto¨, una auténtica obra maestra que no solo logra mantener la atención durante más de tres horas, sino que además le acompaña un montaje y una dirección sublime, una nómina de actores insuperable y unas actuaciones excepcionales.

En ¨JFK : Caso abierto¨ se investiga el misterioso asesinato de Kennedy, un hecho o un caso que parece raro pero que siempre ha encerrado mucho misterio ¿Quién atentó contra la vida del presidente Kennedy? ¿Fue solo Lee Harvey Oswald? ¿Hubo solo un tirador? ¿Cuántos disparos surcaron el cielo de Dallas aquel día? Multitud de preguntas que la investigación o no esclarece o no lo hace con la suficiente contundencia para acallar los rumores, quizás no haya que tomarse libros o películas como esta como la realidad, pero si es cierto que haciendo caso a Aristóteles y tomando siempre el término medio, podemos descubrir, que no nos han contado toda la verdad (O al menos al pueblo americano que es el que merece una explicación).

No me parece nada raro que la CIA, el FBI o el propio Gobierno eliminase a Kennedy, la época en la que llegó fue una época complicada y él era un tipo con ánimo diferente, un hombre que quería cambiar las cosas y ese espíritu no casaba demasiado con la psicosis colectiva que se vivía con Fidel Castro, Cuba, Vietnam y los comunistas, así que ¿Por qué no? Hay corrupción a todos los niveles y en todos los estamentos, no creo que la política estadounidense se libre de ello.

Sin embargo todas las diversas teorías que han florecido a partir del asesinato de Kennedy están incompletas, en entramado de personas y de hechos hacen muy difícil que se consiga esclarecer algo, si hay alguien que lo intentó, fue Jim Garrison, interpretado de manera magistral por Kevin Costner, bajo mi punto de vista un actor excepcional que vio como su carrera se vio empañada por el desastre de ¨Waterworld¨, porque la película no está del todo mal.

Lo primero que tengo que decir, es que no soy muy amigo de las películas largas, soy una persona activa y me cuesta un poco estar tres horas o dos horas y media fijando mi atención en una pantalla de televisión, sin embargo y aunque esta versión del director dura tres horas y diecisiete minutos ¡Falta tiempo para desarrollar la trama! está hilada de manera excepcional y aunque en algún momento puede pecar de confusa e incluso de lenta, creo que ¨JFK : Caso abierto¨ es uno de los mejores biopics que se han rodado, aunque no me guste mucho Oliver Stone, hay que reconocerle que los astros se juntaron y logró crear en perfecta armonía esta obra maestra de la intriga, el suspense y la política.

Kevin Costner se sale, interpreta a un hombre tranquilo, inteligente, un tipo que no pierde los nervios aunque todo el mundo trata de ponerle la zancadilla, me está empezando a ganar el bueno de Costner con estos papeles, papeles que distan mucho de la bazofia tipo ¨El Hombre de Acero¨, que le ha dado por hacer ahora...Aunque ello implique en cierto modo su resurrección.

Otro al que hay que destacar es al enorme Gary Oldman, interpreta a Lee Harvey Oswald y lo hace de manera maravillosa, esas facciones naturales de Oldman logran crear un ambiguo personaje, misterioso perfecto en la película.

He leído ciertas críticas hacia el tratamiento de la homosexualidad del personaje de Kevin Bacon y de Tommy Lee Jones, sería como ver ¨Raíces¨ o ¨Django Desencadenado¨ y criticar el tratamiento sobre los esclavos negros, obviamente, el tratamiento de la homosexualidad en ¨JFK : Caso abierto¨ es lamentable, la época era la que era por Dios.

Además de todo ello, podemos contar con un breve e interesante papel de Donald Sutherland, otros de Jack Lemmon y Walter Matthau y a un joven Michael Rooker que aspiraba a mucho y que se quedó a medio camino.

Como siempre, los yanquis construyen las escenas de juicio de manera excepcional, todo el clímax de tres horas concluye en la vista en la que Kevin Costner desparrama, muy recomendable.
Aún por ver grandes películas de Oliver Stone, coloco a ¨JFK : Caso abierto¨ como la mejor de sus producciones.

Alguien tendría que explicarle al director que empezar una película después de poner un temazo de Electric Light Orchestra es nadar contracorriente, por mucho que aparezcan dos estrellas resplandecientes como Tom Hanks o Julia Roberts, la historia es floja y la comedia escasea, aún así vale para pasar el tiempo...Aunque no entiendo que Hanks se vea envuelto en películas como estas.

La historia es la realidad, Tom Hanks trabaja en unos grandes almacenes pero no tiene estudios superiores así que cuando toca hacer reducción de plantilla, Hanks se tiene que ir a la calle y decide reciclarse en la Universidad, allí recibe clases de oratoria de Julia Roberts y comienza a descubrir una nueva vida.

Aunque Tom Hanks es un versátil actor que ha ganado premios en diversos papeles, los que me mejor se le dan son los de tipo ingenuo, buenazo, buena persona vaya, y en esta película no explota hasta la saciedad, explota el tópico de un hombre de mediana edad relacionándose con gente más joven con la que parece encajar, pero que al final, lo saca adelante gracias a la tenacidad.

Sin embargo, hay que reconocer que ¨Larry Crowne, nunca es tarde¨, es una película bastante anodina, no me dice aparte del espiritu de superación de Tom Hanks y poquito más, el argumento no es para nada novedoso y los momentos graciosos no son gran cosa, la relación amorosa entre Tom Hanks y Julia Roberts es forzada y acartonada, parece que ambos intérpretes se han acomodado y quitando un Tom Hanks que ha triunfado este año con ¨Al encuentro de Mr Banks¨ y ¨Capitán Phillips¨ no están pasando su mejor momento en el cine, destacando a Julia Roberts, cuya belleza se empieza a apagar a causa de la edad y sus verdaderas dotes interpretativas empiezan a surgir (Ojo, eso sí, se marca un papelón en ¨Agosto¨, por el que bajo mi punto de vista mereció el Óscar, o al menos la nominación que tuvo).

El casting se completa con Wilmer Valderrama en el papel de novio celoso, Wilmer saltó a la fama con la brillante ¨Aquellos Maravillosos Setenta¨ y comienza poco a poco a hacer sus pinitos en el cine, mientras tanto, aparece en la serie ¨Abierto hasta el amanecer¨, de la cuál solo he visto un par de episodios, no augurándole demasiado futuro, ni a su personaje en particular ni a la serie en general.

Por lo demás, hace gracia el pequeño papel que tiene Pam Grier (¨Jackie Brown¨) y poco más, entretenida, para pasar el reto, pero de poca calidad, de poca chicha, decepcionante.

Viniendo de las islas británicas, esperaba un trabajo de calidad con ¨Mejor otro día¨, por desgracia me he encontrado con una película bastante normal, me atrevería a decir que anodina a la par de extraña, lo mismo te mezclan tramas duras y crudas como la del hijo con discapacidad de Toni Collette, con las paparruchas de la sobreactuada de Imogen Poots y sus comentarios sin sentido.

Comenzaré con la construcción de los personajes, son cuatro y tres de ellos mantienen bastante coherencia a la hora de ser desarrollados, Pierce Brosnan retrata con sobriedad a un periodista acabado por un escándalo sexual, sin embargo, su personaje se va diluyendo en favor de un Aaron Paul al que el final de ¨Breaking Bad¨ le ha puesto en boca de todos, además hace un buen papel, el problema viene con la tridimensionalidad del personaje interpretado por Imogen Poots.

No hay nada peor que querer ser gracioso en pantalla, o tienes carisma o no la tienes, lo peor que puedes hacer es soltar chistes por la boca sin gracia, su personaje no hace más que hacer chanzas contínuamente, la mayoría bastante malas, la gente se cansa, además, la construcción de su personaje falla ¿Suicidarse ella? ¿Por qué? No es coherente con nada de lo que dice y de lo que hace, una auténtica decepción por que venía de verla en ¨Filth¨ con James McAvoy y el gran Jamie Bell y me había gustado mucho, lo único bueno que hace en ¨Mejor otro día¨ es enseñar el culo durante un segundo (Ojo, plano innecesario pero gratificante).

Por lo demás, como ya digo, es una película de temática original, son cuatro personas con problemas que suben a una azotea para tirarse, una vez allí deciden no hacerlo, se hacen amigos y viven una coso mediático que les hace unirse, desunirse y unirse de nuevo, sus relaciones irán creciendo, se forjará una bonita amistad y hasta amor, sin embargo todo demasiado típico, sin la clase inglesa que caracteriza a las comedias de las islas, es más, algunas como ¨Un niño grande¨ o ¨Love actually¨ tienen más de comedia romántica británica que ¨Mejor otro día¨, un film que pasará sin pena ni gloria por las carteleras.

Toni Collette hace un buen papel, el mismo que hace siempre, desde ¨Pequeña Miss Sunshine¨ hasta ¨El camino de vuelta¨, madre sufridora y depresiva, un papel que le viene como anillo al dedo y repite siempre que puede, aún con todo, lo hace muy bien.

Además de todo, tenemos grandes actores y actrices realizando roles secundarios, el ejemplo más claro es Sam Neill, que parece revivir de sus cenizas apareciendo en bastantes películas (¨Plan de escape¨ fue la última) siempre ayuda a redondear un film, por el lado femenino está Rosamund Pike, que ya fue chica Bond y que vuelve a compartir pantalla con Pierce Brosnan.

Una película entretenida que después será olvidada, si eres fan de Pierce Brosnan o Aaron Paul has de verla, por lo demás es ciertamente olvidable.

Vi ¨The To Do List¨ porque aparecía Christopher Mintz-Plasse, nada más, sin demasiadas expectativas, pero es que me he encontrado con una película cómica sin gracia, además de sin sentido y con un mensaje bastante peligroso para los jóvenes que lo puedan ver, a lo mejor me estoy pasando, pero es lo que sinceramente creo, al turrón:

A la gente, hay que enseñarle que cada acción conlleva al menos una reacción, todo tiene consecuencias, bien, pues los actos sexuales son posiblemente los actos que más consecuencias traen, buenas y malas, de entre las malas destaco enfermedades de transmisión sexual o embarazos no deseados, lo cuál es cosa seria ¿No? Bien, si esto se une a ese trauma que tienen los yanquis con el sexo, formamos películas como ¨The To Do List¨.

Yo no sé hasta que punto películas como esta o las miles de películas sobre adolescentes son fieles a la realidad de la sociedad americana, pero tengo que entender que tantas películas no se pueden equivocar.

Los jóvenes americanos viven reprimidos por una sociedad conservadora, para después tirarse a todo el que puedan con la máxima rapidez, considerando estos actos sexuales descontrolados como normales, bien, pues una muchacha empollona, de la noche a la mañana cambia su mentalidad y decide experimentar para la universidad.

Yo no sé como será la realidad, pero no entiendo como en una sociedad tan puritana como la norteamericana hay tanta libertad sexual en las universidades ¿Es debido a la represión? Pues será no sé, pero hay que reconocer que es muy raro, hay un libertinaje loco, tios con tíos, tías con tías, todos a la vez, que si las hermandades ¨Alfa Omega...y su p*@a madre¨.

La protagonista (Resultona Aubrey Plaza) decide que no puede ser más inexperta en el sexo, hace una lista con todo lo que se puede hacer exceptuando la penetración (Desde felaciones hasta trabajos manuales de diversa índole) lo cuál carece de sentido alguno.

Todos hemos conocido a una mujer o a un hombre mojigato o majigata, es su personalidad y no puede variar de un momento a otro ¿Alguien se puede creer que una mujer así puede cambiar su personalidad de la noche a la mañana y ponerse a chupar penes como una descosida?.

La película no es graciosa, no es picante, no tiene buenas actuaciones, no tiene buen guión y no tiene buena dirección ¿Resultado? Pues suspenso absoluto, lo cuál es una lástima porque la mayoría de los actores que aparecen me gustan, desde Clark Gregg (¨Los Vengadores¨) hasta Connie Britton (¨American Horror Story¨) que hacen de padres modélicos de la chavala, por otro lado contamos con el cómico Bill Hader, Christopher Mintz-Plasse o Johnny Simmons.

Una muy decepcionante comedia que no llega a conseguir nada de lo que promete, un suspenso como una catedral.

La indudable confirmación de que James McAvoy se ha convertido por derecho propio en uno de los mejores actores de su generación, con otra película que por desgracia, pasa de puntillas por todo el mundo, pese a ser una de las más divertidas, negras y ácidas tragicomedias que he visto en mucho tiempo.

Lo mismo le pasó hace un año con la notable ¨Trance¨, nadie le dio bola y James McAvoy se quedó sin ningún tipo de reconocimiento en cuanto a galardones se refiere, lo mismo pasa con ¨Filth¨, una película que actúa como un potente gancho en nuestra mandíbula con un personaje cerdo, machista, promiscuo, borracho y drogadicto...y adorable para el gran público, una especie de Torrente escocés, pero mejor construido que nuestro ¨héroe¨ patrio, brutal James McAvoy.

La película nos cuenta la historia de un policía llamado Bruce Robertson, alias ¨Robbo¨, un tipo de lo peor, que sabe que para obtener su deseada promoción o ascenso tendrá que quitarse del camino a sus competidores, un racista nazi, un supuesto homosexual reprimido, un viejete bastante gracioso, Jamie Bell, conocido por sus fechorías realizadas junto a James McAvoy, y la más peligrosa, la bella Imogen Poots, que podría aprovecharse de sus armas de mujer para hacerse con el puesto.

Así pues, el detective Bruce empieza su carrera para detener al asesino o asesinos del estudiante japones apaleado en un callejón, mientras tanto, va tratando de ponerle zancadilla a todos y cada uno de sus compañeros, mientras tanto se divierte, con actos tan deleznables como tener sexo oral con una niña de 13 años, acostarse con la mujer, de dos amigos, drogarse, beber y masturbarse contínuamente...Vamos que menudo genio está hecho.

Impresionado hasta el exceso con James McAvoy, ya sabía que su talento era impresionante (Lo descubrí por primera vez en la famosa ¨X-Men Primera Generación¨) posiblemente se encumbra como estrella con brillo propio, construyendo a un personaje mezquino pero adorable, un tipo genial que tiene las razones suficientes para ser tan desagradable, una vida complicada llena de problemas, el cadáver de su hermano pequeño pesando sobre su conciencia, el abandono de su esposa y de su hija Stacy...En ocasiones las cosas no se ven como son, juzgamos a una persona por su comportamiento sin importarnos el escarbar en el pasado y en la personalidad de las personas, cada acción lleva una reacción y eso se ve plasmado en la personalidad de las personas, McAvoy hace un papelón y refleja todas las dobleces de su personaje con maestría.

La dirección es enérgica y ácida, muy del estilo de ¨Trainspotting¨ (De los mismos creadores por cierto) tan rápida y divertida, que cuando te das cuenta ha pasado la hora y media que dura dejándote con muchas ganas de más, enorme ¨Filth¨.
Además de todo ello, contamos con Eddie Marsan, un clásico del cine británico en un papel muy acorde con su aspecto físico, Shirley Henderson, famosa por ¨El diario de Bridget Jones¨ o ¨Harry Potter¨ y por supuesto, otro clásico inglés (Que coincide en sagas con Shirley Henderson) mítico Jim Broadbent, que hace las veces de psicólogo de Bruce, tanto en la vida real, como en la extraña fantasía psicótica del peligroso inspector.

Realmente sorprendente, divertida, ácida, dura y desagradable, una de las sorpresas del año, le falta muy poco para ser sobresaliente.

Nos encontramos con un ¨Ocean¨s Eleven¨ algo más cutre y con peores actores, no deja de ser un entretenido divertimento, no llega a más, eso si, consigue mantener la atención desde el primer minuto hasta el final, cosa que ya tiene un valor, sin embargo aparte de su estelar casting, se olvida con facilidad.

Ben Stiller es el amo del cotarro, según van pasando los años se va distanciando de esa imagen de estúpido de ¨Algo pasa con Mary¨, aunque sus próximos proyectos, como ¨Noche en el museo 3¨ o ¨Zoolander 2¨, le pueden meter en algún que otro problema, sin embargo, a mi me ganó completamente con ¨La vida secreta de Walter Mitty¨ una auténtica oda a la fantasía, con una historia preciosa y una actuación formidable, no me decepciones Ben Stiller, sigo confiando en ti.

Por lo demás, el reparto se completa con el villano de turno, un especulador interpretado por Alan Alda (Uno de los fetiches de Woody Allen) el hermano de Ben Affleck (Mucho mejor actor que él además) Casey Affleck, el desaparecido en vida Eddie Murphy que parece renacer, Gabourey Sidibe (¨American Horror Story : Coven¨) o Matthew Broderick (¡Matthew Broderick no está muerto! Todos lo pensábamos ojo).

La película, podría ser entendida desde una perspectiva más madura si nos damos cuenta de que es una feroz crítica a los empresarios sin escrúpulos que salen de la nada por culpa de la crisis, Alan Alda es un magnate que juega con el dinero de todos los empleados, realizando una estafa, así pues, Ben Stiller, el director del edificio donde vive, se queda sin sus ahorros, sin los suyos y sin los de todos los empleados del edificio, mientras tanto, tienen que observar como el ladrón que les ha robado la vida, no solo sigue en libertad, en el mismo edificio de siempre, sino que además hay un cachondeo curioso.

Ben Stiller no aguanta más y decide entrar en la casa de Alan Alda para robarle él mismo los veinte millones dólares que supuestamente guarda en una caja fuerte en un tabique.

Stiller reúne un variopinto grupo de personas para hacerse con el dinero, Matthew Broderick interpreta a un ex-rico que es desahuciado, por haberse quedado sin dinero a causa de la crisis económica y Michael Peña a un ascensorista novato, que no sé que pinta ahí porque a él, precisamente, no le han robado un solo céntimo...Bueno, al tema, para acabar con los ahorros de Alda, Stiller necesita a alguien que se desenvuelva correctamente en los robos, ahí es cuando entra Eddie Murphy.

La película es entretenida, no te hará reír a carcajadas (Murphy está bastante bien, no es cargante como suele acostumbrar) pero es entretenida, el desenlace, eso si, es demasiado fantasioso, todo lo del coche de oro y lo de sacarlo por la ventana y el hueco del ascensor ¿Espectacular? Sin ninguna duda, pero demasiado fantasioso.

Para pasar un buen rato en una tarde aburrida, cine para consumir rápido cual hamburguesa del McDonalds, la ves y a otra cosa mariposa.

No sé a quién se le ocurrió el poner a Liam Neeson a hacer películas de acción, pero lo cierto es que dio en el clavo, esta vez, unido a Jaime Collet-Serra (El que por cierto, empieza a sonar con más fuerza su vinculación con el proyecto de ¨Akira¨, ahí le quiero ver yo al tío dando el do de pecho) repite con una buena película que maneja con maestría la tensión, pero que acaba de manera engorrosa, convirtiendo el cómputo global, en una buena peli de acción, entretenida, pero que no logra dejar huella.
El personaje que interpreta Liam Neeson, pese a ser interpretado con la sobriedad que caracteriza al de Irlanda del Norte, es demasiado plano, demasiado típico, el mismo policía duro de siempre que bebe para olvidar un drama familiar (En este caso es el fallecimiento de su hija a causa de una leucemia) un policía que aunque es un desastre en su trabajo, tiene un estricto código moral que le llevará a verse envuelto en una auténtica pesadilla, de cuál sale airoso pese a matar gente y ¨medio secuestrar¨ un avión.

Estos clichés acuñados en la época de los ochenta, gracias a tíos como Michael Douglas en ¨Black Rain¨, Bruce Willis en ¨La Jungla de Cristal¨ o Mel Gibson en ¨Arma Letal¨ siguen estando vigentes en la actualidad y uno de los que más se ha aprovechado, ha sido Liam Neeson y su sorpresiva y notable saga de acción llamada ¨Venganza¨, que supuestamente, concluirá con una tercera entrega.

Bueno, el tema es que hay un extraño pasajero del avión de Neeson, que amenaza con matar a una persona cada veinte minutos hasta que sus exigencias se vean satisfechas.
Así pues Liam Neeson empieza a atar cabos con la ayuda de una extraña pasajera encarnada por Julianne Moore, sin embargo la cosa se va enredando (Sin caer en el esperpento) hasta llegar a un desenlace que arruina un poco el titánico trabajo del director español.

Los villanos no me han agradado, no imponen y no les veo capaces de realizar la proeza que hacen, además, sus motivaciones, no solo es que no estén claras, sino que son un chistaco, una broma de mal gusto, no tiene sentido el desenlace, además que hay una elipsis argumental impresionante (¡¿Quién coño mató al piloto!?) ¿Por qué el ejército trata de evitar la explosión de una bomba para después amenazarles con dispararles? No comprendo, si, bueno, será el protocolo del 11-S pero cambiar de criterio en diez segundos me llama la atención.

Como ya digo, la película descansa sobre los hombros de Liam Neeson, un auténtico genio que parece haber despertado un instinto asesino en películas de acción que yo jamás podía haber atisbado, brutal Neeson, espero seguir viéndolo, queda ver como se desenvuelve ahora en la comedia con ¨Mil maneras de morder el polvo¨.

Los secundarios, mal, realmente mal, Julianne Moore está para dar un poquito de caché a la cinta pero su papel lo podía haber interpretado un teleñeco. De Lupita Nyong¨o, lo de siempre, le regalan un Óscar a pudrirse en producciones de medio pelo, espero arrepentirme de esto y tragarme las palabras, pero tengo que dudarlo.

Una película entretenida, bastante fantasiosa en el tramo final, pero poquito más, yo me he quedado muy satisfecho.

Russell Crowe añade ¨Noé¨ a su larga lista de truños, parece totalmente entusiasmado engrosando su lista de películas lamentables, si el año pasado nos sorprendió a todos con la infame ¨El Hombre de Acero¨, vuelve a la carga con ¨Noé¨, una película, que además de ser soporífera, destruye toda la esencia de ojo, un texto sagrado.

A mi que haya adaptaciones libres de relatos o de cómics, me la trae un poco al pairo, eso sí, la cosa cambia un poquito cuando hablamos de textos sagrados.

La religión y las culturas y creencias de la gente son cosas que han de ser respetadas por encima de todo, para mi, es tan respetable, admirable y enriquecedor, estudiar el Catolicismo, el Judaísmo, el Islam...Y por supuesto también el Ateísmo y Agnosticismo, por eso creo que coger textos sagrados de cualquier religión, interpretarlo a tu manera y plasmarlo en la gran pantalla como si fuera real, es una falta de respeto, es más Darren Aronofsky, arranca la página del Génesis y se limpia las posaderas con ella, de tal manera, que en ningún momento se le llama por su nombre (Yahvé) sino ¨Creador¨.

Durante años se han realizado películas bíblicas, ¨Los 10 Mandamientos¨ por ejemplo, en algún momento no se tomaban la Bíblia al pie de la letra, pero es que lo de ¨Noé¨ pasa de castaño oscuro.

Mira que estoy a favor de los blockbusters, no voy a ser yo purista, pero es que da la sensación de que el público está idiotizado, la historia de ¨Noé¨ daba para mucho, para muchísimo, sin embargo un director como Aronofsky prefiere llenar de efectos especiales todo, y de guerras, y de muerte y de grandes estrellas que están actuando con el piloto automático puesto mientras con la otra mano recogen billetes y billetes...¡Pero si es que se veía venir!.

Aún con todo, alguno podría pensar que si cambiamos el nombre de Noé por el de Pepe Flowers, la película podría ser entretenida ¡Pero no! Es realmente aburrida, predecible y sobre todo, con un guión lleno de sinsentidos, con unos personajes planos como tablas de planchar y con bebés CGI al más puro estilo ¨Amanecer¨ ¿En serio era necesario? Menuda grima.

Noé y sus pantalones (Hay partes que va hasta con botas, pantalones y chaqueta, el chiste se cuenta solo) construye un arma para llenarla de animales, hasta ahí bien, va con sus hijos y con Emma Watson, una chica herida que encontraron, Connelly la examina y dice, ¨Vaya, será yerma¨ ¿Por qué? ¿ Por una herida similar a la de la operación de apendicitis? ¿Por qué tratáis a la audiencia como si fuese idiota?.

Luego aparece Logan Lerman, posiblemente el personaje más anormal que he visto en una película en meses, se encuentra a un supuesto Rey (Ray Winstone) armado hasta los dientes y con pirotecnia (Aquí me la juego, en la época en la que supuestamente están me resulta imposible que tengan esa ¨tecnología¨, yo tenía entendido que se ideó en Oriente, como ya digo, me tapo porque no lo sé.

Quitando la parte inicial de Adán y Eva, pensamos en la familia de Noe, compuesta por, Noe, su mujer sus tres hijos y sus dos nietas ¿Puede preservarse la humanidad con esas personas? No ¿Por qué Noé se convierte en una especie de fanático religioso, a lo ¨madre de Carrie¨ con puñal y todo...

Suspenso como una catedral, larga como ella sola, aburrida, con efectos especiales bastante lamentables en ciertos momentos...Por favor Russell, deja de torturarnos.

Además, no se salva ningún actor, Jennifer Connelly pone la misma cara cartoniana de teleñeco en todos los planos, Emma Watson va de bodrio en bodrio (¡Tú puedes Emma!) y Anthony Hopkins nada en dólares, nada nuevo bajo el sol.

Sacha Baron Cohen es un cómico peculiar, lleno de luces y sombras, aunque me atrevería a decir, que tiene más de estas últimas, ¨Borat¨, me pareció espectacular, mientras que Bruno bochornosa, ¨El Dictador¨ me resultó entretenida, más apegada a ¨Ali G anda suelto¨ que a cualquier otra, lo cierto es que este film me ha resultado bastante anodino, es decir, se deja ver, pero si tienes un mínimo de gusto por el humor, no te reirás y pasará de largo lo antes posible, para ver y olvidar.

Cuando empecé a escuchar la película me quedé un poco en shock ¿Qué eran aquellas voces? Gomaespuma, pensé que la gente iba a cargar las tintas contra ellos por Internet, pero resulta que no, que a la gente le gustan las chorradas de Gomaespuma, o la ridícula voz que le ponen al personaje interpretado por Martin Freeman, vamos, una auténtica lástima, yo la vi en versión castellana para poder despacharme a gusto, si algún día me atrevo con un segundo visionado, lo haré en versión original, puede que mejore un poco el desastre que monta Cohen.

A mi el humor tan tontorrón, no me suele gustar, soy más admirador de la ironía y demás, pero lo que no aguanto, es el ¨caca, culo, pedo, pis¨, son películas bastante ridículas, que a gente sin demasiado gusto y/o paladar por el cine, les encanta (Ojo, no critico a esa gente, no quiero parecer pedante ni nada por el estilo, pero es que me cuentas creer que alguien se descojone con las gracias de Ali-G, puede que con un gag suelto, se te escape una sonrisilla (No ha sido mi caso por cierto) Pero en líneas generales, es un humor bastante fácil y bastante absurdo, vamos, no muy recomendable.

Sacha Baron Cohen ya ha demostrado aptitudes para meterse en la piel de inverosímiles personajes, hasta en películas que no son suyas, como ¨Sweeny Todd : El Barbero diabólico de la calle Fleet¨ o ¨Los Miserables¨ interpreta a tipos bastante excéntricos, su transformación en estereotipo de gágster rapero me ha gustado, es más, hasta la idea de que llegue al gobierno británico y que choque frontalmente contra la rectitud y flema británica...Pero creo que la vulgaridad con la que toma forma el esperpento de ¨Ali G anda suelto¨ acaba arruinando sus posibilidades.

Llama la atención el pequeño papel de Martin Freeman, vino después de éxito con ¨The Office¨, con la que ganó un Globo de Oro a la mejor serie de televisión, por otra parte también llama la atención ver a un tipo como Michael Gambon metido en estas cosas.

Un suspenso como una catedral, en el cómputo global de Sacha Baron Cohen, sus películas me disgustan más que otra cosa, seguiremos intentándolo.

Antes de que Ridley Scott pariera bodrios infumables como ¨El Consejero¨, hacía películas excepcionales, una de ellas es sin duda ¨Black Rain¨, en la que nos presenta un thriller policiaco muy de los ochenta, una ¨Buddy Movie¨ muy del estilo ¨Arma Letal¨, pero dejando el humor aparcado.

Como me duele la trayectoria descendiente de Scott, lo cierto es que parece que cuando realizó ¨Gladiator¨, se le cortocircuitó el cerebro, realizando aberraciones tales como ¨Prometheus¨ o la última, nombrada con anterioridad, ¨El Consejero¨, desperdiciando a un genial Michael Fassbender y dándole de comer a gente como Penélope Cruz y Javier Bardem.

En ¨Black Rain¨, nos encontramos con la típica historias de policías duros, Michael Douglas es el tipo duro de la función y un espléndido Andy García el acompañante de Douglas.

Total, que presencian un asesinato de la Yakuza, la peligrosa mafia japonesa, tratan de perseguir al asesino y lo encuentran y detienen, total, que al ser un tipo conocido, lo repatrian a Japón, escoltado por nuestros dos héroes...Sin embargo una vez allí se escapa, dando lugar a una guerra entre bandas que pillará a los norteamericanos en medio, una guerra que atentará contra sus vidas.

La película es fantástica, obviamente, lo que más llama la atención es el choque cultural que se produce cuando nuestros héroes viajan al país del Sol Naciente, como se dice por ahí, parece que Ridley Scott, bebe de sí mismo en ¨Blade Runner¨ para ofrecernos un Tokio bastante similar en cuanto a la estética se refiere, muy sucia, muy de los ochenta, embelesa, sencillamente genial, además de todo ello, acompañado de la música del siempre talentoso Hans Zimmer, que siempre nos regala alguna genialidad.

El interés amoroso de la película, es la famosa Kate Capshaw, mujer de Steven Spielberg al que conoció durante el rodaje de ¨Indiana Jones y el Templo Maldito¨, su carrera cinematográfica parece ser un reflejo de su papel en esta película, anodino, soso, sobra por completo, es más, hasta hubiera quedado mejor sin su presencia, una verdadera lástima porque en ¨Indiana Jones y el Templo Maldito¨, realizaba un buen papel, algo pesado (Pero bueno, todos conocemos a la cantarina artista del club Obi-Wan).

Por lo demás, la pareja formada por Michael Douglas y Andy García es excepcional, sublime, sobretodo, Michael Douglas que nunca ha sido santo de mi devoción pero que lo hace genial en su papel de policía heróico pero con matices bastante oscuros (Recordemos que es un poco corrupto, cosa que su compañero nipón le recuerda y recrimina en una ocasión) Andy García es un gracioso sidekick, que tiene un inesperado e injusto final (La decapitación con la katana es bastante fuerte).

¨Black Rain¨ te gustará si eres un admirador del cine negro de los ochenta, si te gusta el cine japonés, su cultura y su mafia....Y ya si te gustan las dos cosas, como a mi, estás de enhorabuena, ¨Black Rain¨, es la película perfecta para aunar oriente y occidente.

He revisado toda la filmografía de Wes Anderson (A excepción de su primera película) y lo cierto es que es un personaje de talento excepcional, un ser que merece el respeto y la admiración de todos los amantes del cine, habrá películas suyas excelentes, buenas, malas y terribles, pero siempre muere con su estilo y con su forma de contar las historias, sacando de la nada un estilo completamente nuevo, un estilo original, pulcro y cuidado, merece ser estudiado y admirado, Wes Anderson es un genio de su generación, pese a tener obras maestras (¨Los Tenenbaums¨) y otras bastante aburridas (¨Viaje a Darjeeling¨).

¨El gran hotel Budapest¨, es posiblemente la películas más ambiciosa de Wes Anderson, no solo por los múltiples actores que reúne, sino por el guión, bastante original, como por los personajes, realmente bien desarrollados, vamos, posiblemente, una de las películas más redondas del realizador.

Llama la atención, como cada colorido plano está ubicado en perfecta y centrada perspectiva, como mezcla planos cenitales con primeros planos, ¨El gran hotel Budapest¨ es una película cuidada hasta el extremo y eso hay que reconocérselo a Wes.

Es más, tan cuidadoso es Anderson, que cambia el tipo de pantalla, adaptándola al tipo de pantalla que se llevaba en cada época temporal (Década de los treinta, de los sesenta, de los ochenta y la actualidad) Cosa que me consta que en muchos cines no se ha hecho, lo cuál es una lástima, pues se pierde un poco la esencia que el director quería plasmar en la cinta.

Desde los Tenenbaums, la que para mí es su obra maestra, que no veíamos un espectáculo tal de actores en estado de gracia, desde los protagonistas hasta los más secundarios, todos dan el do de pecho.

Se lleva la palma un Ralph Fiennes (¨Skyfall¨) que vuelve a sorprender, no le recordaba con este talento para la comedia, pero su papel de Gustav es sublime, tanto, que si la publicidad es buena, podría optar a los premios de la academia el año próximo (Aún así se me antoja complicado, aún estamos esperando la nominación por ¨Moonrise Kingdom¨) Encontramos también a un genial Adrien Brody, como hijo de la rica fallecida (Estos papeles tan dantescos le vienen como anillo al dedo) Bill Murray, con un pequeño papel para no faltar a la tradición, Edward Norton, que repite después de ¨Moonrise Kingdom¨ y que tiene un simpático papel como agente de policía...Y ojo a los cameos de tíos tan sensacionales como Owen Wilson, Tom Wilkinson, Jason Schwartzman o el grandioso Harvey Keitel.

Por encima de todos ellos, destaco el papel de villano de Willem Dafoe, que mezcla superproducciones como Spiderman con cine de autor, como el que realiza el director danés Lars Von Trier.

¨El gran hotel Budapest¨ es una de las mejores películas de Anderson, es más, me atrevería a decir que entra en el Top-3, espero como agua de mayo la siguiente película de este hombre, aunque a lo mejor pincho hueso.

Vi ¨El reportero¨ arrastrado por Steve Carell, uno de mis actores predilectos, sin embargo no la acabé de ver, me pareció una de las peores películas que jamás he visto, con un humor insoportable, típicamente americana, con esa forma estúpida que tienen ellos de hacer gracia, como volvía a repetir Steve Carell, pues me puse manos a la obra con esta innecesaria secuela (Como innecesaria fue la primera entrega por otra parte) ¨El Reportero 2: La leyenda continúa¨, es igual de mala sino más que su precuela, lo único que tengo que de destacar, es como un cómico tan nefasto como Will Ferrell ha podido arrastrar a su película a un reparto tan espléndido, contando con cameos de primer nivel, gente como Liam Neeson, Jim Carrey e incluso un pequeño papel para una leyenda del cine, Harrison Ford.

A estas alturas ya deberíais saber que no trago a Will Ferrell, me parece uno de los peores actores de su generación, uno de los peores cómicos que yo he visto, siempre en el mismo papel, siempre con los mismos chistes aunque esté interpretando a papeles diferentes, si, en líneas generales me parece pésimo.

Lo peor de todo es que no para de sacar películas como churros, películas que el publico yanqui se traga sin rechistar, por lo que ¿Quién soy yo para juzgarles? Ellos sabrán, aunque es una lástima que su concepto de humor consista en meterse con las mujeres, hablar de tetas o de penes, y por supuesto el tan socorrido ¨caca, culo, pedo, pis¨ que repiten como un mantra cada vez que pueden.

Nos encontramos con más aventuras de este excéntrico reportero que no sería contratado ni en telecinco, es despedido (Por Harrison Ford, una verdadera lástima que su nombre se vea relacionado con estas producciones de medio pelo, ¡A ver que hace en ¨Los Mercenarios 3¨) y contratado en un canal de veinticuatro horas, decide reunir a su grupo y ponerse a trabajar para volver a ser la ¨leyenda¨ que fue, para ello, cuenta con su grupo especial compuesto por David Koechner (¨Gracias por fumar¨) Paul Rudd (El futuro ¨Vengador¨ de la Marvel, protagonizando ¨El Hombre Hormiga¨) y el mágico Steve Carell (Por cierto, en el que posiblemente sea su peor papel, terrible hasta el extremo el protagonista de la exitosa ¨The Office¨).

Pocas veces dejo una película a la mitad, pero cuando encontramos producciones tan abyectas como ¨El Reportero 2: La leyenda continúa¨ es obligatorio, para no perder la poca masa encefálica que te puede quedar tras visionar un rato de ella.
Lo único que podéis hacer mientras sois testigos de las vejaciones a otras razas y sexos de Will Ferrell, es observar la multitud de cameos que encontramos y que nos pueden hacer sonreír en algún momento, no la recomiendo para nada, penosa, como era de esperar.

Escrita (O adaptada) y dirigida por George Clooney, ¨The Monuments Men¨, es una de las grandes decepciones de este año que comienza, una película sin alma que pasa sin pena ni gloria por las carteleras de medio mundo, desperdiciando una nómina de autores estelar, un reparto sensacional con un gran George Clooney que no es capaz de mantener la atención durante toda la película.

Como oda al arte me vale, alguno pensará y con razón, que en la Segunda Guerra Mundial pasaban demasiadas cosas como para preocuparse por el arte, aunque el monólogo de Clooney tiene razón, si nos roban nuestra cultura y nuestras raíces ¿Quiénes seríamos ahora? Sino fuera por el valeroso acto de ciertos militares, no podríamos disfrutar de obras maestras como ¨La Gioconda¨ de Leonardo Da Vinci o incluso ¨El Políptico del Cordero Místico¨ de Van Eyck, gracias a ellos, ahora poderos estudiar las genialidades de estos grandes genios pictóricos y escultores, aunque Clooney se equivoca, nos quita una película de aventuras que podía ser fantástica y nos regala una historia bastante aburrida, con personajes sin carisma alguna y que se desarrolla torpemente hacia su precipitado y ¨lacrimógeno¨ final.

¿Cómo lograr que Bill Murray no haga gracia? Eso es prácticamente imposible, punto para Clooney, el personaje de Murray pasa sin pena ni gloria por la película, haciendo un dúo cómico sin gracia con un Bob Balaban cuyos chistes de viejos cansan desde el minuto uno.

Poco tengo que decir de Jean Dujardin, le regalaron un Óscar por ¨The Artist¨ y su carrera se limitará a hacer de francés guapete, papel que ya hizo en ¨El Lobo de Wall Street¨, lo esperado por otra parte, desaparecerá de nuestras vidas más pronto que tarde.

John Goodman sigue viviendo una nueva juventud, se le relaciona con proyectos interesantes y siempre que aparece deja su impronta en el papel, una lástima que como todos, quede totalmente desaprovechado al final.

El binomio atrás exitoso formado por George Clooney y Matt Damon se queda en agua de borrajas, Damon no tiene excesivo peso en la trama, ni con un romance que nos quieren meter con calzador con una Cate Blanchett horripilante, por otro lado Clooney pasa un poco de su propia criatura actuando con el piloto automático puesto, en vez de optar por una ¨Buddy Movie¨ por el campo de batalla, tiró por un film pretencioso que no acaba de decidirse entre del drama y la comedia.

¨The Monuments Men¨ no es una película horrible, pero es demasiado típica, para ver y olvidar al instante, un patinazo en la carrera de Clooney, nada que no pueda arreglarse claro.

¨Warrior¨ es una de esas películas que pasan sin pena ni gloria por el mundo, creo que ese mismo año le pasó lo mismo a ¨Drive¨, películas en las que se escupe en la cara y se pasa de ellas, una auténtica lástima porque es una de las mejores películas del año, no se convertirá en una obra maestra pero si que es un peliculón.

Tom Hardy es un actor fascinante, podría haberse convertido en una cara bonita, amparada en un físico espectacular, pero ha optado por batirse el cobre en arriesgadas producciones sorprendiendo a propios y a extraños con proyectos novedosos, ¨Warrior¨ es uno de esos casos, una película que refleja de manera brutal el mundo de las MMA bebiendo de las fuentes que inició Sylvester Stallone en la famosa y sublime saga de ¨Rocky¨, en la que interpretó a un boxeador no muy inteligente que logró triunfar contra las adversidades.

Las MMA siempre me han dado miedo, hay que ser valiente para subir a un ring de boxeo, pero hay que tener más que valor para luchar con todo contra un animal como Tom Hardy, ahora bien, considero que es un deporte ciertamente aburrido, las peleas no son tan entretenidas o estéticas como lo son en el boxeo o en las artes marciales, en muchas ocasiones las peleas son cortas o se limitan a rebozarse en el suelo mientras se pegan rodillazos, codazos y puñetazos.

Alguna vez he visto combates de la MMA, Frank Mir o Brock Lesnar peleándose y sigo manteniendo que aunque aburrido, hay que tener mucho valor para jugarte la vida de esa manera.
en ¨Warrior¨ se nos presenta un drama al uso mezclado con deporte, típico de américa, una familia disfuncional separada y que se odia, las tres puntas de este triángulo están encarnadas por Tom Hardy, Joel Edgerton y Nick Nolte, padre de los dos chavales.

Cada uno por sus motivos, acaban apuntados a un torneo de MMA cuyo premio es de varios millones de dólares, uno de ellos (Tom Hardy) está siendo entrenado por su padre y tiene conflictos familiares, busca el dinero para dárselo a la familia de su antiguo compañero fallecido en la guerra, estos gestos se destapan convirtiendo a Tom Hardy en un auténtico héroe del pueblo, por lo demás, su hermano (Joel Edgerton, conocido por películas como ¨El Gran Gatsby¨), es profesor y tiene graves problemas para llegar a fin de mes y se apunta al torneo de rebote (Es entrenado por Frank Grillo, al que veremos en la secuela del Capitán América) Ambos hermanos lucharán en la final por muchas cosas, tanto profesionales como personales.

¨Warrior¨ es muy recomendable, una de las mejores películas sobre deportes de los últimos años y una digna sucesora de ¨Rocky¨.

Como es habitual en España, las distribuidoras lo hacen de pena, programando los estrenos de las películas, semanas después de que den los Óscars ¿Cómo vamos a poder dar nuestra opinión sin conocimiento de causa? Ya me pasó lo mismo con ¨Dallas Buyers Club¨ y ahora con ¨Philomena¨, es una verdadera pena porque los verdaderos cinéfilos ávidos de estrenos, tenemos que recurrir a la piratería como única manera de disfrutar del cine, si estas películas las pusieran en el cine en su momento, yo hubiera pagado para verlas, como hice con ¨Her¨, por ejemplo.

Por primera vez en mi vida, he podido ver antes de la ceremonia de los Óscars, todas las nominadas a mejor película, la primera fue ¨Gravity¨ y la última ha llegado a ser ¨Philomena¨, una película que solo gracias al empuje de la ¨Weinstein Company¨ está donde está, yo, mientras veía ¨Philomena¨ la comparaba con otras películas que están en la terna y alucinaba ¿Es buena película? Sin duda, pero al compararla con otras pierde estrepitosamente, es un melodrama muy visto, una historia conocida (Por desgracia, aquí en España tenemos muchos casos de niños robados por la codicia de ciertas monjas que no representan en absoluto el conjunto de la Iglesia Católica que tanto bien y mal, hacen por lo largo y ancho del mundo).

Una vez escuché, que los ¨Weinstein¨ compraban Óscar, lo cierto es que yo nunca le di mucha importancia a esa afirmación, me parecía una chorrada bastante importante, pero sino es así, no me explico el motivo por el cuál ¨Philomena¨ está nominada, teniendo en cartel, películas tan buenas como ¨Al encuentro de Mr Banks¨, o ¨Agosto¨ películas que merecían bastante más de lo que han conseguido, nada más que un puñado de nominaciones bastante escasas.

La película es un melodrama bastante convencional, típico de Óscar, buscando enternecer el corazón del espectador y buscar la lagrimilla fácil, aun con todo, es una película bien dirigida, con esa flema británica tan característica y con la sobriedad típica inglesa.

Philomena es una mujer a la que le roban la vida, su hijo es raptado por unas malévolas monjas, casi cincuenta años después, Philomena (Interpretada de forma brillante por Judi Dench) conoce al periodista Steve Coogan, que nunca se había interesado por las historias de ¨Interés humano¨, pero hace una excepción con la historia de Philomena y se embarcan en un viaje que les llevará a Estados Unidos.

Genial Judi Dench, como siempre, parecía que iba a retirarse después de acabar su papel de ¨M¨ en ¨Skyfall¨ y la saga de James Bond en general, pero se destapa con un papel impresionante y con otra nominación a los Óscars.

También destacar a Coogan, un actor que nunca me había convencido en demasía, pero que hace el que sin duda es uno de sus mejores papeles.

Una buena película, triste y cruda, pero que no debería estar en la pelea por ser la mejor película del año.

Uno de mis pecados más grandes era no haber visto ¨Forrest Gump¨, lo cierto es que aunque admiro mucho a Tom Hanks, me he perdido muchas de sus grandes películas, error que trataré de subsanar lo antes posible, esta deuda que tengo con Hanks, viendo películas como ¨Philadelphia¨, ¨Apolo XIII¨ e incluso ¨Salvar al soldado Ryan¨, aunque sin duda alguna, esta es por ahora la mejor película que ha realizado Hanks hasta la fecha.

Y no solo he de decir que la historia y el guión son magistrales, es la ternura que desprende el personaje de Tom Hanks la que nos roba el corazón y la que la convierte ¨Forrest Gump¨ en un clásico imprescindible en nuestra videoteca, no solo es un viaje por la vida del personaje, es un viaje por la historia norteamericana.

Alguno critica a la película por su falta de realidad, en cierta manera me recordó a ¨Big Fish¨ de Tim Burton, es obvio que nadie en la historia de la humanidad ha tenido tanta suerte, la película no es más una fábula, un cuento que nos pretende enseñar, que si eres buena persona, humilde y trabajador, tienes más posibilidades de triunfar, ahora bien ¿El ser una buena persona es garantía de éxito? Para nada, es más, el propio Forrest sufre muchas cosas, burlas, el desamor, la muerte de su madre, la muerte de su amada ¿Moraleja? En ocasiones vale la pena ser buena persona, ser buena gente y tener un corazón limpio, quizás Forrest no era el más listo, pero si tenía un corazón gigante, que le valió para inspirar a genios como Kennedy, John Lennon o hasta Richard Nixon.

Además de la atrapante historia, contamos con una banda sonora excepcional, sublime y deliciosa que recorre los grandes éxitos de la cultura americana durante varias décadas, para los fanáticos de la música de ese tiempo, ¨Forrest Gump¨ es una delicia, a destacar la parte de Vietnam y la posterior con los hippies y los Panteras Negras.

Aunque la historia es un poco larga (Cerca de las dos horas y media) hacía mucho tiempo que no disfrutaba con un film tan largo, es endiabladamente entretenido y la narración en off de Tom Hanks, jamás se hace pesada, ya se había salido en ¨Philadelphia¨, ganando el Óscar, y aquí lo repitió, llevándose la segunda estatuilla para casa, un genio.

Aunque toda la película descansa en Hanks, está rodeado de grandes actores que le ayudan en su titánica labor, comenzando por un Gary Sinise que se sale como Teniente Dan y que comparte cartel con Hanks en ¨Apolo XIII¨ y ¨La Milla Verde¨, vamos, que hacen buena pareja.

También Sally Field hace un papelón, aunque algo más corto, destacar a Robin Wright que nos enamoró a todos en ¨La Princesa prometida¨ y que aquí lo vuelve a repetir.

Imprescindible de verdad, me maldigo por no haberla visto con anterioridad.

Recuerdo que cuando era pequeño, conocí a gente que no toleraba la homosexualidad, yo jamás entendí, al fin y al cabo eran personas que se quería, es decir, que se amaban ¿Por qué hay que impedir el amor entre dos seres humanos? Si esto es así con los humanos ¿Puede existir el amor entre un ser humano y una máquina? ¿Quiénes somos nosotros para juzgar dicha relación sentimental? ¿Veremos lo que sucede en ¨Her¨ en un futuro no muy cercano? .

Así que cuando llegó a mis oídos la existencia de la última película de Spike Jonze, di un respingo, ¨Her¨, es la historia de un escritor interpretado de forma magistral por el siempre carismático Joaquin Phoenix, que después de estar desaparecido un par de años, va a películón con año (Recordemos ¨The Master¨, con el recientemente fallecido) ¨Her¨, es una de las mejores películas del año, de ahí que haya sido nominada por la Academia y aunque no le veo muchas opciones de cara a las grandes favoritas, creo que tiene posibilidades ¡Ah por cierto! Buenas noticias para los admiradores de la ciencia ficción, dos películas de este género aparecen en la categoría de mejor película, ¨Her¨ y ¨Gravity¨.

La vida de Phoenix está destrozada, todo pintaba de color de rosa pero la relación con su mujer (Rooney Mara) se fue a pique, aunque se vista con colores vivos y el mundo sea precioso (Ojo, genial fotografía) su vida es realmente gris, todo cambia cuando compra un nuevo sistema operativo, con la sensual voz femenina de la siempre versátil Scarlett Johansson (Que volverá a la gran pantalla con la secuela del Capitán América, por cierto, hay lugar para la polémica ¿Merecía Scarlett Johansson una nominación al menos a los Globos de Oro? Recordemos que las normas no lo contemplaron y se quedó sin su ¨merecida¨ nominación) el sistema operativo es tan inteligente que empieza a mantener una relación romántica, cada vez más compleja, sin embargo empiezan a surgir ciertos problemas, puesto que claro, Scarlett Johansson no es una mujer propiamente dicha...

La película es una auténtica oda al romanticismo y a las barreras y zancadillas que el destino nos pone para estar con la persona que amamos, Spike Jonze (¨Como ser John Malkovich¨) es un realizador meticuloso, por eso la película se ralentiza en extremo, empieza de manera vibrante y hasta te echas unas risas, pero en lo que viene siendo el nudo de ¨Her¨, hay una amalgama de sentimientos, un cúmulo de cosas que si, ¨aburre¨ un poquito (Aburre entre comillas, no me malinterpreten por favor) y además, llegamos a un tramo final muy forzado y sin demasiada explicación (¿Cómo que los sistemas operativos se van? ¿Son Skynet?) Yo hubiera preferido un tramo central menos denso y un final más explicado y cuidado.

Por último, me despido con una crítica feroz a la academia ¿Dónde está el premio para el maravilloso Joaquin Phoenix? Injusticia total, él soporta ¨Her¨ sobre sus fornidos hombros, los demás actores están de comparsa, bien Amy Adams (Últimamente sale en todas partes) Chris Pratt (Le acabamos de ver en los tráilers de ¨Guardianes de la Galaxia¨) y Olivia Wilde, a la que no veo despegar de una vez por todas después de un par de intentos fraudulentos (¨Cowboys and aliens¨ e ¨In Time¨).

Una de las mejores películas del año, totalmente recomendable.