Para empezar, tengo que aclarar que no solo respeto, sino que comprendo cualquier opinión sobre esta versión de Drácula, ya se la considere genial o desastrosa. En este caso, ambas posturas son más que defendibles.
Sin embargo, hay algo que se percibe y llama poderosa mente la atención. Alguien (o “alguienes”) ha usado la inteligencia. Aquí no se ha hecho nada a la ligera, y cada detalle, tradicional o chocante, ha sido cuidadosamente pensado y calculado para conseguir una serie de objetivos. A partir de aquí, intentaré leer el pensamiento a sus creadores.
1º No querían bajo ningún concepto volver con otra versión sobada, más o menos bien hecha, más o menos espectacular. Por tanto, había que aportar cosas nuevas.
2º No querían tampoco traicionar la esencia de la novela original. Drácula es un ser malvado por encima de todo. Así que nada de romances pastelosos ni de convertir a Drácula en un político o un artista.
3º Sí han querido claramente homenajear a casi todos los Dráculas anteriores. Ahora lo veremos.
4º Han querido actualizar las formas, introduciendo conflictos claramente modernos, pero compatibles a la vez con la historia que cuenta.
Con todas estas premisas, lo que querían hacer era más que complicado. Antes de entrar en detalles, y con muchas reservas que puedo tener hacia el producto final, tengo que reconocer que el resultado es digno de admiración.
HOMENAJES:
1º Drácula de Fisher en gran parte del metraje, planos de Claes Bang que remiten directísimamente al inmortal Christopher Lee. Pero al final, cuando Agatha salta a descorrer la cortina, el homenaje nos salta a nosotros a los ojos. Más claro, imposible.
2º Drácula de Cóppola. Por suerte, aquí el homenaje se queda en el aspecto envejecido inicial del Conde. No hacía falta mucho más.
3º Drácula de Browning. En general, el aspecto físico de Bang recuerda –en sí mismo- a Bela Lugosi una barbaridad. Igualmente, el clásico medallón que abrocha la capa es el del viejo Drácula.
4º Nosferatu, de Herzog. La motivación final del vampiro está literalmente tomada de aquella magistral versión en la que el monstruo anhelaba secretamente la muerte.
5º Drácula, de Badham. La siniestra galantería de Drácula, así como el detalle en el barco, cuando es teóricamente incinerado y las cenizas salen volando, recuerda claramente el final de esta versión.
6º Drácula, de Bill Eagles. La lascivia del vampiro, tanto con hombres como con mujeres nos transporta también a la interpretación de Marc Warren en aquella televisiva y realmente buena versión.
7º La maldición de Drácula (RAI). El traslado a la modernidad de los hechos de la novela es muy parecido en ambas versiones. Igualmente, las disquisiciones teológico-filosóficas del vampiro son muy parecidas en las dos.
8º Entrevista con el vampiro. Tanto en la primera como en la segunda parte es más que evidente la inspiración.
9º Pánico en el transiberiano. Aunque la menciono la última, es tal vez la influencia más importante. Toma de aquel clásico multinacional nada menos que el leit-motiv de esta versión: El monstruo va absorbiendo el conocimiento de sus víctimas y los hace suyos.
CURIOSIDADES
Creo que aún no he leído en ninguna crítica un hecho muy claro. El primer episodio está claramente inspirado en la “versión perdida” de Drácula, llamada “Los poderes de la oscuridad”, publicada en Dinamarca poco después de la versión original y recientemente recuperada editorialmente. Independientemente de la polémica intrínseca que esta edición ha traído, es claro que las novedades de la estancia de Harker en Transilvania han sido incorporadas a esta nueva versión. Y es un acierto.
Un simpático homenaje literario es el personaje de Lord Ruthven, tomado directamente del relato El Vampiro, de Polidori, antecesor directo y modelo de Drácula.
MOMENTOS CLAVE
Cuando al principio afirmaba que la versión es sumamente inteligente, me refería sobre todo a esto. Tal y como ha sido diseñada la historia, era fácil apartarse totalmente de la línea original. Sin embargo, el triple salto mortal les ha salido más que bien. En el primer episodio, añaden la entrevista de las monjas con Jonathan. Esto, que podría parecer un disparate, no lo es tanto si nos damos cuenta de que procede de un pasaje real de la novela (la estancia de Harker en el convento), y que ese hueco bien pudiera haberse producido en realidad.
En el segundo episodio han mezclado muy sabiamente los hechos narrados en la novela (tripulación diezmada poco a poco por el vampiro), nada menos que con Asesinato en el Orient Express, de Agatha Christie. Y lo cierto es que queda muy bien, sin alejarse del todo de la idea original.
La tercera parte es la más polémica. En realidad, la traslación a la modernidad no está mal adaptada en absoluto. Simplemente, choca con el tono de los capítulos anteriores. Pero Lucy, con su aspecto irreconocible, sí que tiene todas las virtudes y defectos de la original. Zoe es una mezcla entre Van Helsing y el Dr. Seward original, pero ahí están los dos.
El desenlace sí que es una total novedad. Estaba claro que era el punto en el que tenían que arriesgar más. ¿Lo consiguieron? No lo tengo claro, pero me gusta que al menos lo hayan intentado. Esta gente es inteligente (por tercera vez), y se dieron cuenta de que los tradicionales finales basados en cómo matan al vampiro no iban a funcionar aquí si no metían algo sorprendente.
INTERPRETACIONES.
La del protagonista, Claes Bang, creo que es genial, y en eso hay una gran unanimidad en la crítica. Sobre todo, porque no tiene un físico que llame la atención (no es un Boris Karloff, vamos). Quizás (solo quizás) su interpretación no está a la altura en el final del film. El individuo nos había acostumbrado al humor cínico, y ese salto a la duda filosófico-existencial no nos acaba de encajar, pues es casi imposible pasar de todopoderoso a vulnerable en unos segundos.
También Dolly Wells, la doble Van Helsing, raya a gran altura. Muy buena también la interpretación de Johnathan Harker por John Heffernan.
ASPECTOS DISCUTIBLES
1º El uso del humor por el vampiro. Se ha criticado mucho, aunque en mi opinión le da al monstruo un enfoque nuevo y efectivo. Nuevamente (por 4ª vez, notamos inteligencia). Está claro que Drácula no puede asustar hoy día por su aspecto o por lo que hace. Había que darle algo más, y ese cinismo semi-cómico era sin duda el ingrediente perfecto para hacerlo, al menos, odioso.
2º Enfoque ideológico de la historia. Es, claramente, lo que menos me ha gustado. Se percibe un toque feminista ciertamente radical. Un poco hubiera estado bien, porque la novela (entendible en el siglo XIX), era ciertamente machista e incluso misógina. Pero aquí resulta que todos los hombres que aparecen son, o malvados, o débiles, o tontos. La licencia de convertir a Abraham Van Helsing en mujer no lo veo ni mal ni bien. Una anécdota. Pero el asunto de que tanto Lord Ruthven, el Dr. Seward, como el trasunto de Mina Murray sean o gays o afeminados ya canta demasiado.
Este enfoque se refleja también en los anacronismos. La monja Agatha no es ni creyente. Está ahí por necesidad, igual que (en sus palabras) muchas mujeres se casan para poder comer. Aparte del exceso ideológico, nadie puede imaginar una reflexión así a finales del siglo XIX.
CONCLUSIÓN
Con todos los peros que le queramos poner, esté Drácula no es un intento fallido, en absoluto. Es más, me atrevería a afirmar que es uno de los pocos pasos adelante que hemos contemplado en todas las versiones existentes (Con la excepción magistral de Werner Herzog y su impresionante “remake” de Nosferatu). Solo apena que no se haya moderado un poco el asunto ideológico, pues el triple salto mortal ha salido bien, pero de milagro.
Ese momento en el que Hollywood se torna en aspecto de Super Héroe.
The Boys nos plantea que pasaría si conviviéramos con los llamados ¨ supers ¨. Si bien como ya han dicho el resto de miembros de la página, la serie no es fiel 100% al comic tomándose ciertas licencias creativas como sacando historias nuevas, adicionales o personajes nuevos, teniendo como pro que la historia sigue siendo adictiva y divertida y nos da unas actuaciones fabulosas por parte de todo el elenco.
Contra: a parte de hacerse corta, también se queda escueto el nievel de ¨ gore ¨. Cualquier persona que se leyera alguno de los comics de The Boys, vería en sus páginas unas altas dosis de violencia, sexo y cosas duritas de digerir ( ojo, no significa que no veamos cosas chungas en la serie ). No digo que éste mal volverla más light pero, si pierde un pelín de esencia.
Destacando como ya mencioné gran interpreteción ( [email protected] están brillantes ) y guión divertido e intenso y una dirección audaz, la banda sonora... Que delicia!!!
Si en la vida real convivimos con gente poderosa, ya sabéis, cantantes, actores/actrices, prestadores/as de pacotilla y como no... Políticos/as hdp, el ver ésta seríe te da ciertas indirectas de quienes son y hasta donde hay que llegar para ser un ¨Super ¨, haciendo a su vez una mirada cruda a su mundo de poder hacia el resto... Lastima que no haya unos The Boys para la vida real...
A penas acabo de ver el primer capítulo y a pesar de que la trama me parece buena, este primer capítulo es muy malo, cosa que me deja pensando en si debería continuar a ver si mejora o si mejor no pierdo el tiempo en ella.
Me resulta increíble que los personajes del niño y la adolescente sean tan subnormales!
Detallaré con SPOILERS lo que me parece absurdo y subnormal (como para auto convencerme de no seguir viéndola):
-Ni bien comienza ya en la escena del carro vemos cómo el niño no se quiere poner el cinturón, al final tanto papá, mamá y hermana discuten sobre que se lo ponga siendo acaso necesario tanto alboroto? Actúan como si el niño fuera a explotar si no se pone el maldito cinturón... Ahh pero el padre supuestamente preocupado por la seguridad de su familia deja de mirar al frente (porque va manejando) para girar todo el cuerpo y meterse a la discusión, y por no mencionar que se preocupa tanto por la seguridad que está hablando por el móvil mientras maneja como el cu...
-La adolescente que escucha que alguien toca la puerta del búnker y sale corriendo a abrir pensando que es su padre a pesar que la mamá le dice que no hay forma de que sea él, a ella le vale y abre a lo monger, el mocoso se cuela y un extraño lo jala, la madre sale y literalmente se avienta en el sujeto de a fuera para que no jale al niño a la lluvia, entonces muere. Teniendo en cuenta que es el padre quien abre el búnker con reconocimiento de sus manos o algo así me parece forzada y estúpida la situación de la chica queriendo abrir la puerta.
-La madre está muerta y los mocosos a los 5 minutos ya están de lo más tranquilos, cocinando y bailando, como que aquí no pasó nada, pero luego se la pasan 5 años pensando que su papá va a regresar... wtf.
-El mocoso confunde un walkie talkie con una aspiradora, es en serio?
-Pasan 5 años y lo que al inicio se muestra que tienen de alimentos no parece que alcanzara ni para un año pero bue..., lo que sorprende es que en todo ese tiempo jamás de los jamases hayan intentado salir (a pesar de tener esos trajes) y que la chica siga diciendo ¨papá va a regresar¨.
-Sale del búnker y no escoje mejor hora que la noche completamente oscura.
Pero quién rayos aprobó un guión tan pedorriento para el primer capítulo de una serie, el cual se supone debe de enganchar al espectador en vez de espantarlo! La verdad no la seguiré viendo.
Uno de los primeros animes que me metieron en el mundillo del género harem combinado con ecchi. No acabó siendo uno de mis favoritos, pero todavía le guardo cierto cariño, principalmente por la loli Shizuku (la que dice ¨nano¨ como si de una muletilla se tratase). El prota me pareció otro irritante princeso, aunque su ¨amiga¨ Rinko es más insoportable sin lugar a dudas.
Un anime descrito en dos palabras: Hermoso y divertido. Tiene buena acción y un final que por desgracia puede dejarte con ganas de más.
Amé la cinta del 1982. Con su secuela no pasé nada más que un rato entretenido... y con esta serie ha sucedido lo mismo (y me temo que con la tercera parte la experiencia no será mejor ni mucho menos, si es que me atrevo a verla algún día). Las historias carecen de la frescura o gracia de la peli original, aunque afortunadamente algunas fueron interesantes u originales (en mi opinión, la mejor fue ¨House of the Head¨). No sé si los creadores de esta serie intentaron modernizar esta franquicia o hacerle la competencia a ¨Historias de la Cripta¨, pero era de prever que no acabara teniendo mucho éxito (y menos con ciertos recortes presupuestarios sobre la marcha), ya que al fin y al cabo no innova en casi nada.
Si tienes un día aburrido y te gustan las antologías de terror, esta serie podría ser lo buscas... sobre todo si te conformas con poco.
Me gustó que sea una adaptación libre del libro de Bram Stoker, ya que en esta su ayudante Reinfild es de raza negra, el protagonista principal no se refleja en los espejos, y el cazador Van Helsing por arte de magia es socio de Dracula para encontrar una cura, y que el protagonista pueda vivir libremente en el sol, Dracula dispone de sus victimas sin piedad y lo mejor es que al ser una historia archiconocida que esta serie tenga pocos capitulos la hace buena, aunque el final queda abierto, quizás pensaron en seguirla, al mi parecer no da para otra temporada ya dejó medio Londres sin sangre, salvo que se traslade a otro pais, ahi si puede funcionar pero para mi desde ya que no.
Me encantó esta serie. La química entre los dos personajes es innegable y muy fuerte. El carisma y la inocencia de Ichabod Crane junto a la tenacidad y valor de Jenny Mills te mantienen pegado a la pantalla. El resto del reparto también es bueno. Supongo que sólo dura 4 temporadas porque una vez que desaparece el personaje de Abbie al final de la 3ª temporada la serie no engancha como antes. El reparto de la 4ª temporada no lo hace mal pero está muy por debajo del listón que dejó Jenny Mills. tampoco me gustó que, cuando las hermanas por fin deciden hablar con su padre (y descubren que conoce su mundo y las abandonó para no ponerlas en peligro) no se explota esta faceta, que podría haber dado para muchos capítulos. Aún así es una muy buena serie.
Esta serie sólo tiene una temporada, pero daría para más, sobre todo por el carisma de la protagonista, que tiene un demonio dentro con el que tiene una relación amor-odio muy intensa. El resto de protagonistas también ayuda, pero es sobre todo Mena Suvari la que lleva el peso de la serie y te engancha.Muy recomendable.
De esta serie sólo pude ver dos o tres capítulos, ya que no había nada que me gustara ni hiciera gracia. Se supone que es una comedia de terror, pero el protagonista es tan molesto, que es odioso y no hay ningún personaje que redima la serie. Nada recomendable.
Muy entretenida serie sobre un hombre al que una misteriosa mujer le da un brazalete que le hace tener una suerte increíble en todo lo que hace. Sin duda todo el peso de la serie recae en James Nesbitt, que interpreta a un gran detective, aunque adicto al juego. La pasión con la que lo interpreta te hace beberte los capítulos.
¨Stitchers¨ es una buena serie y además innovadora: un equipo que se dedica a resolver crímenes introduciendo a uno de sus miembros en la mente de las personas asesinadas. El peso lo lleva la pareja protagonista y la atracción que sienten por el otro ayuda a empatizar con ellos. Sus 3 temporadas se hacen cortas.
No voy a negar que se parece un montón a ¨High School DxD¨, pero me ha parecido mejor, además de contar con un prota honorable. Es uno de los animes más ecchi que he visto, pero también de los más entretenidos narrativamente hablando, y la loli súcubo Maria es toda una loquilla, jejeje (aunque la pelirroja Mio me cayó mal por parecer otra insoportable tsundere). Su segunda temporada no me gustó tanto pero me ha dejado satisfecho y sin ganas de seguir viendo más.
5 Apr 2020
9
The Boys
Me ha encantado. No es muy fiel a los cómics (sólo me leí dos) ni muestra contenido adulto con tanta soltura, pero me entretuvo con la suficiente facilidad (principalmente porque la historia es diferente en los cómics) como para convertirse en una de mis series favoritas. Garth Ennis, aparte de tener cojones regalándonos ¨Preacher¨ (no he visto la serie pero dudo que haya estado a la altura de los cómics), compartió con nosotros la probablemente más realista visión del mundo de superhéroes, dejando al desnudo la corrupción que éstos ocultan por el bien de las masas y las empresas que viven de sus reputaciones.
No es una serie de superhéroes convencional, pero eso tampoco significa que sea mala. Aubrey Plaza estuvo sensacional, y la escena donde suena ¨Bolero¨ de Maurice Ravel me deslumbró. Si deseas ver una versión más experimental de los X-Men, o quizás una historia que exhiba lo jodido que pueden ser los poderes mentales, ya estás tardando en echarle un vistazo a esta serie.
(NOTA: Sólo he visto la primera temporada, pero en un futuro próximo veré la segunda)
(ATENCIÓN: Repito mi crítica para demostrar que es mía, ya que al escribirla se me cerró automáticamente la sesión y, pese a haberse publicado, no la he podido editar. Por favor, arreglen este problema, administradores de abandomoviez.net)
Me ha encantado. No es muy fiel a los cómics (sólo me leí dos) ni muestra contenido adulto con tanta soltura, pero me entretuvo con la suficiente facilidad (principalmente porque la historia es diferente en los cómics) como para convertirse en una de mis series favoritas. Garth Ennis, aparte de tener cojones regalándonos ¨Preacher¨ (no he visto la serie pero dudo que haya estado a la altura de los cómics), compartió con nosotros la probablemente más realista visión del mundo de superhéroes, dejando al desnudo la corrupción que éstos ocultan por el bien de las masas y las empresas que viven de sus reputaciones.
Mi yo de hace cinco años le hubiera puesto un 8/9 a este popular anime, pero ahora ya crecido me doy cuenta de lo mediocre que este anime es, haciendo una crítica rápida, tiene el mismo problema que muchas series anime, una historia explotable y posiblemente interesante, pero unos personajes principales aburridos, carentes de una personalidad interesante, o ya de plano sin personalidad y unos pocos personajes explotables, pero que al final no llegan a nada. Desperdiciando su buen material intercambiandolo con senos, gore aburrido y siendo lo más edgy posible
Pd: La escena de los niños bullies y el perro, santo cielo que es patética y completamente irreal.
Espero que no se entusiasmen con querer hacer la segunda temporada, asi como está cierra perfectamente, tiene buenas escenas de terror sobre todo en los primeros capitulos donde aparece la madre de Marianne, provoca miedo de veras, por lo demás es una trama que no sorprende por las apariciones y los exorsismos, pero los actores lo hacen muy bien, en especial la protagonista, una chica que por problemas con su madre se va del pueblo, luego de unos años vuelve ya como una mujer exitosa, escritora de una saga de libros de terror, me gustó mucho que el argumento se entremezcle con la historia de los libros y que en varios capitulos muestren a los protagonistas de jovenes, en definitiva es una buena serie corta de terror y de las que no abundan.
Comienza como un policíal y luego se va tornando en un drama con mucho suspenso y sobretodo ciencia ficción, un pueblo donde nadie sale y nadie entra, los habitantes viven bajo un régimen autoritario y lo que más me gustó es que están en el año 4000 donde ese pueblo es el único en el que existe vida humana..Un científico es el ideologo de una especie de arca donde a través de cámaras de criogenizado en donde los mantienen en vida suspendida hasta que se pueda vivir en libertad, están también unos humanoides llamados *abys* detrás de una cerca, ellos son sobrevivientes y excluidos de la sociedad, la primera temporada es original e interesante, la segunda total innecesaria.
Serie enfocada en el universo de stephen king, en esta oportunidad enfocada en la ciudad de castle rock donde se suceden muchos sucesos de los libros, esta serie se arriesga en proponerse una trama distinta por temporada y que vayan uniendose de alguna manera, en plan american horror story pero con muchos guiños a las historias y personajes de king.
me agrado mucho mas la segunda temporada que abarca desde la mansion mardsen hasta annie wilkes. la trastornada de misery.
en definitiva,no esta mal, esperaba un poco mas pero creo que faltarian muchas temporadas mas para ampliar su propio universo
Andaluzz
8
Drácula
TRIPLE SALTO NO-MORTALPara empezar, tengo que aclarar que no solo respeto, sino que comprendo cualquier opinión sobre esta versión de Drácula, ya se la considere genial o desastrosa. En este caso, ambas posturas son más que defendibles.
Sin embargo, hay algo que se percibe y llama poderosa mente la atención. Alguien (o “alguienes”) ha usado la inteligencia. Aquí no se ha hecho nada a la ligera, y cada detalle, tradicional o chocante, ha sido cuidadosamente pensado y calculado para conseguir una serie de objetivos. A partir de aquí, intentaré leer el pensamiento a sus creadores.
1º No querían bajo ningún concepto volver con otra versión sobada, más o menos bien hecha, más o menos espectacular. Por tanto, había que aportar cosas nuevas.
2º No querían tampoco traicionar la esencia de la novela original. Drácula es un ser malvado por encima de todo. Así que nada de romances pastelosos ni de convertir a Drácula en un político o un artista.
3º Sí han querido claramente homenajear a casi todos los Dráculas anteriores. Ahora lo veremos.
4º Han querido actualizar las formas, introduciendo conflictos claramente modernos, pero compatibles a la vez con la historia que cuenta.
Con todas estas premisas, lo que querían hacer era más que complicado. Antes de entrar en detalles, y con muchas reservas que puedo tener hacia el producto final, tengo que reconocer que el resultado es digno de admiración.
HOMENAJES:
1º Drácula de Fisher en gran parte del metraje, planos de Claes Bang que remiten directísimamente al inmortal Christopher Lee. Pero al final, cuando Agatha salta a descorrer la cortina, el homenaje nos salta a nosotros a los ojos. Más claro, imposible.
2º Drácula de Cóppola. Por suerte, aquí el homenaje se queda en el aspecto envejecido inicial del Conde. No hacía falta mucho más.
3º Drácula de Browning. En general, el aspecto físico de Bang recuerda –en sí mismo- a Bela Lugosi una barbaridad. Igualmente, el clásico medallón que abrocha la capa es el del viejo Drácula.
4º Nosferatu, de Herzog. La motivación final del vampiro está literalmente tomada de aquella magistral versión en la que el monstruo anhelaba secretamente la muerte.
5º Drácula, de Badham. La siniestra galantería de Drácula, así como el detalle en el barco, cuando es teóricamente incinerado y las cenizas salen volando, recuerda claramente el final de esta versión.
6º Drácula, de Bill Eagles. La lascivia del vampiro, tanto con hombres como con mujeres nos transporta también a la interpretación de Marc Warren en aquella televisiva y realmente buena versión.
7º La maldición de Drácula (RAI). El traslado a la modernidad de los hechos de la novela es muy parecido en ambas versiones. Igualmente, las disquisiciones teológico-filosóficas del vampiro son muy parecidas en las dos.
8º Entrevista con el vampiro. Tanto en la primera como en la segunda parte es más que evidente la inspiración.
9º Pánico en el transiberiano. Aunque la menciono la última, es tal vez la influencia más importante. Toma de aquel clásico multinacional nada menos que el leit-motiv de esta versión: El monstruo va absorbiendo el conocimiento de sus víctimas y los hace suyos.
CURIOSIDADES
Creo que aún no he leído en ninguna crítica un hecho muy claro. El primer episodio está claramente inspirado en la “versión perdida” de Drácula, llamada “Los poderes de la oscuridad”, publicada en Dinamarca poco después de la versión original y recientemente recuperada editorialmente. Independientemente de la polémica intrínseca que esta edición ha traído, es claro que las novedades de la estancia de Harker en Transilvania han sido incorporadas a esta nueva versión. Y es un acierto.
Un simpático homenaje literario es el personaje de Lord Ruthven, tomado directamente del relato El Vampiro, de Polidori, antecesor directo y modelo de Drácula.
MOMENTOS CLAVE
Cuando al principio afirmaba que la versión es sumamente inteligente, me refería sobre todo a esto. Tal y como ha sido diseñada la historia, era fácil apartarse totalmente de la línea original. Sin embargo, el triple salto mortal les ha salido más que bien. En el primer episodio, añaden la entrevista de las monjas con Jonathan. Esto, que podría parecer un disparate, no lo es tanto si nos damos cuenta de que procede de un pasaje real de la novela (la estancia de Harker en el convento), y que ese hueco bien pudiera haberse producido en realidad.
En el segundo episodio han mezclado muy sabiamente los hechos narrados en la novela (tripulación diezmada poco a poco por el vampiro), nada menos que con Asesinato en el Orient Express, de Agatha Christie. Y lo cierto es que queda muy bien, sin alejarse del todo de la idea original.
La tercera parte es la más polémica. En realidad, la traslación a la modernidad no está mal adaptada en absoluto. Simplemente, choca con el tono de los capítulos anteriores. Pero Lucy, con su aspecto irreconocible, sí que tiene todas las virtudes y defectos de la original. Zoe es una mezcla entre Van Helsing y el Dr. Seward original, pero ahí están los dos.
El desenlace sí que es una total novedad. Estaba claro que era el punto en el que tenían que arriesgar más. ¿Lo consiguieron? No lo tengo claro, pero me gusta que al menos lo hayan intentado. Esta gente es inteligente (por tercera vez), y se dieron cuenta de que los tradicionales finales basados en cómo matan al vampiro no iban a funcionar aquí si no metían algo sorprendente.
INTERPRETACIONES.
La del protagonista, Claes Bang, creo que es genial, y en eso hay una gran unanimidad en la crítica. Sobre todo, porque no tiene un físico que llame la atención (no es un Boris Karloff, vamos). Quizás (solo quizás) su interpretación no está a la altura en el final del film. El individuo nos había acostumbrado al humor cínico, y ese salto a la duda filosófico-existencial no nos acaba de encajar, pues es casi imposible pasar de todopoderoso a vulnerable en unos segundos.
También Dolly Wells, la doble Van Helsing, raya a gran altura. Muy buena también la interpretación de Johnathan Harker por John Heffernan.
ASPECTOS DISCUTIBLES
1º El uso del humor por el vampiro. Se ha criticado mucho, aunque en mi opinión le da al monstruo un enfoque nuevo y efectivo. Nuevamente (por 4ª vez, notamos inteligencia). Está claro que Drácula no puede asustar hoy día por su aspecto o por lo que hace. Había que darle algo más, y ese cinismo semi-cómico era sin duda el ingrediente perfecto para hacerlo, al menos, odioso.
2º Enfoque ideológico de la historia. Es, claramente, lo que menos me ha gustado. Se percibe un toque feminista ciertamente radical. Un poco hubiera estado bien, porque la novela (entendible en el siglo XIX), era ciertamente machista e incluso misógina. Pero aquí resulta que todos los hombres que aparecen son, o malvados, o débiles, o tontos. La licencia de convertir a Abraham Van Helsing en mujer no lo veo ni mal ni bien. Una anécdota. Pero el asunto de que tanto Lord Ruthven, el Dr. Seward, como el trasunto de Mina Murray sean o gays o afeminados ya canta demasiado.
Este enfoque se refleja también en los anacronismos. La monja Agatha no es ni creyente. Está ahí por necesidad, igual que (en sus palabras) muchas mujeres se casan para poder comer. Aparte del exceso ideológico, nadie puede imaginar una reflexión así a finales del siglo XIX.
CONCLUSIÓN
Con todos los peros que le queramos poner, esté Drácula no es un intento fallido, en absoluto. Es más, me atrevería a afirmar que es uno de los pocos pasos adelante que hemos contemplado en todas las versiones existentes (Con la excepción magistral de Werner Herzog y su impresionante “remake” de Nosferatu). Solo apena que no se haya moderado un poco el asunto ideológico, pues el triple salto mortal ha salido bien, pero de milagro.