Perros De Paja es una pelicula de thriller y drama que fue estrenada en el año 1971. Esta dirigida por Sam Peckinpah y protagonizada por Dustin Hoffman y Susan George.
El astrofísico americano David Sumner se traslada a vivir al pueblo de su mujer, en Gran Bretaña. Es un hombre reservado y tímido que vive absorto en sus investigaciones y procura evitar cualquier disputa. Sin embargo, la violencia de ciertos individuos del pueblo llega a tal extremo que Sumner, situado entre la espada y la pared, reacciona con las mismas armas que sus agresores para defender a su mujer y su hogar.
Desde hace tiempo tenia ganas de ver Perros De Paja al igual que el remake estrenado en el año 2011 pero como es lógico decidí ver primero la versión original la que se dice que es insuperable pero la verdad es que a mi no me ha parecido la gran cosa, puede que en su tiempo que data de principios de los años setenta causo un gran impacto como otras del genero como La Violencia Del Sexo o La Ultima Casa A La Izquierda pero se vieron fácilmente superadas pos sus nuevas versiones que fueron mucho mas crudas y solo falta ver si el remake de Perros De Paja sabe aprovechar al máximo los detalles que esta versión no pudo, no estoy queriendo decir que Perros De Paja de 1971 sea una mala pelicula porque en líneas generales es bastante buena pero la pintaban como una pelicula cruda y muy violenta y pues yo me esperaba encontrar otra cosa.
Y bien, la verdad es que Perros De Paja no me ha parecido el peliculón o la obra maestra que todos dicen que es mas sin embargo me ha parecido una pelicula entretenida y que se deja ver, tiene varios detalles que valen la pena mencionar y que me llamaron mucho la atención como el desarrollo de la historia ya que es bastante directa y va sin rodeos pero lo malo es su excesiva duración, pues la pelicula tiende a durar casi dos horas y durante la primera mitad no pasa absolutamente nada interesante a excepción de la parte en la que la pareja encuentra a su gato muerto en el armario pero es una escena que no hace despertar el interés o por lo menos es como lo veo yo y pues para mi la pelicula empieza a tomar otro rumbo es con la violación de la esposa de Dustin Hoffman y por los minutos finales que es donde se desencadena toda la accion.
Uno de los puntos positivos que tiene la pelicula serian sus actuaciones, sobretodo la de Dustin Hoffman quien interpreta a un tipo inteligente, tímido y pasivo pero al final desata toda su furia y muestra una cara totalmente diferente a lo que habíamos visto durante casi todo el metraje, vemos como el tipo tranquilo se convierte en un ser violento y cabreado que hará hasta lo imposible por proteger a su hogar y a su mujer, sin lugar a dudas es el personaje con mas desarrollo en la pelicula y es quien saca la cara por el film porque de los demás poco que decir, la mujer de Dustin Hoffman es interpretada por la guapísima Susan George quien realiza un papel bastante complejo aunque tampoco es tan exigente y por ultimo también intervienen David Warner y Peter Vaughan, dos actores a quienes hemos visto como secundarios en innumerables peliculas y pues aquí realizan unos papeles aceptables y de mi parte no hay ninguna queja con ellos.
Puede que la pelicula no resulte ser tan excesiva en lo que a violencia se refiere, pues dicen que la peli maneja una violencia muy cruda pero para mi no ha sido tan brutal salvo la escena de la violación en la cual no se vio nada pero eso no quita que no sea bastante cruda al tratarse de una violación a una mujer y por ultimo solo queda destacar su buen final que sin duda fue lo mejor de toda la pelicula y es lo que todos estuvimos esperando por casi 90 minutos, es la parte en donde todo explota y la tensión se apodera del espectador ya que fue una secuencia bien rodada porque es intensa, claustrofóbica, perturbadora y muy terrorífica, además le da un cierre muy bueno a la historia el cual nos deja muy satisfechos y con la sensación de haber disfrutado de un excelente thriller cargado de drama, suspenso y un poco de terror.
En definitiva Perros De Paja me ha parecido una pelicula muy buena, esperaba un poco mas viniendo de un clásico pero no me ha parecido tan decepcionante después de todo ya que alcanza un notable con creces, ahora solo queda ver el remake para ver si esta mejor que la original porque casos ya se han visto y esperemos que aquí tambien se de. Totalmente recomendable.
Digan lo que me digan yo prefiero el remake quizás para sus tiempos fue una buena película pero viéndola hoy en día no emociona y ciertas cosas se me hacen poco creibles muchos critican el remake que no llega a la altura en nada cosa que no estoy de acuerdo aquí aparte de las actuaciones y su historia ya sabemos que esta fue primera entonces la que sigue no tiene tanto mérito pero aún así el remake está bien hecho.
La violencia es más en el remake aquí quizás para sus tiempos si se mostró algo y pudo llegar a cierto publico sin embargo aquí el personaje de Amy te saca de casillas nada que ver con la de remake incluso prefiria al ex que al propio marido cosa que no pasa en el remake, la actuación de Dustin está muy bien y el final algo intenso más allá de eso no le impresionó para nada.
No es de mi favoritas.
¿Este es el film que tanto ponen en los altares?, a mi realmente me ha parecido insufrible por su poca sustancia yacida en un ritmo lento en un ambiente británico. El protagonista que no tiene sangre en las venas y parece darle igual lo que gira en torno a él, me ha puesto de los nervios, los villanos sin mucho que decir no me han aportado nada, ni su fechoría me ha llamado la atención. La película queda enfangada todo el tiempo y no avanza, produciendo un sopor inaguantable. La encontré vacía e inflada enormemente por el público que ha creado, en mi opinión, una fama inmerecida.
¨El hombre es un perro para el hombre¨.
Parafraseando la frase de Jacques Rousseau, pero esa es la base del film que nos atañe, probablemente uno de los más incisivos y polémicos tratos sobre la violencia humana que se hayan hecho en el cine estadounidense.
Y esto viene de la mano de Sam Peckinpah, cineasta que nunca ha destacado precisamente por sus dulces historias, sino más bien por su gran afición a lo violento, a lo escabroso, a la brutalidad inherente a la condición del ser humano. En ¨Perros de Paja¨ esas ideas las manifiesta sin tapujos ni edulcorantes.
¨El Asedio de la Granja de Trencher¨ fue una de las más exitosas novelas escocesas de su época, y su escritor, Gordon Williams, creó con ella su mejor obra. Peckinpah, que venía de dirigir la joya del ¨western¨ ¨Grupo Salvaje¨ y ¨La Balada de Cable Hogue¨, y viendo que Polanski no se iba a encargar de la dirección, se sentó junto a David Z. Goodman y al alimón empezaron a idear una historia basándose en el relato, aunque lo cierto es que sólo mantuvieron un 20% de él (los protas se llaman George y Louise y tienen una hija, Karen, amén de otros muchos detalles...). Con las pocas oportunidades que veía con la Warner en América, tras el rodaje caótico de su anterior film, decidió irse a tierras anglosajonas para dar vida a lo que sería, para él y para muchos, su obra clave. Y vaya si lo fue.
¨Perros de Paja¨ contaba la historia de una ¨agradable¨ pareja de americanos, David y Amy, que se habían mudado al pueblo natal de esta última en busca de tranquilidad y huyendo de la inestable situación que se vivía en EE.UU. en aquellos momentos. La realidad con la que se topan no es precisamente muy halagüeña...sencilla premisa para un ¨thriller¨ que daría mucho de qué hablar. Para empezar, a poco más de veinte segundos, ya aparece la protagonista provocativa, con una blusa de la que se nota que debajo de ella no hay nada más, mientras es observada por varios hombres del pueblo. Directo a la yugular, como sólo Peckinpah sabe hacer.
Y es que éste cogió la base de la novela de Williams y le dio su sello, su polémico estilo, centrándose en crear un fiero retrato del hombre y su comportamiento, de hasta qué límites insospechados puede llegar para defender su territorio, pasando de ser civilizado a un animal salvaje. La acción se desarrolla en una villa, puramente escocesa, no quedándose corto al poner a todos como holgazanes, borrachos, asesinos y pendencieros, y, poco a poco, va elevando la tensión, empezando con unos personajes cuya cólera guardan en su interior y que va saliendo mediante avanza la trama. David y Amy se quieren, al parecer, pero entre ellos existe una sadomasoquista relación, siendo ésta un toma y daca continuo, y para echar más leña al fuego entra en escena Charlie, un antiguo novio de la chica, que junto a ella protagonizará una de las escenas más vapuleadas de la industria americana: la de la violación en el sofá, brutal y ambigua al mismo tiempo, porque, ¿Amy disfruta o sufre por ello?
Peckinpah consigue ahogarnos con la atmósfera de la película, cuya asfixia se hace más evidente al hostigar los hombres del pueblo al matrimonio. David se empieza a mostrar temeroso, cohibido por el ambiente, por el trato tan desconsiderado que recibe, pero a partir de que Tom vaya en busca de Janice y la ley muera con el alcalde de un escopetazo, el otrora acobardado profesor de astronomía se verá obligado a convertirse en un animal para evitar que los ebrios hombres del pueblo se lleven a Niles, dejando salir toda su rabia interior representándose en uno de los cambios de personalidad más drásticos que jamás ha experimentado un personaje en pantalla.
Es realmente una lección magistral de ética podrida lo que plantea Peckinpah con el asedio a la casa de David y Amy, un punto en el que la película explota en un visceral torbellino de violencia que va de menos a más y a más.
El director aborda con una punzante y controvertida mirada la hipocresía de la religión, el sexo, la hombría, la alienación, deja por los suelos la moral a favor del instinto y nos mete de cabeza en una enfermiza y malsana función de la que no se salva nadie, usando su cámara de forma frenética, cercana a los personajes, con rápidos ¨zooms¨ y a la vez lentos planos para recrearse en lo áspero y salvaje de sus escenas, además de lograr plasmar ese clima de inestabilidad que se vive en la casa dejando la cámara inclinada la mayor parte del tiempo, para que nos sintamos igual de aturdidos que los protagonistas. Dustin Hoffman ofrece una de las más brillantes interpretaciones de su carrera, al igual que Susan George, que más tarde sería muy conocida para el público adolescente de los 70 por su papel en ¨La ¨Indecente¨ Mary y Larry, ¨el Loco¨ ¨, Del Henney o Peter Vaughan.
¨Perros de Paja¨ es durísima, amarga, oscura. Un ¨thriller¨ psicológico difícil de digerir, hecho por un realizador perteneciente a aquella estirpe de cineastas, tal como Martin Scorsese, Sidney Lumet, Roman Polanski o Stanley Kubrick (que seguía dando caña, el cabrón), destinados a escandalizar al mundo hollywoodiense y sacudir sus cimientos para llevarlo a una nueva era cinematográfica, además de ser influencia seminal para infinidad de posteriores directores.
No admite medias tintas: o se odia o se ama, pero indiferente no deja. No se puede decir lo mismo de aquel repugnante ¨remake¨ que salió en 2.011 dirigido por Rod Laurie.
“El cielo y la tierra son crueles, tratan a todos los seres vivos como si fueran perros de paja” Lao Tzu.
Sam Peckinpah arrebató la inocencia al público norteamericano. Con su potente filmografía le mostró a EEUU (y al mundo) lo fría, cruel, sangrienta, irracional (y al mismo tiempo tan profundamente humana) que es la violencia, y sentó las bases para toda una legión de discípulos e imitadores a lo largo de los años siguientes.
“Perros de Paja” es una de las películas preferidas del polémico director. La provocación, la ira, la cobardía, el sexo, la misoginia, la venganza, la violencia descarnada, la amoralidad se nos muestran en esta fábula ultraviolenta de Amy y David Summers, un matrimonio de clase media que huyendo de la violenta sociedad norteamericana busca refugio en un bucólico pueblecito rural de la Inglaterra profunda. Grave error. El hombre es lobo del hombre en todas partes y David no tardará en descubrirlo de la peor manera.
El desenlace nos explota en la cara, este es un mundo sórdido, en el que las peores bajezas del ser humano se nos presentan día a día en nuestra realidad, películas como esta nos lo recuerdan, y al momento de encontrarnos con la verdadera naturaleza humana no nos sentimos preparados, y muchos podemos tomar el camino fácil de la cobardía o transformarnos finalmente, en un David.
Una de las mejores obras de Peckinpah, supo mostrar una ambientación malsana en un lugar tranquilo de forma inigualable consiguiendo una empatia del público hacia la figura de Hoffman brutal, viendo como el pobre matemático empieza a ser acosado y humillado por el grupo de psicóticos y locos que impera en el lugar.
Eficaz trama de acoso, de violencia sexual y de sinrazón por parte de los lugareños que no se paran ante nada para buscar su objetivo.
Hoffman supo recrear maravillosamente su papel en este momento de su juventud e incluso en la parte final con su dominación hacia los demás y su rabia descontrolada.
Imprescindible film que mostraba una violencia natural sin tapujos y fuera de orden.
La película me encantó. Sam Peckinpah no es un director que me encante y no porque dirija mal si no porque las otras películas que había visto de él (¨Pistoleros al Atardecer¨ y ¨Quiero la Cabeza de Alfredo García¨) no me habían terminado de convencer, se me habían vuelto un tanto aburridas pero el mayor problema pasaba por el guión por lo que me puse a ver este film con cierta desconfianza. Afortunadamente me terminó sorprendiendo gratamente, al contrario de las otras películas de él una de las mejores cosas de esta cinta es el guión. La película es un in crescendo desde que empieza hasta que termina. La cinta empieza y no se sabe para donde va a agarrar, a medida que va avanzando el clima del film se va volviendo mas tensionante, denso, claustrofóbico y depresivo hasta el punto que llega a desesperar e inquietar por ciertos momentos ya que te esperas que pase algo malo y esa sensación angustia. Cuando explota todo, a partir de la hora y media, la media hora restante no para nunca, es violencia pura pero no violencia gráfica si no que el clima es absolutamente violento y angustiante, te ponés en la piel de los protagonistas y juro que no querés estar en esa situación. En ese aspecto la película es comparable con otros dos excelentes films muy recomendables: ¨El Prado¨ y ¨Deliverance¨. Todo ese clima angustiante y violento está construído por varios factores: las excelentes actuaciones de todos los actores, las locaciones las cuáles no transmiten demasiada alegría, el montaje el cuál para la época tiene varias cosas innovadoras, el maquillaje de los actores, la paleta de colores de la película la cuál es prácticamente gris, algunas situaciones que se dan un tanto raras y como se va desarrollando la historia. Algo muy difícil de hacer pero que acá les salió de forma magistral. Si hay algo que no me gustó es la fotografía, tiene toda la película una luz completamente plana cuando con esta cinta se podrían haber usado mas contraluces y puestas de luz raras ya que la cinta daba lugar para eso. En fin, me gustó mucho. Muy recomendable!!!
Tengo que admitir que a pesar de que los clasicos setenteros me gustan mucho en esta ocacion me gustó mucho mas el remake, la historia de la película es practicamente igual, aunque de alguna manera me pareció mejor y mas tensa el remake.
en cuanto a esta peli es muy buena, tiene una buena historia y llega a ser un clásico setentero, me gustó aunque reitero que me gustó mas el remake.
Perros de paja es una película dura y desagradable. Su argumento se desarrolla despacio, incluso puede llegar a aburrir, pero desde luego que el resultado es desasogante
Cuenta la historia de un matemático que con su mujer pasa las vacaciones en el pueblo de ella en el norte de Inglaterra. Hoffman interpreta a un tranquilo profesor que huye de líos y problemas y trata de ganarse la amistad de los lugareños del pueblo. Sin embargo, los que trabajan reparando el tejado de su casa son amigos de su atractiva mujer, uno de ellos fue antaño su novio. Un buen día deciden llevarse a Hoffman de caza mientras dos de ellos se turnan para violarla.
Susan George encarna a una chica joven y atractiva cuyo comportamiento liberal choca con la rudeza de unos hombres ignorantes y borrachos. La actitud apocada y tímida de Hoffman cambiará cuando el tonto del pueblo se refugie en su casa huyendo de los lugareños que pretenden lincharlo por su acoso a una joven. Hoffman pone en práctica la máxima de que el corazón de un hombre tranquilo es el de un tigre dormido y provisto de una escopeta tratará de defender su casa del asedio de los hombres que trabajaban para él.
Una vez más las mujeres en el cine de Peckinpah quedan a la altura del betún. Una de ellas, Susan, da a entender durante la violación que no le importa acostarse con su ex aunque éste la fuerce. Al mismo tiempo se pasea semidesnuda por la casa sin importarle si la ven o no. Mientras que Janice es la adolescente cachonda que zorretea con cualquiera, especialmente con el tonto del pueblo el gigantón David Warner. Es su provocativa actitud la que desencadena la tragedia y el violento final en la casa de Hoffman.
Mi expresión es como de wtf cuando vi esta película cabe recalcar vi primero el remake y me encanto después decidí ver esta el día de hoy y ha sido de lo peor haber la calidad no es la misma en base a los años ya es de decir pero esta película es demasiado aburrida y esta llena de situaciones raras empezamos dustin hoffman no lo hace nada mal incluso es el mejor de todos para mi parecer después esta susan george su personaje es malisimo estúpido y lo peor que he visto no ayuda al esposo y disfruta de una violación?¡ los demás sin importancia y la violencia que emplea al final muy mala malos efectos de todo...
en fin vean el remake que es mejor en todos los aspectos
Sam Peckinpah, logró con este film, una de las mayores cimas del cine de los 70, con reflexiones tan valiosas en torno a la violencia como la no menos mítica ¨La Naranja Mecánica¨ de Stanley Kubrick, esa si, valorada como se merece.
Tal y como dije con la famosa cinta de Craven ¨La última casa a la Izquierda¨ ¿Es justificable el uso de la violencia en algunos casos? ¿hasta que punto?.
El film es tan incómodo de ver y tan duro, que deja una sensación de lo más incómoda.
Su atmósfera es tan malsana y tan oscura que no da un respiro. Se hace de lo más intensa y sobretodo morbosa. No es de terror, pero te deja marcado psicológicamente despúes de verlo.
SPOILER
Desde que empieza el film, con el plano de los pezones marcados en los pechos de Susan George, sabes que todo va a ir mal.
Poco a poco se va desgranando las diferencias de la pareja protagonista y como poco a poco salta la violencia en la pareja, la violencia en los campesinos que no paran de hacerles la vida imposible y se llega a la escena de todas las escenas. Me refiero a la escena más enfermiza, violenta visual y psicologicamente, que he visto en mi vida. Llena de una ambiguedad enorme. Hablo de la escena que marca la película y probablemente la historia del cine. La escena de la violación de la pareja de Hoffman, que escenifica una violencia brutal. Ella no quiere.. pero se deja, disfruta y al mimo tiempo repudia lo que hace... hasta que finalmente sufre una segunda violación, más violenta y no deseada.
A partir de aqui, el protagonista no llega a saber en ningún momento lo que le ha pasado a su pareja. Al igual que, poco despúes, en el clímax del asalto a la casa, nadie en el pueblo sabe exactamente que le ha pasado a la chica que ha desaparecido con el personaje de David Warner.
Esto es muy significativo ya que deja claro la naturaleza irracional de la violencia del ser humano y de las trágicas consecuencias que desencadenan, hasta el punto de que una persona tan poco valiente y dada a la violencia como el débil personaje (de moral y de actos) de Dustin Hoffman, acaba con tal presión que termina hasta disfrutando de esa misma violencia que el rechaza.
Ver la escena final, en que sonrie, y se gusta por lo que ha hecho con los hombres que asaltaron su casa... es tan estremecedora como el resto de la película.
FIN SPOILER.
El resultado es un film que habla sobre la violencia del ser humano, con elementos que la acercan y recuerdan a los clásicos westerns.
El film nos habla de como a veces la violencia no puede evitarse.
de como, en realidad, somos bestias bajo apariencia de civilizados, que nos mueven los instintos.
Peckinpah logra en este el film más violento y brutal de su carrera, con un manejo del ritmo, el montaje y el suspense realmente digno de estudiar en escuelas de cine.
Un film duro, de una crudeza a veces insoportable, pero con un mensaje contundente y que invita a reflexionar a todo aquel que aguante este desasosegante e incómodo film.
Sam Peckinpah es un director muy peculiar, cuya vida personal, llena de altibajos y de excesos, ha influido en sus films. Aunque por otra parte, no se le puede restar mérito a su trabajo, pues goza de un repertorio envidiable.
Atraído por la violencia...o mejor dicho, por la natureleza de lo violento, no escatima en sacar todo lo que lleva dentro para plasmarlo en sus películas, pero no nos equivoquemos, pues no se trata de mostrar violencia porque sí, sin ton ni son...si no de ir al origen de esa violencia que posee el Ser Humano y hacer de ella arte cinematográfico.
La película que nos ocupa es un auténtico monumento en el repertorio de Peckinpah, y una de las películas más destacadas en la historia del cine en general. ¨Perros de Paja¨ es un estudio de la agresividad humana, de las relaciones tanto de pareja como sociales, de los grupos humanos, de lo que está bien y lo que está mal, de la doble moral...y de muchos aspectos del interior de las personas...esa parte oscura y morbosa que a menudo se esconde pero que todos llevamos dentro.
Una pareja viaja hasta un pueblecito del interior de Inglaterra. El es norteamericano y ella británica, y el pueblo donde se instalan es donde ella pasó su niñez y juventud. Resulta que él ha recibido una beca para trabajar en un proyecto matemático y necesita tranquilidad, y que mejor lugar para trabajar que aquel apartado lugar. Sin embargo, el pueblo, que aparentemente es un sitio tranquilo, guarda muchos elementos siniestros...una violencia y tensión soterradas por una aparente capa de normalidad, pero que no impide que la atmósfera quede impregnada de ella.
Para empezar, la llegada de David y Amy al pueblo ya nos hace observar que hay algo que nos transmite intranquilidad.... Primero unos niños observan el pecho de Amy, cuyo jersey lo marca de forma prominente... Uno de los hombres, Charlie, que fue un antiguo novio de esta, la mira con deseo....La taberna del pueblo es un lugar violento...como se observa cuando David vive en primera persona el incidente entre el alcalde y el cacique del lugar, Tom. Además de ello, el hermano pequeño del alcalde, parece que fue acusado de pederastia y es un apestado al que este tiene que abofetear cada vez que se acerca a un niño...lo que llena de inquietud al espectador es que, al contrario de elejarse de él, los niños no hacen sino provocarlo...
Los hermanos adolescentes, Janice y Bobby, hijos del cacique Tom, llevan una relación extraña...no se sabe a ciencia cierta si tienen algún otro tipo de vínculo o si su relación es solo como hermanos... Janice es una descarada que le encanta provocar... Observamos una secuencia que a priori podría pasar inadvertida, pero que en realidad nos llena de inquietud: Ambos hermanos adolescentes observan abrazados a través de la ventana como Amy y David hacen el amor la primera noche en que se instalan en la casa.
A partir de aquí, y tras las presentaciones de los personajes principales, la película entra en el cuerpo central del metraje desde una base general: Charlie, antiguo novio de Amy, se encarga de arreglar algunos desperfectos de la casa junto a su pandilla de albañiles. Mientras David se centra en su trabajo y Amy se dedica a llamar la atención, a veces voluntaria y otras involuntariamente, a los trabajadores.
Todo ello provocado por la extraña relación de la pareja...donde ambos dudan uno del otro...David porque cree que Amy no valora su trabajo, y Amy porque cree que a David le falta personalidad para evitar que el grupo de trabajadores se mofen de él continuamente.
Para lo que a David le parece que es actuar con la cabeza y el sentido común, a Amy le parece falta de personalidad. El grupo de trabajadores no paran de burlarse una y otra vez de David... las risotadas y las mofas son continuas... Unos patanes de pueblo, que es lo que en realidad son, tomándole el pelo a todo un norteamericano de ciudad...es justo al contrario de lo que en la realidad podía ocurrir. Pero allí, en aquel pueblo, el dominio y el control es de ellos.
La secuencia de la desaparición del gato y de como David no se atreve a decirles nada a los hombres, sabiendo que ellos podrían ser los culpables de la desaparición del animal, es la gota que colma en vaso en la paciencia de Amy...máxime cunado el gato aparece muerto colgado en el armario.
La humillación total viene en la secuencia de la caza de patos y en lo que viene después...quizás una de las escenas de violación más explícitas que se han rodado nunca. Mientras David es abandonado en el bosque, Charlie entra en la casa y fuerza a Amy acabando violándola...pero es una violación medio consenida... Amy no quiere ser violada, pero una parte de ella siente todavía atracción por su antiguo novio, Charlie... y el momento se convierte en algo indefinido para Amy...porque rechaza y desea al mismo tiempo el acto sexual a la que es forzada.
Es entonces cuando se produce algo inesperado...Norman, uno de los miembros del grupo se haya de pie ante ellos y apunta con una escopeta a Charlie para que se aparte y lo deje a él que intervenga en el asunto. Charlie no quiere (en realidad él aún siente algo por Amy) pero se ve forzado a apartarse. Con lo cual, esta vez sí, Amy es violada por segunda vez...pero en esta ocasión, una violación que rechaza totalmente. Aquella doble violación destroza psicológicamente a Amy y decide hacer algo comletamente inverosímil: No contarselo a nadie...ni siquiera a su pareja, David, que llega enojado de la cacería.
Cada uno de los personajes quedan bien definidos...es un trabajo muy cuidado de todo el equipo fílmico y de los guionistas. La conversación entre David y el reverendo Colin no tiene desperdicio, y una vez más el concepto de violencia aparece en la historia, aunque sea como referencia en una conversación. Colin le echa en cara a David que los científicos construyeron la bomba...y que había que tener cuidado con la ciencia; a lo que David contesta que no ha habido más guerras y más muertes en la historia de la Humanidad que las cometidas en nombre de Dios. Magistral diálogo en un toma y daca continuo entre los dos...
La fiesta en la Iglesia es patética...todo lleno de alegría y algarabía entre niños, adultos y ancianos, cuando en realidad, esconden tanta maldad en su interior... La presencia del alcohol se hace latente una y otra vez convirtiendo a la banda del cacique Tom, en un grupo de borrachos sin control la mayor parte del día.
La última parte de la película es espectacular...como el tono va subiendo en intensidad de forma abrumadora. Y lo que ocurre es algo tremendo y desolador. El hermano pederasta mata sin querer a Janice, después de ser seducido por esta, cuando es rechazada por David. Aún sin saber nada de esto, los hombres creen que este a abusado de ella...y deciden buscarlo desesperadamente como una jauría de perros rabiosos. El destino quiere que David atropelle a Niles, que así se llama el supuesto pederasta y que además es algo retrasado, y que decida socorrerlo y llevarlo a su propia casa.
Cuando los miembros del grupo acuden a la casa, David y
Amy deciden protegerlo, aunque con fuertes discusiones entre ambos (Amy prefiere entregarlo para que los dejen en paz). La última bala en la recámara es el alcalde y hermano de Niles, que llega a la casa para poner orden y llevarse a su hermano...pero todo es inútil cuando muere a manos de Tom disparando su arma accidentalmente. Es entonces cuando llega la transformación de David....toda la furia que lleva dentro le sale y se convierte en una bestia que defiende con uñas y dientes su hogar...pero sin volverse loco, protegiendo puertas y ventanas...usando alambre y aceite hirviendo como armas, dominando a su mujer como un macho hace con una hembra en el mundo animal, ordenándole que haga lo que él dice y mandando (cosa que nunca había hecho en el resto del film).
Hasta que todo desemboca en una violencia inusitada donde David acaba uno por uno con todos y cada uno de los asaltantes, excepto con el último atacante, en el que Amy se hace entonces de valer disparándole y salvando la vida de su marido.
En estas últimas secuencias ocurren dos hechos trascendentales:
Por un lado, David nunca sabe que dos de los hombres violaron a su mujer, pero involuntariamente ejecuta una venganza, curiosamente para salvarle a la vida a Niles, que aunque involuntariamente, sí había matado a Janice. Todo un garimatías que nos pone en duda de donde está el límite y de que es en realidad aquello coherente o aquello incoherente...
Por otro lado, cuando Norman decide violar de nuevo a Amy, esta pide auxilio...pero grita el nombre de Charlie primero...y el de David después... ¿Le traicionó el subconsciente? Ahí quedan demostradas sus dudas de sentimientos...de si podría ayudarla antes Charlie o su marido David. Cuando Norman ordena que se vaya abajo con David y que lo deje a solas con la chica, Charlie no duda...dispara y acaba con Norman. En realidad, le dolió que este la violara aquel día después de hacerlo él y su interior clamaba venganza.
La secuencia final de la película es antológica... David conduce el coche por la noche con Niles en su interior y se dirige al pueblo...a buscar ayuda, a la policía, a un hospital...a lo que Niles le dice: ¨Señor David, no conozco el camino a mi casa¨. David responde: ¨No te preocupes, yo tampoco...¨ Magistral... con esa frase queda todo dicho. El subconsciente de David se preguntaba si era ya el mismo o no... o si volvería a serlo... después de aquella transformación en algo que nunca supo a ciencia cierta si llevaba dentro o no... pero que aquella noche había demostrado que la bestia podía surgir desde su interior. Eso sí, solo si era despertada...
Como he dicho al principio, un film monumental, inteligentemente rodado, cuyas escenas de violencia están filmadas con gran pulso narrativo, con cortes y cambios de secuencias perfectamente estructurados, sin vueltas mareantes de cámara, y sobre todo lo más importante: el film no es una excusa para mostrar violencia, sino que la violencia está mostrada en la película como algo necesario dentro de una trama muy buena y con unos personajes muy bien dibujados, todo ello dentro de una atmósfera de tensión impecablemente transmitida al espectador.
Sin ser una película considerada del género de terror, en realidad, es mucho más terrorífica que cualquier film de terror, si se sabe leer el mensaje que nos transmite...
Como mero entretenimiento debo decir que tiene momentos de tensión bien logrados, sobre todo en los minutos finales. Como un estudio social sobre la violencia me parece un chiste: Personajes caricaturizados, situaciones poco creíbles y escenas que rozan la misoginia (el personaje de Susan George disfrutando de una violación !?!).
Interesante película donde lo mas importante creo que es el mensaje que lanza...
Las actuaciones son buenas en general exceptuando la de Susan George y la historia es buena aunque el personaje de ella queda un poco surrealista no he conocido nunca ha una persona así de ******* (dejo que el calificativo porque pondría muchas cosas).
Por lo demás una película que consiguió mantenerme con los ojos sin pestañear y una sensación de angustia e incomodo toda la película.
Impactante clásico de Pekinpah que ayudó a consolidar la carrera de Dustin Hoffman (excelente como el pacífico protagonista que se verá forzado a recurrir a sus instintos más primarios y salvajes).
A partir de un extraordinario guión co-escrito por el propio director (se nota la existencia de una base literaria sólida: la novela de Gordon Williams “The Siege of Trencher´s Farm”) estructurado como un prodigioso crescendo de violencia latente que estalla en un insoportable clímax de violencia explícita, el cineasta norteamericano ofrece un interesantísimo estudio de los claroscuros inherentes a la psique humana, y de la violencia como única solución posible a los conflictos generados por la interacción entre los individuos (resulta destacable la marcada ambivalencia que posee el personaje de Susan George, desencadenante de la tensa situación que desarrolla la trama). Cinematográficamente hablando, Peckinpah demuestra estar en excelente forma: narra con un ritmo acertadísimo, desarrolla algunas juegos de montaje rápido extraordinarios para generar suspense y tensión, extrae una interpretación prodigiosa de Dustin Hoffman, que se traduce en una innegable empatía por parte del espectador, y estiliza la violencia en el último acto como pocas veces antes se había visto en el cine norteamericano. Como único pero, quizá la película ha envejecido algo con el paso del tiempo (con respecto a su forma, no a su fondo), y Susan George, actriz de llamativo físico pero limitados recursos dramáticos, no está a la altura de su personaje.
En resumen, un excelente y potentísimo thriller, cinematográficamente excepcional, ambiguo, valiente y con una resolución consecuente con sus planteamientos. Altamente Recomendable.
Perros de paja es una de esas películas de culto que hoy en día reciben el trato que no pudieron en su época debido en este caso a su extrema crudeza, pero como pasa con muchas películas de este calibre, la encuentro como que se alaba demasiado, que no le faltará razones pero creo que incluso las alabanzas me parecen exageradas.
La razón es simple, todo el film se resume en su recta final, una recta final donde nuestro protagonista decide pasar a la acción y luchar fuego con el fuego con los pueblerinos.
Pues bien, el tema es tan simple con que si lo llamativo de la película pasa en la última media hora, ¿Qué pasa con el resto? Pues pasa que supuestamente Sam Peckinpah quería hacer un estudio sobre la psicología humana y la violencia, y ese es el problema, que no funciona.
Al protagonista nos lo presentan como un hombre sabio y que procura escapar de conflictos a pesar de recibir humillaciones y estar rodeado de violencia, pero en su casa es una persona muy distinta ya que con su mujer sí que se muestra hostil desde casi el principio, aunque en cierta parte no me extraña nada porque la mujer es verdaderamente insoportable. De hecho la duda que tengo sobre este personaje es si está mal enfocado o lo que busca el director es mostrarnos a la mujer como culpable de todo.
Suponiendo que es lo segundo este film me resultaría más incoherente a no ser claro está, que Peckinpah sea un machista de cuidado, no lo se, pero desde luego algo se huele por como se presenta a ella, vaya personajillo:
Pues sí, no solo no deja concentrarse al pobre profesor sino que va por ahí provocando a los demás hombres con su indiscutible cuerpazo, y luego claro, la violan, ¿Por qué? Porque ella les ha provocado, pero es que la escena de la violación es aun más incomprensible, no solo no parece importarle que le haya violado dos tipos durante, sino que después no tiene trascendencia en su vida. Un personaje incomprensible, en el que no ayuda en absoluto la actuación de Susan George que no se le entiende en ningún momento.
Ahora sobre el estudio general de la violencia ese que supuestamente tiene, no veo demasiado más allá de que si te tocan mucho los cojones la inteligencia hay que dejarla de lado sustituyéndola por la fuerza bruta de un primate.
El ritmo de la película es verdaderamente lento y en el que obviamente por no ver una evolución llamativa en ningún personaje esta se me ha hecho una película muy difícil de digerir y en el que por desgracia, lo que viene al final no termina por transmitirme nada en absoluto como según parece que busca.
De lo que no tengo duda ninguna es que en su tiempo fue valiente ya que pocas veces se había visto una violencia tan descarada, tan controvertida y tan atrevida como en esta película.
Pero ya está, ya que todo lo demás que pueda decir sobre Perros de paja es que es una película normal, que se sobrepuntúa por su final que para colmo, para mí no me parece poco más que una escena de acción western.
Tiempo atrás vi el remake de esta película y la curiosidad me llevó a ver la historia original.
Correcto thriller cuya acción transcurre en la Inglaterra rural de décadas pasadas donde un joven Dustin Hoffman y su esposa se establecen en la casa del padre de su esposa.
La película tiene comienzo bastante normal donde vamos viendo cada uno de los personajes y el papel que a posteriori van desarrollando.
El film va yendo poco a poco de menos a más hasta que deriva en una serie de situaciones que acaban por poner en jaque al joven matromonio.
Lo que más destacaría fueron sin duda las actuaciones de todos los personajes,especialmente la de Susan George dando viva a la atormentada Amy Summer.
En definitiva,película rodada bajo los parámetros del cine de décadas pasadas cuyo remake 40 años después,supo darle otro aire al film.
El pricipio de la cinta es muy lento, casi no hay accion y es muy lento y aburrido hasta que la pareja principal encuentra a su gato muerto colgando del closet, recien en esa escena la cinta comienza a ponerse mas dinamica.
Yo creia que seria un cinta mucho mejor, la trama es buena, me gusto el guion y las actuaciones son buenas pero creo que se pierde, pudieron hacer algo mucho mejor acortando la duracion y metiendole mas accion al dessarrollo de la cinta.
Los minutos finales fueron de mucho suspenso y logra mantener la tension, el final es lo mejor y mas rescatable de esta cinta.
No digo que sea una cinta mala pero tampoco es la gran cinta infaltable en la coleccion de un cinefilo, solo es regular.
Una película de Sam Peckinpah, con sus virtudes y sus defectos.
Y es que a su favor nos encontramos con una historia tensa, cargada de intenciones y con una ambientación de desasosiego que sobresale por encima de todo. Además, las interpretaciones me parecen sublimes, los gestos, los silencios y los diálogos que representan los personajes alcanzan un nivel muy elevado, dentro de un guión oscuro que te salpica a las primeras de cambio. Sin embargo, y en su contra, el personaje de Dustin Hoffman parece algo forzado en numerosas ocasiones, siendo participe de algunas situaciones demasiado exageradas, hecho que por mi parte me resulto demasiado confuso.
Un clásico imprescindible, una descripción de la naturaleza humana. Recomendable.
Críticas: 41
Páginas de resultados:
edcarpenter
6
Otro clásico de la década de los 70s basado en la obra “El Asedio a la Granja Trencher” del escritor escocés Gordon M. Williams y protagonizado por un jovial dustin hoffman interpretando a un matemático que llega a un sitio rural junto con su bella esposa y adoptando una actitud de indiferencia ya que parece que no le importa nada unido a una esposa inmadura y provocativa que termina despertando el deseo de un exnovio y un grupillo de hombres palurdos , presentando la película en la recta final sus mejores escenas en las que incluye algo de violencia
Me gusta (0) Reportar