Hay quien habla de que estamos ante una nueva adaptación y otros que señalan al remake. Yo diría que la nueva película del Conan, cuyo título ya es un remake de la anterior filmada por John Milius, demuestra que no es solo adaptación. Y si no es solo por el título, también puede demostrarse con el principio, muy parecido al de la película de los 80 y repitiendo otra vez el tema de la venganza. O sea, que estamos ante un semi-remake. ¿Para qué arriesgarse en una época de cine tan cobarde?
Y si hablamos de buena o mala adaptación, también se quedaría en un término medio. Para empezar, Cimmeria no recuerda nada al país descrito por Howard en sus relatos ni en el poema que sirvió de prefacio a la historia: “Era una tierra sombría que parecía albergar todos los vientos, las nubes y los sueños que rehuyen la luz del sol”. Sus habitantes, aunque parece que se traten de auténticos bárbaros, parece que solo están dispuestos a la batalla cuando son invadidos (¿?). El pueblo cimmerio era conocido en Hiboria por su crueldad y sus incursiones bárbaras a otros países. También hay un momento en la película que dicen que los cimmerios no rezan a ningún dios. Pero, ¿y Crom? Incluso en la versión de Milius lo nombraban, aunque decían que no le rezaban. Otro ejemplo del apego al remake. ¡Y cómo se echa de menos escuchar al cimmerio jurar por Crom!
El personaje de Conan (Momoa) recuerda más al granuja descritos en las aventuras de Howard que el interpretado por Schwarzenegger por lo general. Aunque omiten, tristemente, esa faceta suya de mercenario, de convenenciero, para que se asemeje más al héroe comercial. Y físicamente, deja mucho que desear. No recuerda para nada al gigante musculoso que se supone que es y no tiene mucho sentido ese faldón que se empeña en llevar que a veces usa de manta. ¡De manta! Un personaje que dormía sobre la nieve casi desnudo sin inmutarse. Para más inri, las muecas de sádico que muestra Jason Momoa durante las batallas y su sonrisa de loco tampoco encaja con el rostro curtido y serio del autentico Conan. Que sea un bárbaro no quiere decir que sea un psico-killer.
Y hablando de psico-killers, esos son los enemigos de Conan. Una chica que podría haber sido la hija de la Reina de Corazones de la película de Burton y Freddy Krueger. ¿Se nota que al director le va este género? Será por eso que se empeña tanto en remakear todo lo que pasa por sus manos. Por no hablar del antagonista principal, que durante toda la película solo sabe ladrar y poco más. Nada de extrañar, con esos esbirros sacados del Señor de los Anillos y el Príncipe de Persia. Aunque eso sí, tanto las criaturas y la máscara, son muy lovecraftianos; muy, muy de los relatos. No en vano era parte del llamado Círculo Lovecraft.
En cuanto al guión, parece ser hecho para un telefilm de sobremesa. Pero claro, he de reconocer que durante bastantes partes sí recuerda a los relatos del cimmerio. Aunque eso no baste. Ejemplo de ello sería “Conan el Destructor”, que pese a que se asemeja más al autentico espíritu de los relatos (más que la magnífica película de Milius), no deja de ser una película infumable tanto por guión como dirección. Está repleta de diálogos absurdos, redundancias, clichés y, por no faltar, meteduras de pata. Cosas tan paradójicas como que nuestro héroe sea capaz de batirse contra una mole de más de 200 kilos o un pulpo gigante, pero se vea incapaz de izar a una chica de unos 50 kilos y necesite medía hora para esa labor. O que aparezca un caballo de la nada sin venir a cuento. En fin, muchas cosas que te sacan del clímax del film a fuerza de incongruencias.
En cuanto a violencia y escenarios, se quedaría con un sobresaliente. Pero, ¿a quién le puede compensar esto comparado con el conjunto? Es una pena que un personaje tan notable como Conan se vea expuesto a estas mediocridades, y que derivados de él, como “Hielo y Fuego” la nueva adaptación que está preparando Robert Rodríguez sobre el comic, se vea con un arte conceptual y un argumento tan fiel y acertado al original.
Resumiendo, una horrible adaptación y mala película que se intenta justificar con docenas de referencias a los relatos y a la película de Milius. Eso sí, entretenida para una aburrida tarde de agosto, pero que no trasciende a mucho más.
Karras
4
Hay quien habla de que estamos ante una nueva adaptación y otros que señalan al remake. Yo diría que la nueva película del Conan, cuyo título ya es un remake de la anterior filmada por John Milius, demuestra que no es solo adaptación. Y si no es solo por el título, también puede demostrarse con el principio, muy parecido al de la película de los 80 y repitiendo otra vez el tema de la venganza. O sea, que estamos ante un semi-remake. ¿Para qué arriesgarse en una época de cine tan cobarde?
Y si hablamos de buena o mala adaptación, también se quedaría en un término medio. Para empezar, Cimmeria no recuerda nada al país descrito por Howard en sus relatos ni en el poema que sirvió de prefacio a la historia: “Era una tierra sombría que parecía albergar todos los vientos, las nubes y los sueños que rehuyen la luz del sol”. Sus habitantes, aunque parece que se traten de auténticos bárbaros, parece que solo están dispuestos a la batalla cuando son invadidos (¿?). El pueblo cimmerio era conocido en Hiboria por su crueldad y sus incursiones bárbaras a otros países. También hay un momento en la película que dicen que los cimmerios no rezan a ningún dios. Pero, ¿y Crom? Incluso en la versión de Milius lo nombraban, aunque decían que no le rezaban. Otro ejemplo del apego al remake. ¡Y cómo se echa de menos escuchar al cimmerio jurar por Crom!
El personaje de Conan (Momoa) recuerda más al granuja descritos en las aventuras de Howard que el interpretado por Schwarzenegger por lo general. Aunque omiten, tristemente, esa faceta suya de mercenario, de convenenciero, para que se asemeje más al héroe comercial. Y físicamente, deja mucho que desear. No recuerda para nada al gigante musculoso que se supone que es y no tiene mucho sentido ese faldón que se empeña en llevar que a veces usa de manta. ¡De manta! Un personaje que dormía sobre la nieve casi desnudo sin inmutarse. Para más inri, las muecas de sádico que muestra Jason Momoa durante las batallas y su sonrisa de loco tampoco encaja con el rostro curtido y serio del autentico Conan. Que sea un bárbaro no quiere decir que sea un psico-killer.
Y hablando de psico-killers, esos son los enemigos de Conan. Una chica que podría haber sido la hija de la Reina de Corazones de la película de Burton y Freddy Krueger. ¿Se nota que al director le va este género? Será por eso que se empeña tanto en remakear todo lo que pasa por sus manos. Por no hablar del antagonista principal, que durante toda la película solo sabe ladrar y poco más. Nada de extrañar, con esos esbirros sacados del Señor de los Anillos y el Príncipe de Persia. Aunque eso sí, tanto las criaturas y la máscara, son muy lovecraftianos; muy, muy de los relatos. No en vano era parte del llamado Círculo Lovecraft.
En cuanto al guión, parece ser hecho para un telefilm de sobremesa. Pero claro, he de reconocer que durante bastantes partes sí recuerda a los relatos del cimmerio. Aunque eso no baste. Ejemplo de ello sería “Conan el Destructor”, que pese a que se asemeja más al autentico espíritu de los relatos (más que la magnífica película de Milius), no deja de ser una película infumable tanto por guión como dirección. Está repleta de diálogos absurdos, redundancias, clichés y, por no faltar, meteduras de pata. Cosas tan paradójicas como que nuestro héroe sea capaz de batirse contra una mole de más de 200 kilos o un pulpo gigante, pero se vea incapaz de izar a una chica de unos 50 kilos y necesite medía hora para esa labor. O que aparezca un caballo de la nada sin venir a cuento. En fin, muchas cosas que te sacan del clímax del film a fuerza de incongruencias.
En cuanto a violencia y escenarios, se quedaría con un sobresaliente. Pero, ¿a quién le puede compensar esto comparado con el conjunto? Es una pena que un personaje tan notable como Conan se vea expuesto a estas mediocridades, y que derivados de él, como “Hielo y Fuego” la nueva adaptación que está preparando Robert Rodríguez sobre el comic, se vea con un arte conceptual y un argumento tan fiel y acertado al original.
Resumiendo, una horrible adaptación y mala película que se intenta justificar con docenas de referencias a los relatos y a la película de Milius. Eso sí, entretenida para una aburrida tarde de agosto, pero que no trasciende a mucho más.
Me gusta (5) Reportar