Ficha El Hombre de Acero

7.37 - Total: 1018

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de El Hombre de Acero (246)




Ultron

  • 1 Jul 2013

9


¨JUSTICIA A SUPERMAN¨
De esta forma defiendo a esta película ayer la vi y en verdad quede sorprendido y fascinado con ella ,siendo honestos tenía mis dudas ya que el tráiler no lo vi tan prometedor (buena estrategia de marketing) además su predecesora ¨SUPERMAN RETUNS¨ me decepcionó,pero me da gusto que warner y Dc comics rescataron y mejoraron este proyecto y personaje

Es de entenderse que un buen aficionado al cómic y al cine haga comparaciones de otras películas sin demeritar las versiones protagonizada por Christopher Reeves. Las cuales las vi de niño me emocionaron y me hicieron llorar también tuvieron sus fallas es decir de esa saga las más destacables son la 1 y la 2.

También es evidente que el personaje debe de evolucionar lo cual aquí en esta versión si supieron dar una mejor proyeccion al héroe hasta un cambio en su imagen.

La película es muy buena,tiene un excelente reparto y un buen rol en los personajes asi como la banda sonora, quizás lo que fue algo empalagoso fue las peleas demasiado espectaculares ya que de tanta destrucción no se aprecian bien las escenas de acción pero de allí en fuera para mi todo esta bien.

Me da gusto que las productoras se preocupen en dar mejores películas de este género y bien por dc comics que no cayó en los errores de la mediocre Iron man 3 o ghost rider (les afecto la influencia disney)
En conclusión disfruten la película,vayanla a ver y sean ustedes los que juzguen y por favor no se deje influenciar por los disque críticos en la materia u otras opiniones recuerden que el cine es para disfrutarlo y que mejor que vivirlo uno y no que me cuenten.



Me gusta (6) Reportar

Juan Pablo Lopez Maggi

  • 1 Jul 2013

9


Aunque Superman es uno de los superhéroes más entretenidos, carismáticos y una maquinaria gigante del mundo del comic, desde hace unos 20 años atrás que la gente empezó a considerarlo no tan genial, por lo cual su popularidad ha menguado demasiado. Esto en parte a las fallidas películas “Superman III” y “Superman IV” de los productores Salkind, donde transformaron al héroe en un espectáculo desastroso comercial. El film “Superman Returns” del año 2006 fue un reboot muy bueno, pero por alguna extraña razón ni al público ni a la crítica de cine les ha convencido. Con estos antecedentes, y el hecho de que las adaptaciones de comics de la DC en la pantalla grande albergaron recepciones tibias, es evidente que Superman era un producto a tratar con cuidado, o incluso a no tocarlo por muchos, muchos años. Pero con el éxito de Christopher Nolan en “The Dark Knight” y en un film ajeno “Inception”, cada vez más espectadores veían en Nolan a un excelente director, una marca de confianza. Aprovechando el culto, DC contrató a este imponente cineasta como supervisor para imprimir un sello de autoridad en el interregno de Superman.

Christopher Nolan es un director medianamente original en sus trabajos, al menos eso demostró en “Memento”. Sin embargo, el éxito con Batman no se debió precisamente a originalidad sino a que, con su estilo recargado de oscuridad, revivió el honor de una franquicia también castigada por “Forever” y “Batman & Robin”. Nolan vuelve aquí con esa misma tarea de gestar el brillo glacial, la empresa moderna en “Superman: El Hombre de Acero”. A diferencia de Spiderman o Batman donde se hizo solo un reboot, Superman ya tenía su correspondiente Remake en 2006. Por eso, temas como la llegada de Clark Kent a la granja, el holograma del padre, el trabajo como periodista, Lane y esos detalles ya estaban muuuuy asimilados por las personas. Inteligentemente Nolan reconfigura algunos elementos: por ejemplo la clásica profesión de Kent no se toca aquí, y todo parece indicar que será para la próxima vez. Otro ejemplo remarcable es que la infancia de Superman se narra en flashbacks. Es evidente que no quieren cometer el error de la condescendencia, y evita el relato absoluto de cosas que ya sabemos. Esto no es del todo un acierto, ya que hay un sentido de brevedad narrativa, pero en definitiva apenas hiere. También destacar a la nueva Lane, con una personalidad más depierta

“Superman: El Hombre De Acero” cumple las mismas expectativas que “Batman: Begins”: es un film oscuro, que conserva una identidad básica del comic y las primeras películas (no faltan los guiños por supuesto), pero intenta caminos diferentes con el material. Mientras que este enfoque es de agradecer, también indica que Nolan puede caer con facilidad en el estancamiento. Aquí no es malo, porque es lo que la gente espera después de tanto maltrato del héroe en los anteriores emprendimientos, pero la visión no supone un gran salto a lo que uno vio en la saga nueva de Batman

Pero Nolan no está solo, y ha contratado al prestigioso Zack Snyder para oficiar de director del film (no es una sorpresa, Snyder ya filmó cine de superhéroes con una calidad excelente) y David Goyer de guionista (otro punto destacado del cuerpo creativo). Para su crédito, estos señores conocen perfectamente lo que piensa el espectador promedio. Por ejemplo, no es muy difícil encontrar personas que opinan lo mismo de siempre acerca de la acción y los efectos especiales como espectáculo pochoclero y comercial, y que terminan degradando el argumento. Ellos juegan con el tabú estirando todos los engranajes para que la acción no se desarrolle hasta la última hora, solo con el objetivo de convencernos y hacernos exclamar “¡¡¡Guau, estos tipos saben hacer una película entretenida sin necesidad de efectos ni acción!!!!”. Durante la primera hora, hay unas circunstancias que no califican exactamente de batallas emocionantes en comparación con los que nos depara en la segunda sección. Cuando esta llega, es una impresionante vastedad de destrucción y peleas, edificios derrumbándose enteramente, pesadísimos objetos contundentes que son lanzados en la cara de los “buenos” y los “malos”, tiendas arrasadas y helicópteros en picada, cámaras en convulsión, choques masivos entre los personajes principales. Todo este espectáculo explosivo ocupa casi la siguiente hora. Con escenarios como estos ¿Quién se va a acordar del atentado de 11 de Septiembre???

Pero lo interesante y la falla principal de “Superman: El Hombre de acero” son sus connotaciones religiosas. Si Batman del comic era una representación del Fascismo en los círculos más bajos de la sociedad (un vigilante, un sociópata que hace justicia según su propia óptica), por el contrario Superman es un personaje basado en fuertes valores estadounidenses; no casualmente su traje es azul y rojo. Esto significa que el cristianismo (religión predominantes del conservadurismo en EE. UU.) se ha filtrado tal vez “inconscientemente” en la génesis de la historieta. En el film, en vez de disimular tales connotaciones, dejan que fluya. No es que sea un dogma, sino que su avance cristiano termina agriando la trama, a través de absurdos de lógica. Es imposible hablar enteramente sin Spoilers y por eso lo evitaremos, pero todo el sentido del “destino”, sea con el planeta alienígena o con algún pariente del héroe finalizan con tonterías y preguntas ¿Por qué Superman no puede demostrar sus poderes delante del público???¿Por qué esperar a que todo sea gracia del destino y del todopoderoso?? (no es un Spoiler, está en la sinopsis oficial de que el protagonista se debate en descubrir su poder y quehacer)

Pero es aquí donde este humilde escritor entrará en un terreno “sagrado”. Solo pido al lector que lea todo cuidadosamente para evitar que me tilden de hereje, porque no lo soy ni lo pretendo. Las fallas de Superman de este largometraje no difieren demasiado de las dudas en los sucesos bíblicos. Por ejemplo, si Cristo era un señor bondadoso que tenía el poder de Dios para hacer el bien ¿Cuál es el motivo de su sacrificio? ¿Qué pasaba si se bajaba de la cruz?? Tranquilamente Cristo podría haber seguido siendo un hombre del bien, imponiendo paz y no sacrificarse

Mientras que la teología y la religión son cuestiones sagradas difíciles de hablar (es probable que te pelees para toda la vida con una persona si discutes seriamente de religión… o de deporte y política), aquí en una película hay más libertad para discutir sobre el héroe. Y Superman contiene asuntos de envergadura más trascendental que las simples fallas de cine. Seguro, posee sus elementos para subrayar como errores (¿demasiada acción tal vez?), pero el principal punto a debatir es el trasfondo cristiano. Aquí el protagonista pasa su vida tal cual como Jesús (incluso su momento del cambio llega a los 33 años ¿Le suena?), y es un personaje sufrido por sus poderes y la responsabilidad de ello. El actor es muy bueno para el papel, pero carece de la alegría de Reeve porque precisamente su vida no es feliz

Como conclusión sintética, “Superman El Hombre de acero” es inteligente para captar al público: la acción no es inmediata, y cuando llega es masiva y extensa; la historia se desvía en diversas maneras para que el espectador no se resienta de ver lo que ya sabe; el protagonista es ideal para el rol; es oscura y alejada de la jovialidad americana; el director y guionista son muy buenos para su cometido; y sus fallas principales no se relacionan estrictamente con los códigos y fórmulas del cine. El único perjudicado es Nolan, que demuestra que puede estancarse en lo mismo de manera rápida; pero es un problema a medias ya que la gente realmente aceptará que este film es lo suficientemente atractivo para existir. Si “Superman: El Hombre de Acero” no es un gran avance para Nolan, al menos es una solidificación de su talento y habilidades.



Me gusta (5) Reportar

jj_mullois

  • 1 Jul 2013

9


¨Espectacularidad con unas muy buenas interpretaciones¨.
Creo que esta frase es la que mejor define al hombre de acero, una película con un gran argumento, una puesta en escena espectacular y unas interpretaciones magníficas destacando a Russell Crowe y la breve aparición de Kevin Costner que pese a ser corta cala en el espectador y provoca un sentimiento de paternidad que nos hace recordar a nuestros padres, ambos hacen papeles que pese a ser distintos en la forma de actuar son similares en cuanto al desempeño ya que ayudan a Jor-El/ Clark a evolucionar como personaje.

A lo largo de la película observamos como está hecha con la grandeza de una superprodución pero que sigue un guión muy bien adaptado y se quiere alejar del film original de Superman con ello consiguen ofrecernos la película que todos queríamos ver de Superman, un placer para la vista.

La imagen es de lo mejor en cuanto a ambientación ya que nos presentan los mundos de una forma tan realista que parece que vives allí, te sumergen en Krypton y en Metropolis ciudades que tenemos muy vistas por películas, series, videojuegos, comics pero en mi opinión han hecho un gran trabajo y consiguen alejarse de lo que estás acostumbrado a ver y te enseñan algo nuevo.

Este Superman demuestra que no sólo Batman puede ser un personaje oscuro, se nota la mano de Nolan pero sobretodo se nota que el director es Zack Snyder ya que recuerda por momentos a Watchmen por la calidad y a 300 por la épica.

Personajes muy logrados, una buena interpretación de Cavill que logra ser el Superman en el que siempre pensamos pero en el cine no lo terminábamos de ver y para mi es la mejor película de Superman hasta la fecha ya que como he dicho tiene todo lo que podemos querer en una película de este nivel: acción, buena historia y buenas interpretaciones.

Destacar también a Amy Adams que ya ha demostrado en otras ocasiones ser una gran actriz y aquí consigue convertirse en la reportera metomentodo a la que conocemos como Lois Lane y que no tiene nada que ver con la Lane de Kidder sino que da su propia versión.

En definitiva una película espectacular, con una banda sonora maravillosa de Zimmer como siempre que hace que tiemble la butaca en más de una ocasión, una fotografía muy oscura pero que destaca en el ambiente de la película y hace que surja la epicidad de la historia, unas actuaciones muy completas gracias a unos personajes y actores muy trabajados, en general una película muy completa que hará las delicias de quien busque una historia de el superheroe por antonomasia con una historia trabajada y unos personajes muy bien interpretados.

Una película que lo tiene todo y que hace que deseemos ver que hacen con la segunda parte, un lujo para disfrutar una y otra vez.



Me gusta (3) Reportar

Rob Myers

  • 30 Jun 2013

7



Me parece que no fue una mala idea resetear la adaptación de un superheroe mas que conocido por chicos y grandes, las antañas películas setenteras y ochenteras ya han pasado a la posteridad y nadie las remplazara en su estatus pero se necesitaba de un buen reinicio y Man of steel lo hace de forma aceptable ( teniendo en cuenta que he leído muy poco del personaje en sus cómics).


Lo mas destacable y muy generoso en la película, en mi opinión, fueron los encantadores efectos especiales, los cuales resultan realistas, omitiendo el hecho de que krypton es algo tan ficticio como el mismo superman. Se nos muestran paisajes increíbles, surrealistas y detalle en la fachada de Krypton.

Las actuaciones son buenas y convencen bastante:

Henry Cavil que no hace de un mal superman, al contrario, nos muestra un superman confundido, bastante inseguro con sus habilidades, un superman una fuerte base moral que no se doblega ante palabras amenazantes y tenebrosas que .

Amy Adams me parece bastante buena en su papel de Lois Lane, como un personaje duro, valiente, curioso y como una buena damisela en apuros sin llegar a la exageración, como también puedo destacar a Gwen Stacy que me resulto bastante útil en The amazing spiderman sin llegar a exagerar y a ser una inútil, sin ser grosero, que fue Mary Jane de Sam Raimi.

Michael Shannon interpreto un gran villano destacable, malvado y desquiciado, un tirano en proporciones suficientes para desear la destrucción tentadora, incluso para el mismo superman, de crear un nuevo mundo y re-crear un nuevo Krypton en un planeta latente como lo es el planeta tierra.

Sobre los demás personajes, los cuales tienen importancia en la vida de Clark y llegan a tener un poco de protagonismo en el film, los encuentro buenos, todos o al menos la gran mayoría de ellos, no son estúpidos ni aburridos como lo eran incluso los mas importantes como Lex Luthor en ¨Superman Returns¨ que sin duda es la peor de todas las cintas de superman. En resumen los personajes son buenos.

La música es algo tanto positivo como negativo en el film, las composiciones son buenas pero muy repetitivas, composiciones épicas que aparecen hasta en los momentos mas innecesarios de la película y consiguen no sobresalir en escenas verdaderamente épicas como la batalla con Zod, no supe diferenciar muy bien cual era una pista y cual otra, tuve la sensación de haber escuchado la misma tonada a cada 7 minutos, pero a pesar de que ello las pistas son buenas, simplemente me parece que no supieron acomodarlas en el lugar necesario. También me parece que aunque es un trabajo de Hans Zimmer no es de lo mas destacado viniendo de tal persona.

La trama es simple, carente de profundidad, no es como Batman inicia que es un tanto mas rescatable donde hay un poquito mas de argumento, pero en este nuevo superman la trama la pudo haber creado cualquiera, simplemente es los orígenes de superman y posteriormente defendiendo a la tierra de los alienigenas que intentan re- inventar un mundo, salva a la raza humana y los malos mueren.

En fin, es una película aceptable que tiene como fuerte las excelentes actuaciones, los fabulosos efectos y la buena banda sonora y en contraparte tiene una trama muy simple y gastada junto con una banda sonora (ya que mencione que era un aspecto tanto en pro y en contra de la película) muy repetitiva.

Ademas cargándole al lado negativo lo que mas deteste y me ardió un poco la cabeza al oírlo innumerables veces en el film: LOS SERMONES, estos son inevitables y buenos en las pelis de héroes superpoderosos como la famosa frase del tío Ben o las conversaciones entre Bruce Wayne y Alfred... pero en man of steel se sobrepasaron y los sermones estaban al la vuelta de la esquina en las escenas menos sobresalientes y carga la película de un ligero aburrimiento.

Mi experiencia fue aceptable en el cine, pero la repetitiva música y los empalagosos sermones le dieron su toque soso.

Por lo tanto se gano un 7 en mi opinión.



Me gusta (4) Reportar

dooku

  • 30 Jun 2013

5



Muchos problemas como película y como adaptación veo aquí.
Hace mucho que me doblegué a aceptar que una película de superhéroes no es del todo fiel al cómic y que por otro lado hay que tratar de innovar, cosa que no se debe a estas alturas reprochar, aunque películas como Iron Man 3 se toman licencias inauditas (los que la hayan visto sabrán a qué me refiero, además que mencionarlo me asquea). Pero también hay una cosa:
NO hay que comparar esto con películas realistas o serias. ¡Es Superman, por dios! Una cosa así no me la pueden hacer tomar en serio por mucho que quieran. Nolan tiene esa costumbre y Snyder debería ser consciente de que una alianza como esa no es lógica, aparte de que el mérito se lo está llevando Nolan por el guión y la producción que al parecer son suyos. La producción a mí no me importa pero el guión, perdonen mi expresión, es, de puta pena. No consigue mejorar lo visto en las primeras entregas de Reeve, que si tenían algo reprochable, era el guión que rozaba el ridículo y la incoherencia. En fin, eramos críos y eran los 80, por lo que en ese género se perdonaba el asunto. Pero aquí no, ya no. No cuando nos venden esto como una peli adulta o al menos más madura en su índole. Eso no lo veo por lado ninguno. De hecho veo las mismas tonterías de siempre. Y el reinicio de una historieta que nos sabemos de memoria.
¿Las actuaciones? Pues vale, Henry Cavil está aceptable aunque de Reeve no me quita nadie y Russel se deja ver, aunque si dice que se llama Máximo Decimo Meridio en vez de Jor-El le hubiese creído, y Amy Adams como siempre encantadora en todo lo que hace pero a ver señores, Lois Lane es una morena metida en problemas de los que Superman la tiene que sacar y no una rubita que invierte los papeles y que llega a ser ella la que salva a Superman.... no es así y punto. Por lo demás es entretenida, tiene un par de buenas batallas entre kriptonianos aunque uno desearía que en la vida real no vayan a ocurrir tantas catástrofes como las que se ven aquí... y los fx especiales..... lo juro, creí estar viendo en un momento dado TRANSFORMERS........ COÑO, HASTA LA NAVE DE ZOD SE PARECE A LAS DE CYBERTRON.... o a las de los Chitauri en los vengadores.... pero eso no son de Kriptón. Por otro lado yo puedo vivir sin Luthor pero que no haya rastro de la Fortaleza de la Soledad o de la Kriptonita..... ¿Qué van a hacer, dejarlo para la secuela? Kriptón no es Pandora, añoré en verdad esa ciudad crisálida que era la marca de esa civilización.... bueno, rescato su entretenimiento y su acción y sus fx pero para eso hay muuuuuuuchas otras películas que ver. Esta es olvidable y ya no me cuelen más superhéroes, que ya el género está agotadísimo.



Me gusta (5) Reportar

penes33

  • 30 Jun 2013

6



¿Era necesario un nuevo Superman en el cine? Sí, para acercar a las nuevas generaciones uno de los superhéroes más emblemáticos de la historia del cómic y el que muchos consideramos, de hecho, el superhéroe por excelencia. ¿Ha satisfecho las expectativas esta versión dirigida por Zack Snyder, después de la decepción que supuso en 2006 ¨Superman returns¨ de Bryan Singer? No, lamentablemente no. ¨El hombre de acero¨ es una película entretenida, espectacular y con una faceta menos cómica y más épica del alienígena venido de Krypton, pero uno se queda con la sensación de que en unos pocos días no se acordará de ella.
Cualquier nueva versión de Superman siempre ha llegado precedida de muchas, y generalmente altas, expectativas. Pero lo de ¨El hombre de acero¨ superaba lo predecible. Según se iban conociendo nuevos datos de este proyecto, más nos íbamos emocionando los seguidores del héroe. Hasta el punto de que con Zack Snyder confirmado en la dirección, Christopher Nolan como productor y un nutrido grupo de respetables intérpretes en el reparto, dábamos por seguro un magnífico resultado.

Por eso al escuchar las primeras críticas sobre la película que venían del otro lado del Atlántico sentimos cómo el corazón nos daba un vuelco. ¨El hombre de acero¨ no convencía a todos, ni siquiera a la mayoría, y eso resultaba sospechoso.
Pero la esperanza, esa esperanza que al parecer simboliza la famosísima ¨S¨ de Superman, es lo último que se pierde, y me senté en la butaca de cine con la ilusión de volver a enamorarme de Clark Kent y su historia. Pero no pudo ser.

Lo pasé bien, sí, disfruté del grandioso espectáculo de acción y efectos que ofrece el último tramo del filme, vibré con la efectiva banda sonora de Hans Zimmer y me sorprendí con los inevitables cambios respecto a las versiones más conocidas del héroe. Sin embargo, salí de la sala con cierto abatimiento y la sensación de que con ese material se podía haber generado una película mucho, mucho mejor.

El primer nombre culpable de ese fracaso que me vino a la mente fue Zack Snyder. Porque de principio a fin, ¨El hombre de acero¨ parece un interminable tráiler donde cada escena de acción da paso a un momento de charla con música emotiva y éste, a su vez, precede a otra gran escena de acción y así sucesivamente. Se trata, en definitiva, de un acelerado montaje (aquí habría que señalar también al editor David Brenner) donde no hay pausas para conocer de cerca a los personajes, comprender sus motivaciones y emocionarnos con sus victorias y/o derrotas.

¨El hombre de acero¨ es una montaña rusa de acción y efectos donde el quid del argumento, es decir, el conflicto interno de Clark sobre si convertirse en un héroe o dejar morir a quienes puede rescatar, queda diluido entre tanta explosión y edificio derrumbándose.

Así, por mucho sentido trágico que tenga el guión de David S. Goyer, en el que colaboró el mismísimo Christopher Nolan, la puesta en escena lo anula. Lo cual es una pena, ya que la historia es, a mi parecer, el punto fuerte del filme.

Como era de esperar, Nolan y Goyer han querido renovar el relato de Superman conocido por todos. Para empezar, han desechado por completo la icónica imagen del reportero de gafas que se enfunda el traje del héroe en una cabina de teléfonos para hablar de un personaje distinto, el de un alienígena que se pasa media vida buscando su lugar en el mundo. Kal-El es un ser solitario, huidizo, que no saldrá de su armario particular hasta que no le quede otra opción.

Por eso, Krypton, el planeta de origen de Kal-El, tiene un papel protagonista en la trama. El guión muestra un mundo complejo y frío donde los niños nacen codificados para cumplir la función que se les ha asignado y en el que, de haber sobrevivido, el pequeño de los El hubiera sido diferente a todos los demás.

En este contexto, el Clark Kent que todos tenemos en mente no existe. Esa es quizás la gran sorpresa del filme, que no veamos a un tipo torpe con gafas desapareciendo en el momento oportuno, y, por lo que a mí respecta, es también uno de los principales errores de la cinta, porque resulta complicado y mucho menos atractivo entender a Superman sin su álter-ego.

Para colmo, Lois Lane también necesita a Clark Kent para generar interés. Es, precisamente, su relación de colegas de trabajo lo que convierte a esta pareja en uno de los dúos con más química del cómic. Así, sin Clark, Lois es sólo una periodista con buenos recursos que acaba reconvertida en damisela en apuros. Carece de fuerza y magnetismo. Por lo que no, Amy Adams tampoco encarna a la mejor señorita Lane hasta la fecha.

En general, todos los actores convencen más o menos en sus papeles, sobre todo el más importante, Henry Cavill, que aporta realismo y drama al superhéroe de las mallas azules. En cuanto al resto, Russell Crowe interpreta a un perfecto Jor-El; Michael Shannon como el general Zod agrada a pesar de que en ocasiones sobreactúa; Diane Lane como Martha Kent es todo lo encantadora y comprensiva que se le presupone; y Kevin Costner carece de la fuerza filosófica que debería tener Jonathan Kent.

Con todo, y a pesar de los esfuerzos de Snyder, Nolan y compañía por crear un nuevo súperhombre de culto, sólo puedo añadir una cosa más: el ¨Superman¨ dirigido en 1978 por Richard Donner sigue siendo, hasta la fecha, la mejor versión en la pantalla grande del hombre de acero.

Nota:6

Lo mas destacado:
·Henry Cavill convence como el nuevo Superman, que, al fin y al cabo, es lo más importante.
·El parecido físico de las tres versiones de Clark Kent.
·El protagonismo de Krypton.
·Detalles del argumento: la explicación del traje, el Clark rescatador desde muy pequeño, la Lois Lane no ajena a lo que sus ojos ven (Superman con gafas).

Para olvidar:
·La ridicula muerte de Jonathan Kent.
·El horrible 3D, que nos hace pensar que hemos tirado el recargo de este.



Me gusta (5) Reportar

joseone

  • 30 Jun 2013

6


Bueno pues reboot de las peliculas de superman.En ésta ocasión sí, hay mucho efectos especiales pero no ofrece nada nuevo la nueva versión de superman.La historia es como todo el mundo sabe es de Krypton y viene a la tierra y ahi se desarrolla como humano con sus poderes que nadie debe saber gracias a que su padre que le puse el códice y luego el general Zod quiere tenerlo y destruirle.Es la misma historia de siempre de superman,ves una y ves todas porque la historia y el argumento siempre es igual.Eso sí lo unico que cambia son los efectos especiales que son muy buenos pero inclusos llegan a cansarte de tanta destrucción y tantos daños pero es muy buena la ultima hora de la película buenos efectos especiales y peleas pero repito: NADA NUEVO.La doy un 6.



Me gusta (4) Reportar

nandyrena

  • 30 Jun 2013

7


Cuando se cumplen setenta y cinco años de la génesis del paradigma de todos los superhéroes, llega a las grandes pantallas un reboot con un plantel creativo tan suntuoso que su estreno supone uno de los más esperados del año. No en vano, y tras la tímida de acogida del último acercamiento del personaje de Brian Singer en 2006 con Superman Returns, que a pesar de ser un más que digno y respetuoso homenaje al inmortal Superman que tan acertadamente concibió Richard Donner en 1978, no supo ganar adeptos, no tardando en considerarse como un proyecto fallido. Por ello, en esta ocasión han querido alejarse de antiguas concepciones y rehacer al personaje desde un punto de vista innovador. Para ello se han servido de la dirección del afamado Zack Znyder, que se ha ganado merecidamente el respeto en la adaptación de obras capitales de la novela gráfica como 300 (2007) o Watchmen (2009). Del mismo modo, su virtuosismo a la hora de crear piruetas visuales con una épica indeleble lo convertían en un realizador tan inevitable como acertado. Asimismo, para asegurar que el hilo argumental no quedaba en un ejercicio vacuo al servicio de la imagen, han tomado parte del guión tanto David S. Goyer como Christopher Nolan, tándem creativo responsable de la mayúscula trilogía del Caballero Oscuro. En conjunto, el proyecto se antoja una cita imprescindible y llena de buenos presagios que, sin embargo, no se cumplen. De este modo, observamos como la cinta mantiene un constante ahínco por alejarse de pretéritas concepciones, una tabula rasa que traiciona, en el trayecto, algunas cualidades del personaje que no se deberían haber pasado por alto. En su particular desarrollo, tiene a bien presentar en amenos flash-backs diferentes aspectos de evitan una innecesaria evolución lineal de su origen. Del mismo modo, cobran más importancia algunos fragmentos como su planeta de origen, con un aspecto lejano al planeta kandor que nos muestran las viñetas y más cercana a otras propuestas visuales que el cine ha exhibido últimamente. Chirría del mismo modo las connotaciones mesiánicas que le han dotado al personaje, en un injustificado tono que además se apoya, sin sentido alguno, en escenas de religiosidad explícita. En la obstinación por hacerle serio y real, olvida su asequible naturaleza que le hacía propicia para la puntual irreverencia de la sí que supo sacar partido un inmortal Christopher Reeve, que sigue ostentando la perfecta encarnación del superhéroe. Henry Cavill, empero, representa con tino presencia a su rol tanto en su viaje introspectivo como en las sensacionales escenas de acción, acompañado por un reparto lleno de secundarios de lujo como Kevin Cotsner o Diane Lane, y sobresaliendo, entre todos ellos, la denodada y capital interpretación de Russell Crowe. La translúcida banda sonora de un Hans Zimmer menos certero que en otras ocasiones, hace inevitable añorar las icónicas partituras de John Williams, así como la ausencia de cualquier guiño u homenaje. El conjunto, en definitiva, bien merece el visionado por su atractivo visual. sin embargo, el film deja un poso inevitable de decepción y la sensación de que, a pesar de los esfuerzos, no han dado con la clave para reconducir al personaje a la trayectoria adecuada.



Me gusta (3) Reportar

SprNova

  • 30 Jun 2013

8



Bueno. Ayer fui exclusivamente a ver esta película para luego dar mi primera crítica acá en la página. Debo admitir que soy alto fan de Marvel y sus películas pero no por ello voy a decir que Man of Steel es peor que Iron man 3 porq no es así. Empezaré por lo bueno.
Me encantaron las actuaciones. Y el como empieza la película mostrándonos como era krypton y como se destruyó sin duda las mejores actuaciones son las del actor que hace de Jor-el que se me fue el nombre y la de Zod. Te hace desear que Jor-el sea superman.

Los efectos impresionantes. La manera en que Clark ve que no es normal. Otra cosa que me gusto bastante fue esa manera de ver como Clark amaba la humanidad.. Creo que se puede decir que ese toque real es del director ahora producto Nolan.

Ahora lo malo. Empezaré por el 3D. Estemmm. Si era 3D. Cual? Lo único 3D que vi fue cuando salen las caricaturas que te dicen ponte los lentes ahora.

La trama o el guión noc la película es muy buena pero esto es como un nuevo superman. Yo crecí con superman me se su historia sus poderes todo y aquí cambiaron todo. Fue algo que lo vi mal. Superman antes de ser superman era reportero ahí conoció a lois y de ahí nació su amor. Este amor entre ellos que sale en la película que falso aparte de que ella sabe quién es superman en realidad eso no es así. Así sea una estupidez lo interesante de la historia de superman era que el sin lentes era superman y con lentes Clark kent.

Y por último otro error es que. Dios mio que querían superar la destrucción de los vengadores. Tanta destrucción innecesaria. Superman y Zod peleando por un lado y por allá mágicamente se caía un edificio. Osea Wtf. Superman mató más gente que Zod imaginate..

Otra cosilla por ahí es que a lois solo les faltó ponerse un traje y listo la heroica. Entendi que la querían hacer valiente pero por favor.

Ain duda la película es muy buena. Mejor que ni ron man. Entretiene y pues le hace honor al superman. Conoces a pesar de tener sus errores.



Me gusta (3) Reportar

ForEverAndEver

  • 29 Jun 2013

8


Regresa quien quizás sea el superheroe mas famoso de todos. El Hombre De Acero vuelve, renovado y mejorado, eliminando (como paso con Batman) todo rastro de infantilismo, y eso es tanto un privilegio como un defecto. La película es rápida, con mucha acción, lo que va a maravillar a los mas fáciles de engañar, pero la falta de desarrollo en los personajes es muy notable como para obviarla. Una escena de acción tras otra, en algunos momentos hasta se hace densa. No obstante, es un gran logro técnico, con unos efectos especiales impresionantes y las raras tomas de Zack Snyder, mas la impecable (como siempre) banda sonora de Hans Zimmer.

En conclusión, Man Of Steel es una buena película, muy divertida y rápida, pero que debido a su falta de desarrollo en los personajes no va a marcar historia. Otro superheroe mas que tiene la estampa ¨The Dark Knight¨, nada mas.



Me gusta (4) Reportar

Nolanno

  • 29 Jun 2013

3



SPOILER ¿Por qué la muerte del padre de Clark Kent (Kevin Costner)? Vamos a ver... Si tu eres Superman y tu padre no lo es...¿quien tiene que ir a buscar al perro al coche en mitad de un mega-tornado? Escena que pretende ser el momento emotivo de la película y no puede ser mas estúpida ¿por qué todos los superheroes tienen que tener un trauma de ese tipo?

Una máquina que provoca cambios en la gravedad de la Tierra, ¿no debería afectar también a la masa corporal de los humanos que están cerca y no solo a la de los coches? ¿Cuando se crea el agujero negro, ¿por qué todo es absorbido, excepto Lois Lane que cae hacia el suelo? Yo la física no la llevaba muy bien el en cole, pero creo que esto no es así... ¿Desde cuando Lois Lane es imprescindible para todo? Estamos seguros que es la persona indicada para manejar aeronáutica espacial o subir a las naves extraterrestreS. ¿Que titulación tenía Lois Lane a parte de periodista? ¿Salvadora del mundo?

Si tu eres el malo de la peli y le estas pegando una paliza a Superman, ¿crees que es necesario que te quites la armadura que hasta ese momento te había ido tan bien para ir ganando? Y ¿por qué esperar después de cargarte dos aviones, para destruir el avión principal donde esta el arma que puede acabar contigo, cuando la tienes a tiro? ¿James Cameron ha participado en esta peli? Lo digo porque Kripton me recuerda no se a que otro planeta... Ah si a Pandora... Solo faltaban bichos azules para ser Avatar. Y ya que estoy... Cuando Kripton esta a punto de explotar, ¿tiene algún sentido mandar en una nave fuera del planeta a los malos y que el resto de los habitantes, se queden a ver como explota el planeta?

En un momento de la peli, Superman le pregunta al omnipresente Russell Crowe (que pese a estar muerto, sigue manteniendo conversaciones en tiempo real y conoce a la señorita Lane), ¿por qué no os marchasteis del planeta? Guionistas, hay que esforzarse un poco mas con la respuesta... El traje de Superman incluye afeitado y gomina, porque cuando se lo pone por primera vez desaparece la barba y sale bien peinado, pese a que se encuentra en mitad de la nada y no hay supermercados cerca, y la gomina que lleva ¿extramegafuerte capaz de derribar edificios si alterar el peinado? Cristopher Reeve se despeinaba al menos un poco, ¿para qué evitar que mueran masacrados miles de humanos inocentes ya sean mujeres, niños, ancianos ?mientras Lois Lane se salve no importa, de todas maneras ¿de verdad era necesario rescatarla? Si es capaz de cruzar un glaciar de noche con una temperatura inferior a los 40° bajo cero sin ningún equipo y en menos de 5 minutos.

Me parece patético intentar hacer creíble a un personaje cuyo mayor atractivo es que es increíble de por si, con Batman podían haberlo conseguido, dentro de un guion con excesivas lagunas, ya que es un humano con impresionantes habilidades físicas y personales, pero con un Kriptoniano criado en La Tierra... Ya puestos a ser realistas y serios ¿cómo es que en un planeta tan alejado de este también hablan inglés? En Star Wars lo hacen pero hombre, no van a hacerte una peli así solo con subtítulos, además que no interactuan con terrestres, aún así el tito Lucas se dio cuenta y es de las pocas modificaciones que ha hecho a las películas con algo de sentido al cambiar textos en inglés al ¨marciano¨.



Me gusta (9) Reportar

Rocket

  • 29 Jun 2013

4


Si me hubieran dicho que después de ver El Hombre de Acero me iba a hacer valorar mejor a Superman Returns y desear que esta película fuese una secuela de la misma le habría dado con toda la mano abierta.

Lamentablemente así ha sido porque esta película es un despropósito que tiene un guión muy deficiente y que falla tanto en las escenas de acción que carecen de toda emoción o épica como a nivel de adaptación, y es que después de ver esta película da la sensación de que nadie que esté relacionado con esta película haya leído un cómic de Superman en su vida, porque si de verdad lo hubieran hecho, Superman no sería un sucedáneo de Batman en esta película en la que se traiciona la esencia y los valores del personaje.

También después de ver esta puñalada de kryptonita al personaje me parece que todos los exaltados que califican esta película de obra maestra, de la mejor película de superhéroes de la historia tienen que hacérselo mirar porque...



Me gusta (8) Reportar

Spartan Leonidas

  • 28 Jun 2013

9


He salido del cine ahora mismo de ver una película que creía que nunca harían una superación de la antigua, me refiero a la de Richard Donner (mágico director de las 4 de arma letal), que fue el maestro de Superman en los últimos de los setenta, ese Superman que siempre ha estado en nuestros corazones, en nuestra niñez, un Superman insuperable hasta ahora que ha hecho un trabajo magnifico, empezando por sus efectos especiales acompañados de una fabulosa banda sonora que te pone los pelos de punta, que te dejan con la boca abierta en cada escena en cada momento.

Una partitura que te deja sin aliento y dices: guuuuuuuuaaaaauuuuu, una autentica pasada, de disfrutar un cine espectáculo al mismo tiempo que lo disfrutas tanto visualmente como sentimentalmente, ya que la música te transporta al mundo donde dos maestros de nuestra época han hecho una obra maestra del séptimo arte, una obra maestra que se recordara durante décadas como paso con la versión de Richard Donner. Me refiero a esas dos estatuillas de los Oscar que aun no se han entregado a estos dos dioses del cine, me refiero a Zack Snyder y Christopher Nolan, este ultimo recordado por su trilogía de El Caballero Oscuro, pero el primero por su joya épica de 300.

Con todo esto quiero decir que esta película es lo mejor que he visto de superheroes después del caballero oscuro, nada que ver con lo demás hecho de Marvel, esta película debería estar en lo mejor del cine de Hollywood, porque te dan esperanza para seguir en el mundo real, contra crisis, paro, desahucios, delincuencia, maldad, todo esto es un cumulo de cosas que cuando ves una película así, sales de la sala de cine, sin palabras, diciendo la ostia he estado dos horas y veinte fuera de problemas de la vida cotidiana, y encima te da fuerzas para decir o pensar, joder la vida vale para no estar triste o jodido, la vida merece una esperanza....

Esa gran ¨S¨ del pecho de nuestro protagonista, esa gran ¨S¨ que tiene un significado espectacular, igual que cuando Kevin Costner dice todas esas frases a su hijo adoptivo con significado de la vida y de lo que merece la pena luchar, el bien de los demás, y muchas mas cosas increíbles. Tiene escenas muy épicas y que serán difíciles de olvidar en mucho tiempo, lo ultimo que puedo decir de esta película es que quien la vea, la vea con el corazón, por que saldrá del cine en mi misma situación, absolutamente espectacular en todos los sentidos....



Me gusta (6) Reportar

listillo jeje

  • 28 Jun 2013

8


¿SUPERANDO?

Como fan de Superman,
La nueva película de Zack Snyder Man of Steel fue mi película más esperada del 2013. Gracias a los remolques sólidos y un elenco increíble, mis expectativas eran increíblemente altas.
Algo que si resultaba ser como predecía el Hombre de Acero se convertiría en mi película favorita Superman de todos los tiempos, así que no os daré un teléfono para adivinar el futuro porque no ganaría un duro(y eso que ya no existen). Pero si puedo decir que hasta hoy no hay otra como man of steel.


Superman, Que fue creado en 1938 por Jerry Siegel y Joe Shuster, el primer héroe conocido , fue uno de los que todos veíamos una y otra vez sin cansarnos teniendo un tesoro que podríamos revivir siempre... Hoy en día comparándola solo nos queda la nostalgia.

Por otra parte el que venia a retornar Superman Returns intento en 2006 Bryan Singer había casi terminado de matar la serie insignia de DC Comics. Y cuando menos lo esperábamos llega Man of Steel de Zack Snyder.


Tan grande e icónica ¨S¨ parece significar «esperanza» en la película, aquí indica la llegada de lo que todos queríamos ver. Con la dinámica de The Dark Knight dúo de Christopher Nolan (productor y guionista) y David S. Goyer (guionista) y el gran Snyder en lo general combinación perfecta, para un serio intento e inteligente de modernizar y madurar a superman y transformarlo iconicamente en el Hombre de Acero.
Adiós al traje con sleep y las mallas de colores llamativos.
Ellos han querido modernizar y cambiar al superheroe que conocíamos.

La película empieza en Krypton con el nacimiento de Kal-El, primer hijo nato del planeta en siglos. El padre de Kal Jor-El (Russell Crowe), impresionante su forma de caracterizar su personaje con un plan para frenar una catástrofe ambiental inminente, pero una guerra civil diseñado por (Michael Shannon) general Zod , hace que todo cambie. Con pocas horas que quedan antes de que el planeta explote , Jor-El y su mujer Lara enviaron a Kal fuera del planeta, tanto para salvarlo como para proteger a los últimos vestigios de la civilización de Krypton, que él lo guardó en la nave espacial del recién nacido.

Treinta y tres años después comienza la aventura del superheroe de altos vuelos. Empieza dando saltos en el tiempo y en el que vemos el desarrollo de como el hombre de acero se iba empapando de todo lo que significa dejar de ser lo que uno es;
y sobre todo de una infancia marcada por el desprecio y la redención.

Además de conocer al adulto Klark Ken (Henry Cavell)que lleva una vida sin rumbo y en soledad.
El papel de Henry Cavell es brillante , serio ,duro consigo mismo y misterioso ; sin necesidad de caer en gracia.

Su Tierra y padres Jonathan (Kevin Costner) y Martha (Diane Lane) han animado a ocultar sus dones hasta que se da cuenta de qué hacer con ellos, pero su sentido innato de la justicia y el deseo de ayudar a los demás, lo expone repetidamente y finalmente le obliga a pasar a otro trabajo y otra ubicación remota.

El descubrimiento de una nave de krypton hace que llegen a el dos polos opuestos la periodista Lois Lane (Amy Adams).
Que se a convertido en la Lois Lane más creíble que hemos visto. Adams tiene el equilibrio perfecto de la ferocidad inquisitiva y un corazón comprensivo. La química entre Cavill y Adams es el mejor emparejamiento ya Christopher Reeve y Margot Kidder.

el siguiente en aparacer por dicha nave es el ya nombrado Genaral Zod , creando (Michael Shannon) un Zod que no es un villano, pero si un verdadero creyente en su causa, que por ella es capaz de cualquier cosa. Un oponente duro pero no llega a una caracterización sorprendente.

Por ultimo diré Man Of Steel de Zack Snyder, que han hecho un gran trabajo con este súperheroe pero la película no destrona a el mítico Batman de nolan ; pero si se convierte en una de sus mejores películas ofreciendo el superman que nos merecíamos y seduciendo visualmente al espectador y memorar unas batallas épicas e imposibles de olvidar. Esperando con ansias mas aventuras de el.. Y si es en grupo mejor :D

Así que refiriendo y contestando a la pregunta de si supera o no este superman las espectativas? : si las supera! convirtiéndose en el mejor superman hasta la fecha!

lo peor : el desarrollo muy lento y repetitivo

lo mejor: Lois Lane, Jor-El y por supuesto el nuevo superman y una peli repleta de acción y un pase a una continuidad que no se vosotros pero que yo estare esperando.



Me gusta (5) Reportar

lone_wolf

  • 28 Jun 2013

10


Me voy a poner serio con esta crítica.
ME HA ENCANTADO, TODOOO. Ahora mis argumentos:
Efectos especiales increíbles, buena dirección, bonitos planos,una banda sonora muy buena, de las que hacen junto con las escenas q se te ponga la piel de gallina, unos zooms pocos vistos en este tipo de peliculas,peroq son muy necesarios. Y todo espectacular, guión, acción, historia, y de más. Solo pongo una pega, solo una... le falto atractivo a Lois lane, con todas las actrices que hay, me decepciono eso. Superman perfecto, soy un gran seguidor de la serie smallville y los protagonistas se dan un aire. Vamos que lo clavaron, q fui con mi novia al cine y flipo con él.ah y a ella tb le encanto... por si eres femina.
CONCLUSIÓN:
Otra obra maestra de mi director favorito!!



Me gusta (6) Reportar

imtheleprechaun

  • 28 Jun 2013

10


Un parteaguas en el cine de superheroes! Superman llego para quedarse. Este es el superman que todo fan de cómics espero en el cine, es lo mas cercano a lo que uno se imaginaba o se esperaba del hombre de acero en el cine.
Gracias Snyder nuevamente por saber plasmar visualmente el mundo de los cómics como solo usted sabe hacer. Su estetica a marcado un antes y un después.
Pero no solo para fans de cómics funciona la película. Tiene un guion solido, bien narrado donde no pierdes ningún detalle y sin escenas de sobra. El uso de flashbacks para narrar la infancia y adolescencia de Clark es mas que acertada ya que nos hace mas amena y le da un toque de originalidad a la historia tantas veces vista de clark.

El film es totalmente sincero con sus intenciones, la primera mitad se acerca al mundo mas oscuro y mas humano de Nolan, llena de escenas dramaticas y épicas que a mas de uno nos hizo llenar los ojos de lagrimas. Es el epice perfecto para lo que vendría después... Las escenas finales de man of steel son IMPRESIONANTES! Y a mas de uno dejara con la boca abierta. Pero toda la historia esta bien llevada y no hay nada puesto con calzador. El equilibrio entre drama-acción es perfecto.

Henry Cavell en su papel de superman es ideal, no solo por su físico, sino también por que tiene el carisma necesario para serlo y cumple con sus papel de humanizar al personaje que se pretendia en la película. Todas la actuaciones son buenas, todos tienen el carisma propia de la historia.

La bso de Hans zimmer perfecta, la fotografía exquisita (sobre todo al inicio, en el planeta Kripton).
Me encanto la escena final, después de tanto drama y acción, después de ver una película llena de escenas épicas.. Que nos deje un soplo de respiro y felicidad al final, sacándonos una sonrisa es de agradecer. Me sumo a la gente que NO entiende por que algunos le ponen cero o menos de cinco a la película, cuando la mayoría de los críticos de cine ( con sus errores criteriosos y todo) le ponen mas de 7. La película tiene sus fallas pero van mas del interpretativo de las personas o gustos personales.. Gustos son gustos pero ponerle cero o menos de cinco a esta película ocultan en esos críticos algo de envidia o bronca por que sino no se entiende.. Falta objetividad muchachos..



Me gusta (4) Reportar

nekard

  • 28 Jun 2013

7


Richard Donner que estás en los cielos...
Nolan y Snyder hacen equipo para traer de nuevo al héroe por excelencia: Superman. Y lo han logrado. Aunque han pasado 35 años desde que Christopher Reeve se enfundara la capa, el cine ha dado unos pasos muy distintos en relación a los blockbusters veraniegos, reconozcámoslo. Una época en la que valoramos más (o al menos eso nos hacen creer) la acción más desenfrenada y los fuegos artificiales más caros posibles. Y más aun con la nueva revolución del cine de superhéroes liderada por Marvel. Si a Bryan Singer le hubieran comentado esto mismo en el año 2006 le habrían ahorrado uno de los mayores fracasos de su carrera con ¨Superman Returns¨. Superman es un héroe difícil. El cine ha cambiado, mucho, pero las historias siempre pueden contarse de nuevo con el mismo encanto. Pese a ello, este es un Superman con una perfección técnica abrumadora
muy diferente al que habíamos visto en el séptimo arte. Aquí el héroe es mucho más humano, mucho más poderoso y mucho más peligroso.

No es otro remake de los que abundan, la forma de narración es totalmente diferente a la cinta del 78. Han optado por el recurso del flashback para llevarnos a la infancia en Krypton y adolescencia en Kansas. La historia es una mezcla de las dos primeras partes de las antiguas. El arranque en tierras alienígenas es fantástico, nada que ver con la concepción del Superman original de Donner. David S. Goyer le ha dado un toque cristiano al personaje, un paralelismo que nos acerca mucho más que en anteriores ocasiones, pues vemos la pasión de Cristo representado por un hombre en apariencia indestructible pero que no deja de ser un ser humano con miedos en su interior. Un chaval de Kansas que tiene miedo de sí mismo. Aquí Henry Cavill logra de manera notable mostrarnos ese lado humano y sensible del personaje. Impagable la escena en la que Jonathan Kent (Kevin Costner) observa a su pequeño hijo jugar con una capa roja. Todo el mundo quiere ser Superman cuando es un niño, pero dudo que alguien quiesiera serlo de mayor. Demasiada responsabilidad. Por esto mismo esta película tiene un toque adulto que es de agradecer.

El general Zod interpretado por un desbordante Michael Shannon supera en carisma y verosimiliud a lo que llegó a hacer Terence Stamp como villano en la segunda parte de las clásicas. Destacar la música de Hans Zimmer que en todo momento acompaña y transmite, consigue construir una atmósfera electrónica que le da profundidad a las imágenes de Snyder. Y en eso Snyder es un experto.

En definitiva, una más que notable película de superhéroes que no nos toma por tontos. Ofrece un gran espectáculo visual pero respeta al espectador dontando la historia con una profundidad humana, cosa rara veces visto en este tipo de cine. Y por supuesto una gran perfección técnica en fotografía, sonida y efectos especiales unido a grandes interpretaciones.

Lo mejor:
- Un reparto que va como anillo al dedo. Crowe, Costner, Shannon y un Henry Cavill que tiene la responsabilidad de hacernos olvidar a Christopher Reeve. Creo que lo consigue con méritos.
- Unas escenas de acción alucinantes que recuerdan a las luchas de Dragon Ball, las cuales creíamos imposibles de trasladar a pantalla grande. Una cámara que capta todo el movimiento de las peleas. Unos efectos especiales imposibles de difrenciar de lo que no es efecto especial.
Lo peor:
- Dos chistes inapropiados en el final de la película, nos saca del tono de la película, ya que Superman bromea sobre un beso en medio de la catástrofe y rodeado de cadáveres.
- El final totalmente esperado y tópico, Superman volando por el cielo y espacio bajo su amado planeta Tierra, ni siquiera Nolan se habría atrevido a cambiar eso.

Mi nota es un 7, espero con ansias la segunda parte.



Me gusta (4) Reportar

Rodry14

  • 28 Jun 2013

7


Capa roja, traje azul, una S en el pecho y pelo siempre bien engominado, características que definen a uno de los personajes mas iconicos de la historia que en sus mas de 75 años de existencia a pasado por miles de comics y pantallas de todos los tamaños, no es sorpresa que en alguna de estas tantas ocasiones no haya salido bien parado, y en una época donde no predomina el optimismo que en su época este superheroe transmitía y varios superheroes se han pasado a un lado mas oscuro, Snyder, Nolan y Goyer se toman de las manos para revivir a Kal-El mejor conocido por todos como Superman, El Hombre de Acero (trompetas de fondo).

La colisión de estas tres mentes con filmografias completamente distintas entre si, traen para Man of Steel consecuencias positivas notables, pero a la vez las diferencias tambien encuentran sus momentos para salir a la luz en los momentos de mas flaqueo del filme.
Pero primero lo positivo. La mezcla Snyder/Nolan a la hora de cotar los orígenes del heroe, es excelente y definitivamente la parte mas alta del filme. Un desarrollo introductorio que nos dirige a la trama real de la pelicula, apoyado por los mas que acertados flashbacks dan como resultado el equilibrio perfecto de drama y adrenalina, con un impactante despliegue visual como el que siempre caracteriza a Snyder.
Ademas agradecer a Goyer, que con su guion, no solo nos vende la historia de un tipo invencible, sino que de manera similar a la que The Dark Knight fua contada con un enfoque de thriller, Man of Steel es contada con un enfoque de ciencia ficción pura, con una trama bien trabajada donde tanto héroe como villano tienen sentidos lógicos para serlo y no es solo un enfrentamiento espontaneo.

PERO (Siempre hay uno), toda colisión tiene consecuencias negativas. Ya cuando todo se va armando para el enfrentamiento final, las kriptonitas interiores de Snyder y Nolan salen a flote, generando una dinámica extraña. Por una parte Snyder, a veces pasado de rosca con las batallas a tal punto que por mas impresionantes que se vean, se vuelven en un punto repetitivas y cansantes (vuelo/golpe contra el piso/vuelo/golpe contra la pared).
Y aunque Nolan no es director, la influencia esta clarisimo, tanto en lo positivo, como en lo negativo, pues sale a la luz el punto mas flojo y criticado de Nolan, la sobreexplicacion y exagerado enfoque en detalles que bien podrían no aparecer en el filme y no generarían diferencia alguna. La narrativa deja de ser la misma y aunque la acción sufre un claro aumento la trama se convierte en idas y vueltas poco claras que siempre desembocan en impresionantes batallas. Para ser claros, la historia que en si es excelente, esta demasiado sobrecargada y se entiende que para llenar el traje de este icono debía ser un filme cinematograficamente grande pero si todo se hubiese tomado con un poco mas de simpleza y no tan sobrecargada, todo podria haber resultado aun mejor, porque si la primera es tan grande ¿Que va a quedar para las secuelas ya confirmadas?

Henry Cavill, desconocido casi, es quien debe soportar el peso de la capa sobre los hombros y la verdad es que lleva el papel de buena manera, aguanta bien los momentos de drama y en la partes de acción su físico y su semblante hacen el resto. Ahora, su contraparte femenina, la damisela en peligro conocida por todos, Louis Lane, esta vez con el hermoso rostro de Amy Adams. Bueno, esto es algo complicado, si siempre criticamos que las chicas de los superheroes tienen poca influencia en la historia, con esta pasa totalmente lo contrario y creanme que me tuvo pidiendo todo el filme que Kal le pegara una patada supersonica en el culo. Ok, la interpretación de Adams es mas que aceptable pero el personaje esta forzadamente introducido en momentos de la película donde no va con nada de lo que pasa alrededor, ademas esa especie de comedia romántica metida con calzador que tiene con nuestro héroe, deja mucho que desear. Ademas en el reparto tenemos a unos pasajeros Kevin Costner y Russell Crowe que nos dejan lo mejor de si en sus papeles. Y claro, Michael Shannon que como Zod si bien no es un Heath Ledger cumple mas que correcto en su papel de villano.

Ahora, si bien en unos primeros trailers se apuntaba a algo dramático e inquietantemente tranquilo, relax y creanme que el nivel de palomitez (siempre necesario en una pelicula de superheroes) es altísimo, secuencias de accion a raudales, efectos a lo Avatar, destrucción masiva a lo película catastrófica y demás nos hacen que las exageradas dos horas y media de duración nunca se hagan aburridas.
En fin, mas allá, de lo negativo que he sabido apuntar me mordería la lengua antes de decir que Man Of Steel es una mala película, al igual que todas tiene sus puntos negativos pero lo positivo predomina, en este filme cargado de adrenalina pero con una historia dotada de profundidad, y una trama que va mas allá de lo básico. Snyder/Nolan/Goyer resultan ser los correctos para revivir a este héroe que tanto tiempo llevábamos sin ver y nos regalan una increíble experiencia, que de seguro no deja indiferente a nadie. No es The Dark Knight pero si una gran película.



Me gusta (6) Reportar

SYLAR

  • 28 Jun 2013

9



Después de que saliera tanta publicidad sobre esta película fui a verla al cine ya que tenia muchas ganas de mirarla.

La película comienza bastante bien mostrándote al planeta de origen de superman,mostrandote a los padres,a zod y sobre lo que pasaba en Krypton.
En esta oportunidad te muestran a un Krypton muy distinto a lo que se mostraron en otras películas o por que no series o por lo menos lo que uno sabia sobre el planeta,tanto sobre el paisaje y las criaturas que aparecían.
No solo en en planeta se notaron que hubo cambios,si no casi en todo en superman,desde vestimenta etc etc.
La acción en este film tarda un poco en llegar pero cuando llega lo hace a lo grande mostrándote muy buenas peleas acompañado de buenos efectos especiales.

Aca no te muestra a la forma tradicional la historia de Clark,de como fue su vida de chico junto a sus padres,si no que te lo van contando de apoco a medida que va transcurriendo la película.
A la vez que te muestran a superman bien,o sea mas como persona.
Sobre la manera que te la muestran a Lois me gusto, o sea que ya de entrada ya sepa la identidad de superman y no te repita lo mismo de siempre de Clark ocultando su identidad sobre ella,ese fue un toque especial en la película y distinto.

Sobre el final ahí algo que sorprende mucho,o sea sobre superman mate a alguien,es algo que uno no se lo viene venir y especialmente de el,y eso capas moleste a muchas personas.

En resumen esta es una película que dura mas de 2 horas pero no lo sentís ya que no es aburrida en ningún momento.

Una muy buena película sobre superman,una película que se lo merecia



Me gusta (4) Reportar

risesreturns

  • 28 Jun 2013

10


Acabo de salir del cine de ver esta increible adaptación del superheroe mas fuerte del mundo de los conics, y realmente me ha asombrado mucho. El director nos muestra una nueva visión del superheroe antes vista en el cine.

En esta pelicula se nota que es del director zack snyder pero aun asi se ve como influye su productor en el film, como sino el gran Christopher v. Tiene unos efectos especales muy buenos, grandes secuencias de acción y peleas, un guión más que acertado y una muy buena historia que desde su gran comienzo te deja sin respiro.

Sus actuaciones son más que correctas, para empezar Henry Cavill como el hombre de acero nos brinda una gran interpretación y a mi parecer es digno y merecedor de esta actuación porque no tiene nada de que envidiar al superman de los años 70-80 Christopher Reeve. El General Zod que es interpretado por el actor Michael Shannon, la verdad que me ha gustado mucho, la crueldad y violencia con la que actua y que incuso en ocasiones inspira terror. Kevin Costner como el padre Kent, de la tierra, esta brillante con frases y momentos memorables al igual que su padre Jor-El que es interpretado por Russell Crowe que también nos brinda una buena actuación. Amy Adams como Lois Lane no desagrada, hace una buena actuación junto con Lawrence Fishburne que interpreta el papel del director del daily planet y jefe de Lois Lane, que respecto a sus pocas escenas no desagrada lo mas minimo. Diane Lane como la madre de Kent nos brinda también una gran actuación y junto a Kevin Costner la verdad que todo lo que le llegan a inculcar a su hijo y sus consejos son una de las mejores cosas del film a parte de toda su grandeza que conlleva esta pelicula.

La verdad que es una pelicula muy buena que la verdad no le doy un 10 por motivos que no mencionare por no destripar ningun spoiler pero mi 9 lo tiene mas que merecido ya que no deja con mal sabor de boca y sales del cine satisfecho y con ganas de más.

Espero que los que no la hayais visto aun os animes y la veais porque no os decepcionara en ningun aspecto. Si quereis acción y emoción y quedaros boqueabiertos con mas de una escena esta es vuestra pelicula.



Me gusta (5) Reportar

Críticas: 246

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
3%
1
0%
2
0%
3
2%
4
1%
5
6%
6
10%
7
17%
8
23%
9
13%
10
19%