Recuerdo que en su momento de estreno fue muy criticada porque pecaba de grandilocuencia y tenia unos efectos un tanto regulares para todo el dinero invertido en ella, Kevin Costner venia de triunfar en Danza con Lobos, pero en ésta se estrelló, la cinta muestra um mundo posapocaliptico donde el planeta esta sumergido casi en su totalidad bajo el agua, las personas viven en sus barcos y en plataformas flotantes, el agua dulce y la tierra son más valiosas que el oro, la gente vive del trueque, Costner se cruza por accidente con una mujer y una niña que esconde un secreto, y por ello son perseguidos por peligrosos piratas, entretenimiento y sobre todo aventuras, viéndola parecía una Mad Max acuática, con el paso del tiempo se ha convertido en un clásico.
En un futuro donde la Tierra se inunda, el marinero (Kevin Costner), en parte hombre, en parte pez, se hace amigo de mala gana de una mujer hermosa, Helen (Jeanne Tripplehorn), y de una niña, Enola (Tina Majorino). Mientras tanto, una banda de piratas despiadados, liderada por el malvado Deacon (Dennis Hopper), intenta encontrar a Enola para reclamar tierra firme para ellos.
Película de gran presupuesto, la película no es tan mala como algunos dicen. Es uno de los mayores fracasos de taquilla de los años 90, la trama es más que ridícula y plantea numerosas preguntas que nunca se responden; El villano de Dennis Hopper es demasiado caricaturesco y las escenas están repletas de acrobacias, pero carecen de emoción genuina. Lo que sí tiene la película, sin embargo, es un gran sentido de la diversión, un maravilloso diseño de producción y una excelente cinematografía.
Decenas de millones malgastados, por supuesto, pero vale la pena ver esta aventura de Mad Max en el agua, aunque solo sea una vez.
Es inevitable no mencionar el parecido que tiene esta pelicula con mad max sobre todo por los villanos que son igual de extravagantes y por las comunidades solo que con una trama diferente sobre un mutante que protege a una niña especial ya que ella porta un tatuaje con un significado muy valioso y es el objetivo de numerosos villanos , habia escuchada malas criticas de la pelicula pero no me parece que sea tan mala el problema es que tiene una duracion excesiva para la historia que maneja y las escenas de accion llegan a ser muy similares aunque por lo menos tiene algunas escenas que despertaron mi interes
En el futuro, al contrario de lo que muchos pensaban, el Mundo no será aniquilado por guerras nucleares, ni tampoco por virus o meteoritos, no.
La destrucción del planeta estará causada por el calentamiento global, que ha derretido los casquetes polares. Ahora éste se halla bajo un manto de agua, con los supervivientes de la catástrofe luchando por adaptarse.
A mitad de los 90, la ciencia-ficción post-apocalíptica ya había visto absolutamente de todo, y gracias a los italianos, que contribuyeron en la década anterior con una centena de títulos, pudimos ver los más extraños cruces y experimentos en el género...no obstante, sólo hacía falta una vuelta de tuerca a ese gastado cine como la imaginada aquí para resultar medianamente original: cambiar el desierto por océano, la tierra por agua. La idea en sí puede parecer fácil, aunque llevarla a cabo es otra cosa; nadie hasta ese momento había tenido la osadía (ni el presupuesto suficiente, claro está) de realizar tal hazaña.
Pero si decimos que al frente están Kevin Reynolds y Kevin Costner, que en aquellos tiempos eran capaces de abarcar cualquier empresa por complicada que fuese, la cosa cambia. Con un guión escrito por Peter Rader en 1.986, luego revisado por David Twohy, ¨Waterworld¨ marcó la cuarta y última colaboración entre el director y el actor tras ¨Rapa Nui¨ (éste último ejerciendo aquí de productor), quienes se vieron las caras en uno de los rodajes más desesperantes a la par que monumentales de la Historia del cine, habiendo invertido la Universal (y eso que se mostraron recelosos tras los recientes fracasos de Costner) más de 170 millones de dólares, que se dice pronto.
Principalmente rodada en el Océano Pacífico así como en enormes estudios artificiales, donde se sufrieron las más desastrosas consecuencias (cuenta la leyenda que uno de los atolones de chatarra que aparecen en el film se hundió y hubo que volver a construirlo...), ¨Waterworld¨ nos lleva cientos de años en el futuro para conocer a un intrépido marinero mutante que vaga por los mares sin rumbo fijo, hasta que su suerte cambia al ser capturado en un atolón en el que conocerá a Enola, una niña en cuya espalda está dibujado una especie de mapa que indica el camino hacia una tierra virgen donde el agua no ha penetrado: ¨Tierra Seca¨.
El marinero sin nombre escapará gracias a Helen y Enola aprovechando el terrible ataque al lugar organizado por un grupo de cazadores llamados ¨smokers¨, los cuales andan tras la pista de la pequeña. Y esa es la historia. Los más avispados habrán caído en que, si quitamos a la premisa todo el tema de la búsqueda de la niña y de esa tierra prometida, quedará totalmente despojada de originalidad, más aún reemplazando el océano por desierto y los veleros y motos acuáticas por coches, ya que obtendremos ¨Mad Max 2¨, de cuya costilla han salido todos los demás films de ciencia-ficción post-apocalíptica hasta la fecha.
Un antihéroe solitario y lacónico que de algún modo recupera su humanidad gracias a una mujer y una niña que deberá proteger de unos feroces asesinos, aunque todo le vendrá rodado por muchos peligros que tenga afrontar...por algo es el protagonista; argumento de ¨western¨ clásico se mire por donde se mire. Pero esta película no pretende nada más en realidad y, bien mirado, acaba resultando un gran pasatiempo lleno de acción caricaturesca, aventuras, humor y violencia (tampoco tanta), quedándose a veces más cerca de ¨Indiana Jones¨ o del ¨Robin Hood¨ que ya protagonizó Costner que de la extrema brutalidad de ¨Mad Max 2¨.
Eso sí, por mucho espectáculo y efectos especiales que tenga, nada salva a ¨Waterworld¨ de sus incontables agujeros argumentales, diálogos que rozan el ridículo, situaciones convertidas en sinsentidos, un final de lo más tópico (sabemos perfectamente lo que va a hacer el héroe) y un metraje al que le sobran escenas por todas partes, especialmente desde los 40 minutos hasta la hora y cuarto, cuando Enola y Helen ya están a bordo del barco del protagonista y van, muy pausadamente, cogiendo confianza y cariño con éste. Más de media hora de tedio hasta que por fin los ¨smokers¨ capturan a la niña, dando pie a la mejor parte de la película (que tampoco es decir mucho, de todas formas, por lo que uno al final no sabe si tanta espera ha merecido la pena).
Costner demuestra una vez más que se lo pasa pipa dando vida al héroe de gran corazón que se acaba ganando el favor de todos, aunque de primeras fuese un tipo nihilista y despreciable; la película, desde que empieza hasta que acaba, es suya y sólo suya, y es que al hombre le es muy difícil desprenderse de ese sentimiento de megalomanía extrema que siempre le acompaña (lo que nos confirmaría en ¨Mensajero del Futuro¨); al otro extremo, un no muy agudo Dennis Hopper que se autoparodia sin vergüenza y que da de todo menos miedo (cualquiera diría que es el que nueve años antes encarnaba a Frank Booth en ¨Terciopelo Azul¨).
Jeanne Tripplehorn decente y poco más y unos Tina Majorino y Michael Jeter bastante desquiciantes; por otro lado, gran música de James Newton Howard y buena fotografía de Dean Semler (el mismo que trabajó en ¨Mad Max¨, curiosamente). Las cifras de recaudación no superaron las expectativas y ¨Waterworld¨ se hundió sin remedio como el navío de ¨El Diácono¨, convirtiéndose en un estrepitoso fracaso de taquilla que sólo funcionó bien en el mercado extranjero y más tarde gracias al vídeo.
Su leyenda perdura más por las anécdotas sobre su mastodóntico rodaje y su abultado presupuesto que por su valía cinematográfica. Eso sí, como mero entretenimiento hay que reconocer que Reynolds logra un producto de impecable factura.
Catalogada como una de las peores películas de la historia me parece exagerado,iba con reticencias de encontrarme con un plomazo de aventura y me alegro que me haya satisfecho de buena manera.La historia que transcurre en pleo deshielo y por tanto en mitad de la mar suscita interés y magnetismo suficiente para quedarte pegado en la pantalla,cierto es que Kevin Costner nunca ha sido la alegría de la huerta pero bueno,aquí no me ha desagradado tanto.Acumula buenas dosis de acción y aventura,existe un buen villano y la historia me ha cundido,no como la trilogía de Mad Max que me parece güera y soporífera a mas no poder.Indudablemente,Waterworld es una cinta maltratada y vejada injustamente.Ah,5 puntos para Tina Majorino! ;)
P.d. No tuvo que ser fácil rodarla.
Una película de los 90 donde protagoniza un KEvin Costner con buena actuación y un ambiente que recuerda un Mad Max Marino.
El escenario era genial y su BSO era grandiosa y los actores fueron decentes pero Dennis Hooper NO me hizo un villano creíble, era más un personaje de Looney Tunes
Otro fallo es los efectos especiales es que envejecieron para mal, habiendo otras películas mejores
Lo mejor son las peleas marítimas entre motos acuáticas, aviones, veleros, etc eran lo mejor del film
Bueno da mucho que pensar porque esta película tiene una casi baja puntuación.
La propuesta del filme es así, un mundo donde el mar es el rey absoluto, donde ya hace mas de 800 años no se ve tierra firme, surgiendo así la leyenda, motivo el cual se arman guerras por obtener tierra u objetos que son imposibles de hallar.
Nuestro protagonista es no mas que Kevin Costner, un solitario navegante con una extraña mutación, que le permite la supervivencia en el mar.
En mi opinión, la trama es original, otra propuesta de escenario post apocalíptico. La actuación de Costner es un poco seria pero tampoco lo demerita. Las situaciones y la acción bélica son bien logradas, y no mas la escena cuando bajan a lo profundo del mar, resulto ser un poco inquietante de que tal vez asi sea en un futuro cercano nuestra casi extinción.
A esta cinta le doy un 7 porque me mantuvo entretenido a lo largo de film, para gustos los colores, pero aun no entiendo el porque la baja calificación.
Una de las películas más incomprendidas e infravaloradas de la historia del cine. Eso es esta ¨Waterworld¨, que supuso la segunda colaboración entre Kevin Reynolds y Kevin Costner, y un batacazo de taquilla descomunal, ya que hasta la fecha, en 1995, había sido la superproducción más cara de la historia del cine, con un presupuesto de 175 millones de dólares... de entonces.
El caso es que me parece una de las películas más valientes que ha hecho Kevin Costner.
Se trata de un atípico film futurista a lo ¨Mad Max¨, en un mundo que es un desierto de agua. En vez de tener una tónica algo más seria es un film de aventuras puro, desenfadado, con un personaje protagonista que es de todo menos un héroe. Es antipático, egoísta y bastante cruel, aunque termine por sentir cierto afecto por sus tripulantes (incluída la espectacular Jeanne Tripplehorn, que en los 90 estaba tremenda).
Hay que tener valor para hacer una película así. Siempre lo he creído y siempre he considerado esta película como un pequeño clásico de los 90, que con el tiempo se va revalorizando más.
A destacar la gran fotografía del film, su banda sonora y las espectaculares (de verdad, sin explosiones digitales) secuencias de acción acuáticas que hacen de sus dos horas y pico un verdadero disfrute para todo aficionado al fantástico.
Puede que no sea un film redondo, ni una obra maestra, sobretodo porque decae algo hacia su final y el villano de Hopper es de lo más caricaturesco y, por momentos, ridículo, pero es un clásico del entretenimiento que merece ser visto y conocido por el público en general y que, sin duda, debió tener mejor suerte comercial en su momento.
PD: como curiosidad final, comentar que el guión esta escrito por David Twohy (junto con Peter Rader) autor de los guiones de la tan famosa saga de Riddick.
Una película injustamente olvidada por crítica y público.
Waterwold es una muy entretenida y decente película de aventuras ambientada en un futuro la verdad, bastante creíble y posible donde el deshielo de los casquetes polares ha aumentado el nivel de los mares hasta cubrir el noventa por ciento de la tierra.
Los seres humanos se han visto forzados ha sobrevivir en ciudades plataforma, mientras que otros lo hacen de forma nómada viviendo del contrabando y comercio marítimo.
Partiendo de esta base prácticamente apocalíptica Waterwold nos ofrece la historia de un antihéroe, interpretado por un correcto Kevin Costner, quién se vera obligado hacerse cargo de una mujer y una niña que esconde un oscuro secreto, quienes son perseguida por una banda llamado los Smokers, ¨fumadores¨ en en castellano , liderados por el Diácono, un alocado y divertido Dennis Hopper.
La película es espectacular, con un estilo similar al de película Mad Max, plagada de acción y persecuciones, todo ello rodado en escenarios naturales, dando un acertado realismo. Cabe destacar algunas secuencias impactantes como cuando Costner lanza a la cría por la borda sin inmutarse lo mas mínimo a Hopper saltándosele el ojo postizo o cuando Costner de nuevo trata a ambas chicas como mercancía.
Las actuaciones son muy aceptables, especialmente de Costner, como un héroe, que no pretende serlo, con muy malas pulgas al principio y un Dennis Hopper, que anima indudablemente la función con sus apariciones.
Un film divertido y visualmente notable que merece ser rescatado y valorado como se merece.
Gracias.
Acaban de pasar esta peli en la TV y me entró la mostalgia, porque era una de las películas que más me emocionaban de niño.
Cierto es que la película es algo mala. Pero aún me emociona al verla, jejejeje.
A veces aburre y hasta llega a ser incoherente, pero esa emoción infantil sigue ahí en la película.
Según he leído se ha vuelto una especie de película de culto y de serie B que , pese a no ser tan original, al menos era una historia un tanto más accesible para el público infantil. También es cierto que no es el mejor papel de Kevin Costner, pero a mi sí me impresionó en su momento.
La película, a mi parecer, ha quedado encapsulada y abandonada dentro de esa especie de cine de ciencia ficción y acción previo a tanto despliegue efectista y abrumador, cortesía en parte a la pantalla verde o azul, que parece que ha llegado para quedarse y que parece que se encuentra en su cúspide actualmente. Dicho cine olvidado de ciencia ficción provoca dos tipos de reacciones: o la odias porque en efecto es una verdadera porquería, o reconoces que es mala, pero aún así la amas; yo me quedo con esta segunda opción en relación con WaterWorld.
Pero al menos se agradece que se hayan tomado el esfuerzo y la molestia de crear un mundo post-apocalíptico tan complicado, al par que se agradece que el mismo Costner haya creído tanto en este proyecto como en el director pese al montón de problemas que tuvo la realización del filme, y que dieron lugar a esta historia que al par que es irregular, también es entretenida.
Y la siguen pasando en la TV, y pues la sigo viendo por completo.
Decir HOY que Waterworld es una mala pelicula,es ser llanamente,un cabeza hueca.
Probablemente en su momento fue resistida,pero pasado el tiempo la pelicula no ha envejecido para nada,y me parece que le gana por lejos a las peliculas de Sci Fi de los ultimos tiempos.
Como han dicho,es la version acuatica de Mad Max:un mundo post-apocaliptico,un anti-heroe viajando sin rumbo,pandillas de saqueadores y asentamientos de gente en la miseria.
El punto que mas reivindico es el hecho de filmar sobre el agua,grandisima produccion que hoy en dia seria algo dificil.No necesito Fx en demasia y los modelos de los barcos,las naves,vestuarios y escenarios bastante interesantes.
Buena banda sonora y dialogos muy acidos.
Aceptables actuaciones dentro de todo.
Un argumento muy original (incluso posible) dentro de este tipo de films.
Reitero,tiene argumentos de sobra para competir con cualquier cinta de ciencia ficcion moderna,pero no la tomen como una gran pelicula.
A mi me agrado bastante.Un 8,para pasar la tarde
En su momento ¨Waterworld¨ fue vapuleada e infravalorada por la crítica. Una vez pasada la tormenta y el prejuicio la pelicula ha comenzado a ser vista con mejores ojos y hay que reconocerle algunos elementos positivos. Tomemos por ejemplo el simple detalle de lo dificil que debe haber sido rodar las escenas en el oceano.
Especie de versión acuática de ¨Mad Max¨, con Kevin Costner en el rol de un mutante de pocas pulgas en un futuro postapocaliptico, una trama que es una locura, humor negro, un Dennis Hooper haciendo de un malvado surrealista al mando de una banda de impresentables vándalos que se hacen llamar los ¨smokers¨, las escenas de acción están muy bien filmadas y todo el film tiene un aire a artefacto kitsch que a mi en lo personal me pareció interesante.
¨Waterworld¨ es un film correcto de aventuras, una megaproducción que terminó siendo una pelicula de serie B, con lagunas e incoherencias sin duda, pero si te la tomas con humor es entretenida y se deja ver sin problemas.
Vale la pena darle una oportunidad!
pues para mi es una de las mejores peliculas de aventuras que he visto , una historia diferente en su epoca , realista y con toques de humor muy bien puestos , y eso que a mi no me gusta en humor en las peliculas de accion y de aventuras porque ya no parecen serias , pero esta pelicula que todo muy bien plasmado ,historia , accion , risas , es estupenda la he visto mas de 20 veces me encanta
a mi me gusto me parecio una gran pelicula con una historia bien llevada y nada aburrida, buenas dosis de accion una excelente fotografia y geniales efectos, ademas sus actuaciones estan bien, kevin costner hizo una cacterizacion q me gusto bastante, no se por q la critica la despedazo tanto si hay otras peliculas q abordan el mismo tema y no son ni la mitad de buenas a esta.
medicrisima pelicula de ciencia ficcion en la que ni kevin costner la puede salvar(y menos si en la escena principal se lo ve tomando su propio meo,digo yo era necesario)una trama sin sentido y aburrida,alguna que otra escena de pelea,y nada mas,hasta la mina no es la gran cosa,que siempre swe la lleva el heroe.no me gusto y mi puntuacion es un 5.mucho efecto pero poco guion.
WaterWorld es una película extraña desde su concepción hasta su ejecución, tanto como película como (falso) fracaso en taquilla, en la que se da un caso bastante curioso y rara vez mencionado:
Estamos ante un exploit en toda regla de Mad Mad. Pero a la inversa ¿Esto que quiere decir? Un exploit es una película que se aprovecha del éxito de otra explotando las características que convirtieron en un éxito la película original, con mucho menos dinero y destinada a un público menor. Los italianos saben de lo que hablo...
WaterWorld es un exploit a la inversa, porque es una súper producción en toda regla (en 1995 fue la película más cara de la Historia) y estaba destinada a arrasar en taquilla y llegar a más público que su ¨cinta explotada¨.
De hecho, consiguió su propósito. Costó 175 millones de dólares en 1995 (más publicidad) y recaudó solo en EEUU más de 260 solo en cines, que sumando mercados internacionales, mercados domésticos (VHS...) y televisiónes... fue todo un éxito. Sin embargo, ha quedado como todo un fracaso por culpa de los problemas que fue acarreando desde sus primeras fases de producción.
Estamos ante una peli que cuenta un argumento bastante normal. En un mundo post apocalíptico el mundo se ha sumergido bajo los océanos, y un grupo de humanos buscan tierra... en un mapa tatuado en la espalda de una niña, que se cruza en el camino de un hombre sin nombre... un mutante que puede respirar bajo el mar... que no tiene nada ni busca nada. Un carroñero.
En sí, queda una película, que si bien no es perfecta (¿¿¿Cuantas lo son??? Muy pocas me temo) muy espectacular. Una cinta de aventuras para todos los públicos muy aceptable, muy entretenida y muy bien hecha.
Lo mejor: Es una película de aventuras ¨al viejo estilo¨ bastante bien resuelta.
Lo peor: La mala fama injustificada de la propia película. Casi todo el mundo opina que es una mala película sin haberse parado a mirar en los estupendos detalles de la película...
Un NOTABLE esfuerzo por hacer de una serie B una gran película, que se saldó con un relativo fracaso (no tan fracaso) provocado entre otras cosas por las desavenencias entre Kevin Reynolds (su director) y Kevin Costner (su productor y estrella principal).
Una cosa más. Fue la película más cara de la historia... ¡¡¡y comienza con un plano en el que nuestro héroe sin nombre está meando en una botella para luego beberse su propio pis!!! Como mínimo hay que reconocerle su gracia y valentía.
Kevin Costner no es de mis actores favoritos, de hecho no me gusta lo más mínimo, es un actor sobrevalorado. Aquí nos deleita con un repertorio de inexpresividad durante toda la película.
Película que aparte de ser famosa por el despilfarro de dinero que tuvo y su fracaso en taquilla, no tiene abslutamente nada. Muy larga y muy aburrida. No me gustó nada. No solo Costner no actúa, si no que el resto del reparto tampoco lo hace.
Historia soporífera que no recomiendo a nadie.
A parte de un descomunal despilfarro de dinero, Waterworld es ante todo.... No lo iba a decir pero me he dicho, ¿Y por que no?. Pués es ante todo, un plagio, un remake, un cambiazo, una repetición, de cierta película australiana protagonizada por Mel Gibson, la estupenda Mad Max 2, salvajes de la carretera. Lo que aqui tenemos es: Kevin costner, Salvajes de agualandia. Y no es estupenda a mi entender. Kevin Costner es muy malo en su oficio, fuera bromas. Que me perdonen sus fans, este tío y Tom Berenger, que creo que son de la misma generación, entraron a trabajar para actores en alguna repesca. Aqui Kevin, con sus branquias, hace un papel pésimo. Es sabido que en sus interpretaciones tira mucho del recurso de cambio de vestuario para que no se noten tanto sus habilidades (in)expresivas. Ha ido de guardaespaldas (con traje de tucci), de cartero (con mochila y gabardina), de fugado de la carcel (aqui no estuvo mal con vaqueros lee), de deportista (con chandal) y aqui de mutante vestido a lo Miguel Rios. Aparece caracterizado como un tiarrón solitario, se hace el interesante con la tía para imponer respeto. Un rollo muy cutre. Denis hopper de villano, otra vez, muy mal. Igual se nota que en el fondo es buena persona tambien como el hombre pez, que quiere mucho a la niña pero no sabe expresarlo. El guión es lineal, tonto, predecible. Eso del mapa de la tierra prometida está más visto que el tebeo. Todo es antiguo en la película, sin originalidad alguna. Los personajes son figurines nada mas que pa rellenar huecos. Y hay que ver como rellenan la cubierta del barco. !Que exageracion!, cuanta gente alli viviendo. Menuda memez. Mucho mejor las carreteras solitarias. No hay color.
Con años de diferencia respecto a volver a ver este filme, o mejor dicho, con el paso de los años adquiere un gustillo extra. Un interesante mundo acuático que es mejor apreciarlo con una buena imagen en tv y un buen audio, y si es mejor, subtitulado por que tiene momentos en que destaca la voz original de Costner y el sonido marino.
Críticas: 61
Páginas de resultados:
asrock3000
7
Mundo Acúatico
Sinopsis:
Los casquetes polares se han derretido y toda la Tierra está cubierta de agua marina. Los hombres sobreviven en plataformas flotantes y su principal ocupación es la búsqueda de agua dulce, el bien más preciado. Entre ellos circula una leyenda según la cual en algún lugar existe tierra firme. Un viajero errante y solitario que vive del trueque, llega un día a un atolón de chatarra y vende tierra a sus moradores, pero cuando éstos descubren que es un híbrido, mitad pez y mitad humano, lo condenan a muerte.
En su momento fue la película más costosa y se convirtió en uno de los mayores fracasos de la historia, durante la filmación de la película hubieron muchos inconvenientes pasando de que un huracán destruyo uno de los sets de grabación o que el guion haya sido reescrito varias veces o también el problema que tuvo Kevin Costner con el director hicieron que ¨Mundo Acuático¨ fuera una de las películas más difíciles de rodarse y en mi caso siempre me he hecho la misma pregunta que es ¿En verdad ¨Mundo Acuático¨ es una película mala?, Pues a mí me parece que no, más allá de que tenga muchas incoherencias, agujeros de guion y errores garrafales he de confesar que es una película que por lo menos a mí me encanta, como tal no llega a ser una obra maestra pero cada vez que la veo nunca me aburre y se me hace una película endiabladamente entretenida, no estamos ante un peliculón pero con el paso del tiempo se ha convertido en un clásico que vale la pena ver por lo menos una vez en la vida ya que no es ningún bodrio ni mucho menos una de las peores películas de la historia.
No se puede negar que la película tiene un gran parecido con Mad Max solo que en vez de situarse en un mundo desértico se sitúa en un mundo en el que el agua ha cubierto prácticamente toda la tierra debido al calentamiento global el cual causó que los casquetes polares se derritieran por completo y el nivel del mar aumentara más de 8,2 km cubriendo casi toda la tierra pero bueno, es imposible evitar las comparaciones con la maravillosa ¨Mad Max¨ pero el argumento me llama poderosamente la atención por más simple y básico que este resulte, tenemos el héroe de turno interpretado por Kevin Costner que luchará contra unos malvados piratas que intentan raptar a una niña porque según ellos es la clave para encontrar el único lugar en la tierra que no fue cubierto por el agua y pues eso da inicio a una aventura cargada de acción y aventura que será una verdadera delicia para aquel que logré entrar en su mundo, no es una película que este cargada de secuencias emocionantes pero si es bastante entretenida, tiene buenas dosis de acción, una fotografía excelente y unos efectos especiales en su mayoría prácticos muy destacables pero la historia y los agujeros de guion definitivamente son los que le hacen jugar una mala pasada al film pero eso era obvio ya que según leí por ahí el guion de la película fue retocado varias veces estando en plena filmación así que por lógicas razones era bastante obvio que de eso nada bueno podría salir.
Kevin Costner es el protagonista y el héroe de la historia, Costner estaba pasando por uno de sus mejores momentos de su carrera arrasando en taquilla y recibiendo elogios ya que venía de protagonizar buenas películas como ¨Bailando Con Lobos¨, ¨Wyatt Earp¨, ¨Robin Hood¨, ¨JFK¨ y ¨El Guardaespaldas¨ pero después de su paso por ¨Mundo Acuático¨ su carrera no volvería a ser la misma ya que luego vendrían una serie de grandes fracasos cómo por ejemplo ¨Mensajero Del Futuro¨ que fue una mala película pero ya hablaré de ella en otra ocasión. En ¨Mundo Acuático¨ Kevin Costner es un mutante mitad humano y mitad pez provisto de branquias y membranas que le permiten respirar bajo el agua y nadar más rápido que ningún ser humano, al principio se le ve como el típico héroe odioso, desalmado y despreciable pero después de compartir momentos con las dos protagonistas femeninas que son la mujer y la niña se convierte en un tipo más blando y amigable, puede que no sea uno de los personajes más brillantes de Kevin Costner pero el tipo cumple perfectamente con su rol y de por sí es quien saca la cara por la película porque del resto ni hablar.
En el papel de villano tenemos a Dennis Hopper a quien este tipo de papeles le quedan como anillo al dedo pero en ¨Mundo Acuático¨ no llego a convencerme del todo ya que lo veo muy caricaturizado y en ocasiones tiende a ser un villano patético que en ningún momento llega a infundir respeto ni mucho menos miedo ya que es bastante humorista y demasiado torpe además su muerte fue una de las más ridículas que yo haya visto así que me siento totalmente decepcionado con la participación de Dennis Hopper en este film, además como detalle curioso o más bien un error de guion es que en ocasiones al tipo se le ve fumando cigarros o tabacos lo cual es algo imposible ya que la película se sitúa muchos años en el futuro y no hubo producciones de cigarrillos en años como para que esté estuviera fumando pero bueno, como decía ese solo es uno de los tantos errores que tiene la película ya que tiene demasiados pero me extendería nombrando cada uno de ellos y sinceramente no quiero alargarme demasiado.
¨Mundo Acuático¨ para mí como para muchos otros ya es considerada una película de culto o un clásico, más allá de tantos agujeros de guion y errores pues la película a decir verdad cumple con entretener, hay momentos en los que se pone un poco tediosa sobretodo en la mitad que es donde la mujer y la niña están a bordo del trimarán y van entrando en confianza con el personaje de Kevin Costner ya que es un momento en el que no hay mucha acción pero aún así la película no llega a caer en el aburrimiento, hay una parte que me llamo mucho la atención y es cuando Kevin Costner mata a un monstruo marino lo cual quiere decir que hay extrañas criaturas viviendo bajo el agua pero lastimosamente la película no le toma mucha importancia y además si se hubieran incluido monstruos marinos el presupuesto de la película hubiese sido mucho más mayor de lo que ya lo fue así por mi ficha escena no se debió mostrar en la película pero bueno, de todos modos ¨Mundo Acuático¨ no me parece tan mala y he de decir que he visto peores películas con mayor presupuesto y esta por lo menos cumple con entretener pero claramente al terminar de verla nos deja con la sensación de que pudo haber sido una gran película pero como dije no es mala y aquel que aún no la haya visto pues se la recomiendo para que la vea así sea por curiosidad y por saber como es la que en los noventa fue la película más cara de toda la historia.
Me gusta (0) Reportar