Esta pelicula le dieron el nombre de version prohibida. Porque no es apta para alguien que quiere terror... Sino es para alguien que quiere ver malos efectos, trama rara, y buenos actores. Pero de ahí a ser una buena pelicula no pasa ni raspando. Es una pelicula para no recomendar, ya que es aburrida, tiene unos efectos más que malos y Lo unico que la salva son las actuaciones. Porque lo demás no dá nada nuevo ni nada original. Solo es una pelicula muy simple. Mi puntaje es un 5!
A mi me parece un precuela de lo más interesante,que le da cien mil vueltas a la más efectista versión de Harlin,y que además parte de cero,distanciándose del film original,con otro enfoque que a mi me parece de lo más coherente con la saga,y también acorde con los nuevos tiempos.Esta peli,creo que és mejor videarla en solitario más que en grupillo,y con cierta predisposición(Tengo que decir que tras un segundo revisionado en solitario me ha gustado más que la primera vez).El padre Merrin,y los demás personajes están muy bien definidos,a la vez que bien interpretados,y la historia está interesante,con un padre Merrin(excelente Skaasgaard)obligado a rememorar la terrible experiencia de la guerra del inicio del film otra vez,a la vez que tendrá que consultar su libro de rituales para luchar contra el diablo,contra la maldad del hombre,y contra si mismo.Extraño és que la silla de director la ocupara Schrader,un director-guionista nada prolífico en el género,pero que ha sido capaz de dignificar la saga con su aportación.La conexion con el film original,la encontramos en la excavación africana,y en concreto con el magnifico prólogo del film de Friedkin,que anunciaba el enfrentamiento final,un prologo que acababa con un inquietante plano con Max Von Sidow cara a cara con el ídolo de piedra que representa al diablo,con los sonidos de los ladridos de los perros de fondo.Con todo,resulta interesante y extraño comparar esta versión con el film de Renny Harlin,que aprovechó(desaprovechó)escenas y actores de este film,que utiliza además el mismo escenario,pero con situaciones y personajes diferentes.Cada uno tendrá sus preferencias,pero yo me quedo con esta.
Quien piensa que esta pelicula con el titulo ¨La version prohibida¨ y se piense que va a ver una pelicula con mas sangre, tripas y todo lo demas en el sentido gore, pues que se abstenga de ver esta pelicula, eso si, el maquillaje es patetico y la sangre es falsa, pero a diferencia de la version de Renny Harlin (que tambien me gusta), esta se centra mas en los personajes que en mostrar tension y sangre (que para eso es una pelicula de terror), me gusta mas que ¨La Exorcista¨ original, eso no significa que sea mejor.
Las interpretaciones correctitas y el guion es normalito, el ritmo es un poco lento, pero es una peli muy interesante.
esta version es muy floja y esta por debajo de la original lo unico bueno es la idea de explicar el origen del demonio que mas tarde atormentaria a blair, sus actuaciones regulares al igual que sus efectos, no se lo de version prohibida a que viene, me quedo con la original.
Muy digna precuela, sabiendo lo dificil que es hacer una historia acorde con la primera entrega, y más despues de tantos años.Mejor, en mi opinión a la anterior precuela, esta se hace mas interesante, quizas con menos escenas de terror, pero con una historia mas bien traida y un final mucho mas acertado.A destacar el apartado tecnico y dirección del film, digna de mención a parte.Tambien a destacar el fenomenal trabajo de todos los actores, destacando de manera especial al Padre Merrin, muy conseguido, y con un parecido muy razonable al exorcista de la pelicula original.No seria sincero ponerle un sobresaliente, aunque me halla encantado, pero si un notable, un 8 y muy RECOMENDABLE a todos los seguidores de la saga.
mejor que la version que se estreno en cines, si bien le hizo falta la masacre final que tenia la otra y el exorsismo final no es mas terrorifico, pero es por que en esta al final gana el bien y no el mal...pero se pueden ver mas escenarios y se alarga el flashback del padre merrik que por cierto estubo genial...muy bien desarroyado
Los primeros minutos fueron entretenidos pero después aburre a más no poder y los efectos especiales son muy malos.
Cuando lei que era la version prohibida me imaginaba mucho mas sangre o otra par de cosas,y la verdad nada que ver.La historia es practicamente distinta a la otra vercion,pero sigue teniendo algunas cosas en comun.Los efectos ,algunos son buenos,pero otros era muy pero muy malos..Lo mejor de la peli es la iglesia ya q esta muy buena por dentro y por fuera,tambien lo mejor fueron las actuaciones.
Peli entretenida pero me gusto mas la otra version
Una precuela muy forzada, muy de cumplir en taquillas mas que de incorporar algo interesante a la saga. El exorcismo final, no llega ni a los talones a la pelicula clasica... Parece exorcismo de superheroe, mezclado con lucha libre, lamentable.
Película muy mala en su trama, argumento, actuaciones, efectos, que muy posiblemente gustará única y exclusivamente a los seguidores de esta ¨movida¨ que es el exorcista. Los demás siempre tendréis muchas mejores cosas bien mejores que ver.
Esta precuela me pareció mucho mejor que la anterior y aunque no tenga unos efectos tan vistosos como la otra me parecen mejor cuidados, sobre todo con un demonio mucho mas creible que el espantapajaros de la anterior y una historia que me gustó mas.
Me ha gustado mas la pelicula de Harlin, esta me ha parecido extramadamente lenta!! no hay escenas en todo el film que impresionen o llamen la atencion, la transformacion extramadamente sencilla!! las actuaciones estan a la medida, muy bien Stellan Skarsgard!! Nunca vi unas hienas tan feas y falsas
Sorprendente versión de "El comienzo", alejada completamente de la pirotecnia de la versión de Harlin, pero tan buena como aquella. Cierto es que si la versión de cine incluía FX infográficos lamentables, ésta se caracteriza por sus mediocres escenas sangrientas (maquillaje patético) pero, por lo general, es un correctísimo drama sobre la pérdida de la fe. En definitiva, un filme de terror bastante competente y, a mí me gusta más que el original de Friedkin (sólo digo que me gusta más, no que sea mejor). Un 8.
Para mi, lejos, mejor que la version de Harlin, razones?
es mas realista en el contenido y no hay tanto efecto especial, cosa que le da mas realismo y no tanta ficcion, a mi parecer da mas miedo el terror psicologico que el visual llenos de efectos y demases, cosa en la vida real no verias, si no, queria verias el sentido psicologico del bien y el mal, elejir a el diablo de enemigo o amigo, todo al final se resume, en los miedos interiores, las tentaciones que uno pasa, y el poder mental de la fe que uno tiene en dios, solo eso.
Cabe destacar que los efectos ocupados en las hienas (donde aparecen los ojos rojos) no estan muy bien hechos que digamos, pero el resto a mi parecer fue bueno, buena musica de fondo, tranquila y pensante.
En fin, apoyo lo mas realista y terror psicologico y drama, la pelicula sea fria a la ves (las ejecuciones al principio y en medio de la gente inocente), pero no con tanto efecto visual y parafernalia como lo hace hollywood hoy en dia, mejor algo con contenido y mas realista, que algo vacio y sin sentido.
Para unos aburrida, para otros interesante y un poco mas realista.
Salu2
Lo cierto es que despues del resultado de la que editaron primero, lo intentaron de nuevo con esta, aunque en un principio creyeron que esto no era lo que querian. A ver si suena la flauta, pero ni por esas.... Es mas de lo mismo , con algun cambio de personajes y de escenas, sale la misma soseria. Quiza algunas cosas mas interesantes en esta, por su conversacion con el diablo al final, o sus miedos psicologicos mejor enfocados, pero aun asi, poco dista de una a otra. Una pena...
Y qué horror. ¡¡¡!!!
Nada que ver con la excelente "El exorcista" del 73 y su decente secuela, la anterior ya era horrible, pero si hasta se parece a la del comienzo, la otra.
Innecesaria y totalmente olvidable.
A ver si queda claro, esta versión no se llama "La versión prohibida" porque era tan gore y tan extremadamente escalofriante que decidieron no distribuirla, sino que se trata de la película que rodó el prestigioso guinista (que no director) Paul Schrader, cuyo objetivo era hacer un buen drama de terror sobre la vida del padre Merrin anterior al film original "El Exorcista", de William Friedkin. Los productores ejecutivos vieron el resultado y decidieron que no era lo que querían, es decir, una chorrada insustancial con más gore y sustos fáciles. Así pues, (des)echaron a Schrader y contrataron a Renny Harlin, director de "Deep Blue Sea", una joya del cine contemporáneo, que más o menos se ajustaba a lo que aquellos cerdos capitalistas buscaban.
Harlin hizo una película comercial, sin contenido, y repleta de sustos fáciles y que recurría de forma abusiva a homenajear la película original de 1973, en lugar de aportar algo nuevo a la saga (cosa que Schrader hizo o al menos intentó). El resultado: una película que pudo competir con "El Exorcista II: El Hereje" en ser la peor de la saga.
Habiéndose dado cuenta los productores ejecutivos de la chapuza que habían hecho (entre ellas, duplicar los costes del rodaje al filmar dos versiones distintas con todo lo que ello supone) y viendo que la versión de Harlin no tuvo mucho éxito, decidieron terminar de montar la versión de Schrader y editarla en DVD, bajo el título de "La versión prohibida", que, como ya habeis dicho, engaña mucho.
Vi la versión prohibida antes que la de Harlin y no me gustó, la encontré muy sosa y los efectos especiales bastante patéticos (consecuencia de hacer las cosas a lo loco en vez de dedicarles el trabajo que requieren), pero al ver la que se estrenó en los cines, me quedo con la de Schrader. El planteamiento es mejor, profundiza más en los personajes y el duelo final (cutre y carente de emoción, todo hay que decirlo) es mucho más interesante. Pero sólo es una opinión.
Al ver lo de "Versión Prohibida" me imaginé que sería una especie de montaje del director, la misma peli pero con un par de escenas más, y que va, nada más lejos de la verdad, esta es una peli totalmente filmada aparte de la otra, aunque repitiendo escenarios y personajes (aunque algunos difieren). La trama... pues es complicado, porque es totalmente diferente pero al mismo tiempo en el fondo es la misma. La verdad es que deja mucho que desear comparada con la otra, se hace bastante aburrida; y, no se si será por culpa del montaje, pero hay escenas que parecen metidas ahí por meterlas en algún lado, que no pegan. Los efectos visuales estan fatalmente hechos, se nota demasiado el ordenador. Y el exorcismo... buf, q cosa más simple y más mal hecha.
No es de extrañar que la llamen version prohibida, dado que la calidad y argumento de la misma y viendo el producto final deberia haber estado prohibida para siempre. Un bodrio infumable.
Críticas: 46
Páginas de resultados:
Ivan Saldivia
3
La otra parte (la oficial) tiende mas al terror, en esta apunta a un enfoque mas de la ¨fe¨, y mas filosofico si se quiere.
En si es la misma historia que la otra, con los mismo actores inclusive, pero cambian el final, y el sentido que le dan al padre Merrin cuando esta con los nazis.
Yo cuando me entere que habia una version prohibida de El exorcista el comienzo, la vi re emocionado, y la emocion se me fue a los cinco minutos.
La historia empieza con un ritmo y se va a cualquier lado; demas esta decir que la direccion es pauperrima.
Pero si hasta los efectos son malos!!
Nose que quisieron hacer con esta pelicula.
SI gente por algo esta prohibida, asi que es mejor que no la vean, no pierdan el tiempo.
Me gusta (1) Reportar