Película floja si se busca ver un film como de antaño de John Carpenter y que reivindique el género de terror y esas cosas, esta película no es nada de eso, es una película hecha para entretener, y lo consigue.
Vampiros de John Carpenter brilla por su cutrez, los protagonistas son antihéroes, los diálogos están llenos de palabrotas y humor negro, putas, sangre y acción por doquier, los vampiros tienen un toque contemporáneo, rock, ambientes geniales a lo spaguetti-western... en fin, que tiene todos los ingredientes para pasárselo en grande, que es para lo que sirve esta película, no creo que haya que pedir más, a pesar de que esté dirigida por un maestro del terror como John Carpenter.
Acercamiento de Carpenter al tema del vampirismo en clave western.
A pesar de los tópicos sobre los vampiros si trata otros a menudo olvidados como la relación telepática entre el vampiro y su víctima convertida.
Puede que no haya mucho que decir a favor de esta película, pero comencemos por lo poco que haya: es muy ingenioso el clima de western que envuelve esta guerra entre vampiros y cazavampiros. Y Thomas Ian Griffi tiene una fisonomía extraña y algo siniestra, que lo vuelve idóneo para un papel como el de Jan Valek, el líder de los no muertos.
Pero hay dos rubros en los que la película tiene severas falencias que hacen imposible anotarle más puntuación. El primero tiene que ver con los efectos especiales, exagerados como de costumbre. Estos vampiros son el sueño de cualquier pirómano que se precie. Muertos, resultan tan peligrosos como vivos (en la medida en que pueden estarlo esos seres de la noche), aunque por otras razones, ya que sin proponérselo nos arriesgamos a que nos incendien medio vecindario con sus estallidos postreros. Entonces, regla número uno para hacer de Van Helsing: tener siempre un extintor a mano. A risa hay que tomárselo, porque se ha querido impresionar y se consiguió el efecto contrario. Como prueba de esto tenemos las escenas iniciales. Caso de ser yo un cazavampiros, justo me iban a convencer de que, cual heroico comando suicida, me internara por esa tenebrosa mansión infestada de criaturas de la noche. Como la mansión está en pleno desierto y no se ve un sitio con sombra ni en mil leguas a la redonda, con una buena carga de explosivos volaba las paredes y dejaba que el sol hiciera el resto del trabajo. Pero claro, así los protagonistas no se lucen.
Luego tenemos el guión, motivo de fracaso del noventa y nueve por ciento de las películas de vampiros, y verdadero responsable, en realidad, de esta versión inflamable de los chupasangres. Vamos a soslayar el eterno look tigre dientes de sable que los susodichos ostentan, porque es una gansada típica y al menos el argumento no pretende de ellos que con tamaña dentición igual resulten seductores. Pero sus enemigos, siempre en aras del efectismo y el gran espectáculo, parecen pensar con los pies a la hora de deshacerse de ellos. Sin contar que para hacerse el duro, Jack Crow echa mano de clichés que a esta altura resultan infantiles y ridículos. Alguien debería decirle a John Carpenter que eso de que el héroe escupa al rostro de sus enemigos cuando éstos lo tienen neutralizado, o que mientras se aleja incendie el lugar tirando algo encendido a sus espaldas y sin inmutarse cuando todo estalla, está demasiado visto y no es creíble, porque sabemos que no es que él sea tan duro y valiente, sino que el guión dice que eso es lo que debe hacer. Y si igual insiste en payasear, que la próxima vez al menos la haga completa y el estallido en cuestión forme algún diseño interesante que pueda admirarse desde el aire, como lo hicieron Punisher y El Cuervo en sus respectivas películas, entre otros. Dios mío, ¡qué especímenes!. Parecen esos chicos que en los recitales de rock pesado, tras beberse una cerveza rompen la botella contra el asfalto en un patético intento por hacerse notar.
aceptable pelicula de vampiros del señor carpenter, en esta oportunidad tenemos a un james wood aguerrido que realmente se mete en un papel muy bueno de cazador de chupasangres.
la pelicula no es demasiado pretenciosa, al contrario, es bastante modesta para la filmografia de carpenter,pero dentro de todo es entretenida y nos muestra algunas variables hacia el vampirismo.
recomendable a fans de los filmes de vampiros
De los mejores films de carpenter, y la mejor peli sobre vampiros mucha accion buenas actuaciones y con ese grupito de cazavampiros tan peculiar, la verdad me sorprendio tanto su ambientacion como su trama a y contiene un poco de todo gore,accion,terror,..etc
Pelicula entretenida, con algunos buenos momentos (como la matanza del motel) aunque la historia en si flojé bastante. Pero que en mi opinión no merece una critica tan mala como algunos dicen. (Sinceramente hay muchas peliculas sobre vampiros peores que esta)
Jojojojojo, recuerdo verla de chinorri cuando salió pero en televisión y me pareció entretenida, todos estos años la veía que la ponían en televisión y decía mi otra vez la de Carpenter y hoy despues de tantos años me decidí a verla de nuevo porque no recordaba mucho y lo poco que asimilaba el cerebro me decía que era malísima....
Y hoy vengo a decir que no, que es muy entretenida y cachonda. Ya sé que ahora mismo tengo poco que decir ya que vosotros lo habéis dicho casi todo, pero me gustaría dar mi punto de vista.
Pues si que recuerda a un western moderno con una mezcolanza algo atrevida pero efectiva. Los personajes me parecen estupendos para la categoría del film, decir que esta es de las pocas buenas o decentes que ha hecho carpenter en unos 15 años quitando ¨el fin del mundo en 35 mm ( cigarettes burn master of horror)¨ porque las siguientes tampoco me parecen más allá y pro-vida me dejo un poco soso ¨WARD¨ NO LE HE VISTO. Aqui se sigue notando la violencia medio gore que caracteizó a Carpenter ya sabéis a que me refiero y una de las mejores apartados del film las BSO que como bien han dicho por hay recuerda a Rescate en LA y también a ¨Están Vivos¨ y un poquitín a la cosa. En un paisaje polvorieneto nos trasladan a una historia algo original donde nos pegaremos el culo a la butaca para reir y ver carnaca y vampiros joput...
Esta película la vi en el cine en el 98, cuando se estrenó y me encantó... porque me reí mucho con la interpretación de James Woods y su pasión por pegarle al cura, y porque me gustó la trama, la explicación de dónde sale el vampiro líder, aunque también había incongruencias como que, muerto el líder, los infectados seguían siendo vampiros...
Me entretuvo en su día, y ayer que la he vuelto a ver (aunque la he visto muchas veces estos años) no me ha decepcionado. Su BSO me recuerda a rescate en LA, y me gusta también... polvorienta y chulesca, le doy un 7 y no le doy más porque no es un peliculón.
Me gustó mucho el tema de que los vampiros ni sienten ni padecen con las cruces, ni con el ajo, que duermen bajo tierra sin ataudes (un gran punto, en el asfalto lo llevarían chungo), etc etc... y Valek, también logra acojonar más que Novak, o que Dacon Frost... o no?
Yo cuando James Woods le dice al vampiro: no sé que chupapollas víctima de la moda jajajaja casi me meo!
Como no puede gustar esta película? Si solo por las frases que salen de la boquita de Jack Crow merece la pena. Tenemos aquí una especie de western vampírico con unos buenos personajes (las escenas con el cura son buenísimas!), con buenos escenarios, con una banda sonora muy acertada y con un malo a la altura.
¨¿Has visto un vampiro? No son romáticos, ¿vale?, no son una panda de maricones que van seduciendo todo lo q ven con su acento europeo cutre...¨ jajajaja
Yo por lo menos me lo he pasado en grande y la recomiendo.
Película de vampiros bastante bastante entretenida. Con un aire ochentero, acción, sangre y buenos decorados y makillajes, carpenter nos ofrece esta muy buena película de acción_terror...un 8
Sin lugar a dudas, no es la mejor película de Carpenter, pero entretiene, tiene sus momentos cómicos y sus escenas bastante buenas, aunque la historia es simplona.
Un Diego Luna muy chavo, que actúa bien, nada de otro mundo, igual que las actuaciones de los demás en general.
Predecible… sí
Presindible… sí
Lo mejor de Carpenter… no
Para pasar el rato… sí
Siempre que pienso en Carpenter a mi mente llegan muchas ideas, pero esta es una muestra de que nadie es perfecto, estoy tan acostumbrado a que este fantástico director me sorprenda que cuando veo un trabajo de mediana calidad quedo decepcionado, pero siendo objetivos, si quitara el nombre de Carpenter, queda una película pasable.
Divertida, entretenida y curiosa peli del fantástico John Carpenter. Con una historia algo tonta y cutre, pero que tiene sus originalidades y sus pequeños momentos únicos hechos por su genial director. Buena dirección, buenos efectos especiales, buena acción, buenas actuaciones, buena banda sonora, decente ambientación y un buen guion. El protagonista vuelve a ser (otra vez) un personaje carismático y original (típico en las pelis de John), el gore es de calidad y tiene un villano interesante y bien hecho.
No hay nada más que decir, salvo que es imprescindible para los fans del género vampíroco y de Carpenter. Una muy aceptable peli, para pasar el rato y nada más. Un 7.
Antes de nada, la película es macarra, desenfadada, simplona argumentalmente, y totalmente autoparódica. Eso no lo discuto. Ahora bien, ¿Quien no se lo pasa pipa viendo al inefable Jack Crow cortando las cabezas de sus compañeros a ritmo de hard rock?. Escenas como esta son antológicas. Al fin y al cabo, su único objetivo es entretener, ¿Acaso esto no lo consigue con creces?. Además, que cojones. Vampiros tiene ese inconfundible aire a spaguetti western, algo de gore, una gran fotografía, vistosos escenarios, buenos personajes, unas exquisitas puestas y salidas de sol, y en algunas partes incluso emociona, que no es poco. Que fácil es ponerla a parir por que los diálogos estén plagados de palabrotas. Luego a Tarantino y a Robert Rodriguez se les pone por las nubes del monte olimpo por hacer EXACTAMENTE LO MISMO. A ver si os pensais que estos dos no se mueren de ganas por que el maestro agarre una cámara y vuelva a rodar una gamberrada de estas para alegrarles la tarde.
Dejaos de chorradas, ¨Vampiros de John Carpenter¨ es entretenimiento de calidad.
buena pelicula del maestro del ¨gore¨ john carpenter.... ahora nos trae una version de vampiros un poco trillada con el tema del sol, de las llams, de las quemaduras......... la pelicula sin lugar adudas es gore, serie B.... buenos efectos, buen maquillaje, buenas actuaciones, poca pero sufiente sangre....... una muestra q los directores del terror sdi saben regenerarse........
Película injustamente infravalorada en su momento, no es una obra maestra pero tiene muchas más virtudes de las que a primera vista parece. Una mezcla entre road movie, abierto hasta el amanecer y toques de western que entretiene y divierte. Genial James Wood como cazavampiros.
Bueno, no es la mejor película de Carpenter, pero cumple con actuaciones decentes y algo de gore. Y esque hoy en día hacer una película vampírica de calidad es bastante difícil, y Carpenter la hizo de una forma muy digna. Con su estilo característico y su banda sonorá típica la película se desarrolla de una forma muy interesante, aunque en algunos momentos se hace aburrida, y algunos diálogos se hacen demasiado largos, sobretodo algunos de James Woods, el cual nunca me ha acabado de convencer.
Lo dicho, digna película de este maestro, no todas sus películas tienen que ser una obra de arte.
Una decepción total. Una historia de vampiros de lo mas interesante en manos de un experto como John Carpenter podría haber dado para mucho mas. Sin embargo, la película, aunque tiene un estupendo comienzo, se pierde por completo en un montón de escenas ridículas, un desarrollo de lo mas aburrido y un climax de lo mas tópico y previsible. Por no hablar de que sus actores se pasan de rosca con unas actuaciones demasiado exageradas.
En resumen, una película de lo mas mejorable y totalmente impropia de su director, capaz de cosas mucho mejores y que aquí parece que no pinta nada.
Aquí fue donde todo comenzo.
El comienzo del declive de uno de los más grandes directores de terror.
Si bien es cierto,que Carpenter todavía no ha entrado en una espiral de la que no pueda salir,esta llamando a la puerta con un mazo de hierro.
Y es que,esta ¨Vampiros¨ es el prolegómeno de un cine ínfimo y de mala calidad (que se encargaria de ratificar la deleznable ¨Fantasmas de Marte¨) muy alejado de lo que siempre nos ha acostumbrado el americano.
En esta ocasión, el cineasta,ha cogido un puñado de personajes y los ha puesto a cazar vampiros,simple y llanamente.
El argumento brilla por su ausencia y hace pensar a uno en que consiste realmente la profesión de guionista.
Para liderar a estos ¨guerreros¨ se ha escogiodo a James Woods, quien nos regala una actuación pauperrima ya que ni el mismo se cree al personaje que encarna.
Y es que, la suma de dichos personajes que aparecen, convergen en construir una serie de pandilleros más que de anti-heroes, a cada cual más patético que el anterior.
Llegados a este punto, dicho grupete, conseguira que no tengamos ningún tipo de empatia por los personajes, pues resultan tan ¨garrulos¨, que uno no anhela otra cosa que su rapido paso a mejor vida.
Personalmente,recalaco este punto en particular porque James Woods, sin lugar a dudas, da al traste con la pelicula.
¿De verdad alguien opina que ofrece una buena actuación?.
Una interpretación pobre, plana y superflua, muy lejos de otros ¨matarifes¨ del género como por ejemplo ¨Blade¨.
La acción, es el factor dominante en esta pelicula.
El problema de dicho factor es que resulta de ser tedioso y sobrecargado (me ha recordado a algunas secuencias de acción del sobrevalorado John Woo) y cuando a una cinta le falla el ¨motor¨ de su concepción, poco más puede hacer por sostenerse, y este caso no iba a ser una excepción.
De nuevo, nos encontramos una historia repetida hasta la saciedad, unos personajes recalcitrantemente estupidos, unas situaciones aburridas y una desacompasada banda sonora.
Y eso, no pueden ser unos buenos ingredientes para que salga un producto apetitoso.
Las secuencias pecan de ser en exceso estupidas, injustificadas y buscando la pronta acción en sus escenas.
El problema de dichas escenas, radica en que no son nada atractivas y estan generalmente mal rodadas, haciendo que el ritmo que intentan imponer tenga unos altibajos muy pronunciados, pasando de un momentaneo interés (en el mejor de los casos) al inevitable bostezo (en la mayor parte del metraje).
Al menos en el plano técnico se ha conseguido evitar el caer en el oprobio,y aunque tampoco esta por encima de la mediocridad,si que es verdad que es más agradable de CONTEMPLAR, que por ejemplo, si una vez más, la despreciable ¨Fantasmas de Marte¨.
El hecho de estar rodada en exteriores da lugar a una fotografia y a determinados paisajes con los que no contaría el siguiente trabajo de Carpenter.
Y entendeme bien,no es que sean unos lienzo dignos de admirar,pero desde luego y haciendo valer la comparación anteriormente mencionada(Vampiros y Fantasmas...),el hecho de que una pelicula alterne entre localizaciones simpre es positivo.
En resumidas cuentas,una pelicula prescindible e inimaginable pésima de un director consagrado y creador de clásicos del terror como es John Carpenter.
Mi más ferviente deseo de que se desvincule de sub-productos como estos.
Queremos a aquel que reinvento el género pelicula tras pelicula.
Aquel que supo transmitir angustia.
Queremos al VERDADERO John Carpenter.
¨Vampiros¨ es una de esas películas que sin ser nada del otro mundo cumple con creces sus objetivos que son entretener y pasar un buen rato. Por eso, a pesar de que figure Carpenter en la dirección no es un peliculón.
La historia básicamente es una venganza de los supervivientes cazavampiros de una emboscada, siempre con ese tufillo de serie B que impregnan las obras de Carpenter, con un correcto, quizás demasiado, desarrollo en la que nos llevaremos alguna sorpresa al final por las trampas de guión.
Por un lado, hay que destacar las actuaciones para mí bastante potables la gran mayoría destacando la de Thomas Ian Griffith que por momentos se vuelve totalmente siniestro, junto con un Woods que no lo hace mal como chulo cazavampiros aunque en ocasiones sobreactuado, el que no me gustó fue Daniel Baldwin.
También hay que reseñar que tiene sus dosis de sangre y gore que sin duda, los aficionados ávidos de hemogoblina tendrán cumplidas sus expectativas.
En definitiva, a pesar de tener algunas de las características de una obra de Carpenter y disfrutar de buenas interpretaciones te deja la extraña sensación de que se podía haber sacado mejor provecho y pulir algunos errores.
Lo mejor: Ian Griffith y la emboscada.
Lo peor: no aporta casi nada al género.
Críticas: 97
Páginas de resultados:
Plussier
6
Un film de John Carpenter, donde el western y el cine de vampiros se funden en un solo género.
De lo mas superficial del director, una película entretenida y correcta, repleta de humor negro, donde los personajes son una prolongación de ese cine gamberro que a veces se echa en falta. La banda sonora, los diálogos y sus efectos visuales se mueven por los mismos fueros que hemos comentado antes, dándole un toque diferente que quizá resulte algo tosco para cierta parte del público.
Aceptable.
Me gusta (1) Reportar