Un remake muy malo, idéntico a la clásica versión de 1960 lo único diferente que esta es a color. Este remake como mencione es idéntico pero aún así muy malo tiene algo que no gusta para nada, en cambio la versión de Hitchcock es una obra maestra.
No le doy ninguna puntuación a esta peli, ya que no la veo como una película competente. Pierde todo el encanto a la original. Si has visto la de Hitch, mejor que no veas esta.
Remake bien realizada de Psycho del señor Alfred Hitchcock. Bien todos los interpretes en sus respectivos papeles, y sirve sólo para refrescar el clásico totalmente inigualable del año 60.
Aunque no se crea me ha gustado un poco mas que su original. No se bien porque pero me parecio mucho mejor, quizas la parte en que norman mata a marion ya que hay un poco mas de sangre; a ver si se entiende la manera en que fue filmanda la escena quisieron hacerla dira ¨perturbadora¨ y lo lograron pero creo que un poco se sangre quedaria mejor.
Me gusto mucho, saludos.
Sacrilegio! ¡Qué oscuro demonio le aconsejó a Gus Van Sant hacer este remake? La idea es tan estúpida como querer hacer uno de Lo que el Viento se Llevó. ¿Cómo reemplazar a Gable y a la Leigh? Además, ni siquiera es un remake propiamente tal. Se le puede criticar el enfoque más fantástico que se le da al personaje de De Niro, pero en cuanto al guión y montaje, es igual de eficaz para crear suspenso. Incluso Scorsesse hace algunos cambios al guión bastante acertados. Lástima por Van Sant. Me gustó mucho Drugstore Cowboy, me parece un buen director que no necesitaba tirarse encima a todo el mundo. Por otro lado, si se va a hacer un remake, debe ser igual o mejor que el original; si no, es basura para ganar plata a costa de la fama de otros. Si, como reconoce van Sant, lo que el quiso hacer no es un remake, sino una copia exacta del original (como un homenaje a Hitchcock), se pueden decir dos cosas al respecto: una, que es un flaco homenaje; dos, ¿de qué sirve?. La escena en que están por primera vez en el despacho de Bates, con los pájaros disecados y la mujer comiendo un sandwich, en el original está llena de presagios: hay una atmósfera extraña e inquietante. Las miradas, las pausas en los diálogos y la forma en que Perkins habla, nos dicen que algo pasa. En esta escena nos empezamos a dar cuenta que ese muchacho de apariencia normal tiene algo raro. En la copia, no hay nada de eso. Son los mismos planos, la misma duración, los mismos diálogos, pero no está la magia ni el arte. No hay resultado. Al ver y oír a los actores, tuve la impresión de estar viendo una representación de colegio. Además, el actor que personifica a Bates, parece un jugador de fútbol americano: sanito, bien musculoso, sin ojeras, la piel lisita y cara de bacán. No lo vamos a comparar con Perkins que era un verdadero sicópata (tanto, que el pobre quedó marcado para siempre por ese filme). Y lo que más da rabia es que el nuevo copia hasta la manera de actuar de Perkins, ni siquiera es capaz de inventar él mismo su propio Bates. ¡Es ridículo! No la vean, se los suplico.
Qué se puede decir: es una copia de la versión antigua. En este filme no existe el suspenso ni nada parecido. Si quieren ver algo bueno, es mejor que vean la versión anterior, por lo menos está bien hecha.
Si alguna persona no ha visto esta película, por favor vea la version original del año 60 dirigida por el gran Alfred Hitchcock. De partida, la actuación de Anthony Perkins como Norman Bates es extraordinaria. La historia es buenísima y lo que hizo Hitchcock (hacerla en blanco y negro) le da ese toque de suspenso. Pero, en cambio, la que se hizo en el año 98 no le llega ni a los talones a la antigua.
Totalmente innecesaria, es una vil copia de la original no cambia nada como se atreven a tratar de mejorar algo tan bueno como la obra de Hitchcock, mala no me convencen sus actuaciones ni nada .... mala mala!
Todo lo bueno que pueda tener esta película es único merito de Alfred Hithcock, pues esta calcada escena por escena, dialogo por dialogo, plano por plano -solo prescindio de la escena de la Iglesia-.
Todo lo malo que pueda tener esta película es único merito de Gus Van Sant, por cambiar lo que estaba bien.
Solo voy a puntuar el color y la interpretación, que es lo único nuevo, y me parece que no das buena nota...
Solo le destaco el mostrarnos a Viggo Mortensen en un desnudo integral, pero hasta en eso hubiese preferido a John Gavin. Lo siento, Gus, pero ni por esas apruebas...
Estaba cantado que esta secuela de Psicosis no iba ni mucho menos a hacer sombra al clásico de Hitchcock y este suele ser el problema de los ¨remakes¨.Ya de por si las posteriores partes de Psicosis en la década de los 80 con un Anthony Perkins ya algo mayor intuían que la ¨saga¨ tenía ya que morir...
Este remake simplemente sobraba y es que ya todo lo referente a ¨psicosis¨ ya está más que trillado,pero parece ser que don dinero es don dinero y planean hacer otra historia con la mansión Bates de testigo mudo,lo que no deja de ser una vuelta de tuerca a lo mismo...Psicosis es historia y siempre tendremos el legado de Hitchcock.
Si algo se salva de este remake es ver a Vince Vaughn en el papel de Norman Bates.Estuvo muy metido en su papel.
vale..Vaya bastada de trailer!!Por favor si el cochullo ni se mancho de sangre :S, que clase de asesina to es eso?? y luego le da unas 20 puñaladas y cuando se cae solo tiene dos rajadas?? Porfavor..la iba a intentar ver..pero despues de ver esto comoq ue no...:S y le doy un 3 por que es un fragmento d e la peliculay yo diria que es el ams importante, despues de avervisto su version antetrior, y no solo por eso si no por que almenos enesta se ven las ¨2 puñaladas¨
Cual es el sentido de hacer un remake, si cada escena de la pelicula original será calcada tal cual???? Si hasta los actores masculinos usan sombrero, cosa que se ve absolutamente ajena a nustros tiempos. La verdad es que este remake es INJUSTIFICABLE! Sólo se justifica a los bolsillos de quien vió en esto hacer el negocio del siglo.
La verdad es que es una insensatez hacer otra pelicula exactamente igual a la original dandose la original a conocer muldialmente . La verdad no se si es que han hecho esta peli pa perde dinero.
Teniendo la original esto es un insulto aunque tampoco es para ponerle un cero porque es bastante fiel a la original, la pena es que es mas aburrida y las interpretaciones podrían ser mejorables.
Esta es una verguenza para el genero de terror execto el momento de la muerte de la bañera todo esta muy mal no vale la pena verla es lo aseguro le pongo un 4 por que alguna escena se salva del desastre pero el resto una total chapuza.
una copia plano a plano de la original, no lo considero tan malo hacerla asi como coger un guion y cambiar cosas, pero la verdad es que esto deja mucho que desear.
A pesaar de que sea una copia plano a plano, muchas cosas fallan:
-La ambientacion falla, no puedes intentar crear una atmosfera de peli antigua con esos actores y con decorados medianamente actuales. Y si lo haces asi al menos dale algun efectillo a la camara para que parezca antigua.
-El reparto falla, creo que con eso esta todo dicho, anne heche comparandola con janet leigh, pues..... en fin, nada que decir.
Aunque me gustaria saber la opinion de alguien que no ha visto la original (sacrilego!!!!) a ver si esta le resulto tan aburrida como a cualquiera que si.
no recomendable
Normalita pelicula para ser un remake, nada del otro mundo, pero se puede ver. Un 7.
Una replica insultante del film de hitchcock, lo peor de gus van sant...
Agregaron detalles menores para diferenciar un poco..
Un vestuario mas pobres, actores mas pobres, detalles innecesarios, personajes salidos de la nada...
Esta bien que respete el film clasico, pero que no le agregue nada nuevo...???.
En fin, nada recomendable, una perdida de tiempo.
A pesar de que este remake de psicosis fue muy criticado,a mi me gusta.Me agrada mucho ver psicosis de hitchcock en color,la unica variacion son los actores,pero me parece un buen remake,muy buena pelicula,un 8,saludos.
hola amigos criticos acabo de ver esta pelicula,al principio me parecio algo aburrida ,pero mejoraba conforme continuaba,para ser sincero no e visto la primera y ni la quiero ver por que ya es una pelicula pasada,prefiero ver las mas recientes aun que sean malas . claro que no es un peliculon pero me ponia algo de nervios,asi son los remake algunos no les gusta que por que no le cambiaron nada y a otros no les gusta que por que le cambiaron varias cosas,bueno que se le puede hacer.
Es un remake igual que la vieja, claro que no es la misma dirección pero creo que es una buena dirección igualmente y la peli es lo mismo pero echa a la moderna...
Críticas: 94
Páginas de resultados:
Eastwood
2
Es un chiste, Gus Van Sant, director de la notable ¨Mi Nombre es Harvey Milk¨, te ha timado, te digo dos cosas:
1º-Ve la orignal de Hicthckock.
2º-Pasa de esta pelicula.
Me gusta (4) Reportar