El desafio era grande. Todas las películas de terror de los 80 las envuelve una aureola nostálgica y son muy protegidas por los adeptos al cine de miedo. Este remake consigue alejarse de ser un calco de la original como algunos remakes que han ido desfilando recientemente... las bases son las mismas, así cómo el planteamiento pero lo demás construye un film completamente nuevo. No obstante, el producto final es algo descafeinado y pueril, aunque aprueba con las decentes interpretaciones de Colin Farrell y Tony Colette. Quizás uno encuentra menos de lo que se desea, pero es que la original dejó el listón demasiado alto...
No se necesitaba este remake de Fright Night, el cual no hace honor a su título y nos ofrece explosiones, carreritas, tiroteos, gore light, efectos especiales casposos, una banda sonora de lo más sosa y un discurso sobre la superficialidad de los adolescentes recomendable para retrasados mentales. Los diálogos supuestamente cómicos solo causan irritación (cualquiera ¿Eh?) y los actores, aunque le echan ganas, no pueden hacer gran cosa con unos personajes tan insípidos. La mayoría de situaciones estan calcadas de la original, presentándolas de forma desordenada, y los cambios que introducen en el desarrollo de la historia son estúpidos e ilógicos.
Entretenida y a ratos ni eso, encima cuenta con el vampiro más ridículo que he visto en toda mi vida, que no es otro que el amigo friki reconvertido en la escena final, ¨Te oigo respirar y mola mogollón¨, venga hombre, esta chorrada se ve y se olvida, no llega ni a la suela de los zapatos a la versión original. Del borracho metrosexual que dice ser Peter Vincent no comento nada por que me entran ganas de vomitar.
De terror tiene poco, es el típico vampiro que le anda chupando la sangre a la gente para alimentarse. Hay sangre, claro, pero tampoco tanto. El actor pegaba bien como vampiro, grandote, cara de ¨malo¨. El nerd que se transformo en vampiro le dio un toque de originalidad, por lo menos no parecía tan estúpido. ¿Humor?, no me reí que recuerde en toda la película. La parte que creo que se agarran en la ruta está buena. Lo mismo que todo el lió que se armo, hubo arranque de brazos, y bastante sangre. Divertida la parte en el que el nerd al estar enojado con el principal, lo ataca. Normalita, no me llego a convencer pero no me disgusto. La versión vieja no la vi, asique ahí debo callarme. Seguramente, apesar de la critica la incluya a mi videoteca, para verla de nuevo y quizás volver a opinar, es que la vi en el cine y algunos detalles ya los olvide. Ah, y ahora que me acuerdo, muy original la parte que dice (como los vampiros deben pedir permiso para entrar a una casa): ¨Si no hay casa, no necesito permiso¨. Y la quema, jojo, zarpado en loco. Iba a ir un 5, pero al recordar eso va un 6, y a mi videoteca!
Muy buena la pelicula, aunque me quedo con el clasico de los 80, las dos tienen muchas similitudes pero cambia un poco la tematica de la pelicula, lo destacable de esta son sus fx, un poco mas de sangre, el vampiro, etc. recomendable para ver por los amantes del genero de vampiros
INFORMO: SON 2 CRÍTICAS DE LA MISMA PELÍCULA. UNA UN TANTO MÁS FORMAL QUE LA OTRA. NO SABÍA QUE HACER ASÍ QUE LAS INCLUI LAS 2 EN LA MISMA. PRIMERO LA MÁS FORMAL Y MÁS CORTA.
No vi la original así que no puedo hablar al respecto, pero en caso de que la hubiese visto, el punto no es comparar, para eso están los análisis y esto es una crítica.
Lo voy a dejar bien claro. Esto es comercio, no arte. Esto es una comedía adolescente y no una historia con tintes de humor refinado o negro. Esto es gore o violencia gratuita y no una cinta aterradora. Esto es un suspenso de sustos fáciles y no una atmósfera de terror. Esto es una americanada más y no una obra con personalidad. Hay que ser ciego para no notar que todo lo que he dicho es cierto. Es muy pero muy evidente como para no notarlo.
Las razones obvias por la cual esto existe únicamente para sacarnos dinero cueste lo que cueste y sin importar las consecuencias son estas: Es el remake de un clásico de los 80, hito de la temática de vampiros y representativa (al igual que muchas otras) de la época, tenemos a un reparto de cierta fama y su fanaticada en sus respectivos géneros con Toni Collete en el drama y la comedia, Christopher Mintz-Plasse en la comedia adolescente, David Tennant reconocido por la serie Doctor Who y el más importante de todos, Colin Farrell que simplemente es herramienta de publicidad por su atractivo físico para muchas y por último y quizás el más importante, es en 3D.
Con esto, ¿Qué se puede esperar si ofrecen tantos anzuelos además de que maneja una publicidad de calidad? Nada serio por supuesto. Estamos ante una cinta palomitera efectista (en mi opinión no) y mercantilista que no busca pensar mucho y solo entretener a costa de nuestro dinero y bajas expectativas. El punto es que no se le puede pedir nada ni en lo más mínimo, porque este tipo de películas no es capaz de trabajar algo de verdadera calidad. Es indudable que el producto al que hacemos referencia no aguantara ninguna pregunta, observación, comparación o crítica tan siquiera objetiva por no decir detallada o severa porque está vacía y es una más del montón, pero del montón que no niega su verdadero propósito.
Encontramos que un nuevo vecino ha decidido habitar la casa contigua con la que muchos, de una u otra manera estaban muy familiarizados, se nos presenta engañándonos gracias a su encanto sobrenatural completamente atrapante (para mí no al menos) pero ocultando a medias aquella gran hambre (o sed, yo ni sé, uno se confunde) de nuestra sangre y con la única intención de ganar nuestra confianza para hincarnos los colmillos en la yugular, alimentarse de nosotros y huir rápidamente.
Muchos caerán en su muy atrayente (Atractivo físico del reparto, humor presuntuoso, sustos fáciles etc.), curiosa tanto como atemorizante (Compromiso con la original, desarrollo de la temática de vampiros etc.) o deslumbrante (3D, Efectos Especiales, Gore, etc.) apariencia y no buscaran más que pasar el rato con aquel nuevo vecino en una conversación amena y lo más probable es que estos sientan que la han pasado bien y que no han sido mordidos; mientras que por otro lado, habrá quienes deseen investigarlo a fondo y conocer bien con quien están conviviendo. Este último grupo donde me incluyo, antes de que pueda descubrirlo a tiempo, tendrá los colmillos de aquel vecino en su cuello y ya se habrá alimentado dejándolo con varios sentimientos que posiblemente lo conviertan en el nuevo Blade.
Es cierto que me la tome personal, pero en realidad no estoy tan equivocado al decir que esta película es otra sistemática cinta que siendo indudablemente exitosa en taquilla al verdadero degustador del cine no le importara para nada o será muy despreciada y mucho más por un espectador muy subjetivo como su servidor.
AHORA LA MÁS PERSONAL Y MÁS LARGA
Un grandísimo bodrio que da lástima y a la vez cabrea. Reconozco y acepto que me lo he tomado muy pero muy personal. Si no hubiese tenido tantas expectativas, si no me lo hubiese tomado en serio, le hubiese dado el puntaje correcto y no hubiera salido de la sala de cine con la sangre hirviendo insultando y diciendo groserías en voz alta. Debía ser más objetivo y no debí tomármelo personal pero cometí un gran error: ver el tráiler. Eso de ver el tráiler es uno de las peores decisiones que puede tomar alguien como yo en este campo, porque te predispone a algo, la mayoría de las veces muy diferente por no decir todo lo contrario. No he visto la original y además de que ya no me interesa para nada verla, si la hubiese visto, el punto no es comparar porque esto no es un análisis, sino una crítica.
¿Qué esperaba ver? Ingenio, creatividad, intensidad, algo digno de ver en el cine. Una interpretación aceptable al igual que otros trabajos en la filmografía de Farrell. Otro grandioso personaje para llorar de la risa y adentrarse en cierta profundidad psicológica de la promesa que es Mintz Plasse. Una trama progresiva, coherente y escalonada con una gran intensidad en toda escena. Unos personajes variados, bien definidos y con algo importante de contar. Un humor descojonante, muy refinado, directo y a la vez indirecto, más negro de la noche que sorprende con su sátira, sinceridad, sarcasmo y sin ningún tapujo ni preocupación por las consecuencias o a quien pueda ofender dentro y fuera de la pantalla. Escasos personajes y de esa manera un gran perfilado de los mismos al igual que subtramas atrapantes. Acción justificada acompañada de una buena dosis de adrenalina. Mucha tensión junto a sorpresas o giros argumentales radicales, lógicos y bien sustentados dentro de la trama. Escenas bien planeadas y unas decisiones hechas por los personajes muy inteligentes, un ascenso trepidante y vertiginoso que sin contradecir lo progresivo de la historia entraría rápidamente en materia contando también un climax arrollador de larga duración y grandes momentos. Me esperaba una buena película de vampiros.
¿Qué resulto ser? Una americanada más que solo rellena la filmografía de los responsables y las salas de cine sin mayor objetivo que tomar nuestro dinero a cambio de artilugios visuales. Otro clásico contagiado de la fiebre de hacer remakes por parte de Hollywood y por si fuera poco una obra enteramente comercial que se aprovecha del fanatismo y la curiosidad humana con el infeccioso 3D, temática de vampiros, el reparto y otros. Una obra con un guión simplista y escueto, que solo incluye elementos muy pero muy básicos, buscando que de esa manera sea accesible a un público bastante amplio sin muchas expectativas. La coherente y sincera relación entre calidad argumental y lo que demostraba sus herramientas de publicidad. Una acción motivo de efectos especiales, los cuales están en todo momento, unas líneas y diálogos de los personajes sin mucho ingenio o personalidad sino con el mero deseo de romper el silencio con un humor impertinente que solo busca quedar bien en vez de ser natural, violencia gratuita constante, tópicos, clichés, estereotipos y elementos predecibles en la mayoría de las escenas y a lo largo de la trama, sustos repentinos con aumento de música, reiteradas muertes con su considerable cantidad de sangre y efectos, un 3D igual que Piratas Del Caribe 4, Sanctun, The Green Hornet, My Bloody Valentine, Drive Angry y otras, una atmósfera muy limitada por cuestiones de agenda o talento de los realizadores, una referencia a la cara ambiciosa y efectista del cine. Una cinta más sobre vampiros.
¿Conclusión? He sufrido un montón con el visionado de esta reverenda porquería y entre tanta basura solo rescato la música aceptable (porque no es una genialidad) de Ramin Djawadi y el cover (versión country) de la canción de Jay-Z 99 problems interpretada por Hugo. Sinceramente esa canción es mil veces mejor que toda la película. Fue una descomunal decepción que resulta vomitiva. Un bodrio enorme y una pérdida de tiempo. Un gore mediocre que lo hubiese aceptado si se correspondiera con la atmósfera de la cinta si fuera más explícita incluyendo desnudos o sexo y no esa insulsa y estúpida idea del erotismo vampírico por qué no tenía sentido ese aire infantil e inmaduro con secuencias violentas, ofreció unas porquerías de escenas de acción sin sentido lógico, unos personajes planísimos basados en clichés y tópicos requetéconocidos, para hacerlo simple para el espectador de tal manera que resulta en un insulto. Es repugnante esta basura a la que llaman película, existen obras donde los actores interpretan un personaje, pero aquí no hay verdaderos personajes, y el reparto solo recita líneas estúpidas. Farrell trata de hacer algo aceptable con aquel desperdicio de guión y se lo reconozco, pero de igual manera no sale de la vulgaridad que es el producto en general, Toni Collete sigue con su incapacidad actoral y una muy pero muy fuerte decepción resulto ser que Mintz-Plasse hace el mayor ridículo de su carrera. Se podría decir que fui a ver la película por él (viéndolo muy simple) y fue una humillación verlo hacer personaje tan basura con su nulo perfilado, frases ridículas e indignantes y actitud penosa. Los efectos especiales son malos, malos pero malísimos que no pueden ser ni tomados en cuenta, es increíble que estamos en el 2011 y existen cintas del 1995 con mejores efectos especiales, muchas tomas son inútiles, mantiene escenas idiotamente planeadas. El ritmo de la cinta es aburrido a muerte, tarda mucho en ofrecer cualquier cosa, uno nunca le capta el interés ante un guión tan pésimo, vacio, plano, trillado, mal contado, imbécil, detestable, desagradable, molesto y chimbo.
Otro gran pecado de la cinta es su humor que es peor que una patada en los bajos por lo degradante que es. Me dan ganas de vomitar al pensar en los chistes insulsos, engreídos, soberbios, mezquinos, arrogantes y con aire de superioridad que mostraba este adefesio cinematográfico. Estaba indignado, cabreado, avergonzado por aquel humor tan inútil, infantil, inmaduro y humillante. No voy con ese humor que no me hizo reír en ningún momento. Me la pasaba preguntándome si tenía que reírme de aquello que mostraba. Sentía pena ajena con cada chiste que era como uñas en el pizarrón. Muchas de las escenas y lo que hacían los personajes me indignaba porque o eran estúpidas, no se sustentaban, eran incoherentes o no tenían propósito lógico con lo que habían mostrado hasta ese momento; y es que esta porquería de obra es incoherente hasta dejar un trauma en el espectador observador o con expectativas (yo creo que mínimas) altas. En esos momentos, si me reí, y es que con ningún chiste lo hice, pero al notar la incompetencia y ausencia tanto de talento como esfuerzo de todos los responsables de este semejante bodrio me salían carcajadas en el momento menos coherente. Me lleve las manos a la cara muchas veces ante tanto desperdicio. El argumento se me hizo muy pero muy conocido, se repitió lo mismo de cualquier obra sobre vampiros y comprobé que al igual que muchas otras cosas, nunca ha sido buena.
Que impresionante truño, malo hasta los huesos con nada importante que contar y molestándome porque había caído en la trampa y era una burla de mal gusto que fuera tan mala. Esperaba coherencia y no hay por ningún lado, todo es para rellenar el metraje. La iluminación y fotografía es un insulto de lo mala que es. No se ve nada pero nada de nada. Es oscuro en todo momento y no se distinguen ni siquiera los rostros de los actores ni lo que hacen y mucho menos aquel dichoso 3D. Esta es la segunda cinta en 3D que veo en el cine y esta tecnología es una porquería. Reconozco que hay un esfuerzo en dar la sensación de profundidad pero esto no se percibe para nada. Es mil veces mejor ver una película en 2D y por otro lado, parece ser que toda la dedicación que se le da o debería dar al guión se redirige al aspecto visual. Estas películas son insultantes por eso, el guión es malísimo, no posee personajes, las líneas son de relleno etc. Todo eso lo aceptaría, si la tecnología del 3D fuera buena pero es una completa basura. No es nada buena y para empeorar, las películas que las usan no las necesitan porque no hay más que 2 acciones que sobresalen de la pantalla.
En un principio le di la oportunidad de que avanzara lentamente pero estaba harto ya a la media hora de esta inmundicia, no soportaba lo aburrido, insulso y malo de lo que mostraba la pantalla del cine, decidí salirme para calmar mi molestia y volví a entrar a los 5 minutos y resulta que la bazofia de remake no había mejorado, avanzado o contado algo importante; me mantuve el resto de la proyección exactamente igual a Piratas Del Caribe 4: quitándome los lentes a cada momento, tratando de dormir, revisando el celular, mirando alrededor, contando las cotufas, etc. Deseaba salirme de una vez de la sala, pero no lo hice por varias razones: tenía que verla completa para cuando la fuera a comentar supiera muy bien de que hablaba y mi opinión tuviera base, no tenía nada mejor que hacer en ese momento y no podía irme a mi casa porque estaba lloviendo y finalmente y casi que el más importante, había pagado la entrada y no iba a dejar que se perdiera ese dinero. Si no fuera por ello, me hubiese ido y quizás por algún impulso del momento hubiese roto los lentes.
Esta cinta es comercial y punto, quien espere mucho compromiso a la temática de vampiros o la cinta original o espera algo más que un rato de distracción se ofenderá. Yo me la tome personal pero aun así es una película vacía y plana. No se la recomiendo a nadie.
A pesar de que en primer momento pensaba criticar esta pelicula como algo independiente me es dificil no hacer comparaciones, no voy a negar que es una pelicula entretenida, porque asi me a parecido, pero lo malo es que no esta a la altura de Noche de miedo de 1985, una pelicula que revoluciono a los vampiros tan desgastados, trasformandolos en algo comico y terrorifico a la vez.
calificare, actuaciones, efectos, escenografia,historia y direccion
* Actuaciones:
- Chris Sarandon (vampiro 1985) / Collin Farrel (vampiro 2011): el vampiro de la pelicula original tenia cierto glamur y misterio, era sofisticado y malvado tenia caracteristicas muy atrayentes, el del remake, es un hombre bonachon, tosco y fisicamente bello, lo que gusta de el es la forma en que te mira, no puedo escoger a ninguno de los dos pues lo hacen muy bien uno interpretando al vampiro de epoca antiguas y el ultimo haciendo unas interpretacion mas pegada a lo que se conoce como vampiro de esta epoca.
- William Ragsdale (Charlie 1985) / Anton Yelchin (Charlie 2011): El primero actuo su papel de una manera muy creible era muy encantador poder verlo, ya que cada emocion que mostraba era creible el nuevo de la reciente cinta, se limita mucho y no es lo mejor de la pelicula
- Roddy McDowall ( Peter Vincent Original) / David Tennant (Peter Vincent Remake): el peter vincent de 1985 era un hombre de edad frustrado que decia haber tenido encuentros con vampiros pero que en realidad mentia, el de ahora se parece mucho a Chris Angel y la verdad no causa gran sensacion, es mas molesta de mala manera.
- Amanda Bearse ( Amy Peterson) / Imogen Poots (Amy Peterson): la original Amy Peterson era una mujer que reflejaba muchas emociones y que estaba enamorada de Charlie tanto que lo siguio en su aventura de los vampiros, la interpretacion de Bearse en la primera cinta es grandiosa sobre todo luego de su trasformacion, lastimosamente Poots no le llega a los talones y es sosa gritando durante la primera parte de la cinta como lo haria la mayoria de jovenes enfrentadas a un peligro, el problema es que se vuelve molesta.
De la madre de charlie no puedo hablar ni hacer comparaciones ya que en la primera cinta solo sale en unas dos escenas y no hace gran cosa mientras que aqui si participa, y esta bien.
* Efectos y Escenografia: en ambas peliculas los efectos estan bien pero se lleva las palmas la original, porque era mas dificil hacer buenos efectos en ese tiempo,la escenografia en la primera es limitada a ciertos lugares mientras que en la nueva aqui van a por diferentes lugares y muestran mucha variedad
* Historia:
Ciertamente ocurre lo mismo pero en diferente orden, algo diferente es que la madre de Charlie tiene participacion mientras en la otra es nula, tambien que es el amigo de charlie es el primero en sospechar de que el vecino es un vampiro y en la orginal es el protagonistas mientras los demas no le creen.
Lo que puedo decir de la historia, es que esta bien aun que no es tan cautivante, se las arregla para seguir los cliches y mostrar vampiros malos.
* Direccion: sin duda esto es lo mas importante, yo me quedo con Tom Hollan, quien reinvento a los vampiros, mientras que el nuevo el del remake Craig Gillespie solamente siguio patrones
° Lo mejor: sin duda que no es tan mala como me loe esperaba, logra seguir una ruta que hace quedar conforme con lo que se ve
° lo malo: es que no supera a la primera y que no es original, ademas de que la relacion del prota con su novia no convence.
* En conclusion, es una pelicula de este tiempo no muy encantadora como la primera pero sigue los parametros de las cintas de terror adolecente.
Decepcionante a mas no poder pero sobre todo un insulto a peter vincent. El vampiro, al parecer de origen mediterraneo, es un macarra completo. No digo mas, que no merece la pena. .
se molestaron mucho en hacer una nueva version por lo menos debieron encajar los personajes, que es eso de poner a ese soso de collin farrel nada que ver con el vampiro original osea chris sarandon, el vampiro era un hombre cuarenton de mundo con porte aristocratico no un mugroso albañil y hasta daba la impresion que apestaba el vampiro de collin farrel a mi en lo particular no me gusta, es un bodrio lo mas rescatable es el chamaco que hace de charlie porque incluso peter vincent fue un asco le quedo grande el zapato a david tennant como peter vincent mas que un actor fracasado parecia un emo gotico depresivo gay que asco nada que ver con la actuacion de Roddy McDowall
para mi no la recomiendo es un asco nada que ver y ademas el cameo de chris sarandon fue malo no le hizo justicia
No he visto la original de este remake, o eso me parece...y eso es bastante raro en mi, pues soy un gran admirador de las peliculas de terror y del cine de los ochenta en particular, el cuál me parece que tiene un encanto misterioso que desgraciadamente el actual no tiene (Pese a que a veces ese misticismo se convierte en cutrez de proporciones épicas).
Esta película funciona al revés que todas, hay una cosa que debe de atraernos al cine, es el tráiler, uno ve el tráiler, lo flioa y dice ¨Tengo que ir a verla ya mismo¨.
¿Qué sucede? que el tráiler de Noche de miedo es una bazofia, no aporta nada, no es bueno, no te deja con la intriguilla, y claro, si el trailer ya te deja frío, te puedes poner a pensar ¿Si el tráiler no me gustó nada por ué debería gustarme la película completa? Y entonces decides ver otra película en el cine em lugar de ver esta.
Por lo tanto tengo la ¨suerte¨ de poder juzgarla de una manera diferente a los demás, juzgarla como un ente independiente, como si la anterior no existese.
El casting me parece acertado, Anton Yelchin me sonaba de algo, más tarde recordé que interpretó a Kyle Reese en Terminator Salvation, Yelchin toma la iniciativa en este film realizando un notable papel durante toda la película, aunque me hubiera gustado una interpretación más cagona (Algo similar a Jesse Eissenberg en Zombieland, o incluso Michael Cera en Scott Pilgrim contra el mundo, pero bueno, para gustos los colores)
Colin Farrell nunca me gustó demasiado, y aqui la verdad es que no lo hace del todo mal (Le pillé manía después de ver la desastrosa interpretación que hizo del villano de la película Daredevil, el asesino de puntería perfecta, Bullseye).
Pero bueno, aqui lo cierto es que Colin Farrell lo hizo realmente bien, místico, tranquilo, frío, calculador, asusta cuando tiene que asustar, hay que aprobarle.
la decepción es para McLovin, no me se su nombre ¡Ni falta que hace! es McLovin y lo será hasta el dia en que la espiche, la verdad decepciona, está en su papel de friki, pero lo cierto es que sale muy poquito, aunque cuando sale como vampiro lo peta.
David Tennant, es otro descubrimiento del film, según me han dicho no se parece al Peter Vincent de la cinta original, pero bueno, lo hace tan bien y es tan cachondo, que a lo mejor vale la pena el brusco cambio sufrido.
Toni Collete es una actriz sorprendente (Un niño grande, Pequeña miss sunshine) aqui es una secundaria de lujo.
En definitiva, la película es genial, tiene un buen ritmo que no decae para nada, es bastante buena, por lo tanto, para mi aprueba.
Este remake me sorprendio despues de ver el trailer dije esto va ser una basura pero no.La pelicula es buena, entretenida y bien hecha de verdad supieron hacer que esta pelicula valga la pena y no viva a la sombra de su original. Pero para mi gusto no logra superar a su original como los remakes de the hills have eyes,i spit on your grave por mencionar alguno.Vale la pena.
Genial!!! la vi ayer a la noche y realmente me pareció muy divertida y entretenida. Desde ya, muy superior a la original, aunque muchos ortodoxos dirán lo contrario, esta remake es superior porque sabe combinar lo mejor de la original con un guión ágil y muy actual. No dejen pasarla de los cines..... el 3d le agrega una cuota extra que hace valer más pagar la entrada.....
La película empieza flojita, pero desde el primer momento que aparece Colin Farrel, uno no puede más que quitarse el sombrero antes su magnífica actuación, pareciendo en todo momento ¨raro¨, poco humano, con unos tics, unas lagunas y una forma de hablar y moverse que hace al personaje especial y distinto comparado con el resto. Perfecta armonía entre el terror y la parodia, conforme avanza la película y la historia, aumenta su nivel desmesuradamente, cuando uno menos se lo espera aparece toda la acción, gore y humor negro que uno ya casi no se esperaba.
Magníficos efectos especiales y una parte final muy muy original.
La vi anoche en el cine y bueno me lleve mas una alegria que decepcion, me esperaba algo peor, por las criticas que habia visto y las puntuaciones(pero como parto de la base de que el mundo y yo no nos entendemos...cualquier cosa podría ser, jaja).Y bueno es un remake bastante aceptable y de los remakes mas similares a sus antecesoras que he visto.Y vamos a ver ...Ver a Colin Farrell de vampiro buenorro ¿quien no se dejaria morder por el? ( por favor a mi que me hipnotize y me muerda todo lo que quieraaaaaaa, me paso a su bando si es necesario) y la verdad que el papel principal de Farrell como vecino chupasangre esta muy bien elegido porque tiene toda la pinta real de un Vampiro en toda regla, atractivo, cautivador, morboso, sensual,.....mmmmm.Ahora hablando de la peli, le doy un 7 porque entretiene bastante, y te deja de vez en cuando en tension y el resto del reparto tambien esta bastante bien.Un remake de una peli ochentera que te hace acordarte de los tiempos aquellos.
No sé por qué la peña se empeña en comparar originales con remakes... épocas diferentes, actores diferentes y a veces tramas diferentes.
A mí me ha gustado mucho más esta nueva versión que la antigua. Es bastante superior, pero claro... comparando y ya he dicho que carece de sentido hacerlo porque ni siquiera el remake es fiel a la original.
Por supuesto, me gusta más Colin haciendo de vampiro, chulo y grotesco, es decir, MODERNO, para ver vampiros clásicos ya está Drácula, y este vampiro no lo es, y para ver ciencia ficción, vemos Blade... el caso es que el vampiro de Noche de miedo original, era soso, aburrido, lento y clásico, mientras éste es un pedazo de cabrón... y los vampiros se supone que son unos cabronazos jajaja no? Pues aquí lo es.
Se me hizo corta y demasiado rápida... no tarda nada en descubrir que su vecino es un vampiro, y tarda menos en creérselo, pasando del ateísmo absoluto a la fe en 2 minutos y medio.
Me quedé sorprendida al ver el detalle de qué ocurre cuando un humano se transforma en vampiro... normalmente, nos lo hacen saber con un aumento de la sed de sangre, sudores, retortijones, palideces varias, tipo Los viajeros de la noche, que también espero que hagan un remake... ahora que lo pienso.
Pero aquí, no ha sido así... un puntazo ese detalle por parte del director.
Luego no entiendo a qué viene meter a su madre en el cuento... me encanta la manera de representar al vampiro así como las escenas que tienen que ver con él.
Otro puntazo es que me gustó que Peter Vincent sea joven y un cachondo jajaja le dio un punto que no tiene la original. Me reí y aunque Colin Farrel me acojonaría hasta a mí, enfrentarme con él, y también me da algo de risa en ciertas cosas, Peter Vincent te quita esa pequeña angustia, con sus tonterías.
Sin embargo, no me gusta el protagonista, ni su novia... me resultan cansinos, cosa que en la original, para nada, es lo único que eché de menos, un prota con más gancho y más creíble. Se me pasó por alto el cameo que menciona una chica en una crítica anterior a la mía...
Es una película bastante tétrica, se consigue con ese halo de oscuridad y falta de luz que tiene en toda la secuencia. Me gustó mucho el final aunque es ingratamente predecible, aunque ya sabía cómo termina por haber visto la 1 en su día.
Me ha gustado, la considero superior a la original y aconsejo verla, está entretenida, sin ser un peliculón, claro está, y dicho esto, voy a ver Noche de miedo 2... ignoraba que existía :O
Sin llegar a la categoría de clásico absoulto, la original ¨Fright Night¨ (1986) llegó a alcanzar una importante notoriedad a mediados de los 80 debido fundamentalmente a su equilibrada y hábil síntesis de elementos terroríficos y humorísticos.
Unos 25 años más tarde nos llega este correcto remake, dirigido con solvencia pero sin brillo por el semidesconocido Craig Guiilespie. El realizador australiano se apoya en dos de los elementos que ya eran de lo más destacable en el film original: 1) un elaborado guión, que aporta ritmo y continuidad a lo narrado además de resultar, a pesar de algún giro dramático diferente (como soluciona Jerry el hecho de no haber sido invitado a la casa de los Brewster), bastante fiel al del film del 86, y 2) una cuidada descripción de los personajes principales, aunque es cierto que los de Jerry (aquí un Colin Farrell bastante olvidable, más ¨bestia¨ y directo que el seductor Chris Sarandon) y Peter Vincent (Un David Tennant que no se sabe muy bien de qué va) resultan bastante menos interesantes que los de la película de Holland.
En líneas generales, el film entretiene y funciona, aunque no resulta tan divertido como el original, seguramente debido a una clara reducción de los elementos humorísticos en pos de un mayor número de secuencias de violencia y acción que, aunque aportan dinamismo, reducen el encanto propio de los buenos films de género ochenteros. Hay otros numerosos puntos a favor: la nueva localización funciona bien (un barrio residencial en las afueras de Las Vegas), la fotografía de Javier Aguirresarobe (ya perfectamente integrado en Hollywood) aporta elegancia al conjunto, y el acabado técnico resulta, en líneas generales, notable, a pesar de que los maquillajes recuerdan demasiado a los de la reciente 30 Días de Oscuridad. En el lado negativo, simplemente la sensación de que se trata de un producto que será rápidamente olvidado, sin ningún momento realmente destacable que vaya a permanecer en la memoria del aficionado.
Entretenida y Correcta, pero nada más.
No me ha gustado, no es que esperase mucho de ella ya que no he tenido la opurtunidad de ver la original, pero es una película que no engancha, aburre, los protagonistas no me despiertan nada, ni siquiera ha conseguido hacerme reir.
De esta pelicula no se salva nada otro fallido intento de mejorar la original.
cuando no le llega ni a los talones. El problema es que se pierde desde el principio, por ir demasiado de prisa con la historia, despues los actores , no estan a la atura ,el humor imprescindible , no lo encuentras por ningun lugar
COLIN FARRELL parecia un vaquero en vez de un vampiro,crei que las copias baratas eran de los chinos
La pelicula en sí está medio entretenida, vamos que se echa bien el rato, pero mejor no compararla ni de lejos con su original de 1985. En la otra se ha perdido lo que aqui no se han molestado o lo han hecho estrepitosamente mal. Los pequeños toques de humor negro del cazavampiros cobarde y falsante aqui no pasa de ser un tipo ridiculo, los guiños constantes al espectador en las escenas y miradas en donde el chico sabe toda la verdad sobre el maravilloso vecino aqui no aparecen o estan muy mal conseguidas; la banda sonora y el constante aparecer de ¨noooche de miedooo¨ la serie cutre de tv aqui es inexistente. Ya te digo, como pelicula individual está simplemente pasable, como remake no tiene nada que ver ante una magnifica pelicula que pasó a los anales de la historia del cine de terror. .
Creo que debo ser la unica persona dentro de esta web que le ha gustado esta remake de Fright Night, y a pesar de saber que no le fue bien en taquilla y de leer criticas negativas sobre ella aun antes de verla le tenia cierta fe.
Ayer fui a verla al cine, y la verdad es que me parecio muy buena. Vi las dos peliculas viejas, y creo que esta version nueva es excelente.
No es una remake que calca cuadro por cuadro todo lo que sucede en la Fright Night de 1985, sino que toma la historia a grandes rasgos y la moderniza al igual que sus personajes.
La trama, a pesar de ya saberla por haber visto las viejas, me parecio sumamente divertida, atrapante y de lo mas emocionante.
Los actores lo hacen de lujo, tanto los principales como los secundarios abordan sus personajes de una manera fenomenal. Pero los que mas me fascinaron fueron Colin Farrell, en su papel de vampiro sexy/malo, GUAU! me dejo absolutamente sin palabras, eso es un verdadero chupasangres!!!! Y tambien el nuevo Peter Vincent , el cual me hizo simplemente llorar de la risa.
Otros aspectos positivos que posee la pelicula es la mas que aceptable banda sonora, los efectos, el 3D (que a pesar de ser sumanente simplon, me encanto la manera en la cual salen las chispas y las cenizas), pequeñas cositas que te hacen acordar a la cinta original (como que Jerry come manzanas verdes) y la sorpresa que me dio ver el cameo de Chris Sarandon, me puse a gritar como una loca cuando lo vi en pantalla.
Concluyendo, a mi me encanto, no solo como remake sino tambien como pelicula de vampiros, y no entiendo por que a la gente le causo tanto rechazo esta cinta, yo sali de la sala de cine con una sonrisa en la cara y con una alegria desbordante al haber visionado una VERDADERA peli d vampiros:)
Críticas: 129
Páginas de resultados:
Black Metal
4
Es muy difícil mejorar lo inmejorable sin empeorarlo o simplemente dejarlo para el olvido.
Y parece mentira que estemos ante una producción de 30.000.000 $, unos 21 millones más de lo que costó la original (que fuerón 9).
Os preguntareís porqué, y sino os lo preguntaís lo dejaré bien clarito. Resulta que a veces suelen haber alguien que suelta algo asi como: ¨los efectos especiales de antes no se pueden comparar a los de ahora¨ en plan, que ahora son mucho mejores. No lo pongo en duda, pero tampoco lo voy afirmar del todo cierto, porque es aqui donde podría demostrarse este tipo de equivocaciones generalizadas, y es que nuevamente digo, una producción bastante costosa como ha sido está y que la original de Tom Holland tenga mejores efectos visuales y de maquillaje, hay que aplaudirlo.
Pero vamos evitar el terreno de las comparaciones. Solo con decir que está no le hace ni sombra a la caratula de ¨Fright Night¨ (1986) es suficiente.
Asi que vamos a lo que es esta ¨otra¨ película de mismo título, argumento y situaciones casí parecidas, pero más visual, más ¨de hoy¨ y que al menos hizo y hace algo bueno en su paso por taquilla; quitar la tontería de las pijerías de los amantes de Stephanie Meyer y sus insultos cinematográficos y literarios.
Aunque tiene algunos puntos de humor, me resultarón más bien una parodía de la original y algunas de las últimas adaptaciones vampíricas llevadas a la gran pantalla, pero en fin, no es algo que realmente me moleste. En verdad, nada me ha molestado de esta película, sabía de antemano a lo que iba disponerme a ver, y teniendo en cuenta lo magnífica que me parece la primera parte, está no iba a meterme en un compromiso si al menos me hubiese gustado más o tuviese algo ¨superior¨ cosa que PARA MI, no ha tenido pero, me ha resultado agradable como película y entretenida como tal.
Pero los efectos especiales, visuales y de maquillaje... eso me ha dolido, aunque se trate de un remake. ¡Por favor! ... como se puede hacer esa chapuza de efectos. Se nota que gran parte del presupuesto fué para contratar al carismático infravalorado Colin Farrell. Que demostró su talento como actor, o en pocas palabras y claras, REGULAR ACTUACIÓN.
Me gusta (1) Reportar