Que en los 80 estaba de moda el cine de aventuras es un hecho.
La Cannon, que no perdía oportunidad, realizó este delirante y absurdo film de acción y aventuras, (al más puro estilo de las buddy-movies que también estaban de moda por aquella época) en el que dos ¨arqueólogos-mercenarios¨ (Norris y Louis Gossett) se prestan a ayudar a una hermosa joven en la búsqueda de un tesoro azteca.

Un film de aventuras lleno de momentos cutres e hilarantes, como la cómica escena en la que consultan al jefe indio (Will Sampson - ¨Poltergeist 2¨), la tronchante secuencia en la que el trío protagonista se disfraza de clérigos y viajan en un tren por Sudamérica o el ya mítico final en una ¨cueva¨ de cartón piedra en la que se enfrentan con el villano del film (Sonny Landham - ¨Depredador¨).

La película es poca cosa, la verdad, y se deja ver como sobremesa de domingo, si uno le tiene simpatía a Norris o siendo muy indulgentes y teniendo en cuenta que es pura serie b de los 80, el resto abstenerse.

Símpatica, que no buena, película de acción de serie B protagonizada por Chuck Norris, en la que encarna a un policía que, en poco tiempo, ve morir a su compañero y a la esposa del mismo, asesinados por investigar un caso sobre tráfico de drogas.

La cinta no es nada del otro mundo, de hecho hoy día se ve bastante desfasada y esta llena de momentos absurdos (vease la escena en que Norris amenaza al hombre que se va a llevar su coche con la grúa por estar mal aparcado), diálogos delirantes (cualquiera de los que mantienen Norris y Mako...) y escenas de acción que oscilan entre lo cutre y lo sorprendente, puesto que hay alguna escena bastante curiosa.

Por lo demás, pues poca cosa, la verdad. Se deja ver para los amantes del cine de acción vintage y por supuesto para los fans de Norris y, sin duda, puede que sea una de las rarezas más notorias del género, puesto que juntar a Norris con Mako (¨Los Inmortales III¨, ¨Conan el Bárbaro¨), Christopher Lee (¨Drácula¨), Richard Roundtree (¨Las Noches rojas de Harlem¨) y el siempre imponente Toru Tanaka, (¨Desaparecido en combate 2¨ ¨Perseguido¨) sea probablemente el mayor merito de esta cinta que supuso la primera colaboración entre Norris y el director Steve Carver.

De todas formas el film se disfruta como placer culpable de sobremesa y a pesar de que no es buena película, se hace muy amena, con variadas secuencias de lucha, de tiroteos y de situaciones que, en definitiva, la hacen hasta, en cierta medida, disfrutable.
Lo mejor: el tramo final del film con Norris y la policía atacando la casa donde estan los traficantes, haciendo que esa parte del film sea una autentica fiesta de tiros y peleas.
Lo peor: Mako está más sobre actuado que en ningún otro film que haya visto de él.

Entre los años 70 y los 80 hubo un auténtico boom de las películas de ninjas que desemboco en un sinfin de explotaciones y subproductos que se rentabilizaron en los cines de barrio y en los videoclubs.
The Octagon o, como se tituló en España, ¨Duelo Final¨ fue otra de ellas, para lucimiento de Norris, y la verdad es que es una de sus cintas más infumables y nefastas.

Un film aburrido, casposo y absolutamente delirante en el que Scott James (Norris) un campeón de artes marciales, se las tendrá que ver con su hermano: un asíatico lleno de odio que ha creado... ¡¡una escuela de ninjas terroristas!!, como lo oyen, para mear y no echar gota.
A todo esto se le añade un extraño (más bien bizarro y absurdo) triángulo amoroso entre Norris, Justine, una mujer que busca la implicación personal del héroe por su interés propio y A.J., su amigo.
Un delirante romance que no aporta absolutamente nada a la trama, como tampoco aporta nada la anecdótica aparición en el film de Lee Van Cleef, un mercenario que ayudará a Norris a acabar con un par de ninjas en un momento puntual del film y poco más.

En fin, que se trata de un auténtico bodrio, en que lo único destacable es la confrontación final y el póster del film, que siempre me pareció bastante logrado. Por lo lo demás: absolutamente prescindible.

Cutrísima película de acción y de artes marciales para mayor gloria de Chuck Norris en la que se da cita una imposible trama sobre tráfico de drogas, karatekas asesinos y policías corruptos.

La trama (simple hasta decir basta) comienza tras ser asesinados varios policías que investigaban el tráfico de drogas por un experto en artes marciales.
Tras ello, la comisaría trata de convecer a Logan (Norris) un campeón mundial de karate para que instruya al resto de los agentes con el fin de poder repeler una posible agresión de este tipo.

Como ocurre en la mayoría de films de este estilo, nuestro héroe no toma parte en el asunto hasta que la cosa se vuelve personal, tras la muerte de un ser querido suyo.

Y que decir del film... pues poca cosa, la verdad. Torpe, cutre y con algunos diálogos de risa. Siendo sinceros, se trata de un film muy aburrido (a pesar de que no dura ni hora y media...) y que cuesta bastante terminarlo.
En resumen: una película prescindible. Norris las tiene mejores (también peores...) y mucho más entretenidas que este cutre y desfasado film de artes marciales.

Interesante y entretenido thriller de acción que hace de vehículo de lucimiento para Jason Statham y que ofrece buenas dosis de acción y de suspense.
Sería como una variante algo más simple de lo ya visto en la excelente ¨Plan Oculto¨ de Spike Lee pero enfocada en la acción.

Se trata de un film sobre atracos perfectos, en el que dos policías (Statham y Phillippe) trataran de averiguar y comprender porque los atracadores de un banco, encabezados por Wesley Snipes, no se han llevado ni un céntimo del mismo (aparentemente).

El film tiene buen ritmo y sus diferentes tramas y subtramas se desarrollan con interés, mientras engañan al espectador sobre las motivaciones del robo al banco y quienes son los culpables.
Se trata del típico film en el que nada ni nadie es lo que parece y que, a pesar de que su final es un tanto previsible, resulta perfectamente disfrutable para quienes quieran pasar un rato entretenido, sin más pretensiones que las de disfrutar con tiroteos, persecuciones y secuencias de lucha.

El mayor lastre y/o defecto del film es la intepretación de Ryan Phillippe como compañero de Statham, a quien cuesta creerlo como un policía con la cara de pijo que tiene.
Por otra parte el argumento, que tan misterioso y sofisticado parece, da un giro y una explicación sobre las motivaciones del robo un tanto absurdo y desconcertante.

A pesar de ello, y de que el film sea absolutamente intrascendental, se disfruta como película de acción y hace pasar un buen rato, que para eso es para lo que uno ve cine, al fin y al cabo.

Curiosa y hasta sorprendente cinta de Van Damme en la que interpreta a un policía alcohólico y drogadicto que bordea la corrupción en sus decisiones morales (el favor que le deniega a su compañero, siendo el mismo un heroinómano) y profesionales (sus métodos poco ortodoxos a la hora de tratar con los sospechosos).

El film se puede dividir en dos actos. El primero sería la presentación del policía interpretado por Van Damme, el agente Stowe, un hombre que ha tocado techo en todas las facetas de su vida: Es alcohólico y adicto a la heroína, su situación laboral es turbia tras una desastrosa operación en la que dos compañeros suyos murieron y para colmo su matrimonio se ha hundido. Él le es infiel a su esposa y ella le confiesa a su vez que lo abandona y que espera un hijo de otro hombre.

El segundo acto sería algo así como un cruce entre ¨Difícil de Matar¨ y ¨A propósito de Henry¨. Tras recibir un disparo en la cabeza que lo deja en coma durante 6 meses, despierta y empieza de nuevo, con un carácter más amable y desenganchado de sus adicciones.
De esta forma va poco a poco redimiendose de sus pecados frente a sus ex-compañeros, su esposa y sus conocidos, a la vez que termina de dar caza a su némesis y al hombre que casi acaba con su vida.

El film si bien resulta interesante y poco habitual, ya no sólo en la carrera de Van Damme, sino en la de cualquier estrella del cine de acción, también hay que decir que resulta un tanto irregular.
La primera parte del film es algo lenta y cuesta sentir empatía hacia el personaje tan capu**o que interpreta Van Damme y en su segundo acto y parte final, queda algo sobreactuado Stephen Rea, villano del film cuyas motivaciones resultan poco menos que ridículas.
Además el final no me gusto demasiado. Lo encontré excesivamente crepuscular y dramático, pero bueno eso es a título personal.

Por lo demás, me parece un film entretenido, con (aunque pocas) secuencias de acción/tiroteos bien hechos y que, sin ser gran cosa, al menos intenta dar algo nuevo para los fans de Van Damme y para los seguidores del cine de acción en general.

Es curioso como la crítica especializada siempre ha destrozado el cine sobre vengadores o justicieros urbanos que se tomaban la justicia por su mano para vengar a sus seres queridos o para defender una causa justa. Digo esto, porque no deja de resultarme sorprendente que los críticos que, siempre han tachado el género de fascistoide, vulgar y poco edificante, hayan dado tanto bombo a este film.

Yendo a lo que es la película pues la verdad que no esta mal.
Resulta fascinante a nivel musical (tipo de los 80) y esteticamente, puesto que esas dos cualidades, así como su puesta en escena y las brutales y violentas escenas del film, rompen con la lentitud y la elegante puesta en escena, como un golpe directo que no esperas y que te deja noqueado, logrando captar tu atención, fascinándote y horrorizándote a un tiempo.

El protagonista absoluto es Ryan Gosling, quien ofrece una sobria interpretación de un hombre misterioso que se dedica a ¨hacer trabajos¨ de conductor (algo asi como Jason Statham en ¨Transporter¨), sin hacer preguntas, a la vez que compagina su trabajo en un taller de autos, con unos jefes mafiosos.

Todo se termina liando cuando la mujer en la que se fija Gosling acaba envuelta en la trama mafiosa de su jefe y él toma parte para defenderla.

Lo dicho, un buen film de venganzas, en el que destaca su paticular estética y su desmedida violencia, pero que no cuenta nada nuevo y que posee un rimto narrativo algo lento. Interesante y, según quien, de culto.

Entretenido thriller de vengador anónimo y segunda colaboración del, habitualmente interesante, director Antoine Fuqua, con Denzel Washington, tras la brillante ¨Training Day¨ de 2001.

La trama gira en torno a un ex-agente de la CIA, interpretado por Denzel, que se encargará de meterse en un auténtico ¨fregao¨ para defender la dignidad de una jóven prostituta.
El caso es que la trama (o subtrama, según se mire) de la jóven prostituta no tiene el menor interés, de hecho, el personaje de Moretz es totalmente secundario y todo se centra en el personaje de Denzel y la forma en que planea, ejecuta y acaba con la mafia que hay tras la jóven.

El film realemente no cuenta nada nuevo, es lo mismo de siempre ya visto en films en la línea de ¨Drive¨, ¨Sentencia de Muerte¨, ¨Venganza¨, ¨Un ciudadano ejemplar¨ o ¨El Justiciero de la Ciudad¨, por poner solo algunos ejemplos de un ¨género¨ que pasen los años que pasen nunca pasa de moda y fascina por igual, a pesar de que haya quien lo califique de fascistoide, violento e injustificable.

Este justiciero es quizás el ¨único¨, junto con Liam Neeson en ¨Venganza¨, que tiene una formación en el combate cuerpo a cuerpo y en el manejo de armas e información privilegiada, que lo hace estar siempre un paso por delante de sus enemigos, haciendo de la función un disfrute y no una agonía como suele ocurrir en la mayoría del films sobre venganzas.
De esta forma se garantiza un blockbuster repleto de acción, con una puesta en escena estupenda (como es habitual en Fuqua) y una factura técnica y un reparto de primer nivel que, si bien en lo argumental no tiene mucho que ofrecer, cumple sobradamente a la hora de hacer pasar un buen rato de cine.

Quizás se les fue un poco la mano alargando el film y desde luego el film es una aútentica apología de la violencia gratuita, puesto que la manera de acabar con ¨los malos¨ es tan gráfica como brutal, pero en general no creo que nadie deba sentirse engañado con lo que va a ver.

Para mi gusto un film interesante y de buena factura, que sin ser una gran película y que, aunque a nivel personal creo que las hay mejores, cumple perfectamente con su cometido de hacer pasar un buen rato.

Floja nueva entrega del personaje de Tom Clancy, Jack Ryan, que hace de ¨reinicio¨ del personaje, actualizándolo como un ex-marine de la guerra de Irak que acaba siendo reclutado para la Cia por el personaje interpretado por Kevin Costner.
A partir de aqui, pues una trama completamente anacrónica, en la que los rusos vuelven a ser los malos, y en la que Pine tendrá que lidiar con una mujer florero (Knightley, que hace de esposa de Pine), y lidiar con un villano de lo más tipicote y soso, interpretado por Branagh, quien también dirige la cinta.

El mayor defecto es que, a pesar de que el film esta correctamente dirigido, con algunas buenas escenas de acción (aunque no muy abundantes y que recuerdan a veces a ¨El Caso Bourne¨), todo resulta excesivamente convencional, demasiado frío e impersonal.

En fin, que no es que sea una mala película, simplemente es que resulta completamente intrascendental. Es entretenida para ver un domingo aburrido en que no haya nada mejor que hacer, pero, francamente, no genera interés por ver más entregas ni por volver a verla.

¨El Mayordomo¨ es el típico producto Hollywoodiense hecho por y para arrasar el los premios Oscar, contando para ello otra historia sobre discriminación racial, basada en la vida de el hombre que sirvió en la casa blanca durante décadas y que sirvió para varios presidentes estadounidenses.

Ciertamente Whitaker hace un buen papel, aunque no resulte, ni de lejos, la mejor interpretación de su carrera.
El resto del resparto esta lleno de rostros afroamericanos ampliamente conocidos que simplemente cumplen en sus papeles, sin mayor alarde interpretativo.

El problema del film es que trata de abarcar demasiados periódos históricos (Vietnam, Martin Luther King, Los Panteras Negras, etc.) y, sobretodo se centra, con excesivos clichés, en la evolución de la lucha por los derechos civiles de la raza negra, a través de varias subtramas que resultan un tanto superficiales.

Por tanto los acontecimientos que narra el film se desglosan de manera casi episódica, confrontando las evoluciones contrapuestas de los persoanjes del mayordomo, que se gana su vida, mediante esfuerzo, dedicación y profesionalidad, y su hijo, que anhela algo más, luchando a lo largo de décadas por conseguir hacer fuerza para que la raza negra sea reconocida con los mismos y plenos derechos que la blanca en los E.E.U.U.

No es que sea un mal film, ni mucho menos, pero la verdad es que sabe a poco, y que, a pesar de lo bien intencionado de su propuesta, films sobre el racismo, los hay mejores.
Aún así, un film digno, que se deja ver, pero lejos de ser una de las grandes películas sobre el racismo que existen como ¨Grita Libertad¨, ¨Arde Mississippi¨ o la reciente ¨12 años de Esclavitud¨, por poner algunos ejemplos.

Me cuesta recordar un film tan fallido como este en la filmografía de Ridley Scott. Quizás ¨La Teniente O¨Neil¨ o ¨Un Buen Año¨ sean las dos peores películas que recuerdo ahora mismo de él, pero ninguna que fuera tan impersonal como esta.

Puede que el hecho de dirigir el primer guión original (no adaptado) de Cormac McCarthy tenga que ver en ello.
Un guión denso, con algunos diálogos sublimes y muy trabajados que dejan algunas reflexiones y perlas muy interesantes al principio del film.
Por ejemplo, el encuentro entre Michael Fassbender y Bruno Ganz, algunas conversaciones entre Fassbender y Bardem o, el inquietante primer encuentro entre Fassbender y Pitt.
Pero a partir de aqui nada. Un vacío total.

No logras empatizar con ningún personaje... ni lo más mínimo.
Todo resulta irrelevante, salvo las consecuencias. Porque, sinceramente, este es un film que habla de eso, de las consecuencias de nuestros actos.
No hay argumento, ni nada de nada. Sólo asistes a ver como cada personaje se da cita de manera fría y cruel con su destino, pero te da lo mismo lo que les pase a Fassbender, Cruz, Bardem o Pitt.

En fin, que el film se vuelve tedioso de ver y al final, cuando acaba, uno da un suspiro de alivio, porque por fin han terminado las dos horas más insustanciales que ha visto uno en tiempo en una película.

PD: creo, sinceramente, que la única escena que no podré olvidar de esta película es el minucioso asesinato del motorista y, sobretodo, la escena de Cameron Díaz abierta de piernas frotándose sobre un deportivo, mientras Bardem la observa tan alucinado como quien escribe estas lineas. El resto, lamentablemente, insufrible.

Notable y más que logrado thriller judicial que hace de vehículo perfecto para el lucimiento de su estrella protagonista, Matthew McConaughey, el cual interpreta a un exitoso abogado al que, aparentemente, los dilemas morales no le quiebran la conciencia y su mayor ambición en su trabajo es únicamente el dinero que puede ganar con cada caso.

Un día se entrevista con un hombre (Bob Gunton, habitual y más que conocido secundario) que le propone defender a un jóven (Ryan Phillippe, algo flojo en su papel) acusado de golpear brutalmente a una prostituta.
Poco a poco se irá descubriendo que, en realidad, el acusado no es tan inocente como dice ser y que el caso tiene relación con un cliente del abogado que en el pasado fue condenado a prisión.

Si bien el film no es una obra maestra, ya que tiene sus defectos (como abuso de algunos tópicos bastante habituales en este tipo de thrillers y algún altibajo), si que es un buen y digno entretenimiento que, además de contar con un muy buen reparto (Marisa Tomei, William H. Macy, Josh Lucas, etc.), posee un giro final espectacular y muy interesante, que le hace destacar en el subgénero films judiciales.

Tras el fiasco que me supuso la última película que vi del (irregular) director Steven Soderbergh, ¨Contagio¨, me dispuse a ver este film con ciertas reticencias.

El caso es que me ha parecido un thriller impecable, escrito por Scott Z. Burns, quien colabora con el director por tercera vez y entrega un guión ¨trampa¨ que ¨engaña¨ al espectador en todo momento logrando que el tremendo giro que da el film a mitad de película te coja por sorpresa.

El film comienza con cierto tono de denuncia sobre el abusivo uso de medicamentos y la mala praxis de un médico que receta un medicamento experimental a una mujer que padece depresión y cuyo marido acaba de salir de la cárcel.
Pero como ya dije el film da un giro radical y pasa al thriller de misterio puro, con un trío protagonista de lujo en el que destacan Catherine Zeta-Jones, Jude Law y Rooney Mara (esta última tiene casi el mejor papel).

De este film lo que aconsejo es evitar creer que vas a ver otra obra pretenciosa de su director y que te dejes llevar por un thriller perfectamente ejecutado y muy entretenido, del que se disfruta más, cuanto menos te cuentan, porque por una vez, que te tomen por tonto, forma parte de la diversión.

La directora Kathryn Bigelow vuelve a la carga para contar, a caballo entre el thriller político y el cine documental, la caza de Bin Laden, desde los ojos de una agente de la CIA obsesionada con su captura.

No voy a hablar de la película como mucha gente hace dicendo que si es manipuladora, que si es demagogica, etc... aunque entiendo quien pueda sentirse molesto con la manera en que, supuestamente, se retratan ciertos ¨hechos reales¨ que aquí se narran.
A mi personalmente me pareció que ¨En Tierra Hostil¨ es una de la películas más absurdamente sobrevaloradas de los últimos años y que es una de las películas más tendenciosas y maniqueas que recuerdo.

El caso es que si algo se le da bien a Bigelow es conseguir hacer secuencias impecables. Tiene oficio y experiencia de sobra tras las cámaras y se nota en la manera en que desarrolla los planos, calculados al milímetro y de una gran calidad. Sobretodo en las secuencias de acción, ya que la media hora final del film (el asalto a la casa de Bin Laden), está francamente bien conseguida y es, de lejos, lo mejor de la película.

El caso es que este nuevo film, a pesar de que me parece muy superior a ¨En Tierra Hostil¨, hay algo que no me termina de convencer. Tal y como comenta elalfon en su impecable crítica (desde mi punto de vista) el film abusa de una constante saturación de información técnica, al más puro estilo de las películas basadas en el personaje de Jack Ryan (Tom Clancy), que no logra enganchar al espectador en ningún momento, al contrario que en la mayoría de pelis del personaje antes citado.
Y es ahí en lo que naufraga Bigelow. Trata de sobre documentar al espectador con mucha información que carece de interés y que aburre.

Coincido también con elalfon en que Jessica Chastain, protagonista del film, ofrece una interpretación simplemente digna, nada especial ni que transmita algo que llegue al público.

En fin. Que para mi gusto es un film correcto, interesante y entretenido (eso si, para ver con paciencia, ya que son dos horas y media), que tiene sus carencias y que probablemente no resista más de dos visionados, pero que cumple para quienes disfruten de las películas ¨basadas en hechos reales¨.

De nuevo Ben Affleck demuestra la calidad que tiene como director tras las cámaras para que este más que interesante thriller político logre cautivarte desde su inicio hasta su trepidante final.

Ganadora de 3 Oscar (Mejor película, guión adaptado y montaje), la película logra crear un sorprendente cruce de géneros en el que se da; cine dentro del cine, intriga, drama y todo ello basado parcialmente en los hechos reales ocurridos durante la revolución Iraní de 1979, época en la que ascendió al poder el Ayatolá Jomeini, uno de los líderes islamistas más radicales y peligrosos, que apoyó el terrorismo islámico y acabó con la dinastía de los Sha Persas, al derrocar al último del antiguo imperio.

Hablamos por tanto de una época convulsa y tensa en la que se produjo un grave incidente internacional, ya que fue asaltada la embajada estadounidense por el pueblo iraní, ante la pasividad del Ayatolá.

El film cuenta como entre la CIA y la embajada canadiense se idea un ingenioso y delirante plan, en el que se plantea hacer pasar a los diplomáticos retenidos por miembros de una producción de cine que están en Irán para rodar una película de ciencia ficción para, de esa manera, tratar de sacarlos del país en un avión comercial.

Es en este delirante plan donde el film logra hacer verosímil el imposible y alocado plan, dando unas buenas dosis de humor a esto y contando con un reparto excelente en el que Alan Arkin y John Goodman logran retratar dos personajes memorables.
Además a Affleck, que cada vez demuestra mayor oficio tras las cámaras, no le cuesta demasiado pasar de un género a otro, sin perder la seriedad de lo que cuenta, y, logrando así, conjugar géneros y pasar del humor, a la tensión y, a un tiempo, desarrollar varias subtramas políticas, sin que chirríe nada el conjunto.

Para mi, una nueva muestra de que Affleck es un gran director y de que, de seguro, con los años va a convertirse (si no lo es ya) en uno de los grandes directores del cine actual.
Altamente recomendable, por lo bien resuelta y, sobretodo, lo original de su propuesta.

Entretenimiento en estado puro y la primera colaboración entre el director Kevin Reynolds y el, por aquel entonces, popular actor Kevin Costner.

Cabe mencionar que, curiosamente, el mismo año salió otra versión televisiva del mito, protagonizada por Uma Thurman y Patrick Bergin y que, como ya algunos sabran fue algo que solía ocurrir en los 90. El caso es que aunque no he visto dicha versión, lo que esta claro es que esta de la que hablo es la que ha trascendido con los años.
El hecho es que, de todas las adaptaciones que he visto sobre Robin Hood, de estilo desenfadado y aventurero para toda la familia y, evidentemente sin contar con el film de 2010 de Ridley Scott, esta versión de 1991 es la mejor, más divertida y espectacular de cuantas se han hecho basadas en el personaje, más mito, que real.

Pocas veces se puede disfutar de un film de aventuras que cuente con un pedazo de reparto con actores como Alan Rickman, que ofrece una de sus más brillantes y delirantes interpretaciones de villano de cuantas ha hecho para el cine, Christian Slater cuando aún era una jóven promesa, Mary Elizabeth Mastrantonio haciendo de Marian, Michael Wincott de villano secundario como de costumbre o Morgan Freeman que en esta versión hace de árabe que, en las cruzadas, y tras salvarle la vida Robin, se une a él en su regreso a inglaterra.

Puede que no sea un film ¨redondo¨ y que sea una versión muy peculiar del mito. Lo que esta claro es que es un film de aventuras puro, entrañable, para toda la familia y de los que, desgraciadamente ya no se hacen.

PD: Impagable el cameo final de Sean Connery, la guinda definitiva a uno de los mayores clásicos del cine de aventuras de los años 90.

Una de las películas más divertidas que recuerdo de la carrera de Tom Cruise, centrada en el mundo de las carreras de Nascar.
Queda claro que Tony Scott y Tom Cruise, además de hacerse de oro, se lo pasaron bien rodando la mítica ¨Top Gun¨ y quisieron repetir fórmula para este film... y la verdad es que les salió muy bien.

En esta ocasión la trama se centra en la rivalidad entre dos pilotos de Nascar y en como afrontan sus egos, sus vidas y sus miedos personales. Todo ello de manera muy próxima y dando un feeling bastante difícil de explicar que hacen de este film un verdadero disfrute para quien se quiera dejar llevar por la adrenalina y las emociones que transmite.

En la memoria quedaran los divertidos ¨piques¨ entre Michael Rooker y Tom Cruise en las pistas de Nascar, en ¡¡sillas de ruedas!! y con unos coches de alquiler.
Eso y la entrañable relación paterno-profesional que tiene Cruise con Robert Duvall o la relación con, la que fue su mujer en la vida real, Nicole Kidman, por no mencionar la excelente banda sonora de Hans Zimmer o la recordada y gran canción de Maria McKee ¨Show Me Heaven¨.

Todo un entretenimiento de primera, que se ve con agrado y que parece que dure un suspiro, pues no miras la hora en ningún momento y se hace de lo más amena.
Para mi, un clásico y un film entrañable que recomiendo ampliamente.

Una de las pocas películas que me quedaban por ver de la época dorada de Al Pacino, en los 70, era esta, que además supuso su quinta nominación al Oscar a (cuarta al mejor actor) y que nuevamente no ganó.

...Y una decepción mayúscula es lo que me he llevado.
Sinceramente me ha parecido un film judicial muy mediocre en el que lo único realmente destacable es la interpretación de Pacino, que a ratos está algo sobreactuado, y la puesta en escena de Norman Jewison, que deja detalles de muy buena calidad tras las cámaras.

El gran problema del film es que resulta muy maniqueo.
En vez de aprovechar y explotar la corrupción judicial por parte del juez Fleming (Forsythe) sobre una agresión sexual y desempolvar así las miserias del sistema, el film se pierde en subtramas manipuladoras y absurdas más cercanas a la comedia que al cine de denuncia.

El film tiene un puñado de pasajes que recuerdan a la mítica serie de los 80 ¨Juzgado de Guardia¨ de lo ridículos y absurdos que resultan.
Por ejemplo el abogado amigo de Pacino que se vuelve loco y pierde la cabeza porque por hacer su trabajo deja en libertad a un criminal y a partir de ese momento se rapa la cabeza, la lía en el juzgado lanzando platos por el pasillo (demencial escena con Pacino y Warden intentando parar la ridícula situación) y así toda la película.
Por no mencionar el hilarante papel de Jack Warden, haciendo de juez con tendencias suicidas (absurda la escena que comparte con Pacino en un helicóptero o la escena que el juez tiene una escopeta en la boca y no logra suicidarse, de comedia practicamente.

En fin, un film pasable, que al menos resulta entretenido, pero que no es ni muchos menos la gran película que algunos dicen. Una pena.

Una de venganzas y de justicieros. A pesar de que no cuenta nada nuevo, no es el como lo cuenta, sino el como lo cuenta, lo que hace que este film deje muy buenas sensaciones y que tenga suficientes elementos como para sobresalir en el más que explotado género de los thrillers de acción sobre venganzas.

Su director, Niels Arden Oplev, conocido por su film de 2009, ¨Millennium 1: Los hombres que no amaban a las mujeres¨, dirige nuevamente a Noomi Rapace, con quien ya trabajó en el film antes citado y realiza su primer largometraje para el cine americano.

La trama empieza centrada en Victor (Farrell) un asesino al servicio de una banda mafiosa liderada por un desquiciado Alphonse (Terrence Howard), quien esta recibiendo extrañas notas y amenazas de muerte que le hacen sospechar de sus socios.
Paralelamente Victor, empieza a sentir una atracción mutua por su vecina Beatrice (Rapace), con la que tiene algo más en común de lo que parece: El dolor por algo que les ha sido arrebatado y que nada ni nadie puede devolver.

Con este punto de partida se desarrolla un thriller de acción de diseño, con una estética y un estilo narrativo muy atractivo, acompañado además de buenas (y generosas) dosis de acción, soprendentes giros de guión y unas interpretaciones muy buenas, sobresaliendo en especial Noomi Rapace, que se hace con un papel de manera soprendente, dotándolo de una personalidad fascinante.
Todo esto hace del film un buen thriller, perfectamente disfrutable y que, aunque claramente no es ninguna obra maestra, se hace disfrutar en su medida.

Hacía tiempo que no veía un thriller de acción tan bien realizado, con tan buen guión y tan consistente en todas sus facetas como este, en el que hasta Mark Wahlberg (que no es muy de mi agrado) encaja en su papel correctamente.

Antoine Fuqua, director que se ganó a gran parte del público y crítica con la magistral ¨Training Day¨ (2001) (Día de Entrenamiento), mantiene el pulso narrativo durante las dos horas de metraje, haciendo que el film se siga con interés y sin altibajos.
También tiene mucho que ver el guión, que crea toda una conspiración en torno al personaje protagonista y que ofrece seriedad, sobriedad y coherencia, haciendo de las situaciones más imposibles algo perfectamente verosímil.

Se trata, en resumidas cuentas de un perfecto vehículo de evasión, con un reparto de lujo, en el que los actores resultan creíbles en sus roles (Michael Peña, Danny Glover, Kate Mara, Elias Koteas, Rhona Mitra, etc.) y con una trama bien hilvanada (y seria) que sería el cruce perfecto entre ¨J.F.K.¨ y ¨El Fugitivo¨, haciendo una interesante crítica al propio gobierno americano, la corrupción y sus agencias de inteligencia.

Un film de entretenimiento que gracias a todo lo citado se erige como un film sobresaliente que hará el disfrute de cualquier aficionado al cine desprejuiciado que desee pasar simplemente un buen rato. Muy recomendable y mejor de lo que cabía esperar.

Una de las películas más míticas de los 80, que consagró a Patrick Swayze, tras ¨Dirty Dancing¨, en una de las estrellas de cine más queridas y recordadas de aquella época.

El cóctel: Un tipo duro (Swayze), que hace de portero de discoteca, y que tiene fama de ¨dejar limpios¨ los locales de indeseables y hacer de los negocios algo rentable, se vera tentado por una interesante oferta económica de un hombre que posee un verdadero antro, lleno de borrachos y drogadictos que causan destrozos y peleas a diario.
Pronto descurbrirá que ¨limpiar¨ el local va a ser lo de menos y que el verdadero problema sera un cacique (Ben Gazzara) dispuesto a arruinarle la vida (y hasta matarle) si no saca tajada del garito en el que trabaja.

La clave: que el film, a pesar de haber pasado ya 25 años desde su estreno, sigue resultando un entretenimiento de primera. Divertido, fresco y, sobretodo, lleno de grandes momentos y frases (las peleas no las gana nadie) que hacen que su visionado sea toda una delicia para quienes disfruten del cine de acción.

Además el film tiene de todo: Un romance (con la hermosa Kelly Lynch), humor (pícaro), violencia (es bastante explícita en este sentido, incluso sorprendente a día de hoy por este motivo), sexo, buenos personajes secundarios (y subtramas, como la de su amigo de profesión) y una sobresaliente banda sonora que ponen la guinda para un disfrute absoluto para quienes gusten del cine de los 80. Imperdible.

Resulta sorprendente que John Landis, que ya había colaborado con Eddie Murphy en las míticas comedias de los 80, ¨Entre Pillos anda el Juego¨ y ¨El Príncipe de Zamunda¨, y quien tenía una gran habilidad en el cine de comedia, realizara esta floja tercera entrega de ¨Superdetective en Hollywood¨.

Lo cierto es, que el cine de Landis no volvió a ser el mismo finalizados los 80, y a día de hoy, las películas por las que siempre se le recordará son las de esa época.

El caso es que, la culpa no es sólo de Landis. El guión de Steven E. de Souza, habitual del género que escribió los guiones de las míticas ¨Jungla de Cristal¨ y ¨La Jungla 2¨, entre muchas otras, es uno de los más flojos que escribió para el cine.
Además, Eddie Murphy, al entrar en los 90 empezó a perder ese carisma tan grande que había exhibido durante los 80 y empezó a gustarse demasiado a si mismo.

Esta secuela, que toma como punto de partida para el regreso a Beverly Hills el asesinato del jefe de Foley, pierde personajes fundamentales de las anteriores entregas y deja la comedia en un segundo plano.
A ratos resulta muy infantil (la subtrama sobre el ¨Tío Dave¨) y a ratos muy violenta (La parte final en las atracciones del hielo y los dinosaurios) y sobretodo, los gags de humor (quitando lo delirante del ¨aniquilador 2000¨, que para mi gusto es de lo mejor) son los más flojos de la serie.

A pesar de todo, se deja ver para completistas de Murphy y de las películas de la serie y hace pasar un rato entretenido, pero eso si, muy por debajo de las dos primeras películas.

PD: Impagable el cameo de George Lucas.

Esta es una de esas películas que no merecen la pena ni para verlas en una sobremesa de domingo y que, si no fuera por Denzel, no le prestarías ni un minuto de tu atención.

Se trata de una especie de policiaco caribeño, con un tono muy desenfadado, en el que Denzel Washington (muy elegante y guaperas eso si), debe investigar un asesinato, siendo el principal sospechoso su mejor amigo de la infancia, un tal Maubee, que se dedica a vivir una vida a lo Bob Marley en la región tropical en la que se desarrolla el film.
Así el film, de tono muy poco serio, se desarrolla de manera muy aburrida y torpe, en varias tramas y subtramas que no tienen el menor interés. Desde la relación de amistad (un poco rarita) que tiene el policía interpretado por Washington con su amigo, hasta sus problemas conyugales y pasando por todas las trabas que se le ponen durante su investigación del crimen, en la que hay cabida para series de billetes limitadas, sicarios y conflictos con la Cia estadounidense.

Todo este batiburrillo da como resultado un film simplón, bastante absurdo y poco logrado, que culmina con una de las secuencias finales más estúpidas que recuerdo (aun me pregunto porque se pasa toda la película huyendo el amigo de Denzel y luego se ¨cuelga¨ del helicóptero del ¨malo¨ de la peli).

En fin. A todas luces una película prescindible y que no merece la pena en ningún sentido, ya que su único atractivo es la presencia de un carismático Denzel, que por aquella época venía de haber sido nominado al Oscar por la estupenda ¨Grita Libertad¨, del recientemente fallecido Richard Attenborough, y que posteriormente logró ganar en 1990 por su segunda nominación como mejor actor de reparto en ¨Tiempos de Gloria¨.

Delirante y cachonda película basada en una novela de John Le Carré, dirigida por el irregular y algo pedante John Boorman (recordado sobretodo por ¨Excalibur¨), que logra en este film, toda una descarnada sátira-parodia sobre el mundo del espionaje, próxima al estilo de ¨Teléfono Rojo, volamos hacia Moscú¨ (auque a años luz de semejante obra maestra).

El film, si bien es un tanto irregular, se sostiene gracias a las excelentes interepretaciones de Pierce Brosnan y, sobretodo de Geoffrey Rush, en cuyos encuentros (memorable la escena del pase de información en un burdel) se va extendiendo la farsa sobre el canal de Panamá, guerrillas revolucionarias y que acabará desembocando en una red de mentiras de las que ninguno podrá ecapar a sus consecuencias.

Además, el reparto ayuda a hacer aún más disfrutable la película, gracias a la presencia de Jamie Lee Curtis, Brendan Gleeson, Leonor Varela, o la breve aparición del jóven Daniel Radcliffe, el mismo año que rodó la primera entrega de su ya famosa saga de Harry Potter.

En resumen, una comedia vodevilesca, no un thriller ni nada parecido, que critíca de manera elegante el espionaje, las motivaciones que subyacen en la política internacional y en las mentiras en las que algunos gobiernos basan sus decisiones (me recordó a la farsa de la invasión de Irak en 2003).

Fallido film en el que lo único a destacar y/o de interés son sus primeros 10 minutos, realmente soberbios, en los que el manejo del suspense y la cámara, logran una perturbadora y tensa escena.

A partir de esa escena, que hará de puente en la trama sobre el trauma del jóven niño, ya convertido en adulto (Dennis Quaid) y que se gana la vida de pueblo en pubelo (hijo del delicuente sin escrúpulos interpretado por James Caan, que perpetra el crimen al comienzo del film), el film degenera en una especie de Road Movie, con ciertos tintes de comedia, al juntar al personaje de Quaid con Meg Ryan, una mujer cuyo matrimonio ha fracasado y que encuentra en Quaid, al hombre de su vida.
Sin embargo luego descubriran que hay algo más que les une que el amor.. aunque ellos no lo sepan; en un final tan previsible como grotesco.

Lo más interesante de esta cinta es poder ver en pantalla a Meg Ryan, James Caan, Dennis Quaid o una jóven y hermosísima Gwyneth Paltrow.
El resto es un film larguísmo (cerca de dos horas) que no logra enganchar lo más mínimo y que acaba por volverse tedioso y aburrido, hasta su desenlace, tan fallido como previsible.