Tiene una buena ambientación, tiene buenas actuaciones, tiene una trama cargada de giros, traiciones y venganzas... pero la forma de contarla es odiosa. Es la típica película que avanza sin explicaciones ni sentido para que la segunda parte de la historia sea volver a ir explicando todo pero incluyendo giros y sorpresas. En esta película sinceramente me parece que no queda bien, el espectador puede ir viendo por donde se mueve todo y la única sorpresa será cuando se saquen varios ases de la manga que no vienen muy a cuento. No digo más por no spoilear.

Me da la sensación que toda la segunda parte de la película es un intento de explicación constante mediante flashbacks, escenas y cortes de escenas anteriores y todo llevado a cabo de una forma poco dinámica.

No me convence.

¿Pero cómo la puedes liar con una película de caballeros y venganzas? Los últimos caballeros es una película que coge el esquema de las películas típicas de caballeros medievales y lo copia todo, punto por punto, no se deja nada, no tiene nada original. Tanto a nivel de trama, de giros argumentales o incluso de diálogos. Por otro lado, la película se supone que se desarrolla en un supuesto imperio medieval europeo pero no paran de hablar de naciones (un concepto que se inventó hace 300 años) hay una multiculturalidad que ni hoy en día y está llena de anacronismos.

La historia es bastante ridícula. Se supone que es un remake de 47 Ronin (ni idea, no la he visto) La película funciona los ratos que copian ideas o se mantienen dentro del esquema del género. Tiene una dirección bastante floja.

Hay buenos personajes, y buenas actuaciones. También destaca su ambientación. Tiene una banda sonora constante, con un estilo épico (muy en la línea de El caballero oscuro de Nolan) que acaba cansando porque “si lo haces todo épico, nada queda épico“

Bastante mediocre dentro de su temática.

Una batalla tras otra es una película muy curiosa ya que parece, por un lado exagerada en su planteamiento pero a la vez la propia realidad de EEUU nos demuestra que tiene sentido lo que nos plantea la película. Tomando Vineland, de Thomas Pynchon, Paul Thomas Anderson hace una especie de remake para adaptar una historia ubicada en los años 60 a otro contexto en cierto modo parecido.

Lo primero que quiero dejar escrito sobre esta película es que me parece exageradísimo lo de los 6 Oscar. Yo al menos no veo nada superlativo en esta película, es más, me parece de las películas más normalitas de Paul Thomas Anderson. Aunque entiendo que estos premios son pura política.

En mi opinión, lo más importante de la película son sus personajes. Le daré especial mención a Sean Penn que es el que se come la película cada vez que aparece con ese personaje tan extravagante. Quizá DiCaprio brilla un poco menos, supongo que el personaje de exguerrillero convertido a tirado tiene menos interés para mí.

La película arriesga ya que en todo momento nos plantea una élite supremacista organizada a modo de grupo secreto. Lo que más me interesa es que Anderson consigue posicionarse en la mitad e incomodar tanto a “izquierdistas“ como a “derechistas“, y al final eso es lo que me interesa y valoro del cine político.

Es una gran película, en cierto modo alejada de la forma de proceder de Hollywood aunque con un ritmo similar. Hotel Bombay narra el ataque terrorista sufrido en 2008 en Bombai a manos de fanáticos religiosos yihadistas (del cuál no diré nada porque admito que no conocía el caso)

La historia tiene de todo: acción, tiroteos, drama, crudeza, reflexión e incluso crítica social y estatal. Todo muy bien medido y calibrado a lo largo del metraje. Los personajes representan un amplio espectro de tipos de personas: desde ricos a pobres, buenos y malos, valientes y sumisos, cristianos y musulmanes...

Una película muy bien llevada a cabo, con mucho pulso en la dirección, un drama muy trabajado y desarrollado y con una crudeza muy potente a la hora de mostrar a los terroristas asesinando sin piedad.
Las actuaciones también a la altura.

Una película que habla de las necesidades actuales de algunas personas siendo el centro de atención y de victimizarse. La película actúa como una especie de sátira de este problema moderno.

La película tiene un ritmo irregular aunque resulta interesante.
Pasable, una crítica a los tiempos actuales.

No me parece gran cosa esta prototipica película de venganzas. Guión mediocre, muchas lagunas en la trama, incoherencias absurdas y actuaciones poco interesantes.

Para empezar: la venganza se origina a partir de la violación de una mujer por parte de un grupo de imbéciles que generan sensación de retrasados mentales (no se si de forma pretendida). Una escena terriblemente mal hecha y que no genera nada. Además ocurre delante de la hija de esta mujer, algo que podríamos pensar que añade un toque turbio, pero acaba resultando en una ridiculez, pues la niña se convierte en testigo principal.

Seguimos por un juicio mal hecho, así de claro. La parte del juicio es absurda, un insulto a la inteligencia del espectador.

Y la venganza... la venganza tampoco convence. Con un Nicolas Cage que le pone cierto carisma, pero es insalvable lo mal hecho que está este bodrio.

Una película muy entretenida sobre planes ocultos y robos. En general no aporta nada nuevo pero está escrita de forma muy inteligente, tiene un ritmo perfecto que se mantiene regular haciendo que la película no tenga momentos de decaimiento.

Cuenta con buenas actuaciones, algún que otro momento de acción puramente yankee (o como me gusta decir “americanadas“) poco creible y cumple con los clichés típicos del cine de acción de este tipo. Pero hay que reconocerle que está muy bien planteada y se mantiene interesante de principio a fin.

Una película muy entretenida. La historia se desarrolla con la típica fórmula de un tipo que quiere vengarse y para ello entrena al límite con un sabio maestro, para posteriormente enfrentarse a los malvados y tupirlos a hostias.

La película parte del protagonista y a la vez narrador de la historia, un narrador muy inspirado en Deadpool, con ese humor autoconsciente (aunque hay que decir que en esta película es menos interesante)
Las peleas están muy coreografiadas, con un estilo parecido al de Zach Snyder aunque con ciertas variaciones. Muchas cámaras rapidas y lentas, cortes y exceso de efectos para crear coreografías distintas

La historia se cuenta en clave de acción-comedia, una comedia un poco zafia aunque con ciertos puntos graciosos, y poco a poco va girando hacia algo más serio.

Lo mejor de la película son sus buenos personajes. Bill Skarsgard hace un gran papel y lleva perfectamente el peso de la película

Un Peplum que podríamos considerar del montón, aún así es entretenido y tiene cierto interés. La puesta en escena está un poco desfasada para la época, pero la parte buena es que entre que los combates están bastante mal hechos y que la calidad en digital de la actualidad hace que se vean todos los trucos empleados y... está gracioso de ver, e incluso de escuchar los efectos de sonido (que muy probablemente son un par de tipos chocando un tenedor contra un plato)

La película se enfrasca en una historia de amor, que en este contexto poco interesa, dejando de lado lo más importante: la historia de Anibal. Con esta película no aprenderás nada sobre historia ni sobre la figura de Anibal Barca.

Pasable.

Nunca tuve a Gangs of New York como una de mis películas favoritas de Scorsese, pero la volví a ver ayer después de bastantes años y me ha gustado mucho. Le he visto muchos detalles y profundidad a esta historia.

La historia se ambienta en la segunda mitad del siglo XIX, en la Nueva York de la época. Centrándonos en las bandas callejeras que peleaban por el control de la ciudad básicamente. Scorsese juega muy bien con la moral de los personajes. Personajes muy profundos y carismáticos: tanto Dicaprio como Day-Lewis están soberbios (Bill el carnicero es un personajazo interpretado con maestría)

Tanto la ambientación, como el ritmo o el propio guión me han gustado, me ha parecido una película muy dinámica pese a su larga duración y ha resultado verdaderamente disfrutable.

La película parte de una premisa brutal. Con una familia bastante tradicional celebrando el cumpleaños de una de las hijas, esta mira a cámara sonriendo, sube por encima de la barandilla de la terraza y se lanza al vacío.

Tras el shock inicial la película adquiere un ritmo muy lento, y buscado por el propio director. en esta parte inicial de película, que se podría decir que dura casi una hora, veremos y sufriremos un ritmo muy lento debido a que la familia aparenta normalidad, una normalidad fría y artificial que genera bastante desasosiego.

Tras esta parte la película nos da un tremendo ostión. Nos enseña que ocurre con esta familia y es totalmente desesperante. El director no tiene piedad. No te van a enseñar nada gore, pero la preparación y el proceso de mostrar la realidad supone un palo incluso para el espectador más valiente y preparado.

Puede haber algún spoiler.

Las actuaciones son frías pero muy buenas. Destaco al padre por el odio que acaba generando y por el personaje tan horrible que hace.

Es una película dura de ver, tanto por la situación como por el propio ritmo de la película, demasiado pausado e irregular. Mi consejo para el que la quiera ver: aguanta los primeros 40 minutos, tras ello verás a un verdadero y realista monstruo cotidiano.

Una película pasable, pero nada más.
La historia se desarrolla en torno a un exhacker que ha sido hackeado por un terrorista y obligado a robar un banco desde su trabajo. Paralelamente la policía ha sido alertada y los artificieros tendrán que desactivar las bombas del terrorista.

Como suele pasar en estas películas hay un giro final donde el menos pensado es el malo. En mi opinión, en esta película el giro final se acaba de cargar la historia, no tiene mucho sentido algunas de las cosas que pasan.

Las actuaciones tampoco me convencen en absoluto, Mel Gibson cumple y aporta su carisma pero los personajes desentonan mucho para mi gusto.

Tercera parte de esta trilogía del Mariachi y que cumple con el canon de secuela innecesaria: más grande, más loco todo, más gente famosa, más exagerado... para acabar siendo infinitamente peor que la anterior. Una película cargada y recargada de planos y situaciones absurdas y con un reparto tremendo pero que no ofrecen actuaciones destacables.

Respecto a la historia se puede decir que es muy vaga, se desarrolla de forma forzada y da la sensación de ser un refrito de “Desperado“ al que le han sumado detalles de la historia delictiva de Pablo Escobar (hay partes que son calcadas claramente) De hecho, y pese a tener un reparto que se te va la olla, considero que los personajes son mucho peores que en Desperado, y gran medida porque están mal desarrollados.

Pero aparte de esto debo decir que me ha entretenido y la he disfrutado. Hay partes muy absurdas y cosas muy cutres del estilo de la serie B, pero ya sabemos que a Robert Rodriguez le encanta meter todas estas cosas en su cine. De hecho esta película es un campo de experimentos de Rodríguez ya que tiene muchísimos planos, escenas y giros que posteriormente ser verían en Sin City, Planet Terror o incluso en Machete. También se nota que es una película que no se toma en serio a sí misma y me gusta mucho cuando Robert Rodriguez hace lo que le da la gana.

Y además, y como punto más a favor, el personaje de Eva Mendes (actriz que detesto) muere de forma totalmente ridícula y anticlimática.

Es una película entretenida, bastante típica, pero cumplidora.
Historia de héroe de acción que se mete con unos mafiosos por intentar ayudar a una amiga, logicamente lo perseguirán y le tocará ir cargándose uno por uno hasta tener una “lucha“ final con el antagonista.

La salva que Burt Reynolds tiene mucho carisma.

Una película que se desarrolla a modo de documental donde veremos a un grupo de quinquis finlandeses (raterillos y drogatas) que irán de fiesta a Tailandia y Camboya a drogarse y meterse lo más duro que se van encontrando. Para hacernos una idea diré que es una especie de Trainspotting (salvando las distancias) pero cámara en mano y bastante realista.

El punto potente y transgresor de la película es el consumo de drogas. Vamos a ver en primerísimos planos todo el proceso de fumar base, pinchazos de heroina y heridas varias provocadas por estos menesteres. Algo que no me aporta practicamente nada. No sé hasta que punto los dos protagonistas (que son los que se meten de todo) actúan únicamente o también haya cierto componente real, en cualquier caso transmiten una sensación de nihilismo y fracaso que resulta muy potente a lo largo de la película.

El narrador nos muestra dos historias relacionadas, las vacaciones en estos países y su posterior vuelta a estos paises para ir a buscar a sus amigos.

Lo peor es que es muy aburrida. Lo digo así de claro. Vamos a ver constantemente a dos yonkis fumando crack y pinchándose, algo que se repite continuamente a lo largo de la película. Ojo, está muy bien filmado y es muy realista e incluso shockeante, pero tras el décimo cuarto pinchazo comienza a aburrir demasiado. También hay una serie de conversaciones alargadísimas con prostitutas que me resultan directamente exasperantes.

Yo no la recomendaría por su valor cinematográfico.

Soy un gran fan del remake de 2004, pero nunca había visto la original. Esta película es una maravilla, con un guión muy parecido al remake (realmente es el remake el que se parece a esta) pero mucho más extenso, lo que le permite explicar todo muy bien y mostrar el paso del tiempo en los personajes (daños en la piel, problemas psicológicos, etc.)

Probablemente sea uno de los survival en la naturaleza más originales y bien ejecutados.

James Stewart es el protagonista, dándole a este personaje principal su característico carisma, aunque debo decir que en esta película el personaje más destacado y fascinante es el de Hardy Kruger, papelón y gran actuación. Aún así, destaca por ser una película con personajes bastante diferentes y muy cuidados en cuanto a su temperamento y forma de actuar.

El único pero que le podría poner es que las escenas con croma se notan mucho, es decir, se puede percibir perfectamente donde hay croma y donde hay desierto, cosa que se corrige muy bien en el remake; no rompe la magia de la película.

Tras Toro salvaje, Scorsese y DeNiro repiten con los personajes protagonistas ambiguos, llegando aquí a una de sus películas más infravaloradas: El rey de la comedia. Nuestro protagonista deja claro desde el primer momento que es un tipo maquiavélico y poco fiable y poco a poco podemos ver su evolución hacia la sociopatia.

Pelicula tremendamente influyente, con un personaje que ha quedado un poco en el olvido pero que no podría entenderse por ejemplo el Joker de Joaquín Phoenix sin el.

He disfrutado viendo la película.

Una de las películas de lucha más icónicas, y sin duda de las más importantes de Jean Claude Van Damme, aunque para mí no es de las mejores que tiene.

El guión es malísimo pero queda disimulado con los combates de full contact, entretenidos aunque mucho menos espectaculares de lo que recordaba, también se notan bastante falsos.

Está bien, aunque tenía un recuerdo bastante mejor de ella.

No conocía la película pese a que el personaje es muy mítico y referenciado. Es una película donde nos van a mostrar de una forma bastante crítica a la policía de Nueva York, y digo crítica ya que nos muestran la corrupción, extorsión y los sobornos de una forma totalmente normalizada. En medio de ello encontramos a Paco Serpico (prefiero Paco, y él mismo lo dice en la película) un policía con principios y cierta personalidad hippie que choca frontalmente con el entramado que hay montado.

El guión me chirría mucho en bastantes aspectos. Si bien la película cumple con lo que se le puede pedir a una película de acción policiaca, en mi opinión el guión chirria continuamente. Y no digo que sea malo, pero no me convence en absoluto. Ya sean diálogos o cosas puntuales pero el guión no me ha gustado.

Nada especial.

Película de acción muy clásica en cuanto héroe de acción que se enfrenta una organización malvada, bastante bien adaptada a la actualidad, algo que sabe hacer bastante bien David Ayer, que ya lleva unas cuantas películas de este tipo.

Jason Statham como héroe inmortal y pistolero infalible. Personalmente siento simpatía por el tipo de personajes que hace, siempre con cierto aura misteriosa y muy técnicos en las coreografías de pelea ( en esta película tiene pocas)

No la destacaría por encima de otras del propio Ayer, ni siquiera como una de las mejores de Statham, pero como cine de acción te da lo que buscas.

Un grupo de profesores de secundaria, hartos de lo aburrida y poco estimulante que se ha vuelto su vida, deciden hacer un experimento: beber pequeñas dosis de alcohol en el trabajo para sentirse más estimulados y poder transmitir mejor a sus alumnos. Poco a poco las dosis irán aumentando provocando que se pierda el control.

La película funciona como una sátira que toma el tema de las adicciones y particularmente el alcoholismo, una droga tan normalizada que verdaderamente cuesta encontrar el límite entre lo lúdico y lo excesivo. El director juega con esta base y nos muestra como a poco se va generando una adicción, y sobre todo las posibles consecuencias que puede traer.

La película se sustenta en las buenas actuaciones , con un gran reparto totalmente a la altura. El guión juega muy bien con el drama y con el humor haciendo que la historia resulte emotiva.

Sin duda una de las mejores películas sobre el fin de la 2º Guerra Mundial, esta vez orientada hacia el bando nazi como protagonista, y mas concretamente contándonos los últimos meses de Hitler.

Es una película que, sin mostrar mucha acción, consigue crear un clima de tensión a tener muy en cuenta. También, se introduce en los pensamientos de Hitler, y en su visión del mundo y de la raza. Toca el tema de las traiciones a este personaje (sobre todo al final) y narra de forma excelente la decadencia de la Alemania Nazi.

No quería acabar la crítica sin admirar el trabajo de Bruno Ganz como Hitler. Por cierto, en la versión original es mucho mejor, el doblaje pierde mucho. Tanto la dirección como el guión son muy serios y destacan al actor y al personaje sobremanera, al punto de haber planos donde juegan tan bien con la luz y la posición del actor que parece el propio Hitler.

Película destacable, considerada como la cumbre del Western (para mí, ni de coña) y una de las obras principales de John Ford. A día de hoy se le notan bastante los años, ya sea en el propio guión o en los decorados, pero consigue mantener el interés en el espectador y contarnos una historia muy bien llevada.

No me extenderé mucho ya que, por un lado es una película tan mítica que ya está todo dicho y por otro lado, el cine clásico no es de las cosas a las que más acostumbrado estoy.

Destacable como Western, sigue siendo entretenida a día de hoy pero... sobrevaloradísima.

Película que me tomo más como documental que como película en sí, ya que intenta abarcar toda la vida política de Joseph Goebbels durante el Tercer Reich, y eso es directamente imposible en 2 horas. La película no se centra tanto en periodos concretos de esta época, si no que nos introduce distintas fases de la época Nazi (ascenso al poder, invasión de Checoslovaquia y Polonia, Guerra contra Rusia, Derrotas, atentados y caída del aparato Nazi) para mostrarnos la vida, ideas y trabajo propagandístico de Goebbels en ellas. La película alterna las escenas propias de una forma muy interesante con imágenes de archivo, de tal forma que la puesta en escena encaje muchas veces con imágenes míticas de la época.

Evidentemente está cargada de crítica (normal) y hay ciertos intentos de romper la cuarta pared que no me convencen mucho. Las actuaciones me han gustado, el tipo que hace de Goebbels se marca un papelón, aunque el Hitler de esta película no me convence tanto ya que históricamente se sabe que al final de su vida estaba hecho una mierda total (aquí se le representa siempre bastante entero)

Por cierto, la película introduce también imágenes de archivo de matanzas en campos de concentración y fusilamientos. Lo digo porque son bastante crudas, de hecho no me esperaba algo así.

Un biopic que resulta demasiado atropellado y superficial como para ser un documental, pero nos muestra una imagen de este tipo bastante realista y coherente.

Lo que más destaca en esta película canadiense son las caracterizaciones y la estética setentera. Respecto a la historia estamos ante un argumento ya muchas veces visto y que no destaca precisamente por su originalidad o por aportar algo nuevo a la temática.

Me gustan tanto el protagonista como el antagonista, muy carismáticos, la historia está muy bien llevada y tiene un buen ritmo, la película se maneja entre lo policiaco y el thriller.

En mi opinión la parte final baja un poco el nivel general de toda la película, aún así es una buena película y cumple.