Probablemente la película que mejor retrata la Polonia de entreguerras y la entrada del nazismo en su territorio. La historia se centra en el Gueto de Varsovia y en un pianista y su familia y el drama que viven durante el nazismo.

La historia es dramatica y se divide en capítulos que van a lo largo de los años. Polanski muestra la crudeza, vejaciones por parte de la policía, así como el racismo se apoderó de la zona. Lo mejor de la película es Adrien Brody, con una actuación espectacular da la impresión de que es el mejor actor para ese papel.

Unicamente mostrando una pequeña historia sobre la segunda guerra mundial “El pianista“ consigue contar mucho sobre la época, sobre el Gueto de Varsovia y a la vez contar una historia muy intimista sobre un superviviente de la masacre que supuso para los judíos de Polonia.

Es un drama de larga duración y con escenas largas, pero contiene tensión y transmite mucho sentimiento, muy recomendable para el que le guste la temática.

Oppenheimer es un peliculón que con sus tres horazas de duración y sin contar con violencia, acción o suspense consigue mantener la tensión y el dramatismo hasta el final, y esto debe ser de admirar. La película cuenta con un guión muy sólido y lleno de detalles, además la forma de contar los hechos tomando varios puntos de vista en el tiempo permiten que el ritmo no decaiga y no se pierda el interés en ningún momento.

La propia historia del descubrimiento del átomo, posteriormente de la fisión, y más posteriormente de la creación de la bomba atómica es muy compleja, plagada de genios que coincidieron en esa época (de hecho es la época de la historia donde más genios de la física han coexistido, y encima en paises distintos) Pese a que Nolan no puede darle la importancia que se merecen a cada uno de ellos, si se toma el tiempo de mencionar y no olvidarse de muchos que tuvieron una importancia vital (ej. Heisenberg), y de detalles de la fascinante historia de la física de comienzos del siglo XX.

Cillian Murphy no nos descubre nada nuevo. Es un pedazo de actor. Aunque aquí hace un papel complejo, un personaje con aristas y una importancia vital en la historia reciente... el tipo se sale. Nada más que aplaudirle. El resto del reparto (plagado de grandes actores y actrices) está también genial.

Poco más puedo decir de una película que emociona personalmente, me interesa mucho, trata un tema que me gusta y de una forma seria y con un dramatismo bien metido, y pese a ser muy larga en duración no se siente pesada en ningún momento. Para mí esta es la mejor película de Nolan hasta el momento.

Hay muy pocos directores que se puedan comparar a Scorsese a la hora de mostrarnos personajes complejos, protagonistas con los que cuesta identificarse por su maldad o por lo odiosos que son. Toro salvaje es un gran ejemplo de esto, Robert De Niro hace un papelón impresionante, encarnando a este boxeador (del que no conozco demasiado de su historia) su ascenso al éxito y como va cayendo, en gran parte víctima de su propia mente.

La verdad es que “Toro salvaje“ es de esas películas míticas y archiconocidas que nunca había llegado a ver. A día de hoy sigue siendo impresionante, es más diría que a día de hoy es todavía más potente dado que este tipo era un auténtico machista y maltratador y en el presente estamos más sensibilizados en esta cuestión. Yo debo reconocer que algunas escenas de abuso a la esposa me han incomodado bastante, de hecho están rodadas de forma bastante cruda y realista. El hecho es que esta película tiene una capacidad impresionante para trasmitir al espectador sentimientos de los protagonistas. El trío Scorsese-De Niro-Pesci me parece una genialidad

Para mí no es la mejor de Scorsese, aunque sea una muy buena película.

Una película grabada en una única secuencia, llena de grandes momentos y con una dirección impecable. La película sigue al equipo de cocineros y camareros de un restaurante de cierto lujo y como van lidiando con los problemas internos y también con los problemas que van surgiendo durante la cena. Hay que decir que la película es tan rápida y directa que se pasa volando, de hecho lo único negativo que puedo decir de ella es que el final se me hace bastante precipitado.

Un final que en mi opinión es bastante anticlimático aunque tampoco lo critico ya que tal y como está hecho deja una lectura de lo más interesante.

Prácticamente todo el reparto está sobresaliente. Destaco a Stephen Graham que lleva todo el peso de la trama y el protagonismo. Y me apunto el nombre de Vinette Robinson, actriz que no conocía, porque está excepcional.

Steven Soderbergh es un director de lo más prolífico, teniendo varios peliculones en su carrera. Para mí “La suerte de los Logan“ no es uno de ellos, es más me parece una película de robos bastante mediocre y con un uso del humor demasiado visto, y lo peor de todo, sin gracia. Algo que en el caso de este director tiene cierto “delito“, ya que es el creador de las “Oceans...“

El argumento es lo más tópico y típico del mundo, el humor falla para mi gusto, el ritmo es irregular haciendo que haya partes tremendamente largas y aburridas. Las actuaciones están bien, pero no hay un solo personaje que tenga carisma, aunque debo reconocer que la mayoría de los actores que aparecen son grandes actores, pero no de mi agrado: el personaje de Adam Driver me flipa en esta película, en el mal sentido logicamente, es la personificación del anticarisma.

La parte final está bastante bien, esa típica parte final donde el protagonista nos cuenta su plan maestro, siempre acompañado de un giro de guión y música cool, esa parte donde el protagonista te muestra que no es un tipo normal, es un superdotado que ya ha pensado en todo, incluso ha conseguido solventar problemas que en el plan inicial no existían... una parte interesante pero ni siquiera esto me convence.

No me convence del todo en ningún aspecto.

Una interesante película sobre atracos a bancos ambientada en una zona rural, más bien un extrarradio, del sur de EEUU. La trama como tal es de lo más simple que puede existir: dos hermanos se dedican a atracar bancos y un sheriff va tras su pista, sin grandes giros, sin un final sorprendente ni un guión sumamente complejo.

Ahora bien, hay dos cosas que la película hace a la perfección:
-La ambientación es sublime. Paisajes bastos y áridos, zonas rurales bien mostradas y un detalle que me ha gustado mucho: durante toda la película nos meten en la trama de los pueblos que hay en la zona y cómo son, metiéndonos de lleno en el mundo de la película.

-la crítica. Para mí el punto fuerte de “Comanchería“ es la crítica social. David MacKencie no deja títere con cabeza y critica el racismo de esa sociedad, el colonialismo blanco, la falta de oportunidades y la vida dura que va quedando en las zonas despobladas, el papel de los bancos en estas zonas y cómo poco a poco la decadencia avanza progresivamente. Y ojo, todo con un tono que me ha recordado al estilo del Western crepuscular, con personajes complejos y bien desarrollados.

Chris Pine me ha sorprendido bastante, no es un actor que me haya gustado demasiado pero aquí hace un papelón. De Ben Foster (lo he visto en bastantes películas) y Jeff Bridges (como sheriff racista y decadente) no digo nada, buenas actuaciones.

Entretenida y con trama simple, con una ambientación acorde y explotada al máximo y con varias capas en cuanto a crítica social.

Ridley Scott es un grandísimo director, pese a tener algún que otro truño en su carrera hay que decir que es de los directores con más aciertos y “totems“ en su filmografía. American Gangster para mí es uno de ellos (no al nivel de Blade Runner y Alien, o incluso de Gladiator) Una película basada en los gangsters de los años 60, concretamente en uno de los más importantes y notorios, Frank Lucas. Debo reconocer que no conozco demasiado sobre la historia real, por lo que no se si es muy fidedigna.

Lo primero de todo. Denzel Washington hace un papelón. Un personaje frío y maquiavélico. con un curioso código de valores para los negocios. Un tipo pragmático y peligroso. Para mí de los mejores papeles que le he visto (junto a Training Day, que es su mejor personaje) Por otro lado, como policía honrado (oposición total en cuanto a personaje) tenemos a Russell Crowe, para mí este actor es de esos que casi siempre acierta en su papel, en esta película vuelve a hacerlo. Hay más personajes reseñables como el de Cuba Gooding, de Josh Brolin o de Idris Elba, para mí un poco desaprovechados quizá.

La película tiene una primera hora lenta, donde nos explican poco a poco a los personajes y el ascenso al poder del protagonista; lenta pero entretenida. Finalmente, la segunda parte se acerca a un thriller policial muy bien ejecutado.
Una historia de violencia donde Ridley Scott nos muestra de forma cruda y fría el submundo de las drogas (principalmente heroína) y de las mafias que controlan su distribución por los barrios de extrarradio. Todo esto amenizado con una gran banda sonora y una ambientación increíble.

Una gran película.

Interesante (y sobrevaloradísima) película de Iñárritu que juega con el plano secuencia de una forma muy inteligente y cuenta con unas actuaciones muy buenas y dinámicas. Es todo un ejercicio de cine.

La historia en todo momento nos recuerda un poco a la vida del propio Michael Keaton, su etapa interpretando a Batman y el posterior descenso en su fama y carrera. Todo esto en una película que hace un crítica interesante a los propios críticos de cine, al cine actual y su tendencia a convertirse en un negocio donde ya no hay arte. Ojo, crítica también hacia los propios espectadores, donde únicamente nos interesan subproductos cargados de acción y explosiones.

Interesante en planteamiento y la manera tan natural de Keaton para conducir esta película tan especial. Ahora bien, hay partes donde el ritmo es muy irregular y se hace pesado. Por otro lado tampoco he sentido que la película sea una tragi-comedia como tal: no he visto comedia por ningún lado.

No soy muy fan de películas que van sobre el propio cine, actores, teatro, o sobre todo “lo malos que son los tiempos modernos del cine“. Me da la sensación de que a Hollywood le gusta un poquito chuparse su propia pollª, e Iñárritu ha hecho un ejercicio perfecto para aprovecharse de este ego y que le lluevan premios.

Entretenida película dirigida por George Clooney y con guión de los hermanos Coen (se nota). Una historia que se desliga en una trama principal y una trama secundarias que discurren y evolucionan paralelamente y casi juntas pero que unicamente se unen en 2 o 3 momentos de la película. Esto lo resalto porque me ha gustado.

La estética está muy bien, me ha gustado el estilo años 50-60 y el toque tragicómico que mantiene la película la hace mucho más dinámica.

La trama del acoso a la familia negra es impresionante, para mí lo mejor de la película. Llega casi a parecer una broma de mal gusto, incluso tensa, donde nos muestra como el comportamiento de esa turba inicial va degenerando más y más. La historia principal está bien, con ese giro de guión que le da todo el tono y sentido a la historia, aunque el giro es un poco previsible...

Ahora bien, digo una cosa, si los ladrones en vez de ser idiotas se ponen una máscara, calcetín o cualquier cosa que les tape el rostro se habrían ahorrado muchos problemas, y no habría trama principal. Lo siento, me cuesta mucho fingir que no pasa nada cuando veo absurdeces en una película.

Una película interesante, con 3 o 4 puntos cómicos y una estética muy cuidada.

La ópera prima de Juan Galiñanes es una película de lo más interesante, y sin duda me apuntaré para verme su próximo trabajo

. Drama que en un principio pensé que iba por el tema del robo a bancos o casas de apuestas, dado que había bastante énfasis en la ludopatía y en los problemas que conlleva. Pero en realidad solo era una excusa para entrar en un tema bastante profundo y duro. Sin entrar en spoilers debo decir que me ha sorprendido el tema. La película avanza rápido y convence sin necesitar dar grandes giros en el guión. La dirección me ha gustado mucho, y las actuaciones son impresionantes.

Luis Tosar y Elena Anaya es dos genios en su trabajo, eso es así y hay que reconocerlo (no creo que lo que digo sorprenda a nadie), pero la actuación de Alex García es soberbia, me ha sorprendido mucho este actor.

De esas películas que te van removiendo algo en el estómago y notas esta sensación durante toda su duración e incluso durante un buen rato después. Con un final simple y efectivo. Esto si es cine español de calidad.

No suelo ver comedias antiguas ya que en mi opinión el humor es muy generacional y lo que hace 30 años era gracioso hoy puede estar desfasado. Esta película echa por tierra mi teoría; es más ¿Por qué ha bajado tantísimo actualmente la calidad del humor? Entiendo que la película sale de parte de Monty Python y de ahí la calidad tan alta, pero no se me ocurre ninguna comedia (americana y/o británica) de los últimos 10-15 años que llegue ni siquiera a hacerle sombra: es lo que tiene apostar por el humor para todos los públicos y que lo que haya ganado sean los chistes para imbéciles.

Un pez llamado Wanda es una comedia bastante inteligente, con humor negro bien metido y lo justo de absurdez y comedia culta para resultar muy entretenida y sobrellevable (especialmente para los que la comedia no es nuestro género cinematográfico favorito)

Los personajes son muy buenos, todos en general aunque con especial interés por Otto y el tartamudo, que son dos personajes completamente carismáticos. También me ha gustado mucho Jamie Lee Curtis como la femme fatale que se aprovecha de los tios.

Una gran comedia que hace un humor un poco más complejo y trabajado que los clásicos chistes de pedos y subnormales de EEUU, algo que personalmente agradezco ya que ese tipo de comedia (que es la que predomina en la actualidad) es insufrible.

Una película muy arriesgada ya que utiliza un único escenario (el interior del coche) y un único actor y donde la trama se desarrolla a base de llamadas que entran y salen, y así podemos ir adivinando la vida que tiene este tipo.

La película es soporífera. Es de las cosas más aburridas que he visto nunca. La trama es bastante banal y los ganchos que ofrece la historia para que sigas pendiente no funcionan. Admiro que el director se atreva a hacer un film sin acción y con un argumento simple y sin chicha, por lo arriesgado que es, pero yo he visto varias películas de este palo (tipo Buried o Culpable) y esta es un auténtico truñazo.

Tom Hardy realiza una buena actuación, pero ni eso vale para levantar semejante muerto cinematográfico, poco más podía hacer el pobre.

Una película de trama lenta, ritmo pausado y muy enfocada a mostrar una serie de mensajes implícitos más que un tipo de acción o giro en la trama visual. Una reflexión acerca de la importancia de creer o no en Dios, del destino o incluso acerca del significado de la vida. El problema que tiene es que se hace muy aburrida y predecible, y para el análisis que hace (que en mi opinión es un análisis bastante superficial y tosco por momentos) no acaba de funcionar.

El reparto básicamente son sus 3 protagonistas; con buenas actuaciones, e insisto en que en mi opinión ellos no lo hacen mal, si no que el guión no es demasiado bueno, y la película es bastante anodina

Pese a que la película no es un desastre y se puede sobrellevar, no se puede evitar la sensación de que está totalmente desaprovechada. Podría sacar más sustancia de este personaje en un documental básico sobre él que en esta película. Mi problema está en que un personaje tan complejo y con tanta historia vital como John Gotti queda desaprovechado en una película bastante mediocre.

La película no sabe en que centrarse. Intenta centrarse en la violencia pero no lo hace en absoluto, también lo intenta en la historia y tragedia familiar (punto fuerte de la peli, ya que aquí si consigue centrarse) y también en su escalada dentro de la Familia. No me convence.

Travolta hace un buen papel, con muy buena caracterización, como de costumbre, derrochando carisma. El resto de actuaciones se nota que tienen mucho menos peso, aqui el lucimiento es solo para el prota.

Película de finales de los 90 y de la que no conocía su existencia hasta ayer que la encontré por Prime. Toda una grata sorpresa.

Una peli que tiene de todo: acción, intriga, giros... pero por lo que más destaca es por los buenos diálogos y por las actuaciones. El guión es muy bueno, logra la sensación natural de que los personajes de Samuel L. Jackson y Kevin Spacey están muy por encima mentalmente al resto, y las actuaciones son sublimes, te dejas llevar y entras totalmente en la película.

La historia es bastante cliché, típica del thriller de los 90 pero muy bien llevada y con un ritmo constante y atrapante.

Un buen descubrimiento.

Película de acción bastante prototípica para mi gusto y para el año en el que ha sido estrenada. Una trama basada en 007 mil veces vista y que no aporta nada. Cosa que me duele un poquito teniendo en cuenta que es de Guy Ritchie, un director especialista en este tipo de cine de acción de enredos y giros.

Para mí su punto fuerte son los personajes. Jason Statham tirando de carisma, Josh Harnett haciendo de famoso de Hollywood (practicamente lo más divertido de la película), gran personaje de Aubrey Plaza. Y destacar a Hugh Grant haciendo de ricachón soberbio y pretencioso... le queda muy bien el personaje.

Su otro fuerte son algunos puntos de humor bien escogidos y muy del cine de este director.

En fin. A mi me ha entretenido y tiene puntos divertidos, pero ya está, no da para más.

Una gran película que no había llegado a ver hasta el otro día y vaya una nostalgia me ha dado. Dirigida por Robert DeNiro de forma muy eficiente y tomando como obra de referencia a ¨Uno de los nuestros¨ (coge parte de su fórmula, adaptándola a una historia de barrio.)

La ambientación es muy buena, con ese típico barrio italiano en Nueva York, donde ocurre una historia más. Una historia con muchos toques, con buenas moralejas. Quizá en algunos momentos no profundiza todo lo que debería en ciertos momentos, pero aún así resulta muy interesante.

Las actuaciones son el propio alma de la película. Chazz Palminteri y Robert DeNiro hacen grandes papeles y derrochan carisma. Y Lillo Brancato hace su mejor papel hasta el momento.

Muy buena. Me ha recordado mucho, y con nostalgia, a grandes películas de mafiosos, en especial a Uno de los nuestros, y eso siempre se celebra.

Película ambientada al final de la segunda guerra mundial, en una Alemania nazi devastada donde todo el mundo está intentando recomponerse del desastre, incluidos los judíos liberados de los campos de concentración o que se habían escondido por el país. Nos cuenta la historia de un judío que ha perdido a toda su familia y decide vengarse del personal nazi, junto con otros judíos y miembros del ejército, uno tras otro irán en búsqueda de oficiales para vengarse de ellos, hasta pasar de esto a realizar un intento de atentado en Berlín

La película tiene buenos tintes dramáticos, consigue emotividad. El ritmo está bastante bien y tiene muy buenas actuaciones.

Una gran película, de la que no tenía constancia, sobre la historia de un neurólogo llamado Oliver Sacks (aquí llamado Malcom Slayer) que se propuso descubrir un tratamiento para los estados catatónicos, y ciertamente, aunque parcialmente, lo descubrió. Interpretada magistralmente por Robin Williams, que a la hora de aportar drama es un maestro, y Robert de Niro haciendo otra interpretación magistral.

Una película muy emotiva, lenta pero muy interesante y rica en matices y grandes interpretaciones. Merece la pena darle un vistazo.

Película muy entretenida sobre todo por lo bien llevada que está. No conozco en profundidad la tragedia real por lo que no conozco su verosimilitud. Pero lo más destacable es lo bien medida que está la historia y el ritmo tan bueno que tiene.

En cuanto al reparto, la película tiene grandes actores como Mark Wahlberg, John Malkovich o el gran Kurt Russell, cumplen perfectamente.

En mi opinión, simplemente una película entretenida para pasar el rato y profundizar un poco en el desastre del Deepwater horizon. Pero muy bien llevada.

Una película muy normalita y con una temática totalmente vista, aunque hay que destacar que tiene un reparto impresionante. El punto fuerte son las actuaciones, convincentes y bastante clichés (los dos policías son un cliché andante), también hay partes de acción entretenidas y está bien en cuanto a como se planea el golpe y demás.

Para mi la parte mala es que la historia y los giros se ven venir desde kilómetros y resulta un poco arrítmica para lo que quieren contar. Si lo pienso, de entre las 10 o 12 películas de robos que se me vienen a la mente ahora mismo esta estaría la número 13.

Me cuesta creer que esta película tenga las pedazo de notas que tiene. Que la película es entretenida, desenfadada y con derroche de carisma palomitero no lo discute nadie; pero de verdad, el guión es una caca, los efectos los han cogido en las rebajas y el trío actoral principal derrocha carisma, pero tienen actuaciones mediocres (por decir algo): ambos personajes son el típico personaje que hacen siempre, en especial Reynolds y The rock.

Los giros de guión son lamentables, que vale que son buscados para darle el toque cómico, pero no tienen ni medio sentido.
La parte de Valencia es... puff de vergüencita ajena con ese toro mal hecho por ordenador.
La parte del bunker y la mina nazis... yo me lo he tomado como un homenaje a Indiana Jones, porque si no sería otro ejemplo de secuencia absurda.

Me ha entretenido e incluso me ha hecho gracia. Pero ni de coña le pongo más de un 5 a un producto tan sumamente vago.

Película de acción entretenida y que tiene de todo: persecuciones, acción loca, tiros, peleas, chicas guapas, parkour, humor, etc. Ahora bien, la cohexión y un guión decente es de lo que menos tiene.

Michael Bay hace una película totalmente a lo Michael Bay, donde importa mucho más la acción y los efectos loquísimos que el propio guión, y tomando como protagonista al últimamente de moda Ryan Reynolds, para que haga el papel que hace siempre solo que aquí en otro contexto.

Tiene mucho de todo, y es muy palomitera y entretenida. Ahora bien, sustancia y cohexión ninguna. Le pongo un 6, consigue lo que busca.

La verdad es que no sé si esta película es un Reboot, un remake o una secuela de la del 2000, pero como no la he visto pues para mí es indiferente. La película como tal no es gran cosa, típica historia mil veces vista donde el protagonista tiene principios y demás pero tendrá que echar mano de alguien de la vieja guardia (en este caso su padre) para que lo ayude con una investigación. Lo dicho, más visto que el cielo. Y además la historia en sí es bastante mala y previsible.

Pero la verdad es que a la película la remonta la comedia. Y de hecho el propio director se nota que la ha enfocado a que predomine la comedia por encima de la complejidad de la historia o de la originalidad. La película está llena de chistes, desde humor negro a absurdo, humor político o incluso autoparódico. Hay partes donde Samuel L. Jackson se dedica a reirse de polémicas que ha tenido a lo largo de su carrera (brillante la mención a Lawrence Fishbourne).

No aporta practicamente nada. Verla para olvidarla. Ahora bien, el toque cómico y el buen enfoque que le han dado para hacer todo tipo de chistes y autoparodias le da cierta magia.

Una película de acción bastante normalita donde las conveniencias se acumulan y se juntan para dar un guión bastante pobre (desde mi punto de vista) aunque muy ágil de ritmo.

La dupla protagonista hace un buen papel, aparte tienen buena química.

La película tiene varios giros, una escena de robo a banco de lo más absurdas que he visto (es que parece que no haya nadie en ningún lado), demasiadas conveniencias y curiosamente bastante humor ácido (lo que para mí la salva de suspender)

El final también es bastante absurdo, teniendo en cuenta que la batalla campal esa no tiene ningún sentido. De verdad, todo ese tiroteo no tiene absolutamente ningún sentido.

Aprueba por entretenida, aunque no es de mis recomendadas.