Una pena. Nuevo bajón con respecto a las dos primeras, inmensamente superiores a esta. Tiene sus momentos, pero los chistes pasados de rosca, las deprimentes interpretaciones de demasiados colaboradores que de simpáticos tienen poco o nada y el malogrado guión que solo busca dar nuevas ambientaciones al protagonista sin apenas desarrollo o explicación lógica hacen de esta cuarta parte de Torrente en la peor con diferencia de la saga.
El guión me parece muy flojo, narrativamente y en cuanto al humor característico, las interpretaciones son malas a la vez que sin carisma en la mayoría de casos, la verdad es que Kiko Matamoros es de lo mejor que sale, superando incluso a algún y alguna profesional de la interpretación que interviene. Belén Esteban hace tan mal papel como me esperaba, a pesar de hacer prácticamente de ella misma, el Paquirrin hace lo que buenamente puede, pero no está a la altura de los “Rafi”, “Josito” o mucho menos “el Cuco” y el personaje que se le da a Tony Leblanc me parece que ya es demasiado para la historia, al igual que la escasa intervención de Javier Gutiérrez, que para lo que sale mejor que no hubiera salido.
Las escenas de acción están bien, al igual que pasaba en la tercera parte la falta de ideas obliga a la dirección a recurrir a un buen numero de ellas, alguna bastante buena para el tipo de película que es, igual demasiado. El final no me ha gustado, después de interminables secuencias de acción un golpe de humor que yo personalmente no le veo la gracia.
Si la tercera parte de Torrente, “El protector”, te pareció muy buena y a la altura de las dos primeras puede que esta, aun quedando por debajo te merezca la pena. Si no, solo por curiosidad al fanático del personaje y para pasar el rato. Esta ya no es para verla con los colegas.

*4/10 en puntuación (Muy mejorable)

-Lo mejor: La primera media hora y alguna muerte que tiene su punto morboso.
-Lo peor: Personajes sin carisma en la mayoría de casos.

La verdad es que para mí es de las peores películas de animación de este tipo que he visto en mi vida, de joven o adulto y he visto unas cuantas de adulto, algunas de ellas muy buenas por cierto, lo que quiero decir que mi opinión de la película es teniendo en consideración que es una película de animación principalmente indicada para los mas jóvenes de la casa. Como la mayoría de estas películas hoy día las veo con mi parienta, su opinión es muy parecida a la mía y ella es más de este tipo de cine.
Aburrida, interminablemente constante y repelentemente chulesca pese a lo ñoña del contenido real en el argumento, para nada tiene momentos de humor rescatables o ni mucho menos los personajes carismáticos que suelen tener estas películas. De hecho veo imposible destacar a ningún personaje que no sea el protagonista sobre el resto, sosos en unos casos o chulos que van de graciosos en otros.
Los musicales tampoco es que sean lo mío, menos aun las especialmente asociadas al baile, de salón o urbano, en ambos casos me aburren. Una parte importantísima del argumento gira en torno al baile, teniendo en cuenta esto que no me gustara la película a mí era lo más lógico, pero siendo otro género del tipo que le gusta a mi parienta y que tampoco a ella le gustara aunque fuera simpáticamente ya no es tan lógico.
La calidad de la animación en general no es mala y tiene escenas a modo de efectos especiales logradas, pero no compensa en absoluto por lo anteriormente mencionado. El final tira por tierra el buen criterio seguido para describir a los pingüinos y su forma de vida, solo entorpecido anteriormente por la ficticia historia del protagonista, pero es que la mentalización que pretende es completamente inerte y sin sentido.
Yo no la recomiendo, ni para los críos que creo que a según a que edades o mentalidades les aburrirá, eso sí, si vuestro hij@ les entusiasma bailar viendo la tv o una película en concreto, puede que esta sirva para mantenerlo ocupado.

*2/10 en puntuación (Muy mala)

-Lo mejor: Salvo por lo evidente, representa la vida cotidiana real de los pingüinos acertadamente.
-Lo peor: Sin carisma y aburrida.

Una cosa es cierta, hay que tener un humor despreocupado para valorarla, el genial protagonista perfectamente interpretado por Jack Nicholson puede hacerse odioso para según que aficionado, pero lo cierto es que a mi me encanta, políticamente incorrecto, su humor es tan chocante e inesperado que guarda muy buenos momentos, es cierto que tiene algún que otro comentario que para nada se hace gracioso y ahí es donde la dirección cambia la atmosfera cómica por la dramática, en ambos apartados está soberbia, constituyendo una tragicomedia inteligentemente real.
El guión me parece muy bueno, con una sutil crítica al sistema medico Estadounidense, con situaciones tanto cómicas como dramáticas muy logradas en ambos casos, con unos muy buenos personajes y no solo la parte que corresponde a Nicholson, Greg Kinnear y Helen Hunt también tienen sus momentos por las dificultades de las situaciones de sus diferentes personajes, en cuanto a las interpretaciones no se puede uno quejar, incluso Cuba Gooding Jr está realmente bien pese a que su personaje no está a la altura del trío anteriormente mencionado, es cierto que no tiene el mismo protagonismo pero sus intervenciones tampoco es que sean de las mejores del film. En la última media hora hay una perdida de ritmo evidente, la razón está clara que es por darle un suspense adicional a la historia por ver como termina, solo puedo decir que el final no decepcionara.
La ambientación Neoyorkina no es que sea del tipo de film que me gusten, recuerda a las películas tipo Woody Allen, del que no puedo decir que sea un aficionado suyo, pero igualmente para quien no sea amante de este tipo de películas es una recomendable propuesta.

*8/10 en puntuación (Muy buena)

-Lo mejor: Personajes/Interpretaciones.
-Lo peor: La última media hora está bien, pero la perdida de ritmo es evidente.

Una autentica maravilla de película merecedora de todo lo que consiguió en su día y de mucho más. La vi dos veces en el cine y si aparte de los precios de entonces, se hicieran más producciones de este tipo hoy día iría con más habitualidad al cine.
Históricamente fiel a lo ocurrido en la realidad no como en otras producciones que tratan el tema del barco insumergible, incluido algún clásico, esta nos enseñó en su día todo lo acontecido en aquella fatídica noche de 1912 y que si comparamos con cualquier documental o documento que hable del tema nos daremos cuenta del valor histórico del film.
El tema de los enamorados no es otra cosa que una muestra de la diferencia de clases de la época, muy bien aprovechado por el propio argumento, mostrando las dificultades que padecieron unos y otros en la lucha por la supervivencia dentro del transatlántico el día de su hundimiento.
Excelente guión, con perfectos personajes, las interpretaciones son muy buenas y no creo que se pueda desmerecer el resto de la película por mucha tirria que le tengamos al reparto. Una ambientación de lujo que se hace insuperable y unos momentos dramáticos que te hacen un nudo en el estomago, personalmente la escena que más me llega es en lo referente a la banda de música que tocó aquella noche en la cubierta. El final me encanta, un perfecto final para la gran historia que cuenta.
Totalmente recomendable, no se si llega a obra maestra, pero es una grandísima película perfecta para verla en pareja.

*10/10 en puntuación (Sin dudarlo)

-Lo mejor: Como documento grafico es insuperable.
-Lo peor: Si al ver la película esperas 15 minutos y te entra la impaciencia por ver al barco hundirse sin disfrutar de todo su apartado visual, su ambientación o su misma historia no le eches la culpa a Cameron.

Una correcta película que ni es tan buena como dicen algunos ni es tan mala como suelo catalogar al cine Español. Se deja ver, el tema de su denuncia llega al espectador y tiene una interpretación notable por parte de Juan José Ballesta, el cual ya se ha quedado estancado en las películas de nuestras fronteras a mi entender y lo que se esperaba de él tras esta producción quedó en agua de borrajas.
Guión correcto, muy real en lo referente a los personajes, ambientación nula como tantas otras que tenemos, sonido flojo y de efectos especiales el film no va sobrado, salvo por el prota que está bastante bien en su papel, el resto de las interpretaciones son regulares. El final es lo más irreal de la película pero tampoco está mal.
Muy recomendable para el seguidor del cine barriobajero, llámese también el drama urbano o Españolada. Y al que este cine no sea su predilección hay que decir que al menos esta entretiene y no se va por las ramas.

*6/10 en puntuación (Correcta)

-Lo mejor: Juan José Ballesta. Una pena, porque prometía más a estas alturas.
-Lo peor: Sonido y ambientación.

Película polémica donde las haya, que nos muestra hechos que por desgracia forman parte de la vida cotidiana en algunos lugares de la geografía Colombiana. Sin denuncia no hay solución al problema y es que según que cosas no son bien vistas que se involucren en la normalidad de las vidas que padecen dicho problema, a titulo personal, si por parte de algunos no se quiere hablar lo comprendo, pero quien tenga el valor de hablar debe de ser escuchado, así igual algún día la cosa cambia y la tranquilidad reinara en aquellos que padecían un antiguo y dañino problema. Colombia es un hermoso país lleno de buenas gentes, pero también existen entre otros, los que denuncia esta película.
Medellín, conocida como la ciudad de las flores, es una aparente prospera y bonita ciudad pero que a la vez guarda diversos problemas en las calles de algunos de sus barrios, entre los que se encuentran los sicarios o asesinos a sueldo que no son profesionales de las armas, son críos que viven la vida al límite, como si el día que vivieran fuera el último que les quedara. Y esta forma de pensar pese a lo increíble, es comprensible dada su forma de vida, armas, asesinatos, prostitución, drogas…
Aunque el guión está bastante bien, los personajes no son de mi total agrado, pero igualmente cumplen en sus funciones como narradores de la historia con unas correctas interpretaciones por cierto. Efectos especiales aceptables para el tipo de producción que es y una violencia más dramática por la facilidad con la que se producen los hechos acontecidos que por su apartado visual. El final es el perfecto para la historia al igual que el más esperado, no sorprende, pero está bien.
Recomendable para aquellos que quieran conocer realmente la palabra sicario en su contexto actual, sin esperarse una gran producción de grandes alardes técnicos.

*7/10 en puntuación (Para mí es un 6,5 pero prefiero subir que bajar)

-Lo mejor: La denuncia. Que la imagen del sicario que tenemos en Europa es la del profesional que coge un vuelo y viene a matar ha alguien y se larga por donde ha venido tan rápidamente que no es interceptado por la policía, pero de esos en comparación hay pocos para la cantidad de críos que no llegan a completar sus vidas ni dejan completar las de sus asesinados.
-Lo peor: El sonido en general, que recuerda al de las producciones Españolas que tan poquito me gustan y los personajes, que para gustos colores, pero este no es mi color favorito.

Salvajemente bestial, una película hermosamente violenta que no dejara indiferente a nadie. Un ejemplo de cómo un remake puede superar a un clásico, porque aunque cueste reconocerlo, no es más que un remake carente de ideas nuevas, o ¿Es algo más? Para mí al menos si, es una de mis películas favoritas.
Una maravilla de guión de Oliver Stone perfectamente dirigido por Brian De Palma en la que es su mejor película y esto soy consciente de que son palabras mayores, pero la genial dirección que se recrea en el contenido visual, su gran historia, que parte de un hecho histórico real y su genial protagonista así me lo confirman. Tony Montana, uno de los mas reales e inconformistas protagonistas que ha dado el cine, contiene todo lo malo y gran parte de lo bueno del ser humano, sin duda el papel de Al Pacino le da un equilibrio al personaje como pocos le podrían haber dado, la recreación en los diálogos y el carácter del propio protagonista hace que se le coja cariño, personalmente me saca más de una carcajada sus comentarios. “Yo siempre digo la verdad, incluso cuando miento”. El resto del reparto hace un notable trabajo. Su apoteósico final es una pasada inolvidable.
Totalmente recomendable, las casi 3 horas que dura son pura delicia.

*10/10 en puntuación (Una violenta Obra Maestra)

-Lo mejor: Tony Montana, todo lo que representa, dice y hace.
-Lo peor: El único pero de la película es un cabo suelto que deja en el desenlace, un personaje del que no se da constancia su paradero. Nada importante y una chorrada que no ensombrece el resto del film.

Simplemente correcta tercera parte del antihéroe Español número uno, el bajón es considerable con respecto a las dos anteriores pero no por ello deja de ser una mas que aceptable película.
Muchísima más acción en el guión, señal de que empiezan a faltar las ideas, algo de historia del protagonista con buenos momentos de por medio, lo que se agradece y una historia central que se acepta, pero que no le da el acabado casposo al personaje como policía.
El vacío que deja Gabino Diego es sustituido por José Mota, que no lo hace mal, lo que pasa es que el personaje de “El Cuco” pesa muchísimo y la intervención de “Josito” no es que sea brillante que digamos, de otros personajes también se esperaba más, como por ejemplo el de Carlos Latre, que mira que el personaje daba para mucho, pero pienso que no es aprovechado del todo, tiene sus momentos, pero son pocos para los que se esperaba en un principio de él. La sorpresa agradable para mí fue Javier Gutiérrez, buena interpretación de un buen personaje. El final está bien, pero por una parte me jode algún indeseable que se sale con la suya.
Sin llegar a las buenísimas dos primeras partes, sigue siendo recomendable para el seguidor del personaje.

*6/10 en puntuación (Correcta)

-Lo mejor: Los chistes característicos no faltan y siguen haciendo el mismo efecto.
-Lo peor: Mayor presupuesto pero peor utilizado, más acción y menos humor.

Una secuela tan buena y divertida como la primera, pero con el añadido de mejoras técnicas, más y mejores efectos especiales que indican los buenos resultados que obtuvo con la primera parte, que nadie se asuste, siguen siendo efectos made in spain perfectos para una nueva aventura de Torrente y tampoco creo que nadie vea la película buscando la leche en efectos especiales, pero eso, aun así se lo curran.
El guión tiene un sinfín de momentos de humor, además cuenta con muchísimos nuevos personajes, en esta curiosamente y a falta de ver la cuarta, cuenta con el peor personaje que ha salido en la saga y con el mejor de ellos sin contar con el propio Torrente, el único que ha podido hacer sombra al personaje protagonista. El peor es Iñigo, aquel exconcursante de Gran Hermano que el tío siempre estaba con un polo verde que no se lo cambiaba porque lavar la ropa la estropeaba, según él, pues aquí sale pero incompleto, aparte de sin su polo verde, con menos luces y menos gracia, su interpretación es tan patética que casi no llega ni para Torrente 2, igual Cañita Brava tendría que haberle enseñado como se interpreta de verdad, este último un maquina que repite. El mejor de los personajes que mencionaba es “El Cuco”, interpretado por el siempre efectivo Gabino Diego, lo borda, simplemente lo borda, aquella fugaz aparición en la primera parte junto a Jorge Sanz queda en meramente anecdótica. El final buenísimo, mucho más espectacular que el de la primera.
Poco mas puedo decir que a quien le gustara la primera esta no le decepcionara lo más mínimo. Totalmente recomendable.

*10/10 en puntuación (Tanto o más que la primera)

-Lo mejor: El Cuco & Torrente.
-Lo peor: Alguna escena de acción se me hace larga, es normal para quien solo busca golferio constante en la película.

Recuerdo perfectamente el día que la vi por primera vez, un colega la había alquilado y me la ofreció con la recomendación de ser la mejor comedia Española de la historia de nuestro cine, a lo que yo perplejo le conteste que el cine Español no era lo mío, mucho menos en el género cómico, él me insistió diciéndome, “tío, que te vas a pegar una jarta de reír”, yo que tengo que reconocer no le tenía en buena consideración cinéfila y que es cierto que el cine Español no es lo mío, le rechazaba el ofrecimiento y pensaba que lo que no quería era llevar él mismo la peli al videoclub para devolverla y se lo dije, me dijo que la tenia que llevar él y que la cogiera y viera o me daría un capón, que sabia que me iba ha gustar. Cuanta razón tenía, no por miedo al capón si no a no mandar lo más lejos que se me ocurriera a mi propio colega se la acepte.
Fue ponerme la película con la peor de las ganas del mundo y en su comienzo y primer golpe de humor se me cambio la cara, de ahí hasta el final me reí lo que no me he reído con ninguna otra película que haya visto, no se si es la mejor comedia de la historia de nuestro cine, no se si su calidad es contrastadas con obras maestras de humor inteligente en el cine, pero lo que si se y reconozco es que su humor gamberro es el que más me ha hecho reír en mi vida delante de una pantalla, hasta el punto de dolerme el estomago y la misma mandíbula, no exagero en ningún momento, doy mi palabra de que así fue.
Santiago Segura que es un tío que siempre me ha caído bien y que me he reído con el en alguna intervención anterior ha esta en el cine y/o la televisión, me sorprendió con el mejor personaje posible que resume todo lo malo que tenemos en nuestra sociedad, como él mismo dijo, todos tenemos un Torrente dentro, otra cosa es que queramos reconocérnoslo y sobre todo, que no lo ocultemos de cara al exterior, pero realmente es así cueste reconocerlo o no.
El guión está lleno de situaciones ridículas exageradas, o no, los personajes juegan un papel fundamental, siendo sus participaciones y personalidades las que son la esencia de la franquicia, en cuanto a las interpretaciones hay de todo, profesionales, amateurs y personajes públicos o famosetes, que no desentonan en absoluto con el humor de la película, al igual que sus efectos especiales y los momentos de acción. El final al igual que en el resto de la película, es buenísimo, con grandes momentos de humor.
Humor gamberro patrio que no será del gusto de todos, pero que quienes le vean la gracia no será simplemente una peli pasable o aceptable, si no una pieza totalmente recomendable en cualquier colección particular.

*10/10 en puntuación (Si no se lo doy reviento)

-Lo mejor: José Luis Torrente, sin ninguna duda.
-Lo peor: Hay que saber reírse de uno mismo para verdaderamente disfrutarla, cualquiera no podrá digerirla.

Muy buena película para conocer a todo un genio del cine, muestra perfectamente todas las facetas del personaje y de la misma persona, tanto buenas como malas quedan al descubierto y esta claro que Charles Chaplin no era ningún hombre modelo a seguir, lo que puede ocasionar algún rechazo por su extravagante personalidad a algunos de sus incondicionales seguidores, pero pienso que hay que quedarse con lo que hizo mas que por lo que fue, su brillante e inalterable carrera es imposible de poner a juicio de nadie y es todo un ejemplo del humor mas inteligente en la historia del cine.
El guión es muy completo, con un desarrollo bien marcado por lo que conocemos de su carrera y lo que es verdaderamente importante en la misma historia, sus películas y el mismo personaje que interpretaba, aunque algunos cambios de escenas podrían haber estado mejor en el montaje, dejando la sensación de este en poco mas que aceptable, la representación del recuerdo está bien, pero la imagen de historia gráfica se resiente al mismo tiempo, al dar la impresión de que es la imaginación la que nos narra la historia. Pero igualmente pienso que son todas esas curiosidades, detalles y “secretos” con los que cuenta el guión, que encandilan y enganchan a la película. Su genial debut teatral, su irrumpida entrada en el mundo del cine, en quien se baso para los míticos andares del personaje, con una previa de buen humor para posterior veracidad mostrarnos la creación del personaje, me quedo con todos estos detalles y muchos otros con los que cuenta la historia y el guión.
La ambientación es muy buena, la fotografía y atmosfera melodramática es muy propia para la historia, las interpretaciones están bastante bien, a Robert Downey Jr. no se le puede pedir más, Charlot solo hubo uno, sus gesticulaciones y movimientos han sido muy imitados pero difícilmente alcanzables, de hecho ni siquiera el propio Charlot se imitaba bien a si mismo, pero bueno, de Robert solo se puede decir que su interpretación está mejor en la persona que en el personaje, el papel de Geraldine Chaplin es sobresaliente además de que no me parece nada fácil al interpretar a su propia abuela y de Anthony Hopkins solo puedo decir que su participación es secundaria. Como curiosidad, un James Woods y una joven y ya guapísima Milla Jovovich tienen sus pequeños papeles. El final te hace un nudo en la garganta, el perfecto homenaje para uno de los más grandes que ha dado la gran pantalla.
Muy recomendable para conocer al mendigo mas famoso de la historia y una de las primeras grandes estrellas del cine, además de su portador y creador.

*8/10 en puntuación (Muy buena)

-Lo mejor: Guión, la representación en el destape de algunos de los secretos del personaje y sus películas.
-Lo peor: El montaje no es malo ni mucho menos, pero podría haber estado mejor a mi entender.

No es mi tipo de cine pero tampoco me parece de las mejores comedias románticas que haya visto, su idea es atrayente pero su guión está mal elaborado a mí entender, llena de situaciones forzadas y rebuscadas para una historia tan fantasiosa y poco graciosa. Esperaba algo como “Gigoló” pero nada más lejos de la realidad.
Los personajes tampoco es que sean muy graciosos, Joe Viterelli cumple pero tiene muy poco protagonismo y Jason Alexander, al que no conocía o más bien no he reconocido, es el que tiene los mejores momentos de humor por el personaje que interpreta. Jack Black no es de mi agrado ya que ni me gusta como interpreta y en este caso, no pillo su humor y por Gwyneth Paltrow solo tengo que decir que hace un papel muy sencillo pese a lo que podría haber dado de si el personaje. Creo que estas películas no necesitan describir el final, lo adivinaras.
Para el seguidor de este cine puede que tenga su gracia, pero personal curioso ajeno que se lo piense dos veces.

*4/10 en puntuación (Pudo estar mejor)

-Lo mejor: El amigo del prota y la curiosidad de ver como son en realidad los personajes que van saliendo.
-Lo peor: Todas las situaciones y diálogos con el psicólogo.

Correcta película de acción, con un comienzo prometedor pero que no es ni de lejos en lo que finalmente se queda.
Con un nivel alto propagandístico, la historia aprovecha un hecho histórico y lo transforma en una critica a los movimientos Islámicos y sus atentados terroristas, posicionándose claramente a favor del bando Americano con respecto a este tema, punto importante para saber de si realmente la vamos a disfrutar o no quienes tengan problemas con el tema en cuestión. Además, las buenas relaciones oficiales de Arabia Saudí con los Estados Unidos son expuestas como escusa de supuestas buenas intenciones de los últimos hacia Oriente Medio.
La historia empieza realmente bien, con una escena muy buena en lo dramático con un alto contenido en violencia, poco después un grupo de élite es enviado para esclarecer los hechos del atentado terrorista que da comienzo a la película e intentar capturar a sus responsables, y es aquí donde la película no mantiene el nivel, teniendo una evidente carencia de ritmo y calidad narrativa, para mi la culpa de ello la tienen los irregulares personajes, de los que personalmente solo se salva el interpretado por Ashraf Bahroum, el resto, se quedan en simplemente aceptables pero ni de lejos pasan por carismáticos, una Jennifer Garner que la verdad no se que pintaba en la película, la cual le viene muy grande y un protagonista y jefe del grupo muy descafeinado, que solo pasa por uno mas del grupo a pesar de la iniciativa que se le atribuye, la cual solo se la he visto en la conversación que mantiene con el líder del gobierno Árabe.
Los efectos especiales están realmente bien y los momentos de acción son sin duda lo mejor de la película, explosiones y tiroteos bien llevados, menos en una escena con la Garner como protagonista, que aunque es muy llamativa y vistosa por la representación de las ejecuciones que perpetran la Yihad, se hace terriblemente irreal. El final se queda simplemente en aceptable, el momento dramático lo veo muy desdibujado y manipulado, pero se acepta.
No es gran cosa pero para pasar el rato está bien a mi entender.

*6/10 en puntuación (Poco mas que aceptable)

-Lo mejor: El comienzo y la acción en general.
-Lo peor: Personajes, no mantienen el interés en una parte importante del film.

El estandarte del género policíaco, una iniciada y copiada a perpetuidad por cientos de films que repiten su misma formula e incluso algunas de sus escenas.
Con un guión lleno de violencia, no solo en el desarrollo de la trama, sino por sus mismos personajes con sus diálogos, con un Clint Eastwood enorme, llena de carisma el personaje que representa y le da una identidad propia inolvidable.
Estoy de acuerdo con la totalidad de críticas hasta ahora, el resto de películas que componen la saga no son malas y son mas que recomendables para todo seguidor del género, pero esta es casi una obligación para el amante del cine en general. Altamente recomendable.

*10/10 en puntuación (Clásico)

-Lo mejor: Es absurdo pensar en otra cosa que no sea el mismo personaje de Harry Callahan.
-Lo peor: La única pega que tiene la película es que es la segunda mejor película de su año.

Lo primero que tengo que decir es que el cine de Robert Rodríguez no es lo mío, no voy a dar las razones porque realmente no vienen al caso, tampoco soy muy seguidor del cine Mexicano y esta película es pura serie b, rodada con 4 duros vamos, pero tengo que reconocer que con mucho acierto a la hora de dar entretenimiento y enganchar con su flojita historia, y es con esto con lo que yo al menos me quedo.
Mucha violencia, efectos especiales, los poquísimos que tiene, muy buenos para su presupuesto y una narración que tira de efectos de cámara constantes ya que las interpretaciones poco pueden hacer y mucho menos mostrar, es que realmente son malísimas.
Buen debut de Rodríguez, un clásico de la serie b que es como poco aceptable para los seguidores de este cine en su faceta mas violenta y menos terrorífica.

*6/10 en puntuación (Dentro de sus limitaciones)

-Lo mejor: Con muy poco mantiene al espectador expectante.
-Lo peor: Las interpretaciones, realmente son horrorosas, pero llegan a tener su puntillo de entretenimiento para el lado mas cómico de la película, vamos, que te puede llegar a dar la risa tonta viendo y escuchando al reparto al completo.

Muy flojita, esperaba mas la verdad, tiene algunos momentos violentos y otros con cierto humor, el personaje que da vida McQueen es simplemente aceptable y su carisma reside mas por sus pequeños toques de humor que por otra cosa.
El guion me parece flojísimo, haciendo casi cómico lo dramático y la acción no es nada del otro mundo, con largas persecuciones propias de la época y el género. El final como diría Anna Simon, es “muy cuqui”.
Solo apta para fanáticos del cine policiaco de los setenta y para pasar el rato.

*5/10 en puntuación (Simplemente aceptable)

-Lo mejor: Los toques de humor que tiene.
-Lo peor: La acción.

Lejos de ser la mejor película que trata el tema de la mafia Italiana, a pesar de la escasez de escenarios con los que cuenta y aunque es demasiado dramática y poco violenta para mi gustó, es una buena propuesta para los seguidores de este tipo de cine, del cual me considero seguidor.
Con un dúo de secundarios de lujo soberbios en sus interpretaciones, aunque también es cierto que prefiero a De Niro de mafioso que de hombre legal, y un protagonista que no me gusta su personalidad para darle el papel principal y peso de la película ya que la encarece soberanamente, la historia se hace básica en contenido visual y simplemente aceptable en el narrativo, lo que me demuestra que De Niro está muchísimo mas acertado delante de la cámara que detrás de ella. El final es bueno a medias. Abro Spoiler: Como el resto de la película lo que engloba al protagonista se hace bajo en calidad, pero el desenlace con respecto a Palminteri es realmente bueno. Cierro Spoiler.
Si te van las películas sobre la “Cosa Nostra” y como propuesta novedosa es recomendable, pero no esperes que supere altas expectativas ya impuestas por otras del género, se queda simplemente en una mas.

*6/10 en puntuación (Está bien)

-Lo mejor: La presión y disputa que ejercen De Niro/Palminteri en la personalidad del protagonista.
-Lo peor: Cae en el error de la crítica fácil y el protagonista de mayor no convence en absoluto, parece que cuando es mayor se queda sin entender lo que tenía que entender y que le rodeaba cuando era niño porque se queda en fuera de juego.

En su día me esperaba mas de la película, cuando la vi me lleve un chasco en forma de decepción, aun así sabia que no seria mala, solo necesitaba saber cuanto de buena seria, se quedo en poco mas que aceptable.
De mas a menos, los primeros minutos son los auténticos de la familia Simpson, contando al cerdo, que sus intervenciones acompañado por Homer son los mejores de la película, mas tarde empieza la verdadera historia de la película, espectacular, con algún que otro momento gracioso o al menos divertido. Abro Spoiler: Hablo de cuando el pueblo intenta escapar de su cautiverio. Cierro Spoiler. Pero una vez que se le busca solución a los problemas, la cosa se tuerce, escenas ya vistas en capítulos y falta de originalidad en el desarrollo. El final es simplemente aceptable.
La serie tiene muchos mas capítulos buenos en comparación que malos, pero aun así el fan o seguidor creo que debería de verla aunque fuese una vez, seguro que muchos hay capítulos que se los sabe de memoria. Para pasar el rato.

*6/10 en puntuación (Poco mas que aceptable)

-Lo mejor: Los primeros minutos y hay que reconocer que se notan los esfuerzos en mejorar la calidad de los dibujos y la imagen en movimiento.
-Lo peor: Llega a hacerse larga.

Todos los excesos son malos, esta película dice que ver en exceso cine o televisión puede condicionar en el comportamiento y personalidad de las personas y que hay algo mas que eso en la vida, buen mensaje, pero algo irónico que lo diga una película.
Las interpretaciones son aceptables, Jim Carrey en su eterno personaje pero esta vez un poco mas psicótico y menos gracioso, el guion no es ninguna maravilla pero si que se hace entretenido, a pesar de contar con muy poco que verdaderamente sorprenda. El final simplemente correcto.
La película es un thriller cómico con poco suspense y menos gracia, pero para pasar el rato tiene un pase.

*5/10 en puntuación (Mas entretenida que graciosa)

-Lo mejor: El personaje que interpreta Jim Carrey, a pesar de no tener gracia y de desquiciar a quien lo tuviera cerca, pero me ha parecido tremendamente original dentro del repertorio Carrey.
-Lo peor: Para estar en formato comedia no me he reído ni una sola vez salvo con la primera entrada del personaje de Jim Carrey, aun con esto se deja ver.

Aceptable thriller con buen suspense que por momentos pierde fuerza en el ritmo pero que con buena fotografía e interpretaciones y algún que otro momento consigue mantener el interés y las esperanzas puestas en el, personalmente me quedo con el personaje de James Mason. El final no me lo esperaba para nada, menos por su desarrollo, es lo mas violento de la película con muchísima diferencia.
No es ningún peliculón, ni es nada revolucionaria y solo es recomendable a seguidores del cine clásico como resto del mismo.

*6/10 en puntuación (Algo mas que aceptable)

-Lo mejor: El final.
-Lo peor: Por momentos se hace empalagosa.

Es una gran película y esto no hace falta que yo lo diga, pero tiene una cosa que no me cuadra, es una película que muestra muchas cosas, una de ellas la fe de las personas hacia una religión determinada, en este caso Maya, mostrando como la misma religión se sustenta gracias a la fe de los fieles a dicha religión y dicha fe no es otra cosa que el miedo a lo desconocido que provoca o mejor dicho, oculta a los fieles, la propia religión. Todo esto me parece buenísimo, diría que casi educativo o instructivo, pero Mel Gibson es un católico practicante y reconocido, aquí es donde no me cuadra la historia, el final de la película tampoco ayuda.
A pesar de esto la película es altamente recomendable, contando una pequeña pero intensa y violenta historia muy adictiva.

*8/10 en puntuación (Muy buena película)

-Lo mejor: Guion, personajes e interpretaciones.
-Lo peor: Supuestamente la religión Maya era una farsa, gracias a los conquistadores y a su religión eso se soluciono.

Una historia apasionante narrada de forma magistral por parte del que es un secundario en la propia historia, idea acertadísima que hace a la película mucho mas entretenida además de darle una calidad histórica superior que si fuera narrada por el propio Mozart, ya que nadie salvo el propio Mozart sabría decir a ciencia cierta que es lo que pasaba por su cabeza.
El vestuario, las interpretaciones y la ambientación de época es inmejorable y de la música creo que no hace falta que diga nada. Desconozco el grado de fiabilidad a nivel histórico, sobre todo por la parte que repercute al personaje de Salieri, pero como base creo que es una gran propuesta. El final es desconcertante como la propia historia real.
Esta claro que si no estas interesado en la historia del propio Mozart esta película no tendrá sentido que la veas, pero no hace falta que nadie sea un experto para poder disfrutarla, yo soy un ejemplo de ello.

*9/10 en puntuación (Opera prima del cine sobre música clásica)

-Lo mejor: El personaje de Salieri, como muestra con cierto humor el como se puede admirar y odiar al mismo tiempo a una persona.
-Lo peor: Es una película para verla a según que horas.