Por fin ha llegado; la vigésimo cuarta película del agente 007, la cuarta del Bond interpretado por Daniel Craig, la segunda de la saga dirigida por Sam Mendes, y la primera en mi lista personal de las películas más esperadas del año. Por fin ha llegado “Spectra”.

Sin embargo, esta vez Bond no lo va a tener tan fácil para hacerse hueco entre lo mejor del año. Y es que si después de la sobresaliente “Skyfall” las expectativas para esta película ya eran muy altas; el año que hemos vivido, con tantos títulos del género de tan notable calidad que nos han llegado -ahí están “kigsman: Servicio Secreto”, “Operación U. N. C. L. E”, “Espias” y por supuesto “Misión Imposible 5: Nación Secreta”, que se atrevió a mirar de “tú a tú” a la saga de 007 mostrándonos su particular versión de Spectra (El Sindicato)- hace que convertirse en la guinda del pastel, como tantos deseábamos que ocurriera, resulte para Bond una misión casi imposible.

Y es que, si es cierto que estamos ante una buena película de acción, con muchos aspectos a destacar, y con momentos absolutamente sobresalientes, esta es la película de la era Craig en la que más veces han metido la pata y sin duda la que más a medio gas se ha quedado.

Para mí el mejor ejemplo de lo que depara la película, se aprecia en la clásica intro musical de película Bond, que si visualmente es de las mejores de toda la saga, la canción –con esos falsetes chungos- la tira por tierra.

Como aspectos a destacar, decir que por fin vemos aquello para lo que nos han estado preparando durante las tres películas anteriores; sin renunciar al estilo crudo y semirealista de la era Craig, nos han ofrecido una película clásica de Bond, con todos los elementos que hicieron grande a esta saga. Aunque lo cierto es que si en esta película iba a aparecer Spectra (la organización criminal más poderosa del mundo), no podría haber sido de otro modo.

A Daniel Craig, que tan cansado dice estar del personaje, se le ve más Bond que nunca, y se reconoce en él una evolución desde el asesino tosco recién ascendido a agente doble cero que conocimos en “Casino Royale” y “Quantum of Solace”, al agente sutil, elegante y socarrón que es en esta película, al que le gusta soltar coletillas cómicas, y salir de un apuro sin arrugarse el traje.

Las escenas de acción son técnicamente perfectas (han alcanzado un pico de calidad insuperable); el plano secuencia del principio de la película, del que se está hablando muchísimo, es un regalo para la vista, y las largas escenas de acción protagonizadas por Craig y Dave Bautista, quienes por cierto tienen muchísima química en pantalla, son dinámicas y muy divertidas (e importante, nítidas). Además, el sutil final de cierta escena en la que emulando a “Tiburón” de Steven Spielberg, dan a entender que Bautista es “Jaws”, me pareció una jodida maravilla.

El problema, es que la película de bueno poco más; el argumento es atractivo, y la presentación en pantalla de la Organización Spectra está genial, pero a partir de ese momento, salvo por las escenas de acción, el desarrollo de la trama se hace aburrido y se ve lastrado casi en su totalidad por la chica Bond más insustancial de la era Craig, Leá Seydoux.

Por otro lado, la trama paralela a la investigación de Bond, que se desarrolla en Londres y que está protagonizada por M, Q y Monneypenny, es interesante y hasta cierto punto hace ganar a estos personajes importancia, pero en sí ni engancha realmente, ni está narrada muy allá. Y por cierto, que el enemigo a abatir en esta subtrama sea (ALERTA SPOILER!!!) Andrew Scott, James Moriarty en la serie Sherlock, hace que todos nos estemos oliendo el pastel desde el principio de la película. Por su parte, en estos momentos de la película realmente el que me parece que destaca es Ralph Fiennes, que desde dentro del MI6 se muestra detractor de Bond, pero en el momento que ataca alguien ajeno, es el primero que sale en su defensa.

¿Y que puedo decir del villano? Que tanto prometía. Y que por cierto, es Blofeld, aunque en esta película le hayan cambiado el nombre. Pues sinceramente, entre que la interpretación de Christoph Waltz no va mucho más allá de lo correcto, que las motivaciones del mismo se alejen de la megalomanía y sean de chiste (que joder, lo copian de Austin Powers 3), y que las decisiones que toma al final de la película sean ridículamente estúpidas (me esperaba algo así en Fast Furious 7, no aquí), hace que solo pueda resultar decepcionante. Aunque también es cierto que si la saga sigue el camino me imagino, Waltz tendrá como mínimo una oportunidad de redimirse.

Y por último, hacer mención a la sonada pero tristemente testimonial participación de Mónica Belucci diciendo que, a pesar de la belleza ya algo ajada de esta mujer -según algunos- y de su edad, si hubiese interpretado el papel de la sosa Leá Seydoux, convencido estoy que la película, sin cambiar nada más que eso, hubiese gustado muchísimo más.

EN RESUMEN: Una película con un genial primer acto, un segundo acto lleno de altibajos, y un acto final que es un despropósito en todos los sentidos. En esta ocasión Bond, aprueba con nota como héroe de de acción, pero suspende como espía.

LA PUNTÚO CON UN 6,5.

Apunte adicional: ¿Me lo parece a mí o en todo lo que llevamos de la era Craig, las escenas en las que Bond se lleva a las chicas a la cama son a cada película más absurdas?

Estamos ya en la segunda mitad de 2015, y creo que a estas alturas puedo decir que éste está siendo un año extraño; un año en el que los blockbusters, sobre todo los pertenecientes a franquicias consagradas de terror, de ciencia ficción y aunque muchos lo nieguen, de superhéroes, están decepcionando, y en el que películas de las que esperamos más bien poco, nos están dando grandes alegrías. Sin embargo, si hay algo por lo que creo que está destacando 2015, es porque los amantes del género de “superespías”, sin duda estamos de enhorabuena, y no solo por la cantidad de títulos que nos están llegando, también porque hasta la fecha, todos ellos han tenido una calidad ciertamente notable.

“Misión Imposible: Nación Secreta” es un ejemplo de cómo haciendo las cosas bien, ni hay necesidad de inventar nada nuevo, ni de hacer filigranas imposibles con el guión con el único objetivo de sorprender al espectador. Lo digo desde ya, estamos ante una gran película.

El argumento de la película es sin duda el más gamberro de toda la saga; y es que por primera vez, “La Fuerza de Misión Imposible”, caída en la clandestinidad y siendo lo único que queda de la misma el agente Ethan Hunt –nada nuevo hasta aquí-, se enfrentará nada menos que a una organización de contraespionaje salida del MI6 conocida como “El Sindicato”. Dicho de otro modo; a falta de un agente 007, han tenido que ser los yanquis los que neutralicen a “Spectra” y le salven el culo al MI6 –y en una sola película, que a 007 le llevó al menos seis-.

La película tiene todos los elementos que han hecho de “Misión Imposible” una gran saga; contamos con mascaras, gadgets, escenas de infiltraciones “imposibles”, la mejor escena de persecución que he visto en bastante tiempo, interrogatorios y conversaciones convertidas en auténticos duelos de ingenio, escenas de acción que tienen lugar a la sombra de eventos elegantes, etc. Y lo sé, dicho esto algunos podréis pensar que estamos ante un “más de lo mismo”, pero es que lo han hecho todo tan bien que sinceramente ¿A quien le importa?

Algo que me ha hecho mucha gracia y que me ha parecido un toque muy inteligente, es el tratamiento que después de tantos años le dan al personaje de Tom Cruise, como si fuera una especie de estrella del rock dentro del “FMI”, al que todos admiran, y para el que nadie piensa ya que exista una misión que de verdad le pueda resultar imposible.

Del reparto decir que Tom Cruise está realmente bien, mostrándonos a un Ethan Hunt veterano -como en la anterior película- que empieza a estar cansado de tanto riesgo y desconfianza, aunque a pesar de ello no cese en su empeño de neutralizar al “Sindicato-Spectra”. Por su parte Jeremy Renner, Simon Pegg y Ving Rhames (que está empezando a perder músculo en favor de la barriga), siguen en sus respectivos papeles, bastante bien en general. Rebecca Ferguson no termina de convencerme, sobre todo porque ante las comparativas con las anteriores mujeres espías del equipo, tanto Maggie Q como Paula Patton salen ganando (sobre todo esta última). Por último destacar que Alec Baldwin desde ya se ha convertido en un activo imprescindible de la saga.

Visualmente, casi toda la película resulta impecable. Además, en su empeño de darle a 007 el toque de atención que está claro están intentando dar, se han trabajado muchísimo varias de las escenas de acción para que resulten espectaculares pero a la vez sobrias, al estilo del 007 de Daniel Craig, pero dejando claro que son americanos. Ahora bien, no es oro todo lo que reduce y en la tradición de la saga por introducir una escena de infiltración imposible, creo que han patinado con cierta escena que se desarrolla bajo el agua.

En lo que al apartado sonoro se refiere, diré que el doblaje resulta más que correcto y que el “score” está como siempre a la altura (menos mal que ya queda lejos aquello que hizo Limp Bizkit).

En resumen, una película a la altura de mis expectativas y a la altura de su predecesora “Protocolo Fantasma”, que tan buen sabor de boca me dejó en su día. Además de un simpático intento de toque de atención a la franquicia 007, dado con la única intención de hacer saber que ellos también juegan y también saben hacerlo bien.

LA PUNTÚO CON UN 8

El subgénero de “parodias de 007” está, sin lugar a dudas, de enhorabuena. Y es que si a principios de año nos llegó esa jodida maravilla titulada “Kingsman: Servicio Secreto”, ahora nos llega esta comedia, que no llega al nivel de la mencionada, pero que sí la encuentro bastantes escalones por encima de títulos como “Johnny English” o “Superagente 86”.

La película narra como la simpática y gruesa Melissa McCarthy, analista de la CIA y asistente de un superagente de campo, debe dejar el trabajo de escritorio, y por primera vez trabajar sobre el terreno en una peligrosa misión.

No voy a negarlo, a la película le cuesta arrancar, en parte porque los primeros gags resultan algo fallidos y en parte porque al presentar a McCarthy, la muestran quizá excesivamente patética. Sin embargo, a medida que pasan los minutos, todo empieza a funcionar cada vez mejor; McCarthy se hace a su personaje y aunque mantiene el papel de gordita simpática también demuestra ser una espía muy competente, como comedia funciona realmente bien y arranca carcajadas cada pocos minutos, y como película de espías es muy correcta y por momentos bastante inteligente –en pocas películas he visto que se haga valer el trabajo de analista-.

Del reparto decir que Melissa McCarthy hace que la película funcione, que a Jude Law lo veo más o menos como siempre, y que Allison Janney y Miranda Hart, cada una a su manera, resultan dos acertadas incorporaciones al reparto. Por su parte, el gran Jason Stahan, es sin duda uno de los grandes valores de esta comedia.

En lo que al apartado visual se refiere; cumple, pues incluye muchos elementos y localizaciones propias de películas de superespías. Sin embargo, es cierto que en ocasiones se nota lo “modesto” de su presupuesto -sobre todo porque en ciertas escenas de exterior da la impresión de falta de amplitud-.

La banda sonora y el score, correctas sin más. Por su parte el doblaje está muy bien, sobretodo porque todos los personajes están doblados por sus actores de doblaje habituales – algo de agradecer, que últimamente algunos doblajes asustan-

En definitiva, una comedia ligera y refrescante, seguramente de lo más destacable que nos llegará este verano fuera del género “Abandomoviez”. Un buen aperitivo antes de que nos lleguen “Operación U.N.C.L.E”, “Misión Imposible 5” y por supuesto “007: Spectre”.

LA PUNTÚO CON UN 7.

Hace unos pocos meses, me enteré escuchando un Podcast de la existencia de ¨Dando La Nota¨. No es que el argumento de la película en sí me llamase demasiado la atención, pero si lo hizo escuchar a los tres podcasters de uno de mis podcast de temática friki favoritos (¨Apocalipsis Friki¨) hablar de la película tan bien. Así que no me lo pensé mucho, la alquilé (codazo-guiño) y un par de días después la vi con mi chica. Y aunque a la película le encontré algún que otro defecto, el sabor de boca que me dejó fue más bien bueno. Curiosamente a las pocas semanas me enteré del inminente estreno de la secuela.

La temática y argumento principal de ambas películas es el de las andanzas de un grupo universitario femenino de canto accapella (ahí lo dejo), las de algún grupo rival y las competiciones en las que participan.

Dicho esto, la principal diferencia entre la primera y la segunda película es que en la segunda se pulen todos esos defectillos fácilmente localizables de la primera. Y es que la primera me gustó, pero reconozco que como película no acaba de mantener el equilibrio entre comedia adolescente, drama juvenil, musical y por momentos comedia absurda casi a lo ¨Agárralo como puedas¨ (o ¨Scary Movie¨ para que lo pillen los más jóvenes). Sin embargo para esta secuela sí que creo que han encontrado el camino a seguir, y han dejado a la película ser lo que debió ser la primera; una comedia con toques musicales y nada más.

Toda la película, tanto en lo que se refiere a gags como en los momentos más musicales, resulta muy divertida; cosa que aunque parezca que no, es decir mucho (que últimamente todo lo que llega dentro del género de comedia resulta más bien flojo y aburrido).

Del reparto algo que se nota, es que se lo ha pasado muy bien rodando la película. Quizás Anna Kendrick haya perdido algo de protagonismo con respecto a la anterior película en favor de Rebel Wilson, pero es que reconozcámoslo, Amy ¨La Gorda¨ es un pedazo de personaje. Por lo demás el reparto está bien, aunque quizá me sobre la nueva incorporación a las ¨Bellas de Bardem¨, una chica joven que ni se cómo se llama, pero que resulta de una pedantería bastante acusable... una ¨mosquita muerta¨ vamos.

Y por último del apartado musical decir, que aunque la película es muy notable y disfrutable (incluso para mí que pocas veces me salgo del Rock and Roll o el Hard Rock), sin duda me quedo con los temas oídos en la primera parte. Si bien es cierto que los número musicales en su conjunto son más espectaculares en esta película (es natural, en las secuelas todo suele ser ¨más difícil todavía¨).

En resumen, una comedia ligera con la que te ries un rato.
LA PUNTÚO CON UN 7

Hace un par de años descubrí, en una comedia de acción protagonizada por Mark Wahlberg y Will Ferrel titulada ¨Los Otros Dos¨ (bastante mala por cierto), la existencia de un musical titulado Jersey Boys; concretamente en la película nos mostraban unos segundos del musical en el que los ¨Four Seasons¨ vestidos con americanas rojas entonaban los primeras lineas de la archiconocido clásico ¨Big Girls Don´t Cry¨ . Por supuesto, yo que adoro el rock´n roll y que tengo debilidad por la música de los 50, empecé a investigar en Internet sobre la obra, entusiasmándome todo lo que vi.

Poco después, casualidades de la vida, me fui de vacaciones a Londres con mi chica y lo primero que me encontré al entrar en el metro fueron posters y más posters del musical, que se estaba representando en la ciudad. Por supuesto no podía desperdiciar esta oportunidad, así que reservo las entradas en el hotel y allá vamos. Fue increíble, todo lo que me esperaba y mucho más. Musicalmente espectacular, jodidamente divertida y los pocos momentos es los que se aleja de comedia resultan muy acertados. Me gustó tanto que al acabar me compré el disco que vendían a la salida del teatro.

Para mi sorpresa, poco después me entero que el gran Clint Eastwood ha rodado una película basada en el musical, así que el fin de semana de su estreno voy a verla.

Al igual que el musical, la película es un biopic en tono de comedia sobre la vida del cantante Franki Valli y su grupo ¨The Four Seasons¨, pero en este caso, aunque la película tiene escenas musicales, no es un musical.

Si hay una verdad universal en lo que se refiere a reboots, remakes y adaptaciones en general, es que las comparaciones son odiosas; y con esa película era difícil que esto no ocurriera. Peronalmente la primera vez que la ví me gustó, pero a la vez me dejó bastante decepcionado; y es que ni las escenas cómicas tenían tanta gracia como en el musical, ni las dramáticas emocionaban. En ocasiones la película se precipita demasiado y en otras no le dan a ciertas escenas la importancia que deberían, y algo que me resultó extrañísimo, las escenas musicales suenan muy secas. Y todo esto, junto al haber omitido una de las escenas que más me gustó del musical, hizo que saliera de la sala bastante disgustado.

Dejo pasar unos meses, vuelvo a ver la película un par de veces, y aunque sigo opinando más o menos lo mismo, reconozco que la película tiene virtudes; algunas de las escenas de la película funcionan muy bien, que el reparto no lo hace para nada mal -muy destacable la presencia de Christopher Walken-, y para que negarlo, está bien dirigida. Visualmente es muy correcta, logra lo que se propone y que reconozcamos en cada momento las decadas en las que se desarrollan los acontecimientos. Y por supuesto, aunque musicalmente como ya he dicho, el sonido suena un poco seco, los temas de la película son de diez, una pena que en muchos momentos ciertos temas del musical los introducen como música de fondo en una cafetería o en la radio del coche.

En resumen, no está mal, realmente me gustó, pero quizá no era una historia apta para el estilo de dirección de Eastwood. Al final, resulta triste ver el epilogo musical con lo que pudo haber sido y finalmente no fue.

LA PUNTÚO CON UN 7

David Koepp, director de ¨El último Escalón¨ o ¨La ventana secreta¨, cambia totalmente de registro, y nos trae un loable intento por revitalizar un tipo de comedia ya olvidada, de la que en su día Peter Sellers (La Pantera Rosa, Casino Royale) fue su máximo exponente.

La película cuenta las aventuras de un Lord inglés, marchante de arte venido a menos, y su intento de recuperar un cuadro robado antaño por los nazis (y el secreto que este esconde).

Aparentemente, todo lo que ofrece la película es bueno; pero por alguna razón, que me imagino que sea la inexperiencia de este director en el terreno de la comedia, no acaba de funcionar. Cierto que de vez en cuando te arranca una sonrisa, pero si en hora cuarenta minutos de película en la que absolutamente todas las escenas son comedia, te ríes dos veces, como tal está claro que no ha funcionado. Problema añadido es que el desarrollo de la película aunque tampoco espanta, no te mantiene pegado a la butaca, y al final aunque hayas procurado mantener el interés el desenlace te importa mas bien poco.

Como reparto principal nos presentan un poker de ases compuesto por Johnny Depp haciendo del histriónico Mortdecai -que aunque no está mal, quizá juegue en su contra el volver a interpretar un personaje tan caricaturesco-, una más bella que nunca Gwyneth Paltrow, un muy desdibujado Ewan McGregor, y eso sí, un fantástico Paul Bettany . Además del reparto principal en la película nos encontramos otros actores reconocibles como Jeff Goldblum o Oliver Platt, pero no dejan de ser participaciones testimoniales.

A favor de la película dos cosas que decir; la primera es que la producción ciertamente me ha parecido muy cuidada, y la segunda es que a pesar de que no estamos ante una buena película, si reconozco en pantalla ese tipo de comedia del estilo de las películas de ¨La Pantera Rosa¨; y si es cierto que ni por asomo llega a la suela de las películas de Peter Sellers, sí que para mí ¨Mortdecai¨ es mejor que los dos horribles remakes de la pantera.

En resumen, un valiente intento que lo tenía todo para ser grande, pero al que quizá faltó una vuelta de tuerca más para lograrlo.

LA PUNTÚO CON UN 5

Es sabado 08 de marzo de 2015, ¨Kingsman: Servicio secreto¨ lleva ya una semana en cartel, son cerca de las dos de la madrugada y yo acabo de llegar a mi casa después de ver la película en mi cine habitual, y antes de empezar a leer críticas o escuchar algún podcast que pueda influir en mi opinión, tengo que decir que esta película me ha parecido una MARAVILLA.

Ya son muchas las películas que nos hemos tragado que, o parodiaban las películas de Bond (¨Superagente 86¨, ¨Johnny English¨), o en su defecto nos presentaban o una versión juvenil del superespía ( ¨Superagente Cody Banks¨, ¨Operación Stormbraker¨) o simplemente diferente (¨XXX¨), y es muy triste decir que hasta ahora practicamente ninguna de las películas que se han movido en esas tesituras han estado a la altura. Sin embargo, no es ningún secreto que Mathew Vaugh adora las películas clásicas de 007, con ¨X-Men: Primera Generación¨ ya nos lo hizo ver, y ahora con ¨Kigsman¨, tomando como fuente de inspiración los Bonds de Connery y sobre todo de Roger Moore, además de clásicos como ¨Los vengadores¨ -la serie britanica de los 60, no los supeheroes- y por qué no decirlo, un poco del espiritu de las películas de Marvel Studios, nos presenta esta oda al superespía, que es un caramelo para cualquier fan del género y que está a la autura del mejor 007; es muy divertida, está muy bien escrita, tiene mucha acción y además es muy inteligente. Con solo fijarse en el reparto ya nos damos cuenta que estamos ante algo grande, y es que seamos claros, Colin Firth y Michael Caine, no aceptan trabajar en cualquier mierda por taquillera que pueda ser.

Del reparto decir que Colin Firth y Samuel L. Jackson están expectaculares, sublimes, maravillosos, todo es decir poco; por su parte los jovenes Taron Egerton y Sophie Cookson tampoco están nada mal. Michael Caine y Mark Strong cumplen, aunque hubiera preferido a Strong lo hubiera doblado al español Don Frances Orella -que ya lo ha doblado varias veces y siempre hace ganar enteros a Strong-. La participación de Mark Hammil resulta una simpatica anectoda aunque yo tardé en darme cuenta de que era él. Por último, pero no menos importante, Vaugh nuevamente pone en manifiesto su amor por el Bond de Rooger Moore incluyendo su propia versión de Tiburón, interpretada por la actriz Sofia Boutella, que también está muy bien.

Visualmente deja sin palabras; la fotografía y los decorados son geniales y muy retro, y las escenas de acción, que están rodadas mezclando camaras fijas y al hombro, son de lo más expectacular que he visto en bastante tiempo, y además, a pesar de la camara al hombro resultan de una nitidez excepcional. Por supuesto los efectos especiales también son de lo mejorcito. Mencion especial al homenaje que le hace Vaugh a las intros musicales de 007, que solo lo puedo definir como genialidad.

Del apartado sonoro por supuesto destaca el tema principal de la película que también, y ya se que me estoy repitiendo, resulta muy 007, aunque el score hace alguna concesión al rock y al macarrismo. En lo que a efectos de sonido se refiere cumple pero no destaca por nada en especial.

En resumen; Mathew Vaugh da un golpe sobre la mesa tras su velada expulsión de ¨X-Men: Dias del Futuro pasado¨ - la cual finalmente dirigió Brian Singer, y cuyo resultado no le llega ni a la suela de los zapatos a este peliculón- y demuestra que es uno de los valores en alza de Hollywood. Si te gustan las peliculas de espías clásicas y modernas, las de acción, o incluso las de superheroes, no te la pierdas.

LA PUNTÚO CON UN 8,5

Ron Howard, director de “Willow” o la magnifica “Rescate”, nos trae este doble biopic sobre la vida de Niki Lauda y del que durante años fue su máximo rival, James Hunt.

En estos tiempos en los que el género del biopic parece estar de moda de nuevo, “Rush” es como un soplo de aire fresco; y es que seamos sinceros, últimamente las películas de este género o se dedican a ensalzar a un personaje contando lo honrado y maravilloso que era, o se centra en el lado oscuro del mismo mostrándonos espirales de autodestrucción y cosas así. Sin embargo, con “Rush” nos encontramos algo nuevo y para variar, sincero; y es que la rivalidad vivida por estos dos pilotos en la década de los 70 fue morbo puro, y en esta película Ron Howard, en dos horillas que por cierto no se hacen para nada largas, se limita a contarnos lo que fue ese pique, sin dejarse llevar por el drama o la épica y logrando, eso sí, no caer en la superficialidad.

Daniel Brühl y Chris Hemsworth realizan un gran trabajo, mostrándonos a dos personajes con personalidades y formas de ver la vida diferentes, y a pesar de esto con mucha química entre ambos. Además las caracterizaciones en ambos actores resultan muy convincentes, sobretodo la de Brül como Lauda.

Con respecto a los aspectos técnicos puedo decir que visualmente la película es muy notable; la ambientación años setenta está muy lograda y las secuencias con los formula 1 resultan realistas a la par que espectaculares. Y en cuanto a la banda sonora, creo que es discreta pero que funciona y en mi opinión aprueba.

En resumen, no es que vaya a ser ahora una de mis películas favoritas, pero sí me ha parecido una de las mejores películas de Ron Howard, y creo que si en ciertas academias de cine fueran un poquito más sinceros consigo mismos, esta película habría optado a más de un Oscar (sobretodo teniendo en cuenta algunas mierdas que se han nominado en los últimos años).

LA PUNTÚO CON UN 8

Martin Scorsese ha… ¿vuelto?

Hace años, cuando pensaba en Scorsese, pensaba en dos títulos; “Casino”, y sobre todo de esa maravilla titulada “Uno de los nuestros”. En otras palabras, mi opinión de Scorsese era muy, muy buena. Sin embargo, creo que después de “Casino”, las películas del cineasta han estado una par de escalones por debajo de la calidad ofrecida con las protagonizadas por Ray Liotta, Robert De Niro y Joe Pesci; “Al Límite” me pareció simplemente mala, y otros títulos como “Gangs of New York”, “Shutter Island” y “Aviador” sin llegar a ser malas se me hicieron bastante pesadas. La única que después de “Casino” me pareció realmente buena fue “Infiltrados”, y aun así me daba la impresión de que la película seguía estando un escalón por debajo de “Uno de los Nuestros”. En definitiva, en los últimos años he llegado ha pensar que Martin Scorsese se estaba convirtiendo en uno de esos directores sobrevalorados. Por eso, al oír cosas como que “El Lobo de Wall Street” era la mejor película de Scorsese en años, o que volvía el Scorsese de “Casino”, tuve que ir al cine y comprobarlo por mi mismo. ¿De verdad ha vuelto el Scorsese de “Goodfellas”? Mi respuesta es NO, pero sí parece que viene de camino.

“El Lobo de Wall Street”, es una crítica en tono de comedia a la forma de vida de los Yuppies en los Estados Unidos de las décadas de los 80 y 90. Nos cuenta la vida de Jordan Belfort, un Broker de Wall Street que después de que la empresa para la que trabajara se fuera a pique, ideó un sistema para estafar millones de dólares a base de manipular el mercado de valores y blanquear dinero en cantidades obscenas.

¿Qué por qué la gente comenta que Scorsese ha vuelto? Pues porque adopta el estilo de narración de “Uno de los nuestros”; La mayor parte de la película está narrada en voz en off por DiCaprio, e incluso en varias ocasiones se dirige directamente a la cámara. Además, la relación que tiene con su esposa en la película es muy similar a la que mantenía DeNiro con Sharon Stone en “Casino”.

El problema de esta película en mi opinión es muy sencillo; ni profundiza en que consistió la estafa, ni profundiza en lo que fue la investigación por parte del FBI para lograr imputar al protagonista, ni profundiza en la relación familiar de este. En vez de eso, nos resume la vida del protagonista de una forma bastante superficial, y el resto de la película consiste en mostrarnos excesos, dinero, juergas, drogas, tetas y coños; de tres horas que dura la película si le quitas todas las escenas de excesos variados, se podría quedar la cosa en poco mas de una hora, y por eso esta película se queda entre buena y muy buena, cuando la realidad es que tenía potencial para haber sido excelente. Eso si, lo cortés no quita lo valiente, reconozco que la película es muy divertida.

Hablemos del reparto.
Leonardo DiCaprio – Genial, uno de los mejores papeles protagonistas de toda su carrera. Es increíble como a un personaje que es básicamente un hijo de puta, logra darle tantos y tantos matices diferentes; lo mismo te parece un cabrón, que lo ves atento con los suyos y no te parece tan malo, como de repente se muestra tan patético como puede llegar a ser cualquiera en un mal momento… el caso es que lo clava.
Jonah Hill – Tiene momentos en los que está muy bien, sin embargo de vez en cuando recurre a ese truco de la conversación confusa que siempre repite en todas y cada una de sus películas y se puede hacer algo cansino; pero en general bien.
Matthew McConaughey – Es increíble que este actor sea el mismo que el de mierdas como la de “Como locos a por el oro”. Su papel dura unos pocos minutos pero solo se puede describir de una manera, impresionante.
Margot Robbie – No está mal, aunque tampoco es que le den mucho papel, y cuando tiene alguna escena con algo de carga dramática no es precisamente Sharon Stone en “Casino”. Yo creo que básicamente para el papel necesitaban a una belleza rubia, y Scorsese se encoñó de esta como podía haberse encoñado de otra cualquiera. Aun así repito, no está mal.
Para el resto del reparto, voy a utilizar la palabra simpático, porque es verdad que por poco papel que tengan, te ríes con la mayoría y ninguno desentona demasiado a la hora de mostrarnos a los yuppies de los noventa, pero realmente la película está hecha para que destaque DiCaprio, y solo DiCaprio.

Visualmente, sí logra que reconozcamos lo que fueron los 80/90, y como siempre se han elegido con mucho cuidado los temas para la banda sonora, que en mi opinión aprueba sobradamente.

En resumen, una buena película que si en vez de abusar tanto de las tetas y las drogas hubiera profundizado un poco más en la historia, hubiera podido llegar a ser el esperado gran regreso de Martín Scorsese.

LA PUNTÚO CON UN 7,5

Agosto en mi opinión logra algo que muy pocas películas son capaces de lograr hoy en día, crear un nuevo género; yo la definiría como una buena película, que no recomendaría ni a mi peor enemigo.

Hablamos de un drama costumbrista sobre una familia disfuncional americana, así que no creo que merezca mucho la pena hablar, de momento, sobre su guión o su desarrollo, puesto que la película no es que destaque precisamente por eso. Si hay algo por lo que esta película destaca es por espectacular reparto, y sobre todo por las interpretaciones de Meryl Streep, que llega a impresionar lo bien que lo hace y Julia Roberts, a la que creo que nunca había visto tan convincente.

El problema de esta película, desde mi punto de vista es muy sencillo; NO HACE NI UNA SOLA CONCESIÓN AL OPTIMISMO. Para empezar, estamos hablando de una familia de miserables con todas las letras, en la que la que no es una cínica, es una amargada, el que no es alcohólico o adúltero es un semichulo pedófilo o drogata… y lo peor es que para dos buenas personas que nos muestran en la película uno es un cornudo y el otro medio tonto. Y la cosa no mejora cuando la película intenta ser graciosa ya que su sentido del humor, aunque en ocasiones efectivo, se apoya en el cinismo y la mediocridad de los personajes.

Lo que si que es cierto es que la película intenta, y en mi opinión logra, que sea cual sea la situación familiar del público, tarde o temprano este reflexione; y es que con tantos conflictos diferentes en pantalla a la vez, creo que sería difícil que alguno entre todos ellos no le resulte cercano al espectador ¿O en que familia no ha vivido algún conflicto de herencias, algún divorcio, alguna enfermedad terminal, el típico debate para decidir que se hace con los mayores, o simplemente algún adolescente en la edad del pavo que no deja de dar por culo?

En resumen, una buena película, que ensalzada por su reparto y sobre todo las interpretaciones de dos grandes se convierte en muy buena. Pero sinceramente, esa forma tan triste de ver la vida, no es para mí.

Película de aventuras de las de manual, muy del estilo de las producciones de Jerry Bruckheimer, solo que esta vez ambientada en el oeste.

La película ni es ninguna maravilla, ni ofrece nada nuevo, pero lo que si es cierto es que es muy divertida (sobre todo primer y tercer acto).

Para quien espere econtrar en Johnny Depp a un Jack Sparrow indio aviso; su personaje, TORO, es todo lo contrario. Y aunque es cierto que Depp sabe llevar muy bien a su personaje al terreno de la comedia, en todo momento se muestra muy comedido y sutil. Además, tiene muy buena quimica con su compañero de armas en la película, Armie Hammer, quien también está bastante bien, aunque se lleva a su personaje al mismo lugar a donde Seth Rogen se llevó a su green hornet.

De los villanos decir que William Fichtner está bastante bien, pero creo que el maquillaje lo ha perjudicado. Tom Wilkinson cumple, y Barry Pepper... sobra, y no porque lo haga mal, pero el papel que interpreta está muy mal escrito y resulta ridículo.

De las feminas debo decir, que si es cierto que ultimamente Helena Bonham Carter me resultaba bastante pesada en casi todas las películas donde aparecía, en esta sí que me ha gustado. Y de Ruth Wilson, bueno, no me ha convencido; sinceramente creo que querían que hubiera una chica para el heroe, pero que no tenían ni idea de como meterla.

Visualmente está bastante bien, vestuario, paisajes y decorados están muy logrados, y las escenas de acción de los trenes resultan muy espectaculares.

Del apartado sonoro debo decir que tiene buenos efectos de sonido, y que es cierto que Hans Zimmer siempre resulta muy efectivo, pero sin duda lo mas reseñable en este apartado es la Obertura de Guillermo Tell.

En resumen - La película entretiene y divierte, pero no es ninguna maravilla.

LA PUNTÚO CON UN 6

Aprovechando el tirón del exito frances ¨Intocable¨, se ha estrenado esta película, que si por un lado no es tan buena como la primera, si que mantiene un nivel de calidad bastante alto.

Cuando una comedia te hace reir, cumple su objetivo; y yo he de decir que hacía tiempo que no me reia tanto en una sala de cine.

Y la verdad, poco más hay que decir; argumento que es simple pero está bien llevado y actores están bastante bien.

La recomiendo y la puntúo con un 7.

Puede que como película de acción no esté del todo mal... PERO ESTO NI DE COÑA ES LA JUNGLA DE CRISTAL.

Se ha renunciado a todo lo que hacía grande a John McClane, A TODO!!!!

Para empezar, EL ARGUMENTO es igual de interesante que una PATATA, y recuerda a los de las películas de Millenium de salida directa a DvD (sí, esas de bajo presupuesto que en los últimos años protagonizan Wesley Snipes y Steve Seagal).

Salvo en un par de ocasiones, NO HAY HUMOR, y eso en esta saga resulta imperdonable.

LOS VILLANOS en esta saga siempre han sido geniales (Alan Rickman, Jeremy Iron... Incluso Timothy Olyphant estuvo bien), sin embargo aquí se no muestran a dos villanos SIN CARISMA NI PERSONALIDAD niguna. Y si hablamos de Jai Courtney en el papel de McClane hijo, sinceramnete la cosa no mejora.

El giro de guion cerca del final... Es para echarse a llorar.

Las escenas de acción son muy espectaculares y en su mayoría están muy bien realizadas, pero ESTO NO ES BOURNE COÑO!!!!, además tengo que decirlo, odio las putas escena de acción camara al hombro (joder, es que si te gastas un dinero en las escenas de acción, deja la puta camara quieta para que podamos disfrutarlas).

En resumen, ni argumento, ni humor, ni villanos... Y para colmo lo poco que queda del mcClane que un día conocimos es el Yeppie Kay Yei del final. Muy triste.

LA PUNTÚO CON UN 5.

La película recuerda a ¨Los Intocables de Elliot Ness¨, solo que es más ligera y directa, y auque en ciertos momentos hubiera estado bien un poquito más de profundidad, toda la película es muy disfrutable.

El reparto es una verdadera gozada:
Josh Brolin está muy bien aunque en ocasiones da la impresión de que caricaturiza a su personaje.
Sean Penn por su parte recuerda en bastantes ocasiones al Capone de Robert de Niro e incluso en un momento da la impresión de que intenta imitar a Brando en ¨El Padrino¨ (si el monologo de Penn hubiese estado un pelín mejor escrito si que hubiera recordado a Corleone).
Emma Stone da la impresión de que simplemente pasaba por ahí, mas que nada porque aunque la actriz es buena y actúa bien, su papel en esta película prodría haberse escrito algo mejor.
El resto del reparto poco que decir, ya que tampoco es que niguno tenga un gran protagonismo, pero siempre mola ver a Nick Nolte o Robert Patrick.

La ambientación años 40/50 se ve muy lograda.

Las escenas de acción tambien están muy bien realizadas, sin fantasmadas pero espectaculares.

En resumen, aunque no llega al nivel de las grandes películas del género, se agradece el que sea tan directa y entretiene en todo momento. Además debo decir que me parece una buena opción para iniciarse en el género, sobre todo para los más jovenes (eso sí, jovenes, no dejeis de ver ¨Los Intocbles de Elliot Ness¨, ¨Hampones¨, ¨American Gangter¨, ¨LA Confidential¨, ¨La ley del silencio¨ y por supuesto ¨El Padrino¨).

ME HA GUSTADO MUCHO Y LA PUNTUO CON UN 7

Con el estreno de 007 Skyfall, la cual he visto ayer y me ha parecido fantástica, he decidido revisionar todas las películas de 007. Y como no podía ser de otra manera, he empezado por el Bond de mi generación, Pierce Brosnan.

Lo primero decir que de las películas de Brosnan como Bond, para mí esta es la peor, y no por el argumento, que si es muy de 007, mas bien por como se desarrolla la trama, pero bueno me explico.

Cuando rodaron Goldeneye, Bond llevaba seis años sin aparecer, había acabado la guerra fría, habíamos cambiado de década (que puede parecer que no pero esto tiene su importancia), y el cine de acción se hacía de otra manera.

Por un lado la película es una declaración de intenciones en toda regla, la intro con música de Tina Turner, está muy bien, y el titulo es muy de 007, y se nos anuncian lo que va a ser el nuevo Bond, un tío macho, pero a la vez elegante, el arma mas letal de Inglaterra.

La película es disfrutable como (casi) todas la de Bond, es entretenida, y tiene momentos de mucha acción.

El problema, y esto es lo que me mata, es que la película se nutre de todos y cada uno de los clichés, y chistes del cine de los noventa, y además sin ningún disimulo:

En la primera escena (infiltración de los agentes 007 y 006 en una base enemiga), Sean Bean (agente 006) teóricamente amigo de Bond desde hace muchos años, ya traiciona a Bond; cliché del cine de los noventa (Tango y Cash, Juez Dredd, Misión Imposible, Eraser...).

La escena en la que Q le enseña a Bond los nuevos gadgets, es un homenaje descarado a las películas de ¨agarralo como puedas¨ y similares, y es cierto que hacen gracia. Sin embargo aunque la escena resulta simpática, meten la pata en el último gag, en el que Bond pregunta por un bocadillo que esta encima de una mesa y Q le grita -Bond, no toque eso!!! Es mi almuerzo-, lejos de resultar gracioso a mi me resulto patético.

Mas adelante cuando 007 se encuentra con el agente de la CIA, que lo va a recoger en un 600 (o similar), Bond mira al coche dudoso y el agente de la Cia lo tranquiliza diciéndole que es viejo, pero que nunca le ha fallado, un instante después el coche los ha dejado tirados; pero lo peor de la escena viene cuando después de estar metiendo llave y destornillador en el motor, el agente de la Cia lo pone a Funcionar de una mazazo. Chiste malo y además muy visto.

Otro cliché de película de los 90; mujer de armas tomar o extremadamente peligrosa, en este caso hablamos de Famke Janssen, que a mi personalmente no me gustó, porque aunque la tía está buena, los de correrse de gusto cada vez que dispara un arma o mata a alguien lo he visto muy exagerado y sobreactuado.

Otro cliché, Judi Dench como M, que sí que es cierto que se ha convertido en la mejor M de toda la saga, pero el que el nuevo jefe del MI6 fuera una mujer, es un cliché noventero como una casa.

Y por supuesto el cliché de oro de las películas de espionaje y de acción de los noventa. Rusos encabronados la lían porque no pueden aceptar la caída del comunismo.

En lo que a Pierce Brosnan se refiere, creo que hace mejor de Bond en sus otras tres películas. Ya que en está en concreto, parece que al principio quiere ser el Bond de las novelas de Ian Fleming (yo solo me he leído dos pero bueno), muy machista, brusco con las mujeres e incluso misógino, sin embargo mas adelante y da la impresión de que en algún momento del rodaje alguien le dijó, ¨frena la moto machote, tienes que hacer que las mujeres se enamoren de tí, no que te odien¨, y a partir de cierto momento se ve mucho mas tierno con las féminas.

En resumen, que a mi me gustó. Pero de Brosnan, me gustaron más las otras Bond.

LA PUNTUO CON UN 6

No voy a negar que estamos ante una buena película de acción, pero creo que muchos se están dejando llevar por la euforia del momento (que yo también he sufrido), y no están siendo objetivos a la hora de puntuar (que como sigáis así va a desbancar al Padrino en el Ranking).

Para empezar decir, (y es solo mi opinión), que no supera a la primera parte ni de lejos. La primera parte, contaba una buena historia (aunque típica), con sus momentos tranquilos, su momentos dramáticos, sus momentos cómicos, y con las mejores escenas de acción vistas en años.

En esta secuela, sin embargo, no desarrolla prácticamente la historia, y se limita a meter acción, mas acción y un poco mas de acción, acompañada de guiños y referencias cómicas a sagas del pasado, cosa que resulta muy simpática de ver y que divierte, pero que a su vez hace que la película resulte algo mas estúpida.

Se pierde además, ese equilibrio que existió en la primera parte, en la que cada uno de los actores disfrutaba de su gran momento. Pero bueno, es perdonable y comprensible, que Terry Crews o Randy Couture, cedieran algo de protagonismo a favor de Willis, Arnie o Chuck.

Mención especial para Jean Claude Van Dame, que como villano, está insuperable (En este aspecto si que supera a la primera parte).

En resumen, buena película de acción, divertida y entretenida, pero mejorable.

LA PUNTUO CON UN 7

Gran película de acción al mas puro estilo de los 80/90s. Digo más, LA MEJOR peli de acción de los últimos 15 años.

Visualmente, las escenas de acción son de lo mejor que he visto, pero es que además, está muy bien dirigida, y no cae en la tentación de meter acción sin sentido, sino que cuenta buena historia (aunque típica de este género). Y logra que nadie pase desapercibido y que cada una de las ¨bestias¨ que aparecen en la película, tenga su gran momento.

Añade además varios momentos de comedia que le añaden mucho mas dinamismo y hacen que la película sea aún mas disfrutable.

Quizá el punto mas flojo de la película, son los malos, ya que aunque algunos están mas que correctos (Stone Cold está impresionante), a la mayoría de los malos principales le falta algo de personalidad.

Para los que seáis de aquella generación que creció viendo películas de acción, no os preocupéis, estar tranquilos, porque cuando la película termine, notareis que algo os pasa en la cara, pero os repito que no os preocupéis, es solo que estáis sonriendo.

Mis grandes vicios en esta vida son el Cine y el Rock & Roll (Hard Rock y Heavy Metal), así que ayer, fui a ver esta película con bastante miedo a lo que me podía encontrar. Y he de decir afortunadamente salí de la sala bastante contento y pensando ¨Coño...pues no ha estado mal¨.

Música -
Si te gusta el Rock, disfrutarás la película. Incluye entre otros, temas de Deff Leppard, Poison, Bon Jovi, Twisted Sister o Journey. El único punto negativo es que se hecha de menos un puntito mas de Heavy. Sobretodo teniendo en cuenta que se hacen referencias y guiños a grupos como Motley Crue, Motorhead o Judas Priest (ver a Caterine Zeta Jones disfrazada de Rob Halford... No tiene precio).

Actores -
Tom Cruise, aunque un poco exagerado, bastante bien.
La pareja protagonista, Julianne Hough y Diego Boneta, también bien, aunque en algunos momentos un poco High school Musical.
Caterine Zeta Jones, mas regular y con momentos muy tontos.
Paul Giamatti, un poco por debajo del su nivel habitual.
Alec Baldwin y Russell Brand, simplemente, lo mejor de la película.

Película - Lo primero que he de decir aquí, es que esto es un musical, así que como no podría ser de otra manera, tanto el argumento, como la forma en la que se desarrollan los hechos, resultan algo tontos, pero bueno...los musicales son así.
Aunque tiene momentos muy buenos y la película en general resulta entretenida y simpática, va de mas a menos, llegando a aburrir cerca del final, para en el último momento recuperar la gracia.

En resumen, sin llegar a ser el musical de rock que algunos esperamos que algún día llegue a las salas, cumple y resulta entretenido y divertido. Lo puntúo con un 7