La lista de Sinde. ¿Debatimos?

[MrSpoiler]

"algo deja de estar mal cuando yo lo hago"
Muy realista, si señor

A mi que me registren

[edivega]

Yo desde luego tengo la conciencia limpia como una patena.

Como la mayoria seguramente, pero una cosa es que tengamos la conciencia limpia y otra decir que nunca hemos roto un plato.

De todas formas, aqui hablais de los dos lados del rio pero lo curioso es que todos estamos exactamente en el mismo bando, lo que pasa es que unos quereis ir un paso mas alla y otros creemos que hay un limite, pero como dice una amiga mia: "por chorradas de este tipo se perdio la segunda republica"

[MrSpoiler]

"por chorradas de este tipo se perdio la segunda republica"

Me guardo mi opinion, que no quiero ir mas alla

[edivega]

y ademas nos saldriamos mucho del tema xDDD

[Noise-T]

FileServe ha dejado de proporcionar contenidos,me cago en tó...

Al ritmo que vamos,y mejorando lo presente,veremos a ver si no quito internet.

[edivega]

Hoy por casualidad me he topado con dos enlaces que me han recordado este polemico hilo y se me ha ocurrido reflotarlo.Ademas, como hay mucho usuario nuevo podemos aprovechar para "resetear" el debate sobre las descargas.
Solo espero que la cosa no se desmadre demasiado

http://www.quesabesde.com/noticias/s...-gratis,1_9577

musico.jpg

[Linkener]

Es curioso el artículo, plantea otro punto de vista sobre "el trabajo arístico remunerado". En este caso existe una CONFUSIÓN por parte de la empresa demandante. Y creo que esta situación no se puede comparar con la piratería en el cine por distintas razones. En este caso el beneficio para el fotógrafo sería cero y en el caso de las pelis o la música, seguro que lo mas descargado(al 95%)corresponde con productoras que están forradas y su afán es no dejar de ganar. También por parte del artista(fotógrafo) queda explicado que mientras uno está formandose en una licencia artística expandir sus creaciones de manera altruista es algo normal. Con el paso del tiempo y del trabajo uno empieza a valorar sus creaciones. En cuanto a la empresa demandante se supone que se corresponde con el chaval que se descarga la puta peli porque no tiene 10 pavos que cuesta ir al cine entre pitos y flautas.......para ver una autentica memez que lo volverá un poco mas idiota...

Volviendo al fotógrafo, seguro que ha donado y regalado fotos, pero por que a el le apetezca, no porque una empresa le" coma la oreja".

[edivega]

Creo que deberias pensar en el hecho de que tu argumentacion tiene muchos supuestos.Supones que el fotografo habra regalado fotos alguna vez (no sabemos si ha sido asi, aunque yo no lo veo importante), y tambien supones que no es el mismo caso que en el cine porque las productoras estan forradas (yo creo que si este tipo te cobra 800 euros por foto mal no le debe ir).

Sonara paradojico pero a mi me parece que el artista de renombre es precisamente quien con mas logica va a cobrar por su obra.Si eres un amateur priorizas darte a conocer y que te conozca cuanta mas gente sea posible.En cambio, si eres un spielberg o un tarantino, tu nombre ya es de sobras conocido, ¿para que gastar en un marketing que no necesitas? ¿porque no ponerle un precio a tu trabajo si la gente ya conoce tus obras anteriores y tiene una expectativa bastante clara de lo que se va a encontrar?

Yo no me gastaria 10 pavos en una memez aunque me sobraran, porque nadie me obliga a ver esa obra si no me interesa.Estamos hablando de algo que para el usuario es un lujo, y puede decidir libremente si lo valora igual que el vendedor o no.

Ojo! con todo esto no estoy diciendo que apoye las leyes antipirateria, que son exageradisimas y pretenden tacharte de delincuente por bajarte una peli, que no deja de ser una chorrada, solo puntualizo que para ir en su contra no hace falta defender la idea de cultura libre que muchos venden como el "todo gratis".En todo caso es el artista quien debe decidir el precio de la obra (sea 0 o sea 1.000) y el usuario quien debe decidir si la va a adquirir.

[Linkener]

Creo que deberias pensar en el hecho de que tu argumentacion tiene muchos supuestos.Supones que el fotografo habra regalado fotos alguna vez (no sabemos si ha sido asi, aunque yo no lo veo importante), y tambien supones que no es el mismo caso que en el cine porque las productoras estan forradas (yo creo que si este tipo te cobra 800 euros por foto mal no le debe ir).

Sonara paradojico pero a mi me parece que el artista de renombre es precisamente quien con mas logica va a cobrar por su obra.Si eres un amateur priorizas darte a conocer y que te conozca cuanta mas gente sea posible.En cambio, si eres un spielberg o un tarantino, tu nombre ya es de sobras conocido, ¿para que gastar en un marketing que no necesitas? ¿porque no ponerle un precio a tu trabajo si la gente ya conoce tus obras anteriores y tiene una expectativa bastante clara de lo que se va a encontrar?

Yo no me gastaria 10 pavos en una memez aunque me sobraran, porque nadie me obliga a ver esa obra si no me interesa.Estamos hablando de algo que para el usuario es un lujo, y puede decidir libremente si lo valora igual que el vendedor o no.

Ojo! con todo esto no estoy diciendo que apoye las leyes antipirateria, que son exageradisimas y pretenden tacharte de delincuente por bajarte una peli, que no deja de ser una chorrada, solo puntualizo que para ir en su contra no hace falta defender la idea de cultura libre que muchos venden como el "todo gratis".En todo caso es el artista quien debe decidir el precio de la obra (sea 0 o sea 1.000) y el usuario quien debe decidir si la va a adquirir.

A ver si puedo rescatar mensajes míos referentes del tema que puse en la sección noticias. La palabra piratería en realidad se trata de grupos de personas normalmente despiadadas, organizados para el saqueo de propiedades ajenas y violación de derechos indispensables para la dignidad humana. La piratería informática si podría darse, siempre y cuando se trate de un robo para el beneficio del supuesto pirata. El beneficio en este caso es ver una película en calidad media-mala de la que te alegras no haber ido al cine de lo mala que es.

Bueno tengo que currar, ya opinaré cuando lea este interesante hilo.

[Linkener]

Después de ver las fotografías del susodicho te garantizo Edivega que tiene fotos muy buenas y que seguro que regalará, en otros casos donará y en otros venderá. Te hablo por experiencia propia y es algo que suele pasar. Para mi es importante pues nos dice sobre el control que el artista tiene de su obra, como tu recalcas al final de tu escrito.

Pues ese control de la obra en casi todo el cine, la música y la literatura se ha ido a tomar por culo de forma preocupante. El control es de un intermediario que sólo ve el asunto en base a los beneficios
Estoy de acuerdo que hay que respetar las creaciones de los artistas en varios aspectos, desde la integridad de su obra hasta su remuneración económica. El problema es que ya no se trata de los intereses del creativo o del artista, sino de los derechos lucrativos que adquiere una empresa sobre la obra del mismo, imponiendo las condiciones de explotación. Por eso te puedes encontrar con un remake de psicosis o un temazo de Led zeppelin anunciando unas pipas, esto desde luego no es respetar al autor.
Estamos hablando de compartir datos y de visionar u oír contenidos, no de montar un cine club o vender copias. CUANDO VES UNA PELÍCULA ON LINE NO ESTÁS ROBANDO NADA , EN TODO CASO NO ESTÁS PAGANDO que es muy diferente. Desde luego soy partidario de que disfrutar de lo que otros han creado tiene que tener su precio económico, es lo justo.
Pero tampoco es justo restringir todos los archivos compartidos en el mismo saco y en la misma ley-leyes. Tengo una verdadera inversión en material original y nunca me he descargado nada, antes era contrario al
trasiego de datos pero de un tiempo a esta parte he comprobado que ¨lo bueno¨ se abre camino y que internet es una herramienta que todo artista utiliza, bien para inspirarse o como difusor de su obra.
Cada vez voy menos al cine porque la cartelera da asco y entiendo a personas que prefieran ver una peli en su pc antes de invertir un duro. Debe de haber un control de los derechos de autor pero no con leyes restrictivas a mansalva.