Ver la versión completa : Post Oficial de Funny Games (Remake) (2007)
http://s3-eu-west-1.amazonaws.com/abandomedia/db/foto/funnygame2007.jpg
Ficha de la película (http://www.abandomoviez.net/db/pelicula.php?film=4807)
Para puntuarla Click aquí (http://www.abandomoviez.net/db/insertar_critica.php?idpeli=4807)
Para Curiosidades Click aquí (http://www.abandomoviez.net/db/insertar_curiosidad.php?idpeli=4807)
Para Errores de la película Click aquí (http://www.abandomoviez.net/db/insertar_error.php?idpeli=4807)
Para todo lo demás, escribir aquí.
Pregunta(s) a los que la han visto:
-¿Es verdad que es idéntica a la original?
-Aún así, ¿Merece la pena verla?
Supongo que la veré de todas formas, pero es para hacerme una idea.
yo solo he visto el remake y merece la pena bastante, no es nada del otro mundo pero ta bien.
y por lo que se, es copia plano a plano (aunque puede que me equivoque)
Es que eso es lo que había oído.
Vamos, lo comparaban con el caso del PSICOSIS de Alfred Hitchcock y el de Gus Van Sant, en el que éste había copiado plano por plano la película original (la única diferencia es que el remake era en color). Es algo que no entiendo, pero bueno...
Son idénticas aunque yo me quedo con el remake, quizá porque la original la vi hace mucho tiempo y no es de mis favoritas.
Yo vi la original y los primeros 30 o 40 minutos del remake, y hasta ese momento, plano a plano calcado. Incluso el hecho de saber esto me hizo que las actuaciones me parecieran forzadas, por eso me quedo con la original.
belugosi
20/02/2009, 18:41
Este es el tipo de remake que no se puede entender.
Para qué copiar la misma peli plano por plano?
Si además los actores de la original, aunque menos conocidos, ya la clavan.
Solo me quedo con Naomi Watts :rotfl:
Este es el tipo de remake que no se puede entender.
Para qué copiar la misma peli plano por plano?
Si además los actores de la original, aunque menos conocidos, ya la clavan.
Solo me quedo con Naomi Watts :rotfl:
Eso es lo que yo digo. Yo veo el sentido del remake si innovas la película original. Pero si la calcas plano por plano, como parece ser el caso, pierde toda su razón de ser.
ROBERTO THE DOG
23/12/2010, 12:38
malisima¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡lo peor de todo es que los padres no sienten sufrimiento cuando matan al niño su hijo unico hijooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo,estaban como si se les daño el tv,no agarraron nada para defenderse cuando los asesinos se fueron,estaban en la cocina hubieran agarrado un cuchillo,y la final gorrible todos mueren.
nota:me dio lastima la muerte del niño y el perro
odio que maten a los perros en las pelis
y lo del niño no me cabe en la cabeza
malisimaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Jason bourne
23/12/2010, 12:39
que MALA, lenta, aburrida, casi me duermo mientras la miraba, espero que la original este mejor
IchigoCrazyGirl
23/12/2010, 12:39
Quien hiso esta pelicula lo quiero matar lenta aburrida sin miedo pierde sentido ala mitad los personajes a exepcion de los dos chicos son inesesarios simplones no transmiten nada si la peli fuera de los dos chicos y las actuaciones la trama y lo demas fueran bueno ellos dos brillarian tanto pero por alguna extraña razon la veo de cierto modo buena por que se me hace que esta pelicula fue solo realizada para tomarles el pelo a los expectadores el trailer promete mucho y ala mitad de la pelicula te quieres salir pero hay algo que te detiene el simple echo de querer saber en que acabara y que gracioso que el nombre de la pelicula sea FunnyGames si te aburres a morir
Haldir_1986
23/12/2010, 14:33
El remake es innecesario, pero se supone que es clavado a la original. Y la original es una absoluta obra maestra. Le di un 7 en la Base después de verla la primera vez (y me perdí un poquito del principio, además). Ahora se ha convertido en una de mis películas de cabecera, imprescindible.
morrisonHotel
25/12/2010, 17:19
Pongan atención a toda la película. Todos esos que aun no encuentran sentido en la parte del control remoto, es simple, no tiene sentido (¿yo siendo fan de esta película diciendo eso?). Ya que como dijeron anteriormente, solo muestra un pequeño giño a que los héroes no son los que siempre ganan, al contrario, son los que la llevan de perder y deja en mal a esas películas de héroes. Es bueno eso, me cansa y me hartan las películas de finales feliz. Pero en fin, y al final de la película, donde van en el barquillo, mientras charlan, Toby le explica lo que es realidad y ficción de las cosas y de la vida y Paul le dice que si el héroe se encontraba en lo real o ficción a lo que Toby le dice que se encuentra en lo real pero que el héroe es ficción, y Paul al final le dice que todo es ficción, que nada tiene sentido, porque lo vieron en la película. Es eso... Tan criticada y tantas preguntas se hacen y al final esta la respuesta, pongan atención camaradas. Es por eso que es la mejor pelicula.
Saludos...
Luis Rafael
25/12/2010, 17:19
La del mando es una buena escena...???? a donde vamos a parar...que hay en la cabezita?¨ Por Dios que reflexion, ni que nada, desde cualquier punto de vista de la logica del ser humano, esa escena es un exabrupto, absurda, sin sentido, le quita seriedad a la pelicula, es lo mas irracional que he visto en mi vida..
entrambosmares tienes razon, me da la sensación de que la gente ha visto la pelicula sin reflexionar sobre ella, por que tiene muchas escenas buenas, como la del mando.
Pero de verdad os aconsejo, que veaís la original antes que esta, que en la original me kede d miedo con las actuaciones de los personajes, que tu te sentias como un miembro de la familia, o como uno de los dos malos, segun penseis.
Y en esta, a pesar de los actores, no consigue dar el mismo miedo y angustia que la anterior película.
SPOILER : Alguien me puede explicar que fue eso.cuando matan a uno de los chicos el otro agarra un control remoto y retrocede todo?o fue la vercion q me baje q esta mal,o no entendi una parte de la pelicula.....Me lo podrian explicar. FIN DEL SPOILER
Entrambosmares
25/12/2010, 17:20
Eso q comentas no es un error y no debería ir en esta categoría. Es q la película hace 13 años era una crítica la violencia en el cine (fundamentalmente estadounidense) en el q todo tiene una explicación y los buenos siempre son recompensados.
La película en origen era un intento de remover conciencias y no un film de terror palomitero.
Saludos,
Luis Rafael
25/12/2010, 17:20
Sylar, te explico, el error es la explicacion que te da Entrambosmares!! la escena del control desde cualquier punto de vista no tiene sentido, razon ni logica de ser.
Entrambosmares
25/12/2010, 17:20
Venga, repetimos. ¿Es posible q esa escena se haya colado por error en el montaje y por eso está ahí?. No, la escena está también en la película original y es un recurso del narrador para, usando un elemento imaginario, remarcar un hecho y dirigir la opinión del espectador hacia a donde Haneke le interesa(ba); q la violencia no necesita justificación ni cualquiera es un héroe ante un hecho violento (como en las películas americanas, q cualquiera en 5 minutos aprende a manejar pistolas e incluso tiene buena puntería).
¿En serio esto no se entiende?, ¿en serio es más fácil ignorar la escena y no cuestionarse por qué está ahí en lugar de buscarle una explicación?. Se habrá dejado de dar literatura en la enseñanza y yo no me he enterado...
Saludos,
Esto contiene spoiler del final de la película
Creo que hay un error cuando llevan a Naomi Watts al barco, se ve claramente como la están atando a un barco con el casco blanco (al principio de la peli se ve como su barco tiene el casco color madera) y luego, cuando están navegando, el barco vuelve a ser el original.
(Esto no es un error, solo un comentario)Por otro lado, el tema del cuchillo... está genial. Todos podríamos imaginar que ese cuchillo que se queda en el barco al principio de la peli sería el recurso habitual usado en las películas para salvarse... y aqui no sirve de nada...
jackdaughter
19/06/2011, 23:51
WOW! que mal informada que estaba! Leyendo el portal, acabo de carme cuenta que la pelicula que ví es un remake!! Al menos, por lo que leo, es un remake por planos, asi que si me gustó la del 2007, me gustaron las 2.
Haldir_1986
20/06/2011, 07:03
Yo prefiero la otra, pero sí, es un remake clavadito.
Lowell Freeman
20/06/2011, 11:47
Si no recuerdo mal, creo que Michael Haneke comentó que era el mayor error que había cometido en su vida....
Haldir_1986
20/06/2011, 11:58
Lógico, no veo el sentido a grabar dos veces la misma película, pero utilizando actores con menos talento...
trick or treat
27/07/2011, 18:21
Me parece muy fácil e ignorante, decir que es "mala" lenta o aburrida o que tiene planos larguísmos de varios minutos como algo negativo, cuando no se conoce los recursos y el estilo de este cine de autor.
La escena del mando es un recurso más de Haneke para jugar con el espectador, algo que ya utilizó en Caché, de una forma más acertada y que me parece de los más original.
Respecto a lo del remake calcado plano por plano, supongo que es una forma más de llevar la película aún público más extenso, cuando realmente esta película es de un público más limitado y que pocos puden apreciar.
billy_lum
27/07/2011, 20:23
Pués la verdad es que solo ha servido para que más gente la ponga a caldo, por que al que no le guste la original tampoco le va a gustar esta, a no ser que consideres mejor una película solo por tener actores americanos.
Haldir_1986
27/07/2011, 21:23
Efectivamente. Que la idiotez del (cierta parte) público, junto a intereses comerciales obligue a esto me parece de lo más lamentable.
Alastair
27/07/2011, 21:37
Es demasiado calcada a la original, no ha habido casi ningun cambio, con ver la original este remake sobra por completo, habria salido mas barato hacer una remasterizacion no?.
Haldir_1986
28/07/2011, 10:23
Yo creo que a los americanos les gusta ver a americanos en las películas, si no pasan de ellas xD
Deberian de prohibir este tipo de películas
Haldir_1986
19/12/2011, 07:40
¿Los remakes o el cine de Haneke? xD
Yo creo que a los americanos les gusta ver a americanos en las películas, si no pasan de ellas xD
Eso es una verdad inmutable.Acordaos de lo que hicieron con godzilla, y no me refiero al remake de los 90, sino a la version de los años 50
http://www.youtube.com/watch?v=ihMTQ5gl7SA&feature=related
¿Los remakes o el cine de Haneke? xD
Las dos cosas.
Haldir_1986
23/12/2011, 09:48
Hereje... xD
Pues yo por fin vi esta el otro día, siempre me había dado pereza por eso de que era un calco. Entonces un día me apeteció volver a ver la original y... si es tan igual por qué no ver el remake? Y oye, una experiencia estupenda.
No hay nada peor en esta que en la original, si acaso Naomi Wats que a mí nunca me la terminó de colar en ningún papel, al contrario de Tim Roth, que haga lo que haga me engancha. La única diferencia significativa que recordaba era la del chico: el de la original se me hacía majo, empatizabas, mientras que Pit somo me produce inquietud y repugnancia... lo cual en una peli así no supone un pero, sólo una ligera diferencia de enfoque.
Que Hanneke no debió haberse encargado de este remake? pues sólo lamento que lo haya hecho él y no un Rob Zombie cualquiera por el tiempo que dedicara a hacer un remake en lugar de crear una obra nueva. Me alegro que nadie la haya destrozado, pensad lo que podría haber sido!!
Con el panorama que hay hoy en el cine, bienvenidas mil versiones de obras maestras con ligeras diferencias
Yo la original no la he visto,pero esta por desgracia si.Y es de las peores películas que he visto en mi vida.
Haldir_1986
03/04/2012, 06:00
Con el panorama que hay hoy en el cine, bienvenidas mil versiones de obras maestras con ligeras diferencias
Visto desde esa perspectiva estoy de acuerdo :) Aunque... ¿qué tal si ponemos un poquito de interés en hacer obras maestras nuevas? Y, en otro orden de cosas, Haneke lleva camino de convertirse en el último gran director. Original, valiente y genial. Casi le perdono esto de vender el alma a Hollywood xD
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.