Hay algún que otro pequeño error que considero, aunque algunos de ellos no son importantes y otros algo subjetivo. 1º La introducción retrata en exceso el momento histórico en que se rodó la película, lo que de alguna forma le hace envejecer peor. En este aspecto, la Noche de los Muertos Vivientes es más atemporal. 2º Igualmente, las reacciones del comisario pseudo-fascista están también muy desfasadas, viéndose hoy día casi como comedia. 3º Quizá el único error de guión que aprecio -de forma totalmente subjetiva-. La forma particular de transmisión que se muestra, en la que los muertos impregnan de su propia sangre otros cuerpos para resucitarlos es un gran error. Porque la perspectiva de la película es totalmente naturalista. Los muertos resucitan porque hay una máquina radiactiva en el campo. Lo otro es ya un inserto de rituales sobrenaturales que cambia totalmente la visión de la historia.
A pesar de que, lógicamente, el maquillaje del remake estuvo mucho mas trabajado -y costeado- es destacable señalar que sufrió mucho la censura -o incluso ¨autocensura¨. En concreto, sorprendentemente, falta la escena gore que sobrecogió al mundo en la original: Los muertos devorando huesos, hígados e intestinos. Tom Savini explicó que fue una forma de conseguir una calificación apta para jóvenes, y aumentar así el taquillaje. Personalmente, lo considero un error, porque era una seña de identidad del original, y no tiene sentido que un remake mucho más moderno elimine un aspecto así. Moraleja: Las obras maestras nunca están pensadas para conseguir dinero.
Otro error, no menos divertido. Aclaran desde el principio de la película que Wandesa era una princesa húngara acusada de brujería (la Erzebeth Bathory de toda la vida). ¿¿ Como demonios se supone que acaba enterrada en el norte de Francia ?? Ya sabemos que en 1970 no andábamos por aquí muy sobrados de geografía europea, pero es que desde Hungría a Francia hay un paseo.
Hay un error de guión bastante apreciable, en mi opinión. Cuando el personaje de Ralph Bates se bebe el contenido del cáliz en la misa negra, empieza a morirse y se agarra a los 3 viejos pidiendo ayuda. Éstos se lo intentan sacudir de encima con dos pataditas, y se largan. Pero es evidente que la muerte es por haber bebido de la porquería del cáliz. Porque si el contenido era saludable, ¿por que se retuerce por el suelo? Entonces, no tiene sentido que Drácula acuse a los vejetes de ¨haber destruido a su servidor¨. Fue su propia sangre en polvo la que lo hizo. Así que, ¿qué tal un suicidio recién aparecido en pantalla, no quedaría bien, señor Conde?
Es curioso el cambio de nombres respecto a la novela. En el libro, el Director de la Compañía se llama Bouc, y es Belga. Ese es el motivo precisamente de la antigua amistad con Poirot. En la película, es italiano y se llama Bianchi. El motivo es más que curioso, y muestra hasta qué punto en Hollywood se la cogen ¨con papel de fumar¨. Resulta que quedaba muy mal que hubiera tres italianos en el reparto (Foscarelli, el presunto mafioso inexistente y el propio Casetti) y que los tres fueran asesinos, así que tenían que colar un cuarto italiano que fuera un ¨niño bueno¨. El criado, en el libro, se llama Mr. Masterman. En la película, Mr. Beddoes. El motivo es evitar la confusión con el personaje del norteamericano Hardman.
Pese a ser una obra maestra, hay algún que otro error llamativo de guión: - ¿Alguien puede creerse que Drácula vaya a contratar un bibliotecario? ¿Puso un anuncio por internet, o lo escribió en un folio con letra gótica y se llegó una tarde a la taberna del pueblo y lo puso en la pared con una chincheta? - Si Harker, en la película, ya es un experto cazavampiros al llegar al Castillo, ¿no sabe a estas alturas que una señorita que habite el castillo tiene todas las papeletas de ser a su vez una vampira? ¿O es que el Conde la tiene alli reservada esperando para chuparle la sangre una vez que tenga contratado el bibliotecario? - Igualmente, si Van Helsing, compañero de fatigas de Harker, sabe que el crucifijo es un arma contra los vampiros, ¿ por qué Jonathan no acude al castillo cargado de ellos ? ¿Quiere hacerse el valiente ? - Si, como vemos al final, al matar al vampiro principal, se curan sus víctimas, ¿ por qué Jonathan no mata en la cripta primero al Conde Drácula, y deja para el final a la chica? ¿ Y si está poniéndose el sol, por qué lo hace todo a cámara lenta? - Finalmente, si, como vemos, Jonathan es tan sumamente inepto, y su maestro tan genial, ¿por qué demonios no va Van Helsing al Castillo a matar a Drácula desde un principio, en vez de mandar al novatillo?
Es muy curioso como una versión tan fiel se ¨zampa¨ uno de los personajes, como es Cyrus B. Hardman. Bien pensado, es hasta buena idea. Hardman es un personaje ¨cogido con alfileres¨. No tiene apenas personalidad, y su relación con la familia Amstrong es de lo más improbable.
Lo de los falsos murciélagos, desgraciadamente, es moneda común en las películas de drácula. Unicamente (que yo recuerde) sale un murciélago como Dios manda en Nosferatu, de W.Herzog.
La forma que tiene la doctora de ¨tratar¨ un ataque al corazon es realmente sonrojante. Pone su oreja en el pecho del enfermo (nada de fonendo, oiga). Le da unas gotitas mezcladas con agua en un vaso (ni inyeccion ni nada) y le dice a la familia: ¨no se preocupe, ya no hay peligro. Vaya inutil el que inventó los electrocardiogramas, cuando hay una doctora de veintipocos años que detecta un infarto con la oreja. Premio Nobel ya. Carl, durante el día, es una persona normal. El resto de los vampiros en cambio no tiene esa ¨vida normal¨. Si Carl, cuando es vampiro, puede esfumarse a voluntad, ¿para qué lo encierra su padre en una celda??¨ En un momento dado de la pelicula, los ¨buenos¨ destruyen a todos los vampiros. En la escena posterior, sin explicacion ninguna, aparecen de nuevo todos ¨vivos¨. No encuentro más explicación que un salvaje corte en el montaje final. Realmente, cuanto más avanza la pelicula, mas se nota las ganas de terminarla sea como sea y cueste lo que cueste. Una pena.
En cierto momento, Rubén el jefe de estación está en la parroquia del pueblo. Entra en la misma una especie de sombra borrosa que se aproxima a él. Rubén cuando lo tiene casi al lado sale corriendo hacia el coro, y al final resulta que es su vecino Serafín. Esa escena no tiene sentido. Rubén no es ciego ni miope, ni siquiera usa gafas. Si una persona se le acerca de frente, la tiene que ver bien, y no una figura "desenfocada".
Actualmente no le sigue ningún usuario
Dagon: La Secta del Mar
20 Nov 2021Tal vez, el único error reseñable está relacionado con el lenguaje. Es un problema típico de historias en la que existen personajes de diferentes idiomas. Aquí, lo suyo hubiera sido que cada cual hablara el suyo (¡y usar subtitulos, que no pasa nada!). La consecuencia es que ves a todo el mundo hablando castellano ¡y no se entienden entre sí!. A este respecto, el error más llamativo es que se pasan media película diciendo DAGON (tal cual) y al final acaban diciendo (DEIGON). Cosas de la localización lingüística.
Reportar