De mis favoritas de la trinidad Fisher-Lee-Cushing. Traduce bastante bien el libro de Conan Doyle, el cual es mi favorito de Holmes. Muy buena cinematografía, Cushing es perfecto como Holmes tanto en el físico como en la caracterización. El resto del elenco no se queda atrás. La atmósfera y la ambientación gótica están muy bien hechas. Nunca me había imaginado que se podría lograr una película de terror sobre Sherlock Holmes, pero Terrence Fisher lo hizo posible.
Un clásico, sin dudas.
Tenía la ligera corazonada de que no me iba a gustar. Por mucho que fuera de la Hammer. Por mucho que fuera tan antiquísima (a mí el cine antiguo me encanta). Por mucho que saliera en élla la dupla: Christopher Lee y Peter Cushing (por una vez compañeros y no enemigos). Y es que sabiendo de antemano que un tal Sherlock Holmes y su inseparable compañero, el doctor Watson, tendrían ambos, papeles fundamentales dentro del film, ya me temí algo no precisamente de mi agrado. Por desgracia así ha sido... Lo mejor, y con mucha diferencia, sus primeros 10 minutos con el tal Sir Hugo y sus amiguetes, en plena orgía de alcohol y buenos asados, dando rienda suelta a toda la maldad posible y habitable en un ser humano. El resto, por lo menos para mí, un auténtico rollazo que lo único que lo salva es el desenlace y poco más. En conclusión: Estamos ante una buena película, eso es indudable. Con una fotografía en color excelsa. Pero lo que es obvio, es que esta no es, ni por asomo, mi prototipo de película
Si por un lado tienes a la Hammer con Terence Fisher y le sumas un personaje tan emblemático como Sherlock Holmes mas el duo Cushing-Lee pues las espectatívas son máximas y aunque le falte un poco mas de chispa sobre la mitad del metraje en lineas generales es una buena y disfrutable película. Técnicamente se nota que es cien por cien hammeriana, decorados,fotografía,montaje,actuaciones....todo marca de la casa y con ese encanto tan caracteristico y un Cushing que da un toque original al papel de Holmes.
Destacar sin duda el prologo y el desenlace que son lo mejor de una historia de la que creo que tampoco se podía sacar mucho mas.
El legendario y talentoso cineasta Terence Fisher trajo esta nueva versión del clásico de Arthur Conan Doyle, “El Sabueso de los Baskerville” con un trío protagónico de lujo, Peter Cushing, Christopher Lee y André Morell.
La historia comienza con el relato del Dr. Mortimer a Sherlock Holmes y el Dr. Watson sobre una maldición que cae sobre la Familia Baskerville. Hacia 1740, Sir Hugh Baskerville, un noble degenerado y tirano, termina asesinando a la joven hija de su mayordomo, a quien también se encargó de eliminar. Tras el crimen de la muchacha, una enorme bestia lo asesina brutalmente, hecho que se repetirá con todos sus descendientes. En la actualidad, Charles Baskerville también es encontrado asesinado por la bestia, que parece ser algún tipo de perrro salvaje. El Dr. Mortimer desea, entonces, que el reconocido detective resuelva el misterio y evite que el último heredero, Henry Baskerville, corra la misma suerte.
Una película que constituyó la primera versión cinematográfica a color del famoso detective británico y que fue filmada tras el enorme éxito que el trío Fisher-Cushing-Lee obtuvo con la renovada versión de “Horror of Dracula” (1958). Sin embargo, resulta curioso que este sólido y entretenido film no haya tenido continuidad como los ejecutivos de la Hammer esperaban la tuviera, en un ciclo similar al que tendrían “Drácula” y “Frankenstein”. Lo cierto es que el público, al parecer, no quería ciclos sin monstruos y ello fue definitivo para que se suspendiera el proyecto. Porque la película tuvo una aceptación general positiva de parte de los críticos pero con todo, hay que dejar en claro que no sería la última adaptación que la Hammer y los actores realizarían de Sherlock Holmes: más adelante Cushing reincidiaría en el personaje con la BBC, y el mismo Christopher Lee también lo encarnaría.
Terence Fisher demuestra una vez más tener la habilidad para ofrecer una versión refrescante de un clásico (ya lo había hecho con “The Curse of Frankenstein” (1957) y “Horror of Dracula” (1958), esta vez de Conan Doyle, con guión de Peter Bryan, que se toma bastantes libertades respecto del original. En él, se da mayor trascendencia al origen oscuro de la leyenda, en la figura del degenerado Hugh Baskerville así como el nebuloso y tétrico páramo, en donde se encuentran las ruinas que la bestia de los Baskerville suele asolar.
De esta forma, en esta versión de la Hammer, a través del que trabajo de colores y ambientación siniestra que acostumbraría usar el director británico, se privilegia el terror de la maldición y todo lo que ello conlleva. El constante aullido del perro, la espantosa neblina inundando el fatal páramo, las escabrosas ruinas de la abadía y las inquietantes figuras negras en horizontes rojizos hacen que no sea exagerado decir que esta historia, con el tratamiento que Fisher le da, se convierte en un relato de horror, en donde lo sobrenatural se apodera de la trama así como la neblina del páramo hace lo propio con el camino de los desgraciados que se pierden en él, dejando de ser un mero relato de misterio.
Y es que no puede ser de otra manera: con un guión sólido y entretenido en líneas generales, Fisher se da el lujo de tener tres grandes actores y divide el protagonismo casi a partes iguales, utilizándolos cuando mejor se requiere en la trama, sin desmedro uno del otro. Así, no es extraño que prescinda un tanto de Sherlock Holmes (Peter Cushing) en la primera media hora del film, y dé mayor protagonismo a Christopher Lee (Henry Baskerville), en compañía de André Morell (Dr. Watson).
Y es que la intención del director no es otra que establecer claramente un campo de batalla ideológico entre la leyenda y la razón, que es presentado al espectador para que decida si está ante una maldición sobrenatural o un acto criminal disfrazado de leyenda. Por medio del desarrollo del entorno de Henry Baskerville, el Dr. Mortimer asechando al Dr. Watson, la sospechosa conducta de Cecile Stapleton y su padre y la del mismísimo mayordomo de los Baskerville, Barrymore y su esposa, la trama sigue su camino por la idea de lo sobrenatural hasta que Holmes regresa a la acción y comienza a deducir qué hay detrás de la supuesta maldición de los Baskerville. Primero, con la daga que remite al asesinato cometido por Hugh Baskerville, luego con el robo de la bota de Henry, el cuadro de los Baskerville que falta en la mansión, etc., elementos a los cuales Holmes les encuentra una participación lógica y que lo ayudan a descubrir la verdad.
Ya decía yo que Fisher contó con un gran trío protagónico. Peter Cushing es un vital, enérgico, analítico y prudente Sherlock Holmes, tan sólido como Basil Rathbone si bien podría decirse que el británico derrocha más seguridad en su papel; Christopher Lee, refinado, carismático y galán, un hombre cuyo origen noble no lo exime de los peligros de la muerte siempre rondándolo y André Morell, un competente y dinámico Dr. Watson, alejado del personaje pasivo y meramente simpaticón que acompaña a Holmes sin más.
Pero no sólo eso, Fisher se vale de un reparto interesante y cumplidor para los secundarios, destacando Francis de Wolff (“Jesús de Nazaret”, 1977) como el extraño Dr. Mortimer, que pide ayuda a Holmes para proteger a Henry pero luego tiene un comportamiento sospechoso; el conocido John Le Mesurier (“The Pink Panther”, 1963; “Casino Royale”, 1967; “The Italian Job”, 1969) como Barrymore, el mayordomo de los Baskerville; y Ewen Solon y la bella italiana María Landi como un tosco Stapelton y su bella hija, Cecile, respectivamente, que resultan al final tener un rol decidor en el desenlace.
En definitiva, una película a todas luces sólida e interesante, a la que se le podría criticar prácticamente muy poco (quizás la fuerza de su final), con ese aire gótico que tanto nos gusta de la Hammer, que replantea una historia de misterio convirtiéndola en algo más que eso, un leyenda de horror con un asesino más real de lo que parece.
Grata. Es un paseo agradable por aquellos lejanos tiempos donde se sabia hacer cine, sin duda, este es un ejemplo. Buenos decorados, buena ambientación, buenos actores, esplendida dirección, gran fotografía y música y por supuesto un guión muy bien escogido de un clásico de la literatura.
De una mezcla buena sale una combinación buena y así trascurre esta aventura, donde una de las cosas más importantes es entrar en detalles de la época sin duda una condición visualmente muy enriquecedora para entender el cine de su década.
Una estupenda y entretenida película, que capta lo más terrorífico del Sherlock Holmes de Conan Doyle para crear una película del cine de terror que estaba produciendo entonces, con éxito, Hammer Films.
Ésta es una de las muchas veces que coincidieron Peter Cushing y Christopher Lee en el cine, y sorprende ver a Lee en el papel de víctima. En el prólogo situado en el pasado, en el siglo XVIII, la Hammer carga las tintas en lo truculento, en la mezcla de erotismo y violencia que era casi el signo de identidad de su cine de terror. Lo malo es que no es nada fiel a la novela y el desenlace resulta harto predecible. Recomendable.
Me apasionan las historias de Sherlock Holmes, y mas con actores tan conocidos como estos, y de hace ya bastantes años, las antiguas de Sherlock Holmes son las mejores, tienen otra magia que no han conseguido hacer en las recientes versiones.
En cuanto a la historia creo que es la mejor de todas las que escribió Arthur Donnan Coyle.
Ya habían sacado a Frankenstein (dos veces), a Drácula, y a Kharis de sus polvorientas tumbas. Ahora, bajo los auspicios de la Hammer, el trío formado por el director Terence Fisher, los actores Peter Cushing y Christopher Lee (el habitual Jimmy Sangster es sustituido por Peter Bryan en el guion) iban a mostrar su propia versión de Sherlock Holmes – en su primera adaptación en color - en su caso más macabro y gótico: “El Perro de los Baskerville”.
La originalidad de esta versión reside en que Fisher y Sangster potencian el elemento terrorífico por encima del detectivesco, cosa acorde con el material original. Pero ellos le añaden más sustos uy se toman algunas oportunas libertades que hacen de este filme una experiencia distinta a las anteriores versiones: el cambio principal está en Sir Henry Baskerville. Christopher Lee, en uno de sus primeros papeles importantes como personaje no malvado, ofrece su mejor actuación hasta la fecha tras la de Drácula. Es un Henry galante, distinguido y gallardo, sí, pero a mi juicio no ha habido un Sir Henry más próximo al espectador que éste: bajo su elegancia y distinción es un hombre normal como usté y yo, que teme por su vida, y con razón, pues van a por él de buenas a primeras. Ello no hace más que añadir tensión y miedo al argumento.
Peter Cushing debutaba como Holmes, y lo hizo tan bien que se convertiría a largo plazo en el sucesor de Rathborne para una nueva generación de espectadores, tanto en la pantalla grande como—sobretodo- en la pequeña. En contraste con su amigo Lee - del que hay que reconocer que fue también un buen Holmes cuando le tocó hacer el papel, aunque todos le recordemos más como Mycroft Holmes a las órdenes de Willy “Dios” Wilder -, Cushing es un Sherlock Holmes tan seguro de si mismo (creo que este tiene incluso más ego) y más reactivo. cínico y “hombre de acción” que el de Rathborne
Respecto al resto del reparto, el importante actor de carácter Andre Morell es un gran Watson:, serio, inteligentísimo y formal, que además se las arregla para caer bien; David Oxley es un Sir Hugo degenerado e hijo de mil madres; Francis de Wolff es un Dr Mortimer muy gruñón y extremadamente antipático pero físicamente hecho a la medida para el papel; el prestigioso John Le Mesurier interpreta a un mayordomo al estilo Karloff (y que ahora sí se llama Barrymore y tiene la edad que se le supone en la novela); el veterano Miles Malleson interpreta a un simpático, cachondo y borrachín cura (un obispo, para ser exactos) con más jeta que espalda que da el contrapunto cómico a la acción, como es típico en la Hammer; el neozelandés Ewen Solon es un Stapelton muy huraño. La bellísima modelo italiana Marla Landi, que hizo carrera en Inglaterra, es su adorable y misteriosa esposa española.
La adaptación se toma tantas libertades que realmente parece otro relato que simplemente sigue las premisas básicas de la novela de Conan Doyle (hay incluso sugerencias de ritos satánicos), lo que no tiene por qué ser, malo si se hace bien. Y se hace bien. Como se ha dicho antes, potencia la parte macabra del asunto, logrando una ambientación ominosa y opresiva, en parte gracias que los sets son bastante perqueños (los Estudios Bray no daban para más) y a un sabio uso del color. Los exteriores usados para las escenas diurnas en el parámo son francamente bonitos.
Sin duda, una peli que ocupa merecidamente su puesto entre las más grandes e inolvidables películas de la Hammer.
Entretenida versión del clásico de Doyle con el detective mas famoso de la literatura y el perro de los Baskerville.
Esta versión cambia un poco en comparación con la película del 39 y del libro, pero aún así es buena y esta muy bien llevada, con actores clásicos y un ambiente magnifico.
Sherlock Holmes es un personaje fascinante, eso es así, como sabemos, fue creado por Sir Arthur Conan Doyle y se convirtió en un personaje icónico, desde el primer momento, además, gracias a las películas protagonizadas por Robert Downey Jr, Holmes está más de moda que nunca.
He tenido el gusto de leer la mayoría de los libros de Sherlock Holmes, así como sus relatos cortos, y lo cierto es que ¨El sabueso de los Baskervilles¨ es el más famoso de todos, injustamente, porque no es el mejor ni de lejos, de hecho, es una historia un poco flojita, poco explotada diría yo, puesto que el tema del sabueso, no está explotado, como ya digo, lo podían haber hecho más fantasmagórico, por decirlo de alguna manera.
Que el libro de ¨El sabueso de los Baskerville¨ no sea el mejor, no quiere decir que sea malo, para nada, de hecho, es uno de los mejores libros que he tenido el gusto de leer, y he tenido ganas desde siempre, de ver una buena adaptación.
Respecto a Sherlock Holmes, tengo mis preferencias respecto al actor que lo puede interpretar, no, no es Robert Downey Jr, para mi, el mejor de todos, es sin duda alguna, Jeremy Brett, porque no solo lo interpreta con maestría, sino que además se parece físicamente al Sherlock Holmes que describió en su época Conan Doyle.
Pero ahora, he de decir, que Peter Cushing (¨La Guerra de las Galaxias Episodio IV ¨Una Nueva Esperanza¨) encarna con perfección inusitada a Sherlock Holmes, lo cierto es que lo peta, está por detrás de Jeremy Brett, pero lo hace de manera magnífica, no hay ninguna duda de su calidad como actor, ya creó un personaje genial en la película de Star Wars, con un villano memorable, capaz de ordenar al mismísimo Darth Vader (Fue tan importante, que utilizaron su imagen digital en la película La Guerra de las Galaxias Episodio III La Venganza de los Sith).
Si me parece un paso atrás la elección de Watson, lo terriblemente mal que está Jude Law en las películas de Guy Ritchie.)
Pero no solo está el fantástico Peter Cushing, también está el tremendo Christopher Lee, uno de los actores que más películas ha hecho, Lee ha sido Henry Baskerville, ha sido Saruman, ha sido Drácula, ha sido Francisco Scaramanga, ha sido el Conde Dooku y ahora, con noventa años y casi dos metros de altura, es uno de los actores fetiche de Tim Burton, Lee es un crack de los que no hay, y espero que siga con fuerzas para seguir mostrándonos su arte.
La película está ambientada de forma magistral, solo puedo decir eso, el ambiente es perfecto, el páramo, las luces, las sombras, la niebla, los aullidos del lobo/perro (Que debía ser algo más fluorescente, por así decirlo)
Respecto al tema de adaptación, es fiel, si, pero se salta partes interesantes, y otras las cambia, sin embargo, me ha parecido correcta, es totalmente recomendable.
Excelente adaptación de la novela de Doyle ¨El Sabueso de los Baskerville¨, de la mano de nuevo de Terence Fisher, en una genial producción para la Hammer con el mítico y formidable tandem Cushing-Lee.
Con pasajes que recuerdan en ambientación a ¨Drácula¨ (el castillo), ¨La Momia¨ (la ciénaga) y con un Cushing haciéndose con el papel de Sherlock Holmes de manera fabulosa.
Un film realmente entretenido y muy elegante, con una excelente atmósfera y que oscila entre el misterio y el terror, sin caer en exceso en lo segundo.
¡Absolutamente recomendable!
Más que la película en sí, que me pareció aceptable sin más, me quedo con la actuación del genial Peter Cushing y con esos decorados y ambientes tan hammerianos, perfectos para desarrollar una película clásica y una buena adapatación de una de las aventuras de Sherlock Holmes.
excelente pelicula donde vemos a peter cushing interpretando magnificamente a sherlock holmes, ese papel le queda como anillo al dedo.
centrandose en la novela el sabueso de los baskerville, tenemos una trama donde se mescla con una leyenda sobre un perro espectral, el final admito que se me hizo predecible pero a pesar de haber intuido lo que susedia estuvo muy bien planteado todo.
de las mejores de la hammer, siempre es un placer ver a cushing y cristopher lee en peliculas de la hammer o la amicus.
Afrontar una película sobre Sherlock Holmes por parte de la HAMMER era un reto interesante y a juzgar por el resultado, meritorio y además imprescindible para beneficiar a ambos...tanto a la productora como al propio personaje ( y por tanto a su autor, Arthur Conan Doyle)
El film, rodado a finales de los 50, y en la época de máximo esplendor de la productora, mejor dicho...en los inicios de su esplendor, consigue un equilibrio y una perfección sublime a medida que el metraje avanza. Y me refiero a la hora de equilibrar a los personajes de la novela de Conan Doyle, como con el cine típico de la HAMMER; bajo presupuesto, buenos personajes y ambientación especial ¨HAMMER¨.
Elegir ¨El perro de los Baskerville¨ no es casualidad...quizá sea la historia más representada y también la más apropiada para lo se buscaba: darle un toque de atmósfera sobrenatural.
Todas las localizaciones que muestra la película son impresionantes...es como si leyéramos la historia: Tanto los exteriores (los momentos en el páramo son increíbles), los decorados de interiores, y el barroquismo del castillo de Baskerville se disfrutan visualmente por sus diferentes gamas y matices de los muebles, paredes, pasillos y habitaciones.
Los personajes tienen unos diálogos muy ricos en palabras y espresiones...además de no abusar en demasía (como le ocurre a otras películas similares) de las secuencias teatrales...aunque es inevitable que el film eche mano de ellas...los buenos actores las suplen con un muy buen hacer.
En cuanto a la historia, de leyenda, de maldición, es muy atractiva...ya que se establece un contínuo enfrentamiento entre la razón y la lógica (Sherlock Holmes), y lo sobrenatural y la superstición.
Sherlock Holmes es mostrado como alguien que piensa rápido, hábil y muy inteligente...y aunque no lo muestra explícitamente, se ve claramente que la película trata de que nos demos cuenta de es consumidor de alguna sustancia excitante.
Por lo demás, el desarrollo de la historia requiere que el espectador se meta en ella, piense, reflexione, y junto a Holmes, deduzca donde están las explicaciones y donde encaja todo.
Por último hacer mención a las primeras secuencias del prólogo...antes de empezar a desarrollar la historia en el presente (el presente en al película, claro)....realmente magistral ese inicio...brutal, soberbio...
Acertada adaptación de la famosa novela de Conan Doyle, a la vez que insolita incursión de la Hammer en el universo de Sherlock Holmes.
Un excelente prólogo, un misterio interesante desarrollado de manera clásica por Terrence Fisher, un ambientación exquisita (para un presupuesto no demasiado elevado) que ayuda a crear una atmósfera realmente lúgubre, y un trío protagonista ajustadísimo a sus papeles (en especial Peter Cushing como Holmes) consiguen conformar una película realmente atractiva para el aficionado al género, a la que sólo de le puede achacar un estilo demasiado teatral durante la primera media hora (largas secuencias de diálogos en las que los personajes salen y entran de plano/escena).
Clásica y Recomendable.
La Hammer no sólo se dedicaba al cine de terror, pero, aún no siendo ¨El Perro De Los Baskerville¨ un film perteneciente a tal género, esta cinta está totalmente impregnada de ese ¨ambiente Hammer¨ que tantos y tantos adoramos. A ver: ¿podía salir algo malo del trío Terence Fisher - Peter Cushing - Christopher Lee? Pues evidentemente no. Creo que nunca ha sucedido tal cosa.
¨El Perro De Los Baskerville¨ mantiene la intriga y el ritmo fílmico desde el principio hasta un trepidante final en el que sospechas de todo y de todos. Menos mal que está el bueno de Sherlock para aclararnos las dudas...
Para mí, la mejor adaptación de Arthur Conan Doyle, llevada al cine por la Hammer. Con dos de los mejores actores de la historia del cine de terror y con una leyenda casi inimitable.
Con unos decorados y paisajes dignos de la novela original.
Magnifica adaptacion del relato de Conan Doyle. Es una de las mejores peliculas que cuentan con Sherlock Holmes junto con ¨estudio de terror¨, ¨asesinato por decreto¨(ambas tratan sobre Jack el destripador), y por supuesto ¨la vida privada de Sherlock Holmes¨del enorme Billy Wilder. Fisher-Cushing-Lee, es mucho para mi.
Obra maestra de la hammer. Tiene grandes intrpretaciones(sobre todo peter cushing en sherlock holmes), tiene una magnifica fotografia, tiene un gran montaje y tiene un gran director. Si eres un seguidor del libro te decepcionara, se salta mucho de la novela, pero si te gusta el personaje de sherlock holmes no dudes en verla.
Críticas: 24
Páginas de resultados:
Necromaster:
9
Una de mis películas peferidas de la Hammer, y también del mejor director que tuvo esta mítica productora inglesa: Terence Fisher. El argumento es magnífico y está muy bien planteado, y cuenta con excelentes diálogos, una acertada ambientación (de tipo gótico), y sobretodo unas geniales interpretaciones de Peter Cushing y Christopher Lee.
La adaptación de la célebre novela original de Arthur Conan Doyle es bastante fiel, aunque con alguna que otra variación en el guión. Si ya conocéis la novela ya sabréis con lo que os vais a encontrar, y si no es el caso, estoy seguro de que esta película os va entusiasmar; especialmente si os gusta el terror clásico de antaño, o sois fans de la Hammer. En ambos casos es un film 100% recomendable.
En mi opinión es la mejor película que se ha hecho sobre el terrorífico perro de Baskerville, y eso que se hicieron unas cuantas, sin olvidar las series de televisión. Una obra maestra en toda regla.
Veredicto final: IMPRESCINDIBLE. Puntuación: 9.
Me gusta (0) Reportar