Se sabe que existen muy buenas películas sobre el célebre personaje de Bram Stoker, con enfoques propios según cada director. A la tradicional de Tod Browning (1931) agregamos la interesante y estilizada versión de Coppola (1992) y la menos recordada, pero también atractiva versión de Badham (1979).
“El horror de Drácula” de 1958, por su parte, se acerca bastante al sentido que Stoker le dio en su libro, pero está claro que es una adaptación muy libre, con importantes modificaciones, que hacen de esta película un producto único y no una simple versión cinematográfica al pie de la letra de una novela. Elimina personajes y situaciones de la obra original, y ese recurso le da un mayor ritmo al comprimir la historia a lo esencial. Pero la película está impregnada del espíritu de la obra literaria.
Estimo que esta propuesta de la Hammer, es la mejor versión de Drácula, por las siguientes razones:
1) La sólida puesta en escena y el preciso montaje de Terence Fisher. Destaco asimismo, la ambientación, locaciones, los lugareños, carruajes, esa atmósfera gótica y reconstrucción de época ya tan elogiada (el castillo y la entrañable taberna son una maravilla), el ritmo y desarrollo de la trama. Y ese halo de erotismo, muy bien expresado a través del vínculo que se establece entre Drácula y sus víctimas femeninas, aquí bien interpretadas por las atractivas Melissa Stribling, Carol Marsh y Valerie Gaunt.
Un aspecto que considero fundamental es la omnipresencia del Conde. En todo momento en que no se encuentra visible, de alguna manera su presencia siempre se siente. No lo vemos, pero está.
La cinta tiene una duración adecuada, es contundente en su desenlace y bueno, ese final extraordinario, cargado de tensión y dinamismo, que está entre lo mejor de la película.
2) Porque está Christopher Lee. Más abajo nos explayamos sobre su brillante performance y verdadera creación que hace del personaje.
3) Porque está Peter Cushing. Notable también su creación de un Van Helsing serio, estudioso, deductivo, metódico, pero también muy activo en la toma de decisiones, dinámico y valiente, llegado el momento. Inmensamente compenetrado de su papel, sin nada de esos histrionismos afectados, en fin, con una sobriedad interpretativa encomiable, Cushing construye el mejor Van Helsing del cine, con holgura. Magistral. Él sostiene buena parte de la película y eso es mucho decir, estando el Drácula de Lee presente.
4) La estupenda y acertadísima musicalización de James Bernard, quien componía y orquestaba. Muy acorde a cada acción y desarrollo de la historia que se nos muestra. Inmenso aporte a la atmósfera general de la película y destaco especialmente ese colosal acompañamiento para el cierre de la película. Ésta no sería la misma sin la banda sonora de Bernard.
5) El guión, si bien se toma licencias sobre la obra literaria, y crea un producto diferente, finalmente está empapado del espíritu del original. Diálogos precisos, plenos de sentido y que van alimentado el suspenso, hasta llegar al clímax magistralmente presentado. Además de la crítica implícita a esa moralista sociedad burguesa y victoriana de fines del siglo XIX con sus temores ocultos, propios de una cultura patriarcal y tradicionalista.
Respecto a las distintas versiones cinematográficas del Conde, se ha criticado por ahí que aquél se muestra en casi todas las películas como un personaje diferente al de la novela (excepto la versión de Murnau de 1922). Es claro y entendible que así sea, pues de haber seguido los diversos directores fielmente el aspecto del personaje literario (ese Drácula senil, decrépito y horripilante), no habría sido nada atractivo para los cánones usuales del cine. Y menos para las féminas. Creo que tal perfil del vampiro no hubiera perdurado en la memoria colectiva.
¿Y cuál es el que ha perdurado hasta la fecha? Pues, la magnífica creación que Christopher Lee hace del príncipe de las tinieblas. Muestra esa impresionante dualidad perturbadora: por un lado, el caballeroso Conde, seductor de magnética mirada e imponente presencia, y por el otro, esa bestia sedienta de sangre humana y furia desatada. Ya se ha dicho en múltiples comentarios sobre esta película, que por primera vez se exhiben los colmillos en la gran pantalla (y sanguinolentos más encima), y los ojos inyectados en sangre, mostrando ese lado maligno y salvaje del personaje. Pero además, exhibe esa extraña atracción-sumisión y, llegado el momento de clavarse en los cuellos femeniles, ejerce el acto de posesión de mujeres quizás insatisfechas, pero deseosas, con clara connotación sexual. Todo aquello con el estilo inconfundible del actor inglés, quien con este rol se ganó la propia “inmortalidad cinematográfica”.
Otras buenas interpretaciones del personaje, le dieron un aura romántica y casi existencial (caso Gary Oldman); otros le dieron seducción y magnetismo también, pero muy lánguido (caso Frank Langella); otros, en fin, atormentados y melancólicos (caso Klaus Kinski), aunque el actor polaco nacionalizado alemán no es precisamente un Drácula tradicional, pero hace una brillante y personalísima interpretación del vampiro. Aparte de la reconocida y tradicional caracterización del húngaro Bela Lugosi, en blanco y negro. Si bien él es señorial y de mirada hipnótica, resulta muy teatral y algo acartonado.
Pero nadie como el notable Christopher. Clavó al Drácula definitivo.
Mención final para el correctísimo desempeño de Michael Gough (para que las nuevas generaciones no crean que él sólo ha interpretado a ese mayordomo de súper héroe).
En resumen, una estupenda película. Tiene algunos detallitos, que en nada opacan el resultado final de esta obra cumbre del género.
Horror of Dracula logró, junto con La Maldición de Frankenstein, poner a la Hammer a liderar el cine de terror en todo el mundo; un sitial que la productora británica retendría por lo menos durante 15 años, con una filmografía estupenda.
Con esta película, Christopher Lee se convertiría en un actor icónico; Peter Cushing (el mejor Van Helsing que el cine haya dado), sería por siempre el actor que encarnaría al bien en su lucha contra el mal; y su director, Terence Fisher, sentaría cátedra con su horror gótico y su atrevida violencia erotizada que revolucionaron el género del terror, y despejó el camino para todo el cine posterior, con su explotación del erotismo y la sangre.
La mejor secuencia la tenemos al final, con Fisher, Cushing y Lee en estado de gracia, en esa escena final que es todo un prodigio, apoteósico, emocionante y visceral.
Película sencilla en un visionado actual pero de un corte documental del hacer sobre el principio de este tipo de cine y sobremodo de fotografiar a uno de los iconos del mundo del terror, cuya aportación de los actores míticos no cabe hablar en demasía, ateniéndonos a la obra excelsa de sus carreras y su aporte.
Realmente la música es un factor determinante que la Hammer utilizó con maestría para explicar unos hechos, a veces simples, pero siempre cargados de ese desafío de hacer una producción diferente al típico cine convencional de entonces, toda una apuesta y consiguieron pues mi respeto y admiración.
Se nota en exceso quizás el rodaje en sus estudios pero aún así supuso n reto que repito en los momentos actuales hay que contemplarlos mas como un documento sobre el cine de terror que como película en sí.
Si visualiza la película en estos tiempos modernos no la juzgues por sus fallos técnicos ni su ingenuidad, hazlo son sentido, su sentido fue la semilla que dio un género que persiste, resiste y amamos.
Una de las más memorables adaptaciones de Drácula con una dirección soberbia de Terence Fisher, que venía de haber rodado la interesante ¨The Curse of Frankenstein¨ (1957), las que juntas son consideradas las piedras fundacionales del terror gótico de los legendarios Estudios Hammer.
Basada libremente en el clásico de Bram Stocker, ¨Horror of Drácula¨ inicia esta vez con el intento de Harker de eliminar al malvado conde vampiro arguyendo que desea quedarse con el cargo de bibliotecario del Castillo de Drácula, el que sin embargo falla. Su amigo, el Dr. Van Helsing, quien le pierde el rastro,intenta seguir con el plan que junto a Harker había tejido pero se encuentra con que Harker ha sido infectado por Drácula, antes de acabar con la concubina del conde, por lo que se ve obligado a destruir a su amigo. Poco después, se dará cuenta que Drácula se ha vengado de la muerte de su concubina, vampirizando a Lucy e intentando hacer lo propio con Mina, por lo que Van Helsing tiene poco tiempo para salvar a Mina y acabar con Drácula.
Un film impactante que funcionó como punto de inflexión en el cine de terror de todos los tiempos a fines de los 50s -como en otras críticas he comentado- no sólo por revivir el interés del público por el cine de terror clásico (heredero natural del cine de terror de la Universal), no sólo por suponer el inicio de uno de los ciclos más geniales del cine de terror y su consiguiente auge por casi 15 años, no sólo por presentarnos al tremendo Christopher Lee y consolidar al inmenso Peter Cushing (dos de las más grandes leyendas del género en la historia del cine), sino principalmente por dignificar un género que hasta ese momento siempre fue vapuleado y ninguneado, haciendo del terror un cine en donde la sensualidad o el erotismo, la sangre, el horror y el suspenso así como la violencia convergían de manera sugerente y elegante.
La Hammer, que ya había iniciado de forma más que interesante su incursión en el cine de terror un año antes con ¨The Curse of Frankenstein¨, decide adaptar la inmortal novela de Stocker, pero al ver que la Universal tenía los derechos de la película de 1931, muy similar a la historia de Stocker, lo hará entonces como una reimaginación, en la que para empezar Harker no es un ingenuo abogado que cae en las garras de Drácula, sino un cazador de vampiros, quien tiene un plan junto al Dr. Van Helsing, para acabar con el vampiro. Por su parte, Lucy está comprometida con Harker y es hermana de Arthur, quien a su vez está casado con Mina. El guión prescinde de la importancia del Dr. Seward, quien solamente es convocado a revisar a Lucy y Mina, pero no hay referencias al sanatorio, ni de la abadía de Carfax, ni a Renfield, ni tampoco está el vaquero Quincy.
Contrariamente a lo que se podría pensar, sin estos elementos argumentativos, el guión está bastante bien construido y aprovecha la reducción de personajes (que hay que decir, no sólo fue para alejarse de la versión de la Universal, sino también para ahorrar en medios) para crear una versión dinámica, que camina por sí sola y no tiene problemas de ritmo, recurriendo a las pausas para profundizar en el carácter de los personajes (en especial, Van Helsing, ya hablaré de ello) y en el mito vampírico. Es cierto que hay poca acción en cuanto a enfrentamientos entre humanos y Drácula, pero la película es generosa en mostrar lo indefensa que está la gente de este engendro, en la que al parecer nadie puede hacer algo para acabar con esta maldición, en un ¨mundo¨ en donde la superstición y el miedo corroen la psique de la gente.
Por otra parte, las relaciones que el guión establece, las parejas Arthur-Mina y Harker-Lucy, suponen vínculos afectivos más fuertes entre las víctimas de Drácula (que en la novela, ¨Dracula¨ (1931), ¨Drácula¨ (1979) y ¨Bram Stocker¨s Dracula¨ (1992), respectivamente) y el horror de la amenaza que el engendro significa para ellos, acabando con dos de ellos y casi con una tercera.
De la misma forma, los personajes principales, el Conde Drácula y el Dr. Van Helsing supone una lucha de titanes, en donde el enfrentamiento del bien y el mal deja de tener el toque quizás infantil y teatral de la versión de Browning (que por cierto, no por eso deja de ser notable, en especial para su época) y se personifica en un inteligente científico, estoico frente a la adversidad, implacable en la misión que se ha autoimpuesto, determinado y consistente en sus métodos, además de confiable. Peter Cushing es probablemente el mejor actor que ha encarnado al legendario doctor holandés que acaba con Drácula y prueba de ello es que su interpretación es antológica (lo interpretó muchas veces y siempre con una seriedad y calidad que se palpa de la pantalla) e influyó en Anthony Hopkins, quien en mi opinión es el único que podría competir con él. Por su parte, Christopher Lee irrumpe, aunque si bien su personaje está un tanto contenido por razones obvias, como el villano perfecto. El Drácula de Lee es un distinguido aristócrata (no venido a menos como el de Gary Oldman, por ejemplo) educado, elegante y muy cínico, por cierto, que degenera en una bestia demoníaca, ávida de sangre, violento y con aire notablemente más corrupto respecto a la lujuria y el erotismo, en el que por razones de época, es más bien sugerente, pero palpable al fin de cuentas. Con su porte, presencia escénica y elegancia, Christopher Lee comenzaría a cimentar su leyenda en este film, siendo dignísimo sucesor de Bela Lugosi y ¨Drácula¨ por antonomasia.
Los personajes secundarios están correctos, sin destacar. John Van Eyssen es un Harker decidido pero resignado a una corta aparición en el film; Michael Gough, por parte, desempeña un buen papel como Arthur (que asume protagonismo como lo hubiese hecho el personaje de Harker en la novela); y tenemos a las dos hermosas féminas (que hay de decir no son muy jóvenes, algo mayores ya, pero interesantes) Melissa Stribling como Mina y Carol Marsh como Lucy que tienen un buen desempeño, seducidas e indefensas al embrujo de Drácula, víctimas de la lujuria, elemento que no se había explotado hasta ese entonces.
Un elemento decididamente destacable es la ambientación. Si bien es cierto la Hammer destacaría notablemente por la atmósfera gótica y siniestra de gran parte de sus películas ya en plena década de los 60s, en este film es cuando se fundan las bases para ese elemento tan distintivo y narrativo, porque la atmósfera se convierte en un ¨actor¨ más, inundando la pantalla con una inquietud y un suspenso que hasta esa fecha no había sido destacado. En ese sentido, Terence Fisher le otorga un esencia ciertamente operística a esta versión de Drácula, con escenarios gigantescos (sin ser una superproducción) y lujosos, que denotan un mal tan grande como esos decorados y como ya dije, de un aristócrata decadente sólo en lo moral más no en lo patrimonial. La patentación de la Taberna ¨Hammer¨, el emblemático lugar en donde los aldeanos interactúan y donde se muestran desconfiados, supersticiosos, ignorantes y poco colaborativos y amables con los extranjeros es otro elemento que se consolidaría en producciones posteriores.
Parte de esa ambientación es también la referencia a lo sexual, lo erótico, que está más bien sugerido. Sin ser mayormente lujurioso, como el Drácula de Frank Langella posteriormente, el Drácula de Lee juega con sus víctimas y sugiere una sexualidad contenida, que le da a la película un aire de lujuria escondida, que está detrás de la penetrante mirada del conde a sus víctimas, los camisones nocturnos y los generosos escotes, pero también en la mirada desesperada de Lucy y Mina por ver a Drácula parada en la puerta o en el ventanal. La añoranza de éstas por sentir los colmillos de Drácula en su cuello es sencillamente fenomenal.
De la misma forma, la película tiene escenas que no dejan de ser violentas, como a Van Helsing clavando la estaca en el pecho de Lucy, Drácula enterrando viva a Mina en el patio de su Castillo o la original y disfrutable escena final en que el caza vampiros y el conde enfrentan, con Peter Cushing derribando las cortinas y Christopher Lee deshaciéndose por la luz del sol.
La dramática música de James Bernard, el más emblemático de los compositores musicales para la Hammer para sus más grandes clásicos (¨The Kiss of the Vampire¨, 1962; ¨The Gorgon¨, 1964; ¨Dracula: Prince of Darkness¨, 1966; ¨The Devil Rides Out¨, 1968; ¨Dracula Has Risen from the Grave¨, 1968; ¨Frankenstein Must Be Destroyed¨, 1969, entre otros) es otro de los elementos antológicos dentro del género, estruendosa y inquietante.
Los efectos especiales, probablemente, son lo único cuestionable de este film y son reflejo de que este clásico puede no haber resistido tan bien el paso del tiempo para quienes insisten en verla con los ojos de hoy (y están en su derecho, claro). En el film hay pocas escenas que demandaron efectos especiales (se prescinde de los murciélagos, de un Drácula reptando por las paredes de su Castillo, etc.) sólo la muerte de Lucy por la estaca y la muerte de Drácula convertido en cenizas por la acción de la luz, que pudo haber sido mejor tratado (con más medios económicos, claro) pero que fue un final original, más en la sintonía de homenajear a la legendaria ¨Nosferatu, eine Symphonie des Grauens¨ (1922) del gran F.W. Murnau.
En definitiva, un film que no es perfecto claro está, pero que tiene una importancia e impronta en la historia del cine de terror, con una personalidad propia y sólida, seductora y cierto aire de elegancia, con dos monstruos del cine como Cushing y Lee y con un director decidido a hacer del arte de asustar un obra maestra. Por todo lo anterior, que claramente no es poco, no merece menos que un 10.
https://cineramica.blogspot.com/
Clásico de la Hammer aunque a mi personalmente me gusta mas alguna de las secuelas que vendrían después.
Grandes decorados hechos con muy poco presupuesto,esa ambientación tan caracteristica de la productora,una historia que hace varios cambios de la novela que acaban funcionando y por supuesto el tandem Peter Cushing/Christopher que tanto juego darían durante años.
Comienzo de la saga de dracula de la productora hammer. Fantásticamente interpretado por Chistopher lee, que para mi es el mejor dracula que ha habido, sin menospreciar por supuesto a Bela lugosi y Gary olmand. Piter cruhing como el cazador de vampiros. La historia es la de siempre aunque tomándose sus licencias. Lo mejor de estas películas es su atmósfera de hammer. Para mi es una de la mas floja de la saga aunque no por ello mala, todo lo contrario, es muy entretenida.
Mi nota es 6,5
La primera del dúo antagónico - Lee versus Cushing -. Tiene su ¨punto¨ el que teniendo Jonathan Harker a ¨tiro de gracia¨ a Drácula para cargarselo, teniendo aún más en cuenta que solo había ido al castillo para ello, y va y le clava la estaca primero a la infeliz esclava del Conde. Lógicamente, debido al grito de agonía que ésta pega, el mítico vampiro se despierta y la peli continua pues no iba a durar solo veinte minutos...Ya en serio, creo que es un buen clásico, pero nada más. No destaca sobremanera en escenografía. No es nada terrorífica. Tiene una buena ambientación. Y la trama está muy bien llevada en todo momento. Pero por ejemplo; la de Lugosi, hecha 27 años atrás en el tiempo respecto a ésta, es mil veces mejor en todos sus apartados... Su primer tercio es sin duda lo mejor de todo (y eso que todavía no había salido a escena el bueno de Cushing) y también su final. Pero respecto al Conde Drácula (uno de mis personajes de ficción favoritos) las he visto muchísimo mejores
Que el primer ¨Drácula¨ de Christopher Lee y Peter Cushing no llegue ni siquiera al siete de puntuación media, me parece algo poco menos que insultante. Una de las películas más importantes de la historia del cine de terror, sin más...
Se ha hablado y analizado tanto esta película desde su estreno en 1958, que creo que, cualquier cosa que pueda decir yo, pecaría de superflua... Así que lo único que voy a decir es que, efectivamente, esto es una pura y dura OBRA DE ARTE.
¿Menos de un siete? Es que me parece absolutamente inconcebible...
Dado que me encuentro visionando un ciclo de películas de vampiros, este film era una parada obligatoria.
Horror of Drácula o simplemente Drácula, como se la ha llamado en español, es una adaptación bastante libre de la novela de Bram Stoker y que en mi opinión marcó un antes y un antes en el cine de vampiros actual. El punto más flojo de la película es sin dudas su dirección, un tanto floja y con un ritmo algo desigual, lento en ocasiones y acelerado en otras. El punto fuerte por supuesto son sus interpretaciones, en las que destacan sobre todo Christopher Lee como el Conde Drácula, Peter Cushing como Abraham Van Helsing y Michael Gough como Arthur Holmwood.
Por otra parte, la película no sigue al pie de la letra la novela de Bram Stoker, pero tampoco nos importa. Los únicos personajes que se mantienen fieles a su esencia en la novela son Drácula y Van Helsing. Por otro lado, aquí Lucy es la prometida de Johnathan Harker y hermana de Arthur Holmwood, mientras que Mina es la esposa de Holmwood. No entiendo a qué vino este cambio en los roles, pero tampoco es un cambio que desagrade, ya que el papel de las mujeres en la película es puramente secundario.
También advertí que algunas de las escenas de esta película fueron más tarde filmadas de una manera similar en el Drácula de Francis Ford Coppola, que para mi gusto es la mejor adaptación de la obra de Bram Stoker.
En definitiva, una película de vampiros bastante entretenida y corta. Sin más.
Con esta película empezó la leyenda de Christopher Lee. Si es verdad que no fue la primera, si fue la que lo lanzó al estrellato como El Conde Drácula.
Hammer 100%, muy buena ambientación, decorados y fotografía muy góticos, personajes muy carismáticos (la dupla Lee/Cushing genial y absolutamente complementarios).
Lo malo, un ritmo con altibajos que, aunque no llega al punto de aburrir al espectador, si que se hace notar.
En definitiva, un clásico que nadie debería perderse, aunque no es mi favorita de la saga.
1.958, la productora Hammer decide llevar a la gran pantalla la célebre novela, Drácula, del irlandés Bram Stoker. No se trata de un proyecto corriente, sino una apuesta de hacer un estilo de terror diferente, de impactar al público, innovar el género, donde se muestre sin pudor la violencia, fantasía y erotismo del libro, con el mayor descaro posible.
La película posee unos decorados espectaculares, una fotografía magistral de vivos colores que se convertiría en marca de la casa, dándole una calidad visual adelantada a su tiempo, unida a una realización de Terrence Fisher llena de brío y fuerza, el carisma y talento de una futura leyenda del terror y el cine mismo, Cristopher Lee, hipnotizando con su mirada inyectada a en sangre, al acecho de la desventurada víctima sobre la que caigan sus despiadados colmillos, el señor de las tinieblas ha llegado....
Drácula es pues, un film VISIONARIO, técnicamente impecable, (el sonido sigue siendo perfecto), rompedor y maravilloso que influyó en generaciones posteriores a cientos de films, y que recomiendo, aunque en el fondo se que no hace falta, a todos los amantes de terror.
Fisher A Lo Corman.
Una de las primeras adaptaciones sobre el mito de Dracula con Christopher Lee como dicho papel.
Para quien leyó el libro esto no es ninguna adaptación.
No es ni parecido al libro.
Las actuaciones son buenas, ritmo regular, tiene sus escenas pero nada mas, trama muy regular y Fx regulares.
Pues la verdad se hace un poco cansona en su desarrollo incluyendo así su desapego con el libro hace que se pierda un poco el interés.
Fisher se hace a lo Corman.
Sus adaptaciones no son adaptaciones son guiones de ellos no basado en ningún libro.
Se salen tanto del libro que adaptaciones no son.
En fin, si te gusto el libro y esperas ver algo parecido con esta cinta no esperes mucho.
Tiene sus escenas pero nada mas............
Primera vez que el mágico Christopher Lee encarnaba al monstruo de Transilvania, y lo cierto es que me he sentido ligeramente decepcionado, si la comparamos con ¨Drácula : El príncipe de las tinieblas¨, la segunda tenía todas las de perder, por varios motivos, el primero es que Christopher Lee no habla en todo el film (Vamos tampoco es un personaje muy locuaz, pero el hecho es que no emite sonido alguno) el segundo es que dos actores de la talla de Michael Gough y Peter Cushing, solo aparecen en el inicio de la película a modo de recordatorio de esta ¨Drácula¨, sin embargo, creo que como ya dije anteriormente, la primera se queda por debajo.
En primer lugar tengo que comentar que la película es una distorsión tremenda del relato de Stoker, básicamente se podría decir que no es una versión del libro, sino una inspiración, la acción ¨in media res¨ puede ser un poco confusa ¿Quién es Harker? ¿Qué hace allí? ¿Cómo es que sabe que Drácula es un vampiro? ¿Por qué Drácula no sabe de las intenciones de Harker?
A partir de ahí, Harker es convertido en vampiro, de una manera realmente estúpida, un sinsentido, una metedura de pata tremenda de los guionistas, con los dos vampiros yaciendo ante él, escoge matar con la estaca ¡A la novia! ¿Pero en qué cabeza cabe? Claro, ella monta un pitote importante, Drácula se levanta y acaba con el ¨asesino¨ Eso si, si obviamos estos fallos de guión (Que como estamos hablando de un clásico, perdonamos, si fuese una película actual, sería vilipendiada) es una película muy disfrutable y entretenida.
En lo que a mi respecta, siempre me he sentido atraído por las películas de monstruos, de ahí que La Universal y la Hammer, siempre estén en mi corazón, si tuviese que escoger, lo haría por la Universal, ya que tiene icónicos actores que me encantan, tales como Boris Karloff, Bela Lugosi o Lon Chaney e hijo, en el caso de la Hammer, está Christopher Lee y Peter Cushing, que son grandes, pero a la larga, insuficientes comparados con las leyendas del terror.
Christopher Lee interpretó por primera vez a Drácula en esta película, podía haberse fijado en las películas de Bela Lugosi, yo quizás lo hubiese hecho, el, hace todo lo contrario creando a un personaje totalmente nuevo, quizás no llegue al nivel de genialidad de Lugosi, pero cerca está de superarle.
Por lo demás, Peter Cushing encarna a Van Helsing, de nuevo de forma notable, todo un genio a mi entender, al igual que Michael Gough, dos actores de leyenda, que desgraciadamente, nos han abandonado, siempre vivirán en sus películas.
Merece la pena verla porque es una película que inició el legado de Christopher Lee como Drácula, pero es inferior al Príncipe de las Tinieblas.
Una de las películas más importantes de toda la historia del cine. Reconozco que a día de hoy ya no me da miedo, tras haberla visionado y analizado tropecientas mil veces, pero cuando la vi por vez primera, allá por 1979, me acojonó lo suyo. La novela original, que leí mucho después, de Bram Stocker, es también bellísima, de lo mejor del Romanticismo del siglo XIX, junto con ¨Carmilla¨ de Le Fanu. Y las plasmaciones cinematográficas le hacen honor, en su mayor parte, y la respetan (salvo las rodadas en España). Quizá la más fidedigna fuese ¨Nosferatu¨. Que yo siempre me identifico con los vampiros, imagino que nadie tiene duda, al igual que casi todo el mundo, supongo yo. La novela de Stocker supuso la transgresión a la moralidad social vigente. El verdadero malo de la función aquí es Van Helsing y sus dichosos cricifijos. Y Terence Fisher lo supo plasmar en cine como nadie lo había hecho hasta entonces, con esa fotografía en technicolor, esos decorados, esa música, esos actores, eso todo.... ¡Menudo equipo de profesionales, la Hammer! Transgresora en imágenes como ninguna otra, quedó patente aquí por si a nadie le había quedado claro hasta entonces, que al Conde Drácula le daba igual morder cuellos femeninos que masculinos, como se puede comprobar al inicio del film con la muerte Jonathan.
Un tremendo clásico de terror!!! Aquí tenemos al gran Christopher Lee interpretando al Conde Dracula y al gran Peter Cushing como el Dr Helsing, sin duda una de las mejores producciones de la Hammer, la peli entretiene en todo momento y está muy bien llevada su trama, nada que decir, yo le pongo un 10 a este tremendo clásico de la Hammer.
Buena adaptacion de Dracula,una vez mas.
Hay que aceptar que el ritmo de la pelicula es lento de principio a fin,y aun así,con paciencia,la trama es bien explicada,te dejas llevar y la disfrutas.
Actuaciones normales,interesante puesta en escena con todos los detalles que necesitan las historias que transcurren en castillos viejos y goticos,en cementerios y en sotanos.Correctos Fx,si bien aparecen solo en el final,convencieron.
Bien,una pelicula ideal para sentarte y pasar un buen rato,insisto en que el climax es denso,pero con paciencia se deja ver.
No me ha caido como una obra maestra ni mucho menos,yo le doy un 7,entretiene
no me ha parecido nada del otro mundo, los papeles de los actores estan bien hechos, asi como el ambiente que es bastante absorvente y nostalgico de las peliculas de dracula, pero el hilo de la pelicula me parece aburrido, no es ni mucho menos la mejor de dracula que se ha hecho, no entiendo tanta puntuacion.
Y ya la tenemos aquí. La película que confirmó a la Hammer como “la casa del terror”; título que ostentó durante 2 décadas. La película que hizo que la gente se volviera a tomar el mito de Drácula en serio. La película que encumbró a definitivamente a Peter Cushing e hizo del “abuelo” Christopher Lee la estrella que es ahora y será siempre.
Rodada en Technicolor con una paleta apagada donde resalta el vívido rojo de la sangre, presentó a un Drácula más violento que los que se habían visto hasta entonces, elementos sexuales más explícitos que nunca (montones de chicas tetudas) . No es nada fiel a la novela, pero eso es lo de menos. Estamos ante una obra maestra tan grande como la de 1930: uno de los muchos retoños que nos legó Terence Fisher con su estilo único.
Lee habla poco, pero su porte apuesto y distinguido en combinación con su expresividad facial y un buen maquillaje aterrorizó a millones de personas. En aquellos tiempos, mucha gente consideró su interpretación superior a la de Bela Lugosi (en mi opinión a Lee le falta el acento eslavo, la hipnótica mirada y la impresionante gestualidad de Lugosi, mientras el húngaro carecía de la juventud – Lee, 36 años, Lugosi, 48 - el porte tan elegante de Lee, su expresividad facial y su mayor naturalidad ante la cámara, pues Lugosi hizo una actuación-puente entre el mudo y el sonoro), mientras Peter Cushing creaba al Van Helsing perfecto: Un hombre frío pero bueno, inteligente y solidario con todos, y al mismo tiempo obsesivamente vengativo, con un solo objetivo en mente: acabar con Drácula cueste lo que cueste. Tiende a olvidarse, pero Mike Gough, a quien los fans de Tim Burton tenemos en un pedestal, está impresionante como Arthur, ayudante forzoso de Van Helsing: Sus miradas hablan más que cualquier diálogo. Y, “last but not least”, espléndida Carol Marsh y su doble registro Lucy: dulce como la miel como viva, hijaperra de cuidado acojonante como no-muerta. Entre los secundarios, destacar al veterano Miles Malleson, clásico del cine inglés, tronchante en el brevísimo papel del ligeramente perturbado enterrador Marx (clásico personaje para aliviar tensiones).
En el aspecto técnico, ya he mencionado el notable uso del color, pero también es de destacar la exquisita elegancia de los decorados, en contraste con el goticismo tétrico de la versión de 1930. Sin embargo, las inquietantes escenas de exteriores valen por éste. Impresionante. Como lo son el maquillaje y los FX, escasos pero que dejan su impronta. La acción se desarrolla a buen ritmo y no aburre.
Y ahora, la eterna pregunta: ¿Es mejor esta película que la de Todd Browning? Ni sí ni no. Admito que me gusta más esta que la versión Browning (es más “redonda”, da mucho más miedo y tiene un par de escenas tontillas pero bastante cómicas), pero ambas son obras tan distintas en todo que el que vea ésta pensando que es un remake de la de Universal se llevará una grandísima sorpresa.
¡Que vivan Lugosi, Lee, Browning y Fisher, hombre ya!
Una espléndida versión de Drácula con el estilo inconfundible de la Hammer y con dos actores de la talla de Lee y Cushing. Tiene todo lo esperado con su castillo aislado, su neblina continua y sus localizaciones perdidas en el mapa. Gran actuación de los actores sobretodo de Lee que consiguió mostrar a un Dracula muy agresivo e hipnotizador. No es un film con un gran derroche de medios pero si los suficientes para conseguir una atmósfera adecuada y las ejecuciones vampíricas son muy realistas.
Una visión de Drácula para no perderse.
Críticas: 63
Páginas de resultados:
gines
8
Me ha gustado mucho y me ha traído buenos recuerdos, sin duda alguna esta es otra adaptación magnífica del clásico de la literatura, Drácula.
Pelis como esta ya no se hacen, un clasico de la productora Inglesa (Hammer) que tan buenos largometrajes de terror nos ha regalado, sobre todo en la década de los 60 y 70.
Una magnífica peli protagonizada por dos de los mejores actores de cine de terror y suspense que han habido jamás, Christopher Lee y Peter Cushing.
Recomendada sin lugar a dudas.
Me gusta (2) Reportar