Película que esta bastante bien para ver un fin de semana sin ningún otro candidato.
La historia esta bien, pero sobre todo lo que mas me gustó fue la banda sonora. Consigue ponerte de los nervios con las escenas fuertes. Más allá de la mitad de la película es cuando hay más tensión.
En mitad de ninguna parte el silencio y el viento seco ha hecho mella en las paredes de las casas que se alzan en Gatlin como un monumento al olvido y la futilidad.
Nadie sabe qué sucede allí pues todo el que entra acaba siendo víctima de los demonios que lo habitan...
Tan sólo la premisa consiguió darme algún escalofrío en la médula espinal, y es que la fábula de ¨Children of the Corn¨, publicada allá por finales de los 70, sigue manteniéndose contra el paso del tiempo entre las más poderosas de la fértil cantera literaria de King. No separó mucho esa aparición en texto de una próxima versión para los cines, cosa que anticipó John Woodward en clave de curioso cortometraje experimental; a mitad de los 80 las adaptaciones del autor se han disparado, y entre todas ellas hay algo, fatal, que las conecta: la falta de fidelidad.
Y pese a que Cronenberg, Carpenter, incluso Lewis Teague, hicieron malabares para salir del paso, más difícil lo iba a tener un debutante George Kiersch debido a la gran diferencia de opiniones entre King y los productores sobre cómo trasladar su historia, quienes quedaron descontentos con ellas y hubieron de traerse a un pobre guionista (George Goldsmith) que por supuesto sufrió las iras del de Maine. Y con razón; quizás su visión se alejaba lo máximo posible de las convenciones cinematográficas y se apegaba más a la imaginación literaria, pero eso no era óvice, en opinión de un servidor, para descolgarse y hacer trizas el relato original...
Pues eso es lo que hicieron los artífices que se encargaron de esta producción de exiguo presupuesto. La mayor diferencia ya viene marcada desde el comienzo; debido a la condición de relato corto, hay que inflar la trama y añadir personajes y explicaciones, y lo que vemos es lo que podría ser el prólogo de ¨¿Quién puede Matar a un Niño?¨, donde hallamos claras (¿e inconscientes?) influencias, pero Kiersch, en lugar de misterio y tensión, prefiere decantarse, y lo seguirá haciendo a lo largo del film, por los litros de sangre y el impacto visual de la violencia; y para colmo se introducen los irritantes Sarah y Job, quien nos provee de una narración incómoda y tediosa.
Tras estos minutos que deberían habérselos ahorrado conocemos a unos Burt y Vicky distintos (aquel matrimonio que discutía constantemente son un par de tórtolos bienavenidos) con quienes se empezaba el relato en plena carretera y en ¨shock¨ por haber atropellado a un pobre niño de extrañas pertenencias, para luego dar con sus huesos en la desolada Gatlin. ¿Y por qué ahorrado? Porque de otra forma no hay sorpresa; Hooper supo cómo desbocar nuestros nervios en ¨La Matanza de Texas¨ debido a que la llegada a la casa de la familia de asesinos se efectúa desde el punto de vista de los jóvenes protagonistas, sin antecedentes ni preámbulos.
Esto es: sin ninguna clase de expectativa. Al conocer los terribles hechos que ya han transcurrido en ese lugar somos incapaces de ponernos en la piel de los personajes, perspectiva que el guión tuvo que haber adoptado, y sentir su miedo de la misma forma; y pese a todo el director, a la manera de Carpenter, sabe modelar una eficaz atmósfera de tensión, más malsana y enfermiza que terrorífica, resuelta con no poco humor negro y las consabidas ráfagas de brutalidad, a veces haciendo parecer esto un ¨slasher¨ rural totalmente gratuito. Pero de gratuito no tiene nada el relato de King.
Las obsesiones fanático-religiosas y algo tan indigesto como la idea de un culto formado por niños y adolescentes en las tripas de la América profunda donde la presencia adulta es poco menos que un pecado capital, queda diluido y pierde peso por la presencia de esa violencia y la sonrisa macabra con que se exponen los hechos; Kiersch podría habernos brindado una historia escalofriante de significativo discurso, pero ese tono subversivo, más propio del cine de terror de los 60, se desvía con una puesta en escena, ocurrencias absurdas y humor negro de la escuela ¨cormaniana¨, aun quedando algo de la paranoia, el desasosiego y el tetrismo original de la obra (se sea o no infiel a King, la esencia de sus textos permanece).
Goldsmith obedece las órdenes del estudio y lo lleva todo a una conclusión mucho más cercana a la moralina norteamericana, por medio de una simple decisión: dejar a la pareja viva (al contrario que en el texto, donde mueren de una manera verdaderamente cruel), lo que les da una oportunidad no sólo para escapar, sino para poner en duda las acciones tan dudosamente éticas que los niños están llevando a cabo, desbaratando su bien unificada nueva religión. Otro de los fallos, también cometido por King, es la ¨obligación¨ de introducir elementos sobrenaturales y fantásticos, resultando un salvavidas sin sustancia, una especie de forzado ¨deus ex machina¨ que no convence en absoluto.
Sin además darse pistas y dejándolo todo en suspenso (y a veces hay cosas que se agredecen al ser explicadas, aunque sólo sea un poco); Ibáñez Serrador no necesitó de dichos elementos para causar pavor en el público con su similar cuento sobre niños asesinos, y Rilla se las apañaba sólo con el uso de las atmósferas en ¨El Pueblo de los Malditos¨. Por otra parte a la pareja (el soso Peter Horton y una vital Linda Hamilton previa a su exitazo con ¨Terminator¨) le cuesta situar al público en su lugar y lograr un mínimo de empatía.
Lo que sí que defenestra a ¨Los Chicos del Maíz¨, insisto, es la inclusión de esos pequeños hermanos que son como un reflejo de los anteriores, dos extraños en su propia comunidad, y claves para la salvación del pueblo y la destrucción de los psicóticos líderes de la secta parricida, Isaac y Malachai (sobresaliente Courtney Gains).
De bastante éxito en su momento, la crítica la hizo pedazos pero el VHS contribuyó a forjar su estatus de culto. Estatus que va perdiendo fuerza con el paso del tiempo (al contrario que otras adaptaciones de la década y del autor) pero asimismo conserva su ritmo y gran capacidad de entretenimiento...
No he leído la corta historia de Stephen kIng, pero si la considero todo un clásico del genero, me gustaron algunas de sus actuaciones mas que todo la de Malachai, que para mi fue el que mas sobresalió, pero me hubiera gustado que Isaac tuviera mas protagonismo, con un inicio prometedor y un soundtrack genial.
Notable, aunque descafeinada adaptación del relato homónimo de míster Stephen King. Esta película surgió de aquel ¨boom King¨ de mediados de los años ´80, pero no consigue llegar a ser de las mejores adaptaciones, aunque las he visto de mucho peores. La adaptación es bastante fiel (dentro de lo que cabe, claro), aunque no tiene la crueldad, sadismo y mala leche del relato original. El comienzo es bastante potente, con una notable atmósfera de misterio e intriga. Por desgracia, el ritmo tiene diversos baches aunque por suerte no son importantes. -SPOILER: A destacar algunos momentos muy conseguidos, como la matanza inicial en el bar, o el niño muerto en la carretera. FIN SPOILER- En cambio, hay algunas tonterías como los 2 niños buenos que intentan ayudar a los atribulados protagonistas (lo peor). Además hay algunas escenas de acción que son bastante mediocres, y eso es algo que podría haberse mejorado. Las actuaciones por lo general son entre correctas y potables, destacando a Linda Hamilton y el siniestro niño-líder-mesías de la secta (John Franklin). Los asesinatos no están mal, aunque son muy poco sangrientos, y en general los horrores mostrados son un tanto ¨light¨ y no demasiado impactantes; aunque de suspense y tensión por lo menos sí que vais a encontrar.
Resumiendo: un film aceptable en general, pero con algunos altibajos y un final que nada tiene que ver con el del relato, aunque sin duda es digno de verse.
Entretenida, simpática y apreciable. Puntuación: 7´5.
Vamos a ver esta película de joven me impactó adolescente me inquieto y de mayor me entretuvo la escena del principio es aterradora y la interpretación de Isaac, bastante sublime a la altura de la gente mala de los 80 hellraiser Freddy Jason Michael, la banda sonora es muy buena y las sensaciones muy inquietante no te suelta hasta el final sí claro la película tiene fallos y cosas mejorables también le falta presupuesto pero en aquella época está muy bien ya que los efectos especiales son pésimos, es una película muy entretenida como las que ya no se hacen ha tenido muchas partes que no llega ni a la mitad de calidad que está
La fotografía también es bastante decente y la sensación de querer conocer más sobre el hombre que camina detrás de la fila te da ganas de querer saber más por eso viste todas sus películas de la saga
Además tiene varios subtemas para comunidad religiosa los niños que puede ser muy peligroso si se ha visto muy pocas películas el fanatismo religioso y como las fuerzas demoníacas de la naturaleza pueden destruir en cualquier momento al ser humano si no la has visto te la recomiendo que la veas y si le has visto te la recomiendo que la vuelvas a ver
Otra de las adaptaciones clásicas basadas en un libro de Stephen king
llegue a verla en varias ocasiones y la verdad es que no era fanático de esta historia con niños y adolescentes integrando un culto pero para lo sencilla que es la película admito que esta bien dirigida y tanto el niño predicador como el sirviente que despues lo traiciona proyectan bien ese mal rollo como villanos , tambien ayuda en algo la presencia de línda hamilton y sin ser una pelicula tan terrorífica llega a tener algunas escenas dramáticas como la del ataque de los niños al merendero , la de la carretera cuando peter atropella al chico ya herido o al final con el niño demonio resucitando en el maizal que es la unica escena de terror que ofrece
Una buena peli ochentera, como todo en esa epoca habrá brillado y sido una sensación de masas para aun hoy ser una joya de culto.
Sin embargo hoy día al verla uno ve ciertos fallos o cosas imperdonables que sin quitarle su mérito le resta unos puntos.
La historia como todas las de sectas siempre son intensas, retorcidas e intrigantes, las actuaciones al menos de los adultos y chicos principales ok, la ambientación en los campos de maíz, el pueblo y la ruta tmb muy apreciado todo.
Sin embargo algunos detalles y poco creíbles de la peli como que el prota al chocar al chico lo deja en la mitad de la ruta al igual que a su novia para ir a husmear al campo no es muy creíble, la actuación de muchos chicos especialmente cuando tienen colgada lista para afrendar a la prota tmp es creíble.
No voy a hablar de los efectos especiales del dios del maíz xq es perfectamente entendible y justificable, pero la trama por momentos es un poco lenta, no mucho afortunadamente.
Podría haber sido mucho mejor pero siempre se le reconocerá ser la iniciadora de una larga franquicia hasta el día de hoy sacando más pelis.
Peli de culto, clásico, ochentera y recomendada especialmente si t van las sectas, cultos y deidades.
¨El que camina detrás de la fila.¨
Un joven médico y su novia de viaje por las desoladas carreteras rurales terminan perdidos en un pequeño pueblo fantasma donde no hay adultos, solo hay niños que sobreviven como una fanática comunidad sectaria liderados por Isaac, un lúgubre niño que interpreta las ordenes y deseos de un demonio que vive en los maizales, siempre sediento del sacrificio de vidas humanas.
En 1984 se estrenó esta popular adaptación de uno de los cuentos de terror de Stephen King, dirigida por Fritz Kiersch quien realiza un trabajo un poco irregular, pero que gracias a la fidelidad de los fans, a esa entrañable ambientación ochentera y de serie B, y personajes como Issac y Malakai, que causaron un gran impacto en su momento, ha guardado con dignidad su status a pesar del paso del tiempo y tiene ese encanto nostálgico y especial de las películas de terror de entonces.
Tiene escenas inolvidables, como la secuencia inicial, audaz y violenta, y el conflicto final en el maizal, para una película que supo mantener el horror original del relato de King, la desconfianza hacia lo rural, la imaginería de lo demoniaco y la crítica al fanatismo religioso sectario.
Aunque no es fiel al relato original, la verdad es que salió bastante bien parada. Con una puesta en escena bastante acertada, en lo que parece que sólo existe el pueblo Gatlin rodeado de un aparentemente interminable campo de maizales. Este aislamiento de los protagonistas es agobiante y la banda sonora aterradora. A pesar de sus evidentes defectos, la trama funciona y el hecho de que el mal provenga de unos niños asesinos, la hace aún más escalofriante. Quizás se echen de menos más escenas de sangre, pero en el fondo, tampoco lo necesita porque aquí lo que importa es la ambientación y el miedo psicológico ante una realidad perturbadora. No es una obra maestra, pero sin duda es un clásico del terror ochentero muy recomendable.
Otro gran clasico de Culto.
No puedo decir nada malo,lo que si es que preferia una remasterizacion con cabeza pero mostrando una version mucho mas oscura,no como la version penosa de television,que si,en teoria,mostrandolo por el lado malo funciona,pero a veces tiene que haber un final feliz.No solo con composicion,con la imagen y todo eso.
Ya con deciros que Stephen King esta de Guionista,la hace muy recomendable a todo fan de terror.
10/10
Se notan los inicios de las historias de Stephen King en la pantalla grande, con esa sencillez que lograba mantener las películas que sin necesidad de los grandes presupuestos y sin recurrir al terror de impacto hacia que los espectadores se sintieran angustiados y no abandonarla hasta el final.
Una historia que fue precursora de algunas otras donde los niños son los que controlan el pueblos y que es en si lo que causa mas misterio.
Un clásico por demás bueno.
Los Chicos Del Maíz es una pelicula de terror basada en el relato homónimo que forma parte del libro El Umbral De La Noche escrito en el año 1977 por Stephen King, la pelicula se estreno en el año 1984, esta dirigida por Fritz Kiersch y tiene como protagonistas a Peter Horton, Linda Hamilton, John Franklin, Courtney Gains y R.G. Armstrong, una pareja de novios que estan de viaje llegan a un apartado pueblo de Nebraska, un lugar donde no hay adultos, solo niños y adolescentes. El terror se apodera de la pareja cuando descubren la causa de esta extraña situación, todos los niños forman una secta religiosa que rinde culto a una extraña deidad de los campos de maíz.
Habia escuchado hablar sobre esta franquicia de Los Chicos Del Maíz, pero a mi no me generaba gran interés en verla, asi que un inesperado dia me dispuse a observar la primera entrega que por obvias razones viene siendo la mejor de todas, el resultado fue algo bueno ya que me encontré con una pelicula muy buena que maneja el suspenso a la perfección, las actuaciones estan correctas donde se destaca la participación de una desconocida Linda Hamilton quien mas adelante saltaría a la fama con la primera pelicula de Terminator, pero los que mas se roban la pantalla son los niños, sobretodo John Franklin quien interpreta a Isaac y tambien a Courtney Gains que hace de Malachai, en el reparto tenemos al mítico R.G Armstrong con una genial aunque pequeña participación, las muertes no son la gran cosa ya que la mayoría no se muestran en pantalla y apenas vemos manchas de sangre, hay varias escenas memorables, la mas destacable seria la parte en la que cuelgan a Linda Hamilton en una cruz hecha de mazorca, pero tambien hay momentos cutres o si no echemosle una miradita a aquella escena en la que Isaac esta colgado en la cruz y desaparece, la pelicula tiene varios fallos en el guión ya que hay varias cosas que no tienen sentido, un ejemplo seria la parte en la que la pareja atropella a un chaval y unos segundos después Linda Hamilton se queda dormida como si nada hubiese pasado, hay otros fallos pero preferiría mejor no mencionarlos ya que no quiero hundir a este clásico del cine de terror ochentero.
En definitiva Los Chicos Del Maíz me ha parecido una buena pelicula de terror que todo amante del genero debe ver si o si por lo menos una vez en su vida, no es una obra maestra ya que le falta mucho para llegar a serlo, quedaría mejor como una pelicula de culto.
Nota = 7,2
No me queda mas que darle un 7. Simplemente es una buena película que simplemente pudo ser mejor, tiene un buen planteamiento que explotaron bien. Actuaciones y efectos regulares, un guión pasable tirando a aceptable. Unas cuantas buenas ideas, pocas muertes pero muy aceptables (excepto la ultima). Personajes planos pero bien desarrollados, buena ambientación, efectos sonoros y gran maquillaje. Buena película.
adaptacion del libro de king, que me parecio siempre una copia de ¨quien puede matar a un niño?¨ pero mas americanizada, sin embargo me agrado bastante este filme, los niños realmente sin de temer, y el misterio de lo que anda dentro del maizal tambien, es un filme poco pretencioso que logra su cometido,entretener,,, y quizas esta un poco sobrevalorado, pero es disfrutable
Una de las primeras pelis de miedo que vi de niño, por lo que le tengo bastante cariño. Esta basado en una historia corta de Stephen King, que siempre es un aliciente para verla, aunque por lo visto no es muy fiel al libro. La Película se desarrolla mayoritariamente de día aun así tiene un toque oscuro y los niños lo hacen realmente bien, ademas de una buena banda sonora. lo malo es que hay pocas muertes y ocurren todas al principio. Para mi es una joya de culto y que a pesar de sus años se deja ver, que inicio una extensa saga, recomendable al 100%.
Mi nota es 7,5.
Bueno esta es la saga que estoy revisando ahorita. Y la primera en ver es la pelicula original, voy en orden.
Ya yo conocía esta película antes, pero no tenia las ganas de verla. Hoy por fin me decidí verla y me gustó, no es mala, pero tampoco es una obra maestra.
Me imaginaba algo mejor.
Las muertes pudieron haber sido mas gráficas, en la mayoría de la película solo se veia la sangre o una parte del cuerpo. Esto hace que para mi baje puntos.
Los actores muy buenos, destaco a la pareja protagonica, los hermanitos y a Isaac.
Los paisajes muy buenos y terroríficos a la vez.
El soundtrack da miedo, lo cual es bueno.
Destaco muchas escenas.
Tiene buen suspenso.
Es entretenida a medias, a veces aburre.
Recomendable, no es mala, pero pudo ser mejor.
Ahora me toca ver la segunda parte, en la cual no tengo esperanzas.
Veo mucha variedad de opiniones, mala, buena, regular, de todo en esta pelicula, para mi gusto esta bien, la historia es intensa y siniestra, todo lo que este relacionado con religion oscura me gusta y me parece que esa es la cuestion del terror, no escenas slasher por ejemplo, si bien no hay muertes, como dije la historia en si es oscura, me gusto y hacia mucho que no la veia, bien merecida es que sea una pelicula de culto, un 7
Joder esta película es malísima y me da miedo comprobar el conformismo de algunos con sus comentarios. En primer lugar, esto no es terror, por que da risa. Escenas absurdas y surrealistas una detrás de otra, diálogos de puta pena ¨Ya estaba muerto cuando lo matamos¨ incompetencia con la cámara, actuaciones en verdad malas, argumento ridículo, EL MAíZ ES IMPOSIBLE QUE DE miedo, el que hace de isaac está sobreactuado hasta desear su muerte, la banda sonora es la misma que en el 90 por ciento de películas de terror ochenteras y el final, con esos efectos especiales, y las situaciones sin sentido, no exagero si digo que es de lo más cutre que he visto jamás. Es cutre, ochentera, absurda, infantil y no me gusta.
Terrorífica peli basada en una novela de Stephen King, para mi una de las mejores adaptaciones que se han hecho, aunque no es la única.
El ambiente que hay en el pueblo es horrible e insano, los niños son maquiavélicos, sangre, suspense, terror, todo mezclado de manea majestuosa.
Un clásico entre clásicos.
Críticas: 143
Páginas de resultados:
billy_lum
5
Es una película muy mediocre, que tiene un buen comienzo pero se va volviendo menos creíble a cada minuto por el comportamiento absurdo de los personajes hasta llegar a un desenlace involuntariamente risible. Stephen King hace otra crítica despiadada al fanatismo religioso y el director consigue entretenernos, pero esa crítica ya se ha visto 100 veces antes y después, dentro y fuera de su obra con muchos más matices. Ni siquiera aporta nada al subgénero de niños asesinos aunque sea de las más famosas. No he visto ninguna secuela ni pienso hacerlo jamás. Pasable banda sonora, repetitiva y ochentera como ella sóla. De los actores sólo destaco al retaco que hace de Isaac, más por ponerle ganas que por ser una buena actuación. Malakai!!!!!!!!!
Me gusta (0) Reportar