No puedes ir al cine con la idea de que vas a ver CONAN. Está claro que la película, ni por asomo, está a la altura de las originales, pero se deja ver. Aunque claramente copia secuencias de otras películas populares y no aporta nada nuevo, entretiene. Un Conan desinflado, pero con bozarrón de malo es lo que más cabe destacar de Jason Momoa. Sólo se salvan algunas escenas de violencia porque la verdad que tiene bastantes lagunas argumentales y otras tanto ridículas. A mí me ha gustado ¨a medias¨.
Curiosa adaptación al cine de Conan sin mas substento que un flojo guion y una dirección de lo mas pobre.
Es complicado sacar de nuestras mentes al gran Arnold Schwarzenegger haciendo el papel perfecto en una grandisima adaptación como fué Conan el barbaro, pero esta ultima pelicula ni si quiera lo intenta y eso que sus primeros minutos se adaptan perfectamente a lo que quiere ver el espectador, pero tras pasar esos minutos se convierte en una serie de escenas en las que nadie sabe como ha podido llegar alli conan y se dispone a luchar... Desde luego un gran fallo por parte de la dirección que por intentar darle supongo continuidad a la acción no ha logrado mas que sacar recortes de algo que podria haber sido mucho mejor.
Los actores en general no trabajan mal, aunque los dialogos tampoco son su fuerte, pero como ya digo yo lo reflejo en un fallo por parte de la dirección.
Ahora cuando recuerde las historias de conan siempre seguiré recordando a Schwarzenegger como esa gran adaptación y esta quedará como cualquier otra pelicula del monton de espadas y brujeria.
Buena película con bastantes dosis de acción y sangre.
Empieza bastante bien, explicando la infancia del cimmerio y de ahí va flojeando poco a poco con la trama, que se salva por las escenas de acción.
El final, bajo mi punto de vista es bastante flojo, y en cuanto a Jason Momoa como Conan, ha hecho un buen trabajo.
Le doy un 7.
La sombra del film de Milius es alargada y eso es lo que hace esta película un tanto dificl de criticar. Por un lado nos encontramos ante una nueva adaptacion que no remake de las aventuras del cimmerio, puesto que dejando el lado de la venganza de Conan no tiene mas similitudes con el anterior film. El director es consciente de esa similitud y se nota, porque el film peca de ser muy irregular. El guion no deja de ser una subtrama que parece un cuento (caballero salva a damisela en apuros), y que si dejamos de lado el inicio podría haber servido para otra película, ya que despues de la masacre en Cimmeria nos relata como Conan ha vivido muchas otras aventuras. Y llegamos a la comparacion mas esperada, Jason / Arnold. Para empezar son dos tipos diferentes de personaje y Jason cumple su cometido demostrandolo. En resumen, una pelicula de aventuras que se deja ver.
Por fin se ha podido ver Conan el barbaro en los cines. Yo decidi ir a verla en 3D para evaluar todo mejor.
La verdad es que al principio cuesta un poco ver a Jason Momoa como Conan y no porque lo haga mal que no es el caso ya que como Conan hace un papel excelente demostrando grandes dotes como actor e interpretando creo que magistralmente al barbaro mas famoso tal y como verdaderamente es y no como nos lo han puesto en otras adaptaciones, pero llevamos demasiados años con la imagen de Arnold grabada en la mente como Conan y ese es un lastre dificil de superar. El resto de los actores no destacan demasiado salvedad de Ron Perlman genial como siempre en todo lo que hace y la casi irreconocible Rose McGowan mas que correcta como hija de Kalar Zimm
Las ambientaciones de la pelicula escenarios y localizaciones para mi gusto han sido estupendas, Se nota que se han fijado mucho en la estetica de los comics para reproducir con bastante fidelidad los castillos y ciudades que se muestran a lo largo de la pelicula.
Los problemas puede que empiecen con todo lo demas, la musica pasa sin pena ni gloria, acompaña pero poco mas.... el 3D tanto de lo mismo, el guion es algo flojo, que no malo, pero que desaprovecha muchos personajes y situaciones... A veces da la sensacion de que quieren hacer la pelicula tan visualmente atractiva que se olvidan del guion en favor de poner una buena imagen de diseño...
Nispel en esta ocasion no dirige mal pese a que tampoco es que sea un gran director pero tampoco hace nada digno de destacar que no pudiese haber hecho cualquier otro con esta pelicula, aunquer tambien es cierto que hay peliculas que con mucho mas presupuesto como pudo haber sido prince of persia y que sin embargo no tienen el mismo fuelle ni el dinamismo de esta adaptacion de Conan. Por cierto que para aquellos preocupados por el tema de las explosiones en la pelicula solo hay una y bastante pequeña, cosa que preocupaba a mucha gente debido al estilo del director.
Eso si, la edad hyboria fue una epoca muy brutal y en eso no se han cortado en lo mas minimo.... sangre hay todo lo que quieras y mas...
Mencion especial es el homenaje a los monstruos de lovecraft presentes en muchos relatos de howard con ese ¨morador¨ lleno de tentaculos.
Legado a este punto podriamos decir para concluir que la nueva pelicula de conan es una pelicula entretenida y sin grandes pretensiones que consigue lo que pretende, hacerte pasar un buen rato delante de la pantalla y revivir el mundo de conan con una gran fidelidad.
Yo me alejaria de comparar esta con la de John Millius porque son peliculas diferentes y ambas tienen cosas buenas o malas. Es cierto que la de John Millius es una gran pelicula donde hay gente muy grande metida en ella pero que sin embargo quizas siendo mejor pelicula y estando mejor contada, no es una pelicula muy exacta sobre Conan y esta es todo lo contrario, quizas siendo peor pelicula y con gente no tan grande, nos muestra un conan mas acorde al verdadero barbaro.
Comenzaré esta crítica respondiendo a la gran pregunta ¿Es esta nueva versión de Conan mejor que el film de 1982? Pues bien, la respuesta es NO. Y quiero dejar claro que mi respuesta es totalmente sincera y, para nada, está influenciada por el fanatismo del que muchos han estado haciendo gala y del yo que me desmarco. Yo adoro la película de John Milius, pero si esta nueva versión la hubiera superado, lo habría aceptado y no hubiera dudado en decirlo a las claras.
Sin embargo, aquí no se ha dado el caso y esta nueva versión no supera a la original y, mucho menos, logra estar a su altura. No obstante, esto tampoco quiere decir que sea una mala película.
A mi me ha gustado mucho. Está muy bien dirigida por Marcus Nispel que, por mucho que digan, es buen director y dirige bien y con muy buen pulso; sobre todo, las escenas de acción, las cuales están muy bien rodadas y son de lo mas brutales, ya que la película no se corta ni un pelo en lo que a violencia se refiere. El diseño de producción es muy bueno y los efectos especiales están a la altura.
El guión es simplón, pero efectivo. Lo que falla es su historia, ya que deberían haber escogido una historia mas interesante que la de Conan buscando venganza y el malo buscando a la chica del film para un ritual que lo haga poderoso. Es cierto que es mas fiel a los relatos y los cómics, aquí si le gana a la película original, pero tampoco lo es tanto, ya que se toma sus libertades.
El trabajo de los actores es bueno. Jason Momoa está muy bien dando vida a un Conan de lo mas brutal y, por mucho que digan, da el pego físicamente para el papel. La bellísima Rachel Nichols también hace un buen trabajo, lo malo es que su personaje no está muy aprovechado y, además, no está muy bien definido ¿es una guerrera o una dama en apuros? Stephen Lang está muy bien e interpreta a un villano de lo mas correcto, lo mismo que Rose McGowan. Y Ron Perlman está genial, como siempre.
Entre las cosas malas del film destaco la escena en la que la chica es capurada en el bosques, la cual me pareció muy estúpida y forzada, y algunos diálogos que resultan algo ridículos.
Resumiendo.
Una buena película que da lo que promete y una notable adaptación de Conan. No supera a la gran película de 1982, pero si supera a Conan el Destructor y a esa ridícula adaptación de Red Sonja conocida como El Guerrero Rojo; esa si que necesita un remake. Desde luego, no se merece el fracaso que está teniendo.
la película en sí, carece de la capacidad de mantener a cualquier persona concentrada en ella; ya que los cambios de contexto que presenta al inicio hace que el observador pierda el interés. Aunque por momentos la misma maneja un drama que intenta mejorar la calidad de la historia, pero a la ves el dialogo de los actores y su intervención no es muy convincente, la película se entorpece en el campo del todo poderoso que nadie puede vencer que es el caso de Conan; y aun que la historia a si lo dice, pues, esto se presta para que el observador prediga lo que va a pasar y muera así la sorpresa del acto.
Ahora con la gran cantidad y medios que se dispone para la producción de los vídeos no sabría si estoy viendo una película de este año o una hecha diez años atrás, por lo que permitiría decir que la calidad es baja; si bien la historia de Conan es interesante a los ojos de un público que en su contexto sea muy activa la pasividad puesto que la violencia corporal o de armas de combate físico no tienen acogida en un campo de la juventud, que es el público que ahora ocupa las salas de cine esperando encontrar innovación y sorpresa en lo que esperan ver y no como en mi caso que la verdad no me convenció la producción, ahora es de resaltar que en la película se goza de muy buenos escenarios y el reparto aun que valga la excepción (no todos) tienen un buen manejo de la trama e inscriben al observador en la trama, la película podría ser mejor y sugeriría evitar los saltos de historia, aunque se explica lo que paso entre los tiempos tan largos, hay cosas que quedan en el aire, y al no haber un antecedente pues muchas personas quedamos en el aire. en si la película es buena no lo que esperaba pero las opiniones son divididas felicidades de 1 a 10 les daría un 6. no son las peleas lo que atrae al público es la historia no la corten tanto.
Para empezar decir que me ha sorprendido gratamente la película, es verdad que soy un fanático de las novelas de Howard pero estaba un poco cansado de ver siempre lo mismo en este tipo de cine de aventuras .Es políticamente incorrecta, primer punto a su favor. No te lleves a ninguna feminista a verla porque hay machismo y sangre a raudales (como debe ser si se adapta a Howard). Le falla el tema del terror, fundamental si se quiere adaptar esta saga ,pero claro quién se asusta hoy en día de las criaturas de H.P. Lovecraft (para los neófitos decir que las criaturas fantásticas coinciden con las de los Mitos de Cthulu ya que los dos escritores compartían amistad y se prestaban ideas) .Lo dicho, puro entretenimiento, frases salvajes y machistas, un personaje que parte corazones igual que cabezas y mucha fantasía(soy licenciado en Filología Clásica y ninguna opinión de ningún medio políticamente correcto me quita el placer de creerme Conan durante dos horas, que gusto ser un machote 100% oiga, lo siento por las feministas pero ellas supongo que también tienen sus películas catárticas (no hay nada malo en admitir que cualquier hombre querría ser Conan y decirle a la chica que acaba de conocer que parece una puta con la ropa que se ha puesto, que se la quite y se ponga una armadura y luego ver como ella cae rendida a sus pies .Una gozada para nuestra imaginación jejeje Le pongo un 8
Cuando escuché que se iba a remakear una película de culto como ¨Conan, El Bárbaro¨ y quién lo iba a interpretar, me dio mucha mala espina. Lo único que me consolaba era que los efectos, 29 años después, iban a ser espectaulares, y que la dirigía Marcus Nispel (La Matanza De Texas 2003 y Viernes 13 2009); esas películas hablan por si solas.
No me voy a dignar a compararla con la original, porque no llegaría al 2, pero he de decir que salí decepcionado, y a la vez sorprendido. Decepcionado por esa historia tan fantástica, plana y carente de profundidad (¿Remake?, ni de coña) y sorprendido por la actuación de Momoa, el cual se centra más en interpretar a un bárbaro, que en lucirse.
De los efectos no tengo nada que decir, quizás la sangre un tanto exagerada en algunas escenas, pero poco más.
Si el guión hubiera estado más trabajado, estaríamos hablando, sin duda de un film digno de ver, pero bueno, no todo lo que dirige el señor Nispel tiene que ser impecable.
Al margen de criticar la película de forma profunda, que si historia, fotografía, personajes, etc... Solo voy a decir que es una película que es lo que es, no aporta nada al cine, no va a llegar a ser un clásico, ni una película de culto, pero si aporta algo al espectador, y es entretenimiento, una película que se deja ver, e incluso a mi se me ha hecho corta. En fin divertida.
Una muy mala película, como muchas imnecesaria que se ve venir en el mismo momento en el que ves al director que se cargo dos remakes anteriores. Monoa hace lo que puede con un guión absurdo, en el que se mezcla fantasia con la busqueda de una mascara que da poderes y fuerza pero que cuando te la pones estas igual o peor. El cambio de ciudades es constante y las escenas de acción son pasables. Pero seamos sinceros si se le quita el nombre de Conan, la podianhaber estrenado en dvd con Casper Van Dien. Lamentable.
Una ración innecesaria y gratuira de violencia y sangre. Así se podría resumir el nuevo Conan. Esto no tendría que ser algo malo si la trama acompañase, pero al no hacerlo, esto es lo que hay.
La historia ya está muy vista, el héroe que busca venganza, el villano que busca resucitar un muerto y para ello hace lo que sea, y la tia buena en medio de todo. Desde el primer momento sabes lo que va a pasar, y como va a acabar. Y está llena de tópicos por todos lados.
Tambien hay cosas inexplicables, como que unos salvajes salidos de ¨Apocalypto¨ aparezcan de la nada, catapultas situadas por arte de magia en sitios estratégicos, gente que cae del cielo a asaltar barcos, etc. Todo esto unido a unos planos de cámara realmente mareantes, y unos diálogos estúpidos que en momentos llegan a dar vergüenza ajena.
Como puntos buenos, Momoa me ha sorprendido, la verdad es que no lo hace mal, no como el resto del reparto. Y la banda sonora tambien bastante aceptable. Por lo demás totalmente prescindible y no tiene comparación con la original de 1982.
El metraje de Conan no es que sea malo, es que simplemente le falta sustancia. El guión llega a ser en momentos malo, con conversaciones sin sentido que hacen pensar que están de relleno. Además, el desarrollo de la historia va pegando varios saltos en el tiempo, puesto que el protagonista está de repente en un sitio, y luego está en otro a muchísimas distancias.
Lo único que me gustó, fueron las escenas iniciales protagonizadas por Conan (niño), pero para mi gusto no logra salvar este remake, que ni siquiera en 3d o con efectos especiales ha podido siquiera llegar a compararse con el mítico Conan de Arnold.
Considero que es una película que va muy precipitada y que en un momento alcanza su punto tonto, y no sabe salir de ahí.
4,5 / 10
La pelicula creo que es de 6,porque aunque entretiene,creo que le falta chispa,la antiguas tenían un algo...tal vez algo mágico,épico,tal vez la música...no se,algo que le falta a esta última.Pero quien busque una peli de espada y brujería se va a entretener,y finalmente le doy un 7 porque el actor no me convencía y al final me ha gustado el papel.
Saludos.
Yo soy de la epoca de arnold swarzeneger y ese Conan de Arnold para mí fué maravilloso porque no conociamos los efectos especiales, salvo la serpiente gigante de goma, los paisajes de la ¨ciudad Encantada¨ de Cuenca y los musculos estravagantes del protagonista., pero reconozco que para estas nuevas generaciones que crecen a base de efectos especiales, y que no comprenden una pelicula si antes no han comprado el videojuego, lo han jugado, se lo han pasado enterito y que para ellos es como si se leyeran el libro antes de ver el film, pues la verdad es que es una pelicula comercial, amena, y donde apetece comer palomitas y beber coca cola, pero nada más.....Me resulta un Conan descafeinado, demasiada magia tipo ¨la momia¨ y poco más.
Hay quien habla de que estamos ante una nueva adaptación y otros que señalan al remake. Yo diría que la nueva película del Conan, cuyo título ya es un remake de la anterior filmada por John Milius, demuestra que no es solo adaptación. Y si no es solo por el título, también puede demostrarse con el principio, muy parecido al de la película de los 80 y repitiendo otra vez el tema de la venganza. O sea, que estamos ante un semi-remake. ¿Para qué arriesgarse en una época de cine tan cobarde?
Y si hablamos de buena o mala adaptación, también se quedaría en un término medio. Para empezar, Cimmeria no recuerda nada al país descrito por Howard en sus relatos ni en el poema que sirvió de prefacio a la historia: “Era una tierra sombría que parecía albergar todos los vientos, las nubes y los sueños que rehuyen la luz del sol”. Sus habitantes, aunque parece que se traten de auténticos bárbaros, parece que solo están dispuestos a la batalla cuando son invadidos (¿?). El pueblo cimmerio era conocido en Hiboria por su crueldad y sus incursiones bárbaras a otros países. También hay un momento en la película que dicen que los cimmerios no rezan a ningún dios. Pero, ¿y Crom? Incluso en la versión de Milius lo nombraban, aunque decían que no le rezaban. Otro ejemplo del apego al remake. ¡Y cómo se echa de menos escuchar al cimmerio jurar por Crom!
El personaje de Conan (Momoa) recuerda más al granuja descritos en las aventuras de Howard que el interpretado por Schwarzenegger por lo general. Aunque omiten, tristemente, esa faceta suya de mercenario, de convenenciero, para que se asemeje más al héroe comercial. Y físicamente, deja mucho que desear. No recuerda para nada al gigante musculoso que se supone que es y no tiene mucho sentido ese faldón que se empeña en llevar que a veces usa de manta. ¡De manta! Un personaje que dormía sobre la nieve casi desnudo sin inmutarse. Para más inri, las muecas de sádico que muestra Jason Momoa durante las batallas y su sonrisa de loco tampoco encaja con el rostro curtido y serio del autentico Conan. Que sea un bárbaro no quiere decir que sea un psico-killer.
Y hablando de psico-killers, esos son los enemigos de Conan. Una chica que podría haber sido la hija de la Reina de Corazones de la película de Burton y Freddy Krueger. ¿Se nota que al director le va este género? Será por eso que se empeña tanto en remakear todo lo que pasa por sus manos. Por no hablar del antagonista principal, que durante toda la película solo sabe ladrar y poco más. Nada de extrañar, con esos esbirros sacados del Señor de los Anillos y el Príncipe de Persia. Aunque eso sí, tanto las criaturas y la máscara, son muy lovecraftianos; muy, muy de los relatos. No en vano era parte del llamado Círculo Lovecraft.
En cuanto al guión, parece ser hecho para un telefilm de sobremesa. Pero claro, he de reconocer que durante bastantes partes sí recuerda a los relatos del cimmerio. Aunque eso no baste. Ejemplo de ello sería “Conan el Destructor”, que pese a que se asemeja más al autentico espíritu de los relatos (más que la magnífica película de Milius), no deja de ser una película infumable tanto por guión como dirección. Está repleta de diálogos absurdos, redundancias, clichés y, por no faltar, meteduras de pata. Cosas tan paradójicas como que nuestro héroe sea capaz de batirse contra una mole de más de 200 kilos o un pulpo gigante, pero se vea incapaz de izar a una chica de unos 50 kilos y necesite medía hora para esa labor. O que aparezca un caballo de la nada sin venir a cuento. En fin, muchas cosas que te sacan del clímax del film a fuerza de incongruencias.
En cuanto a violencia y escenarios, se quedaría con un sobresaliente. Pero, ¿a quién le puede compensar esto comparado con el conjunto? Es una pena que un personaje tan notable como Conan se vea expuesto a estas mediocridades, y que derivados de él, como “Hielo y Fuego” la nueva adaptación que está preparando Robert Rodríguez sobre el comic, se vea con un arte conceptual y un argumento tan fiel y acertado al original.
Resumiendo, una horrible adaptación y mala película que se intenta justificar con docenas de referencias a los relatos y a la película de Milius. Eso sí, entretenida para una aburrida tarde de agosto, pero que no trasciende a mucho más.
No hay músculos hinchados como globos, ni poses escandalosamente diseñadas para el propio goce del que las ejecuta. Quien espere ver la resurrección de Chuache, que se olvide...es algo mejor. La escenografía cuenta con un repertorio de imágenes deslumbrantes que son una delicia visual por cómo clavan la estética del cómic. Momoa está excelente, sin florituras, marcando perfectamente el personaje original, al que incluso físicamente calca mejor, con su elasticidad de movimientos y su rostro de acusados rasgos bárbaros...El resto de actores acompañan muy bien el planteamiento, en una coreografía heroica que no prescinde de imágenes truculentas, sangre derrochada sin paliativos y dentro de un argumento que, si bien no es un tratado filosófico, está muy bien elaborado. Acción, brutalidad, ritmo excelente en una cinta que, si peca de algo, quizás sea en la elección de los dobladores, en algunos casos de habla demasiado engolada. Una película muy recomendable para pasar un buen rato.
Bueno ,intentaré ser lo más breve posible.
El señor Marcus Nispel,especialista ya en Remakes (ya ha hecho unos cuantos)intenta una vez más sorprendernos,pobrecillo,ahora si que se puede decir que se encuentra en una continua lucha por el querer y no poder.
En esta ocasión el producto que intenta colocarnos es ¨Conan el Bárbaro¨ y digo colocarnos porque viendo la palicula se nota que el director no está convencido con la nueva imagen de este guerrero que quiere mostrarnos,tira por el camino fácil y da un gran salto en el guión desde la infancia del niño guerrero hasta su madurez,creo que esto es una gran metedura de pata que arruina por completo la película,le quita fuerza al personaje y nos hace poco crible la historia.
Si quieres una buena película,aprobecha la vida del personaje y no sueltes una milonga al espectador de que si ha sido ladrón,pirata,aventurero,la gente quiere ver como se convierte en ese audaz,intrépido y sanguinario guerrero.
Creo que uno no puede dar un gran salto y cargarse el personaje de buenas a primeras.
Siguiendo con las interpretaciones,decir que no las hay y que la mayoría de las frases y diálogos carecen de lógica o sentido,son estúpidos e irracionables.
En el aspecto fotográfico se puede decir que para su gran presupuesto no es nada del otro mundo.
Me pareció una mala recreación del mundo que quieren mostrarnos a la vez que cutre,un vestuario nada apropiado y unos peinados que ni Llongueras.
La película solo se centra en una continua lucha y una continua persecución de poder,no se centra en lo que de verdad tiene mérito,la vida de este magnífico guerrero.
Perfectamente se podría hacer una triología inicial y luego continuar con una película como esta.
Me he quedado muy decepcionado,me esperaba otra cosa y me doi cuenta de que los grandes productores y productoras están tomando un camino muy equivocado a la hora de intentar convencer al espectador con una ridícula história y un montón de Fx.
La gente creo yo que no tiene paja en su mollera.
Mala dirección,mal guión,malas interpretaciones,mucha lucha y mucho Fx,sin duda la peor película del año.
Infinitamente superior Conan el Bárbaro (1982) de John Milius,nada que ver con esta película moderna que ha hecho que antes de llegar a su fín me fuese del cine.
Un crío de no más de 40 kg, desarmado y peligroso, enfrentándose a 4 (o 5, pq fugaces primeros planos a pies y manos me marearon)
pictos de 2 metros por pieza, demasiado valor agradó a crom. Va, vuelve con su padre dejando el chiste a huevo -tendrá los cojones de escupir ahora uno xd-; nel siguiente plano, cesaron las risas. Demasiado pronto dejaba asomar el aborto el cascarón roto. . . Las escenas son tan inconexas que todo santoja un. . . Un disparate, como los que siguen:
conan tan pronto asesina a su padre como esta navegando, galopando, luchando en un castillo, y vuelta a navegar en un mar de micro elipsis:
una catapulta casualmente colocada para dar de lleno en la base enemiga, sin vigilancia, aceptable, lo verdaderamente tramposo es que conan errase el disparo y no diera muerte ahí mismo a khalar e hija por centímetros; ni que fuera su primer (y único) lanzamiento le disculpa. Celebrar la derrota de 4 masillas que abordan un barco como si fuera algo épico, es epic fail, más si acabas de huir de una cita para matar al malo maloso (supongo que la música de 15 segundos por pista ayuda). Los efectos especiales no estaban mal, pero la cantidad industrial de sangre muy mal, explotan cosas que no deberían, fijarse que un secuaz con una coraza de cuero en un momento dado le tiran de un caballo, se golpea la espalda con una gran roca (más grande quel) prácticamente lisa y literalmente la dejada entera pintada. Sanguinariamiento. Lo de la marique es otro royo, osease que después de capturar a tamara y llevarla ante su padre, la preguntan si es la pura sangre y tiene las huevas de hacerle el test terminatrix allí mismo despues de pasarlas putas pa traerla. Hubiera pagao el doble de la entrada por ver que hubiera dicho ante un negativo :(. ¿para que llegar y vencer al jefe de la tercera fase, en los fosos de una fortaleza, sacando a tu colega de una taberna para meterlo en una jaula anti-tiburones si san llevao a tamara a otro lao?. No sería tan absurdo si por lo menos un esbirro hubiera subido arriba avisando ¨¡conan está abajo, hay ke salir de aki cagando leches!¨
y con el mismo espíritu, que otro le explique al hábil rey khalar que los barcos van por el agua. Puede quel bárbaro no entienda de sutilezas pero eso no le da derecho (weno quizá lo acontecido nel empiece si) de vacilar a un soldao ordenándole que le detengan previas hostias; que osadía, que atrevimiento, que insolencia, que arrogancia. Conan debería largar menos de lo que lo hace. Queda estupido hablar categóricamente por ejempo de lealtad para con alguien, si luego vas a joderle (follarle) y largarte. Que no digo queso este mal (lo de pirarse), de hecho es lema para conan, pero se coherente con el personaje y no pongas palabras en su boca que no proceden. La que si es patrimonio de la tamara es ¨conan¨, bien educada bajo la lección: -cuando veas a un agente de khalar zyn, haz lo que hacemos, grita: -¡cooonaann!
y así lo aplicó, al principio, cuando los hombres darena, nel barquito, en la rueda. . . Ocurre que de repente casi al final se había quedao sola con la mari y. . . Un momento. . . , ¿que estaba haciendo?, estaba luchando, y yo estaba empezando a creer en la catarsis. . . -¡¡¡cooooonaaannnn!!! ¬¬
¿y que carajo pasa con el puente en la lucha final?- el mismo golpe imposible (aki y en la edad hyboria) que arrojó a conan-niño al hielo. Grandioso. La película, como con la espada que se blande al terminar el film, no se sabe por donde cogerla, en serio. .
Críticas: 121
Páginas de resultados:
Umbrella
--
Érase una vez un remake innecesario de un clásico del cine de acción que se la pega en pantalla ..
¿Les suena? Eso pasa con este deslucido Conan cuyos efectos especiales no logran suplir la falta de guión y el escaso carisma de su protagonista. ¿Qué pasó con ese largamente comentado proyectado de Rey Conan con Vin Diesel a la cabeza? Jason Momoa necesita crecer artísticamente, para al menos dejarnos algo de la expresividad gestual del bárbaro Arnold, para que nos creamos de verdad la historia que nos cuentan. Un fiasco que no pillará a nadie desprevenido si ha podido visionar los tráilers de este falso Conan.
Me gusta (2) Reportar