Entretenida y correcta secuela de “Horror of Dracula” (1958), que más bien debería considerarse spin-off, a cargo del siempre sólido Terence Fisher, protagonizada con el genial Peter Cushing, Yvonne Monlaur y David Peel.
Muerto el Conde Drácula, el Dr. Van Helsing esta vez tendrá que enfrentar al maligno Barón Meinster, quien pretende seguir vampirizando a cuanta bella joven se le atraviese. Confinado por su madre a estar encerrado en su castillo, el Barón será liberado por la bella institutriz francesa Marianne Danielle, quien caerá seducida por el vampiro, luego de ser hospedada por la Baronesa Meinster camino a Transilvania.
Tras el rotundo éxito de “Horror of Dracula” (1958), la Hammer no tarda en preparar una secuela y ante la negativa de Christopher Lee de participar en ella (algunos dicen que el legendario actor rechazó el papel para no quedar encasillado, irónicamente; otros, porque la productora no se atrevió a pedírselo a Lee por temor a que éste siendo ya una estrella cobrara demasiado), Fisher y Jimmy Sangster deben hacer cambios en el guión, y convertir la secuela, entonces, en un spin-off del Dr. Van Helsing. Evidentemente, por razones publicitarias, el título de la película se mantuvo, “Las Novias de Drácula”.
Sangster, reconocido guionista de la Hammer (“The Curse of Frankenstein”, 1957; “Horror of Dracula”, 1958; “The Mummy”, 1959), decide junto a Fisher seguir indagando en la esencia sexual del vampiro. Pero no hay que engañarse, porque la película no es un mero ejercicio narrativo de sexualidad contenida, sino que tiene bastante más perversidad de la que aparenta. Sin embargo, hay que reconocer que director y guionista apuestan por la fórmula probada de “Horror of Dracula” (1958) en donde teníamos a un Harker socorriendo a una muchacha que termina siendo vampiresa, para presentarnos ahora a un joven apuesto y noble que le pide ayuda a la institutriz que ha sido hospedada por su madre, la Baronesa Meinster.
Podría decirse que la película es más categórica que su antecesora en la insinuación sexual y no estaríamos exagerando. Hay escenas bastante sugerentes que hablan claramente de sexo, como la cadena a la que está sujeto el Barón por órdenes de su madre, que simboliza el cordón umbilical; o la paz de la Baronesa vampirizada por su hijo, que le da Van Helsing, como si fuera un orgasmo; o la criada de los barones, que incentiva el nacimiento de una vampiresa, una aldeana atacada por el Barón.
Pero más aún, lo sexual, en una sociedad pacata y conservadora, no tarda en relacionársele con lo perverso y degenerado. Y en este último punto, cabe destacar que el film está lleno de actos que podrían catalogarse de depravados, por ejemplo: plantea una relación a lo menos morbosa entre la Baronesa y su hijo, el Barón, sugiriendo incluso incesto y algunas acciones siniestras que la Baronesa tuvo que realizar por incitación del vampiro, como el hecho de que la Baronesa haya llevado a Marianne al castillo por alguna razón distinta a la de ofrecer hospedaje, después de ser abandonada maliciosamente por el cochero que la llevaba al Instituto. El Barón Meinster, entonces, tiene un completo grupo de secuaces que le proveen de víctimas a vampirizar.
Por otra parte, Fisher va más allá y expone la bisexualidad (u homosexualidad, quién sabe) del Barón Meinster, en una escena a todas luces inesperada y original, cuando el vampiro muerde a Van Helsing, teniendo éste que cauterizarse la herida con una tenaza al rojo vivo y agua bendita.
Ahora bien, a pesar de tener una muy buena ambientación, la típica exposición de encuadres de Fisher con colores vivos y esas impresiones gigantes de los escenarios, en donde éste amenaza siempre a los protagonistas (y, por ende, a los personajes), el film cae un poco en la inmediatez de la relación Barón Meinster-Marianne, que puede responder a una suerte de embrujo, pero que por momentos deja entrever una mujer convencida más que nada de la bondad de su futuro esposo que un enamoramiento instantáneo; y la importancia de los símbolos de la fe, que en el fondo son inefables para acabar con la amenaza vampírica. En ese sentido, el final se me hizo algo facilista y un poco simple, si bien ver a Peter Cushing colgando de una de las aspas del viejo molino para formar una sombra fatal para el Barón se me hizo para el recuerdo.
Peter Cushing lidera las actuaciones con la seriedad y personalidad que lo catapultaría como el Dr. Van Helsing por antonomasia, hidalgo, sabio, guiado por una extraña mezcla de fe y ciencia para extirpar el mal; Peter Peel, como el Barón Meinster, que en mi opinión pudo haber sido un villano mejor expuesto y no tan sugerente. Yvonne Monlaur (“El circo de los horrores”, 1960; “El terror de los Tongs”, 1961) es la bellísima Marianne Danielle, el mayor objeto de deseo del Barón Meinster, actriz que derrocha ternura e ingenuidad, pero no necesariamente sexualidad, como lo fue en el caso de las divas de la Hammer como Ingrid Pitt, Veronica Carlston, Caroline Munro y Barbara Shelley, por nombrar. Las experimentadas Martita Hunt (“Becket”, 1964), como la categórica Baronesa Meinster y Freda Jackson (“Shadow of the Cat”, 1961; “Clash of Titans”, 1981), como la siniestra criada Greta, completan un buen reparto con sus personificaciones escabrosas.
En resumen, una película muy entretenida, con una personalidad propia dentro de la saga de Dracula de la Hammer y, probablemente, la más osada en tocar la sexualidad del vampirismo, a pesar de no contar con la presencia de Christopher Lee. La evalúo con un 8.5.
https://cineramica.blogspot.com/
Secuela de dacula, en la que no aparece por ningún lado, creo que el titulo es erróneo pero bueno que se le va hacer. En esta dacula esta muerto pero su legado continua en aquellos que convirtió en vampiros, por lo que aquí tenemos a un barón que sustituye al conde, el cual es un galán y no hace mal su papel pero me quedo con el de lee por supuesto. El que si repite papel es Peter Crushing como cazador de vampiro y por medio tenemos varias bellas jóvenes que sucumbirán a los encantos del vampiro, supongo que de a qui el titulo. Me a parecido muy entretenida y con un poco mas de ritmo que en la anterior película.
Mi nota es 7.
“El Spin-off del Dr. Van Helsing”
La segunda parte de la saga iniciada por la mítica Hammer mantuvo el nombre de Drácula en su título pero con Christopher Lee fuera del proyecto se trató en realidad de un spin-off del Dr. Van Helsing ya que nuestro venerado conde no aparecía en ningún momento.
Su guión es más elaborado y robusto que el de “Drácula” (1958) con varias referencias sexuales tanto a los personajes como a las situaciones que acontecen pero también es cierto que brinda protagonismo a varios secundarios que no aportan nada a la trama y terminan entorpeciendo el relato en desmedro de las figuras centrales.
Las interpretaciones son lo más destacado del film con Peter Cushing a la cabeza quien a pura elegancia y carisma se hace amo y señor del personaje elaborando el mejor Dr. Van Helsing de la pantalla grande. Pero aquí no termina todo y para mi sorpresa David Peel hace un gran trabajo a pesar de sus escasas apariciones, si bien no logra verse tan temible como el Drácula de Lee su Baron Meinster es un buen carácter dotado de una elegancia que solo rivaliza con su crueldad y que tanto por su aspecto como por su actitud me recordó al vampiro Jerry Dandrige a cargo de Chris Sarandon en “Fright Night” (1985).
Ambos se hallan bien acompañados por rostros habituales de la casa como las hermosas Yvonne Monlaur y Andree Melly o el infaltable y cuasi fetiche de la saga Michael Ripper.
El apartado técnico para su época es correcto con algún efecto visual por demás interesante como la escena donde Cushing se sobrepone a la mordedura del barón, aceptable escenografía como banda sonora.
En más de una ocasión dije que si la efectividad pudiera hacerse carne en un realizador ese sería Terence Fisher, con un trabajo sólido y sobrio como casi siempre el director sabe sacar provecho del material y los actores a su cargo. Al visionar una cinta de Fisher uno tiene la sensación de que es sencillo hacer cine cuando en realidad no lo es, la cintura y experiencia del cineasta es palpable en cada una de sus películas.
El ritmo del film tiene altibajos en especial en su primer hora y hubiera deseado mayor participación del personaje del Baron Meinster.
PUNTUACIÓN: 6 BUENA “The Brides of Dracula” es un producto algo inferior a su antecesor pero no deja de ser una cinta RECOMENDABLE, digna y con todo el clasicismo propio de los filmes de la Hammer.
Saludos y un abrazo desde Argentina.
Segunda parte de la saga Drácula, aunque, más que una seginda parte, diría un spin-off, porque Drácula la verdad es que no aparece.
La película se centra en Van Helsing, encarnado de nuevo por Peter Cushing. Sigue por los mismos derroteros que la primera, impecable tanto técnica y visualmente, como a nivel interpretativo, el problema es que el carisma que tenía Lee no lo tiene David Peel, aún así este cumple con creces.
Una historia y un argumento bastante más desarrollados que la primera parte, pero el punch de carisma se pierde, por eso, pese a ser claramente mejor en muchos aspectos, le doy la misma nota.
La segunda parte de la saga Drácula de la Hammer, que cuenta con Terence Fisher al mando, Jimmy Sangster al guión y Peter Cushing como Van Helsing... Pero esta vez no tenemos Drácula, sino otro vampiro, más apuesto y malvado que el mismo Conde. Y es que el título de la peli es engañoso.
Cushing a parte - su Van Helsing serio, valiente, decidido y de buen corazón sigue allí - la protaginista de la película es la francesa (de Pau. Tengo familia allí, así que lo cuelo XD) Yvonne Monlaur, bella pero bastante insufrible como una cursi licenciada en magisterio convertida en un híbrido entre los Harker. Es un punto negro en la película: su Danielle resulta muy pava y atontada. Los vampiros son la sorpresa agradable, pues dan a cada uno un carácter distinto: el apuesto y bastante mayor de lo que aparenta David Peel ganó estátus de culto con su taimado, manipulador, inmoral y astuto Barón Meinster, que logra caer bien por su carácter falsamente caballeresco y locuaz. A pesar de su buena actuación, Peel se retiró del cine ese 1960 para dedicarse a ser marchante de arte, así que se quedó en un ¨one hit wonder¨. La actriz de origen argentino Martita Hunt representa a la desdichada madre de elemento. Logran que Christopher Lee no sea tan echado en falta como en otras ocasiones. El elemento cómico típico de la Hammer lo pone Miles Malleson como el Dr. Tobler, un médico que va de escéptico pero es el personaje más flipado de la peli - es un hipocondríaco adicto a consumir sus propios remedios con alcohol -, que hace sonreir con sus idas de olla. Un elemento interesante del guion son las sugerencias de lesbianismo en las vampiras, muy poco disimuladas.
Muy destacable la decoración de interiores. Los sets son bellísimos y mucho más trabajados que los de anteriores películas Hammer. Fallan los FX, especialmente los murciélagos, por motivos que quedarán mejor expuestos en ¨Curiosidades¨.
Una peli que sin ser lo mejor de lo mejor, gustará a los fans de la Hammer. Rápida, tétrica y, ante todo, entretenida.
Sin C.Lee el film perdió mucha fuerza pero se mantuvo el interés y la ambientación de las diferentes luchas y de los hechos que acontecen. Mucho más protagonismo femenino, menos sangrienta que el ¨Drácula¨ del 1958 y de nuevo un gran papel de Cushing que es lo más representativo de la historia.
El film cumple con lo esperado, tiene mucha más sencillez de recursos que la primera parte y menos filmación de escenas de terror. Aun así, el encanto de la Hammer se puede vislumbrar por todos lados. En la tercera parte ya volvió C.Lee cuya figura era necesaria para volverle a dar fuerza a las historias.
secuela de el horror de dracula de la hammer donde no tenemos a ningun dracula (christopher lee no esta) pero tenemos a otro vampiro, no le llega ni a los talones a lee pero no importa ya que peter cushing vuelve como van helsing y a mi parecer fue lo mejor de la pelicula.
no es lo mejor que he visto de la hammer y las de vampiros que nos tiene acostumbrado la productora britanica, pero debo decir que tiene cosas muy buenas, la ambientacion, trama y la brillante caracterizacion de peter cushing.
pero pese a todo tenemos una pelicula llena de errores, grandes errores dificiles de aceptar de la hammer, pese a todos estos grandes errores la pelicula se deja ver y se podrian pasar por alto ya que se nivela con todo lo bueno que aporta la pelicula.
la recomiendo solo a fans de la hammer y de cushing
Serie B total y primera secuela de la mítica Drácula (1958), con protagonismo total y absoluto de Peter Cushing haciendo una vez más de Van Helsing.
Como ya se ha comentado por ahí, está totalmente repleta de fallos de guión y claramente no está tan cuidadda como ¨Drácula¨, pero la excelente dirección de Fisher, su innegable encanto a serie B hecha con dos duros, la gran atmósfera, las estupendas interpretaciones de todo el reparto sin excepción y la original y entretenida historia (aunque ingenua), le dan un encnato sin igual y la hace lo suficientemente recomendable para toda amante del género y del vampirismo.
PD: el final.. ¡¡bizarro y original como pocos!!, ¡¡Recomendada!!
Esta es una película de terror de verdad. Maqgnificamente dirigida por Terence Fisher y protagonizada por un excelente Peter Cushing, posee lo que toda película de horror debe tener. El argumento, debido a Jimmy Sangster y Cia. absolutamente original y directo a aterrorizar al espectador. No hay nada que se pueda objetar a esta película, fotografía, puesta en excena, manejo de cámara y diálogos muy acorde con la trama. Los personaje secundarios bien delineados, a destacar David Peel como el Vampiro (que no es Drácula), sino de apellido Meinster. Hablar más sería de perogruyo, Cushing era DIOS. Excelente.
Película de la linea oro de la Hammer. Aún así, se trata de una obra que, junto a cosas magníficas, tiene otras imperdonables. Voy paso a paso:
Todas las actuaciones, realmente buenas. La baronesa, el vampiro, el cura, el tabernero, las chicas, TODOS. Y por encima de todos, Peter Cushing, que encarnaba tan bien ese papel que creo que no tenía ni que interpretarlo.
Los decorados, vestuarios, música, ambientación en general, en la línea mas alta de la Hammer.
La historia base es muy buena, original y entretenida.
¿Qué falla entonces? Pues la inmensa cantidad de fallos de guión. No recuerdo otra película donde haya más fallos evidentes, uno tras otro. Hago una pequeña lista, sabiendo que olvidare varios:
1- El hombre misterioso del principio, al que todos temen. Jamás vuelve a salir, ni se explica quién es. Tiene toda la pinta de ser un personaje que luego cortan del guión.
2- ¿Por qué temen todos a la baronesa, si aun no es vampira?
3- La baronesa entra en la taberna, pide dos vinos, y ni los prueba.
4- Van Helsing, cuando Marianne le dice que va al castillo, pone los ojos desorbitados. Por lo que parece, ser noble en transilvania es sinónimo de ser vampiro. ¿Es que no puede haber nobles normales?
5- El vampiro le dice a Marianne que busque la llave en el escritorio, PORQUE LA CRIADA LE HA DICHO QUE ESTA GUARDADA AHI. Una de dos, o la criada no quiere que el vampiro escape (en cuyo caso no le daría pistas), o esta deseando ayudarle (en cuyo caso, ¿por qué no lo libera directamente?).
6- La criada se lamenta a gritos de que el vampiro se haya escapado. Al rato, esta ayudando a una vampira a salir por primera vez de su tumba.
7- Marianne sale del castillo, va hacia al bosque, y se desmaya ¿por qué se desmaya, si ya había escapado, y se había tomado una gran cena un rato antes?
8- El ya clásico. Si el vampiro se convierte en murciélago, ¿de qué sirve encadenarle?
9- Marianne recibe la visita del barón en su dormitorio. Es la segunda vez que lo ve. Y en cinco minutos, resulta que se ha comprometido a casarse con él. ¡Y decimos que las chicas de hoy son ligeras de cascos!
10- La parrafada del principio hablando de Drácula queda fatal.
11- Van Helsing dice: ¨son los vampiros, a veces llamados Drácula¨. ¿A veces? Que yo sepa, solo ha habido un vampiro llamado Drácula.
12- Las distancias entre los lugares son totalmente irreales. Marianne llega andando a sitios que deberían estar lejísimos.
13- La baronesa se convierte en vampira, pero por lo visto, en su caso, eso solo significa tener colmillos. Ni se convierte en nada, ni busca víctimas. En realidad, Van Helsing no necesitaba matarla. Hubiera muerto ella sola de hambre.
En fin, podría seguir y seguir. Una gran parte de esos errores pienso que se debe al cambio drástico que hubo que darle al guión. En principio, esto iba a ser la continuación de ¨Drácula¨, con Christopher Lee. Al negarse éste, hubo que realizar cambios deprisa y corriendo. No me extraña que, por ejemplo, el hombre de negro del principio fuera el clásico criado de Drácula, al que no cabría haberle metido por medio una madre o una criada maternal.
Pese a los errores, si los pasamos por alto, es una película de lo mejor de la Hammer en todo lo demás.
Me parece de una soez total aquellos que dicen que el murciélago es de trapo y todas esas moñerías...Pues mirad E.T. y que os den!!!
Centrándonos ya en el film, el guión, ambientación y ritmo muy buenos.
Lagunas las hay, claro. Pero no olvidemos que estas películas de serie B se rodaban en un periodo de tiempo bastante corto y no escatimaban en segun qué.
Peter y los demás (Baron inclusive) lo bordan aunque las vampiras,se comportan algo ¨acartonadas¨ en sus apariciones y es el único reproche para mí.
Los 10 minutos finales habría que enmarcarlos porque es de lo mejorcito del género hemoglobínico.
Irregular continuación del clásico de Lee, al cual se le echa en falta enormemente, la historia no es mala del todo y las interpretaciones por parte de los secundarios son considerablemente mejores, no así sus diálogos, la explicación como enfermedad mas que por maldición al tema vampírico me ha parecido muy bueno, pero la película viene cargada de fallos argumentales impresionantes, con una acción mucho menos terrorífica y con efectos especiales que para nada sorprenden como lo consiguieron en 1958. El final ni de lejos se acerca al del clásico, muy flojito.
Mata tiempo para amantes del terror clásico.
*5/10 en puntuación (Correcta)
-Lo mejor: Peter Cushing, sin el y su personaje esta película suspendería.
-Lo peor: Tiene un repertorio de fallos impresionante.
A pesar de su escandalosamente error de guion.Que el hijo de la baronesa este apresado en el castillo solo por un grillete en su pie,cuando puede en cualquier momento,de hecho lo hace en dos ocasiones durante el film,convertirse en murcielago.Pues eso,a pesar de esto,la considero una buena pelicula,muy amena y entretenida.Aqui el vampiro protagonista es el Baron Meinster que es liberado de su cautiverio gracias a Marianne,una joven que accidentalmente pernocta esa noche en el castillo.Como todos os podeis imaginar,una vez liberado el vampiro,este hara de las suyas hasta su posterior desenlace.Una buena pelicula,pero desde luego no es una obra maestra
entretenida por momentos y densa en algunas secuencias,lo mejor peter cushing, comparto que lo mas flojo fue el vampiro de goma y el personaje del carruaje que no sabemos que paso con el, la verdad es que no esta muy lograda la pelicula y horror no produce en absoluto, es solo para verla una vez y nada mas
La historia no está mal, aún así prefiero la continuación. Con esta no me lo pasé tan bien. No me pareció nada tétrica ni tan siquiera con ápices de gótico. La película tiene muy poca acción y los diálogos no son muy locuaces que digamos. Para pasar el rato.
Muy buena película, actores buenos , excepto, creo yo , la del personaje de Marianne Danielle , Peter Cushing sigue con su esplandorosa acutación de Van Helsing. DAvid Peel : Excelente vampiro.
Matrita Hunt: Grandiosa y FReda Jackson ... me paralizó .
de vuelta ha la clasica hammer,esta pelicula es recomendable de ver aunque aqui no salga lee,ni cia,otro clasico de la hammer,con historias que gustan ha todo el mundo,aunque en este caso no esperen ha dracula,otro acierto de la casa inglesa de terror por antonomasia
Podemos considerar esta película como una especie de ¨Spin-off¨, o una historia paralela sobre el Doctor Van Helsing, que ocurre un tiempo después de los hechos transcurridos en ¨Dracula (1958)¨, siguiendo con la saga de la HAMMER.
En esta ocasión no aparece el Conde Drácula, pero la película da a entender, que el barón Mairsten tuvo contacto con el Conde y lo convirtió en vampiro.
Es una buena idea y una buena continuación en la saga, donde aparece Van Helsing, y Drácula solo aparece en el título.
Una buena ambientación de la noche, la niebla y los parajes de Transilvania. El castillo y la posada no faltan, como siempre...por cierto que los decorados del interior del castillo están realmente conseguidos, con gárgolas, cuadros góticos y candelabros de la época.
Un representante de la iglesia, que en esta ocasión aparece más colaborador y bondadoso que en films posteriores de la saga.
Aunque existen lagunas que hacen decaer la película, como el pésimo efecto del murciélago, el Barón encadenado (¿si podia convertirse en murciélago porqué no huía?), el personaje de la trampa del carruaje que queda indefinido y no vuelve a aparecer, a la criada se le saca poco partido..
Sin embargo, posee deatalles muy buenos, como esa original forma en que Van Helsing derrota a Mairsten, las vampiras-novias están muy bien caracterizadas y en general, el film está dotado de una atmósfera muy correcta a lo que pide la película.
Peter Cushing, a partir de los 20 min. de película que es cuando aparece, se carga al hombro todo el peso del film, dejando en un 2º plano al vampiro Mairsten, que seguro no pasará a la historia...quedará como un simple discípulo del gran Drácula.
Críticas: 26
Páginas de resultados:
Miguel Arkangel
8
¨Las novias de Drácula¨ es la secuela directa de ¨Drácula¨ (Horror of Dracula), nuevamente dirigida por Terence Fisher y protagonizada por Peter Cushing. Esta secuela parece dividir a los fans. Hay quienes la consideran uno de las mejores de la serie, mientras que otros la consideran una de las más débiles por la no presencia de Christopher Lee. Ciertamente, David Peel no tiene la presencia imponente de Lee, pero como Peel interpreta al Barón Meinstera y no a Drácula, no tengo ningún problema con eso.
Yvonne Monlaur interpreta a Marianne Danielle, una profesora de francés, un tanto cándida, que viaja por las tierras de Transilvania hacia un elegante colegio de señoritas. En el camino, caerá en las garras de la baronesa Meinster (Martita Hunt) que le ofrece su hospitalidad para pasar la noche. Una práctica común de la baronesa, que suele llevar mujeres jóvenes a su casa para que su hijo vampiro pueda alimentarse de ellas.
La película derrocha escenas memorables: el pudor de los vampiros al transformarse y esconder sus colmillos, el ingenioso método de Peter Cushing/Van Helsing para evitar que el veneno del vampiro circule en su sangre, el diálogo inconfesablemente lésbico entre Gina y Marianne (¨Marianne... mi querida Marianne... ¿No te has olvidado de tu pequeña Gina? Abrázame, por favor, quiero besarte, Marianne. Por favor sé gentil conmigo. Di que me perdonas por dejar que ¨él¨ me ame), la relación veladamente incestuosa entre la Baronesa y su hijo (que al parecer es bisexual), la escena de los espejos o la vampira que sale de su tumba mientras Freda Jackson la invoca.
Posee además unos decorados exuberantes y coloridos, un elenco y una actuación potentes, una densa atmósfera gótica y una dirección segura de Terence Fisher, en la que es, sin duda, una de las mejores películas de vampiros de la Hammer.
Me gusta (1) Reportar