AVISO: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, y ofrecer contenidos y publicidad de interés.
Al continuar navegando entendemos que aceptas el uso de cookies. Más información.


Ficha 2001 Maniacs: Field of Screams

3.27 - Total: 59

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de 2001 Maniacs: Field of Screams (23)




jacktheripper

  • 1 Oct 2014

2


pelicula carente de sentido, y mas si tenemos en cuenta que el anterior remake 2001 maniacos dejo el listin bastante alto ya que fue muy buena sin embargo esta, hay escenas que ni las acabas de entender, esto no se puede decir que es un remake de 2000 maniacos seria insultar al clasico



Me gusta (0) Reportar

zamenhof

  • 20 Mar 2014

1


Una copia infame de lo que fue 2000 maníacos de Gordon Lewis y la posterior 2001 de Sullivan.
Escenas ridículas, mujeres que enseñan de cuerpo sin ton ni son y estupideces a más no poder en un guión que se acerca a un profundo esperpento. No se salva nada , ni siquiera el semi-conocido Bill Moseley que no tiene ni pizca de gracia junto con su grupo de descerebrados que le acompañan.
Un insulto más importante a la obra del gran Herschell Gordon.



Me gusta (0) Reportar

marc14

  • 24 Sep 2012

0


No entiendo de dónde sacaron la idea para hacer esta película, la verdad, ya que difícilmente se puede hacer peor.
Me parece a mí que se equivocaron al elegir el género: se podría considerar como comedia, o como película erótica, ya que lo único que salen son personas haciendo cosas absurdas y mujeres enseñando los pechos.
Como ya dije, en este film sólo salen personas haciendo absurdeces e incoherencias por un tubo, causan risa.
La película sigue en la misma línea que el anterior remake: casi todo está relacionado con la palabra ¨sexo¨, e incluso puede dar a entender que eso es lo más importante, las mujeres enseñando ¨sus encantos¨ todo el rato, restándole importancia a muchas otras cosas que, en mi opinión, la importancia debería estar enfocada hacia esas cosas como la locura de los maníacos, entre otras cosas.
Actuaciones malas, para no variar, un final patético y que causa carcajadas a montones, con un desarrollo entretenido, y con muertes ya no tan llamativas y vistosas ya que en la anterior película ya nos hicieron una pequeña introducción.
Malísima de aquí al infinito, y más allá.



Me gusta (0) Reportar

alejandropadula

  • 25 Jun 2012

4


una sarta de idioteces es lo que hay en esta denigrante pelicuila,sobre unos trastornados que no hacen mas estupideces y asesinar.lo unico salvable alguna que otra muerte como la de la sierra que le corta en dos,o algun momento de humor negro que tiene.actuaciones muy lamentables como las dos rubias que son odiosas e insoportable.la pelicula muestra nada mas que nada mujeres desnudas.a mi no me gusto me resulto muy ignorante.mi puntuacion es un 4.no se recomienda.



Me gusta (1) Reportar

lkennedy31

  • 22 Jun 2012

4


La verdad es que vi antes el remake que la original, y decir que R. Englund se sale, aunque la original tenía mucho gore para la época. A esta mier** no la salvaría ni Robert Englund. La poca historia que tiene es acompañada por personajes patéticos, estereotípicos y con unos diálogos propios de película porno (en serio que en ocasiones parecía que estaba viendo una de esas pelis). Lo único que hace que mi puntuación suba un poco son algunas muertes y Lin Shaye, genial como abuela psicópata. Me hubiese gustado una secuela decente del remake, que me gustó muchísimo, pero ésta es una atrocidad. No puedo creerme que haya 3ª parte...



Me gusta (3) Reportar

TheCrow

  • 23 Feb 2012

2


Penosa secuela del remake que Tiim Sullivan realizó en 2005 del pequeño clásico del gore ¨2000 Maníacos¨, del pionero Herschell Gordon Lewis, que lejos de ofrecer una historia mínimamente decente, nos presenta una serie de personajes a cual más odioso que caen en las manos de los maníacos sólo para morir.

Precisamente las muertos son lo único divertido del film, cuando el gore (bastante casposo) hace acto de presencia... Ya que el resto del metraje se hace realmente pesado y anodino. Bueno, aparte de la abundancia de pechos femeninos que también nos ofrece el film, por supuesto.

También la presencia de la divertida Lin Shaye, que repite en la secuela, y de un habitual en el cine de terror como Bill Moseley le añaden algo de vidilla al conjunto... Pero no mucha, la verdad. Lástima que Tim Sullivan no haya sabido dirigir su carrera, que prometía buenos momentos con ¨2001 Maniacs¨. Se ha convertido en un director de pacotilla, por desgracia. Y esta absurda secuela es un claro ejemplo de ello.

Así que resumiendo, ¨2001 Maniacs: Fields of Screams¨ es un bodrio como una casa, sólo recomendable para fans del film original y para los goremaníacos con más tragaderas.

Muy, muy mala.



Me gusta (0) Reportar

thirstyforblood

  • 14 Sep 2011

2


me decepciono esta pelicula, esperaba mas, me aburrio, se me hizo lenta y aburrida por partes y las muertesa no eran buenas ni originales como en la primera parte, lo peor son las actuaciones y el guion, no la vean y se salvaran de pasar 90 minutos aburridos



Me gusta (0) Reportar

churchburner

  • 24 Jun 2011

2


Con lo bien que había quedado la primera parte! ¿Cómo se les ocurre hacer esto?

Esta segunda parte no tiene ni pies ni cabeza, es de cachondeo, de muy bajo presupuesto y unas actuaciones que dan pena.

El humor negro característico de 2001 Maníacos se ha convertido en humor absurdo, los personajes variados que visitaron el pueblo ahora se han convertido en chicas imbéciles con muchas tetas, las muertes originales han dejado de serlo, y son bastante más penosas en cuanto a credibilidad. El final, mejor ni hablamos.

Aberración a la original, y al remake de ésta. He leído que piensan hacer otra para este año, y que aparece Robert Englund. Mucho tiene que cambiar para que consiga ser algo decente.



Me gusta (0) Reportar

Loomis

  • 6 May 2011

3


Cuando nada más empezar sale Buckman (el personaje que hacía en la anterior Englund) tuerto del ojo contrario pues, me imaginaba por donde iba la cosa. Mala y sobrante secuela del remake de 2000 maniacos (2001 maniacos). Falla practicamente en todo y aburre, no como otras pelis malas que son entretenidas.



Me gusta (0) Reportar

sinretro09

  • 13 Apr 2011

2


Que pelicula mas mala, secuela de la remake de 2001 maniacs muy desaprovechada, menos presupuesto para ser exacto $650.000 que no sirvieron para nada solamente exitacion cinematografica para tener dinero del los cuales miran sin saber nada de lo que van a mirar de lo truño que es. Gore muy falso, y mal hecho, errores de ambientacion miles de una, y lo peor los actores son muy tontos, inusos, inutiler para la actuacion, y del guion ni hablar, por fin salio en DVD por que si salia en salas de cine, no se hubiera sido una verguenza.



Me gusta (0) Reportar

rocksteady

  • 31 Jan 2011

2


Mala pelicula de la cual no vi la primera entrega.la pelicula es de lo mismo de siempre el grupo de gringos tontos que caen en un pueblo lleno de pintorescos maniaticos solo que aqui muy mal hecho.No hay nada decente o salvable aqui,ni argumento,ni actuacciones,no muy buenas muertes en fin nada bueno.no vale la pena.



Me gusta (0) Reportar

toxie

  • 24 Nov 2010

4


La verdad es que es bastante mala. Pateticas actuaciones, guion inexistente, diologos de quinceañeros pajeros y muertes ridiculas (solo salvo 2 o 3 pero tampoco son para tirar cohetes).
Es una pena, porque 2001 maniacos era bastante buena, tenia humor negro (y no tan ridiculo como en ésta) y unos fx bastante impactantes con muertes muy originales, sin olvidarnos de Englund.
No recomendable.



Me gusta (0) Reportar

seagal

  • 19 Oct 2010

2


Infumable! ¿que es esto?, ¿una secuela de un remake? pues que bien, el director tim sullivan, se limita para realizar otra bazofia teen muy tipica de esta decada, es decir: juntar un puñado de adolescentes subnormales que se dedican ha enseñar sus encantos antes de ser masacrados. . . Por cierto el gore tarda en llegar y escasea. Y bazofias como estas si no estan rebosantes de gore. . . . .



Me gusta (2) Reportar

Gilles De Rais

  • 20 Sep 2010

1


Mas mala no puede ser.La acabo de ver y de verdad es totalmente desaconsejable.Lo de siempre,jovenes promiscuas,contando a la abuela de Pleasant Valley,tios idiotas,sobre todo ese tal Jesus,que la unica alegria que me lleve de esta bazofia fue cuando al final de la peli se lo cargan,joder si llega a sobrevivir.Le doy un punto por algunas muertes que es quizas lo unico bueno que tenga esta bazofia.Por todo lo demas,una autentica mierda cinefila



Me gusta (2) Reportar

darkmina

  • 13 Sep 2010

1


La primera película sobre estos maniácos realizada alla por los años 60 marcó un antes y un después dentro del género, tanto que se la considera una de las primeras películas gore. El remake que salió hace unos años atrás quizás no fuera tan impactante como aquella pero si que fue una buena puesta al dia del clásico, pero esto...¿esto qué es?

Fácil, es uno de los peores engendros cinematográficos que he tenido la desgracia de ver, así de claro. Desde su inico ya vas viendo que la cosa no pinta bien, y es que el hecho de que hayan sustituido a Englund y a la mitad del pueblo...malo malo...únicamente el personaje de la abuela se ha mantenido aunque ese nuevo aire que le han querido dar igual que al adorable de Harper no les ha sentado nada bien, por no decir que ¿a qué narices viene?.

Actuaciones de octava si es que se puede llamar a eso actuar...no llego a comprender que impulsó a Bill Moseley a caer tan bajo y prestarse a participar en semejante proyecto...imagino que seria un buen fajo de billetes, aunque visto lo visto no debió de quedar muy satisfecho pues su trabajo aquí tampoco se libra de la hoguera.

Y si esto parece poco, ni siquiera las muertes la salvan y eso que desciende de una de las grandes dentro del género: muertes tontas, sin gracia y algunas fuera de lugar (la de la enfermería por ejemplo) que son solamente una excusa tonta para que las protagonistas muestren carne, porque otra cosa no, pero de desnudos se han hartado tanto que había momentos que creía que estaba viendo una porno light más que una cinta de supuesto ¨terror¨.

En conclusión,si os gustaron las dos anteriores alejaros de este subproducto que despide por los cuatro costados un tufillo a serie B de la peor calidad posible rozando la serie Z, que intenta llegar al nivel de ¨Scary Movie¨ en cuanto a gracietas sin conseguirlo ni de lejos, así como seguir la estela de su antecesora sin siquiera llegarle a la suela del zapato, vamos que si podeis evitarla mejor que mejor.¡¡¡¡Si es que ni siquiera aparece una oveja de verdad, es un muñecajo de trapo!!!!!



Me gusta (3) Reportar

grunger

  • 9 Sep 2010

4


Pues la verdad es bastante mala, trata de manejar el mismo humor negro que en la 1era pero lo unico que consigue es una pelicula bastante ridicula, unas muertes bastante rebuscadas y nada mas para decir, 40% recomendable



Me gusta (1) Reportar

Jorge Macheton

  • 8 Sep 2010

2


que pelicula tan mala!! despues de ver la protagonizada por robert englund que me parecio muy buena, esta ha dejado mucho que desear, le pongo dos puntos solo por las chicas bien buenas que salen en la pelicula



Me gusta (2) Reportar

MISCUAMACUS

  • 5 Sep 2010

2


Vergonzosa continuación de un buen remake.Le pongo un 2 porque hay un par de muertes interesantes, sinó le pondría un 0



Me gusta (1) Reportar

chuckyslayer213

  • 4 Sep 2010

3



Sin lugar a dudas la peor de todas con muchisma diferencia. La genialidad de Lewis y su divertido de remake protagonizado por Englund no tienen absolutamente nada q ver con esta estupidez...absurda, mala, menos muertes,much menos gore y un guión realmente malo malo malo



Me gusta (2) Reportar

RRemolacha

  • 29 Aug 2010

2


Ridiculez extrema insufrible, o 2001 maniacs version scary moovie. Nada en absoluto que ver con la primera entrega, que aunque acababas embotado de banderas confederadas y de ¨hell yeah¨ , al menos tenia un guión original y unas muertes aún mas originales y divertidas. Esta es una parodia barata de principio a fin, que no llega ni a ¨terror teenager¨ sino simplemente un metraje para que unas señoritas se luzcan a la vez que rellenamos el pavo con el millón de gags estereotipados sobre rednecks, white trash, negros-latinos-chinos y mucho sexo por supuesto. Cansa desde el primer minuto y uno solo reza para que este aborto cinematográfico acabe de una vez. Las tres muertes que hay son un churro, los gags son otro churro y los actores no valen ni el papel grasiento donde te sirven los churros. No sé si en los usa este tipo de bodrios les hace gracia, o les hace gracia a los sureños y nada en absoluto a los que viven arriba del mason-dixon (o al contrario); de los yankees me espero cualquier cosa, pero esto en españa es una m en mayusculas. .



Me gusta (2) Reportar

Críticas: 23

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
13%
1
10%
2
27%
3
15%
4
15%
5
6%
6
0%
7
3%
8
5%
9
0%
10
3%