Ficha El Misterio de Salem's Lot

7.40 - Total: 573

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de El Misterio de Salem's Lot (89)




Puppy.S

  • 6 Mar 2023

9


Es una de mis películas favoritas y pese a lo vieja, es infinitamente superior a la remake de 2004 con Rob Lowe.
Merece todo, y siendo que la crearon como película para televisión pudieron haberle agregado infinidad de detalles que estaban en la novela.
Que de todo lo que tiene esta peli, algo que carece de sentido y su muerte no se comprende es la del dueño de la inmobiliaria.
El papel de Straker en manos del excelso actor James Mason... espectacular.
Sinceramente podrian haber puesto más que sólo la hacía mejor.



Me gusta (1) Reportar

Mad Warrior

  • 15 Jun 2022

8



¨¿Qué pretendía volviendo a un pueblo donde había vivido cuando era niño, con el deseo de recuperar algo perdido? ¿Qué magia esperaba encontrar deambulando por unas calles que había recorrido antaño...?¨.
La magia, como sigue rezando el texto, había desaparecido, ¨tanto la negra como la blanca¨. Ahora sólo queda el miedo...

Miedo hasta calar los huesos, eso es lo que transpira ¨Salems Lot¨ a través de sus más de 400 páginas, historia inspirada por un lado en una horrible pesadilla, por otro en un concepto tan interesante como el posible regreso de Drácula al siglo XX, ambos maquinados por la mente demencial de un Stephen King que vivía un momento de incipiente éxito gracias a su debut literario. Su relato de puro horror y una ácida mirada a la situación sociopolítica de la época sobre una comunidad de vampiros la cual poco a poco se iba asentado en las ruinas vivientes de uno de esos pueblos de los profundos EE.UU. también arrasó en ventas y cautivó a la crítica.
Era de esperar una adaptación visto lo bien que funcionó ¨Carrie¨. Pensada para el cine, el autor rechazó todos los guiones que iban apareciendo, y lo cierto es que la idea de condensar tal número de páginas con sus correspondientes situaciones y personajes resultaba poco menos que una locura condenada al fracaso; y en un atisbo de inteligencia, Warner Bros. la convierte en proyecto televisivo, administrando el productor Richard Korbitz el presupuesto para una miniserie cuyo libreto de Paul Monash, pese a la infinidad de cambios que entraña, encanta a King.

Por último es contratado Tobe Hooper en los anales de su carrera, donde sigue resonando con fuerza el éxito de su ¨Matanza de Texas¨, quien viene a abrir la historia en las tierras mexicanas donde empezaba también el libro, con Ben y Mark huyendo, aunque no sabemos muy bien de qué, pues en este prólogo donde todo ya ha sucedido no hay confesión alguna con ningún párroco. En lugar de eso vamos hacia atrás en el tiempo, al momento en que ese Ben, un álter-ego mal disimulado de King, regresa, en un ejercicio de ajuste de cuentas con sus demonios, al pueblo de su infancia.
El director, que tan bien conoce la morfología rural norteamericana, no podría haber plasmado en pantalla un Jerusalems Lot mejor; puro King lo que desprende esta atmósfera de calor agobiante, frustración sexual, desconfianza perpetua, crueldad, celos y cinismo, todo ello bien escondido bajo el calor de las chimeneas, en los hogareños rincones. La Peyton Place de De Repentigny y prefiguración de Twin Peaks, retocada con los tonos ásperos de la fotografía de Jules Brenner que capta Hooper, construyendo el suspense no por medio de un ritmo enfermizo como en sus films previos, sino minuciosamente, a lo Carpenter, siguiendo el espíritu de la novela, lo que es un gran paso para él como cineasta.

Dividida en dos arcos argumentales, la miniserie basa toda la estructura del primero en presentarnos a sus múltiples personajes secundarios, que tendrán su importancia alrededor de la llegada de Ben (encarnado por el Hutch de la famosa serie, David Soul, quien realiza un solvente papel). El texano maneja el suspense y el retrato personal como un maestro durante largas secuencias de suaves movimientos, la mayoría plagadas de diálogos, e imprime su toque mordaz en lugar de profundizar en la escabrosidad de los diferentes sucesos que atañen a los lugareños (cosa lógica, por otra parte, ya que esto era un producto para televisión...).
Algunos desaparecen, otros se combinan, sin olvidarse el romance entre Susan (una jovencísima y siempre preciosa Bonnie Bedelia) y el torturado protagonista, a cuyos recuerdos de la infancia no accedemos en esta ocasión (al menos no con el lujo de perturbadores detalles que sí nos daba King), recuerdos íntimamente relacionados con la mansión Marsten que se asienta sobre el lugar y que, cual palacio de cuento que alberga un ser infernal o como la aterradora casa de la ladera de Norman Bates, todo lo controla y entre sus paredes contiene la esencia misma del Mal, dispuesta a extender en el momento más imprevisto.

El veterano James Mason da cuerpo a Straker de una manera sutilmente escalofriante, como sólo un actor británico podría conseguir; poco a poco un halo de misterio va ganando importancia sobre él y la mansión que acaba de adquirir en compañía de un tal sr. Barlow que todavía no ha aparecido.
Y es que, al poder explayarse Monash (guionista y creador de la versión televisiva de ¨Peyton Place¨, para más inri) con el material que tiene en sus manos en lugar de ofrecer un apresurado remedo cinematográfico, todo avanza poco a poco, concediendo su protagonismo a cada uno de los individuos del pueblo.

En especial destacan la subtrama de infidelidad de posible final trágico concedida a Cully, Bonny y Crockett, mientras se esboza un retrato familiar de incomunicación e incomprensión con el pintoresco Mark, muy propio del autor, y una ácida mirada a la incompetencia de la ley y a esa justicia reaccionaria y expeditiva tan característica de los pueblos norteamericanos (figurado ésto a la perfección en el agente Parkins y en el ex-novio de Susan, Ned). El punto de inflexión o de ruptura entre la primera y la segunda parte se sucede a partir de los primeros extraños sucesos.
Esto es: el secuestro de Ralph Glick, a lo que se suma una creciente sensación de amenaza desde la mansión y que viene a rematar la primera aparición vampírica, en ese instante que se puede inscribir entre los más aterradores del género donde el primero visita a su hermano y entra en su habitación desde el ventanal. El de Texas usa todos los medios de los que dispone para modelar unas atmósferas que nos atrapan en su fascinante imaginería cercana al terror gótico de la casa Hammer, a lo cual éste rinde un sentido tributo, en especial a genios como Terence Fisher, Wolf Rilla, Freddie Francis y no poco a Hitchcock o Browning.

Las influencias se hacen cada vez más palpables cuando aumenta el número de víctimas y el terror y el fantástico se van apoderando de la intriga, pero son la paranoia social de ¨La Invasión de los Ladrones de Cuerpos¨ y la sombra de Murnau lo que más peso acumula para Hooper y el guión; todo consiste en relacionar la leyenda vampírica con un virus, una epidemia sangrienta de rápida extensión que elimina la conciencia y mantiene ¨adormecida¨ a la población (así lo expresarán todos los atacados), y por otro lado en convertir a Barlow, hombre culto, elegante, romántico e incluso despidiendo cierta carga erótica, en un monstruo grotesco al estilo Nosferatu.
Llegado a este tramo ¨El Misterio de Salems Lot¨ es un cuento de oscura aventura, con el monstruo que hay que matar y su pintoresco refugio, y si bien se apuesta por dosis de violencia algo inusuales, el director no se precipita lo más mínimo en su narrativa; al contrario, nos introducirá en un universo de locura, al igual que a sus personajes, como los clásicos hacían, con esmero y paciencia, y nos hará parte de él hasta asfixiarnos en sus entrañas, de horror palpable y auténtico y al mismo tiempo distante y fantástico.

El argumento, por desgracia, olvida a los secundarios rápidamente, reduce la participación de Norton, Burke y el sacerdote Callahan en la lucha contra la amenaza vampírica y se centra en la llevada a cabo por Ben y Mark, ya que los actos de ambos están conducidos por la venganza y el castigo por el trauma sufrido. El apocalipsis final de la versión literaria queda reimaginado, del mismo modo que ocurrió en la adaptación de ¨Carrie¨, en una sucesión de muertes violentas y situaciones angustiosas, sin embargo todo ello está orquestado por un Hooper que comprende el ritmo que se debe imprimir a una historia de terror...
El resultado, pese a todos estos cambios, es el de un éxito rotundo, significando una enorme influencia para el subgénero de vampiros, y sobre todo para esas futuras adaptaciones de las novelas de King que están a punto de explotar a partir de iniciarse la década de los 80. Es, también, parte vital de la trilogía de obras maestras del cineasta, junto con ¨La Matanza de Texas¨ y ¨Poltergeist¨.



Me gusta (0) Reportar

edcarpenter

  • 15 Jun 2022

7


Como adaptación tiene algunos cambios que hacen que no sea una película 100% fiel a la obra de Stephen King aunque tiene elementos importantes para salir airosa ,su duración es excesiva pero comprensible ya que se trata de una miniserie y el estar bajo la dirección de tobe Hooper es otro atractivo más que tiene la pelicula , la historia del vampiro genera interes como poco a poco va convirtiendo a los habitantes de un pequeño pueblo en unos chupasangres , se tomaron el tiempo necesario para desarrollar la trama y la tercer hora es de lo mejor ya cuando aparece el vampiro principal de manera visible con un tono de piel sorprendente , hasta la casa del vampiro resulta escalofriante , ya catalogado como un clásico de este subgénero vampírico y aportando algunas escenas memorables



Me gusta (1) Reportar

Andaluzz

  • 28 Dec 2020

9


Simplemente maravillosa. Es imposible no aplaudir ante la -probablemente- más aterradora película sobre vampiros de la historia.

Y es que, si hago memoria, probablemente es la única película de vampiros con la que he sentido verdadero miedo (y eso no quita que haya clásicos magníficos, sobre todo adaptaciones de Drácula).

AVISO PARA NAVEGANTES.
Sospecho que la gente que no la valora demasiado, probablemente se refiera -sin saberlo- a la versión posterior de 2004. Nada, pero absolutamente nada que ver en cuanto a calidad. La moderna no le llega a los talones a la que comentamos.

Miren si es esa, por favor, y si lo es, corred a alquilar la antigua.



Me gusta (4) Reportar

Vic Video

  • 31 Aug 2020

8


A mi entender una muy buena miniserie, basada en la novela de King, logra recrear la atmósfera terrorífica del libro, si bien modifica algunas cosas de la trama, fundamentalmente al vampiro, que en la novela tiene la apariencia de un hombre culto, que aborda a sus víctimas con su conversación, y aquí es un monstruo igual al vampiro de la película ¨Nosferatu¨. Las actuaciones, tanto las de los adultos como los adolescentes, son muy correctas, especialmente la del veterano James Mason, como el misterioso señor Straker. Los efectos especiales son correctos para su época , las casa maldita está bien recreada, con sus años de abandono, al verla ya me imagino el olor a humedad y podredumbre. En resumen, a pesar de sus 40 años, aún es interesante.



Me gusta (0) Reportar

DE NIRO

  • 19 Nov 2019

6


Las tres horas de esta miniserie vampirica se hacen por momentos lenta y pesada pero para pasar el rato está muy bien, tiene una estetica muy lograda, lo digo por la casa donde habita el vampiro, es una casa abandonada, destruida, y sin la más minima higiene, me resultó creible ese lugar para que viva ese ser, por lo demás no deja de ser una tipica pelicula del chupa sangre que va coptando sus victimas en un pueblo chico que siguen sus vidas ingenuamente, hasta que ya es inevitable porque el conde no deja titere con cabeza, niños, ancianos, mujeres etc, el maquillaje en el vampiro es de lo mejor para la epoca y por lo que vi el director se inspiro en Nosferat de Morneau, ya que es igual, y varias escenas meten miedo pero siempre hay que tener en cuenta que han pasado cuarenta años de su estreno.



Me gusta (0) Reportar

mahotsukai

  • 3 Oct 2019

7


Correcta adaptación para la TV de la novela homónima de Stephen King en 1975, dirigida por el legendario director Tobe Hooper (“The Texas Chainsaw Massacre”, 1974; “Poltergeist”, 1982; “Lifeforce”, 1985)

Tras una larga ausencia, el novelista Ben Mears regresa a su pueblo natal, Salem’s Lot. Sin embargo, no ha regresado sólo buscando inspiración para su nueva novela, sino que inconscientemente lo hará para superar un extraño trauma infantil que aún le tortura, cuando siendo niño, presenció un espeluznante hecho en una tenebrosa casa.

De acuerdo al propio King, “Salem’s Lot” (1974) nació como una inspiración durante un curso de fantasía y ciencia ficción que el novelista daba en la Academia Hampden. Dentro de la lista de referencias bibliográficas incluidas en el curso, estaba el clásico inmortal de Bram Stocker, “Dracula” (1897) y King se preguntó qué hubiese pasado si el conde transilvano hubiese vivido en un remoto y aburrido pueblo estadounidense, en los 70s. Redactado preliminarmente en un cuento corto en su época universitaria, titulado “The Worm Mysteries”, King plasmaría por escrito una pesadilla que tuvo cuando adolescente, en que habría visto por la ventana el cadáver de un muchacho colgado en un árbol, que viendo más cerca, se trataba de si mismo, naciendo así la idea Ralphie Glick, niño que visita a su amigo, por las noches, para succionar su sangre.

Así, tras el éxito comercial de “Carrie” (1974) por Brian de Palma en 1976, Warner Brothers se entusiasmó con llevar la segunda novela de King a la gran pantalla, sin embargo, ante la magnitud de la obra y realizar un buen guión que hiciera justicia a la novela, finalmente, se decidió realizar una adaptación a la TV de casi 4 horas, que finalmente quedó reducida a dos capítulos de hora y media, es decir, poco más de 3 horas. El primer director sondeado para dirigir la adaptación sería George A. Romero, amigo personal de Stephen King, sin embargo, los ejecutivos de Warner Brothers lo descartaron al final, temiendo que Romero realizara una versión explícita y muy sangrienta. Posteriormente, se escogería a Tobe Hooper, un director a todas luces menos explícito (a pesar de “The Texas Cahinsaw Massacre”, 1974) que filmara una historia en donde el terror debía ser más bien sugerido y no expuesto directamente. Y es curioso, porque ningún estudio y/o director ha insistido en una adaptación cinematográfica hasta la fecha, y en 2004, se llevaría a cabo un remake de la miniserie para la TV, que no contó ni con el beneplácito de la crítica y el del público.

Sin haber leído la novela hasta ahora, que los fanáticos lectores de King catalogan mucho más explícita y tenebrosa que esta miniserie (como la mayoría de los libros del autor que han sido adaptados o al cine o a la TV), la sensación que el film deja es que el guión de Paul Monash aprueba con lo justo, con una historia de vampiros bastante tradicionalista, y un ritmo que adolece de altibajos, principalmente por la extensión del TV film, un riesgo que toda adaptación de novela larga corre.

Lo primero que hace el guión de Monash es reducir considerablemente el número de personajes de la novela, lo que resulta un acierto para una mejor comprensión del espectador, y mantener la otrora idea del director y guionista Larry Cohen (“It’s alive”, 1974) de cambiar al embaucador aristócrata Kurt Barlow por una alimaña que recuerda evidentemente al Conde Orlock de F.W. Murnau (“Nosferatu, una sinfonía del horror”, 1922). Los fanáticos lectores de King no le perdonaron a Hooper y Monash que transformen a Barlow en una bestia chupasangre, que más bien parece al servicio del enigmático y siniestro Richard Straker, quien se supone era su criado.

Como sea, el TV film tiene un buen comienzo, con la intención de que el espectador perciba que hay algo siniestro en el pueblo de Salem’s Lot, en concreto, en la Mansión Marsten, que no sólo se levanta como una casa siniestra (como lo sería la casa de Amytiville, por ejemplo) sino como símbolo de un mal intangible y atemporal. El personaje de Ben Mears aparece en escena mirando con recelo y temor el inmueble, preguntando por el valor del inmueble, sin embargo, lo que el espectador esperaría es que éste insistiera con el caserón, a pesar de enterarse que ha sido enviado a una sociedad, Barlow & Straker, sin embargo, termina por interesarse más en la hija de un médico local, y verá más bien como espectador lo que va sucediendo poco a poco en Salem’s Lot. Por una alguna razón que no comprendo, Hooper no aprovecha el hecho de que Ben haya tenido una experiencia traumática de niño, ni recurriendo a flashbacks ni ahondando en las sensaciones presentes.

Entiendo que el ritmo lento que Hooper le confiere al TV film (aparte de la obligación de extender la trama en dos capítulos) responde a su intención de respetar el detallismo de King en sus libros, que sabemos toma varias páginas en los libros, sin embargo, creo que en este caso no le hace bien, ya que en la práctica estamos ante una historia de terror y hay ciertos segmentos que pudieron haber sido finiquitados de forma más concreta, como el preámbulo de las muertes, en especial porque Hooper es bastante mesquino con las apariciones del vampiro, en especial en la mitad del TV film. En su lugar, hay escenas en las que abundan los niños vampirizados, que probablemente asustaron bastante en su estreno, pero que en la actualidad han perdido fuerza visual, como consecuencia de un film que no ha envejecido bien, y que sólo apostó por lo contundente en los últimos 15 minutos.

De esta forma, el TV film cuenta con algunos efectos especiales, a cargo de Frank Torro, que inspiraron a otras producciones posteriores, como la escena en la que Ralphie Glick flota y acosa a su amigo a través de la ventana (que fue parodiada por “Los Simpsons”, incluso), pero mejor aún la escena en que Barlow aparece en la cocina y provoca destrozos, así como la lucha final de Ben, Susan y Mark contra Barlow y Strake.

La última media hora del TV film es, sin duda, lo más destacable, y es precisamente cuando Kurt Barlow se aparece a plenitud, con una caracterización bastante lograda para la época (que podría resultar muy exagerada hoy en día) y que da cuenta del buen trabajo de Jack H. Young. Lamentablemente, incluso en el clímax, Hooper se muestra muy tacaño a la hora de mostrar al espeluznante Barlow, si bien le otorga un mayor protagonistmo a Straker, que resulta decisivo en la muerte de varios personajes.

En el reparto, encontramos a David Soul (Serie “Starsky & Hutch”, 1975-1979) como Ben Mears, que en mi opinión queda al debe como protagonista, al carecer del carisma que un escritor de terror debería tener. Por el contrario, el efectivo James Mason (“Ha nacido una estrella”, 1954; “Veinte mil leguas de viaje submarino”, 1954; “Con la muerte en los talones”, 1959) es el siniestro Richard Strake, socio y cómplice de las andanzas de Barlow en Salem’s Lot, quien en gran medida es el intérprete con la misión de simbolizar el mal tangible, ante la ausencia constante del verdadero mal.

Bonnie Bedelia (“Duro de matar”, 1988; “Duro de matar II”, 1990) es Susan Norton, el interés amoroso de Ben en Salem’s Lot, y que afortunadamente no tiene un perfil de screaming queen. Otro actor que el espectador recordará es Lance Kerwin, quien interpreta al joven Mark Petrie, con el que varios niños y jóvenes se identificaron, por su afición al terror y los monstruos, y la incomprensión de su padre. Finalmente, destacar al distintivo actor austríaco Reggie Nalder (“La Marca del Diablo”, 1970; “Dracula’s dog”, 1978), que interpreta a Kurt Barlow, el vampiro mayor, que insisto, merecía más pantalla.

Otro punto interesante es la tenebrosa y efectiva banda sonora de Harry Sukman (Serie “Bonanza”, 1969-1972), considerado por Hooper por sus similitudes con el trabajo de Bernard Herrmann (“Psicosis”, 1960), y que entrega una competente ambientación musical en base a teclados y violines sugerentes, que lo llevaron a ser nominado a los Emmy por la mejor banda sonora de serie por este film.

En resumen, una adaptación aceptable de la obra de King, aunque notoriamente menos impactante de lo que pudo haber sido, que peca de una extensión exagerada, y de la que rescato principalmente su atmósfera. La evalúo con un 7.5.

https://cineramica.blogspot.com/



Me gusta (0) Reportar

Miguel Arkangel

  • 24 Nov 2018

8


Stephen King es un genial escritor que no requiere de presentación alguna. No hay fan del terror que no conozca, por lo menos, un par de sus obras. En 1976 Brian de Palma llevó al cine “Carrie”, la primera novela de King, convirtiéndola en un clásico y un éxito. La segunda adaptación de una de las novelas de King estaría a cargo de otro prometedor director, Tobe Hooper, que había ganada un gran reputación con “La matanza de Texas”

La compleja historia de vampiros y casa encantada de King requirió una miniserie para TV de dos capítulos de casi cuatro horas, que fue resumida, a una hora y media, para poder ser proyectada como película para cine.

El germen de Salem´s Lot es obviamente el “Drácula” de Stoker, pero pasado por el tamiz del talento de King, que adaptó la terrorífica historia a un pequeño pueblo de Maine, y con unos perfiles acordes a la cultura norteamericana. Para la adaptación de la Warner, Hooper eligió dosificar la violencia, prefiriendo desarrollar el suspenso, que va en aumentando conforme pasan los minutos, logrando rodar varias escenas míticas, que a finales de los 70s lograron realmente atemorizar a la audiencia, como la escena del niño flotando en la ventana del cuarto de su hermano.

Hooper realizó un muy buen trabajo. Logró una película siniestramente simpática y se ganó al público, generando unas críticas muy positivas. Con el paso de los años se convirtió en un clásico, pues cumplió muy bien su objetivo: asustar al espectador, gracias a su estupenda atmósfera que logra varias escenas de verdadero terror setentero.



Me gusta (0) Reportar

LluísS.

  • 22 Nov 2018

4


Reconozco que una obra tan extensa es muy difícil de adaptar en el cine a pesar que se intentó en episodios recopilados (de Salem¨s Lot se han realizado dos adaptaciones televisivas, una en 1979 y otra en 2004,) ambas en formato de miniserie.

No confundir con el titulo equívoco de una versión reducida que llegó a España bajo el título de Phantasma II, tratando de hacerla pasar por una secuela de Phantasma de Don Coscarelli, con la que no guarda ninguna relación.

Hooper intervino en esta ocasión y en formato de largometraje.


Para mi es la obra peor adaptada al cine de Stephen King y posiblemente uno de sus títulos mas flojos sino el peor.

La versión aquí expuesta muestra carencias obvias, por su duración exagerada y su difícil adaptación, lo que cuenta es obvio. Muy obvio. Sin ninguna originalidad, aplicando los tópicos sobre vampiros de una manera muy llana y simple que particularmente me ha dejado una pobre impresión dado que estaba todo visto en otras producciones tipo Drácula sin ir más lejos ,donde se muestra exactamente cada matiz de la película.

Es decir, no innova, muestra unos acotencimientos que de antemano están escritos y no aporta nada sobre el vampirismo.

No entiendo muy bien su buen posicionamiento de critica y publico porque para mi es una sobrevaloración exagerada.



Me gusta (3) Reportar

Sailoraares

  • 29 Sep 2017

7


La vi hace un par de días por primera vez , y tenía altas expectativas de esta adaptación, pero la verdad sólo la encontré entretenida, tarda su tiempo en arrancar y cuando agarra ritmo nos muestran escenas y personajes que no aportan nada a la trama,tal vez en su época fue novedoso; pero no siento que aporte nada nuevo al mundo de los vampiros. Yo le daría un 7 de 10. Aun no me leo el libro así que no se que tan bien esta adaptado



Me gusta (0) Reportar

Yippi_ka_yei

  • 6 Jun 2017

4


Nunca la había visto. Creo que leí el libro y vi el remake que me pareció pésimo... sin embargo, esta otra película está mejor, a pesar de que tiene más años que el catalejo, y es muy, muy, MUY lenta. No arranca hasta bien entrada la trama, y es predecible obviamente... se resuelve rápidamente y encima no acaba demasiado bien, no triunfa el amor... por así decirlo.

Aún así, y con todo que se basa en maquillajes, y diálogos, lentitud, lo que más me gustó es la castidad de las parejas, pérdida hoy en día, y la inocencia que parece que tiene la gente, perdida también.

S. king no se comió mucho la cabeza copiando tal cual a Drácula de Bram Stoker... jajaaj (el cual sí me leí).



Me gusta (0) Reportar

churchburner

  • 1 Jun 2016

8


Recuerdo haberla visto de pequeño e impactarme bastante. Hoy, más aldulto, pese a no producirme esa sensación de antaño, se me hizo muy amena pese a su largísima duración.

Ha envejecido relativamente bien, y mira que las películas de vampiros no suelen hacerlo. Muy buenos todos los personajes, una ambientación conseguidísima, un maquillaje magnífico y escenas que han pasado a la posteridad, como la de la ventana.

En definitiva, poco más que decir que no se haya dicho, un clásico vampírico en toda regla.



Me gusta (0) Reportar

ELMEJORGENERO

  • 12 May 2015

10


Otra de las peliculas que me dio muchisimo miedo de chico, tambien tarde años en encontrarla nuevamente y al verla me acorde de cuanto miedo me dio de chico.

* las escenas de la ventana me quedaron grabadas a fuego, nunca me las pude olvidar, tambien la del vampiro para mi uno de los mejores y bueno la casa es estupenda, muy bien ambientada, tetrica como debe ser, la escena donde se mueve la caja en el camion, tambien cuando se pierde el nene en el bosque y comienza el viento, en fin una joya amo el cine de terror de antes sobre todo para mi un 10



Me gusta (0) Reportar

Evo

  • 27 Apr 2015

4


Después de leer la novela de Stephen King me decidí a ver la película, pero me lleve una gran desilusión.

Personajes que desaparecen en el film, escenas mezcladas en el tiempo, algunas inventadas, cambios de ubicaciones, cambios en el final... Y poco parecido con los personajes según se describen en el libro...

En fin, la película en si, para ser tan antigua no esta mal, aunque la considero muy larga y aveces llega a aburrir. La escena de la ventana es una de las mejores, pero abusan demasiado de ella.



Me gusta (0) Reportar

Torturer_Woman

  • 30 Mar 2015

8


Conseguir que más de una generación quedara trastocada por la imagen del “vampirito” en la ventana es lo que más me asusta de toda la película/miniserie. No recuerdo ninguna otra escena de película que marcara de esta manera a los espectadores traumatizando a muchos en su niñez.

Está claro que el maquillaje y los FX se quedan un poco arcaicos pero eso no es inconveniente para que los vampiros, por poner un ejemplo, no aterren de igual manera. Y además sin necesidad de abusar de momentos sangrientos, sustos predecibles y típicos clichés de este género.

A algunos les parecerá una historia demasiado extensa pero a mí no se me hecho empalagosa en ningún momento, es más me gusta el ritmo in crescendo en el que se van sucediendo los hechos. Prefiero que no se caiga en el error de precipitar los acontecimientos y que se termine una película a todo trapo pasando por alto los detalles que pueden ser esenciales a la hora de hacer un buen desarrollo de la historia.

A mucha honra quedaría incluida en el ranking de adaptaciones de King (aunque no sea muy fiel al libro) que han aprobado con buena nota (que no son muchas precisamente).



Me gusta (1) Reportar

Gilles De Rais

  • 24 Dec 2014

7


Una buena pelicula,con una estupenda fotografia,y un vampiro muy peculiar,mas que nada por su color.Una historia muy buena,no se hace aburrida en ningun momento a pesar de su duracion.Aun asi no se acerca a una obra maestra,ni mucho menos.Lo mejor dos cosas:Su fotografia,y su historia que engancha desde el primer momento.Totalmente recomendable



Me gusta (0) Reportar

billy_lum

  • 15 Dec 2014

5


Pobre adaptación televisiva basada en la novela de Stephen King El misterio de Salem´s Lot. El tiempo la ha hecho trizas y vista en la actualidad deja mucho que desear aunque en su momento tuviera cierta repercusión. El libro me gustó más, lo sigues con mayor interés y resulta más completo. Destacaría algunas caras conocidas en el reparto y la efectiva banda sonora. El resto es muy cutre, efectos especiales irrisorios y un presupuesto inexistente para una historia que merecía mucho más.



Me gusta (3) Reportar

ragman

  • 27 Apr 2014

8


Pelicula de miniserie basada en el libro de stephen king y dirigida por tobe hooper, a pesar de algunos cambios sobre el libro, Hooper logro crear un peliculon de vampiros, para su tiempo, ver esta pelicula era increible, ese vampiro de aspecto similar a nosferatu si que infundia temor, vemos como poco a poco el pueblo se llena de estos vampiros de ojos luminosos y pese a su duracion (tuvieron que hacerla como miniserie) creo que valio la pena ya que todos aquellos que vimos esto en los 80s siempre recordaremos la escena del joven vampiro en la ventana llamando a mark para que le abra la ventana.

una de las mejores de la filmografia de hopper, pelicula de la cual siempre que vemos que sale algo de este director, aun tenemos esperanzas de encontrar algo como esta obra vampiresca de culto... al menos para mi.



Me gusta (0) Reportar

frightnight

  • 9 Oct 2013

9


Clasicazo del cine vampírico donde para mi gusto junto con noche de miedo y jóvenes ocultos es de lo mejor, no le doy el 10 porque no se lo doy a ninguna película ya que siempre hay fallos pero bien lo merecía. Si aun no la has visto o no la tienes en tu colección de películas de terror a que esperas insensato!!:)



Me gusta (4) Reportar

Angel Slasher

  • 28 Jun 2013

10


Buena introducción a la novela de Stephen King, No soy amante de las películas de vampiros pero esta es sobresaliente y es capaz de entretener a cualquier espectador...La trama es muy buena y es bien llevada por su guion y actuaciones, el maquillaje es bastante bueno y también el aspecto de los vampiros, por lo menos para esa época...Otro punto a favor es la banda sonora que esta excelente, el misterio y suspenso que supieron llevar hasta el ultimo momento del Film sin contar que con pocas escenas de terror este Film NO logra aburrir en absoluto.
Recomiendo este Film o Mini Serie para los amantes de películas sobre vampiros (ya sean exigentes o no de este genero), no se lo pueden perder...Mi Nota: 10.



Me gusta (2) Reportar

Críticas: 89

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
1%
1
1%
2
0%
3
1%
4
3%
5
6%
6
13%
7
21%
8
23%
9
12%
10
16%