Ficha El conde Drácula

5.61 - Total: 78

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de El conde Drácula (32)




Stoker´s

  • 7 Aug 2018

5


Creo que es la mejor película de Jesus franco, director de sobra conocido por sus películas casposas y horriblemente malas. Esta sin ser buenas por lo menos para mi aprueba ya que parece que esta vez se esforzó un poco mas, cuidando mucho la atmósfera y ambientación de la película, ademas sale mi actor fetiche Chistofeher lee que no hace uno de sus mejores papeles pero cumple, gustándome mucho mas su interpretaciones de dracula para la hammer. Como puntos negativos la película se hace lenta y la música es bastante tediosa. Se supone que fue la primera vez que se intento hacer una adaptación fiel a la novela, hay muchas mas adaptaciones mejore pero esta se deja ver.

Mi nota es 5.



Me gusta (0) Reportar

Andaluzz

  • 1 Feb 2018

6


Difícil de evaluar esta película.
Hay que decir, de entrada, que la intención es muy buena. Es ¨bastante¨ fiel a la novela (dentro de lo posible en esa duración). Y no solo en los hechos, sino en los detalles, como la caracterización de Lee, totalmente inspirada en la descripción de Stoker.

Da toda la impresión de que había un presupuesto limitado.... y se administró mal. Se echó toda la carne en el asador para contratar un reparto de enorme peso: Christopher Lee, Klaus Kinski (nada menos que los dos mejores vampiros de la historia, a posteriori), Herbert Lom, Jack Taylor y una estupenda Soledad Miranda.

La fotografía está bastante bien, así como el vestuario.

Peeero, con tanto despilfarro, se les acabó el dinero.

La música por ejemplo, es realmente de espanto (de mala, no de terrorífica). Un sonsonete machacón, repetitivo de principio a fin. Grave error, porque la música es importantísima en una película de esta envergadura.

Luego, algún que otro diálogo sonrojante (Drácula quiere irse a Londres porque ¨no solo los jóvenes tienen derecho a cambiar de ambiente¨), y algún paso de cebra pintado en el suelo.

Hubiera preferido un reparto algo más modesto, y unos mejores guión y banda sonora.

Pese a todo, es una película respetable, simplemente por intentar adaptar una novela tan complicada de una forma digna y fiel.



Me gusta (2) Reportar

Raúl Rubio Peñas

  • 6 May 2017

6



Sorprendentemente, esta adaptación del Drácula de Bram Stoker ha superado mis expectativas. Siendo como era una película española, dirigida por el director español Jesús Franco, me esperaba que se tratara de un bodrio, pero lejos de eso se trata de una película bastante aceptable.

Es inevitable compararla con Drácula de Coppola. Ambas son bastante fieles a la obra original, salvando algunos detalles, y aunque la de Francis Ford Coppola está a años luz de esta, considero que el enfoque que aquí se le ha dado a los personajes de Van Helsing, Johnathan Harker o Quincey Morris es mucho más acertado que en el de Coppola. ¿Por qué lo digo? Pues principalmente porque en la versión de Coppola, al final de la película, te muestran a los héroes que vencieron a Drácula casi como si fueran villanos e incluso a Mina Harker prefiriendo huir con Drácula, cosa que no sucedía en el libro. Pese a que la versión de Coppola es más fiel en los hechos y tiene una calidad superior, la versión de Franco tiene unos personajes con un espíritu más cercano al de la novela.

Sabiendo que se trata de una película española setentera, es evidente que habrá una gran pobreza de medios. Como mucho, se verán treinta extras a lo largo de la película. Además, en las escenas en las que salen ¨lobos¨, lo que vemos son pastores alemanes, perros que más que asustar dan ganas de acariciarlos. La escena en la que comienzan a moverse los animales disecados, y se nota que los están empujando, también da mucha verguenza ajena. Aunque lo más lamentable de todo es el recurso del murciélago volando en la ventana, y para colmo es un murciélago de plástico tan falso que canta La Traviata.

Ahora bien, a pesar de la cutrez de medios, la película resulta bastante buena. La primera media hora de película es completamente fiel a la obra de Bram Stoker, y vemos a Johnathan Harker visitando al Conde Drácula, interpretado por el siempre genial Christopher Lee. La primera media hora me resultó genial, respetando detalles como el de las tres novias, la escena del bebé o la de la madre que acude allí a por su hijo. Quizá lo único que da verguenza ajena es la frase de Drácula justificando que quiere marchar a Londres para ver el mundo igual que hacen los jóvenes. Sin embargo, el diálogo en el que habla de que los transilvanos son sucesores de Atila el Huno me parece increíble.

Sin embargo, el segundo y tercer acto de la película no está al mismo nivel de calidad del primero. Aquí, Johnathan Harker ha escapado del castillo de Drácula y despierta en el hospital psiquiátrico que dirige el profesor Abraham Van Helsing junto a su ayudante, el doctor Seward, en plena Transilvania. Aquí nadie viaja a Londres, ni Drácula ni los protagonistas, sino que toda la acción se desarrollará entre este hospital psiquiátrico, el cementerio cercano y de nuevo el castillo de Drácula.

Considero que, más o menos, todos los personajes mantienen el espíritu de sus contrapartes de la novela. Desde Van Helsing al doctor Seward, así como Mina y Lucy, las cuales acuden a Transilvania para saber qué es lo que ha sucedido a Harker. La única ausencia respecto a la novela es la de Arthur Holmwood, que aquí es sustiuido por Quincey Morris, un Quincey Morris que parece ser una mezcla entre los dos personajes, ya que es el prometido de Lucy como lo era Arthur en la novela pero además es un pistolero como Quincey, aunque por suerte sobrevive al final de la película.

Todas las actuaciones cumplen con bastante solvencia, aunque hay dos que sobresalen por encima del resto. La primera obviamente es la de Christopher Lee como Drácula, y la segunda es la de Klaus Kinski como Renfield, el sirviente de Drácula ingresado en el psiquiátrico y que se alimentaba de moscas. Considero que la actuación de Kinski es sublime y nos ofrece probablemente al mejor Renfield de toda la historia del cine sin decir una sola palabra.

En general, una buena adaptación de la obra de Bram Stoker. Es distinta por completo del Drácula de Coppola, pero considero que merece la pena un visionado.



Me gusta (1) Reportar

fenix711

  • 5 May 2017

5


“Una luz en la oscuridad”

Decidí iniciar mi crítica con ese título para referirme a la filmografía del director Jesús Franco plagada de bazofias indigeribles o contrarias a todo lo que podemos llamar buen cine, humildemente creo que “Count Dracula” –a pesar de sus errores- es de lo poco rescatable en la carrera del realizador.

Su guión es bueno con una decente adaptación de la obra de Bram Stocker siendo lo mejor que encontraremos en el film, su historia es la por todos conocidas así que no abundaré en detalles.

Las actuaciones son regulares, Christopher Lee sobrio como casi siempre, Herbert Lom en la piel de Van Helsing, entre los secundarios un jovencísimo Jack Taylor y Klaus Kinski como Reinfierd totalmente desaprovechado sin una línea de diálogo y limitándose a poner cara de loco (su habitual) durante sus escasas escenas. La belleza es aporte de Soledad Miranda y Maria Rohm dos chicas Franco que trabajarían en varios de sus proyectos.

Técnicamente es pobre, el dinero escaseaba y se nota, algún que otro efecto visual cumplidor y nada más, pobre banda sonora.

Jesús Franco era un mal director y no lo puede disimular de ninguna manera, más que un film parece que estamos viendo un telenovela, su ritmo es adecuado dentro de todo, primeros planos que se cuentan en miles, falta la escena lésbica para ser “una franco” pero estaba dirigiendo una cinta más seria.

Mi puntuación: 5 MUY REGULAR para los conocedores de la filmografía del director “Count Drácula” les parecerá extraña, nada de sexo ni escenas subidas de tono pero como cité más arriba es una de las pocas películas donde el realizador intentó hacer cine de verdad. SE DEJA VER con sus errores y todo.
Saludos y un abrazo desde Argentina.



Me gusta (0) Reportar

Raúl Rubio Peñas

  • 16 Sep 2016

6



Sorprendentemente, esta adaptación del Drácula de Bram Stoker ha superado mis expectativas. Siendo como era una película española, dirigida por el director español Jesús Franco, me esperaba que se tratara de un bodrio, pero lejos de eso se trata de una película bastante aceptable.

Es inevitable compararla con Drácula de Coppola. Ambas son bastante fieles a la obra original, salvando algunos detalles, y aunque la de Francis Ford Coppola está a años luz de esta, considero que el enfoque que aquí se le ha dado a los personajes de Van Helsing, Johnathan Harker o Quincey Morris es mucho más acertado que en el de Coppola. ¿Por qué lo digo? Pues principalmente porque en la versión de Coppola, al final de la película, te muestran a los héroes que vencieron a Drácula casi como si fueran villanos e incluso a Mina Harker prefiriendo huir con Drácula, cosa que no sucedía en el libro. Pese a que la versión de Coppola es más fiel en los hechos y tiene una calidad superior, la versión de Franco tiene unos personajes con un espíritu más cercano al de la novela.

Sabiendo que se trata de una película española setentera, es evidente que habrá una gran pobreza de medios. Como mucho, se verán treinta extras a lo largo de la película. Además, en las escenas en las que salen ¨lobos¨, lo que vemos son pastores alemanes, perros que más que asustar dan ganas de acariciarlos. La escena en la que comienzan a moverse los animales disecados, y se nota que los están empujando, también da mucha verguenza ajena. Aunque lo más lamentable de todo es el recurso del murciélago volando en la ventana, y para colmo es un murciélago de plástico tan falso que canta La Traviata.

Ahora bien, a pesar de la cutrez de medios, la película resulta bastante buena. La primera media hora de película es completamente fiel a la obra de Bram Stoker, y vemos a Johnathan Harker visitando al Conde Drácula, interpretado por el siempre genial Christopher Lee. La primera media hora me resultó genial, respetando detalles como el de las tres novias, la escena del bebé o la de la madre que acude allí a por su hijo. Quizá lo único que da verguenza ajena es la frase de Drácula justificando que quiere marchar a Londres para ver el mundo igual que hacen los jóvenes. Sin embargo, el diálogo en el que habla de que los transilvanos son sucesores de Atila el Huno me parece increíble.

Sin embargo, el segundo y tercer acto de la película no está al mismo nivel de calidad del primero. Aquí, Johnathan Harker ha escapado del castillo de Drácula y despierta en el hospital psiquiátrico que dirige el profesor Abraham Van Helsing junto a su ayudante, el doctor Seward, en plena Transilvania. Aquí nadie viaja a Londres, ni Drácula ni los protagonistas, sino que toda la acción se desarrollará entre este hospital psiquiátrico, el cementerio cercano y de nuevo el castillo de Drácula.

Considero que, más o menos, todos los personajes mantienen el espíritu de sus contrapartes de la novela. Desde Van Helsing al doctor Seward, así como Mina y Lucy, las cuales acuden a Transilvania para saber qué es lo que ha sucedido a Harker. La única ausencia respecto a la novela es la de Arthur Holmwood, que aquí es sustiuido por Quincey Morris, un Quincey Morris que parece ser una mezcla entre los dos personajes, ya que es el prometido de Lucy como lo era Arthur en la novela pero además es un pistolero como Quincey, aunque por suerte sobrevive al final de la película.

Todas las actuaciones cumplen con bastante solvencia, aunque hay dos que sobresalen por encima del resto. La primera obviamente es la de Christopher Lee como Drácula, y la segunda es la de Klaus Kinski como Renfield, el sirviente de Drácula ingresado en el psiquiátrico y que se alimentaba de moscas. Considero que la actuación de Kinski es sublime y nos ofrece probablemente al mejor Renfield de toda la historia del cine sin decir una sola palabra.

En general, una buena adaptación de la obra de Bram Stoker. Es distinta por completo del Drácula de Coppola, pero considero que merece la pena un visionado.



Me gusta (1) Reportar

ste

  • 12 Mar 2015

8


A mi parecer, esta debe ser la adaotacion mas infravalorada de la clasica novela Dracula de Bram Stoker.

No soy experto en el cine de Franco, pero esta pelicula me parecio una de las mas decentes, asi como tambien es la primera adaptacion realmente fiel al libro. Se que voy a recibir una paliza por lo que dire a continuacion, pero aun asi lo dire: me gusto mas que cualquiera de las peliculas de la Universal y de la Hammer, incluso mas que las primeras. No solo porque es mucho mas cercana al libro, sino que tambien captura el espiritu del texto de Stoker.

Tenemos al legendario Christopher Lee retomando su mas celebre papel del Conde Dracula. A diferencia de todas las otras peliculas que hizo sobre el vampiro transilvano (todas ellas de la Hammer), sigue casi al pie de la letra la descripcion que nos dio Stoker en sus escritos, su aspecto, su personalidad, todo. En la saga de la Hammer, lo unico que hace es sisear, abrir la boca, mostrar los colmillos y consumir la sangre de sus victimas, y tiene poco y nada de dialogos. Hasta el propio Lee afirmo que de todas las veces que intepreto al personaje, esta es su preferida.

Las demas actuaciones pasan de muy buenas (como las de Lee, Lom y Kinski), a regulares como el resto. No me molesto el preupuesto de los efectos especiales y los escenarios. Lo que pasa es que estamos demasiado acostumbrados a la perfeccion hollywoodense y no sabemos apreciar el arte del cine.

En parte el ritmo avanza lento, lo que la vuelve algo tediosa, pero aparte de eso, se me hizo entretenida. El unico problema que tuve con esta pelicula es el final.

Tendra sus fallas, si, como cualquier otra pelicula, pero a fin de cuentas es una buena pieza que lamentablemente no se le aprecia como merece. No sera la mas fiel cinta al libro de Stoker, peo si se encuentra entre las mas cercanas. Me parece increible que la version de 1931, teniendo aun mas defectos (sin mencionar que es una obra de teatro disfrazada de pelicula) tiene mas prestigio que esta adaptacion. Pero bueno, gustos son gustos y hay que aceptarlo.

8/10.



Me gusta (0) Reportar

Tahito

  • 11 Jan 2015

5


El Conde Drácula de 1970 de Jesús Franco termina siendo una película entretenida, de presupuesto medio tirando para abajo, con situaciones de serie B poco creíbles, con un guión y actuaciones decentes donde Kinski para mí, es el mejor haciendo de adorador del príncipe de las tinieblas, El Conde Drácula dio paso a la imaginación de Coppola para realizar una de las mejores adaptaciones del libro de Stoker. En definitiva, una película entretenida, pero que si la vas a ver solo deberás estar con ganas de visionarla o te fascina el clásico vampiro, si no, mejor verla acompañado/a mi nota un 5



Me gusta (0) Reportar

COCO 1

  • 21 Sep 2014

5


Jesús Franco es un director que me gusta y encima me caía bien, ya que siempre hizo lo que le dio la gana, ya fuera un bodrio de cuidado o una buena historia de terror.
Aquí tenemos su propia visión del mítico Conde Drácula, basada en la novela del genial Bram Stoker y segun se apunta al principio del film: ¨La adaptación hasta el momento más fiel¨ de dicha obra.

La película es muy cutre, con unos escenarios horribles y unos decorados que dan miedo, fijense en las arañas de plastico que hay por el castillo.
Lo que si puedo decir es que la historia es muy fiel al libro, pero su ritmo pausado, tranquilo y sin emoción tumban incluso al más fuerte.

Christopher Lee no queda ninguna duda de que es el que mueve todo el film, su presencia es inquietante y a la hora de verlo en escena infunde cierto respeto, todo gracias a la fotografía empleada con esos tonos oscuros y siniestros.
Las actuaciones no están mal, pero alguna se ve muy falsa y forzada.
Los pocos FX que aparecen tienen su gracia, pero en realidad son malos, salvo algún que otro maquillaje.
Destacar la BSO que me ha parecido muy buena.

No es la mejor versión de ¨Drácula¨ pero me ha parecido bastante fiel respecto a la obra.
Aunque sea una película muy regular no deja de ser una curiosidad y hasta en algunos momentos hace gracia.

Coco 1.



Me gusta (0) Reportar

Creeping

  • 7 Jul 2014

1


Jesús Franco es como decir Lucio Fulci pues ambos tienen algo en común. Su cine es tan cutre y patético que sus nombres jamás podrán ser olvidados ni por sus fans ni sus detractores (que son bastante más). Sin embargo se las ingenian para conseguir actores de primer línea (me estoy refiriendo a Christopher Lee y Herbert Lom (por esta vez me salto a Klaus Kinski, ya que por ese entonces este magnífico actor, actuaba en cualquiera bazofia). Esta versión de Drácula no aporta nada al cine de terror ni a ningún tipo de cine y no se que más se puede decir referente a este engendro. Evítela si puede,



Me gusta (0) Reportar

JavierYanguas

  • 14 Apr 2013

4



Me interesé por la figura de Jess Franco a partir de su fallecimiento (Ya es bastante triste que uno se tenga que morir para que le conozcan o le reconozcan su trabajo) Así que me puse manos a la obra, y conseguí esta película, que posiblemente sea la más famosa, una nueva versión de la historia de Drácula, protagonizada por el mítico Christopher Lee, el mejor Drácula de la historia del cine, detrás del inmortal Bela Lugosi, obviamente, insuperable.

Lo primero que me ha llamado la atención, es que es súmamente fiel al relato de Bram Stoker, hasta un punto insospechado, cosa que si nos atenemos a la realidad, no hizo ni Bela Lugosi, ni Christopher Lee en las películas de la Hammer

Así que eso se lo tengo que reconocer a Jess Franco, porque lo demás es una serie de despropósitos uno detrás de otro, tiene su gracia, pero es demasiado cutre, hasta para mi.

Si que tengo que destacar algunas cosas guays, como por ejemplo, los zooms de la cámara, violentos, como los haría el genio Quentin Tarantino (Que se vio muy influenciado por la obra de Jess Franco, o al menos eso dijo, pudo mentir)

Las telarañas son horribles, las arañas son de plástico malo, al igual que las moscas, los escenarios parecen de cartón piedra, además de tener un ritmo terrible.

Intenté ver la película cuatro veces, y me entraba un sopor terrible, no se porque, Jess no cuida el ritmo en ningún momento, y entre que la película es aburrida y que es cutre, nos dormimos.

Alguno dirá ¿Estás diciendo que la historia de Drácula es aburrida? Pues no, porque la historia de Drácula fue contada por Coppola en una película genial, protagonizada por Anthony Hopkins y Gary Oldman, que cuenta la misma historia (¨aproximadamente¨) y es mucho mejor.

Otro punto aparte es Christopher Lee, que no está para nada acertado, no está en su mejor papel, está demasiado mayor para hacer de Drácula, además de estar canoso (Me gustan las canas, pero no le quedan bien a Drácula) y con un bigote que le queda rematadamente mal, aún así, es un actor tan sencillamente genial, que su sola presencia mejora la película, de ahí que de los cuatro puntos que le doy a ¨El conde Drácula¨, son todos y cada uno por Christopher Lee, sin él, nos hallaríamos una infame película que haría dormir a alguien con insomnio.

Olvidable, y por ahora, de las tres que he visto, la peor encarnación de Christopher Lee como Drácula.



Me gusta (2) Reportar

vertoni

  • 9 Mar 2013

1


Jesús Franco, un ¨cineasta¨ del cual los españoles deberíamos estar avergonzados de tenerlo en nuestras filas. Una muestra más de este país de pandereta, castañuelas, toros y tortilla de patatas. Somos el hazmerreir de Europa, en muchos aspectos, eso está claro. Además, centrándonos en la película en cuestión, está totalmente desprovista de la aureola mágica y de la tenebrosidad que desprende la novela de Bram Stocker. En el apartado técnico, qué decir, me parece que a estas alturas ya sabemos todos de qué pie cojeaba nuestro amigo Jess. No tenía ni puta idea de lo que era el cine. Se dedicaba simplemente a filmar bodrios de estar por casa, como el presente, entre sus más allegados amigos, uno detrás de otro, y a velocidad meteórica, sin factura técnica ninguna ni guiones. Disfrazados de seudopelículas eróticas, (que era lo que se llevaba en la época), enseñando tetas y culos... llegó a vivir bastante bien de ello, seguramente.



Me gusta (3) Reportar

korem

  • 28 Oct 2012

5


pelicula de jess franco con el mitico personaje de dracula,la pelicula resulta correcta pero por momentos se hace larga o con momentos que resultan muertos,la direccion de actores no me parecio muy buena,mencion para klaus kinski,y es que en esa epoca ya habia mejores adaptaciones de dracula aun asi esta bien hecharla un visionado



Me gusta (1) Reportar

turri

  • 11 Sep 2012

6


Creo que este film fue uno de los intentos mas validos por parte del tio Jess de hacer una obra digna y seria dentro de su desigual y en ocasiones desconcertante filmografia.
Para los medios con los que contaria para filmarla los resultados serian aceptables, mas no con las actuaciones del reparto estelar con el que conto con unas interpretaciones mas que discretas a excepcion del papel de Renfield que realiza con tanto acierto Klaus Kinsky
He de resaltar que esta pelicula fue de las primeras de terror que vi siendo un niño, y que cimento mi aficion por este genero cinematografico.



Me gusta (0) Reportar

ragman

  • 23 Aug 2012

5


Una de las tantas versiones que salieron de Drácula, manteniendo casi la misma linea argumental ya conocida, el filme no mantiene una dinamica muy atrayente pero sabiendo que la pelicula es de jess franco debo decir que no esta mal ( el tio jess normalmente en su filmografia existen peliculas pesimas y sosas a tal punto que su dracula es una maravilla).
Otra sorpresa es ver a dos titanes como chistopher lee o klaus kinsky en manos de la direccion del tio jess para este filme, Christopher lee hace un buen papel como dracula aunque a mi gusto falto exprimirlo mas, de todas formas se extraña al dracula que interpreta en los filmes de la hammer.
Kinsky en esta oportunidad es rendfield, el papel de loco le queda como anillo al dedo, pero tambien a mi parecer falto exprimirlo mas.
En definitiva, una version de dracula algo malilla pero en la filmografia de Jess Franco es toda una sorpresa.



Me gusta (0) Reportar

NoFear

  • 10 Apr 2012

5


Haciendo un breve resumen de las adaptaciones de Drácula al cine, tenemos: el bastardo de 1922 Nosferatu (es muy fiel, aunque cambia todos los nombres de los personajes), el carismático de Bela Lugosi, el irrepetible de Christopher Lee, el infravalorado de Frank Langella, y el espectacular y lujoso protagonizado por Gary Oldman.

Entre medias de decenas de adaptaciones sobre el mítico vampiro se encuentra esta versión hispana, bastante fiel a la novela original, que puede que sea, junto con la dirigida por Coppola la más fidedigna a la novela de Bram Stoker.
... Pero Jesús Franco no tiene el presupuesto ni los medios con que contó Coppola para su adaptación.

A pesar de todo este es un film bastante digno, que palidece en ambientación, escenarios, ritmo narrativo y cuyos actores no logran sus mejores interpretaciones, pero que consigue hacer una aproximación bastante acertada de lo escrito en la novela.

Hoy día queda patente lo mal que ha envejecido y que evidentemente, más fiel no significa mejor, pero como ya comenté y a pesar de lo limitada, tiene un pase.



Me gusta (0) Reportar

VitiG

  • 17 Mar 2012

9


Terror clasico a la española con toque americano y cutre.
Las escenas del bosque demuestran una evidente pelicula con malos angulos , pero las demas escenas son notables de una gran pelicula clasica.
La de Francis Ford Coppola es igual a esta , excepto la escena del mercado de la nueva version.



Me gusta (0) Reportar

andaluzz

  • 28 Oct 2011

6


Difícil de evaluar esta película.
Hay que decir, de entrada, que la intención es muy buena. Es ¨bastante¨ fiel a la novela (dentro de lo posible en esa duración). Y no solo en los hechos, sino en los detalles, como la caracterización de Lee, totalmente inspirada en la descripción de Stoker.

Da toda la impresión de que había un presupuesto limitado.... y se administró mal. Se echó toda la carne en el asador para contratar un reparto de enorme peso: Christopher Lee, Klaus Kinski (nada menos que los dos mejores vampiros de la historia, a posteriori), Herbert Lom, Jack Taylor y una estupenda Soledad Miranda.

La fotografía está bastante bien, así como el vestuario.

Peeero, con tanto despilfarro, se les acabó el dinero.

La música por ejemplo, me resulta espantosa (de mala). Un sonsonete machacón, repetitivo de principio a fin. Grave error, porque la música es importantísima en una película de esta envergadura.

Luego, algún que otro diálogo sonrojante (Drácula quiere irse a Londres porque ¨no solo los jóvenes tienen derecho a cambiar de ambiente¨), y algún paso de cebra pintado en el suelo.

Hubiera preferido un reparto algo más modesto, y unos mejores guión y banda sonora.

Pese a todo, es una película respetable, simplemente por intentar adaptar una novela tan complicada de una forma digna y fiel.



Me gusta (3) Reportar

coffinjoebasc

  • 4 May 2011

9


Si la observamos teniendo en cuenta la fecha en la que se hizo, es muy buena. Está entre las mejores adaptaciones he visto de la clásica historia de Drácula.



Me gusta (2) Reportar

juanse

  • 13 Dec 2010

6


Bueno,otra pelicula mas de Jesus Franco.Pese a su interminable filmografia las peliculas de este profilico director me an decepcionado.CONDE DRACULA es otro film mas de Jess,con algunas esnas que recuerdan mas al historico personaje, y otras mas propias del director
.En fin,pasble,nada mas para decir.



Me gusta (0) Reportar

Gilles De Rais

  • 17 Sep 2010

7


Desde luego no es la mejor version cinematografica del ya mitico y legendario conde de Transilvania,pero creo que lo mas justo seria darle un notable.Tener en cuenta que esta peli es quizas sino la mejor,una de las mejores de Tito Jess.Yo realmente no se si es una fiel adaptacion de la novela,porque hasta ahora no he tenido el gusto de leerla.Comentare unas cuantas cosas sobre la peli.En primer lugar,leyendo las criticas anteriores,tengo que discernir sobre algunos aspectos que se comentan y por los que no estoy de acuerdo.Primero dire que el doblaje al español del legendario Cristhopher Lee,aqui encarnando al conde,no es ni mucho menos malo,la verdad no se a que viene ese detalle,pero bueno cada uno ve los fallos como los representa.Eso de que la trama esta entrecortada y que da la sensacion de que no se entiende nada al visionar esta cinta,tampoco estoy de acuerdo.La trama es totalmente entendible,yo diria que hasta simple,propia de una peli sobre este personaje,mas teniendo encuenta la epoca en la que se hizo y los escasos recursos economicos que emplearon para hacerla,propio de una peli de Jess.Luego,tambien comentas que las escenas de la persecucion del conde como su muerte son ridiculas,para nada de acuerdo.Lo que hacen Jonathan y el marido de Lucy,es ir al castillo antes de que regrese Dracula para asi consagrarlo y conseguir su destruccion,lo que pasa es que al final no muere de esa manera ya que tienen la suerte de encontrarlo de regreso al castillo en su ataud y llevado por unos gitanos,y creo que la forma en la que acaban con el,no es ni absurda,ni mucho menos ridicula.Luego tambien es cierto que esta peli tiene algunos fallos sin importancia pero que conviene enumerar.Primero,cuando Jonathan,se tira del ala mas alta del castillo,teniendo en cuenta la altura considerable que hay desde donde cae hasta el suelo,seria practicamente imposible,salvo milagro,que a las pocas horas despierte en la cama de un hospital y se levante como si nada.Luego tambien decir que ya al final de la peli,cuando se ve como Jonathan y su amigo le lanzan las rocas a los gitanos que llevan al conde,decir que se nota bastante que estas estan hechas de carton piedra.Pero aun asi tengo que decir que esta peli es totalmente aconsejable su visionado,aunque al ver la sinopsis leas que su director es el mismisimo Jess Franco



Me gusta (1) Reportar

Críticas: 32

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
1%
1
5%
2
1%
3
5%
4
11%
5
17%
6
26%
7
15%
8
11%
9
3%
10
0%