En primer lugar dire que esto no es una peli,sino una miniserie de dos capitulos de casi hora y media cada uno,y ahora mi critica.Para mi gusto deja mucho que desear,tiene ciertas lagunas y fallos muy considerables.Lo he comentado en varias ocasiones cuando he criticado alguna peli sobre Dracula,no he leido la novela,pero he visto tantas versiones que es como si lo hubiera hecho.No tiene ningun sentido que un tipo llamado Vlad Tepes se presente como si nada en pleno siglo 21 a un grupo de jovenes yuppies y le diga a un ,tal,Jonathan Harker que su tio le espera en su lujosa mansion,no castillo en Rumania,Transilvania,que por supuesto se parece a los carpatos lo que yo a un mono de feria,y todo vaya transcurriendo con normalidad,hasta que en el desenlace,se dice con total naturalidad que ese tal Tepes es el conde Dracula que lleva vivo 6 siglos y que es un vampiro.Vamos que se pasa mas de media peli todo el mundo ignorando la historia de este mitico personaje,como si nunca hubiera existido un tal Bram Stoker escribiendo sobre el,y de repente todos se acuerdan de la leyenda e historia de este mitico conde.Esto para mi gusto es totalmente ridiculo.Luego tambien comentare que aparte de transcurrir la historia en pleno siglo 21,cosa que para mi mas que un fallo o una aberracion lo considero un cambio de tuercas en lo que a la epoca se refiere.La peli tiene cierta similitud,guardando las distancias,claro esta,con la de 1992 de Francis Ford Coppola,en algunos detalles,como en que en esta version Dracula puede salir de dia,eso si con sus poderes ligeramente mermados,en la manera en la que muere Renfield,es identica a la de Coppola,en el comentario que hace Valenci(no Van Helsing)de que Nosferatu tiene la fuerza de 20 hombres,en la promiscuidad de Lucy,y algun detalle mas que posiblemente me deje.Otra cosa que no me ha gustado de esta version es que aqui Dracula se presenta como un Mesias,como si fuera el anticristo,incluso presume continuamente de su poder,para que,para morir de esa manera tan ridicula,de verdad es inverosimil.Dire algo positivo tambien.Me ha gustado mucho el que hace de Renfield,un hombre completamente anorexico,cosa totalmente logica si nos atenemos a que solo se alimenta de insectos minusculos.Tampoco es que sea muy mala,ni mucho menos,para su duracion,de hecho la he visto entera de golpe,puede llegar a no hacerse aburrida y exasperante,por lo menos yo la he aguantado bien del tiron,pero eso,que para mi gusto mancilla otra pelis que se han hecho sobre el conde,miticas,legendarias,autenticas obras maestras,con algunos detalles totalmente escandalosos.A proposito en esta Jonathan Harker conduce un ferrari descapotable,me imagino que dentro de poco se hara una version donde sea piloto de avion
No es tan mala. Seamos indulgentes, se han hecho cosas mucho peores. Además trabaja Patrick Bergin. Si, de acuerdo, no está a la altura de Lee, pero para estar a la altura de Lee hay que ser....Christophder Lee.
que porqueria de version de dracua.mala .larga y aburrida.no megusto en naa.probablemente la peor version de dracula.
pues eso otra mas de dracula se deja ver en parte gracias a el buen reparto aunque evidentemente es mas recomendable ver los draculas interpretados por lugosi lee palance langella o oldmand
Críticas: 5
Andaluzz
6
Sobre esté Drácula tengo sensaciones contradictorias.
La parte buena se basa en que, a pesar de trasladar la novela al siglo XXI, es bastante fiel a la novela, salvo momentos puntuales. La estancia de Jonathan en transilvania y la vampirización y muerte de Lucy, probablemente las dos partes más fuertes de la novela, se han realizado casi calcadas a la misma.
Las interpretaciones, bastante flojas, muy planas casi todas, aunque los actores, en general, cuadran bien en lo físico con cada personaje a los que representan.
Lo que sí se demuestra es que el formato televisivo le sienta muy bien a la novela, simplemente por el hecho de que esta historia necesita 3 horas mínimo para ser narrada visualmente. Casi todas las adaptaciones pecan de eso, de no tener tiempo suficiente y querer ofrecer una duración ¨comercial¨.
Pasemos a la parte negativa:
1º La traslación de la historia al siglo XXI es simplemente estúpida. Porque no aporta lo más mínimo. Sacar algún que otro movil, algún que otro coche y chalets en vez de mansiones. Es francamente risible que en algún momento los personajes te hablen de Boris Karloff o de vampiros, y parezcan ignorar el nombre ¨Drácula¨, que en el siglo XXI es un mito universal. Claramente se ve que la intención de trasladar la historia a la edad contemporanea es ahorrar dinero en decorados, vestuarios y caracterización.
2º Derivado de lo anterior, hay anacronismos que dañan la vista. A veces parece que estamos en el siglo 21 y a veces parece el 19. Ese hospital psiquiátrico es impensable en nuestros tiempos. Y muchos detalles del mismo tipo.
3º El tema internacional es realmente de locos, el punto más flojo de la película. A ver si me explico: La acción transcurre en Budapest (Hungria). Lucy, Mina, y Arthur parecen ser ingleses. Quincey suponemos que será estadounidense, aunque no se dice. Van Helsing (aquí Valensi) es italiano. ¿Alguién puede explicar por qué están todos viviendo en Hungría como si fuera lo más normal del mundo? Por otra parte, los coches son matrícula italiana (algo normal en Budapest, claro).
Aquí me tengo que parar, porque me enciendo. ¿Por qué demonios Jonathan Harker es estadounidense? En la novela es tan inglés como la Reina Isabel. Esta película es italiana. ¿¿Tenían que poner a Harker como americano simplemente para intentar tener algún gancho en USA?? Realmente vomitivo.
Dado que han prescindido de Londres, ¿no era mucho mas sencillo decir que todos eran húngaros? (eso se hizo en la magistral ¨Dracula¨ de Fisher y no pasó nada).
En fin, salvando esos irritantes temas, la película tiene bastantes cosas apreciables, y merece la pena verse.
Prefiero la también televisiva (de la BBC inglesa) DRACULA de Bill Eagles. Os la recomiendo.
Saludos
Me gusta (1) Reportar