Críticas de Drácula (1931)

La clásica y definitiva. Ingeniosa adaptación de la conocida novela de Bram Stoker, que logra cautivar a la audencia hasta la fecha, aún dentro de las limitantes de aquel tiempo; haciendo para empezar, contemporánea la historia del Conde a la sociedad de los 30¨s.
Nuestro buen amigo Renfield, (mi personaje favorito de la novela de Bram Stoker) pasa a ocupar el lugar de Harker de forma bien justificada. Dwight Frye convence absolutamente en su papel, y en mi opinión, se lleva los aplausos en la cinta.
Béla Lugosi como el Conde Drácula me dejó en cambio un poco, sólo un poco que desear... pero quién le puede discutir, ¡diablos! es el Drácula por excelencia (lo siento, Christopher Lee y Gary Oldman). Además, Helen Chandler en el papel de la víctima, Mina, es una chulada. Su belleza vulnerable es de lo mejor de la cinta.
Hay algunos elementos que por lo mismo de la época en que se realizó, hoy son involuntariamente graciosos... como los murciélagos, por ejemplo; uno de esos que después Ozzy arrancó la cabeza de un mordisco. Pero la atmósfera, las actuaciones -recalco, sobre todo la de Dwight/Renfield- son simplemente geniales.
Una película que ningún, ningún fan del terror que se precie de serlo se puede perder.

Excelente por donde se la mire. Tal vez a la distancia, si otro hubiese sido el actor que interpretó al conde, distinta hubiese sido la historia. Pero el mayor merito de este film, es el haber creado a la leyenda Lugosi. Un actor inmenso, que nos regala una actuación única, un conde Drácula, que serviría de molde para todos los Draculas y vampiros por venir. Esta película resiste el paso del tiempo, y no solo debe considerarse un clásico del género terror. Más bien es un clásico de la historia del cine.

Muy buena, la versión por excelencia de la famosa novela, diría que es la mejor, pero el remake de Nosferatu me gustó más, las interpretaciones de esta versión son realmente buenas sobretodo teniendo en cuenta que nos encontramos ante el amanecer del cine sonoro y la mayoría de los actores eran salidos directamente del teatro o del cine mudo, en mi opinión lo mejor es la fotografía pero en conjunto con la música que es mas bien escasa pero efectiva, forman un todo que se sostiene perfectamente durante toda la película, de echo siempre que la visualizo se me hace un poco corta.

Un clásico del cine del que esperaba mas.
Tras haber visto anteriormente ¨Freaks, La Parada de los Monstruos¨ de Tod Browning, para mi gusto una obra maestra. Y sabiendo que el personaje de Drácula lo encarnaba el no menos mítico Bela Lugosi, desee ver con ansias esta versión. Sin embargo, el tiempo claramente le ha pasado factura. Ademas de que el ritmo es enormemente pausado (se puede hacer pesada) y las actuaciones y los escenarios son muy teatrales, cosa que no fue mucho de mi agrado.
Sin embargo merece un visionado para todo cinefilo, por la carismática interpretación de Lugosi y por la gran atmósfera que recrea con los limitados medios a su alcance.

Sin dudas aca tenemos al vampiro mas conocido, el Conde Drácula. Mas que nada por su aspecto... peinado, capa y colmillos. La imagen que todos tiene de un vampiro. Yo personalmente me quedo con el Conde Orlock (Nosferatu 1922), de apariencia mas tenebrosa, pero gustos son gustos.

Parte del fin es casi identico al original... el tipo que va a Transilvania a hacer negocios con el Conde, la gente que se asusta, el carroaje, la escena que se corta el dedo y alguna mas por ahi. Despues ya tiene su propio toque, que quedo bastante bien. Lo malo, para mi, fue el final... que paso? habia que imaginarlo? lo hubieran dicho antes!.

Lugosi me gusto, pero no se... no es mi preferido. De todos modos un gran clasico, aunque inferior al original para mí. Un 8

La mejor adaptación que han hecho de Drácula llegó con Bela Lugosi, el lo sabía, sabía que era muy bueno, y así nos lo mostro. Una pelicula inquietante, que te mantiene con un escalofrio permanente. Una película en la que no hacen falta efectos especiales para causar un terror frío como esa niebla cuando aparece Drácula. Bela Lugosi sabía causar terror solo con su interpretación, sus ojos y sus gestos eran más que suficientes para envolverte durante una hora en una esfera de locura. Como el mismo dijo varias veces que cuando interpretaba a su personaje de Drácula es como si entrara en trance y para esta interpretación hay que valer, el lo demostró y lo dejó bien claro. La película es perfecta en todo detalle, es tan buena gracias a Bela Lugosi, el crea una atmosfera fría y cautivadora, con ese encanto que tienen las películas en blanco y negro. Con un desempeño magnífico e único del papel, y mostrandonos a cada rato lo grande y perfecto que es como actor, el encantador Bela Lugosi nos muestra una interpretación digna de llamar grandeza hasta el último segundo de esta película. Y así luego de una escasa hora y con la palabra¨ fin¨concluye esta joya, para comenzar un mito, y como siempre será recordado Bela, un grandisímo actor al que nadie podrá superar, y esta pelicula siempre será recordada como el maravilloso clásico de 1931 ¨Drácula¨, la película que Bela Lugosi hizo que fuese grande.
Gracias Bela Lugosi !!

buena película de vampirismo, basada indirectamente en la obra maestra de Bram Stoker, no asusta nada, pero entretiene, y lo mejor fueron las actuaciones de Lugosi y Frye (Renfield), no es la mejor película del vampiro transilvano, pero definitivamente sobrepasa a la estúpida Crepúsculo.

Siento ir totalmente en contra de la mayoría, pero esta película (PARA MI) ni es buena ahora, ni lo fue cuando se hizo.

Mitos aparte, Bela Lugosi pudo establecer todos los cánones que quisiera, pero no era más que un actor de teatro, y no demasiado bueno.

Y la película, puede presumir solamente de una buena fotografía. El guión está horriblemente adaptado. Es terriblemente mojigata.

Nosferatu de Murnau, o Vampyr, de Dreyer, pueden darle ambas lecciones de terror a ésta, siendo más antiguas y mudas (o casi, la 2ª).

El mito de esta película se debe únicamente a un ¨mérito¨: Ser estadounidense. Y claro, los americanos tienen que poner siempre su pica en flandes. Lo mismo que hicieron, años más tarde, cuando ningunearon a una verdadera obra maestra como Drácula, de Terence Fisher, a la que le cambiaron hasta el nombre en USA (¨Horror of Drácula¨) para que nadie tocase a su querido mito polvoriento.

Pues lo siento mucho, señores. Tod Browning era un gran director, pero Drácula me parece un petardo de cuidado. Eso sí, fueron los creadores de la capa del vampiro. Y una buena capa... todo lo tapa.

De todas las adaptaciones de Drácula, quizás esta sea la más especial, pues data de 1931, y por así decirlo, es la que da el pistoletazo de salida a todos los cuentos, historias y películas sobre los vampiros, desde Crepúsculo hasta Underworld, de Blade, hasta 30 días de oscuridad, de Entrevista con el Vampiro a Van Helsing, por no nombrar apariciones en series de dibujos (Batman vs Drácula, o el Conde del Barrio Sésamo, si, el que enseña a contar a los niños pequeños) en definitiva, cientos y cientos de maneras de ver e interpretar a un mítico personaje literario, el Conde Drácula.

Y obviamente, muchos actores han interpretado a Drácula, quizás el más destacado sea Gary Oldman en la versión de Francis Ford Coppola, o incluso el grandioso Christopher Lee pero en lo que a mi respecta me quedo con Bela Lugosi, él es el Conde Drácula sin duda alguna.

Ya he visionado la mayoría de clásicos de la Universal, clásicos de monstruos obviamente, o al menos el tridente más importante, Drácula, Frankenstein y el Hombre Lobo, y la verdad es que la que menos me ha gustado ha sido esta, la de Drácula.
En cuanto a interpretación es maravillosa Bela Lugosi se convierte en Drácula así como Boris Karloff se convirtió en su día en el Monstruo de Franktenstein y Lon Chaney Junior se convirtió en el Hombre Lobo, y así sucesivamente.

Cuidado, no quiere de decir que sea mala, simplemente me ha parecido ligeramente inferior a otros clásicos de la Universal.
En lo que respecta a la fidelidad del libro, pues bueno, fiel fiel, lo que se dice fiel no es, si buscamos fidelidad es mejor irnos a la versión de Coppola, que trata con bastante fidelidad el libro, sin embargo (En los escasos 70 minutos que dura la película) en esta primigenia versión del 31, se pasan el libro por el forro, a mi me da exactamente igual, y sigue siendo un clásico, hacer algo como esto en la época actual, es poco menos que un sacrilegio.
El ritmo de la película es posiblemente lo peor (Junto con el doblaje español, que no es problema del film original, pero es que las voces en muchas ocasiones no concuerdan con cuando hablan los actores, queda todo fatal) sea el ritmo, el ritmo es lento lento, y los actores se ven en ocasiones demasiado sobreactuados, quizás influenciados por el cine mudo de no hacía demasiado tiempo.

También hay que decir que el blanco y negro ayuda a tapar ciertas carencias y a enmascarar unos escenarios de cartón piedra, demasiado teatrales para mi gusto.

Aún con todo esto sigue siendo un clásico imperecedero e inmortal del cine, una obra maestra de obligado visionado.

Una pelicula genial!!
Podran haber cientos de Draculas, miles de vampiros, y mas con toda esta moda de ahora q lo hizo la mariconeada de ¨Crepusculo¨...pero no hay nada como Bela Lugosi.
Es asi, queres un Dracula, es el!!
Tranquilamente se podria haber llamado la pelicula ¨Bela Lugosi¨, y seria lo mismo.

Para la epoca los efectos y muchas escenas estaban re bien.
Las interpretaciones estan buenas, pero es obvio, Bela Lugosi se afana la pelicula totalmente.
Recomendable

Maravilloso! Era 1930, y al fin se estrenaba la versión oficial de Drácula, dirigida por el emperador del bizarrismo bien entendido, Tod Browning pero sin contar con el protagonista designado, Lon Chaney... Pero se encontró el sustituto ideal en un actor húngaro que ya había interpretado al personaje en el teatro. Luchó por el papel y lo logró, y ello lo convirtió en leyenda.

Bela Lugosi cargó con el peso de este ambicioso proyecto cinematográfico lanzado en plena Gran Depresión y bordó el papel con su sola presencia y mirada, hasta el punto de haber sido el referente de todo vampiro cinematográfico. El resto del reparto, como Edward Van Sloan, un Van Helsing demasiado hablador, pero que había hecho la obra de teatro junto a Lugosi, así que supongo que la interpretación no podía hacerse de otra manera, o un pésimo David Manners como Harker no consiguen hacerle sombra. Solo el gran robaescenas Dwight Frye como un estupendo Renfield tiene el carisma necesario para que la película no se convierta en un monólogo del viejo Bela.

Detrás de las cámaras, Karl Freund, dado a conocer en Metrópolis, muestra un gran dinamismo en la fotografía, y algunos lo consideran el verdadero artífice del éxito del filme, y el diseño de los decorados es fantástico: matte shots conseguidísmos y un grandioso y espectacular escenario del castillo transilvano, que se volvió a usar montones de veces. Chirrían un poco los FX, pero qué más dá: Es la segunda de las cuatro versiones clásicas de Drácula, y para muchos la mejor. No es de extrañar (aunque mi favorita es la de la Hammer), por tres factores: A) Bela Lugosi, B) Tod Browning y C) Karl Freund. Ese sí que era el trío fantástico!

Señoras y señores,estamos hablando nada mas y nada menso que de DRACULA.El original,no otro.Es cierto,ya se avia visto al famoso conde en el teatro y en un anterior film,el tambien mitico,NOSFERATU(F.W. Murnau,1922).Pero si hablamos de la pelicula que dejo la imagen(por que la cuetura de el tiburon captalista-EEUU-esta demaciado prsente en el mundo),nos referimos sin duda al film que nos ocupa.

La pelicula tine todo lo necesario para a construccion de una gran pelicula(en particular de terror).Ambiente,bichos,ratas,vampiros,castillos encantados,imagenes fijas de la luna llena,en fin todo lo que se require.

La pelicula es usualmente tildada de lenta(cuenta con casi 80 años de vida),pero a mi no me parecio,la vi cuantas veses pude,y como soy un verdadero fanatico del cine de terror,tambien lo soy de esta pelicula.Ay esenas donde por ai,si,se torna mas lenta.Al ser una de las primeras peliculas habladas,por momentos,no habia mni musica ni dialogo.Pero eso tambine es buno,ya que le da un aire mas terorifco al film

Desde el principio hasta el final,se pueden ver grandes secuancias,como el castiloo,y los dialogos historicos(¨LISEN TO THEM,CHILDRE OF THE NIGHT.WATH MUSIC THEY MADE¨,¨I NEVER DRINK WAINE¨),luego a tormmenta furiosa,le hospitak mental.lacasa,las mordidas.En fin.

Pero mas aya de todo lo que he nombrado,la principal atraccion de este film,es el inmortal actor Bela Lugosi.Primer dracula,claro,como ya avia dicho antes,Max Schreck lo avia interpretado en NOSFERATU,pero Lugosi fue el primero en hacerlo dentro de EEUU,por lo cual importa mas.Si fu tambien el primero en dejar la imagen,y la manera en que dracula se mueve y habla(Lugosi era hungaro,Ysolo aprendio ingles de sus obras de teatro en las que actuo,por lo cual hablaba lento,y de ai en mas dracula hablaria simpre asi)

Bela nunca mas se libraria de ese personaje-por mas de que su brillante carrera conto con otros histoicos films como LA LEGION DE LOS HOMBRES MUERTOS(withe zombie,1933),EL GATO NEGRO(The Black Cat , Edgar G. Ulmer,1934) o EL CUERVO(the raven,Lew Landers,1935),por solo nombrara a unos pocos,el mismo llego a confundir su propiua vida con la del conde dracula-exelentemete ilustrado por el genial Tim Burton en su magistral ED WOOD(1994)-.Y si agiuien tine alguna duda de cuanto influyo este personaje en la vida del actor y este actor para esta inborrable leyenda,Lugosi fue enterado con al capa de la pelicula.Aterrdor,no?.

Sin dudas DRACULA salta a un estandarte inalcansable y los 10 puntos se le dan por que pensar en otra nota para un film tan profilico,mitivco en y que influyo tanto,seria un locura.
Adoro estapelicula,me parece genial,si aun no la an visto,deberian hacerlo.

Una autentica obra maestra ya no del cine de terror sino del cine en general que para nada se ha quedado desfasada u obsoleta con el paso del tiempo.De hecho este film es como los buenos vinos,cuanto mas tiempo pasa mas se valora,por lo menos para cualquier buen cinefilo.Un excelso Bela Lugosi,todavia hoy no superado por ningun otro actor encarnando al mitico conde de Transilvania,con su capa negra,su pelo engominado y esa mirada tan hipnotizadora,penetrante y carismatica.La fotografia esta muy adelantada para su epoca.Tambien destacar ese ruidillo de fondo que se oye tan a menudo en la peli,propio de una pelicula tan añeja como esta.Total,que estamos ante una de las mejores peliculas que se han hecho en la historia del cine

Gran película de Tod Browning, la ambientación es magnífica y la interpretación de Bela Lugosi como Drácula es genial, además que su acento húngaro hace que el personaje se vea mejor. Sin duda es un clásico del cine de terror que siempre será considerado como una de las mejores películas de terror de la historia del cine.

Es la piedra preciosa de Tod Browning (junto a Freaks) y por lo tanto es poco menos que imprescindible. El final puede descolocar a quien espera el mismo final de la obra de Bram Stoker, pero igual no deja de ser el ¨quinto elemento¨ del terror en el séptimo arte.

Clásico del cine, obra maestra del cine de vampiros, mil veces imitada y homenajeada, nunca superada.
La calidad de la película descansa principalmente sobre los hombros de Bela Lugosi, y su carismática interpretación del conde vampiro más famoso de la historia del cine, marcando el canon a seguir posteriormente, en un papel legendario que le hizo entrar en mayúsculas en la historia del cine.
La ambientación también resulta excelente, con una dirección artística y una fotografía, de Karl Freund, muy cuidadas.

El principal atractivo que le encuentro a este Drácula,es la magnética e impresionante interpretación de Bela Lugosi,al que hay que oir en V.O para poder apreciar su extraño acénto Húngaro,en un personaje que le marcaría de por vida.La dirección sin ser de lo mejor de Browning(haría un drácula mejor que este en la más interesante y posterior LA MARCA DEL VAMPIRO),tiene buenos momentos(como el extraordinario inicio),y las atmósferas y ambientes del castillo están muy currados para la época.Al film se le nota ese cambio del mudo al sonoro,y en su parte central se nota mucho el origen teatral en que se basa la película,y hay escenas que parecen teatro filmado,ya que son más estáticas.Un film con altos y bajos para mi gusto,pero con suficientes e interesantes atractivos como para visionarla con placer.La Universal aún tenía en la recamara exquisiteces de mayor nivel que este DRÁCULA que tuvo el honor de sentar las bases y ser la piedra angular de una fructífera edad de oro llena de clásicos immortales del terror.

Drácula es un film muy recordado , que se a transformado en un clásico . Tiene varios errores , pero es aceptable , si bien la interpretación de Lugosi es buena , hay rastros de problemas de interpretaciones de los demás actores , bastante teatral y mudos , esto seguro se debe a que Tod Browning trabajó mucho tiempo en cine mudo . Recomiendo que la vean , un clásico de terror de lo bueno .

Clasico imprescindible.Lugosi interpreta al Dracula que todos imaginamos que tiene que ser.

A mi sinceramente dracula me parece un clasico digno de ver y de los que no empeora con los años pues pueden pasar 80 años mas que seguira viendose igual
y pienso que el cine de terror de los años 30 se lo curraban mas con los dialogos y tenian mas toques de suspense ya que no tenian tecnologia para mostrar efectos especiales por ese motivo en mi opinion muchas peliculas sean de los años 70, 80 o 90 si que empeoran con los años ya que se encierran mas en mostrar su tecnologia que en los dialogos y cuando pasan los años solo ves, eso efectos especials cutres encambio aqui pasan los años y lo que ves son buen argumento buenos dialogos y sobre todo buenos actores.

Sinceramete una magnifica pelicula que gracias o por culpa de ella se abuso de las peliculas de vampiros pero este film no tiene culpa pues estaba muy abanzado para sus años.

Personalmente aunque esta película no es gran cosa y le falta de toda me flipa Bela lugosi como drácula, sin ser un gran actor tiene un carisma impresionante y le da un toque muy entrañable al personaje. Aceptable esta película, aunque ha envejecido muy mal.

me esperaba mas ,pero es un clasico y por eso le voy a dar un 7.tiene actuaciones aceptables y efectos de su epoca.

Una puta maravilla, increible que esta de lugosi no este por encima de todas las demas de dracula. Si vale, es la ostia de antigua (y que?¿). Es una peli que vista hoy dia parece mas un drama que una peli de terror. Pero hay que ponerse en la epoca, ¡¡que son mas de 80 años!! que coño esperais ostia¿¿¿¿

con el cine sonoro recien inventado y con las tecnicas de cine practicamente sin depurar es acojonante la magnifica ambientacion que se ha podido lograr. Lo que viene siendo una atmosfera de terror bien hecha. Nada de susto facil o de casqueria gratuita!
uso de la iluminacion para crear atmosfera, algo que un director de hoy dia ni se le pasaria por la cabeza porque es demasiado complejo para su mente de mandril y para los espectadores modernos que aplauden la mierda que nos tiran a la cara. Iluminacion señores, un cojonudo uso de los claroscuros sumado a un uso del humo para crear una atmosfera de oscuridad y de tension, consiguiendolo plenamente y bordandolo en cada plano de la pelicula. La escena de los montes carpatos y el tio con el carruaje moviendose por la oscuridad segurisisimo que les quito el sueño a mucha gente de los años 30. . . Un lugosi, supremo en su papel. ¿supremo he dicho? magnifico! ese tio ha nacido para hacer de dracula! sus caras, sus gestos, sus movimientos. Todo esta absolutamente perfecto. ¿que el final queda flojo? ¡joder! en esa epoca practicamente no se sabia lo que era el montaje!
¿¿que esperais encontrar?? ¿monstruos digitales perfectamente hechos? ¿persecuciones al estilo videoclipero con coches explotando? ¿dracula transformandose en lobo y trepando por los tejados?
¡¡¡¡son 80 años leches!!!! me parecen acojonantes algunos comentarios. . . Todo, absulutamente todo en esta pelicula roza la perfeccion y a cualquiera que le guste el terror debe apreciarla como lo que es:
una obra maestra.

es un clasico que todo amante del cine de terror ha tenido que ver por lo menos una vez en su vida, y como no tenerla es un videoteca particular, lo efectos ¨especiales¨ son , para la epoca, muy muy muy buenos pero claro para la epoca, hoy por hoy si alguien hace algo como eso lo destierran minimo.

La verdad que a mi estas películas me parecen unas obras maestras y además son muy terroríficas. Aquí Bela Lugosi hace un papel que da terror por que parece que sea de verdad y acojona. La ambientación de la peli es acojonante y realmente da mucho miedo pero todas estas películas tienen un problema de dinamismo y es que ves 15 minutos y parece que haya pasado 1 hora y personalmente a mi se me hacen pesadas...a pesar de se obras maestras