Críticas de Nosferatu, El Vampiro

Nosferatu, clásico de clásicos. Sin duda esta película debe estar en la coleccion de aquellos que les gusta el cine del vampirismo y del terror en general. A pesar de sus 90 años de existencia logra crear un ambiente de terror y amenaza en ciertos pasajes.
Muy recomendable.

Una obra de arte del cine,clave del expresionismo alemán.Clásico del cine sin discusión alguna.
Para alguien de esta época,después de tantas versiones de Drácula,el cambio de mentalidad en la gente con respecto al género de terror...y ¨Crepúsculo¨,ésta primera versión resultará muy,muy,muy aburrida, pero para alguien que sabe de cine,reconoce esta película como la soberbia pieza de arte que es.

El film refleja el sentido del miedo y del suspense en estado puro;es,literalmente,una pesadilla hecha realidad,repleta de sombras tenebrosas,colores e imágenes que despiertan los sentidos y sonidos que sirven para poner los pelos de punta.Ni ¨Resident Evil¨,ni ¨El Barco Fantasma¨ ni ¨Alien¨;el terror ya se sentía bien por aquellos ¨20.
Lo único que no soporto son esos planos fijos tan largos,pero es comprensible para la época.

En fin,no hay que decir más,simplemente recordar el nombre del cineasta F.W. Murnau y acercarse a esa obra maestra del cine que es ¨Nosferatu¨.

La gran película del año 1922, el vampiro que atrajo a los jóvenes de esa época un miedo inescrutable al desconocido vampiro, a un vampiro llamado Nosferatu, el pájaro de la muerte.

Que digo, este film mudo del todo excepto del sonido (que reconozco que en parte tiene un peculiar temeroso tono) fue la clave para que varios directores del cine de todo el mundo crearan personajes relacionados con los Murciélagos: los vampiros. Estudiaron y crearon míticas formas de eliminar a un vampiro: el ajo, la cruz, agua santa, etcs. Pero todo eso era incpnecesario, ya que la verdadera historia de los vampiros se cuenta mucho mas detrásm en la época de las epidemias y mucha muerte, donde vivía un conde llamado Conde Draculini o Vald Teoez (o algo así, ya que el nombre no me acuerdo con exactitud ahora mismo) que tenía un castillo en lo alto de una colina, nadie le veía a penas excepto por las noches, contrato a unos siervos para que le trajeren a niños y a adultos para que en el castillo los descuartizara y veviera de su sangre, ese liquido rojo que docena ue beberlo da la vida eterna. Los restros los utilizaba como alimento de acorne, fue pillado y ejecutado, Isabel Vatory haría lo mismo años después.

Esa leyenda aun renace dentro de nosotros en un gran conjunto de asesinos reales que se apodaron como vampiros por rajar cuellos jóvenes y dejarles sin ninguna hora de sangre, por ejemplo el famoso Peter Kürten, 9 víctimas sin sangre conocidas.
Los grandes maestros de cine crearon a su manera a los vampiros como Tobe Hooper, o Jonathan Carpenter, o Wes Craven, o Stephen King, pero todo ellos tuvieron una base esencial para ser creados, y es abuse fue el vampiro de 1922: Nosferatu, nombre real Graf (conde) Orlok.

Mmmmm, siento la angustia del creador, en una revista leí que Nosferatu fue un plagio del vampiro de Stoker, que el director de este film utilizo la idea y los Stoker tuvieron que demandarle por plagio y tal y que obtuvo serios problemas por si en algún momento eliminaban la película para toda la vida, pero menos mal que en mi videoclub tenían las grandes obras de los principales años del cine, incluida esta película.

Pero bueno, 61 minutos de miedo mudo sobre el vampiro majestuosos conocido mundialmente ya estaba instalado en las mentes de los jovenes, luego hicieron la secuela, y un remake y otras versiones y mas y mas. Era demasiado tarde, los Stoker no lograron eliminar de las mentes de los jóvenes la idea del nuevo vampiro, distinto del vadeo que existió. Y así fue como realizaron otro film mostrando al verdadero vampiro de Stoker, provocando el surgimiento de los dos vampiros mas conocidos en la historia del cine: Nosferatu y Vlad.

Por eso yo nos os digo, os lo dicen todos los clásicos del cine de terror, ellos os ordenan que una hora y cinco minutos de vuestra vida merecen ver esta majestuosa película surgida bastardamente de la novela de Stoker, una película que al verla os recojodeareis del origen de la historia cinematográfica de los vampiros.

Hablando de otras cosas etapa película tenía sus mas y sus menos, sus partes que cortaban sobre cómo Nosferatu mataba a la tripulación del barco, cómo Nosferatu hacia que el pueblo donde vivía temiera sobre sus vidas cogiendo a sus hospital y metiéndolos dentro de sus hogares para que nos cedieran ante el temor del señor de la noche, esas partes tan buenas no fueron en su mayoría rodadas por ser demasiado complicadas, pero esa maravilla fue la que la imaginación de los jóvenes temieran lo peor de Nosferatu.
Esta peli una no es una de esas que estan bien hecha, no es una de esas clásicas tan buenas, esta película tiene su historia, que es lo que la caracteriza de otros films. Esta película tiene historia, tiene la base del origen del cine vampirico, tiene que ser el primer film de terro vampirico que daba a relucir sus majestuosidades de la gran pantalla de los años veinte.

Por ello yo le doy un diez, y no por las razones que mencione antes, sino por su formación e historia, esto merece una copa de champan a ver si la encuentro. Yo os la recomiendo abandousuarios, sed fieles a lo clásico y vedla, una hora y cinco minutos no os hacen daño alguno, mas os mostraran la maravilla del origen vampiro.
Un saludo bien gordo.

Gran error mío pensar que por ser una película muda sería aburrida, pero me he dado cuenta de que cine mudo no es sinónimo de aburrimiento, ni nada parecido a eso. Nosferatu, qué decir, es una gran película, que para algunos es una obra maestra, y para otros una película que no es gran cosa, pero a mi parecer sí que es una gran película. No estoy acostumbrado a ver películas mudas, en realidad Nosferatu es la primera, así que no creo que haya que criticarla como una película actual, o de de los 50, o del año que sea, creo que hay que criticarla como lo que es, una película de cine mudo. Las actuaciones son buenas (si valoro las expresiones, los gestos y todo lo demás, sin valorar la entonación ni nada relacionado con los diálogos, ya que, como ya dije antes, es una película muda y hay que valorarla como tal). El vampiro, Nosferatu, me ha parecido increíblemente increíble, es el primer vampiro que ha podido llegar a darme algo de miedo, para la época de la película, todo está increíblemente bien hecho, Nosferatu tiene un aspecto increíble, e incluso aterrador. Esta película, en su época, tuvo que dar mucho miedo a la gente que tuvo el placer de verla.
Altamente recomendable para quien ame el género de terror y/o de vampiros o simplemente a quien le gusten los grandes clásicos.

Sinceramente,muy sinceramente,no entiendo por qué demasiados alagos a esta pelicula.

Entiendo que es una pelicula de los años ¨20,pero vi Frankenstein que es del ¨30 sin muchas diferencias,y me parece mas obra maesta esta ultima que Nosferatu.Como adaptacion de obra,supongo que esta bien,no me fijo mucho en ese tipo de detalles en las peliculas que son adaptaciones de libros.

Si el film es mudo,realmente ¨no me di cuenta¨,no me importo mucho,de hecho,la musicalizacion compenso muy bien la falta de dialogos.
Las actuaciones flojitas,digamos la verdad,no son la gran cosa,ninguno sobresalio.
Los escenarios,los castillos,magistrales,en este caso se lleva todos mis aplausos,las escenas a media luz y oscuras le dieron ese toque lujubre y macabro,muy bien ahi.

Bien,para mí es un 6.Tal vez me lleguen muchos votos negativos pero es lo que creo,sobrevalorada,realmente,no veo que las escenas sean ¨memorables¨,¨magnificas¨,ni que sea de las mejores peliculas de terror de todos los tiempos,y al decir esto no comparo ni tecnologias ni nada con peliculas contemporaneas.

Pero no hay que despreciarla.Correcta.Aceptable

Se puede decir que es una de las grandes obras del cine mudo, incluso más interesante o importante que otras versiones del Drácula de Stoker.

Inefablemente genial.

Esta peli es muy floja. Acabo de descubrir que el cine mudo no es lo mío. La película sólo se entiende a través de los ojos, y el oído sólo lo tenemos para escuchar la dichosa sinfonía.
No conseguía verla seguido, pues me aburría (teniendo en cuenta que lo mismo me pasó con ¨Psicosis¨, sólo que esa la vi entera, aguantando el aburrimiento), además por proyectarse en blanco y negro, algo que yo también odio del cine.
Y para colmo, trata de un célebre vampiro que apenas ataca, y del que el protagonista no sospecha hasta mucho más tarde. Pero bueno... Actuaciones malísimas, trama olvidable, efectos especiales inexistentes... No soporto ver esto por segunda vez, no señor.
No la recomiendo (y eso que yo soy fan del cine de terror...).

Un calsico del terror, segun yo, mucho mejor que las peliculas actuales que solo tratan de hace copias baratas del terror clasico. No tengo mucho por decir, la recomiendo a quienes realmente amen el cine y lo consideren un arte.

Un dia me decidi verla ya que habia escuchado mucho de esta pelicula. La encontre solo poniendo en Google NOSFERATU y salio.
Talvez en los primeros minutos te aburrura y quieras adelantarle pero despues la trama se pone muy interesante y poco a poco ves como los personajes se sienten asustados.
Algo que me gusto fue que este es un classico que ningun fan del terror debe de perderse, porque nos lleva a una epoca donde las peliculas se hacian bien, no habia tanta sangre, y no abusaban de los efectos, una pelicula que sin duda se merece un 10.
Si decides verla, hazlo, pero con unos amigos, sodas, y botanas ya que pasaras una tarde como ninguna.

Una absoluta obra maestra que nadie debería perderse.
Muestra del expresionismo alemán y una magistral adaptación de Drácula de Bram Stoker, aunque con los nombres de todos los lugares y personajes cambiados para no tener que pagar los derechos de autor.
La banda sonora es magistral y digna de compararse con la música clásica y una parte fundamental en el valor de este genial film, lleno de escenas realmente poderosas, capaces de emocionar, intrigar e inquietar.
Un film MUDO, lleno de momentos que hacen ver al cine como arte, y que alcanza momentos de una calidad poética difícilmente explicables.
¡De obligada visión para los amantes del buen cine y del vampirismo!

Uno de los iconos más reconocidos del género de terror de la mano de F.W. Murnau.
Sin necesidad de hablar, en lúgubre blanco y negro podemos ver la que sea quizas, la mejor adaptación de drácula.
Como dicen en otras críticas, la música juega un papel importante, muy bien elegida en cada tramo de la pelicula.
Obra maestra donde las haya, merece ser revisada si eres un amante del cine, del género de terror y en especial, de los vampiros.

Obra de arte.
Las escenas de esta película son magicas y llenas de poesía. Pueden captar el terror de una forma única y efectiva. La música es un personaje más de la cinta y hay partes que se transforma en algo obsesivo acorde con los personajes. La mejor adaptación ¨libre¨ de la novela de Drácula.
¡Nunca la olvidaré!

Me resulta sumamente dificil criticar ésto como un film comun y corriente ya que, una persona como yo, tan acostumbrada al cine moderno (o por lo menos no tan antiguo) al ver esto sufre de sentimientos encontrados.

La vi hace un par de años y la acabo de ver otra vez; no me aburrio, pero tampoco es lo mas entretenido que he visto. Repito, es un cine demasiado distinto al que acostumbamos ver.
Aun asi, tiene muchas cosas a destacar. Nosferatu tiene un aspecto realmente aterrador, con escenas que quedaron en la historia y lo convirtieron en el dracula mejor logrado. La musica es buenisima, aunque tal vez para alguien no acostumbrado a éstos films (me incluyo) pueda parecerle ¨demasiado¨ por momentos... pero no deja de ser muy buena. Y el final, como lei por ahi, muy abrupto pero nada mas.

Para concluir, para mi ésta pelicula es una obra de culto por todo lo que representa, la madre de todas las de terror y la puntuacion no puede ser otra mas que un 10.

Era de esperarse que me pareciera sobrevalorada, pero lo inusual es que no la he detestado como la gran mayoría de “obras maestras” o de culto. Es importante tomar en cuenta que leí la novela de Stocker y nunca me gusto. En cuanto a la temática de vampiros pues ni me va ni me viene pero creo que deja muchísimo que desear y en especial en sus ejemplares más alabados a donde pertenece esta cinta. Yo realmente NO apoyo esa cantidad de halagos hacía la película aunque no es un bodrio ni una bazofia.

Acepto y puedo entender que haya pasado a la grandeza y posea un significado socio-histórico al ser un hito cinematográfico y pues revolucionar la manera de narrar historias. Es cierto que en 1922 las cosas eran diferentes y el cine no se asemeja prácticamente en nada a lo que vemos ahora por lo cual esta obra NO debería ser criticada o comparada con el cine actual y es que además representa un antes y un después al ser la “primera” película de terror, de vampiros y ser pionera en su elaboración. Todo eso es válido pero hay varios detalles. Puede significar lo que sea, pero a mí me preocupa mi opinión personal y no la impersonal. Yo no soy estudiante de cine o historiador para admirar su significado en ese sentido, solo soy un espectador (que seguramente no sabe nada del buen cine) y me limito a evaluar la película según mi criterio. Que la película sea un icono no hace que me guste porque según mi criterio no es buena.

Realmente no comprendo por qué tanta alabanza. Sí, es icónica, es la primera versión de Dracúla y en su época impacto… pero en su época. Personalmente no tiene nada de grandioso (a excepción de la música) y nada que le convierta en una obra maestra. Lo digo en serio, no entiendo cuáles son sus GRANDES virtudes de las cuales todos hablan. Siendo cine mudo y en blanco y negro no tenía mucha esperanza además de su alto puntaje, pero aunque no ha sido tan malo el resultado no se acerca de ninguna manera a todo lo que la mayoría dice. Tendré poca visión o la capacidad de saber del buen cine se hereda y yo no corrí con esa suerte, pero pienso que está sobrevalorada. Si fuera un crítico especializado o un erudito mi opinión se limitaría a mis conocimientos en el tema pero no lo soy y reitero… no puedo darle un alto puntaje solo por su peso histórico o cinematográfico, la juzgo según lo que se ha significado para mí.

No niego que se me hizo amena y distrae en el momento, pero no sirve para prácticamente nada. Claro que (diciéndolo por enésima vez) si uno estudia este arte será un gran aporte, pero en mi caso no fue así. Carece de grandes virtudes y se olvida con facilidad. En definitiva no es nada aterradora y de 1922 a la fecha me parece prácticamente imposible sentir miedo con esta obra. Sugestión, ser infante o no haber visto ninguna otra película del género en la vida son las posibilidades que se me ocurren para que consiga asustar luego de más de 50 años. La narración es artística pero no hizo que me gustara. Si es expresionismo y al ser cine mudo sabe contar pero no llega a ser grandiosa. Las actuaciones son de la época ni más ni menos. Ni buenas ni malas. Representan un estilo y un momento. No son exageradas pero tampoco son soberbias. Son un ejemplo del cine mudo, el expresionismo alemán, 1921, una época sin más.

Claro que a el punto del párrafo anterior se incluye “El Conde Orlok” o en otras palabras Max Shreck que muchos consideran el mejor vampiro de la historia. Muy lejos de serlo. Los vampiros en mi opinión (como ya dije) dejan mucho que desear y en esta ocasión no es diferente. No lo veo nada grandioso. Su interpretación es de la época pero no hace la gran cosa. No me convence. Sencillamente es un ejemplo de la época y para nada aterrador. En su momento fue revolucionario pero no puedo admirar una interpretación que es más gesticulación que personificación si estoy acostumbrado a lo último; además, una actuación no es toda la película… no puedo aceptarlo, es una elemento más. No digo que sea mala o mediocre, simplemente es la época que si bien merece su reconocimiento ya lo tiene y no tengo porque dárselo más allá de lo racional. Por cierto, parece que Michael Cera es nieto del protagonista.

Como adaptación además de bastarda es buena de alguna manera al dedicarse a lo más esencial del libro pero sabiendo que este me pareció malo, es lógico que su versión en la gran pantalla no me gustara. Error. Es muchísimo mejor que el libro pero aun así no es una gran historia. No llega a desarrollar ningún concepto inolvidable y es que no sirve de mucho. Me parece más bien una obra de teatro con sus escenarios y atmósfera exclusivamente teatral en muchos sentidos junto a la actuación, los “diálogos” el ritmo, las secuencias… una “condenada” obra de teatro. Eso la hace mejor que el libro al no andarse con pretensiones ni con narrativa insulsa, su magia en comparación a la novela está en su estructura teatral y de muy fácil digestión.

En su desarrollo es cierto que se hace un pelín pesada pero no es muy aburrida como otras, los carteles de texto tardan mucho pero es un detalle menor, la atmósfera no me envolvió y pues básicamente no va más allá. No es buena ni mala. Es aceptable y el mayor problema es que no sobresale en ningún aspecto. Se me hizo milimétricamente igual a Los Niños No Deben Jugar Con Cosas Muertas. Muchos pensaran que es un insulto comparar esta obra con la mencionada pero eso no cambia que pienso así. Ambas películas son obras de teatros grabadas con una cámara y no pasan más allá de amenas (no sé por qué razón) pero insuficientes por lo pesadas, lentas y regulares que son. No van más allá. No lo entiendo, no hacen más que distraer en su momento. Ahora, explicando lo mejor resulta ser la música.

Por favor, que música tan maravillosa. Muchos piensan que es estridente y tormentosa mientras que otros opinan que es aterradora pero ninguna de las 2. Un score IMPRESIONANTE pero sin asustar ni generar la menor atmósfera. Es ciertamente monótono en algunos casos pero igual me encanta. La música fue delicia para mis oídos. Lo que sí es brutal y maravilloso es esto. Variada, emotiva, alucinante… de lo mejor. Lo más grandioso ha sido la música que desearía tener. Recomiendo mucho este score (que no concuerda mucho con las imágenes ya que se hace un poco exagerada) al tener unos temas abrumadores. Imperdibles y devastadores. Muy pero muy buena a mí gusto. En definitiva creo que Nosferatu está sobrevalorada ya que fuera de su peso socio-histórico y artístico-cinematográfico no llega a nada más que distraer. Ni mala ni buena. Neutra.

Para los estudiosos y de mentes complejas donde no me incluyo la película tendrá imágenes memorables, será aterradora y representara prácticamente lo mejor de la temática y una obra maestra en la historia del cine; en mi caso no es más que una obra de teatro grabada que fuera de lo que significa bajo ciertos contextos no es más que aceptable y con una banda sonora magistral. Por cierto, quizás sea que soy tonto pero no entiendo como siendo cine mudo tenga música. Si se ve sin tomar en cuenta la historia del cine y todo el contexto que le rodea se ve que está muy lejos de ser la gran cosa.

película para verla solo, a la medianoche y morirse de miedo con esta clásica obra maestra del cine te terror de todos los tiempos, no le llega a los talones a las versiones de Fisher (1958) y Coppola (1992) pero me gusto mas que la de la Universal, ya que siendo mas vieja el protagonista da mucho mas miedo y para mi Shrek asumió su papel mejor y mas acojonantemente que Lugosi.
100% recomendable para los amantes del genero vampirico.

maravillosa pelicula que junto al gabinete del doctor caligari son las dos mejores peliculas mudas de terror (para mi) de todos los tiempos.

me tuvo en vilo toda la peli y me dio muxo yuyu, la verdad es que hay algunas imagenes como la del ataud por la ciudad y la de las ratas y la peste bubonica, la sombra del vampiro reflejada en la pared mientras sube las escaleras y muxas cosas mas.

un lujo de pelicula y una maravilla del cine.

Es la unica peli de Vampiros que me genero un poco de escalofrios, la historia tipica, pero en su version mas original.
Me gusta eso del cine mudo y antiguo que es un ambiente muy tetrico, y con una banda sonora terrorificamente efectiva.
Al que le gusten las peliculas de Vampiros esta le deberia encantar, y al que no le gusta las pelis de vampiros por lo menos se va a llevar una joyita del cine mudo.

Una película para ver así un día que no quieras pensar mucho. NO es un peliculón, aunque, sin saber por qué, se puso de moda (como innumerables).
Un 6

esta peli es exactamente lo que deberian ser TODOS los filmes de vampiros!!! es poetica, terrorifica, no aburre en ningun momento, etc...
el Conde Orlok es escalofriante, con su aspecto de hombre-roedor da muchisimo mas miedo que el dracula de bela lugosi (que a mi parecer no asusta nada en lo absoluto), con Max Shrek en su mas conocida y magnifica actuacion
los vampiros se suponen que sean malvados y sin una pisca de alma, no como la mariposa esa de crepusculo (asqueroso!!)
a pesar de ser una adaptacion bastarda de la novela de bram stoker, es espectacular, imperdible para los fans del cine (no solo de terror y el clasico, sino tambien en general)
una joya

El cine comercial tal y como lo entendemos hoy en día comienza en los años 70, en estados unidos con el estreno en 1975 de tiburón, de steven spielberg. Si preguntamos a cualquiera que pase por la calle nos dirá que el cine comercial es y ha sido siempre producto de los americanos. En 1922 la cosa no era exactamente así. En aquellos años el gran cine comercial, hecho con grandes presupuestos y rodado con todo lujo de detalles venía de alemania, una alemania completamente deprimida tras la derrota en la i guerra mundial. Hollywood estaba allí, y ya producía películas que se convertían en fenómenos mundiales, y ya era un lugar lleno de talentos venidos de todo el mundo. Pero en aquella alemania, el movimiento artístico conocido como expresionismo dejó algunas de las películas de terror y de ciencia ficción más grandes, imaginativas e iconoclastas de toda la historia del cine. Nosferatu es una de ellas. De hecho, es la primera gran película de terror de todos los tiempos. Nosferatu es una adaptación bastarda de la novela drácula de bram stoker, ya que los productores de esta película no consiguieron los derechos de la novela. Esto les causó severos problemas, entre ellos una demanda de la familia stoker que a punto estuvo de hacer desaparecer toda la película. Estamos ante una cinta que vista hoy en día a 25 fps dura apenas 1 hora y 5 minutos. . . En su velocidad nativa de proyección (supongo que a 18 fotogramas por segundo) duraría unos 85 o 90 minutos. . . Una peli muy larga para los estándares de la época. Merece la pena invertir una hora y cinco minutos de tu vida para ver una obra maestra tan brutal. . . Con imágenes tan poderosas, con tanta riqueza. . . Que cualquier aficionado al cine de terror tiene la obligación de ver. Indispensable. .

pelicula de culto el mejor dracula de la historia ni copola ni leches el royo romantico da asco ,esto es dracula de verdad terrorifico sanguinario y cruel,apesar de la antiguedad del filme sige manteniendo el tipo a todos los niveles es una lastima ke no se agan cintas como esta y dracula se alla trasformado en una especie de janes bond ke liga mas ke mata ,pero enfin una joya del 7 arte nose la pierdan obra de arte .

segun tengo entendido es la primera version de dracula es una gran obra maestra no tiene efectos especiales ni escenas sangrientas pero algunas imagenes son escalofriantes ademas el vampiro es uno de los mejores por no decir el mejor vampiro del cine de terror una gran obra maestra ke a pesar de ser de año catapum es mil veces mejor ke muchas peliculas actuales de ahora para terminar mi critica dire dos cosas la primera es ke solo tengo 15 años pero se apreciar una obra maestra cuando la veo y la segunda es ke esto si es una peli de vampiros no como la mierda de crepusculo

Es una cinta del cine clasico que es en verdad imperdible,la acabo de ver no hace mucho y es una pelicula que no conoce tiempos,se puede ver hoy y se puede ver a futuro y siempre tendra ese sabor del pasado,que atrapa.Una joya del clasico,que se disfruta al maximo cuando tocan la musica en vivo y con el ambiente adecuado.

No entiendo demasiado las comparaciones para mejor o para peor que se hacen de esta película respecto a las actuales. 1ª) Son épocas tan distintas en cuanto a medios y conceptos cinematográficos que a mi se me hace inversemblante tal posible comparación.
2ª) No entiendo muy bien lo de esas autenticidades vampíricas lamentablemente perdidas. A mi me parece que la linea claustrofóbica del ambiente y la sobreactuada malignidad del prota iniciada en esta película se mantiene actualmente como principal punto de referencia de cualquier otra versión (a excepción hecha, que yo sepa. de la de Polansky).
La puntuo con un 7 porque a pesar de la maestría de la dirección a mi personalmente se me hizo poco creíble y un pelin pesada. Personalmente ese énfasis por hacer tan patente el terror y la malignidad se me antoja un poco grotesco y me provoca un cierto distanciamiento...Si a eso añadimos no se que de esoterismos, con posibles significados secretos venidos de sociedades ocultas solo al alcance de algunos...y toda esa mística alrededor del prota...La verdad, no me convence demasiado.

Magnífica, fiel a la novela original (bueno, ya se sabe que no era excatamente así: es un plagio, directamente) y excelente en todos los niveles. Yo personalmente la sitúo incluso por encima de Metrópolis y El Gabinete del Dr. Caligari en el pódium de las tres grandes obras del fantástico alemán de principios del S.XX.