La película esta bastante bien, desde mi punto de vista es una película de acción con algunos momentos de tensión bastante bien elaborados, la trama esta bien planteada con la guerra fría entre USA y la URSS, buenos giros de tuerca y algunas buenas sorpresas, los FX son prácticos previos al CGI, son bastante buenos y han envejecido bien, destacándose los diseños de las naves, trajes, interiores de la Alexei Leonov y las escenas de Io, Europa, y Júpiter que es donde se desarrolla buena parte de la historia.
Creo que es muy buena la actuación de Hellen Mirren como la capitana del Alexei Leonov, te transmite muy bien las emociones de una capitana muy profesional pero desconfiada de los estadounidenses
La película también te transmite muy bien el miedo de todos los miembros de la misión al acercarse a Júpiter y al monolito pues les queda claro que todos los tripulantes de la Discovery en la misión anterior murieron o están desaparecidos y no se sabe muy bien porque.
La historia me agrada pues en esta participan mucho mas Chandra, Floyd y permite entender mejor el comportamiento de HAL 2000 en la misión anterior.
El final bastante bueno, No trates de compararla con la anterior y la disfrutaras mas.
Inmediatamente después que Arthur C. Clarke editó ¨2010: Odisea dos¨ se puso en contacto con MGM para vender los derechos del libro y convertirlo en película. El proyecto fue encomendado al director Peter Hyams (que había dirigido eficientes filmes de Ci-Fi de serie B como ¨Capricornio Uno¨ y ¨Atmósfera cero¨), que sabía desde un inicio que esta secuela tendría que soportar el enorme peso de la comparación con la película de Kubrick.
Hyams, que estaba consciente de sus limitaciones y que sería absurdo intentar emular el talento de Kubrick, decidió que esta película pondría su empeño en explicar la enigmática y metafísica trama del film anterior, (que despertó un interesante debate, que aun no termina, sobre el significado de sus escenas), como gancho para atraer al público.
Así tenemos un film de ciencia-ficción convencional, interesante y entretenido, y hasta con moraleja ecológica, influenciado por la era Reagan y los peligros de la Guerra Fría, y que cierra con el mensaje fundamental de los libros de Arthur C. Clarke, la búsqueda de la paz, el progreso y la evolución del hombre, nuestras posibilidades infinitas al explorar el universo y la posibilidad de establecer un contacto con civilizaciones alienigenas en un futuro próximo.
Una de las mejores obras de Peter Hyams, si bien no llega al nivel de su ¨Atmósfera Cero¨. Verla en 2016 en alta definición, ha sido todo un hallazgo. El filme sigue siendo tan magnifico como antes. La historia es muy respetuosa con 2001, su precedente, y es una muestra del cine serio de ciencia ficción, alejada de ese otro tipo más propio de las novelas gráficas. El apartado de fotografía es deslumbrante, y los efectos dan la talla a pesar del tiempo. Y todo ello es decir mucho, por cuanto no son pocas las películas que la alta definición desenmascara, al punto de verles el cartón piedra a los efectos. No es el caso.
Es cierto que carece de la riqueza visual, sonora y filosófica de la primera, que rompe con la magia de lo misterioso y desmenuza cada uno de los entresijos que hicieron mítica a la primera parte.
Pero Peter Hyams, (director muy irregular, pero un enamorado confeso de la ciencia ficción) intentó hacer una secuela lo más lógica posible, que conectara con la primera y a la vez no tomara por subnormal al espectador. Por tanto, Odisea Dos, sin ser una obra maestra, es una cinta muy querida por los amantes de la ciencia ficción: es entretenida, (a pesar de su duración) ayuda a explicar las incógnitas de la primera parte y lo más importante: contribuye a una visión positivista del género humano.
Claramente es superior a su antecesora que no cuenta ni deja nada en claro y solo es una exhibición de imágenes para que el vulgo flipe con ello y punto.
Aquí hay una simple historia por lo menos,la del responsable de enviar al espacio a los anteriores exploradores que viaja al espacio para averiguar que dejó el Discovery y el robot Hal...
Empieza mostrando la vida del responsable y pronto vuela hacia el espacio con un par de compañeros más.Ahí empieza la odisea de llegar hacia el Discovery con sus inconventientes y demás,luego termina con lo que me deja Ko,que ni ellos mismos saben que demonios es el monolito...Vamos que es una patraña de las buenas.
Supera a la conocida pero no llega ni a aprovar de la poco emoción que contiene.Donde esté INTERESTELLAR que se quiten las Odiseas del monolito...
Esta película nació para caer en el olvido. Nadie puede negarlo, en el momento en el que se enteró que 2001 tenía una secuela rodada casi 20 años después, lo que a uno piensa de esto es que se trata de la típica secuela innecesaria de un clásico, y esta cumple con los estándares de secuela cutre de este estilo, ya que ha caído en el olvido, y de hecho, si no fuera tiene críticas muy favorables dudo que me hubiera atrevido a verla.
Y la verdad es que ahora entiendo por qué no todo han sido palos, a pesar de lo castigada que ya de por sí está esta película, ya que, sin haber leído el libro en que está basado, el resultado es encantador porque realmente se siente que es una secuela necesaria, y no forzada.
Peter Hyams no intenta ser Stanley Kubrick.
Su 2001 tenía un sello muy personal, demasiado como para que unos realizadores de tres al cuarto intentaran repetir la fórmula, cuyo resultado habría sido nefasto. Esta segunda parte es una película más convencional que la predecesora, donde se incluye el estilo cinematográfico de toda la vida para contar una historia, o mejor dicho, seguir donde se dejó anteriormente.
Creo que lo que más me gustó de 2001 era que cada uno podía sacar sus propias lecturas, y por eso me fastidia un poco que se le dieran explicaciones a todo, pero una vez más repito, a pesar de esas adversidades, este trabajo no solo sale airoso, que ya de por sí tiene mérito, sino que consigue captar interés.
Si bien es cierto que el asunto de la guerra fría, tratado aquí con especial cautela hoy en día está muy desfasado, no se puede tomar eso como algo negativo, ¿o vamos a tomarnos como algo negativo las películas ambientadas en plena caza de brujas o la guerra de Vietnam in situ por poner algunos ejemplos? Es más, el resultado es bastante interesante y con un acontecimiento final esperanzador que creo que podría servir para cualquier etapa de la historia.
El ritmo, sin prisa pero sin pausa, con mucha cautela, sobre todo, intentar no pasarse al extremo de la ciencia ficción/acción.
Es más, el ritmo va acorde con el ambiente, la evolución de los hechos, los momentos de tensión, la evolución de las respuestas, etc, por lo que en líneas generales considero esto como una película muy buena, y mucho más meritoria siendo una secuela de una película única e irrepetible, y esto último es y será siempre así y por suerte, los que hicieron esto lo sabían.
En general, ciencia ficción de la buena a la que quizá sobreestime, pero esta vez lo considero oportuno. Lo dicho, 2010: Odisea en el espacio es una película notable.
La primera película es de los pocos filmes de temática delirante que me han dejado atónito y definitivamente una de mis películas favoritas de todos los géneros, bueno esta secuela pierde muchos puntos pero sigue siendo buena con grandes actuaciones y un buen roy scheider, los efectos siguen siendo asombrosos, la trama normalona sin muchos buenos momentos misteriosos como en el primer film
en fin es una buena película y una dignísima secuela, actualmente ya no solemos ver secuelas o filmes de ficción que logren cumplir como lo hizo esta.
Solo una cosa si no has visto ni la primera ni esta, y no estas dispuesto a ver mas de tres horas (las dos películas) de imágenes con sonidos profundos o en silencio y extrañas secuencias que pueden volverse eternas no te gustara ninguna.
A ver, yo no me he leído el libro así que no sé si la peli se parece o no a él, la cosa es que me esperaba algo más en la línea de la primera pero con aclaraciones sobre el monolito y lo que me he encontrado es 1 hora y 51 minutos en los que siguen sin explicar lo que es el monolito que encontraron en la Luna en la primera parte, ni lo que es el monolito de 2km que está en el espacio ni los miles de monolitos que se comen Júpiter para convertirlo en un sol y que la luna Europa se convierta en un planeta.
Aún así la peli es muy disfrutable, pero es demasiado larga para lo poco que cuentan.
Obviamente es mucho mejor la película original de Stanley Kubrick del 68 pero esta secuela me sorprendió para bien. Me gustó menos pero esta es mas dinámica, mas yanqui en ese contexto. Tiene mas diálogo y mas suspenso y acción. Está muy bien hecha con los mismos efectos que la original. Recomendable. Me gustó mucho.
Secuela de la obra maestra de Kubrick, 2001: A Space Odyssey, la cual considero una de mis películas favoritas. En esta continuación (que está basada más en la novela de Arthur C. Clarke que en la propia cinta de Kubrick) se toman ciertas libertades, y todo el misterio y el suspenso que caracterizo a su antecesora, aquí se pierde, sin embargo la película tiene sus puntos positivos, les dejo mi critica.
No había oído nunca del director Peter Hyams, pero lo tenía bien difícil, debía hacer una secuela igual de digna que la obra de Kubrick, lastimosamente no se pudo y la película terminó con un éxito moderado, quedando como una simple secuela, a pesar de eso la cinta logra lo justo.
El filme acontece 9 años luego de los eventos en 2001: A Space Odyssey, un equipo de astronautas rusos planean averiguar que ocurrió con la nave Discovery I, es por ello que recurren al hombre responsable de la misión en la Luna, el Dr. Heywood Floyd. Estadounidenses y rusos unirán fuerzas para llevar a cabo la misión, en donde se enfrentaran al enigmático monolito, el cual se haya varado en un punto cercano a Júpiter.
Sinceramente el desarrollo es demasiado tedioso, al igual que 2001, transcurre demasiado tiempo sin que ocurra nada relevante, además de que la atmósfera de misterio que caracterizo a la primera entrega ya no existe, la aparición del monolito ya no es aterradora, hay demasiados personajes, y la trama incluye política.
A pesar de todo lo anterior tenemos una secuela que cumple (quizás más con la novela que con la cinta de Kubrick) en mostrarnos los acontecimientos posteriores de la misión del Discovery I, en donde se explica más o menos lo que es el monolito, cabe resaltar que nuevamente vemos a HAL-9000 y al último sobreviviente del Discovery, Dave Powell, aunque sus apariciones son un tanto inciertas y no terminan de explicarse.
El reparto cumple, y vemos figuras muy reconocidas, sobre todo Roy Scheider, quien portagonizo la cinta taquillera, Jaws (Tiburon) y su secuela, en esta ocasión hace el papel de Heywood Floyd, el responsable de la misión en la Luna, en donde hallaron el oscuro monolito, en mi opinión bastante correcto, le sigue John Lithgow como el Ing. Walter Curnow, también correcto, y Helen Mirren como Tanya Kirbuk, la capitana de la nave Leonov, también destaca Bob Balaban como el Dr. Chandra, el diseñador y programador de HAL-9000, en lo poco que sale estuvo bastante bien.
El final no termina de convencer, aunque no me arrepiento de haberle echado un vistazo a esta secuela, es verdad que baja mucho el nivel en comparación con 2001, pero vale la pena darle un visionado, si disfrutaron con esa cinta alucinante llamada 2001: A Space Odyssey, con su atmósfera, sus personajes, el sonido y sus asombrosos efectos visuales, pues no dejen de ver esta.
Lastimosamente el filme se va por otro camino, todo el simbolismo y lo enigmático ya no están, para dar paso a una trama donde se involucra la política, y una posible unión entre los rusos y estadounidenses, lo cual es casi imposible.
¨My God, it¨s full of stars!¨
Mi puntuación 6/10
El Año En Que HACEN Contacto.
Peter Hyams la tenia difícil, muy difícil en esta secuela de la tan aclamada cinta de Stanley Kubrick 2001.
A pesar del escepticismo, la cinta cumple, a medias.
Buenas actuaciones, la trama esta muy bien hecha, el ritmo algo lento al igual que su predecesora y excelentes Fx, muy buenos.
Lo que paso con esta cinta es que no tiene aquel lirismo, aquella pasion, aquel desborde teatral que tenia la de Kubrick.
Solo es una cinta de Ciencia Ficción mas.
Excelentes escenas, muy bien hechas.
Un final abierto bastante bien.
Pues la verdad es mentira decir que le llegara a 2001 pero aun así tiene su merito por tener una tarea tan ardua como tratar de superar o igualar la obra de Culto de Kubrick.
Y en cierta manera....
Lo logro.........
¡¡¡Vaya papelón que tenía el pobre Peter Hyams cuando aceptó firmar la secuela directa del clásico de Kubrick en 1984!!! Tenía todas las papeletas para estrellarse tanto artística como comercialmente.
La cosa no salió mal del todo. La pelo costó 28 millones de dólares (un presupuesto altísimo para la época) y recaudó solo en EEUU 40 millones… que no está mal.
En esta ocasión la peli es más una secuela de la novela de Clarke (ignorando que en el libro viajan a Saturno y no a Júpiter) y Hyams adapta (libremente a ratos) la novela 2010 Odisea 2. La aventura narra como 9 años después del desastre del Discovery, rusos y americanos vuelven a Júpiter en una mision conjunta para ver que pasó con HAL 9000 y porqué falló.
Con unos estupendos efectos visuales (de los primeros hechos por ordenador con resolución fotorealista) y unas miniaturas excepcionales, la peli es una estupenda película de ciencia ficción firmada por un artesano que sabe hacer.
Hyams (como director) me recuerda a John Badham… otro de los grandes artesanos de los 80. Eran cineastas que ocultaban su falta de personalidad con una gran soltura para manejar elementos en películas complejas.
Lo mejor: Los efectos visuales, el diseño y Roy Sheider de protagonista. Y por supuesto que por fin expliquen con coherencia que pasó en el complejo primer film.
Lo peor: Es secuela de algo demasiado grande, y los cinéficos más ¨culturetas¨ siempre serán incapaces de reconocer el mérito de este 2010.
En resumen, una SOBRESALIENTE secuela de 2001, con momentos históricos, imágenes sobre cogedoras y un ritmo brutal a lo largo de más de 2 horas de metraje. Una aventura IMPRESIONANTE. Es una de mis películas preferidas de ciencia ficción.
Se sabe que la primera es una obra de culto, pero no menosprecien esta secuela porque redondea perfectamente bien la idea de 2001. Acabo de verla...las 2 juntas. Son películas de infinito valor. Esto es verdadera ciencia ficción.
No tendra la genialidad ni sera tan rompedora, compleja e impactante como 2001, pero a mi me ha gustado mucho en todos los aspectos. Pese a sus paranoias que aqui siguen, es mas ¨convencional¨ que su antecesora pero me ha parecido magnifica. Creo que se la infravalora por ser la continuacion de una obra maestra y sinceramente pienso que se merece mas respeto que el que tiene.
El genio Kubrick no estaba en esta continuación de 2001,pero la pelicula arranca como acabó 2001 con ese aire de misterio e intriga que envolvía 2001.Conforme la película avanza volvemos nuevamente a tener sensaciones muy parecidas a la primera parte.Estaba claro que repetir una obra maestra como 2001 era imposible,pero esta segunda parte no desmerece nada.La trama se ajusta a algo más ¨entendible¨,curiosamente en esta ocasión la guerra fría tiene un mayor protagonismo que el propio monolito.
Destacar sin duda la magnifica interpretación de Keir Dullea y por supuesto ver nuevamente a HAL.
Aceptable segunda entrega de una de las peliculas más míticas de la historia del cine ( de ahí el porqué de muchas de sus críticas más feroces ).
El ritmo es la losa en la pelicula , y eso , en un film resulta imperdonable , pero pese a ello , tiene sus momentos.
Para completistas y fans de la sci-fi de coco....
Es buena, muy digna continuación de la anterior 2001 de Kubrick (un tío que en la dirección es único y que dejó el listón muy alto).Roy Scheider (nominado a 2 Oscars) hace una de las mejores actuaciones de su carrera. Tiene buenos FX, buena direccion, buena banda sonora, y un magnifico etc.
Recordemos que esta pelicula que tiene un 5 raspado en la nota media en esta web, obtuvo 5 nominaciones a los Oscars.
Pero, ante todo, es una grandísima adaptación de la novela.
2 parte muy buena y con un guion bien conseguido la trama muy bien llevada igual de buena q su antecesora
la genial pelicula de kubrick 2001:ODISEA DEL ESPACIO(2001:a spce odice stanley kubrick 1968)fue sin duda uno de los films + grandiosos de todos los tiempos.que le agan una secuela tan chota es increible,para matarlos.(yo le pongo 1 estrtella y medio-no punte por que no me dejan-)
Puede que fuera innecesaria pero hay que tomarla como lo que es: una de las posibles continuaciones de la original. Creo que se la critica demasiado por ser la segunda parte de una obra maestra, pero es una película muy muy buena. os recomiendo leer los otros dos libros: 2061 y 3001. 2061 es un poco flojo, pero 3001 es genial.
Críticas: 23
Páginas de resultados:
billy_lum
8
Una gran secuela de la obra maestra de Kubrick, basada en la novela 2010 de Arthur Clarke, no cabe duda que contamos con un buen guion que respeta en todo momento a su antecesora y continúa la historia de un modo interesante y coherente. Evidentemente resulta mucho más convencional en su realización, ya que Peter Hyams no es Kubrick ni lo intenta, pero no deja de ser su mejor trabajo con merecidas nominaciones al óscar incluidas en aspectos técnicos. Se merece un mayor reconocimiento ya que ha sido machacada excesivamente por la crítica, y olvidada por el público por el simple hecho de ser la segunda parte de unas de las mejores películas de la historia.
2010 no tiene la atemporalidad de su predecesora, no es tan ambiciosa ni meticulosa, pero es mucho más entretenida y accesible para el espectador medio, tiene una historia de calidad, seria e intrigante que mantiene el ritmo en todo momento e incluye varias escenas destacables para los seguidores del género. Así mismo contamos con un reparto competente destacando a Roy Scheider como protagonista, también regresan Keirr Dullea y Douglas Rain (Hal 9000) retomando sus respectivos personajes. El desenlace resulta sorpresivo y espectacular, sin duda logra estar a la altura. Lo peor de este film es su mensaje pacifista entre americanos y rusos tan típico de los últimos años de la guerra fría, eso queda muy burdo e impostado en una historia como esta, además de ciertas escenas ridículas de los astronautas paseándose de una nave a otra como Pedro por su casa, que están lejos del tratamiento realista del espacio por el que destacaba el film de Kubrick, pero quitando esos detalles no deja de ser una de las películas de ciencia ficción mas infravaloradas de los años 80. Muy recomendable.
Me gusta (0) Reportar