la pelicula no es muy buena que digamos aunque tiene ese atractivo por ver juntos a Jack nicholson y Michelle pfeiffer una dupla por demas interesante pero la realidad es que como pareja romántica se ven muy forzados y resulta poco creible , en cuanto a la historia para ser de licantropos tiene unas caracterizaciones bastante flojas me parece que la pelicula tenia un buen presupuesto como para haber hecho algo decente en este apartado ademas de que el origen de la transformación es inverosimil tan solo por que un lobo normal muerde al protagonista ya es factor para que haya una mutacion ,
es una version del hombre lobo adaptada a un ambiente formal con gente de oficina y en parte enfocada a los problemas del protagonista que pasa por una crisis laboral y marital asi que de terror o misterio es casi nada lo que llega a tener , tan solo destacaria el buen reparto y el hecho de que jack nicholson intento hacer un personaje diferente
Decepcionante y desabrido film sobre licantropía, dirigido por Mike Nichols, ganador al Oscar al Mejor Director por “El Graduado” (1967) y protagonizada por Jack Nicholson y Michelle Pfeiffer.
Tras un viaje de negocios, Will Randall atropella a un lobo que finalmente termina mordiéndolo. Ya en la ciudad, mientras debe lidear con un jefe petulante que quiere degradarlo y que está ofendido porque corteja a su hija, Will comenzará poco a poco a notar extraños cambios en su cuerpo, agudización de sus sentidos y un comportamiento muy extraño.
Como algunos ya lo han destacado acá, a comienzos de los 90s, se resucita a los grandes clásicos del terror de la Universal y la Hammer (30s y 60s), en una suerte de movimiento romántico que tuvo resultados realmente notables, como lo fueron las adaptaciones de Francis Ford Coppola con “Bram Stocker’s Dracula” (1992) y, en menor grado, Kenneth Brannagh con “Mary Shelley’s Frankenstein”. Y todo parecía indicar que no pasaría mucho tiempo para el turno del Hombre Lobo.
A diferencia de Drácula y el monstruo de Frankenstein, el Hombre Lobo no tuvo un tratamiento literario original y culmine, como la obra de Stocker y Shelley, incluso siendo más antiguo que éstos mismos, ya que las referencias a la licantropía se encuentran en la religión olímpica y el mito de Lycaen, rey de Arcadia. Sin embargo, el monstruo ha sido llevado hasta el cansancio al cine en una serie de versiones, de distinta calidad, entre las que destacan evidentemente “The Wolfman” (1945) y “Un hombre lobo americano en Londres” (1981), y quizás mencionar “The Howling” (1981) pero aparte.
Pero lo de Nichols realmente roza la blasfemia a la figura del Hombre Lobo. Me explico. El director de “¿Quién le teme a Virginia Woolf?” (1966) “se pisa rotundamente la cola” porque su film es un verdadero travesti cinematográfico, y lo que es peor, sin la menor gracia y encanto. Sí, porque evidentemente el espectador no iba a esperar una revisión sobre la peluda figura del engendro, con sus colmillos y ojos rojizos (de ésas hay muchas) pero sí podría haber esperado un tratamiento “clínico” o psicológico del licántropo. Es decir, si no estamos hablando de un hombre lobo convertido en animal literalmente, entonces, hablemos de un hombre psicológicamente perturbado. En el caso del film de Nichols, no es ni lo uno ni lo otro. Más aún, la película tampoco se autodefine en algún género: no es de terror, menos de horror, no es un thriller psicológico, parece tener algunos elementos de comedia negra, poco suspenso, y mucho romance. Y éste último elemento termina por abordarla.
En gran medida este travestismo se debe a un lamentable guión de Jim Harrison y Wesley Strick, más plano que una tabla, sin ideas originales a pesar de ser bastante pretencioso al intentar tratar el mito del hombre lobo o licantropía (que no es lo mismo, pero de cualquier forma, tampoco toma partido por ninguna de las dos opciones) y con diálogos realmente malos.
Es más, ni siquiera el segmento del film en el que el espectador pudiera tener mayor interés, que es el del drama del personaje de Randall sufriendo la hostilidad de su jefe, que lo quiere degradar y/o despedir, resulta realmente interesante. El conflicto generacional y valórico entre el “maestro y el aprendiz”, es apenas tratado desde la profundidad psicológica que lo demandaba, de una forma tan superficial que sólo tenemos a un tipo que quiere fregarse a su superior (del cual aprendió todo y ahora quiere reemplazar). Nunca nos explican sus motivaciones para incluso meterse con su esposa, ni menos que pasa con Randall.
Si el personaje de Will Randall no está bien abordado, menos lo está su alter ego, el hombre lobo. En ningun caso, el engendro muestra una identidad o al menos la deja entrever. Algunos han dicho que ésta es una de las actuaciones más malas de Nicholson, y la verdad no sé si fue culpa del ganador del Óscar o si el personaje estaba tan mal construido que no pudo. Me inclino por lo último. No es una bestia, pero tampoco es un hombre, piensa como humano pero no controlar sus impulsos bestiales, actúa como bestia pero a veces parece reconocer a quien tiene en frente. En resumen, nada es claro.
El soporífero ritmo del film no ayuda en nada a que el espectador se interesa por la trama, además. Por lo mismo, hasta la más cutre película que incluya a hombre lobo que he visto, se me ha hecho más entretenida, a pesar de tener evidentemente presupuestos menores. Y es que el mal de film es que no tiene ni alma.
Jack Nicholson tiene uno que otro momento destacable, pero siempre antes de que comience a sufrir de los “terribles” efectos de la mordedura del lobo. Los escasos minutos que comparte con Christopher Plummer (“Jesús de Nazareth”, 1977; “Doce monos”, 1996; “Una mente maravillosa”, 2001) son lo mejor y habrán sido tres las instancias, en las que la ironía de ambos parece darle un poco de aire a una trama que respira con dificultad desde el comienzo.
Los más críticos se han detenido en el irremediable romance que termina por imponerse en la trama, desvirtuándola más aún. A parte de inverosímil y forzado, el romance entre los personajes de Nicholson y Pfeiffer (“Cara cortada”, 1983; “Las brujas de Eastwick”, 1987; “Batman vuelve”, 1992) termina desesperando tanto que el espectador estará por varios momentos con ganas de apagar la TV. Comienza como una relación desdeñosa y poco interesante, y termina cursi y predecible. Hasta la fecha, es lo peor que le he visto a Nicholson, en cuanto a actuaciones.
El reparto secundario no está aún mejor, pero en este caso no acuso tanto malas actuaciones, sino más bien en la falta de pericia del director por orientar a sus actores. James Spader (“Mi novia es un maniquí”, 1987; “Sexo, mentiras y videos”, 1989) es Stewart Swinton, cuyo personaje deambula entre la fácil hipocresía y la ambición, siendo hasta cierto punto interesante hasta antes de desafiar a Randall. Kate Nelligan (“Prince of the tides”, 1991) es Charlotte Randall, esposa de Will, quien termina engañándolo con su aprendiz sin más. En mi opinión, también se perdió la oportunidad de que en la sinergia con Nicholson, hubiese un tratamiento más profundo de lo que sucede en la pareja cuando uno de ellos está pasando por una situación angustiosa en el trabajo.
Ennio Morricone aporta con una correcta banda sonora, en donde destacan violines, arpas y percursiones, pero nada más. El compositor de la música de “El bueno, el feo y el malo” (1966), “Los Intocables de Eliot Ness”, 1987, “Cinema Paradiso” (1989) y “La Misión” (1991) ha tenido tardes más iluminadas.
Otro de los puntos bajo es el maquillaje. La caracterización de hombre lobo o lobo hombre –o lo que haya sido la intención del maquillador- es realmente lamentable, casi irrisoria y ha envejecido tan mal que he visto maquillajes mucho más dignos 20 o 30 años antes del film, como los de las caracterizaciones de Paul Naschy y las incontables veces en que encarnó a Waldemar Daninsky en “La Marca del Hombre Lobo” (1968) y “La Noche de Walpurgis” (1971). Realmente es impresentable que en plena década de los 90s, haya un maquillaje notoriamente inferior a los que se hacían en los 60s y 70s, y con menos presupuesto.
En resumen, una película realmente mala, con un guión aburrido, un ritmo soporífero y una falta de encanto o de magia, que realmente enerva. Lo peor es que estamos hablando de Hollywood, en donde los recursos sobraban y aún así falla rotundamente. Está claro que no cualquier director puede hacer terror, por más que se han dedicado durante años a denigrar el género.
https://cineramica.blogspot.com/
La licantropia no es lo tuyo Jack Nicholson.
Nicholson es un ejecutivo en una editorial, en la cual están a punto de despedirlo. Una noche lo muerde un lobo, y su comportamiento va cambiando poco a poco.
A ver, hay que ser sinceros, esto de ¨hombres lobos¨ tiene muy poco, sacando los minutos finales, solo dos escenas random (las cuales duran segundos) y luego nada. Es mas: ni siquiera tenemos una ¨transformación hecha y derecha de hombre-lobo¨. Y las transformaciones, son hiper importantes en este sub genero, esas metamorfosis siempre tienen que estar. Acá tenemos una en el final, y mal hecha para colmo.
Pocas muertes, nada de sangre, no hay transformación iconica; y un plot twist al final que da mas pena que otra cosa.
Nadie duda de la calidad actoral de Nicholson o de Michelle Pfeiffer (que por cierto, cero química entre ellos), pero un guion tan flojo nadie te lo puede salvar.
En muchas criticas casi siempre hablo del guión. Por bien o por mal. Normalmente puedo alabar una película por sus cualidades interpretativas, técnicas etc...y al final surge la trama que desvirtúa todo lo demás.
En esta propuesta pasa al revés sorprendentemente , puesto que que su historia está bien pensada pero creo que muy mal ejecutada por su director principalmente que o supo en ningún momento como explicarla de una manera fluida y sobretodo efectiva. Y afectó a los actores cuya capacidad demostrada, más que notoria al largo de su carrera, influyó negativamente en la caracterización de los personajes en especial cuando encarna al hombre lobo, en unas escenas bastante malas y mal concebidas y técnicamente reprobables.
Pudo ser infinitamente mejor y su director tuvo unos malos días de rodaje.
La vi de pequeño y recuerdo que me resultó aburrida, pues de hecho, apenas redoraba sino algunas escenas sueltas.
Alguna vez la han emitido por la televisión y sólo he visto alguna escena por casualidad. Hoy por fin la he visionado y dura dos horribles e interminables horas.
No entiendo el por qué tanto metraje, pues la película es un sopor desde que empieza hasta que termina. Diálogos absurdos, escenas absurdas, relleno y más relleno que no aportan nada sino el estupor más absoluto.
Ni dos grandes profesiones del cine Hollywoodense levantan este anodino producto sin chista ni mucho menos terror. En ningún momento hay momentos de tensión, emoción...y Nicolson con lentillas amarillas y algo de pelo en las patillas pues a mí no me genera nada de nada.
Todo son escenas que no aportan nada a la trama, como los problemas maritales, el despido del protagonista y cosas así que no generan nada de nada.
Es una película aburridísima de licántropos que intenta ser una historia seria y profunda pero que es horrible mente mala.
Dos horas de puto bostezos.
Lobo en cierta forma se podria decir que o es un clasico dentro de las peliculas sobre hombres lobos o del genero del terror o que es muy conocida en las 2 opciones ya que cuenta con caras muy conocidas como Jack Nicholson ,Michelle Pfeiffer y James Spader en especial en esa epoca.
La historia comienza rapido ya con nuestro protagonista siendo mordido por dicho lobo para de a poco vaya sintiendo los sintomas tales como el olfato,velocidad etc,todo ese momento me ah gustado tanto eso como que de apoco van introduciendo a los personajes de Pfeiffer y Spader pero igual con todo ese principio senti que a la pelicula la alargaron un poco ya durando bastante teniendo charlas que duran bastante haciendo lenta.
Los efectos me gustaron,aunque diria que son mas maquillage como las de la vieja escuela.
Tuvo algunos errores pero sacando eso me entretuvo esta pelicula en cierta forma.
la sola presencia del gran jack nicholson y la bella michelle pfeiffer hizo que viera esta cinta, que no tiene nada nuevo en el mundo de los hombres lobos, es más una pelicula dramatica que algo de terror, a mi entender carece de suspenso porque ya en los primeros minutos sabemos de que va y las dos horas de duración la hacen un tanto extensa, con un poco mas de ritmo hubiera estado mejor.
Decepcionante película sobre el hombre Lobo.
Pese ha estar protagonizada por un actor venerado por muchos como Jack Nicholson el fim nuca termina de despegar y se queda en un intento fallido de película de terror
La película tiene un look demasiado televisivo y pobre. El desarrollo es demasiado lento y hace que perdamos el interés antes incluso de que Nicholson se transforme en hombre lobo. Y cuando lo hace su aspecto es demasiado simplón, demasiado humano, no convence.
Como puntos a favor diré que: Nicholson, pese ha lo dicho anteriormente hace bastante bien su papel, pues es un actor con aire bastante salvaje, y encaja perfectamente en el papel, aparece Michelle Pfeiffer, mas guapa que nunca y con una buena química con Nicholson y que la película ofrece una interesante parábola sobre la competividad en el mundo de los negocios, donde los ejecutivos se comportan a veces mas como animales salvajes que como personas.
Por lo demás es un film bastante fallido y olvidable, sobre uno de los personajes mas míticos del cine de terror de todos los tiempos.
LOBO :
En los 90 salieron una serie de películas (Dracula de bram stoker, Frankenstein de mary shelley...) que intentaron revivir los clasicos de la Universal y así renovar los mitos del terror, todos de ellos con unos resultados muy positivos , pero sin duda ¨Lobo¨ es la mas froja de las actualizaciones de un mito clásico de terror. ¿Porque ¨Lobo¨ es mas floja que ¨Sus hermanas¨?¿Por actores?,¿Guion?... Pues la verdad por ninguno de esos motivos sino mas bien por error de montaje ya que la película se hace horrorosamente larga a pesar de contar con un guion interesante tratando el mito del lobo desde una vista mas realista y menos fantasiosa, y es por ese montaje tan largo que la gran idea termina perdiendo fuerza y haciendo que una película que podría durar facilmente hora y media dure dos horas con demasiadas Sub-tramas.
Mientras que el Dracula de Coppola se servia de actuaciones magnificas con Gary Oldman o Keanu Reeves y el Frankenstein de Branagh se servia de un guion mas filosofico , el Lobo de Nichols se sirve de unos maquillajes (aunque curiosamente muy machacados por muchos pero para mi opinion es lo mejor de la película) clasicos que recuerdan mucho al clásico de Lon chaney y eso hace que que mi venita nsotalgica salte y gane puntos.
EN definitiva la mas froja de la moda de los noventa de revivir clasicos pero solo debido a un montaje realmente desesperante por que lo tenía todo y en especial en actores porque tiene un reparto que gana con un carismatico jack nicholson. Mi nota:
6/10.
Nimia, artificiosa y ofensiva película, un triángulo especialmente desastroso que en el cine USA de los 90 ha buscado resucitar, en producciones generosas, a probablemente los tres grandes mitos del cine de terror: 1) Coppola y su ¨Drácula de Bram Stoker¨, que es más de sí mismo, de su propia condición de ¨Autor¨, de su despistada creatividad que de nadie y resulta una película espantosa; 2) Branagh y su ¨Frankenstein de Mary Shelley¨, una muy poco inteligente y erroneamente enfebrecida adaptación del ¨autor¨ ególatra Branagh, aquí también víctima de sí mismo; 3) este ¨Lobo¨ (de nadie), porque aparte que Nichols no tiene la consideración de autor nadie querría este hijo malnacido. ¨Lobo¨ es una película que descarta la rigurosidad en la adaptación de sus compañeras, para adoptar otra postura quizás más rígida: es una película rigurosísimamente inverosímil. De cabo a rabo. Resulta chistoso ver a Nicholson mutarse en lobo apenas poniéndole cuatro pelos por la barba (pues él ya tiene físico de lobo voraz, ávido y seductor); resulta increíble que la fiera, magnética e irresistible belleza de Pfeiffer conjugue con este lobezno Nicholson; resulta el argumento propiamente dicho de una inverosimilitud suprema que va degenerando hasta un final patético en todos los aspectos (singularmente horrible la interpretación de James Spader).
Mike Nichols no tiene ni la personalidad suficiente ni las ganas (su condición de cineasta de comedias deja entrever en el final cierto recochineo y farsa en lo contado, mejor así pues si nos lo tomamos en serio podemos cuasiexpoliar a Nichols) para hacer de la película un film minimamente de horror y devanea en una indefinición genérica lamentable, que acaba en el típico y rebuscado thriller basura del cine hollywoodiense actual.
Muy mala.
Buena película de Hombres Lobo, aunque la historia ya ha sido vista, logra entretener, me gusto bastante la actuación de Jack Nicholson, que a falta de efectos especiales supo muy bien adoptar ese aspecto animal y salvaje que tiene el Hombre Lobo, eso si la película se torno aburrida en varias partes, muchos diálogos que me parecieron innecesarios, la película solo se hace interesante cuando Will Randall se transforma en el feroz animal, el final estuvo acertadísimo.
Trama muy lenta, actuaciones correctas a mi parecer, Jack Nicholson reluce por encima de los demás, a Michelle Pfeiffer le dieron un papel bastante malo, fue muy mal aprovechada,y se notaba bastante floja a la hora de actuar, James Spader estuvo regular, en cuanto al maquillaje note que en una escena a Nicholson se le iban a salir los dientes, por el resto muy entretenida pero no supera a otras adaptaciones donde también la maldición del Hombre Lobo es protagonista.
Recomendable para pasar el rato, nada del otro mundo, yo solo la vi por simple curiosidad y no me decepciono del todo, solo por la actuación de Jack Nicholson le doy un 6.
Mi puntuación 6/10
Película pasable. Lo más destacable de esta revisión de la licantropía cinematográfica son los ojos de los lobos. En cuanto al resto, tiene un comienzo soporífero, que sólo gana emoción con los ataques y transformaciones de Nicholson.
Lo único destacable son Jack Nicholson y Michelle Pfeiffer. Sin ellos la película sería infumable. Con ellos, logran salvarla.
Ritmo narrativo intermitente, lo mismo pasa algo interesante que te hace prestar atención, que empiezas a adormilarte por su lentitud. Tampoco consigue llegar a ser una película de terror, intenta estar enfocada de una manera más psicológica, pero no llega a conseguirlo. A duras penas logra entretener hasta el final.
Al menos el maquillaje es bastante aceptable, y los ojos de los hombres lobo molan. Y es gracias a sus 2 protagonistas (que hay que decir que hacen un gran trabajo para ser una peli que no tiene gran cosa, especialmente Nicholson) que la cosa mantiene enganchado. Por eso la voy aprobar. Para ver una vez, pues vale, pero no os perdéis nada si optáis por lo contrario.
Patética película que ridiculiza el mito del hombre-lobo en una parodia no intencionada, con un lamentable dúo de pobres hombres-lobo, a cual peor: James Spader, sin camara de video ni stargates, y un cómico, a su pesar, Jack Nicholson, que parece el joker peludo, dando saltos sin que el lumbago ni la ciática de su edad le afecte. Más que el hombre lobo, parece el león cobarde de el Mago de Oz, de hecho, éste es más creible. No me creo que un viejo feo y medio calvo como el enamore a la Pfeiffer de los noventa sin además, tener apenas dinero en la cartera.
Aunque Nichols es un excelente director, aquí no da la talla, poco ayuda su ambientación en la actualidad; Un hombre lobo americano en Londres, con su humor y terror, consigue mucho más que esta burda y olvidable película.
Me sorprende un poco ver el bajo puntaje de la mayoria de los usuarios para ésta pelicula. No digo que sea un peliculon, pero es buena, a pesar de sus 2 casi horas no la vi tan lenta como dicen, tiene muy buenas actuaciones, tranformaciones mas que aceptables, momentos de tension y una parte final sumamente entretenida.
Lo que si me parece un poco curioso es cómo resulta todo el tema de la transformacion, ya que no se explica qué es lo que era, o qué tenia ese lobo que mordió al protagonista para que éste se transformase de esa manera. De todas maneras elijo pasar por alta ese detalle, y centrarme en todo lo demas que me parecio bastante disfrutable.
Hasta que ocurre lo que seguramente todos esperan no hay demasiado ¨movimiento¨ en la pelicula, mucho palabrerio, pero sin llegar a aburrir. Una vez que empiezan los cambios se pone interesante. Ver como a Jack (en un papel buenisimo) se le empiezan a agudizar los sentidos, verlo pegar saltos de varios metros y atacar personas y animales no tiene precio. Yo lo disfruté.
Tambien encontramos una historia de amor en el medio, del protagonista con la siempre hermosa Michelle Pfeiffer, tambien en un buen papel.
Sin dudas el plato fuerte está en la recta final.
SPOILER: El enfrentamiento de Jack con su ¨enemigo¨ tambien transformado. Buenos efectos, maquillaje y descenlace final. FIN SPOILER.
Un buen trabajo dentro del ámbito de los licántropos.
Una decepcion total.
Un tio me la recomendo y la vi pero el mismo dia que la estaba viendo me dijo que era bastante aburrida y tenia razon.
Lobo es una pelicula que se queda en trapos ante grandes cintas de ese mismo tema como En Compañia de Lobos o Aullidos.
Con actuaciones regulares, salva un poco Nicholson con su actuaciones y Pfeiffer con impecable belleza pero nada mas, ritmo aburrido y tema bastante tonto.
Una perdida de tiempo.
Es aburrida y sin sentido.
Algo mas por decir........?
e entrada hay un error enorme en mi humilde opinion, no la calificaria como pelicula de Terror si no como thriller, y ahora vamos al asunto.
Jack Nicholson suele darle un extraño aire desquiciado a sus presonajes y Lobo no es la excepcion, la mayor parte del peso de la pelicula recae sobre sus hombros y muy poco sobre Michelle Pfeiffer y no se diga sobre el resto del reparto que andan bastante flojos, no porque sean malos actores si no porque la historia va asi, deberian haberla promocionado como el cambio de Jack en un animal salvaje con todo lo que conlleva.
El argumento es simple con dosis de misterio, humor negro y momentos dramaticos, y las apariciones del lobo pues son escasas y recien cobra protagonismo muy al final de la pelicula, asi que si lo querias era ver un catarata de sangre, visceras y pedazos de alguien regados por ahi pues saldras decepcionado, si bien tenemos presente a la muerte, esta aparece como algo muy complementario casi de decoracion, lo que manda es el misterio.
No es el relato comun del hombre lobo, lo que es punto a favor porque deja volar la imaginacion al espectador y lo pone pendiente de cada momento de la pelicula.
Tenemos muchos dialogos y poca accion pero ahí esta el detalle, una frase o un gesto suelen ser mas oportunos que un brazo arrancado de un cuerpo.
Si lo que esperas es ver un hombre lobo tipo underworld, pues aqui no lo encontraras, este film es de otro tipo, muy disfrutable y con las dosis justas de sangre y muerte, recomendable para cualquier hora del dia que no es cine de terror.
la verdad esta pelicula es una superpaparruchada sin limite,inentendible a los actores actuar en esto.la trama soberanamente una porqueria y a pesar de que los protagonistas sean actores de elite en esta pelicula fueros un desastre.mi puntuacion es un 1 para algo totalmente olvidable.que basura de pelicula.nada de terror,nada interesante para ver.
En mi opinión creo que estamos ante la mejor versión o remake aunque no oficial sobre el Hombre Lobo, y sin ninguna duda junto al film de Aullidos una de las mejores peliculas que visto sobre este tema, y todo se lo debemos a una magnifica ambientación y una historia genial,claro que la historia ya no es muy original,pero que persona que vaya a ver hombres lobos o vampiros cree que va ha ver algo original?Vamos la pelicula desde el principio ya transmite intriga e inquietud, gracias a ese aire a las peliculas clasicas acompañada de una magnifica BSO, y sin olvidar a un increhible Jack Nicholson,que el papel de hombre lobo parece estar diseñado a medida para este actor, la verdad no se que seria de este film sin el...no cabria dura que igualmente seria un buen film pero no seria lo mismo.
I en caunto la trama ofrece mucha tension, y buenas sorpresas y la lucha final es sorprendente, no hay mas que decir de ella, si te gusta las peliculas de terror sin duda esta es una de las que deberias visualizar aunque fuera una vez en la vida.
Críticas: 49
Páginas de resultados:
asrock3000
6
Lobo es una película de terror y drama que se estreno en el año 1994. Esta dirigida por Mike Nichols y protagonizada por Jack Nicholson, Michelle Pfeiffer y James Spader.
Will Randall es un ejecutivo de mediana edad, un tanto apocado, que trabaja en una importante editorial. Conduciendo su coche, en una noche de luna llena, se ve obligado a pararse a causa de la nieve. Al bajarse del vehículo, un lobo le muerde una mano. Pronto empieza a notar extrañas transformaciones en su cuerpo coincidiendo con las fases de luna llena.
Pese a tener dos actores de gran calibre como protagonistas ¨Lobo¨ es una película que no ha cumplido del todo con mis expectativas, en esta ocasión tenemos una historia totalmente diferente sobre hombres lobo ya que en vez de ser una película violenta enfocada mas en el terror mas bien parece ser un drama porque de terror la verdad no tiene absolutamente nada así que como tal puede que eso no sea del agrado de muchos y mío tampoco porque vale que en un principio me atraía la idea de ver una película sobre licántropos totalmente diferente a lo que ya había visto pero resulto ser una película descafeinada y con poca gracia que durante dos horas de metraje no paso absolutamente nada interesante.
Vamos a ver, en primer lugar el guión tampoco me pareció tan atractivo después de todo, a mi parecer no esta muy bien explicado el hecho de que por una simple mordedura de un lobo un hombre común y corriente termine teniendo una metamorfosis en donde poco a poco se ira convirtiendo en uno de ellos, la película como tal me parece que esta muy bien filmada, tiene elementos interesantes y unas actuaciones de primer nivel pero es que el guión me parece soso, aburrido y con poca gracia, no estamos ante una película lo que se diga mala pero tampoco me parece que sea el peliculón de la década así que el intento de modernizar el mito del hombre lobo se quedo bastante corto y eso que en los noventa se hicieron nuevas versiones de estos monstruos clásicos las cuales fueron muy buenas películas tales como ¨Drácula de Bram Stoker¨ o ¨Frankenstein¨ con Robert De Niro pero definitivamente ¨Lobo¨ no dio la talla.
Las actuaciones me parecieron relativamente buenas, a mi Jack Nicholson siempre me ha parecido un actor brillante y fantástico y lo único que le faltaba a su magistral carrera era interpretar a un hombre lobo en la gran pantalla y pues la verdad el tipo se luce en cada una de sus escenas, tampoco es que sea uno de sus mejores papeles pero me ha sorprendido mucho la actuación de Nicholson que de por si es lo mejor que tiene la película. Junto a el tenemos a una guapísima Michelle Pfeiffer quien no sobresale tanto como Nicholson pero tampoco hace un mal papel aunque eso si pienso que la relación que entabla con Nicholson es un tanto forzada porque en primer lugar no tienen mucha química y la diferencia de edades creo que también se nota bastante y pues por último junto a estos dos también contamos con la presencia de James Spader haciendo del rival de Nicholson y también con Richard Jenkins y Christopher Plummer aunque con papeles mas secundarios pero por lo general todos estuvieron bastante bien y a la altura.
Por otra parte, en lo que se refiere a efectos especiales la película cumple a pesar de que no sean tan brillantes, la transformación de Nicholson en lobo tampoco llega a ser tan impactante o tan memorable ya que fue muy simple y pues del resto poco mas para añadir, la película mas que todo se centra en la transformación física y mental del protagonista y como ya decía no es un film cien por ciento de terror con un espectáculo de violencia y gore porque en si mas bien parece un drama de terror con algo de acción ya en el tramo final con las versiones lobos de Jack Nicholson y James Spader luchando entre si aunque claro no entendí muy bien el porque Michelle Pfeiffer casi al terminar la película empezó a tener características de un lobo, no sé si fue mordida por alguno de ellos porque en si no encuentro otra explicación más lógica para ello.
En definitiva Lobo no me ha parecido la gran maravilla pero una mala película tampoco es que sea, aunque sea entretiene lo no justo como par aa darle un aprobado pero está lejos de ser una de las mejores películas sobre hombres lobo en la historia ya que incluso diría que es de las más flojas y de las más olvidables pese a estar protagonizada por dos actores conocidos a nivel mundial.
Me gusta (0) Reportar