Ficha Psicosis 3

5.97 - Total: 262

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de Psicosis 3 (74)




RHK 2

  • 10 Jan 2021

6


Despues de las dos primeras entregas que me gustaron mucho me toco ver esta la tercera entrega de psicosis.
No es que la pelicula sea mala me parecio aceptable pero de que no esta al nivel de la primera y la segunda no lo esta.La trama de la pelicula es a veces entretenida y a veces aburrida y eso que aqui la pelicula dura menos que en las anteriores, para esta pelicula toman de nuevo cosas de lo que se hizo en las anteriores pues les funciono pero no tanto,tiene buenas actuaciones,dialogos aceptables,buenas muertes y sangrientas lo malo esta en la primera muerte porque una persona para caer de esa altura deberia quedar echo pedazos pues no fue asi ni sangre se le vio,buena banda sonora,buen suspenso, aqui el asesino se sabe quien es desde el principio.
En pocas palabras es una pelicula para pasar el rato mi nota 6.7



Me gusta (0) Reportar

mahotsukai

  • 21 Aug 2020

6



Aceptable tercera entrega sobre Norman Bates, dirigida y protagonizada por Anthony Perkins.

Tras 22 años internado en un hospital psiquiátrico, Norman Bates regresa a su casa y motel para intentar rehacer su vida. Sin embargo, la aparición de una novicia desertora removerá los nefastos recuerdos del asesinato de Marion Crane.

Tras el moderado, aunque inesperado éxito comercial y de crítica de “Psycho II” (1983), el productor Hilton A. Green abrazó las intenciones y exigencias de Universal Pictures por una tercera entrega sobre el legendario psicópata regente del Motel Bates y para ello intentó reclutar tanto al director como al guionista de la reciente segunda entrega, Richard Franklin y Tom Holland. La continuación de la magistral “Psycho” (1960) de Alfred Hitchcock había presentado una historia interesante y coherente en líneas generales con el “intocable” clásico hitchcockiano, introducido nuevos personajes y un final ambiguo y abierto, como veremos más adelante, que permitía una segunda secuela. Se trata de tiempos en que se requería refrescar el género del suspenso luego de quedar postergado irremediablemente por el slasher a principios de los 80s, especialmente cuando el slasher había demostrado un evidente desgaste a mediados de los 80s.

Sin embargo, ni Richard Franklin ni Tom Holland demostraron interés en participar en esta tercera entrega. El primero prefirió diversificar su carrera dirigiendo en géneros como el de espionaje y aventuras (“Cloak and Dagger”, 1984) y el thriller animal (“Link”, 1986) sin pena ni gloria, mientras que el segundo optó por preparar su debut como director con el clásico “Fright Night” (1985). Para ganar tiempo mientras buscaba un director, Green contrató al guionista Charles Edward Pogue, que tenía sólo el guión de la adaptación para la TV “The Hound of Baskerville” (1983) de Douglas Hickox y que luego coescribiría con David Cronenberg la trama de “The Fly” (1986), sin embargo el principal problema con el que se debió enfrentar Pogue fue su propia inexperiencia y la ausencia total de una guía narrativa, ya que Bloch había escrito sólo una continuación de su novela “Psycho” (1959) a inicios de los 80s, “Psycho” (1982), para recién retomar la saga a principios de los 90s, con la publicación de “Psycho House” (1990).

En consecuencia, el resultado final para la trama claramente tendería a ser irregular. Primero, por la evidente falta de una estructura narrativa que sustentara una trilogía o una franquicia, lo cual podemos pasar por alto en la mayoría de los casos ya que muchas franquicias no fueron originalmente concebidas como tales y se fueron convirtiendo en franquicias en el camino, por medio de lo que significa el ensayo y el error, especialmente en el slasher, por ejemplo. Segundo, por la falta de sensatez a la hora de evaluar la necesidad de una tercera entrega, habiendo ya el mundo aclamado el clásico de 1960 y bien recibido su secuela de 1983. Tercero, la prioridad al factor económico, la avaricia de los productores de Universal exigiendo una continuación cinematográfica sin importar ni respetar el legado de la película de Hitchcok y el correcto trabajo de Franklin. Y, cuarto, la mala idea de contratar a un guionista poco hábil y experimentado en el suspenso para crear una historia a partir de poca literatura previa y con la falsa seguridad de que podría reemplazar su falta de experiencia con una mente fresca y con ideas nuevas no necesariamente geniales.

Con todo, Pogue terminaría por apostar por lo obvio. Primero, una reformulación de los hechos claves que sustentan el clásico de Hitchcock con respecto al objeto de su obsesión; segundo, una continuación medianamente coherente a los hechos relacionados con el personaje protagónico, Norman Bates; y, tercero, la inclusión de nuevos personajes que ayuden a ensamblar ambos aspectos. La primera de estas decisiones es más común de lo que parece en el género del terror, pero no en el suspenso. No digo que no funcione en el caso de películas slasher, por ejemplo, funciona espléndidamente en “A Nightmare on Elm Street III: Dream Warriors” (1987) de Chuck Russell, pero no en “Psycho III” (1986), en donde se sacrifica precisamente el misterio y el suspenso que funciona en las dos precuelas, el elemento sorpresa se desgasta y la trama se vuelve predecible. Con todo, la idea de Pogue de reformular la trama de “Psycho” (1960) no era mala, ya que le permitía seguir explorando la perturbada mente de Norman, elemento que se había convertido en toda una mina de oro a explotar.

El problema con esto último, entonces, y esto nos lleva a la segunda estrategia, está en que el guión tiene serias dificultades para mantener el paradójico carisma e impredecibilidad que gran parte de los espectadores habían desarrollado por el atribulado Norman. Después de que en la segunda entrega se aclare al verdadero autor de la mayoría de los asesinatos en el epílogo, lo lógico era retomar la demencia de Norman como principal vehículo narrativo para sustentar la trama, sin embargo, aunque lo intenta el guión no propone, por ejemplo, nueva información sobre el origen de su psicopatía ni tampoco aprovecha bien la ambigüedad del epílogo del film de 1983, volviéndose un tanto confusa la relación del personaje de la señora Spool con Norman, ni mucho menos propone un asesino alternativo para despistar, algún elemento que refuerce el factor sorpresa que, como vimos, Pogue ya descartó de plano.

Es lamentable que haya sido así, porque en honor a la verdad el hecho de que Green haya aceptado que finalmente el propio Anthony Perkins se dirigiera a sí mismo al designarlo director, se contradice con el plano guión al que finalmente el propio Perkins tuvo que acoplarse dada su inexperiencia como guionista. En su debut en la dirección, Perkins a pesar del guión tiene grandes aciertos, por ejemplo, el constante clima de inseguridad e incertidumbre que supone cada vez que un personaje entra a la casa Bates, las logradas escenas en que Norman interactúa con su madre y las incómodas secuencias en que Norman no logra expresar sus sentimientos hacia Maureen. Lo que sí no le podemos achacar a Perkins es su actuación. Al margen de que Perkins será siempre para la gran mayoría del público Norman Bates, el actor nominado al Oscar por “Friendly Persuasion” (1956) demuestra tener un total afiato a su personaje luego de dos interpretaciones absolutamente sólidas, en especial en el clásico de Hitchcock. Y es que, efinitivamente, Perkins no puede evitar ser Norman Bates.

Sin embargo, más problemático es el tratamiento que el guión hace con los personajes secundarios que se suman a esta tercera entrega, que se supone están ahí para alimentar y diversificar la trama. La mayoría de ellos son demasiado estereotipados y planos, otros son definitivamente inviables y poco coherentes y, por tanto, bastante más similares a los personajes de slashers que a los de suspenso. El peor de todos es de Maureen Coyle, personaje femenino que evoca al de Janet Leigh, pero que está muy lejos de emular y que resulta irritante por su excesiva ingenuidad y estupidez. Otro personaje que tampoco aporta mucho más que para ser víctima inminente de Bates es el de Duanne Duke, que suple al de Warren Toomey, una suerte de secundario masculino antagonista a Bates que termina mal por chantajear al regente del Motel. Mejor desarrollo tiene el personaje de Tracy Venable, la periodista que se obsesiona con Norman y que encuentra, involuntariamente, la clave para controlarlo.

Por más que “Psycho III” (1986) intenta establecer su camino, las odiosas comparaciones de siempre nos llevarán a advertir cierto tratamiento a slasher que Perkins y Green abordan para sumar víctimas a la reputación de Norman. La mayoría de las víctimas, incluyendo a Duanne Duke, se vuelven bastante prescindibles, sus apariciones son muy breves y poco interesantes y, por tanto, su destino termina siendo de igual índole, un rasgo que en “Psycho II” (1983) Franklin había sabido manejar. De esta forma, el espectador tiene la sensación de estar viendo una “slasherización” de la historia de Norman, sin embargo, es de destacar que Perkins logra establecer el límite preciso para evitar que la película se convierta en un desfile interminable de jóvenes desenfrenados asesinados por ser demasiado arrogantes, ansiosos o derechamente sexosos al mantener la sexualidad como una temática secundaria.

Con todo, “Psycho III” (1986) tiene algunas pinceladas interesantes sobre la personalidad de Norman que evocan a las dos precuelas y que incluso van más allá. Por ejemplo, la escena en la que opta por salvar a Maureen al verla suicidándose en lugar de rematarla dan cuenta de un rasgo de cazador silvestre en su forma de asesinar, como si fuera una pitón que no está dispuesta a tragarse a una rata muerta si es que no disfrutó el placer de estrujarle los huesos. Otras secuencias como la del asesinato de Duke, y en que quiebra el brazo del cadáver de la chica y la del sheriff devorando cubos de hielo ensangrentados sin darse cuenta que contrastan con su pasiva actitud, dan cuenta de una personalidad fría e implacable que tiene evidentes ribetes macabros. Norman Bates, de hecho, puede resultar más espeluznante que Freddy Krueger, Jason Voorhees y Michael Myers, y es por su completa humanidad.

En el reparto, además de Anthony Perkins, encontramos a Diana Scarwid (“Mommie Dearest”, 1981) como Maureen Coyle, Jeff Fahey (“Machete”, 2010) como Duane Duke, Roberta Maxwell (“Philadelphia”, 1993) como la periodista Tracy Venable y Hugh Gillin (“Elvira, Mistress of the Dark” (1988) como el sheriff, respectivamente. Como ya señalé, lamentablemente por personajes tan planos era difícil encontrar buenas interpretaciones, no obstante Fahey y Venable salen airosos con sus personajes a pesar del estereotipo.

La banda sonora de “Psycho III” estuvo a cargo de Carter Burwell, quien fue sugerido por el propio Perkins luego de su participación en “Blood Simple” (1984). Perkins quería que el film se alejara un tanto del sinfonismo habitual del mítico Jerry Goldsmith y al parecer los ejecutivos de Universal no sólo estuvieron de acuerdo, sino que pidieron a Green que la banda sonora incluyera elementos electrónicos y de pop para que les permitiera colar el soundtrack en MTV. Para ello Burwell experimentó con sonidos pop electrónicos como el de “Scream of Love” junto al saxofonista David Sanborn, que incluso tuvo un remixe bailable absolutamente fuera de lugar.

“Psycho III” (1986) fue estrenada a mediados de año, logrando una recaudación de US$14,4 millones a partir de una inversión de US$8,4 millones. Aunque no fue un éxito comercial y la crítica no tuvo piedad conla película, ello no impediría que se realizará una horrorosa TV movie y spin-off, “Bates Motel” (1987) dirigida por Richard Rothstein, una innecesaria cuarta entrega con “Psycho IV: The Beginning” (1990) a cargo de Mick Garris y un espantoso remake en 1998, de la mano de Gus Van Sant.

En resumen, aunque no deja de dar impresión de que era en realidad innecesaria, se trata de una ajustadamente aceptable continuación de las andanzas de Norman Bates, que entretiene, pero que claramente pudo haber sido mejor concebida desde un punto vista narrativo, para darle un final digno a la franquicia. La evalúo con un 6.5.

https://cineramica.blogspot.com/



Me gusta (1) Reportar

edcarpenter

  • 21 Aug 2020

6



Aceptable tercera parte ,me agrado mas que la segunda y aqui nuevamente norman bates vuelve a las andadas como psicópata , se podria decir que aqui vuelve a sus orígenes norman ya que en la anterior pelicula supuestamente ya era un tipo que habia superado sus traumas

tambien me gusto que tuviera algunos detalles que hicieron recordar al clasico de hitchcock como la protagonista rubia diana scarwid que le da un aire al personaje de marión crane o el mismo estilo de norman bates
matando a sus victimas caracterizado de la mama utilizando el enorme cuchillo de cocina , la duracion no fue tan excesiva como lo fue la anterior pelicula y como slasher termino cumpliendo con escenas de desnudos , algunas muertes aceptables y un buen desenlace



Me gusta (1) Reportar

Miguel Arkangel

  • 10 Aug 2019

6


Vi esta secuela inmediatamente después de ver “Psicosis 2”, y el film da inicio con una interesante escena. “No hay Dios”, grita una exaltada monja a punto de suicidarse, y así empieza una película que nos trae nuevamente de regreso al perturbado Norman Bates, y con la sorpresa de ser dirigida por el propio Anthony Perkins.

El relativo fracaso de “Psicosis 2” no impidió que “Universal” diera luz verde al proyecto, con un guión que exprime las ideas habituales de la saga, añadiéndole cierta exploración en la pervertida relación de Bates con su madre. Perkins que se sienta en la silla de director, luego de que Richard Franklin rechazará el puesto, no lo hace mal, incluso rodó algunas escenas interesantes muy influenciadas por el slasher norteamericano ochentero y el giallo italiano setentero.

En mi opinión el gran mérito de este film es continuar explorando una idea ya planteada en “Psicosis 2”. Bates es un psicópata asesino, de eso no hay duda. Pero tiene una terrible lucha interior, entre hacer lo correcto o seguir asesinando. Dentro de él está la voz de su terrible madre, que lo incita a buscar la pureza, al mismo tiempo que le ordena destruir, a cuchillazos, todo lo sexualmente femenino, como símbolo de la maldad.

En su momento de estreno al film le fue muy pero muy mal. Todos renegaron de ella, y se estrelló en la taquilla. Pero hoy, vista en seguidilla con las demás de la saga, no deja de ser una interesante pieza para comprender el demente puzzle de Norman Bates.



Me gusta (0) Reportar

Tabo

  • 28 Feb 2019

6


Película: ¨Psycho 3¨ (1986).

Tercera parte de la saga y se sufre un bajón. Después de la mítica primera parte, tuvieron que pasar muchos años para una segunda que si bien no estuvo a la altura, entretenía, pero aquí ya se aleja bastante en cuanto a calidad. La historia muestra como Norman Bates ahora tiene un asistente en su motel y también siente una atracción por una monja que escapo de un convento y se aloja en el motel Bates y como era de esperar, la ¨madre¨ de Norman no aceptará esta situación. La historia se siente muy rebuscada e intenta tener conexiones con el pasado de Norman, pero todo se siente exageradamente forzado. Diálogos aceptables. Actuaciones normales. Los personajes son correctos. De las muertes esperaba algo más. De ritmo por momentos es algo pesada, en cuanto a relleno siendo que se redujo su duración pasando de dos horas a tan solo ochenta y ocho minutos. El ambiente es correcto. Banda sonora aceptable. Efectos que dejan bastante que desear.

Mi puntuación para ¨Psycho 3¨ es 6 de 10 posibles, si bien es correcta, se nota cierto desgaste, algunas situaciones muy forzadas, como el tema de la madre en esta película, lo de la monja es algo ilógico y el final trágico completamente exagerado y mal elaborado. Esperaba algo más considerando que Anthony Perkins fue el director de esta tercera entrega. Solo la recomendaría para seguir con la saga.

Tabo.



Me gusta (0) Reportar

dalton gellar

  • 30 Dec 2018

6


no esta mal este film en si no he visto la anterior solo la original que obviamente es un referente del suspenso en los clásicos y bueno tendré que ver la anterior a esta y la que sigue muy buena impresión un film entretenido con buenos momentos y para la época bien hecho

tiene buenas muertes aunque la de la rubia fue ridícula en el final se pudieron haber ahorrado esa parte sin embargo lo que sigue después esta genial mucho suspenso hasta el final que si bien es previsible queda abierta a la secuela que aun no la he visto pero seguro la veré

recomendable



Me gusta (0) Reportar

Manolo2001

  • 4 Oct 2018

6


Insufrible tercera entrega, despues de la inesperada pero buena secuela que nos ofrecio psicosis al poco tiempo nos traen la tercera y ultima parte de la trilogia la cual vendria siendo el desenlace de la saga y para Norman, es casi igual de entretenida que su predecesora pero llega a aburrir un poco pero tampoco es una mediocridad esta para mi resulto un digno cierre a la saga poco conocida que aunque no es de las mejores es bastante interesante por la historia que trae, esta es una decente entrega



Me gusta (1) Reportar

Necromaster:

  • 27 Aug 2018

6


Bueno... no está nada mal. No se puede decir gran cosa de esta 3ª parte; pero a mí me ha parecido bastante superior a la 2ª. El conocido actor Anthony Perkins (¨Norman Bates¨) está tan genial como siempre, y su debut como director demuestra que podría haber tenido talento en ese aspecto (...aunque claro, se le notan ciertas influencias de Hitchcock). Lo peor: pues que casi todo lo que se ve es muy previsible, y por eso aquí ya no hay apenas ningún misterio, ni intriga. En cuanto a suspense y tensión tiene sus momentos, pero los que hay no se pueden comparar con el gran clásico de 1960. Lo mejor: pues que el film en general entretiene, agrada, tiene sus momentos sangrientos (e incluso desagradables), los diálogos son muy correctos, y poca cosa más. Resumiendo: Una secuela bastante digna y aceptable. Recomendada sobretodo a fans de la saga y de A.Perkins.
Puntuación: 6`5.



Me gusta (2) Reportar

gonxii

  • 22 Jul 2018

7


Debo reconocer que esta tercera parte esta bastante alejada de lo que me dejo la primera y segunda parte, pero aún así me ha entretenido bastante.
Siguiendo la historia y los pasos del delirante Norman Bates y su madre, esta tercera parte se nos presenta como una historia que a mi entender, esta hecha para no olvidar al personaje mas que para seguir una linea argumental. La trama, bastante sencilla, se enfoca más en los crimenes de Norman mas que en las conescuencias que se desatan al terminar la segunda parte.
Sin embargo, se deja ver y entretiene, y rescato las grandes actuaciones, sobretodo la del magnifinco Anthony Perkins.
7/10



Me gusta (0) Reportar

El loco de la colina

  • 27 Apr 2018

7


Despues de una decepcionante segunda parte, llego esta que nos ocupa para continuar una saga que ya forma parte de los anales cinematograficos y supuso el debut de A. Perkins en la direccion.
Un comienzo original, donde una monja que ha perdido la fe provoca la muerte de otra, da paso al lugubre motel donde Norman decide contratar a un caradura para ayudarle a gestionarlo. Alli ira a parar la monja provocando la ira de su madre, y desencadenando de nuevo la tragedia.
A pesar de que el mismo A. Perkins no se creia capaz de afrontar la direccion del film, a mi particularmente me ha parecido un ejemplo de pelicula agil, que encadenada de forma solvente las escenas con multitud de ideas que mantienen la atencion del espectador.
Ademas, diria que esta tercera parte va mas alla que las anteriores, el tomo en general es mas oscuro, hay mas accion, mas suspense, incluso erotismo y todo ello siempre en el mismo marco de siempre, en el motel, en la casa siniestra de la colina y con poquisimos personajes.
He disfrutado viendola hasta su mismisimo final, donde una vez mas Norman nos deleita con una mirada torva llena de locura que nadie ha logrado todavia imitar en la historia de este arte que tanto amamos.



Me gusta (0) Reportar

Ales1998

  • 4 Jan 2018

1


Psicosis III.
La más infumable de todas.

Diría que es decepcionante, pero eso sería de ser un poco inculto. Esperar de Psicosis III un buen resultado es como pensar que al tirarte de un rascacielos vas a seguir con vida.

¿Por qué me he visto Psicosis III y no otras películas más ¨decentes¨? Sinceramente porque Psicosis II me gustó bastante, de hecho creo que es una de las mejores secuelas de un clásico que se han podido hacer en la historia del cine del terror. Tarde o temprano sabía que iba a caer en las redes y verme esta bochornosa tercera parte, que a fin de cuentas para reírte un rato no está nada mal.

Lo que pasa, es que Anthony Perkins es demasiado listo (el piensa que lo és), pero en el fondo es tonto como él solo. Él ha sido el encargado de dirigir su propia película y sin embargo ha hecho uno de los destrozos más notorios del siglo, siendo una de las peores secuelas que han podido existir en la historia del planeta Tierra, incluso en la era de los dinosaurios.

Nuestro querido Anthony Perkins (ahora no tan querido), sabía que si imitaba la mecánica de Hitchcock podría atraer a esos fieles amantes del clásico original, sin embargo el tiro te ha salido por la culata. Si nos fijamos, esta tercera parte es una imitación descarada de la primera, simulando las mismas escenas casi veinte años después, y la escena de la bañera que tampoco falte.

La perjudicada para el papel principal ha sido en este caso Diana Scarwid, pobrecita mía qué habrá sido de tu carrera. Y es que resulta que la similitud de esta con Marion Crane, hace que nuestro Norman Bates recurra a los viejos hábitos del pasado, una idea muy original por cierto.

En fin, no voy a entrar en detalles de la cantidad de escenas ridículas que acabo de ver, prefiero ahorrarme ciertos comentarios y seguir con mi vida. Reconozco que como película de humor tiene muchas más salidas y quizás en ese aspecto sí puede que la recuerde cinco minutos más en mi memoria, de resto, esta nueva secuela de Psicosis no tiene por donde sostenerse. La vendían como la más terrorífica de todas, mi titular de esta crítica habla por sí solo.

Lo MEJOR: Debo reconocer que causa bastante gracia.
Lo PEOR: Desde el primer segundo hasta el último crédito.



Me gusta (0) Reportar

asrock3000

  • 7 Nov 2017

4


Después del inesperado éxito de taquilla de El regreso de Norman, los productores confiaron a Anthony Perkins la dirección de la tercera entrega con resultados mediocres. Recuerdo verla hace muchos años y entonces aunque reconocí que era mala me pareció entretenida. Con posteriores revisiones confirmo que la tercera parte es la peor, aun así todavía hubo tiempo para una cuarta entrega estrenada directamente en televisión. Los primeros cuarenta minutos no están mal pero en cuanto Norman empieza a matar la cosa se desmorona. La historia no da para más, resulta reiterativa y los giros de guión son ridículos, ya no importa que descubramos que los padres de Norman sean hermanos o que su madre saliera con el negro del whatsapp.



Me gusta (0) Reportar

DE NIRO

  • 16 Sep 2017

6


siendo la tercera honestamente no esperaba gran cosa, pero está bastante pasable, y la actuacion de anthony perkins como norman bates es siempr lo mejor, además de ser el director de la misma, escenas perturbadoras y muy logradas, lo que me gustó es que me parecia ver la primera gran pelicula del dueño del motel pero esta vez a colores, salvando las distancias abismales con la joyita de alfred hitchcook y que el actor principal ya está entrado en años, los actores secundarios tampoco desentonan, en definitiva es recomendable.



Me gusta (0) Reportar

Maestro del mal

  • 13 Sep 2017

5


Tercera parte de psicosis y me pareció floja porque??
Porque a diferencia de las dos anteriores esta me aburrió sobre todo su desarrollo es muy lenta .
Una monja huye del convento xq ya no cree en dios y va a parar al motel bates ,ahí digamos que se enamora de norman el cual la asesina ,duane (jeff fahey) se hace cargo del motel x su parte una detective investiga a norman x sus asesinatos.
Es muy predecible.
Las actuaciones son aceptables aún que vemos a un anthony perkins muy deteriorado x causa de su enfermedad.
Las muertes son pocas pero digamos que aceptables sobre todo la de la chica en el baño.
Es prescindible muy x debajo de la 1 y la 2, no es para aprobarla aunque la atmósfera de psicosis me puede.



Me gusta (0) Reportar

Stoker´s

  • 10 Feb 2017

6


Tercera entrega que baja el nivel de las anteriores aun así se deja ver. La historia es muy simple, continua con los hechos de la dos. Es un poco lenta, pero tiene buenas actuaciones, siempre es un placer volver a ver a Anthony Perkins, tiene mas muertes y final predecible. Me gusto el homenaje que hacen de la película de hitchcock vértigo. Decir que esta película la dirigió el propio Anthony Perkins y no lo hizo del todo mal.



Me gusta (1) Reportar

Parnaso

  • 7 Apr 2016

6


La tercera parte dirigida por Anthony Perkins sigue interpretanto a Norman y además en está ocasión se pone detrás de las cámaras facturando una película que logra ser más entretenida e interesante que su antecesora que me aburrió telita.
Una monja mata por accidente a una hermana y se escapa del convento buscando cobijo de tal manera que acaba terminando en el hostal que vuelve a regentar Norman Bates y empiezan a entablar una relación de la cual su madre no aprueba,cosa que termina siendo el determinante para que Bates vuelva a sus andandas...
Pues bien,la película que rezuma ochentismo por todas partes tiene un guión que va desarrollándose adecuadamente logrando captar la atención del espectador además que poseé buen ritmo,es previsible eso si,pero no importa nada.Diana Scarwid como demente lo hace muy bien.
Buena tercera parte.



Me gusta (1) Reportar

PipeC-14

  • 16 Oct 2015

5


Es peor que las anteriores, ya que las actuaciones decaen un poco y el argumento en escenas se va de las manos, la pelicula por dios que es lenta, pero bueno...

Puntos buenos son Perkins, muy buena su actuacíon, las escenas con su madre son algo espeluznantes y las muertes son bastante perturbantes, y destaca tambien el climax con mucho suspenso! y en una parte de verdad me aterro, en fin, correcta secuela que si les gustara a los fans de las anteriores.



Me gusta (0) Reportar

ragman

  • 21 Jan 2015

5


norman bates vuelve en esta tercer parte de psycho, si bien norman vuelve un poco a sus raices, el papel complejo que encarna perkins en norman bates me parece explendido en estas peliculas de psycho, en esta tampoco decepciona, incluso perkins dirige esta tercer parte bastante bien,
sin embargo la trama no se aleja mucho de lo ya visto aunque termina por cansar un poco sin darnos algo mas novedoso especialmente si es una tercer parte. no esta mal, pero es la mas flojita de lo que venia viendo de estas peliculas



Me gusta (1) Reportar

Ivan Saldivia

  • 20 Jan 2015

8


Norman Bates se zafo de pura suerte en la anterior, y en esta sigue con sus locuras.
Una monja con dudas existenciales y morales, entra en la vida de Norman, y solo es para problemas.

Hay que decir que Anthony Perkins dirigio esta pelicula con absoluta maestria, haciendole honor al groso de Hitchcock (obvio que no le llega a su nivel, pero no lo hizo nada mal).

La historia se empantana por momentos, con el otro chico que contrato Norman para que atienda el hotel, y la periodista tambien; aun asi es muy disfrutable. Y si les copo (como a mi) la segunda parte, esta delirante secuela no baja mucho de ese peldaño.
Y zarpada actuacion por supuesto, del padre del slasher.



Me gusta (2) Reportar

Slasher_Fan02

  • 9 Jan 2015

6


La Doble Personalidad se mantiene.

Psycho III,otra secuela más de la saga ¨Psycho¨,luego de la gran sorpresa que nos llevamos con el final de Psycho II no habria ninguna duda de que daría paso a otra secuela para demostrar si todas estas sorpresas eran ciertas.

Sin lugar a dudas,con diferencia este Psycho III hasta el momento ha sido la peor de la saga,pero eso si,solo por el momento habrá que esperar por ver la 4ta y última parte para comprobar lo dicho.

Pues lo más interesante no es esto de que sea la peor,también el detalle de que esta cinta fue dirigida por el mismisimo Anthony Perkins,pues la jugada de este para dirigir la cinta no fue excelente ni tampoco muy buena,sin embargo la cinta de este logra tener un potencial especifico que hace que sea buena,pues eso es algo que hay tomarlo en cuenta en todas las cintas,pues puede ser aburrida pero tampoco es la idea de que a la hora de hacer la critica se le especifique una puntuación baja,pues no es justo,ya que hay que valorar tanto a lo bueno como le prestamos atención a lo malo.Pues si lo admito esta secuela me ha decepcionado un poco,pues no tiene larga duración,sin embargo logró depertarme el aburrimiento en algunas cuantas escenas,pero tomaria en cuenta detalles que hace que le suba la nota.Ejemplo:La Fotógrafia y las muertes,la fotógrafia es buena tanto como las muertes que a mi gusto fueron mucho más sangrientas y sobre todo el nivel de brutalidad aumenta en ellas.

Pues debo decir que esta secuela bajo un poco más la calidad pero no es para nada Mala,menos imprescindible pero con algo de potencial...

El Inicio de la cinta,a mi gusto me dejó un raro sabor de boca,ya que es muy extraño y hasta creí que me habia confundido la cinta pues decidi ver todo el inicio y llegar hasta el desarrollo de el film en donde se me aclararon las dudas,sin embargo no me pareció tan buen inicio pues no sólo porque es simple,pues también contiene un par de diálogos algo innecesarios y sobre todo note como si la cinta transcurriera muy lentamente,ya después de un rato empece a aburrirme un poco y pausaba la cinta a cada rato,pues un inicio que no fue muy de mi agrado.

Ya en el Desarrollo del film la cinta se pone mucho más entrenida y con menos enredos,mucho suspenso,sin embargo pocas escenas de tensión,y el asesino que en esta ocasión si es Norman aparece poco y sobre todo perdió toda la gracia.Pues es de agradecer algunas escenas bien hechas con mucho suspenso y que se logran mantener hasta el final.

Las Actuaciones esta vez la mayoria no me convencieron totalmente.Pues no saben seguirle un buen ritmo a la cinta y por supuesto que la de Perkins sigue siendo excelente e incomparable a pesar de la edad.Pues a mi gusto unas interpretaciones un poco vacías y sin mucho que mostrar (Todas menos la de Perkins).

La Música me pareció algo simple y con falta de buen ritmo comparandola con la de la 1era parte,sin embargo logra buen efecto en pocas escenas y es de agradecer ya que demuestra que no es tan simple como si.

La Fotógrafia seria otra clave en esta cinta,me pareció muy buena y mucho más mejorada si la comparamos con la de la anterior película.

La historia no me pareció para nada interesante y a migusto es más de lo mismo,pues parece que no se esforzaron mucho en crear una historia original como lo hicieron en Psycho II.

Los ambientes de el film no estuvieron mal pues no son tan llamativos como si,sin embargo calzan bien con su fotógrafia.Es algo más que habrá que agradecer de esta cinta.

Las escenas de Suspenso y tensión ya no tienen tanto lugar como si,sin embargo en los momentos en que se presencian logran un buen efecto y te dejan plasmado hasta el final.

Las Muertes son otro acierto en esta cinta,mucho más brutales y sangrientas de lo que esperaba pues es un detalle bastante explicito y se agradece mucho

El Guión en si es algo Simple,poco creativo y no muy bien desarrollado,pues fue un detalle que me dejo decepcionado sin mentira alguna.

El vestuario y escenografia no estan del todo mal,sin embargo tampoco es que sean excelentes;la iluminacion y el montaje tampoco esta nada mal,pero sobre el montaje es lo que es menos convincente a mi gusto.

El Asesino que sabemos muy bien que es el propio Norman no aumenta su brutalidad,más bien ya pierde toda su gracia y con este detalle de Legendario ya no tiene demasiado,sinceramente extrañe al Norman Joven.

La Dirección de Perkins no estuvo del todo mal eso si,con falta de estrategia e ideas para el film pues como quien dice lo único que hizo fue un copia y pega,ya que todo es más de lo mismo,pues este detalle fue lo único que faltó agregar sin embargo como dije antes,no fue del todo un mal trabajo.

El Final a pesar de todo no me terminó de convencer,no solo es repetitivo también no hace lo posible por enganchar,lo único que hace es dejarte con cara de tonto y sobre todo despierta el aburrimiento más que nunca,con diferencia el peor final hasta ahora en esta trilogia.

Una Buena Secuela sin embargo no con la misma calidad de las anteriores películas.Recomendable.

El Film contiene buen suspenso,poca tensión,buenas muertes,música simple,guión simple,buena fotógrafia,buen vestuario,buena iluminación,buena escenografia,regular montaje,pasable dirección,buenas actuaciones,buenos ambientes y un Final que dejo mucho que desear;cinta pasable para ver en algún momento en que no tengas nada que hacer.Mis Notas:

Inicio:5.0
Desarrollo:7.5
Suspenso:6.0
Muertes:7.5
Actuaciones:6.5
Asesino:6.0
Final:5.0

Mi Puntuación para ¨Psycho III¨ es un:6/10.Buena.

Saludos!!



Me gusta (3) Reportar

Críticas: 74

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
0%
1
2%
2
0%
3
4%
4
8%
5
17%
6
32%
7
16%
8
8%
9
3%
10
4%