Para Kevin Reynolds, la hazaña y el consecuente fracaso total que supuso la post-apocalíptica aventura de acción ¨Waterworld¨ fue más que suficiente.
Para él, pero no para el sr. Costner, que poco después se lanzó en cuerpo y alma a dirigir, producir y protagonizar una nueva y mastodóntica producción.
Esta peripecia nos lleva a un 2.013 en el que el mundo ha sido completamente destruido por la guerra, transformado en un vasto páramo, inhóspito y hostil. No hay grandes ciudades, no hay tecnología, la civilización tal como la conocíamos no existe ahora, únicamente pequeñas poblaciones y aldeas cuyas gentes sobreviven como buenamente pueden a tiempos de catástrofe y reconstrucción. En esta tierra destruida deambula un hombre junto a su asno atravesando las grandes llanuras desiertas y yendo de pueblo en pueblo, ganándose un poco de comida a cambio de realizar representaciones ¨shakespearianas¨.
Por desgracia el destino ha hecho que se cruce en el camino del despótico Bethlehem, cabecilla de los Holnistas, un gran ejército que gobierna con puño de hierro el territorio y tiene sometido a todos sus habitantes; tras lograr huir del general y sus tropas el nómada se refugia en el coche de un mensajero y se cubre con sus ropas. Un inocente gesto que el hombre únicamente aprovecha para conseguir comida en el pueblo de Pineview, pero sin esperarlo insuflará esperanza a las gentes del lugar al hablar de un supuesto reestablecido congreso de los EE.UU.. Poco a poco, este ¨mensajero¨ marcará el comienzo de una nueva era, y no sólo para el país, sino para toda la civilización.
Lo dicho, el pobre Reynolds acabó hasta la coronilla de Kevin Costner cuando por última vez colaboraron en la fastuosa ¨Waterworld¨, sobre todo porque el ego del actor era demasiado grande y cargante como para llegar a un acuerdo con él; el que la película se estrellase en la taquilla fue la gota que colmó el vaso, así que imagínense el poco cuerpo que tenía Kevin Reynolds para más fantasías post-apocalípticas.
Sin embargo, poco después, Costner decidió abarcar otra historia de base distópico-futurista poniéndose tras las cámaras por segunda y penúltima vez (siete años después de ¨Bailando con Lobos¨) para ¨Mensajero del Futuro¨, con el guión de Eric Roth y Brian Helgeland basándose en la premiada novela homónima de David Brin, escrita a mediados de los 80. Dicha novela estaba formada por dos partes, y Costner se salta premeditadamente la segunda, donde Brin nos presentaba una ciudad a la que llega el protagonista dominada por una especie de Inteligencia Artificial dañada y en la que unos científicos trabajan; una sección sin duda mucho más enfocada a la ciencia-ficción de corte fantástico que el director prefirió omitir, haciendo del film un ¨western¨ futurista de tonos épicos, eso sí, respetando el mensaje de la obra original.
¨Mensajero del Futuro¨ poco o nada tiene que ver con ¨Bailando con Lobos¨, el mayor logro de Costner como director, y la razón es que, aparte de ser terriblemente larga (que eso es lo de menos, la verdad), se revela demasiado sentimental, demasiado patriótica y lo más importante, demasiado pretenciosa: según el actor/director, el país está en ruinas y él va a levantarlo de nuevo; la esperanza, los sueños y el amor van a ayudar a reestablecer la tierra apocalíptica y destruida en la que se ha convertido EE.UU.. Oye, que la intención es preciosa, claro que sí, pero también utópica, porque a ver quien se lo cree, y más teniendo que combatir con un ejército armado despiadado.
Bien, lo que nos encontramos aquí son 2 horas y 54 minutos (todo seguido y sin pausas) que nos confirman las aspiraciones mesiánicas del sr. Costner, quien se creyó una mezcla de Cecil B. DeMille y Michael Cimino al intentar contener todo el megalómano mundo de la obra de David Brin en esta película, algo que desde el inicio ya era la crónica de una muerte anunciada, aunque el autor sin duda tenía fe en Costner. Pese a estar situada en un futuro distópico, tampoco tiene nada que ver con ¨Waterworld¨. Aquella era una copia de ¨Mad Max 3¨, sólo que en un mundo acuático en lugar de un desierto; la que nos ocupa se parece más a un clásico ¨western¨ de John Ford que otra cosa: hay malos muy malos y buenos muy buenos, y los buenos vencerán a los malos gracias a obrar conforme a un sistema de valores basado en la bondad, la dedicación, la humildad, la piedad, la fe y el amor por la patria (no sé ustedes, yo perdí la cuenta la de veces que dicen que creen en los EE.UU.).
A pesar de todas las trabas argumentales y sus intenciones, el film contiene grandes secuencias de acción y un despliegue de medios absolutamente brutal. Es más, como ¨western¨ propiamente dicho creo que es genial.
Kevin Costner está feliz de ser el Mensajero, si se le ve en la cara; disfruta siendo el protagonista más que una niña con zapatos nuevos, y aquí es el protagonista absoluto, un combinado de sus personajes de ¨Waterworld¨, ¨Robin Hood¨ y ¨Bailando con Lobos¨, pero esta vez el papel le va muy grande. De toda la retahíla de actores que hay en la película se salva Will Patton, que está que se sale como Bethlehem, un villano de esos que hace honor a su condición. Y para resaltar las raíces americanas del film qué mejor que contar con el artista Tom Petty como al chiflado alcalde de Bridge City.
La he visto dos veces en mi vida, en VHS a los 15 años, y la desilusión que me llevé fue de aúpa (yo esperaba otro ¨Mad Max¨, pero no), y ahora. Dos veces, y de principio a fin. Sí, sí, no me invento nada.
Ahora bien, no sé si habrá una tercera vez...
bastante larga, demasiado patriótica, y un sin fin de cosas más, pero bueno, a mí me ha rescatado de muchos días de resaca, que no tenia nada que hacer, la he visto dos veces entera, y dos o tres mas a cachos.
Tampoco se hace tan larga, es entretenida, y es esa clase de película que si la coges media hora o cuarenticinco minutos después, todavía puedes enterarte bien de la peli.
A parte de esto, a mí me gusto la primera vez que la vi, puede que sea porque la vi de adolescente, donde mis gustos eran más comerciales, y donde cualquier cosa te vale. Quizás es una peli que según vayas creciendo menos te guste, porque es demasiado, como diría, soñadora. Típica peli americana.
Sin embargo, se deja ver.
Un film que prometia mucho, como otros de Kevin Costner y que al final se quedo en un termino medio entre la buena escenografia y decorados y la mediocridad que se muestra en varias partes del guion. Relativa accion interesante, al estilo de Waterworld pero con la sensacion de que fallan muchas cosas en el metraje. Me parece un poco larg y pesada por momentos pero como elemento de entretenimiento no decepciona del todo.
Otro ligero pinchazo de Costner, no al estilo de Waterworld pero pinchazo al fin a cabo.
Un aprobado muy justo.
Nefasta cinta que además tiene errores incomprensibles. El montaje es un despelote absoluto, hay saltos en el tiempo que no están explicados; seguramente metieron tijera en escenas que explicaban determinadas situaciones por lo larga que es). Parece un mal episodio del equipo A, de tres horas de duración. El malo de la película hace una de las peores interpretaciones del cine americano y el tontín al que le arrancaron los testículos, que no habla, es el peor actor del mundo mundial.
Kevin Costner quedó traumatizado con Bailando con Lobos y Waterworld y se le ocurrió hacer una mezcla de las dos; un poco del oeste, un poco de postapocalipsis, un poco de sonrisa de Kevin Costner. Pero le salió fatal. Practicamente ha hundido la carrera de quien llegó a ser una gran estrella del cine y que apuntaba a sucesor del gran Clint Eastwood.
La pelicula es lenta, tediosa, aburrida, exagerada y demasiado absurda.
Aunque varias escenas de accion estan bien logradas, estas son tan esporadicas que no logran levantar a la pelicula.
Las actuaciones son promedio, tirando a malillas con personajes que salen sobrados y otros muy metidos a la fuerza.
El final es cierto, es bastante malo y absurdo, recomendable que no la vean ni la acepten regalada.
Larguíiisima película, y con lo que debe costar hacer una peli tan larga. Kostner hace una de las peores actuaciones que ha hecho nunca (y direcciones). Me patea bastante también el patriotismo excesivo y la historia en general, muy poco convincente. Encima el final es de pena, que no la vean.
Western encubierto en forma de relato post-apocalíptico,dirige Costner,que se pasa en la duración que és excesiva,con dos horas bastaba, y no tres,pero lo peor de todo és la excesiva moralina pro-yanqui del film,que llega incluso a agobiar.El film esta correctamente dirigido y contiene algunas buenas y entretenidas secuencias,el malo de la función es el interesante actor Will Patton que le pone intensidad a su despótico personaje.Con todo,és un film tan curioso (por la utilización de las claves del Western en el relato)como fallido,(exceso de moralina y metraje),pero que se puede ver.
hostia macho,me costo mucho verla terminar,la historia mil veces vista en rollo apocaliptico(tipo mad max el guerrero de la carretera)solo que esta es mas pesada y mas plomiza,la accion tarda en empezar demasiado,lo cual logicamente si tenemos en cuenta su larga duracion,pues ya perdemos todo el interes por lo que estamos viendo,creo que la carrera de costner con peliculas como esta no ayudan en nada a relanzar a este actor,pero lo verdaderamente asqueante de esta cinta es que no se puede destacar gran cosa,ya que no aporta nada nuevo,y es una pelicula que casi sin ser vista te puedes esperar lo que va aocurrir,en fin una pelicula infumable y pesada a mas no poder,uff
una pelicula muy infravalorada cuando la verdad esque es una obra maestra, sensacionales escenas de accion, excelentes paisajes y un rodaje inmejorable, kevin costner es un buen director y es injustificadamente criticado, me la suda lo que digan todos los que van de pseudointelectuales, es grandiosa, cutivadora, esplendida, maravillosa y muy amena, perfecta.
ENTRETENIDA PELICULA DE UN MENSAJERO QUE QUIERE VOLVER LA DIGNIDAD A SU PAIS BUEN ARGUMENTO Y UN REPARTO CORRECTO
Sera la primera vez que le pongo una nota tan baja a una pelicula.Aburridisima y mucho mas larga que su antecesora ¨Waterworld¨.Esta vez Costner ha dado un patinazo en su carrera y ha creado una pelicula apocaliptica (pero de verdad).Comparando,creo que esta mejor la italiana ¨Roma;Año 2.072 d.C.:Los Gladiadores¨,de Lucio Fulci.
Joder yo no se xk esa mania a kevin costner, todas sus pelis me han molado, y sobre todo waterworld y el mensajero del futuro, son de esas que da gusto ver y que por desgracia ya no aparecen en el cine, esta en concreto me parecio genial, y para nada Kevin Costner esta en declieve, su ultima pelicula: Mr Brooks, es tmb genial!! En fin, creo que el sabe lo que se hace.
Me encantó esta película,pero que guión más original,y los carteros pero que monos,y las nenas,buenisimas
Me ha gustado siempre mucho,partiendo de la base de que me encantan las postapocalipticas,a ninguna le puedo decir que no,tras water world,viene este fiasco de proporciones desastrosas en los cines,que me personalmente yo salvaria,buenos escenarios,buena trama,eso si,muy americanada total 5,buena accion y actuaciones pasables,lo que si que es cierto es que su duracion es excasiva y en hora y media hubiera resultado igual y mejor,quitando tanto americanismo y cartero de por medio.De las uqe cada vez que emiten,me pongo a verla,por lo tanto,entretenida pelicula.
Costner seguía flipado con toda el agua removida en waterworld,esta podría haber sido una buena sci-fi,pero la peña no se tomó nada en serio, no es penosa,pero da pena...
kevin costner dirigiendose a si mismo o sea un espanto total y la decandencia imparable de uno de los actores mas sobrevalorados de la historia.
Lo que mas me gustó es el actor Will Patton como el lider de los Holmistas, carismático y muy convincente en el papel del despiadado dictador Betlem, el principio es lo único que se salva junto a las escenas de acción que son muy buenas, llenas de suspense. Todo lo demás me parece una chorrada, el cartero, los restablecidos EEUU... no hay por donde cogerlo tanta frikada patriota yankee, da verguenza ajena lo endiosados que están "los dueños del mundo", aunque resulta chocante y hasta cierto punto bastante extraño de ver en una producción yankee como se quema una bandera de los Estados Unidos de America
Infumable.Kevin Costner sigue dando palos de ciego. Película aburrida, pesada y con una idea muy tonta que desemboca en un pésimo guión. Sin mencionar algunas actuaciones...
Costner desperdicia un buen comienzo y una buena premisa argumental al caer presa de un metraje desmesurado (debe gustarle verse en pantalla) y un patriotismo absolutamente infumable (por lo visto, lo fue hasta para los mismos norteamericanos, que ya es decir). Esta bien rodada y a ratos es emocionante, pero es casi todo lo bueno que se puede decir de ella (y destacar la banda sonora de James Newton Howard).
Críticas: 26
Páginas de resultados:
TOPOGIGGIO71
7
Una americanada de principio a fin, banderas estadounidenses cada dos por tres, y exagerado patriotismo ensalzado por el señor Costner. No he leído la novela en la que se basa, por lo que ignoro si en ella se enfatiza como en el film en ese espectro, pero...
Si, pero. No encuentro que el film sea tan malo como lo pintan, pese a su larga duración, no aburre, y las interpretaciones son más que aceptables. No es una mala película, y como pasó con Waterworld, otro batacazo de Costner, no entiendo la inquina por este film, aunque tanto patriotismo yankee puede saturar un poco...
Me gusta (0) Reportar