La historia de Pinocho es conocida nada más que en ésta ocasión lo hacen malvado, el muñeco de madera no provoca miedo sino todo lo contrario, risas, tiene pocas muertes y un desarrollo muy previsible, no me convenció del todo, aunque tenga buenas intenciones y actuaciones no alcanza.
Irregular y descarado explotation de “Child’s play” (1988), dirigido por Kevin S. Tenney (“Witchboard”, 1986; “Night of the Demons”, 1988).
Una abogada criminalista, que se empecinó en demostrar la inocencia de un supuesto psicópata que asesinó a su hijo y otros niños, vivirá una pesadilla cuando un muñeco de madera encontrado en la escena del crimen termine en su casa y comience a influir negativamente en la conducta de su hijo, a la par que se producen una serie de asesinatos sin explicación.
Luego de la desastrosa secuela “Witchboard 2” (1993), el irregular director de clase B Kevin S. Tenney, se embarca en una nueva “aventura” cinematográfica con su propia versión del clásico menor “Child’s play” (1988) de Tom Holland, que si bien no constituye una piedra fundacional del subgénero de muñecos asesinos (como “Trilogy of Terror”, 1975, Dan Curtis; “Magic”, 1978, Richard Attenborough; “Dolls”, 1987, Stuart Gordon), sí se convertiría en una de las mayores influencias de varios films de clase B como “Puppet Master” (1989) de David Schmoeller y “Demoniac Toys” (1992) de Peter Manoogian.
No hay certeza al respecto, pero puede que hayan sido unas aclaratorias declaraciones de Holland en entrevistas posteriores al estreno de “Child’s play” (1988) las que hubiesen servido de inspiración a Tenney para la filmación de “Pinocchio’s Revenge” (1996), cuando el creador de Chucky confesó que inicialmente tenía planeado que en la película el verdadero asesino fuese Andy, el niño al que acosa para que su espíritu pueda recuperar su forma humana, y no el muñeco. Holland confesaría que esta idea decididamente resultaría menos atractiva al público que la del muñeco diabólico con poderes sobrenaturales, lo que también ponía en riesgo la realización de sus secuelas, al despojar a la trama de su componente fantástico.
Y es la idea que predomina en la película de Tenney, la de la ambigüedad narrativa sobre el verdadero autor de los asesinatos, los pocos asesinatos, que se producen en la trama. En honor a la verdad, la idea principal del guión escrito por el propio Tenney no es una estúpidez en la práctica, el juego con la identidad del asesino, pero falla en un aspecto que es primordial para que una película de terror funcione: la originalidad. Es por eso que al menos en la primera parte de “Pinocchio’s Revenge” (1996) el film funciona a pesar de su lentitud y falta de sorpresa, pero logra cierto nivel estructural de suspenso que vale la pena reconocerle, para prácticamente suicidarse en el momento en el que la película se despoja de todo su travestismo narrativo para mostrarse bastante más cercana a una versión explotation de “Child’s play” (1988) que a un intento alternativo de subgénero.
Como ya decía, la película comienza de forma efectiva, con Vincent Gorro, siendo sorprendido y apresado por la policía en el momento en que enterraba el cuerpo de su hijo y un muñeco de madera de horrible aspecto. El sospechoso se declara culpable de esos cargos y de otros niños asesinados a pesar de la insistencia de su abogada defensora, Jennifer Garrick, quien cree que es inocente y que está protegiendo a alguien al encriminarse. Lamentablemente para Gerrick, su cliente termina por hundirse solo y es ejecutado en la silla eléctrica. Con posterioridad, la abogada recibirá el muñeco como única posesión de su defendido y de forma bastante confusa e inversímil, Pinnochio terminará llegando a casa de Jennifer, en donde será encontrado por error por la hija de ésta, Zoe, quien lo adoptará como si regalo de cumpleaños, sabiendo que en la práctica no lo es.
Hasta ese momento, el muñeco tiene muy pocas apariciones y permanece inerte hasta bien entrada la hora del film, que a pesar de ello, Tenney ha logrado mantener a flote apelando a la ambigüedad de si el muñeco está realmente vivo y la niña está loca y conversa consigo misma. Hay algunas escenas que ayudan a construir esa sensación ambigüa, como aquella en la que Zoe después de ser humillada por enésima vez por sus compañeras de colegio, sigue los consejos del muñeco y produce el accidente de una de ellas al meter un azadón en los rayos de la rueda de la bicicleta, o el accidente que supuestamente provoca el muñeco al darle un portazo al novio de Jennifer haciéndolo caer por las escaleras del sótano para después desconectarlo cuando se encuentra hospitalizado.
Sólo en la última media hora, el muñeco aparecerá en acción, supuestamente, insisto en ello, porque en más de una escena, el director sigue jugando a la ambigüedad y hace que las víctimas vean indistintamente al muñeco y a la niña en el mismo momento sosteniendo armas para asesinarlos. Es importante señalar que esta ambigüedad es uno de los pocos puntos altos del film, pero Tenney lamentablemente no sabe sacar provecho de ello, principalmente porque este punto no va de la mano con la producción de tensión, que es prácticamente nula a pesar de esa ambigüedad, además de las actuaciones mediocres, efectos especiales realmente malos, y la sensación de estar viendo, por varios momentos, un remake de menor calidad de “Child’s play” (1988).
Uno de los puntos que más se le critican al film, que no son pocos, es la carencia de escenas de muerte, siendo la primera víctima muerta recién a la hora y 10 minutos de metraje, lo que para una película de poco más de hora y media resulta fatal. Hay poca originalidad y variedad en los ataques del muñeco o Zoe, siempre con un atizador, resultando además difícil de creer que ya sea Pinocchio o la niña la autora de esos ataques, que en el caso de otros films de muñecos diabólicos si encuentran explicación, aunque sobrenatural, debido a que se encuentran poseídos por espíritus o demonios peligrosos.
El diseño del muñeco, obra de Gabe Bartalos (creador de la fauna repulsiva de “Basket Case 2”, 1990), es tosco y muy cutre, aunque intenta inspirarse en Fats, el muñeco diabólico que se apodera de la personalidad de su ventrílocuo Corky, en el clásico “Magic” (1978), del cual también intenta copiar su esencia de thriller. Las pocas escenas en que el muñeco parece cobrar vida son burdas e incluso en algunas de ellas, en la que el muñeco espía a la niñera desnuda en la ducha se puede ver errores de montaje en donde se ven las manos de los técnicos sosteniendo el muñeco.
Las actuaciones son mediocres en general, comenzando por Rosalind Allen (Serie “SeaQuest SDV”, 1994-1995), quien encarna a la abogada fiscal Jennifer Garrick, terca y que olvida con una pasmosa facilidad la muerte de su pareja; seguida por la joven Britanny Alyse Smith (“Just in time”, 1997) que personifica a Zoe Garrick, que resulta menos cargante que Alex Vincent, quien encarna a Andy en “Child’s play” (1988) y Lewis Van Bergen (“Bugsi”, 1991) como el malogrado Vincent Gorro. El actor de baja estatura Dick Beals, famoso por poner la voz de varias caricaturas clásicas como “Los Picapiedra”, “Birdman”, “Gasparín” y “Garfield y sus amigos”, aporta con su voz para Pinocchio.
Dennis M. Tenney (“Witchboard”, 1986; “Night of the demons”, 1988), hermano del director, fue el encargado de aportar con una banda sonora muy mediocre, que no sale de los acordes de teclado y que tampoco manifiesta variaciones de escala.
En resumen, a pesar de que juega correctamente por momentos con la ambigüedad de la identidad del asesino, se trata de una película mediocre que copia descaradamente varios aspectos de “Child’s play” (1988) de Tom Holland, y que la verdad no aporta nada nuevo al subgénero de los muñecos diabólicos. La evalúo con un 4.5.
Uno de mis familiares tenia esta película en cinta VHS y cuando vi la caratula mi curiosidad desperto al instante, unos pocos años despúes la vi, y ciertamente me gusto, pero hace cosa de unas semanas la volví a ver y sinceramente es un poco mala, constamente tiene una calidad de telefilme y el guion no es de oscar precisamente, pero en algunos momentos es entretenida y la trama llega a ser algo original. en fin... a veces disfrutable y otras no.
De muñecos ya van muchas...
Pero esta es la peor de todas. ¨Triloquist¨, ¨Finders Keepers¨ y ¨Annabelle¨, eran todas una mierda. Pero esta fue la peor, es muy aburrida, pinocho apenas se mueve. Quizás hay 1 o 2 momentos interesantes, pero duran poquísimo, es una copia barata de chucky. Y encima la película trata de asustar con pinocho un clásico de disney, el cual es un personaje muy querido por los niños. En fin, se que lo digo mucho pero esto es lo peor que he visto en mi vida.
Mi conclusión: Es la peor película de muñecos asesinos que he visto en mi vida.
¿La volvería a ver?: ¿En serio... alguien tiene las agallas de preguntarme eso?
Otra de muñecos y ya van....demasiadas.
Chucky hizo escuela si bien antes hubo otras propuestas algunas con mayor o menor éxito pero es curiosos que el terror se inspire en estos objectos claro que hay mucho que contar en cada historia pero este no es el caso.
Hablando de nuevo del gastado Chuky hay una escena que se podría considerar casi de plagio es muy igual y encima nada que ver con la genuina, esta escena en cuestión está muy mal elaborada y concebida.
Creo que esta película no consigue en ningún momento evocar el misterio que se esconde dentro de un personaje inanimado y lejos de producir algo de terror produce ridiculez, menos mal que es vergüenza ajena y problema de sus creadores.
Esa analogía deja un poco de lado el escepticismo amargo que nos da el final de la película. Mientras todo apunta a que realmente la niña tenia esquizofrenia, nos encontramos con un caso similar al comienzo de la película y se repite nuevamente en su final (tenemos la segunda parte de pinocchio´s revenge que probablemente consistiría en ver como el supuesto asesino intenta entender porque su hijo ah perdido la cabeza asesinando a niños inocentes de diversas formas y bueno ya sabemos el final, el niño termina muerto y a punto de ser quemado por un padre que al darse cuenta que su hijo no estaba tan loco como creía, derrota a su sádico muñeco ) si ponemos en tela de juicio estas consideraciones y si la madre hubiera estado cerca de la chimenea, hubiéramos tenido un final mucho mas frió y controversial (hubiera sido mi final traumantemente alternativo favorito jeje) hubiéramos visto los restos de la adorable y risada zoe calcinados, a lo que quiero llegar y como conclusión es que claramente el muñeco o la entidad dentro jugaba con la imaginación de los personajes y hacia que el pez mas gordo como protagonista terminara de hacer su trabajo, y luego este optará por suicidarse o muerto de algún otro medio, una de mis películas favoritas es habitación 1408 y en ella era la habitación la encargada de jugar con las mentes. vamos le pega mil patadas en el culo a Amellie (que para mi gusto fue un buen descargo fecal por mi inodoro), y tubo para mi desagrado bastante éxito, a comparación con Pinocchio´s revenge, le pongo un 9 por ser un ende inteligente, que jugaba con el interés, la conveniencia, el disgusto, dilema (creo que eso lo heredo de la madre) y la lógica propia de los personajes, convirtiéndose en la verdadera conciencia mala de zoe y el niño anterior que no tuvimos oportunidad de conocer, . y si lo miramos desde un lado mas realista, bueno la pobre zoe era una adorable y curiosa maníaca que probablemente hurgó en la cartera de su madre, encontrando el caso y creando una explicación un poco mas creativa y inconsciente de que el muñeco era malo ya que la madre insistía en que el verdadero asesino era inocente y bla bla bla , me quedo con mi primera teoría menos escéptica xD
Película cutre-salchichera que intenta imitar a Childs play en versión anodina, cutre, sin sentido, sin gracia y lo peor de todo, sin terror. El muñeco, Pinocho, da risa, parece que se ha zampado una bandeja de dulces y más que de madera parece estar hecho de plastilina . Ufff qué pereza de película. No la recomiendo.
Si se preguntan, que es lo que hace que esta cinta tenga malas criticas, pues todo se resume en una obvia razón, el muñeco que usaron es un personaje infantil y amado por los niños, así que ¿puede dar miedo?, preguntasen ustedes.
La cinta cuenta con un ambiente gótico y con unos toques de suspenso., trayéndonos una trama a penas entretenida. Si algo que destaco fue el desenlace, el cual te deja pensando, si todo lo malo que pasa en la vida es producto de la locura y la maldad humana, o todo se de debe a entidades sobrenaturales malignas., algo que sin duda no dejara indiferente a nadie.
Algo mas que me ha gustado de este film fue la escena final: una casa a oscuras, con truenos, un cadáver, ruidos extraños y algo persiguiendo a la protagonista (al igual que los clásicos de los 70 y 80).
Si quieres saber de las actuaciones, los efectos especiales y el maquillaje., no te puedo decir nada, ya que no hay algo que destaque de estos últimos, según yo.
Cuál es el origen de la maldad humana? Se origina en nuestros demonios internos, en realidad productos de nuestra mente enferma o es una influencia sobrenatural maligna que actúa sobre nuestra voluntad?
He leído críticas duras en contra de este film, pero una película que plantea esa interrogante no merece ser tratada tan duramente.
Una pequeña niña, que por cierto es la que mejor actúa de un reparto bastante limitado en sus dotes histriónicas, debe soportar el divorcio de sus padres, el bullying en la escuela, no tiene amigas y su madre casi no pasa tiempo con ella. Todo cambia el día que su madre, una abogada defensora pública, lleva a casa a un extraño títere de Pinocho, que anteriormente perteneció a un tipo ejecutado por asesino en serie. Y aquí arranca una trama que logra despistarte sobre la real personalidad del asesino y te deja las dudas hasta el final.
Es cierto que estamos ante un film que peca de falta de real suspenso, que por momentos “no pasa nada”, que se nota la sombra de “Chucky”, etc, pero Kevin Tenney, es un Director con toda su carrera dedicada al cine fantástico, imposible olvidar su clásica “Night of the Demons” (1988), y aquí nos plantea una trama con un trasfondo interesante y un climax final correcto, dentro de lo que uno podría esperar de un modesto film de serie B por supuesto.
Y atención a la escena en la ducha que nos regala la niñera, ya quisiera yo haber tenido una niñera así!
Interesante y entretenida película de terror psicológico que, a pesar de no poder escapar a las influencias de algunos títulos conocidos (al margen de las historias de muñecos, me ha recordado mucho en algunos aspectos a la estupenda ¨No te vayas a dormir¨), merece un sitio entre las cintas de ¨muñecos asesinos¨ por su enfoque particular, su sencillez y su falta de pretensiones. La historia no está mal escrita, destacando especialmente la relación entre la niña (Zoe) y el muñeco. Se pueden encontrar en ella incluso pequeñas connotaciones sexuales, soterradas y equívocas, pero latentes. Kevin Tenney (¨Witchboard¨, ¨La noche de los demonios¨) juega muy bien sus bazas para confundir y hacer dudar al publico en todo momento, y logra imprimir desde el comienzo un ritmo constante y adecuado para la historia. Las interpretaciones son discretas destacando especialmente la pequeña Brittany Alyse Smith, aunque el resto del cast tampoco desentona demasiado. Entre las contras hay que decir que algunas secuencias de la parte final recuerdan mucho, demasiado acaso, a ciertos momentos de ¨Child¨s Play¨. Posiblemente se trata de un guiño u homenaje que hace Tenney (¡¡nunca lo hiciera!!) ya que afortunadamente a nivel argumental y de guión son películas que van por caminos muy distintos. Por eso resulta incomprensible que haya gente que la rechaza como si se tratase de un plagio o copia barata, cuando dentro de sus características es un film más que competente. Aunque el final puede resultar algo discutible y ambiguo, no creo que ello perjudique a la cinta. Al contrario, creo que esa ambigüedad en el desenlace es un acierto y posiblemente uno de los puntos fuertes del film. Eso sí, queda descaradamente abierto para una secuela que, por lo que yo sé, nunca se llevó a cabo.
Recomendable si te gustan las películas de personajes malignos (muñecos o niños, of course).
Por mas criticas malas que tenia este film la verdad es que no esperaba que fuera mala si no algo decente y maso menos lo fue.
La historia digamos que no es la gran cosa pero pudieron sacarle mas probecho a muchas cosas tanto las muertes como en si a Pinocho pero no lo hicieron asi ya que las muertes no solo son pocas si no que casi no se ven,tuvo que tener mas participacion Pinocho.
Tiene un par de momentos aburridos pero otros que no.
La actuacion de la Niña me gusto y eso es importante en esta clase de peliculas.
Lo mejor el desnudo de la Bañera.
No es la gran cosa pero se puede ver para sacar alguna opinion
Me esperaba mucho mas. Osea que sea mas bizarra, o divertida o que tenga algun otro elemento destacable.
Kevin Tenney hace su version de muñecos asesinos, en esta usando a Pinocho. No se mato con el guion para nada. La historia es practicamente lo mismo de Chucky: un tipo que es un asesino serial pasa su alma a la del muñeco, y la abogada le da por error ese Pinocho a su hija.
Las actuaciones son de nivel muy bajo. Es mas, la mas destacable es la nenita (que encima tiene un gran parecido a una persona que era cercana mia ja).
Le falta mas muertes. Lo poco que hay no se ve nada.
Es entretenida de a ratos nomas. El muñeco no es como Chucky u otros, casi no habla; olvidate del humor negro u homenajes, de eso no tiene nada tampoco. Y el final es muy decepcionante.
En el momento que ves que Pinocho no modifica su cara... ya está todo dicho. Finalmente, se lo curran un poco más, pero usan liar al espectador y dejar un final insulso donde está claro que no se corresponde con la trama a lo largo de la película... Y por supuesto, de terror... nada.
Película: ¨La Venganza de Pinocho¨ (1996).
Definitivamente una idea utilizada mucho, la del muñeco diabólico y esta vez vemos un personaje muy conocido por cuentos infantiles, nada más que Pinocho. La película no es tan mala, logra entretener pero si hay muchas cosas sin sentido, aveces Pinocho hablaba y no tenía necesidad de mover la boca, luego de la nada puede hablar moviendo la boca, lo mismo pasa con los movimientos, en un momento le pide a la niña que corte de las cuerdas que lo tienen como una marioneta y así podrá moverse, sin embargo en escenas anteriores se había movido sin ningún problema, lo que hace que sea algo contradictorio. Actuaciones no muy destacada de parte de ninguno pero tampoco estuvieron mal. Banda sonora normal. FX mediocres, pero bueno, es una cinta Serie B, así que no esperaba mucho.
Mi puntuación para ¨La Venganza de Pinocho¨ es 4 de 10 posibles, comparada con otras cintas de muñecos diabólicos de su época, queda bastante chica, pero logra entretener, como para ver una vez y de ahí nunca más.
Tabo.
Una extraña cinta que recuerda mucho a Chucky . La pelicula no posee muchas muertes pero tiene escenas bizarras como la niña hablando con el muñeco en el psicologo . En fin es algo entretenida pero deja muchas preguntas por responder como ¡¿Quien metio el muñeco a el auto? ¡¡¿El muñeco estaba vivo o era solo la imaginacion de un niño? y otro importante el final ¿La niña Zoey era la asesina o el muñeco ?? ya que no se le vuelve ver.
En fin es una pelicula algo rara que deberia verse solo si te usta el misterio aunque lo mas malo es el muñeco y sus efectos.
Bueno, no es mala, tampoco buena; solo entretenida y tiene ciertos momentos que divierten. Hay errores claro. El pinocho mueve la boca cuando habla y también no la mueve; por fin. Se pasa por tras las puertas y pasillos antes de que le corten las cuerdas de títere y mas adelante pide a la niña se las corte para poder caminar ???. En fin, ciertas inconsistencias que le van quitando el chiste. Sólo es entretenida, no buena. Y en cuanto a la sinópsis que dan, la madre de la niña no le regala el muñeco, es el novio quien lo mete a la casa cuando va por las cosas que le faltó meter a la casa a la mamá, el se ofrece. Ella luego ve a la niña emocionada con el pinocho, creyéndo es la muñeca prometida por la madre, la cual encargó y no llegó a tiempo. Entonces por eso la madre decide no decir nada a la niña, se entiende que para no herirla. ya luego le dice que pinocho está mientras llega su muñeca. En fin, vaivenes buenos y malos, pero entretiene.
De alguna forma la peli me gustó no entiendo por que la mala aceptación si es buena la idea llega a ser algo confusa pero se entiende tiene buenos momentos tensión y regular violencia a mi parecer las actuaciones me gustaron sobe todo la niñita hasta me dio algo de miedo cuando la vi de pequeño es una película de terror para pequeños con aire a los 80 a mi no se me hizo pesada para pasar el rato bueno peli.
Definitivamente o tengo mal gusto o al contrario, le agarre gusto a esta cinta, muchas calificaciones negativas porque esperaban que en títere fuera una imitación de Chucky (en FX) pero nadie toma en cuenta que a fin de cuentas no era lo que se creía, sino ¨terror¨ psicológico¨ con un buen giro argumental al final dejando la incógnita ¿fue o no el títere, aunque sea indirectamente?
aclaro, algunas actuaciones estaban de risa, los FX eran inexistentes pero la trama intrigante me pareció buena, aunque el guion tenía huecos argumentales ridículos como por ejm ¿quien metió el títere en el carro de la abogada?
lo malo es que es una copia exacta de Chucky 2 jaja el director no se complico siendo copion pero le dio un buen ambiente al menos, escenas memorables la ducha donde se le veía a una escultural mujer la vagina llena de pelos y la escena de las bragas :3.
Película serie B decente, calificación: un 7
Todo se relaciona en la historia para que acabemos un “homenaje” a Muñeco Diabólico por no decir plagio cutre. Un supuesto asesino en serie entierra un muñeco, lo descubren y lo condenan a muerte, por otro lado la abogada protagonista divorciada y con una niña intenta salvarle pero no y en el cumpleaños de su niña no le viene el regalo que quiere pero... Ya tenemos historia. Telefilme de terror demasiado familiar, ya que la película en ocasiones rebosa interpretaciones demasiado pastelosas (por la niña) y un poco sobre cargadas. A parte de escenas bastante… bueno, ya os lo imaginaréis. Como he dicho anteriormente telefilme bastante lento y aburrido, solo visionable en compañía de amigos para pasar un rato de descojone, estos telefilms que intentaban aparentar más de lo que eran siempre acababan defraudando, auqnue entretuviesen, se lucraban y recreaban en la trama y el desarrollo y la acción y el final se sucedía en cuestión de minutos. Guión aceptable aunque básico y típico, pero efectivo. Interpretaciones buenoen ciertas escenas tiran para abajo, pero engeneral aceptables también, los efectos especiales… no hay,unas décimas de segundo por decirlo de alguna manera pero que durante el desarrollo ya imaginaremos que es lo que sucede y descifraremos el final del film.
Críticas: 54
Páginas de resultados:
edcarpenter
3
Aburrida versión terrorífica de pinocho y quizás hasta le quede corto el terminó aburrida ya que poco o nada se llega a salvar de este limitado film en el cual nos presentan a un escultor que mata a su hijo y posteriormente termina posesionandose en un muñeco de madera , de cierto modo bebe un poco de los ideales de chucky pero con un resultado bastante cutre , no destacan las muertes , alargan el desarrollo con escenas innecesarias además de que el desenlace con la niña deja mucho que desear
Me gusta (0) Reportar