Correcta secuela de blade runner igual que su antecesora manejando una excesiva duración pero bien vale la pena , en cuanto al argumento nos explican como fructífero la relación entre el anterior blade runner rick deckard y la réplica rachel
cuenta con unos efectos visuales muy llamativos , una ambientación post apocalíptica sobresaliente y algunos escenarios con una atractiva estética como la ciudad iluminada con luces neon y repleta de publicidad que nos hacen recordar a la pelicula ochentera
los personajes principales tienen un buen aporte tanto ryan gosling como el agente k asi como la guapa antagonista interpretada por sylvia hoeks ambos brindando una destacable confrontación al final
la pelicula tiene la suficiente calidad para ser una digna continuación
Continuación cronológica de la obra del malogrado escritor de ficción científica Phillip K. Dick que me gustó poco. Poco. A pesar de mi contrastada afición por la ciencia ficción. Y a pesar de que Villeneuve lo hace tan bien ahora como en su momento lo hizo Ridley Scott. Con el mismo despliegue de efectos visuales que su predecesora, la película es calmosa como un perezoso durante sus más de 2 horas y media de pacienzuda proyección.
Película destacable y relevante para los ¨sapientes especialistas¨, pero tediosa y soporífera para el resto de los ¨ignorantes humanos¨. Lo mejor, Ana de Armas y Ryan Gosling. .MONÓTONA. ·0 sobre 5· ..PICARD..
Blade Runner 2049 se estreno en el año 2017. Esta dirigida por Denis Villeneuve y protagonizada por Ryan Gosling, Harrison Ford, Jared Leto, Ana De Armas, Sylvia Hoeks, Robin Wright y Lennie James.
Treinta años después de los eventos del primer film, un nuevo blade runner, K, descubre un secreto profundamente oculto que podría acabar con el caos que impera en la sociedad. El descubrimiento de K le lleva a iniciar la búsqueda de Rick Deckard, un blade runner al que se le perdió la pista hace 30 años.
Cuando se anuncio una secuela de Blade Runner la mayoría nos llevamos las manos a la cabeza porque era algo que no podíamos creer, hacer una secuela de un clásico como Blade Runner 35 años después pues a la hora de la verdad es algo innecesario y tenia prácticamente todas las de perder pero al terminar de ver la peli el resultado fue bastante eficiente, puede que la pelicula no este a la altura de la genial primera parte pero es una secuela que no tiene ningun pierde y ha sido disfrutable y eso que yo no soy muy amigo de la ciencia ficcion pero estamos hablando de Blade Runner y si Harrison Ford, el protagonista de la primera entrega participa en ella pues es de visionado obligatorio.
Y bien, en esta ocasión la pelicula ya no esta dirigida por Ridley Scott ya que este se encontraba ocupado rodando la deficiente Alien Covenant y ahora es Denis Villeneuve quien esta al mando de este proyecto y pues el tipo a mi parecer es un buen director no de la altura de Scott pero supo hacer un excelente trabajo en esta secuela ya que los fans quedaron muy contentos con el resultado, a mi pues no me pareció tan maravillosa como la original pero estuvo bien, el argumento pues no llega a ser tan innovador ni tan atrapante pero si es lo suficientemente entretenido ya que no aburre y eso que la duración se aproxima casi a las tres horas lo cual puede resultar difícil seguirle el ritmo ya que hay gente a las que eso les puede resultar tedioso pero si les gusta la ciencia ficcion mezclada con el thriller y el cine negro pues la disfrutaran como se debe.
Una cosa que me gusto de la pelicula fue el reparto tan bueno con el que cuenta empezando por Ryan Gosling quien asume con creces el papel principal ya que es un actor excepcional y se marca tremendo papelón en la pelicula y pues claro esta que si Ryan Gosling nos encanto y nos sorprendió el papel de Harrison Ford si me pareció un tanto decepcionante, me ha gustado ver de nuevo a Rick Deckard pero el problema es que no aporta gran cosa a la historia lo cual es un problema tremendo y pues esperemos que si hacen una tercera entrega este tenga un papel mas relevante y que no sea solamente por darle contentillo a los fans.
Entre los secundarios hay caras conocidas pero lastimosamente no llegan a sobresalir tanto como los principales aunque eso si Ana De Armas cada vez me sigue convenciendo con papeles como estos aunque la que mas me gusto fue sin duda alguna Sylvia Hoeks quien es la verdadera villana del film, por otro lado tenemos a Jared Leto con un personaje bastante extraño que no me convenció en absolutamente nada y por ultimo tenemos un pequeño cameillo de Dave Bautista al principio que a mi parecer sobra totalmente.
En lo otro que destaca esta secuela es en esos asombrosos efectos especiales con los que cuenta, me ha resultado fascinante ver el mundo de Blade Runner nuevamente y ver como ha avanzado la tecnología treinta años después pero yo me sigo quedando con el estilo de la original ya que era mas oscura aunque esta tambien tiene lo suyo y pues al igual que la anterior la pelicula carece de accion pero la que hay es llamativa y muy buena y pues los que sabemos de que trata Blade Runner sabemos que estas peliculas no se destacan por ser blockbusters de accion sino apuesta mas bien por el thriller y aquí se han vuelto a salir con la suya ya que la trama por mas simple que sea esta muy bien llevada y deja en alto el buen nombre de Blade Runner.
En definitiva Blade Runner 2049 me ha parecido una pelicula excelente, obviamente es inferior a la original pero no resulta ser decepcionante ya que n resumidas cuentas termina siendo una pelicula muy buena y hora que se ha confirmado que harán una tercera entrega esperemos que este por el mismo nivel de las dos para que sea una fabulosa trilogía.
¿Dónde subyace la esencia de lo real? ¿Qué distingue lo real de su imagen? ¿Dónde radica la humanidad? ¿En el nacer, crecer, reproducirse, morir? ¿Qué es un humano, qué es un replicante, qué soy yo? 35 años después de que Ridley Scott pusiese estas cuestiones sobre el tablero de Blade Runner, el director canadiense Denis Villeneuve recoge el testigo en una esperadísima secuela, que renueva sin traicionarlo el espíritu de la cinta original.
Villeneuve tenía entre manos la patata caliente del año: rodar una película que, incluso antes de terminar de rodarse, venía arrastrando la etiqueta de la película de 2017 y que, en base a la relevancia en la historia del cine y el papel icónico del filme original, más probabilidades podía sucumbir ante una ola de decepción. Si para Ridley Scott la cinta de 1982 es —junto a Alien, el octavo pasajero (1979)— una obra definitoria de su carrera, Villeneuve tenía más posibilidades de fracasar que de conseguir soltar el lastre de su predecesora. Porque luchar contra la nostalgia tiene mucho de quijotesco.
Blade Runner 2049 consigue navegar con sobrada habilidad en las turbulentas aguas que supone tratar de encontrar el equilibrio entre el respeto a la película original y la capacidad de construir una historia autónoma y renovada. Guionistas y director lo consiguen gracias a una vuelta de tuerca a los conceptos que supusieron las bases de Blade Runner en 1982 y que han evolucionado dentro de la pantalla tanto como fuera de ella. Villeneuve entronca con el filme de Scott a través de una serie de guiños, del recurso de los sueños, de la reflexión sobre la esencia de la humanidad, de los cimientos sobre los que descansa la moral —y por ende la justicia— y de los retos a los que se enfrenta la bioética a medio plazo. Y, además, aprovecha ese juego referencial para proponer una interesante relectura y un nuevo significado a varios de los enigmas del clásico de Scott.
Pero el gran asidero que encuentra Blade Runner 2049 es, sobre todo, una puesta en escena absolutamente incontestable. Villeneuve consigue condensar en cada plano la potencia y la belleza del universo Blade Runner. Aquí, De Chirico. Ahí, Hopper. Cada fotograma es un cuadro, una composición milimetrada, una simetría perfecta, un juego de geometría caleidoscópica, desde esa primera secuencia en que las parcelas de cultivos transgénicos se disponen una tras otra como las células de la piel, resumiendo en un solo vistazo el dilema entre lo sintético y lo natural. Roger Deakins vuelve a demostrar su genialidad en el arte de dibujar con la luz. Y para sublimar el conjunto visual, ese murmullo constante y demoledor compuesto por Hans Zimmer y Benjamin Wallfish.
en resumidas cuentas
BLADE RUNNER 2049 plantea temas tan sugerentes y emotivos como complejos dignos del mejor cine de toda la vida sus grandes virtudes son tantas y tan alargadas que seria imposible condensar en una critica.todo de sobresaliente.
en contra:
el publico que sencillamente no desea pensar en absoluto o pasa de invertir su dinero frente a una obra maestra del siglo XXI , ellos se lo pierden.
Destrozar títulos de culto con innecesarias secuelas es una tendencia que ya empieza a resultar vomitiva. Debiera existir alguna asociación/institución que regule este tipo de aberraciones.
Dejando a un lado mi opinión al respecto, y centrándome objetivamente en el film, solo puedo decir que es una producción muy plana, cuyo único objetivo es aprovechar el tirón del ¨revival¨. Esta bien hecha, claro, con lo que costó, como para no tener buenos efectos. Pero carece completamente de contenido y es excesivamente larga.
Lo peor de todo: habrá secuela.
Esta es una secuela que se tardo demaciado en hacer como suele pasar en los casos que tardan mucho digamos que no suelen tener el mismo impacto por mas que los efectos especiales son muchos mejores y en este caso se noto.
Al ver el trailer tenia miedo de que esta pelicula sea como muchas que estan haciendo hoy en dia donde gana mas los efectos especiales que la propia historia y en este caso no paso tanto eso.
La pelicula empieza de una forma muy llamativa y lo digo por Dave Bautista que por mas que su personaje no duro mucho tiempo le puso mucho misterio y mas al encontrar lo que encontraron donde vivia y la verdad me hubiera gustado ver mas de este actor en la pelicula.Desde ese momento hubo suspenso dentro de la pelicula.
Ryan Gosling es el protagonista de esta pelicula y se podria decir que no actuo mal pero tampoco bien ya que su personaje no transmitia nada o por lo menos eso me hizo sentir.
Jared Leto es otro que aparece en la pelicula pero el personaje que le dieron fue como digamos aburrido por mas que el era el que en cierta forma era el villano.
Harryson Ford regresa para esta pelicula y me agrado de la forma en la que regresa ya estando en soledad junto a su perro y creo que la duracion en la que aparece es correcta como para no sacarle tanto protagonismo al protagonista.
La pelicula dura 2 horas con 40 minutos y la verdad es que se noto ya que por lo menos para mi se hizo muy pesada en muchos momentos,y mas a la falta de un poco mas de accion que le falto.
Los efectos fueron lo mejor de la pelicula y si que se necesito mucha en esta pelicula.
Me ah gustado por mas que es pesada en muchos momentos
Una película que ha pesar de lo decepcionante que me ha sido, le doy una aprobación por su pasado. La historia se me ha hecho bastante pesada, y de la anterior entrega no hay prácticamente nada (salvo lo de Harrison). Esperaba mucho mas de una secuela de semejante calibre.
El quebequés Denis Villeneuve toma el relevo de un Ridley Scott ahora productor en la secuela de Blade Runner.
Ryan Gosling hace una re-interpretación del clásico cánon del protagonista noir quizá aún más clavada a las de Bogart, Robinson o Cagney en las viejas películas de Howard Hawks y John Huston que la de su co-protagonista Harrison Ford en 1982 como un anónimo (solo un código) replicante desencantado, renegado tanto para humanos como para otros androides, que comparte su triste vida con un ordenador inteligente enamorado de él que se comunica con un holograma. El personaje va evolucionando y humanizándose comforme avanza la acción. El ordenador, Joi, es Ana de Armas tomar, sin duda: la actriz cubana se muestra hermosa y muy eficiente, siguiendo el buen camino desde que salió de ese Internado.
Harrison Ford no aparece hasta pasada media película. Deckard sigue siendo el mismo cabrón glorioso que en la primera parte. La película tiene un punto fortísimo en sus villanos: Niander Wallace es un siniestro y degenerado empresario que tiene el mundo a su merced. La sobriedad con la que Jared Leto lo interpreta es tan inquietante como su caracterización: sus ojos muertos lo hacen aún más amenazador. Y, no creo que sea casualidad, otra neerlandesa, Sylvia Hoeks, interpreta a Luv, una más que correcta émulo de Roy Batty – aunque carezca del inmenso carisma de Rutger Hauer - pero en este caso fiel y obediente a su “padre”.
Robin Wright, al igual que Gosling, responde a estereotipos del noir como jefa de policía con mal genio pero buen corazón. A ratos recuerda a la M de Judi Dench.
Aunque Villeneuve toma un enfoque más ci-fi “hard” y mucho (pero muchísimo: a veces parece que se busque la lágrima fácil) más dramático que el de Ridley Scott, Hampton Fancher y el experto adaptador de cómics Michael Green mantienen el tono noir de la primera parte, y aunque la idea de que los replicantes se reproduzcan parece un poco puesta con calzador, le da a la película un elemento interesante del que carecía la película de Scott: un McGuffin, digamos “palpable” (en 1982, el McGuffin era, simplemente, la vida) en forma de personaje al que todos buscan, aportando así una dosis de suspense al drama general. La trama se desarrolla con mucha lentitud pero no me parece una película aburrida, aunque como, muchos dicen, hay que reconocerlo: le sobran como 20 minutos de metraje.
Técnicamente es una maravilla, emulando a la perfección el ambiente de la primera parte pero a una escala más espectacular. Las escasas escenas de acción tienen la virtud de ser excitantes, y la música de Hans Zimmer y Benjamin Wallfisch es un buen homenaje a Vangelis, y, sin ser tan pegadiza como la del griego, contribuye decisivamente a la sensación general de opresión y, no tengo dudas sobre ello, incluso terror.
Para mí no llega al nivel de la primera (a esta le sobran metraje y escenas que buscan la lagrimilla fácil: prefiero la antigua simplemente porque la considero más directa) pero es una continuación más que buena de la película de 1982: magistral trabajo de dirección de Villeneuve, excelentes actuaciones, un halo de opresión y melancolía aún más grande que el de su predecesora y un aspecto técnico cuidadísimo, todo ello manteniendo ese poso de amor al viejo Hollywood y a los tebeos de Metal Hurland.
Que voy a decir de esta pelicula....O si ya me acuerdo.
Lo siento Guillermo del Toro,te respeto mucho,pero esta pelicula se debia haber llevado Mejor Pelicula y Mejor Director.
Esta Pelicula va a ser mas legendaria que la original.
Su Guion.
Historia.
Personajes.(Shh.Con Jared Leto ni meterse,que ya hay gente por ahi despotricando contra el/Escuadron Suicida fue tambien Legendaria,pero el no sera nunca el mejor Joker,Heath Ledger-Nicholson-Leto,pero servia.Es de esta generacion.Y soy fan de 30 Seconds To Mars y a finales de los 90 hizo dos grandes papeles:Babyface del El Club De La Lucha y Paul Gardener de Leyenda Urbana,lo siento American Psycho es del 2000 si no lo hubiera puesto)
Bueno prosigamos.
El Final mas inteligente que he visto en mis 23 años y he visto incontables peliculas,la lista es larga,y mas de 30 o 40 veces,para poder explicarme en sitio como este.Lo de Matar a K y que Deckard viviria,wow,muy fiel a la original.
Robin Wright tambien lo ha hecho muy bien.
Pero tenia peligro la cabro... de Luv,era rapida y flexible y con el cuchillito,fue una digna rival pero no tanto como Rutger Hauer,pero se acerca a 2 pasos.
Se me acaban los argumentos.
En 1 Palabra.Legendaria.PASARA A LA HISTORIA.Y una cerdada los de los Oscars por no haberle dado el Oscar,cuando se lo merecia de calle,a esta o La Guerra del Planeta de los Simios,que sin duda fueron las dos mejores peliculas del año pasado.
La Guerra del Planeta de los Simios,junto con el Amanecer,hacen parecer a Charlton Heston y su horrible secuela como secundones,aunque la 3-4-5 de las antiguas estaban bien,incluso el remake me gusto.El unico fallo de Tim Burton fue Batman,la estupida idea de usar al Lando Calrissian de Harvey Dent.Aparte de que Michael Keaton,no se,le veo demasiado tonto,no como Christian The King Bale o Ben Affleck que les muestran mejor.
En conclusion.Batman Vuelve fue mejor que la primera.La primera merece la pena verla por el insuperable papel del Joker antiguo,el cachondo,lo clavo Nicholson.
Heath era otro Joker,mejorado,sin chorradas,directo.
Leto tambien me gustado su manera de ir directo,Escuadron Suicida,(abre la puerta de cristal o mira en la tablet,tu esposa muere hoy.Jeje.
Ese ataque fue bestial.
Bueno,pido perdon a Abandomoviez ya que estaba criticando Blade Runner y me he ido a otro tema,manda huevos yo.Que en conclusion
10.Y se merece 3 parte.
Treinta años después de los eventos de la primera película, los replicantes están prohibidos tras una serie de rebeliones violentas y se prohibió su fabricación, por lo que la corporación Tyrell se fue a la quiebra. Después, el colapso de los ecosistemas a mediados de 2020 produjo la ascensión del industrial Niander Wallace, cuya destreza en cultivos sintéticos evitó la hambruna, es entonces cuando Wallace compra los restos de Tyrell y crea un nuevo grupo de replicantes obedientes. Ahora muchos de los replicantes de modelos anteriores (los Nexus 8) sobrevivieron y ahora se les da caza para eliminarlos, ahí entra el agente K, un nuevo “Blade Runner” que descubre un secreto oculto que podría acabar con el caos en la sociedad, en medio de la investigación lleva a la búsqueda de Rick Deckard (Harrison Ford), un Blade Runner al que se le perdió la pista hace 30 años.
-Han pasado 35 años para que veamos una nueva entrega de “Blade Runner”, aquella película de 1982 protagonizada por Harrison Ford que a día de hoy siguen diciendo que es una obra maestra (aunque a mí me pareció normalita), en esta ocasión está protagonizada por Ryan Gosling, Ana de Armas y con Harrison Ford, aunque este último aparece casi cuando va a acabar la película, una película que está dirigida por Dennis Villeneuve, un director que cada año fascina a los críticos con sus películas, pero que a mí no me acaba de convencer tanto, son buenas pero siempre tienen duración excesiva y son películas lentas, para mí la mejor de él es “Sicario”.
Una nueva entrega de Blade Runner que nos sorprendieron con dos cortos explicatorios de lo que ha pasado hasta entonces y que tendrían que contar a ciencia cierta si Harrison Ford es replicante o no lo es, algo que una vez acabada la película no nos lo aclaran de nuevo, ¿Por qué tanto misterio innecesario?, en una película principalmente entretenida, con unas dosis de efectos especiales y visuales verdaderamente buenas y de calidad, muchas más localizaciones y efectos que en la primera película, lo que la hace ser mejor visualmente, con una historia bien llevada, por lo menos intrigante con un buen Ryan Gosling, pero siendo bastante lenta, a veces contando demasiado poco y extendiendo escenas que no merecía la pena, me gustó el trabajo de Ana de Armas y sus efectos, muy bien hechos y efectivos, pero a veces la película te llega a aburrir levemente en algunos tramos de la película, debido a la lentitud y a una duración excesiva, ya que más de dos horas y media para lo que cuenta es mucho, ya que estoy seguro que con 40 minutos menos hubiera sido igual o incluso mejor, también porque apenas hay acción, habrá dos o tres escenas en toda la película donde utilicen las armas, podrían hacer una película de acción y de persecuciones de naves pero al final ha quedado todo muy light, además los cortos que se han visto antes aquí casi ni aparecen los protagonistas, me esperaba que Wallace fuera como un villano con sus replicantes, que hubiera acción obedeciéndole a él, o que Dave Bautista se involucrara más en la película como en el corto que era muy bueno, aquí aparece 5 minutos primeros y adiós a su personaje desaprovechándolo, quedando como mejor misterio e intriga desde que vemos a Harrison Ford, que le vemos cuando queda cincuenta y pocos minutos para que acabe la película, a partir de ahí vemos algo más de acción y misterios, unos misterios que en el desenlace final parece que encajan con uno de los parientes de Harrison Ford que puede encajar en la historia, pero quedando otras en el aire, es curioso que en una película de 160 minutos se queden cosas sin resolver y sin encajar, esto es lo que me mosquea también un poco, si se hubieran dejado de tantos diálogos “amorosos” entre Ana de Armas y Gosling y más con la historia hubiera sido más emocionante.
-En definitiva, esta secuela de la primera película del 1982 está en resumidas cuentas bien hecha, entretenida, intrigante, con unos efectos especiales y visuales muy buenos y con mucha calidad, con una buenas actuaciones tanto de Gosling, Ana de Armas y de Harrison Ford que sale en la recta final de la película dando un plus extra a la emoción que estaba un poco de ala caída, donde lo malo que tiene es que es bastante lenta, incluso más que la primera, muchos diálogos, escenas estiradas y una duración de más de dos horas y media innecesarias para lo que cuenta, además de que encima no den algunas explicaciones y se quede algunas cosas abiertas y eso que han tenido 160 minutos para contarlo, además tiene poca acción, se cuentan con los dedos de una mano y hay actores como Dave Bautista o el malo Wallace que no le dan casi nada de protagonismo, viendo que han pasado 35 años y solo han podido mejorar los efectos especiales y visuales, puedo decir que esta secuela es inferior a la primera, apenas aporta nada, más que extender el universo pero poco más y sobre todo extender esta historia a dos horas y media ha sido para mí determinante, no es mala, no es aburrida, es entretenida y te mantiene atento aunque no pase nada por las actuaciones y efectos pero personalmente me he quedado con ganas de más en todo (menos en los efectos), aunque la recta final con Harrison Ford la cosa mejora más, personalmente si no veis la película no os vais a perder nada, aunque viene bien si queréis saber cómo transcurre la historia de “Blade Runner” del 1982.
Vaya por delante que esta me ha gustado mas que su antecesora pero no ha terminado de gustarme del todo, la puesta en escena en impoluta y maneja unos temas interesantillos pero pasa que contiene escenas que exceden de duración y tiene un final que se hace tremendamente pesado y aburrido, como no podía ser de otra manera introducen el tema de hijos y padres separados por alguna razón que no me causa interés. Ryan Gosling no está mal y Harrison Ford ya no está para estos trotes ni para pilotar aviones, en fin, que para mi gusto la peli tiene buenas intenciones pero se queda en el intento, es muy larga.
desde lo visual, ambientacion futurista, efectos especiales en las ciudades, autos y todo lo referente a la parte tecnica me parece perfecta y merece muchos premios, sinceramente me trajo mucha nostalgia el ver a Harrison Ford en esta secuela, en lo actoral Ryan Gosling lo hace bien, tiene una banda de sonido excelente y acorde a las escenas que muestra, hasta ahi todo es positivo pero lo que no me gustó fue su duración, dos horas cuarenta me parece un desproposito, muchas escenas deberian haberse cortado, abusa de los dialogos extensos y no veo que con eso explique algo nuevo, le faltó acción y con una hora menos hubiera sido una joya para mi, igual para fans de la ciencia ficcion y que no tengan tanta pretensiones en cuanto a compararla con la de los ochentas les resultará mas que buena.
nunca vi blade runner en si no se ni de que trataba solo la vi porque acá ya salio en buen formato y como era nueva decidí verla en si el principal problema es la duracion a mi parecer se sobrepasaron con algunos momentos que no llevan a nada y la hace aburrida
cabe destacar la bso y ese tono que esta bastante adecuado para un film futurista lo que si me gusto fue el final bastante bueno en cuanto las actuaciones no hay queja están bastante bien en si para ver una vez quizas a los fanáticos les haya encantado yo la vi desde punto de vista de pasar un buen rato y ya
Me esperaba otra cosa, las comparaciones son inevitables... se me hizo muy larga, muy predecible, empezó tan bien y prosiguió hacia abajo...no hay un malo con carisma, no hay un replicante con carisma, lo de Harrison Ford parece un cameo... me parece una tomadura de pelo para quienes estuvieran esperando la resolución de la primera... con esa pregunta siempre en el aire ¿era o no era un replicante?
Por qué no hay otro Roy Batty aquí? Me gustó la BSO, que no es tan remarcable como Vangelis, pero bueno... no me gustó nada la fotografía, ni los decorados, nada, cero color, cero todo... un sopor... Y el gosling, supongo que se pensó que los replicantes no tienen emociones y que eso consiste en poner cara de sapo... bah
Sin duda esta pelicula y Dunkerque son una de las mejores del 2017. Una pelicula que dura casi 3 horas y no tiene casi nada de accion pero te mantiene atento a los detalles. Al igual que Dunkerque son peliculas que se disfrutan los detalles, las escenas, los escenarios. Una pelicula maravillosa que es necesario prestar atencion en todo momento para entenderla y aun asi no llegas a comprenderla del todo. pero bueno, asi es el arte hay que sentirlo para disfrutarlo y comprenderlo
Definitivamente Denis Villeneuve fue la mejor opción para dirigir este film. El canadiense logra un film fascinante desde lo visual, con una trama que mantiene el tono grave, casi solemne, respetando el legado del film original, brindándonos una nueva dosis de estupenda ciencia ficción combinada con Neonoir.
Estamos ante una nueva distopía: miseria moral, explotación infantil, tugurios, la subida del nivel del mar contenida por diques inmensos, un planeta hecha polvo (por guerras atómicas, desastres naturales?) las malvadas corporaciones y su publicidad turbia, hologramas reemplazando la compañía humana, (maravillosa Ana de Armas en su papel). Y una fotografía (gracias al fantástico trabajo de Roger Deakins) impecable, artísticamente hermosa.
El giro del guión es arriesgado, ciertas secuencias se alargan en exceso, pero la ambientación soberbia, la elegante producción y el eficiente trabajo de los actores (con un Ryan Gosling perfecto como el agente K), mantienen el excelente nivel de un film, que no será una obra maestra como su antecesora, pero mantiene la fascinación y el asombro, es una respetuosa continuación de un film de culto y una digna, muy digna, muestra de estupenda ci-fi.
Coincido con Ridley Scott al hacer su evaluación a las pocas ganancias de la película: Es un filme demasiado Largo, hay diálogos absolutamente innecesarios y escenas alargadas que le quitan ritmo a la narrativa.
Es que una película que dura tres horas, es algo pretenciosa, a la hora de narrar una historia que no es tan compleja como para justificar tal metraje.
Es una continuación perfecta, la línea de arte de la original, está impecable, y encaja perfectamente en el universo de Blade Runner. Todo en ella es nostalgia y vanguardia. Da un paso adelante, respetando lo que el fan espera ver en ella.
La dirección logra profundidad en los momentos de revelación, lo proyecta en la.pantalla y en el corazón del espectador.
Recomendable.
Maravilloso complemento a la cinta original y posiblemente la mejor película que ha salido este año.Ritmo pausado,mas de dos horas y media de duración pero es que se me ha pasado volando y es de esas películas que dejan un poso que te hace pensar en ella varios días y eso es algo que pasa cada vez menos.
Visualmente es apabullante,hay un par de planos y fotogramas de los que te dejan con la boca abierta y son para verlos una vez detrás de otra,banda sonora,actuaciones (fantástico Ryan Gosling) ,ambientación,ese climax con la nave en el agua........me ha gustado todo.
Una maravilla.
Honor A Quien Honor Merece
Dennis Villeneuve es una de los grandes referentes del ultimo siglo a lo que ciencia ficción se refiere, aunque no lo parezca. Sus cintas La Llegada y Bladerunner hacen prueba de ello pero no solo ciencia ficción, drama criminal (Sicario), drama familia (Prisioneros) e incluso drama con toques de suspenso (Enemy), todas grandes cintas con el toque personal del canadiense.
Ahora, la cinta que nos toca es su secuela del clásico de Ridley Scott, Bladerunner, ahora Bladerunner 2049.
Muchos tienen en un altar la cinta de Scott, un clásico del Cyberpunk y de la ciencia ficción en la cual se introducen tema humanos en la historia.
Puedo decir con toda humildad que esta cinta supera con creces a la de Scott, el desarrollo de la misma hace honor a ella en la manera pausada y lenta en la que se va produciendo, las actuaciones son excelentes, Ryan Gosling se luce aunque su inexpresividad mate, el estelar de Harrison Ford muy bueno, la historia esta bien hecha, los minutos de Jared Leto no fueron suficientes para desarrollar mas su interesante personaje, los efectos de la cinta están muy buenos, la escenografía, incluso el vestuario, muy bien.
No hace falta ver Bladerunner para entender 2049, a medida que avanza la cinta nos dan vistazos de la original así como diálogos que le hacen referencia.
Si viste Bladerunner sabes como va a ser esta secuela, pausada y sin casi acción.
Si no haz visto Bladerunner y pretendes ver 2049 esperando acción a raudales y disparos de aquí para allá, vas a quedar muy decepcionado, es mas metódica y menos comercial.
Antes de ver esta por lo menos ve una de la filmografía de Villeneuve, La Llegada por ejemplo, para entender su estilo.
Maravillosa película. Clásico de un clásico instantáneo.
Críticas: 36
Páginas de resultados:
TheCrow
8
Blade Runner 2049 lo tenía todo para triunfar. Una gran superproducción, un director con talento, un reparto de lujo... ¿Entonces qué fue lo que falló en taquilla?
Pues algo que me parece imperdonable, y es que en casi tres horas de película Villeneuve no es capaz de crear una narración totalmente coherente, dejando demasiados cabos sueltos y un cierto grado de confusión. Y ojo que no estoy hablando de permitir la libre interpretación del espectador, sino de ciertos detalles que no terminan de estar bien narrados ni bien aclarados.
Y es una pena puesto que la película por lo demás es un auténtico disfrute, que derrocha buen gusto y un gran hacer en términos de producción, dignos de la maravillosa primera entrega. Como única pega desde el punto de vista visual, es que no termina de capturar del todo ese ambiente sucio y malsano de la cinta de Scott, pese a que lo intenta en más de una ocasión.
Por lo tanto, si eres fan de la primera entrega disfrutarás como un niño con esta película. Pero has de tener en cuenta que no presenta ni un guión tan brillante, ni conmueve tanto ni tampoco posee ese encanto artesanal de la cinta de los años 80.
Notable.
Me gusta (0) Reportar