Aburrida pelicula basada en un libro con una trama casi vacia y que deja algunas cosas sin aclarar ,muy tedioso su andar ademas de repetitivo ya que la alienigena se dedica a buscar hombres y en cuanto consige una victima despues busca a otra y asi es gran parte de la pelicula de manera que se hace tediosa , en los últimos minutos cambia un poco el estilo cuando la protagonista descubre que es un ser vulnerable al dolor pero igual el desarrollo no ofrece gran cosa ,hasta la duracion resulta excesiva para lo que fue la historia tan floja que incluso scarlette johansson no tuvo que esforzarse tanto en su personaje pareciera que solo la eligieron por el simple gusto de verla desnuda en algunas escenas y es lo unico que se agradece de esta película por que en argumento y desarrollo no hay mucho de que hablar y el desenlace tambien fue decepcionante
La sinopsis de ¨Bajo la piel¨/ ¨Under the skin¨, traería al recuerdo aquella película de ciencia ficción “Especies” ya que guarda algunas similitudes (y estas, terminan aquí mismo). Ya que, lo que ofrece el director es un cuento muy ambiguo con una narración lenta y pausada, por momentos surrealista y donde no parece que suceda mucho mas.
Sin embargo, a pesar de sus elementos (o la falta de estos) “polémicos”, generan un ¿impensado? atractivo; ya sea por la presencia de Scarlett Johansson en un rol alejado de lo que nos tiene acostumbrados, la puesta en escena puntual (en ocasiones) y algo hipnótica, o más bien, nos genera una paciencia y curiosidad en ver como concluye todo (aunque luego, es probable que terminemos olvidándola al poco tiempo).
Definitivamente no es una película para recomendar…a todo el mundo.
pd: me pregunto si alguien que no leyó la sinopsis ni sabe nada de la cinta, podría, tras su visionado, entender de que trata.
extraña pelicula de extraterrestres con scarlett johansson a la cabeza del filme, pues la verdad que esperaba algo estilo species por la sinopsis y me encontre con un filme lento y de escasos dialogos, filmado de una manera independiente y con muy escasos recursos, es una propuesta distinta pero demasiada larga su duracion para lo que nos quiere contar.
el papel de johansson no se destaca mucho mas de salir desnuda en mas de una oportunidad, su papel lo podria haber hecho cualquier mujer atractiva con perfil mas bajo.
una rareza dentro de la filmografia de scarlett johanson, pero que no aporta nada a los filmes de extraterrestres.
Se notaba que esta seria una pelicula diferente a lo que te cuenta su propia historia que pareciera algo al estilo a la pelicula Species pero aprobechando la fama de Scarlett Johansson casi despues de la pelicula The avengers pero ese estilo que le pusieron a la pelicula resulto ser mala y aburrida.
Todo el principio de la pelicula es lenta pero lenta de buena forma y uno esperaba que aumentara ese ritmo en algun momento pero no lo hace,la pelicula se le tolera mas por Scarlett Johansson pero no se salva.
Uno al leer la historia entiende que el personaje principal no es humana y si no lo explicaba uno capas no se dava cuenta ya que en ningun momento de la pelicula te explica algo de lo que pasa,solo sucede a si no mas.
La nusica es lo mas llamativo de la pelicula.
Uno espera que en el film pase algo mas de verla a Scarlett Johansson seduciendo a extranos de una manera fasil pero no pasa nunca.
Esta pelicula pudo ser un poco mas interesante de lo que fue
Es fácil aparentar humanidad, lo difícil es sentirla.
Una obra de arte que me atrajo de principio a fin... y el fin sí que me sorprendió.
Voy a ¨debrayar¨...
Lo que no es humano es un monstruo. Un monstruo que poco a poco cobra consciencia y traspasa la barrera. Confundido se aleja de su refugio y lo que le espera es un trágico final.
Extraña película que no esta mal del todo si uno sabe lo que se va a encontrar.
¨Under the skin¨ es un film independiente con un trazado bastante experimental y surrealista, donde un alienígena con forma de mujer va ¨cazando¨ (por decirlo de alguna manera) a hombres para llevarlos a una trampa mortal y utilizarlos como alimento.
Lo cierto es que la peli es demasiado lenta, donde lo que mas destaca es la fotografía y la buena actuación de Scarlett Johansson.
Si esperáis ver sangre o gore, os recomiendo que no la veáis, ya que la esencia del film es el cambio que este alienígena comienza a sufrir cuando su lado mas humano comienza a aparecer.
Personalmente opino que la idea esta currada y que la atmosfera malsana que se crea es de lo mejor, pero la realidad es que se hace muy aburrida y apenas ocurre nada en sus 2 horas de duración.
La BSO me pareció tremenda, con sonidos minimalistas para crear un ambiente oscuro.
La historia esta bien, pero la película carece casi de diálogos.
Los pocos FX que aparecen son realista y algo que esta muy acertado son los escenarios, esa parte rural de Escocia me parece genial.
Se que la fama que tiene esta producción es por los famosos desnudos integrales que contiene por parte de la bellísima Scarlett.
Pero la realidad es que estamos ante un film profundo, con un mensaje acertado.
Es una pena que el resultado final halla quedado en un producto lento, con ocasiones aburridas y con demasiadas lagunas a lo largo de su historia.
Si queréis ver algo diferente deberíais echarle un ojo, eso si, tener paciencia por que no es una producción al gusto de todos.
Coco 1.
Arriesga con el espectador que espera quizás un tipo de película diferente y se encuentra con un trama de tintes casi filosóficos con esta alienígena que descubre como es la vida humana no siendo del todo satisfactoria para ella.
Entre medio de todo ello, muchos pensamientos, momentos muertos y ciertas partes del guión algo irregulares, esos acompañantes de Scarlett Johansson muy difusos y vacíos.
Da la sensación que Scarlett aceptó este papel para rellenar su filmografía porque no le da al personaje ninguna fuerza ni siquiera emocional, tiene un sosismo detrás descomunal.
Muy diferente a lo esperado, también falla en su otra forma de mostrar la vida de la visitante.
En la sinopsis se dice más que lo que se ve en la película. De hecho, de no leerla, sería imposible deducir de qué va esto y habría que montarse un rompecabezas hasta llegar a una solución rebuscada.
Que si una visión arraigada de la humanidad salvaje de forma abstracta. Pues muy bien, una metáfora muy profunda e interesante a la lectura del film. Ahora, me gustaría criticar el por qué esto jamás llegará a la suela de los talones a, por ejemplo, 2001: Odisea en el espacio (En lo que a mí como cinéfilo respecta, obviamente).
La película está carente de cualquier indicio de querer mimar al espectador invitándole a introducirlo en la realidad alterna en que se maneja el film para así poder disfrutar del contenido de las escenas de tensión iniciales o la posterior evolución del personaje que interpreta Scarlett Johansson.
Se crea una atmósfera muy agobiante combinada al efecto surrealista que de primeras crea interés. Pero pasa el tiempo y la película se va escribiendo sobre esa sucesión de escenas que son igual de inquietantes pero están exentas de contenido en la narración. Así pues se va tornando lenta hasta el punto de hacerse muy incómoda de ver y es que pasada la primera hora la rutina es siempre la misma y se siente que nos están tomando el pelo.
Esa carencia de contenido descriptivo en el personaje es lo que hace que realmente no tenga una evolución a pesar de que existen indicios de estar intentando meter algo de contenido en las gesticulaciones o las situaciones que se van sucediendo, pero la carga emocional es nula, y a estas alturas del cotarro la motivación para continuar es 0.
Me tuve que parar a mitad de la peli y leer la sinopsis para entender qué estaba ocurriendo, y solo a partir de ahí entendí el por qué de las situaciones pasada la hora.
Llegado a este punto me di cuenta que Scarlett Johansson estaba haciendo un papelón ya que su actuación iba acorde a la situación de evolución de su personaje y lo consigue a pesar de tener que interpretar a un ser inerte de sentimientos, un espectáculo de mujer que hace que me cabree más de lo horrible que es la película ya que cuando se tiene una interpretación así y aun con esas la película resulta vacua es que las cosas se están haciendo muy mal.
El ego de artista pesa demasiado. Se tiene la atmósfera, los paisajes y la protagonista perfectas y aun así es una película que me ha dado una pereza terrible. Estoy seguro que Ingmar Bergman, Tarkovsky, Dreyer o Hiroshi Teshigahara lo habrían hecho mejor, ya que, a riesgo de ser igual de perezosa en sus pretensiones intelectuales, la habrían hecho, al menos, hipnótica y le habrían dado cuerpo.
En su lugar, Under the Skin será recordada por el resto de los días como la peli que destapó a S. Johansson. ¿Estará satisfecho su artista de tal logro?
Pues es una cinta incomprensible en su totalidad plasmada en secuencias eternas que aburren hasta el extremo no es muy original aparte de lenta no tiene interés alguno durante toda su duración
a decir la fotografía es muy hermosa pero nada mas actuaciones bueno solo scarlett sale mas tiempo y su actuaciones es regular los demás tiene apenas poco minutos un guion flojo con un final que no queda del todo claro ademas de patético lo único agradable el desnudo de scarlett
aburridisima perdida de tiempo total
Quizás mi admirada - en lo físico - Scarlett Johansson ande mal de pasta y tuvo que aceptar un papel así, o tal vez quiso añadir a su portfolio una ¨indie¨. Otra razón no le veo para prestarse a esta pantomima, además sale feisima la que para mi es una de las mujeres mas atractivas del globo.
Pelicula extremadamente larga que a veces parece un mockumentary, otras le ponen una musica y una textura para que parezca viejuna a los sesetas, y otras veces parece una reconstrucción de la vida y hazañas de Aileen Wuornos. Tanto metraje ¿para qué? donde está el mensaje, donde estan los momentos para meditar, donde está la capacidad de despertar en el espectador tantas emociones como la que cuenta el arte del cine. En ningun lado.
Es fria, es desagradable, es larga hasta hacerse tediosa. Mucha gente dirá que transmite tal y cual y esto y lo otro. Creo que es lo mismo que esa gente que dice que una foto de la Sopa Campbell es arte. OK, para mi - no la sopa sino la pelicula - es un asco y me hace sentirme agradecido de no ir al cine y gastarme 10 euros (con los que yo como 2 dias) y seguir viendo cine pirata, al menos no me dolerá - tanto - el estómago tras acabar.
Película extraña sobre una extraterrestre que no encuentra un lugar en la Tierra, ´donde poder realizarse, o tal vez sí.
Pero, desde luego, tampoco se siente integrada entre los extraterrestres.
Al final, a mí me hizo preguntarme qué quienes eran peor, si los humanoides o los extraterrestres, partiendo claro de la premisa de que existen los extraterrestres.
Magnífica interpretación de la protagonista, trabajando en una película arriesgada, y no sólo porque salga desnuda, e inde pendiente, así trabaja en películas tan taquilleras como Lucy, y en pequeñas joyas del género, cómo ésta que sin duda le dará más prestigio.
Los ambientes rurales encajan a la perfección con el espiritú de la película.
El final original, eso sí, no es una película que vaya a gustar a la masa.
Me esperaba algo mejor, pero lo que le suma puntos a mi entender es la hermosa Scarlet que debe tener mínimo cinco desnudos en esta peli, el argumento es simple, ella es una alienigena que va capturando seres humanos, preferentemente hombres, interactúa con ellos para en un futuro invadir la tierra, conociendo las costumbres y algo más...
Lenta por momentos y solo para los que les gusta este tipo de films de corte independiente.
Por favor que mala pelicula,un cumulo de estupideces comandado por scarlett johansen que lo unico que se saca de positivo es cuando se ve desnuda.la trama recontraaburrida,siempre ella manejando llevando a sus victimas para luego de la forma que se van cayendo algo totalmente malo.el final con el bombero es de una idiotez tan grande que es imposible comentar.pura basura inentendible como mala.mi puntuacion para esta asqueante pelicula es un 1.para descartar rapidamente.
Nunca he visto nada peor que esto pero que... Haber idea original no tiene simplemente un argumento cualquiera un extraterrestre que viene a ver la vida en la tierra la película es lenta demasiado lenta te morirás del sueño el final es malisimo lo único que vale la pena es johansson en bolas nada mas
no vean esta película
Silencio de otro mundo.
Roger Donaldson nos había contado en 1995 la rendidora historia de un grupo de Aliens con forma de seductoras mujeres capaces de manipular a los hombres hasta convertirlos en sencillas victimas.
No era algo a lo que llamemos novedoso porque en producciones ochentosas de poco dinero se había trabajado, pero si era algo entretenido, fresco, sin embargo sus virtudes se fueron diluyendo cuando innecesariamente se transformo en una franquicia de 4 entregas cada vez mas deformadas entre sí que perdieron el eje.
La seriedad que le faltaba al argumento de ese film la noto el novelista Michel Faber, que escribió en el 2000 una novela escosesa llamada ¨Under the skin¨, donde todo tenía un enfoque mas oscuro y tenebroso que le valió el reconocimiento de muchos críticos de libros.
Ha ciencia cierta no era la originalidad lo que asombraba en esta novela, si no la oscuridad y la forma de relatar el libro del escritor Faber, y eso generó el interés de un cineasta como Jonathan Glazer.
Glazer volvería a dirigir luego de 9 años, (su última experiencia había sido ¨Reencarnación¨), adaptando ni mas ni menos que este mismo libro que tanto le había llamado la atención en su tiempo.
Lo que tenia claro el director Glazer era que no quería era terminar rodando algo comercial y semejante a ¨Especies¨, asi que tomo distancia de los grandes productores y opto por rodar una cinta totalmente independiente.
Muchos han calificado a Scarlett Johansson como la ¨bomba¨ sensual o sexual de estos tiempos, y Glazer deseaba totalmente tener a esta seductora mujer como la protagonista de su film, y tuvo suerte, porque Scarlett en tiempos donde esta ejerciendo cine comercial a mansalva acepto la propuesta y se sumo al alocado proyecto del director.
¨Bajo la piel¨ ha tenido una recepción dividida sobretodo en la actuación de Johansson, pero con un paso correcto por los festivales de cine.
Una alien se encuentra en la Tierra disfrazada como la forma estética perfecta: una mujer fascinante. Recorrerá las carreteras y el paisaje desolado usando su mejor arma para cazar a los humanos, su sexualidad voraz. Ella es eficientemente mortal, pero con el tiempo llega a ser modificada por la complejidad de la vida en la tierra
Reflexiva visión de la ciencia ficción en un marco absolutamente humano y realista como por momentos delicioso y fino.
Llaman a estas películas las que son por encargo para los críticos, pero yo no comparto esa definición, son distintas formas de hacer cine. Pues el film ¨Under the skin¨ tiene intenciones buenas y de sumo interés, no obstante le faltan cosas para ser arrolladora e impactante.
La pieza de Jonathan Glazer mantiene ese corte independiente, con ritmo pasivo y pausado, silencioso y perfeccionista en los mínimos detalles.
En ¨Under the skin¨ tenemos una visión atractiva, lúgubre, pero que esta carente de mas dinámica, se entiende perfecto que el cineasta quiera evitar a toda costa la sombra de ¨Especies¨ pero el relato requería un ofrecimiento mas, y el mecanismo resulta en un momento reiterativo.
Las imágenes de la película son sugerentes pero casi nunca explicitas, y me refiero en todo sentido, en cuanto a los desnudos de Scarlett si se ha prestado la actriz al producto, y eso es de destacar, teniendo una actriz comercial como ella ha entendido el juego y esta en función del producto todo el tiempo.
Muy buena fotografía de la cinta, hay que decirlo. La cinta propone en su humanidad plantear una estupenda reflexión sobre la sociedad y el cambio que va surtiendo ese Alien llegado de otro planeta al ver la cantidad de conflictos.
Un poco he hablado ya antes sobre Scarlett y su interpretación pero creo que merece unas lineas propias porque ha sido muy castigada. A mi gusto esta muy bien, responde a su personaje, le da belleza, sensibilidad, sexualidad, extrañes y terror a su personaje.
Tenemos en esta obra una cuota de surrealismo que es exquisito, sofisticado y que sugiere mucho dejando a la mente del espectador ciertos detalles y la disponibilidad de ciertos personajes.
Además de ser un film independiente hay un claro corte a cine experimental, ese mismo que hacía David Lynch, donde la importancia predomina principalmente en la edición de sonido, la ausencia de diálogos y el surrealismo, los cuáles en esta obra justamente son la clave de la narración.
Para concluir, la película esta bien, tiene aspectos visuales y reflexivos de sumo interés, algunas escenas muy interesantes y otros elementos para resaltar. Como negativo es que la película no tiene todo el juego explosivo. Sera del gusto de quién este interesado en ver un cine distinto al común.
Actuaciones:6.0
Música:6.0
Efectos:6.0
Historia:5.0
Final:5.0
Mi nota para ¨Under the skin¨ es un 6/10. Buena.
Lo mejor: La fotografía y su extraña escencia.
Lo peor: Sobre el final el denso ritmo se hace sentir.
Infumable ejercicio de gafapastismo cinematográfico 101% que encima se ha hecho popular como ¨la peli en la que la Johansson sale en bolas¨.
Prefiero ver crecer moho a repetir experiencia de visionado.
Under the skin es sin duda de esas peliculas aburridisima hasta el hartazgo.
Jonathan Glazer nos mete en esta experimental cinta de ciencia ficcion (sip, pero por los ultimos 5 min nomas), en donde tenemos una total ausencia de dialogos, acciones, situaciones, osea todo.
Scarlett Johansson hace un papel absolutamente anodino, no habla practicamente nunca, y cuando habla..es tan robotico, tan sobreactuado, es horrible. Hace poco me vi ¨Lucy¨, y es casi el mismo papel, hablando poco y nada, y cuando lo hace de manera robotica sin sentimiento alguno. Sin expresion!! La mina es buena actriz, lo es, pero le dan cada papel insignificante, lo podria hacer cualquiera.
En si es un embole, con alguna imagen onirica: cuando lleva a los hombres a la habitacion y es como que se ahogan. Pero solo eso.
El final levanta un poco, pero apenas. Para ver de este tipo de films hay cosas mil veces mejores.
Una película algo peculiar en cuanto a la historia algo interesante pero que se va desinflando, no entiendes muy bien de que trata hasta la mitad y tienes escenas algo extrañas ...
me gusto la estetica y fotografía eso si esta muy bien y el final es algo raro y algo predecible en fin una película algo rara pero no me llego a aburrir
si te gustan las historias lentas e interesentas con tematica extraterrestre mirala pues
PD: scarlett? que hace aquii????
Esta es una película que seguro va a dividir opiniones. Ya voy diciendo que a mí me gustó bastante, tiene cosas que podrían haber sido mejor, pero esta bastante bien en general.
Las actuaciones son normales, para lo que se necesita en esta película con lo que dan basta y sobra. Ahora lo que creo que tendrá más controversia en opiniones es la trama y desarrollo. La película es pausada (demasiado a veces), y lo que me gustó más, y lo que más destaco, es que todo te lo cuenta con simbolismos o con la intención que el que ve la película forme su propia interpretación.
Las cosas que puedo decir que no me gustaron demasiado fueron los momentos donde por ejemplo ella se queda mirando un espejo...y se queda así por un minuto o algo así, me parece demasiado, con unos segundos creo que podría haber bastado. Esa escena por ejemplo pone en manifiesto los dos puntos que comenté antes: Se queda mirando el espejo, entonces (según mi punto de vista) es que ella esta comenzando a entender a la humanidad, a descubrir que en ella esta aflorando algo de humanidad, pero por otro lado se queda mirando el espejo demasiado tiempo y por un rato se vuelve algo pesado.
Yo creo que no es una película para todos los gustos, si piensas que esto es algo a lo species, quizás sea mejor que vayas quitando esa idea de tu cabeza.
Algo que destaco es el fondo sonoro, me gustó aunque peca de repetitivo, pero encaja perfecto con la atmósfera
Críticas: 24
Páginas de resultados:
..PICARD..
0
Tras 7 años de retraso desde su rodaje se estrena en nuestro país esta película pero que, viéndola ahora, se comprende que ningún distribuidor español se arriesgara entonces a importar esta aburrida, lastrante, oscura y perezosa producción ¨de culto¨. (Según algunas pensantes críticas oficiales). .BODRIO MONÓTONO. .0 sobre 5. ..PICARD..
Me gusta (0) Reportar