Última película de Tarkovsky realizada en la Unión Soviética, llena de contratiempos en su realización. Un viaje hacia la naturaleza de los deseos y la conciencia, con los tres protagonistas representado cada cual la fe (el Stalker), la ciencia (el Profesor) y el arte (el Escritor). Gran uso del sonido y del color, con locaciones espeluznantes (mas si tenemos en cuenta el final de varios involucrados en en film) y planos largos hipnóticos característicos del ruso.
Indudablemente una de las mejores películas que ha rodado el gran director ruso Andrei Tarkovsky (director de otras grandes cintas como son ¨El Sacrificio¨, ¨Solaris¨ o ¨Nostalgia¨, entre otras. Todas muy recomendables, por cierto).
La cinta, como ya nos tiene acostumbrados el bueno de Andrei, tiene un ritmo sumamente lento y pausado pero que si te dejás embarcar no aburre en ningún momento y te cautiva a más no poder.
Todo lo relacionado con la estética, deslumbra: Tiene algunas de las mejores tomas de toda su filmografía, gran fotografía, bellos paisajes y excelente maquillaje y vestuario.
Las actuaciones también son sublimes.
Sinceramente, un peliculón! Sumamente recomendable!
Obra de culto rusa de la mano de Andrei Tarkovsky, creo que empeze con el pie izquierdo con este director, pues esta pelicula me parecio un embole mayusculo, la idea esta buena, pero la ¨ creatividad¨ que le impone su director se me hace como ¨ querer impresionar¨ una especie de artista de la pintura abstracta que nos vende un manchon y le llama arte, la idea esta buena pero se va para lo ¨ artistico independiente¨ y eso a mi gusto particular y corriente,le quita mucho.
para un filme artistico de esta tematica desentona un poco,deberia ver alguna mas de este director y quizas me cierre la boca, pero por el momento con este filme dire que , no es de mi agrado por mas obra de culto que sea.
No hay palabras para definir la plasta pergeñada por ese ególatra llamado Tarkovski: lenta, aburrida, cansina, pretenciosa, cargante, pseudointelectual, autoral, coñazo, pelma...
El operador parece haberse quedado dormido sobre la cámara por el ritmo de las tomas, las historia no existe...
TERRIBLE.
La única razón para que alguien desee verla es que se quiera hacer el cinéfilo de pacotilla. Pero no creáis nada de lo que diga. ¨Stalker¨ es INFUMABLE. INSOPORTABLE.
Como tragarse una peli de Kim-Ki-Duk en slow motion.
VISIONADLA Y PERECED.
Os he avisado.
Película que es puro arte. No llega al 10 por determinados detalles que la estropean un poco.
La idea básica es magnífica. Es total la inmersión que el espectador siente en ¨La zona¨, llegando a sentirte uno de los aventureros. Como siempre en Tarkowsky, el agua siempre presente. Ese agua que es quizá el principal protagonista de sus películas, y que confiere a la imagen un toque sin igual de realidad y poesía al mismo tiempo.
Como contra, hay una sensación pretendida y no del todo conseguida: Me refiero al carácter ¨amenazante¨ de la zona. En todo momento, el Stalker habla de peligros, y su magnífica interpretación nos hace creer que es verdad. Pero no hay nada de ¨La zona¨ que llegue a confirmar eso, más allá de un viento fuerte en un momento dado. Pienso que hubiera hecho falta alguna escena de verdadero peligro sentido...
Lo de los diálogos plomizos, en gran parte son debidos a la Versión Original. Oir hablar en ruso no transmite mucho a un hablante latino, la verdad.
Más allá de todo eso, se trata de una obra capital del cine. Debemos entender ¨La zona¨ y la propia búsqueda en sentido metafórico. Está claro que la película habla de mucho más que de aventuras y peligro. Al final de todo, existe una piedra filosofal, paraíso, Dios, o como queramos llamarlo, simbolizado en la habitación central de La Zona.
P.D.: Como anécdota, esta película tuvo que ser rodada DOS VECES, pues se perdió todo el material del primer rodaje. No quiero imaginar como puede sentirse un artista en un caso así.
Tampoco sé si la primera versión era mejor o peor que la definitiva.
Una nueva incursión por mi parte por ponerme con una película complicada, y más para alguien como yo que no ha visto demasiadas películas tan intelectuales como la que se presenta, y por tanto tenía cierto miedo por empezar a verla, no es para menos, Andrei Tarkovsky se caracteriza por ser un director lento y lleno de matices y metáforas intelectuales, y la única película que había visto de este director era Solaris la cual aun me tiene en un mar de dudas sobre lo que vi.
Mis miedos comenzaron a desaparecer, pues comienza bastante ¨entretenida¨, hablo por supuesto de a inclusión en la frontera de ¨La Zona¨, la cual es larga y tiene un despliegue del mínimo detalle que hace que mantenga la vista al frente atento y con tensión en el cuerpo a cada fotograma, de hecho consigue que me sienta parte del grupo, sintiendo que también voy en ese todoterreno.
Eso es lo que hace a Stalker en resumidas cuentas, una película buena, y es la sensación de sentirse dentro de la película, pues esa es la intención de Tarkovsky, y eso se consigue incluso con esa sucia fotografía en sepia que acompaña genialmente al ambiente antes de entrar a la zona misteriosa, donde comienza por fin la aventura a pleno color. Me encanta ese contraste en el color de la fotografía. Por eso, la primera hora para mi es fascinante, y de verdad me creía que había accedido a ver la que era una obra maestra. Lo que he dicho, el sentirse dentro no es algo que se consiga así porque así, ni siquiera sabría decir a ciencia cierta el por qué consigue ese efecto, quizá sea por el gran y tranquilo escenario, o por esos planos que dejan ver el paisaje como si lo viera con mis propios ojos desde dentro, incluso la forma de actuar del trío es fantástica, actores serios que saben lo que se hacen. No solo es eso, sino que además a la película se va introduciendo un aura de intriga mientras se van adentrando cada vez más en lo desconocido, que hace que aumenten las ganas de ver el largo metraje hasta el final.
Yo me esperaba una película extremadamente aburrida, pero no ha sido del todo así, quizá ayudara a que me la vi en dos partes, pero la verdad es que se deja ver hasta el final, obviamente, que a nadie se le ocurra verla de noche porque se quedará inevitablemente dormido.
La primera hora es fantástica, pero el resto no tanto, se pierde la fuerza tanto intrigante como la energía y la ilusión de la excursión por alguna que otra razón pero una en especial, y es el que el director, intelectual como pocos, comienza a utilizar recursos cinematográficos de todo tipo seguramente para hacer la película aun más compleja: Se entremezclan sueños en sepia con la realidad, diálogos y monólogos interiores reflexivos pero que a mí no me dicen nada con respecto a la película, y largos planos que si bien muchas veces ayuda porque acompaña a la tensión del momento, véase el paseo por el tubo, pero que en otras ocasiones solo transmiten tedio, un tedio que me recuerda a otras tantas películas de culto intelectoides por estar rodadas por directores egocénticos.
Así pues, se llega al final de la excursión y comienzan las reflexiones, y ahí es donde yo me pierdo, porque parece ser que solo a un cerebrito de 160 de C.I. le permiten rematar la faena pero a mi me parecen cosas que de verdad, y a miedo de ser juzgado, sobran por el simple hecho de hacer una obra algo más interesante de lo que ya de por sí era y hace que se hunda.
Y mira que no me ha aburrido demasiado a pesar de tener sus momentos, los detalles buenos son muy buenos, pero los no tan buenos son un incordio, porque dan la impresión de estar metidas con colador. Véase sin embargo películas complicadas con reflexiones de Luis Buñuel o Ingmar Bergman donde todo está en su sitio, la película gira en torno a sus reflexiones en lugar de querer meternos una moraleja final con calzador para darle un toque más, digamos... ¿Personal? ¿Intelectual? Sin embargo yo me he quedado con ganas de saber qué hacía de ¨La zona¨ ese lugar tan extraño, no respuestas concretas, al fin y al cabo eso rompería el misterio por completo y lo que gusta es eso, que se un lugar totalmente misterioso, pero que se de algo de relevancia a un final a ese lugar y no utilizarlo como símbolo en un cambio tan radical.
De Tarkovsky vi ésta y Solaris nomás, pero se nota una recurrencia de recursos en ambas: ritmo lento, tomas largas. Stalker no me gustó mas que Solaris ni por cerca, aunque no es una mala película. Como me sucedió con Solaris, la ví esperando algo mucho mas ligado a la ciencia-ficción y terminó predominando una vuelta de tuerca muy relacionada a las actitudes, comportamientos y relaciones humanas. Una zona, una especie de lider espiritual que no consigue hacer llegar su mensaje sobre la misma a nadie, un escritor y un profesor realmente poco interesados en los secretos y misterios de ella, dá que pensar lo que al parecer es la gran habilidad de Tarkovsky, le dejo un 6 aunque me parece estar siendo un poco duro...
simplemente sublime, es una de las mejores películas que he visto hasta el momento, el escenario las actuaciones todo es perfecto y el dialogo se puede considerar un dialogo de verdad y no esa bazofia que se mete ahora, queda decir que sera una película de ciencia ficción sin efectos especiales pero es que no necesita de ellos, simplemente con las escenas que tiene puedes hacerte a la idea de como es todo.
La gente adicta a la ciencia ficción moderna puede echarse las manos a la cabeza viendo esta cinta. Y es normal: no hay efectos especiales ni nada fuera de lo cotidiano. Sin embargo, cualquiera que tenga tiempo para ver esta larga película y no se aburra en la primera media hora, descubrirá un film grato para los sentidos. Sí, el desarrollo es lento, pero si te pones en la piel de los actores y te fijas en los detalles y en los escenarios, te acaba llenando. Yo al final esperaba algo más, y probablemente no la volveré a ver, pero no me decepcionó.
Otra joya de la ciencia-ficción, con todo lo que hizo grande a Tarkovsky: ritmo lento, simbolismo visual, y algo que contar. Evidentemente, no es una producción de Hollywood que de todo mascado al espectador, sino que exige un esfuerzo por parte de éste, que a veces se agradece.
Para disfrutar de esta obra hay que definitivamente olvidar todo lo que Hollywood nos enseño. Ya que es un cine de autor que trata de representar una vision propia y particular , en sus tiempos, con su ritmo y con una cultura completamente distinta. La verdad es que a mi me aburrió, no por eso es una película mala. Tiene su publico que la sabrá valorar.
Otra de esas joyitas de la ciencia ficcion y de su director Andrei Tarkovsky. No llega al nivel de otros filmes suyos como ¨solaris¨ o ¨la infancia de ivan¨ pero es una obra maestra como ya se ha mencionado por ahi, unica.
Siento discrepar, la película vale que tiene una trama decente y una fotografía sublime pero es que es aburridiiiiiiiiiiiiiiiiisima, el director se empeña en hacer tomas interminables y tremendamente lentas en las que te da tiempo a dormirte, despertarte y volverte a dormir, luego no esperes ni un solo efecto especial, solo agradecer que después de soporiferos 10 minutos venga la imagen en color. Los dialogos son una reflexión psicológica que aunque están bién se pueden hacer un rollazo, y después ¨la zona¨ que es un sitio prohibido en el que se supone que está llena de trampas (que nunca se ven) hay una sala ( que tampoco se ve nunca) que dice que cumple deseos ( que nunca llegan a utilizar), en general una película tremendamente aburrida con una excelente fotografía.
Una obra de culto solo digo en pocas palabras un peliculon la he analizado varias veces y el director tiene una imaginacion muy ingeniosa Andrei Tarkowski un genio del cine ruso
Con ¨Stalker¨, el maestro Andrei Tarkovsky nos cuenta el viaje de dos hombres, guiados por otro al que llaman Stalker, a un lugar prohibido llamado ¨La Zona¨ en donde los deseos pueden hacerse realidad. Todavía no he visto muchas películas de Tarkovsky (¨Solaris¨, ¨Sacrificio¨ y ésta), pero ¨Stalker¨ me parece por el momento su obra más compleja, original e interpretable. Técnicamente es impecable, como todas las películas de Tarkovsky, con una fotografía que al principio se nos muestra en sepia para representar el sitio en donde Stalker vive, y luego pasa a color cuando los tres hombres llegan a ¨La Zona¨. También tenemos varios planos-secuencia impecables, y posteriormente esta técnica la utilizarían otros realiadores como Béla Tarr o Theo Angelopoulos (que podrían ser unos geniales sucesores de Tarkovsky). Se desarrolla de forma lenta y pausada, incluso hacia el final puede llegar a hacerse un poco pesada, pero creo que es la forma más acertada para poder desarrollar bien toda la historia. El guión es bastante complejo, pero muy bueno y original. Y las actuaciones sublimes, ya que los actores interpretan a sus personajes de manera muy creíble. Una muy buena película de ciencia-ficción para ver, al menos, dos o tres veces y analizarla y comprenderla bien.
Película compleja con "c"mayúscula, sin duda recomendada para cinéfilos. narra la historia de unos tipos anhelando cumplir sus sueños en un lugar magico que solo una persona los puede guiar. plantea un dilema al final que da que pensar.
Considerada como una obra de culto, verdaderamente llega a cotas originales y nuevas en el cine de ciencia ficción. A veces demasiado "cerebral" pero en conjunto un film que puede ser apreciado por aquellos que no intentan sólo pasar un "buen rato" delante de la pantalla. Para verlo varias veces y analizarlo.
Críticas: 18
MIXX
10
Es una película densa, pero dentro de esta densidad hay capas de interés que muchas de las películas de ciencia ficción de hoy en día ni siquiera pensarían en considerar y mucho menos intentos están presentes y vivos.
Su destreza visual es otra gran parte de lo que hace que Stalker sea un triunfo. Tarkovsky pone a la audiencia en tomas largas y el arte es hipnótico, usa sus habilidades de manera muy simple en panorámicas e inclinaciones y sutiles acercamientos y alejamientos, e incluso hay algunas tomas, como la panorámica en primer plano sobre los objetos no reales / reales en el río con un significado metafórico que conduce a la mano, que son algunos de los más inquietantes de todo el cine.
No es un viaje fácil a través de lo que en realidad es una premisa muy simple: un acosador, Aleksandr Kajdanovsky, va a llevar a un escritor y a un filósofo a través del peligroso terreno hasta la zona, donde se puede realizar todo lo más íntimo de dicha persona. Aparte de la superación de las puertas vigiladas en la entrada, donde hay disparos y cosas por el estilo, Tarkovsky no está interesado en que sucedan cosas de ¨acción¨, sino en temas expresados directamente a través de personajes y estados de ánimo estrechos y representativos.
Puede haber un momento o dos en los que la zona parezca una ZONA de una lluvia radiactiva no del todo nuclear. La desesperanza se transmite no solo a través de la falta de humor de los personajes, sino en la zona en sí, que parece que no ha sido construida completamente por la tripulación.
Hay una poesía en todos los pensamientos y visuales que siguen apareciendo, ya sea a través de las conversaciones en el camino a la Zona, o en ese ¨clímax¨ en el precipicio de la ¨Habitación¨ donde el potencial de la destrucción tiene un precio muy alto después de todo lo que ha sucedido.
Tarkovsky incluso se supera a sí mismo de Solaris al hacer que la necesidad y el sufrimiento humanos y, como construcción humana, las imaginaciones fantásticas de lo que está ¨allá afuera¨ como aquí, sean primordiales y conmovedoras.
Stalker no será para todos, seguramente no para los fanáticos de Star Wars que buscan pompa.
Me gusta (0) Reportar