Ficha Dracula 3D

3.86 - Total: 124

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de Dracula 3D (43)




horror_experto

  • 13 Apr 2020

1


DRACULA 3D:

Version italochunga de Dracula intentando emulando el estilo de la Hammer pero con un Argento que en vez de homenajearlo ,directamente le escupe a la cara dando una película mas graciosa que la divertida ¨Dracula:un muerto contento y feliz¨.El guión curiosamente esta firmado por Cerezo se nota que no tiene la vision sofisticada para dar algo solido de la novela de Stoker y que Argento realmente tampoco intenta dar esa sofisticación(que si tenia la hammer) y solamente nos regala gore de baja calidad y escenas para lucir a su hija.

Thomas Kretschmann seguramente sea el Dracula menos Dracula que jamas ha aparecido en una película ,al menos tapan su estática actuación con transformaciones de un CGI digno de cortos de estudiantes de Cine mas que a una coproducción de un director de renombre.Al menos nos queda una simpática contraposición actoral que nos da la gran presencia de
Rutger Hauer que salva la cinta y su corta presencia es lo que mas estropea la película.

Las localizaciones son poco creíbles y resaltan mas los fallos múltiples que tiene la cinta,por lo que puedo llegar a decir que esta cinta este en el top 3 de las peores películas sobre Dracula,duele tanto verla como un mordisco el conde.Mi nota:

1/10.



Me gusta (1) Reportar

Matches malone

  • 5 Jul 2019

1


Dios,recién me atrevo a escribir algo sobre esta película después de casi 4 AÑOS de haberla visto y aún así recuerdo totalmente esta tortura visual y al séptimo arte,y por sobre todo la ¨estacada¨ final a la carrera del que antaño fuera un grandísimo director...¡PERO SI ES QUE VES ESTA PELÍCULA Y LUEGO VES QUIÉN LA DIRIGE Y SE TE CAE LOS HUEVOS AL SUELO!,madre mía,ni viendo Zombie 90 había sentido tanta pena por los realizadores y por las horas perdidas viendo un bodrio que ni ganas de hacer un resumen me da.
¡¡CORRAN DE ESTA PELÍCULA,Y MÁS SI SON FANS DEL ANTIGUO ARGENTO!!
PD:Si le doy una estrella es por el siempre grande Rutger Hauer que hace lo que puede en este Telefilm.



Me gusta (0) Reportar

The Ripper

  • 10 Mar 2019

4


Una de las adaptaciones mas flojas que he visto de Dracula.
Dracula prácticamente carece de carisma, y los demás personajes no tienen nada de profundidad, es como si estuviesen ahí solo para que Drcula no este solo durante toda la peli. El guión es muy aburrido, necesitas ayuda para seguir la peli sin distraerte.



Me gusta (0) Reportar

paulcrosnier

  • 28 Oct 2018

2


ESTO NO LLEGA NI A MURCIÉLAGO DE ESCUELA
Sí, tengo que afirmarlo con todas las de la ley, aunque me cueste mucho admitirlo.
Esta película es lamentable, en todos los aspectos que la rodean, pero hay uno en particular que la hace mas lamentable, y es que su director sea nada más y nada menos que Dario Argento.
El catalogado por muchos como unos de los mejores directores de terror no solamente de Italia si no de toda Europa, el maestro del cine Giallo, el creador de El pájaro de las plumas de cristal y Rojo oscuro. Se le haya ocurrido hacer esta miserable película.
La película en su totalidad es decadente, aburrida y fastidiosa, hasta el propio personaje de Dracula ya no da miedo mas bien pena, si como pueden leer, ya Dracula no solamente puede transformarse en una especie de bestia con pelos o una ave enorme con una apariencia satánica de color negro, ahora el puede adquirir otra forma, una apariencia más terrorífica, si, la de un saltamontes gigante. que mediocridad.
Muy lejos de la versión de Coppola, más bien parece una parodia barata, este Dracula es inservible, ni los desnudos de las hermosas actrices logran darle algo bueno a la película, el señor Argento debió fijarse en las maneras de como tocaron el tema de películas de Dracula la productora de Hammer film, que lo hacían de una manera ingeniosa, sencilla pero efectiva.
Si, esto fue un intento del señor Argento de llegar a ser conocido por las nuevas generaciones, fue un total error, mejor es recordarlo por sus buenas películas, aunque sean algo viejas pero buenas al fin.



Me gusta (1) Reportar

Bart_os

  • 13 Jul 2015

2


Malísima.

A la tercera fui capaz de acabar de verla.

Argento ya no puede caer más bajo.

Lo único destacable en toda la película es Miriam Giovanelli (Drácula tiene a esta mujer pero la abandona por Marta Gastini... ya, y voy yo y me lo creo...), el resto da la risa. Es que parece que está grabada con el móvil, y cuando el CGI aparece, puffff, parece hecho con el Paint.

Una pena también lo de Claudio Simonetti y su banda sonora. Cutre y molesta a partes iguales, y eso que estamos hablando de un miembro de los legendarios Goblin.



Me gusta (1) Reportar

TANO

  • 7 Apr 2015

6


Una versión bastante libre de la historia de Drácula, con un presupuesto bastante justo, actores muy regulares y efectos especiales que dejan mucho que desear.
Para ser del gran Dario Argento, me esperaba muchísimo más, pero solo empezar ya te das cuenta de por donde van a ir los tiros, y es que parece un típico telefilm barato.
Al menos tiene algo de sangre y algunas muertes ¨apañás¨. Como dicen por ahí, si hubiera hecho la peli en plan bizarrada total, igual hasta valdría la pena en su estilo, pero tal y como es, se queda muy lejos de un producto digno.



Me gusta (0) Reportar

Ivan Saldivia

  • 2 Mar 2015

3


La decadencia absoluta.

Ya Argento venia de capa caida, con varios titulos que no habian representado nada de lo que fue su enorme talento y originalidad de los sententa.
Dracula 3D yo lo veo como un manotazo de ahogado, que filma por filmar, aun sabiendo de que el producto en si es un bochorno.

La historia es mas o menos la tipica de Dracula. En esta Jonathan Harker va a ayudarlo al conde a organizar su biblioteca, y no vuelve a Londres, sucede todo ahi.
Asia Argento que por lo general cumple en esta tiene un papel tan anodino que te suma nada. Rutger Hauer aparece de la nada como Van Helsing y hace lo suyo.
Efectos truchisimos, dignos de Syfy channel. La parte de la mantis religiosa no tiene comparacion.

En si creo que si Argento la hubiera hecho mas bizarra (de lo que ¨ya es¨) hubiese estado zafable al menos.



Me gusta (2) Reportar

mahotsukai

  • 28 Feb 2015

4


Complicado.

Dario Argento es uno de los directores de cine de terror más importantes de la historia, les guste o no les guste a sus detractores, y en consecuencia, mi director favorito, junto con otro incomprendido cineasta, Lucio Fulci.

Pero se supone que cuando uno va a escribir una crítica, tiene que tratar de ser lo más objetivo posible, aunque es complicado, como ya dije.

La verdad es que Drácula de Dario Argento es decepcionante.

Para empezar, el reparto fue un error. Los protagonistas, Unax Ugalde (Johnatan Harker) y Rutger Hauer (Van Helsing) son actores más planos que una tabla, nunca se metieron en los personajes y lo que es peor, ni ellos se creen sus papeles. Asia Argento, nunca ha sido una buena actriz (quizás en The Heart Is Deceitful Above All Things de 2004, podemos verla actuando de verdad), pero sabemos que participa de las películas de su padre por razones obvias y por las tremendas curvas que tiene. Su inclusión y la de la exquisita Miriam Giovanelli (Tanja) otra verdadera belleza, no alcanzan para darle peso interpretativo a la película. Adaptar la obra cumbre del terror de todos los tiempos requiere talento interpretativo, no sólo desnudos de mujeres de deslumbrante belleza.

Luego tenemos el ritmo. La película decae constantemente. Y lo peor es que llega un momento en que no puede levantarse. Las actuaciones, casi nulas terminan por ceder y con ello el ritmo de la película. Y es cuando uno se pregunta ¿donde está el Argento de ¨Suspiria¨, ¨Inferno¨, ¨Tenebre¨, ¨El pájaro de las plumas de cristal¨ y cuantas obras magnífica de terror nos obsequió?

La atmósfera. Toda película de vampiros que se aprecie de serlo tiene que tener una atmósfera siniestra y este film no la tiene. No da miedo, y eso es un crimen, porque si películas más antiguas como las magníficas ¨Dracula¨ (1931) de Tod Browning,¨Dracula¨ (1958) de Terence Fisher y ¨Bram Stocker¨s Dracula¨ (1992) de Francis Ford Coppola tienen esa legandaria atmósfera, por ello son los clásicos que son, ésta no debe ser menos.

Los efectos especiales. No puedo creer la mala calidad de los efectos especiales. Argento, con menos presupuesto, hizo efectos maravillosos como los de su Trilogia de Las Brujas. Además, ¿qué hace una libélula en la historia de Drácula? Efectos especiales horribles, tipo Sci-Fi Channel.

Y por último, la dirección. Un Dario Argento irreconocible. Parece que esta película la dirige un amateur.

Hace tiempo que el maestro Argento está pasando por un período creativo y profesional malo, siendo en mi opinión su última película decente ,el cierre de la trilogía brujeril, ¨La terza Madre¨. Tengo la esperanza que ¨despierte¨ de este trance en el que está sumergido: el hecho de que ya vaya rumbo a los 80 años no significa que esté acabado y/o se le hayan ido las ideas.

Argento forma parte de una casta de directores talentosos que dieron al terror un nueva concepción y entregaron verdaderos obras maestras del género. No puede terminar así.



Me gusta (1) Reportar

White Rabbit

  • 16 Nov 2014

4


Cuando supe que Argento iba a estar a cargo de un proyecto basado en la novela “Drácula”, estaba seguro que sería un trabajo fuera de serie, algo diferente y nunca visto en las anteriores versiones ya que lo considero uno de los más grandes del género, lo único que me dejó fue una gran desilusión de lo bajo que ha caído el italiano.

Desconozco que le paso por la cabeza durante el rodaje, pareciera el director fuera un novato en el séptimo arte ya que no se le dio la seriedad que requiere la historia, escenas de relleno, la leyenda se alteró por completo, las actuaciones flojas y si bien reconozco que cuenta con buenos efectos que superan por mucho a lo anteriores obras del vampiro no es suficiente para que pueda cambiar la opinión negativa que tengo de ésta película.

Me quedo con las escenas de desnudo que hace la hermosa Miriam Giovanelli.



Me gusta (6) Reportar

el bruno...

  • 7 Sep 2014

10


Comenzaré indicando que nunca he sido una persona objetiva y que, a pesar de todo, Dario Argento es y será mi director favorito, por eso mi puntuación es 10.

Ahora la realidad (que no me gusta) es que esta película es un reverenda basura (los efectos visuales sobre todo, qué cosas) pero bueno, es una basura de esas que no odias; es una basura que cae bien por no ser pretenciosa y que no es tomada tan en serio como lo quiere lograr el director.

Pues eso, no soy objetivo por eso mi puntuación es un 10.



Me gusta (0) Reportar

Luzvael

  • 26 Aug 2014

3


Una basura.

Si, yo al igual que todos vosotros me espera un plato sabroso y bien cocinado por Argento.

Pero no, amiga y amigos, no. Este film es una completa y absoluta mierda. Algunos dicen que su atmósfera no se qué, que hay que saber verla con otros ojos , que si profunda..... PAPARRUCHAS.

Echale crema por encima a una mierda y seguirá siendo una mierda. Entendeis ? La peli es aburrida, su desarrollo lento, lineal y sin sorpresas. El actor que hace de Drácula da verguenza ajena y no hay por donde cojerlo. Los efectos especiales son de Play Station 2, Rutger Hauer lo intenta pero no lo logra, y Asia Argento es lo poco que insufla vida a este despropósito. Se desnuda, para que nos entendamos.

La ambientación a veces si, y otras ni de coña. Como único momento que me hizo abrir totalmente los parpádos el de las moscas en la taberna. Que tampoco es la leche pero bueno.

ARGENTO, TANGO DOWN.

Malísima y prescindible. Podeis ahorrarosla.



Me gusta (1) Reportar

geral98

  • 25 Aug 2014

2


no necesito verla para saber que es un fracaso puede que lo actores estén bien pero el guion y ciertas partes son un asco es como mezclar dracula de stoker con dracula 2000! es eso un asco aunque estoy que la veo :p



Me gusta (1) Reportar

alejandropadula

  • 9 Jul 2014

2


De lo peor de argento pero lejos.una historia demasiado simple y muy aburrida que no la salva ni los poquisimos efectos,ni las actuaciones y menos que menos el descenlace.yo todavia no me explico en que penso este gran director para hacer tamaña porqueria.un bodrio con todas las letras.



Me gusta (1) Reportar

Gilles De Rais

  • 1 May 2014

5


Decente pelicula.Su punto flaco es que es muy lenta y se hace aburrida en muchos momentos.Tenemos a un conde Dracula que parece un ejecutivo mas que el principe de las tinieblas.Asia Argento haciendo de Lucy,y mostrandonos en una escena su excelso cuerpo.Un Dracula que lo mismo se convierte en lechuza que en un saltamontes gigante.Y un Rutger Hauer,un actor que me encanta,interpretando a Van Helsing.Un castillo el del conde,que por fuera no impresiona,si algo se caracteriza las pelis del conde Dracula es por ese castillo en lo alto del bosque de los carpatos,con su aspecto lugubre y siniestro,y este por fuera mas bien pareciera un parador de esos a los que va uno a relajarse en medio de la nada,no impresiona para nada,por lo menos desde fuera.Una peli que en lo que destaca es que es bastante sangrienta,bienvenidos al Dracula del siglo 21,pero que como he dicho antes es bastante aburrida,no por ello la considero mala,pero tampoco es para nada buena,de hay mi puntuacion intermedia.Para ver y olvidar



Me gusta (0) Reportar

DE NIRO

  • 18 Apr 2014

6


Regular película del maestro del terror Dario Argento, que quiso adaptar este personaje pero no dio en el clavo con los fx 3d, para mi queda mas como una comedia clase b, que una peli de terror. Siempre teniendo en cuenta que el argumento ya es conocido: Jonathan Harker viaje en tren a Inglaterra al remoto castillo del conde dracula, situado en los Cárpatos (Transilvania), el propósito de su viaje es catalogar la biblioteca de Dracula, quedando como prisionero, es donde comienza a conocer las facetas perturbadoras de la vida nocturna del conde. Aceptables actuaciones de Tomas Kretscman, Asia Argento y Rutger Hauer. Le doy un 6.



Me gusta (0) Reportar

Aki

  • 12 Apr 2014

1


Solo puedo decir que esta cinta es aburrida a más no poder, hasta parece una cinta de Ed Wood, que lástima que un grande como Argento se hundiera así. Pero es que hasta puede tomarse como un chiste muy malo con esos momentos que realmente caen en el ridículo más extravagante, como lo de la mantis.
Para mi que esta cinta pretendía ser una comedia y no salió.
Hay películas malas con las que te pasas un buen rato, esta no es una de ellas...



Me gusta (0) Reportar

fenix711

  • 12 Apr 2014

3


¨Volver al Pasado¨ inicio mi crítica con esta frase porque es lo que sentí al visionar ¨Drácula 3d¨ de Dario Argento cuya caída cinematográfica y artística parece no tener fin y acentuarse con cada uno de sus nuevos films.-
TODO en ésta nueva versión del vampito por excelencia se siente y se observa viejo, añejo...es como ver una vieja cinta de la Hammer en su versión hd, o como visionar un fim de los años 70¨ ¿Como algo así puede estrenarse en cines, cuando estamos frente a un producto cuasi televisivo?
De los aspectos del ¨Drácula 3d¨ podemos decir que el guión es correcto contando la historia ya por todos conocida con alguna que otra variante, entre las actuaciones salvo a duras penas a Rutger Hauer que por presencia ya gana sobre el resto de los actores (algunos son tan paupérrimos que no parecen profesionales) y a Thomas Kretschmann en el papel del conde, actor de basta filmografía pero bastante desaprovechado en el film.
Asia Argento vuelve una vez más a demostrar que es actriz a causa de portación de apellido.-
Los fx¨s son de risa y lejos de lo peor que he visto en mucho tiempo, con decir que efectos ¨made in troma¨ son espectaculares frente a los de ¨Drácula 3d¨ ya es suficiente.-
La dirección de Argento es de regular a mala por la sencilla razón que parece haberse quedado estancada en el tiempo, como dije previamente parece un film de los 60¨ o 70¨, muchos planos fijos, una cámara ¨lenta¨ para lo que son las producciones actuales y aún no entiendo como el director italiano dió el o.k. al producto final como tampoco entiendo (ésto a título personal) la mania y cierto morbo de filmar a la hija desnuda en cada una de sus producciones en las cuales ella participe.-
Lo bueno: Rutger Hauer, la escena de la matanza por parte del conde, Asia Argento desnuda, la vampiresa colorada desnuda y me quedé con las ganas que desnude a la actriz que hacía de Mina que estaba bastante interesante también. En menor medida el guión.
Lo malo: en definitiva todo el film y el producto final, actores, director y lo difícil que la tendrá Argento para obtener financiación para otros proyectos luego de éste Drácula.-
Lo ridículo: los FX¨s vaya si son ridículos!!! la mantis me dió verguenza ajena.-
Mi puntuación: 3 MALA y creo que fui bastante generoso y me sacó un puntito más por las niñas en cuero que incluyó en su rodaje.-
QUE TE PASÓ DARIO!!! ¿como alguien que me regaló una joya del género como ¨Suspiria¨ puede hacer semejante bazofia?
Saludos y un abrazo desde Argentina.-



Me gusta (0) Reportar

Loubar

  • 22 Feb 2014

1


Es la primera película del famoso director italiano que veo, el cuál tiene muy buena fama con alabadas obras como puede ser ¨Suspiria¨ o ¨Rojo Oscuro¨ entre otras, tenía ganas de aproximarme a su cine, los vampiros es uno de los subgéneros de terror que más me gustan, referido a Drácula las que más me gustan son la de Coppola y la de Murnau, sin desmerecer a las producciones de Universal o la Hammer, también el remake de ¨Nosferatu, el vampiro¨, citando a todas estas películas lo único que quiero decir es que éste Drácula 3D, no aporta absolutamente nada nuevo, bueno si, el 3D, el desenlace de Harker y una mantis religiosa verde gigante, evidentemente no he pagado por verla y menos por el 3D, sino mi nota sería un cero rotundo y un cabreo monumental.

Es muy difícil intentar tomártela de forma seria, ya que nada más empezar reina un tufo a producción barata, a unos irrisorios efectos especiales, y a atrezzo bestial, me encantan las películas de bajo presupuesto, flipé con Stake Land (película de vampiros y realizada con tres duros, muy buena), por poner un ejemplo digamos que ¨parecido¨, una vez superado ese tufo, me centro en una película que no entiendo muy bien si está realizada de forma gamberra o de forma seria, la opción gamberra cumple y divierte, la Giovanelli está buenísima, la escena de la matanza del concilio del pueblo me gustó, e incluso el tipo que interpreta a Drácula me parece correcto, o lo de Harker (¡Por fin!).

Pero si está hecha con el piloto serio, esto es una basura de dimensiones astrales.
Mientras ha durado, me ha entretenido y eso es lo importante, pero la película es mala de narices.
Voy a ponerme Suspiria y me tiene que gustar mucho para no desacreditar a Darío Argento.



Me gusta (0) Reportar

Andaluzz

  • 22 Feb 2014

5



La película es realmente difícil de criticar.

Mala es. En cantidades industriales. Pero podría haber sido bastante aceptable, simplemente eliminando ciertas ¨cositas¨.

Está claro que los efectos ¨digitales¨ son la causa primera que machacan a la película. Esto es especialmente sangrante (nunca mejor dicho) en las destrucciones de los vampiros. Esa ¨pulverización¨ de Lucy, de Tania o de Drácula, después de un estacazo, es un verdadero jarro de agua fría, acostumbrados como estamos a una putrefacción acelerada ante nuestros ojos (Hammer forever).

Lo segundo que hunde al film son los guiños a los ¨dráculas¨ modernos. Primero, el elemento romanticoide, que además no aparece hasta casi el final, y te deja totalmente descolocado, ya que el tono hasta ese momento no era del todo malo. Segundo, el rol de Van Helsíng: Señores, Abraham Van Helsing era un médico (MÉDICO, MEDICO, MEDICO). No era un Indiana Jones con 60 años. Y aquí nos lo presentan como más difícil de matar que el propio Drácula.

Luego, hay una serie de defectos que están ahí, pero no son decisivos. Por ejemplo, las horribles interpretaciones de Ugalde y Asia Argento. Imposible identificarla con Lucy. También, se echan muy de menos a los personajes de Arthur, Seward y Morris (al menos tendría que haber estado uno de ellos).

Bien. Si eliminaramos esos ¨defectillos¨, ¿Qué tendríamos? Pues lo que muchos habéis señalado: Una decente película made in HAMMER. De hecho, la intención es más que clara. La historia en general es muy parecida a la que el genial Jimmy Sagster escribió para la obra maestra ¨Drácula¨ de Terence Fisher. No hay más que ver el rol de la ÚNICA vampira, novia de Drácula para que venga a nuestra mente Christopher Lee. Y evidentemente, el colorido y los decorados son 100% Hammer. Otro guiño muy descarado es el papel del sacerdote, directamente sacado del clásico hammeriano ¨Drácula vuelve de la tumba¨.

Concluyendo, SIMPLEMENTE sustituyendo los efectos digitales por otros artesanales (aunque fueran cutres), y eliminando los guiños ¨modernitos¨ del final, hubiéramos tenido algo muy, pero que muy aceptable.

Porque lo que hubiera quedado es algo entretenido, bonito de ver (aunque cutre, insisto), con una música apropiada y algunas buenas actuaciones.

Y el remate de todo. Todas estas disquisiciones las hacemos por un solo motivo: DARIO ARGENTO. Con un director desconocido no habría discusión. Perdonaríamos muchas cosas.

La única explicación posible -aparte de que el hombre quiera, simplemente, cachonderase del personal- es que quería hacer una italiana de vampiros antes de convertirse en uno de ellos por sus propios medios.

Desgraciadamente, don Darío, hubo un italiano, hace ya unos añitos, que hizo la obra maestra del cine italiano de vampiros (y una de las grandes de todos los países): El gran Mario Bava y su ¨Wurdalaks¨ en ¨Las tres caras del miedo¨. Si le hubiera usted echado un vistazo a esa obra maestra, se le hubieran quitado las ganas de efectos digitales, y en segundo termino, de adaptar Drácula.



Me gusta (2) Reportar

rocksteady

  • 26 Jan 2014

5


Dracula 3D representa la decadencia del señor argento.Despues de hacer grandes y clasicas peliculas de horror hace esta adaptacion de dracula que podria tomarse como de esas peliculas que son tan malas pero entretenidas en su estupidez.La narrativa de la historia es pesima como las actuacciones a destacar una muy floja interpretacion de asia argento,como el gran abuso de un pesimo pero pesimo cgi con todo y una enorme mantis asesina.La verdad la pelicula es muy mala y quiza con el tiempo se vuelva un gran gusto culpable.



Me gusta (1) Reportar

Críticas: 43

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
9%
1
10%
2
15%
3
17%
4
12%
5
12%
6
8%
7
1%
8
3%
9
0%
10
7%