No puedo negar que Lars Von Trier se halle entre los mejores directores en el trato de la fotografía y la estética visual, bien lo demuestra nuevamente en “Melancolía”.
Como habitualmente nos tiene acostumbrados todo comienza con una introducción con notas de Tristán e Isolda de la ópera de Wagner.
Con el uso de la cámara lenta configura una serie de imágenes que van variando desde una mujer a la que le salen unos rayos de los dedos de las manos, hasta cuando sale vestida de novia e intenta caminar y unas ramas de un árbol la sujetan para impedirle avanzar. Y por fin se muestra a la novia flotando en un lago sujetando el ramo nupcial. Entre estas escenas se nos muestra dos planetas, uno avanzando hacia el otro hasta que colisionan ambos.
La obra está diseccionada en dos partes: Parte uno-Justine y Parte dos-Claire .
Todo comienza con la boda de Justine (Kirsten Dunst) y Michael (Alexander Skarsgard) llegando en la limusina nupcial a la finca de su millonario cuñado John (Kiefer Sutherland), el cual se a encargado de organizar el banquete y está enojado por el retraso de la pareja de novios.
El desarrollo de la película es mostrarnos la animadversión familiar y la tensión que existe entre unos y otros, donde parece que nadie se lleve bien con nadie.
Esta primera parte es bastante anodina y es una muestra de la vida burguesa, las miserias humanas y el fracaso matrimonial.
En la segunda parte aunque es la más interesante solo destaca en su parte final en la que una vez más Von Trier hace alarde de su belleza visual en el tratamiento de las imágenes.
Justine está inmersa en una fuerte depresión (tema estrella del director) y Claire se hace cargo de ella ayudándola hasta para bañarse.
En esta parte enfocada en el fin existencial a causa de la colisión planetaria entre “Melancolía” y la Tierra. El ambiente se halla enrarecido y obsesionado con el choque de planetas, los animales se muestran inquietos,los fenómenos atmosféricos se agravan y el influjo de “Melancolía” se hace patente.
Toda una alegoría a la belleza que traerá nuestro fin.A mi me ha parecido más un refrán “Mucho ruido y pocas nueces”.
Siendo esta una de esas películas que generan opiniones tan polarizadas había que verla.
En lo personal me agradó bastante, se exponen los problemas por los que atraviesa una persona incrustados en un contexto de lo más caótico, de cara al juicio final; no podría decir que la trama es una sola, entran muchas cosas dentro del filme.
Me parece que no está contada de un modo estrictamente lineal, así que el espectador debe poner mucho de su parte para entender la relación entre las dos partes, aunque la convergencia casi única entre las dos sea la amenaza que representa el planeta.
En cuanto a las actuaciones, lo visual, etcétera, creo que la película cumple, personalmente es un 8 sobre 10.
Un colega me habló maravillas de esta cinta,apuntada que la tenía desde hace meses,me dijo que la segunda parte era más interesante que la primera y así es pero no concuerdo con él en el resultado final.
La peli consta de dos claras partes,en una se muestra la boda de Justine y su familia desarraigada llena de rabia y bastante rechazo.Esta parte aburre un poco y lo único interesante es ver a la preciosa Charlotte Rampling siendo una déspota y desagradable madre apareciendo en solo dos minutos.
La segunda parte es la de la hermana de Justine,Claire que tiene miedo del final del mundo demostrando continuamente terror,agobio y ansiedad por la eminente acción de Melancolia.La escena final o mejor,el fotograma final es lo mejor de la cinta y siendo este segundo relato algo más intimista que la otra tampoco es que impacte mucho.
No me ha producido lo mismo que ¨Las últimas horas¨por ejemplo,ni de coña,vamos,esa si que es una maravilla!!!
Seré claro: en la primera parte si no hubiese estado Kirsten Dunst, hubiera odiado toda la película; pero por su hermosura le puedo perdonar todo (me encanta esta mujer) .
Para mi la pelicula se salva en la segunda parte, sublime, tragica, caotica y demas adjetivos, el fin visto desde personas que tienen y no ganas de seguir.
Joder con las criticas antes de ver una pelicula de Lars Von Trier debemos de tener en cuenta la frase VEASE BAJO SU PROPIO RIESGO, es como ver a James Wan o Takashi Miike y esperar otra cosa que no tenga plasmado su jodido estilo; a estas alturas lo hacen hasta inconscientemente carajo.
Se ve que casi todos esperaban Armagedon, el dia después de mañana o guerra mundial z una madre asi
Lo voy a decir claro, y con mayúsculas -para que se entienda-. UNA PUTA MIERDA.
Pero vamos a ver, ¿quién le dió la licenciatura a ese imbécil de Lars Von Trier para hacer cine? ¿Nadie se da cuenta que está enfermo? ¿Que habla del nacismo como si hablamos de la abuela María? Hablan del dogma, si ¿y por qué es original? ¿porque nadie lo ha hecho? Anda y metete tu creatividad por el culo.
Dice la sinopsis: ¨Mientras tanto, el planeta Melancolía avanza hacia la Tierra¨. ¿Pero a que nivel de mediocridad hemos llegado? ¿Se pretende representar lo que es la depresión? ¿Pajaritos muertos cayendo del cielo? Pues déjame decir que esa representación es un MOJÓN. Depresión es lo que tenía Nick Drake, que llegó a suicidarse porque ni un puto individuo se paró a pensar las letras de sus canciones, que son obras de arte.
Para colmo, la anterior crítica le hace un simil con ¨2001¨. Sin palabras. ¡UN 0!
Un reparto de estrellas se unen para formar parte de la primera película de Lars Von Trier que mis ojos tienen el placer de ver.
Evidentemente yo sabía quien era este aclamado y controvertido director, creador de aquel movimiento cinematográfico llamado ¨Dogma¨, pero nunca me había decidido a visionar una película suya, y ahora que aún la tengo en la cabeza tengo que decir que es un film que me hace sentir extraño; una historia nada convencional, con un argumento irregular (donde se cruzan una desastrosa boda y un planeta que se va a estrellar contra La Tierra), una trama cínica y pesimista y con una capacidad arrolladora para hacer aflorar sentimientos como el agobio, la desolación, el miedo, la agonía, la impaciencia y la decepción, todo tratado como una especie de poesía que relata el fin del Mundo de la manera más surrealista y dramática.
Me quedo, por supuesto, con la segunda parte de la película, con ese comienzo a lo ¨2.001: Una Odisea del Espacio¨, y de seguro que volveré a verme esta rara muestra de ingenio y originalidad.
Dicen que no es una obra de arte, dicen que es una bazofia...quizá la he acogido con tan buenos ojos por ser la primera que veo del director.
Pues siguiendo con las cintas de catastofres o lo que sea tenemos melancholia cinta de depresiones que es pura mediocridad con unos 40 minutos de una boda infumable que no pasa nada interesante salvo dunst mirando al cielo o actuando de forma extraña
siendo claros lo que intenta hacer de la depresión no lo consigue aburre de una manera que no hay como describirlo las actuaciones están buenas claro mas alla de eso no creo kiefer sutherland no se que hace metido en este bodrio
el final es poco creíble no entiendo de donde saco tanta buena critica siendo honesto no funciona ni como drama ni suspenso es nada es un aburrimiento total de principio a fin
¿Que tienen en común una boda desastrosa, Kirsten Dunst con cara de muerta, un planeta a punto de destruir la tierra, Kristen Dunst con mas cara de muerta, tomas incoherentes de Kristen Dunst desnuda y Charlotte Gainsbourg llorando sus lagrimas de cocodrilo? La verdad es que nada, pero al señor Lars Von Trier se le antoja que si tiene que ver, y compacto todo en una película de dos horas, que es, en mi humilde opinión infumable.
Comienza la película. Tomas intrigantes, prometedoras, cargada de emoción con la impresionante musica de Wagner. Aparecen los titulos. Hasta ahí todo bien, emocionante, lleno de arte.
Luego esta la boda de Kristen Dunst de una hora, que sinceramente, a nadie le importa. Es aburrido, no tiene impacto ninguno en la historia, y es tan denso que el espectador con poca practica en dramas aburridos no lo aguanta con nada. Yo me considero ¨entrenado¨ en el arte de aguantar películas densas, pero esto es sinceramente insoportable.
Sigue la parte dos, donde la película se agiliza un poco, pero sigue sin justificar. De la nada la trama comienza a girar alrededor de Melancolía, dejando a uno pensando ¨¿Para que carajos sirve entonces toda la subtrama de la boda?¨ y la verdad es que eso es algo espantoso. Si yo hubiese ido al cine, con lo cara que esta la entrada, a ver este bodrio, hubiese pedido que me devuelvan la plata. Entonces Claire encuentra a su hermana Justine desnuda a la luz de Melancolía, acariciando sus pechos. Una escena morbosa con la que el señor Von Trier planea excitar a los espectadores masculinos (y a las femeninas por que no) para que la película sea considerada ¨seria¨. No quiero sonar mojigato ni nada, pero sinceramente pregúntense sinceramente si esa escena tiene alguna utilidad (ademas de agregar a la película una pizca de pornografía, la misma estrategia ridícula usada en historias como 50 Sombras De Grey). Y luego el final. Todos aplauden a Charlotte Gainsbourg, pero sinceramente entre sus llantos no vi ni una sola lagrima. De hecho, la sentí desconectada la mayor parte de la película. Lo mismo me ocurrió con Kirsten Dunst.
La cámara epiléptica de Lars Von Trier combinada con la lentitud con la que avanza la película me dio un autentico ataque de ansiedad. Una cosa es cierta; el cine es arte. Pero otra cosa también es cierta; el cine es entretenimiento. Lars Von Trier decidió mostrar en dos horas lo que el entiende por arte, olvidándose por completo de entretener al espectador. No creo que alguien pueda ver esta cosa dos veces, ni siquiera todos los que puntúan con diez y la aclaman como obra maestra.
Reconozco una película mala, acepto incluso que muchas de las películas que me gustan son malas, pero por mas mala que sean algo entretenido tienen. Melancolía no. Melancolía tiene una hora de material sin sentido, y otra hora de material medianamente con sentido pero lleno de cosas absurdas.
¿Lo mejor? Los primeros 8 minutos por supuesto, quizá la escena final (que se salva por poco), y definitivamente la música. El resto lo mando directamente al tacho. Si quiero ver dos horas de incoherencia me veo la saga crepúsculo, que al menos tienen un par de escenas entretenidas.
¿Pero que quiere decir esta película? Estado de depresión a causa de un planeta la idea esta bastante bien, pero es que tarda una infinidad en arrancar y se queda estancada en cosas poco interesantes. La escena de la boda demasiada larga para mi gusto, en actuaciones están bastante bien, pero el ritmo no ayuda, sólo el final y tampoco es para tanto.
Depende si te gustan estas historias a mi me aburrió demasiado.
No es la gran obra maestra que muchos dicen, tampoco es una bazofia; en lo personal me gustó mucho la ambientación, logra transmitir melancolia, las actuaciones también están bien; a pesar de que la primera parte no tiene que ver mucho con la segunda parte, son bastante entretenidas si las tomamos como dos historias separadas, solo me queda decir que es mucho mejor que su sobrevalorada ¨Antichrist¨.
Esta extraña película de ¨arte¨, desde mi perspectiva, se puede dividir en tres partes:
1-los primeros 15 o 20 minutos en los que nos enteramos de qué va la película y que cuenta con el mejor y más impresionante despliegue de efectos sonoros y visuales (razón por la cual le doy una estrellita).
2-la parte intermedia en la que bien te puedes quedar dormido y no pasa nada. Si tienes un poco de suerte y entre sueños logras abrir los ojos en el momento exacto en que Kirsten Dunst está tomando baños de ¨Melancolía¨, así tal cual lo escribo, entonces vale la pena esta parte aburrida, y sólo por esta escena le doy otra estrellita (que no puedo decir que sean baños de sol o de luna, y quien ya haya visto la película sabe a qué me refiero y el porqué de mi estrellita, jejejejejeje).
3-la parte final en la que te despiertas y te das por bien servido al ver cómo todo el planeta está por irse al diablo y ¡kaput!. Le doy otra estrellita a la película por esta parte, debido a que logra plasmar tanto la angustia, como el miedo y la inquietud porque el mundo es destruido, y por mostrar las últimas implicaciones existenciales de la humanidad.
De ahí en fuera la película es más bien molesta y aburrida: lo primero por el mal manejo de la cámara que termina por marear, así como por esa extraña pretensión pseudo-artística que se trae este director Lars Von Trier, que también se las da de dizque alternativo; y lo segundo o ya lo han comprobado o lo tendrán que comprobar, porque en efecto la película, pese a sus aires de profundidad, es más bien una especie de somnífero en su parte intermedia.
Pese a que posee un reparto aceptable, la película no está bien lograda en su parte intermedia, y no me canso de mencionarlo. Y es que es la parte menos consistente o convincente, que se pudo ahorrar, pero que pretende dramatismo e histrionismo que hartan y aburren con ese rebuscado estilo de este director.
Además no me creí para nada la trayectoria de este plantea que va a chocar contra la Tierra, pues parece que a propósito da la vuelta para estrellarse contra nuestro planeta, como si esa fuera la intención, consciente, de ese planeta llamado Melancolía.
Cierto es que el nombre del planeta, y el planeta mismo, son una metáfora del sin-sentido y de la búsqueda vacía de una razón de ser de la existencia humana, que se encuentra perdida y que añora esos momentos de encuentro; pero es más sencillo decirlo así o plantearlo así de modo directo que rebuscarse las cosas y plasmarlas exageradamente en este plan ¨artístico¨ que más bien, en su pretensión, resulta absurdo en el mejor de los casos, o incomprensible en el peor.
Me gustó más ¨Buscando un Amigo para el Fin del Mundo¨, cuya temática es similar pero que tiene un mensaje más profundo, una historia mejor desarrollada, buenos actores bien aprovechados, y un mejor desarrollo de la historia.
Mas allá de una historia sobre un próximo film del mundo, Trier muestra personajes atormentados y con dolor en su interior, que caminan en sus vidas con enormes rencores y reproches los unos a los otros. Un encuentro de una boda que no va a ningún sitio es una excusa fenomenal para que los personajes saquen a relucir sus odios y sus penas sin ningún tipo de rodeos.
Es el mejor valor de Trier en esta historia, una trama de personas que se ven rodeados de gente que no quieren tener a su lado ni lo desean. Entre media de todo ello el mundo se viene abajo y eso no hace más que profundizar la pena de algunos de ellos, sacando sus miedos interiores y mostrándose con una soledad enorme.
Kirsten Dunst realizo un especial trabajo con su personaje que debe mostrar muchas caras ante lo que tiene encima, cayendo en su moral muchas veces y llevándose por las pasiones en otras.
Secundarios de lujo que cumplen en un film que no es una historia de ciencia ficción. Es una recorrido por el interior de unas personas perdidas algunas de ellas en su vidas y sin nada a lo que acogerse. Todos ello con el sello propio de este director.
Una película muy profunda y diferente, que ahonda mucho sobre todo en la protagonista, un estilo propio del director, en el que a veces no acierta ( vease Anticristo ). Pero en otros, como en esta ¨ Melancolía¨, le da un toque especial al film, muy distinto a lo visto hasta ahora.
La verdad es que la conexión entre la primera y segunda historia es casi nula, se podría decir que lo que el director quería, era enseñarnos la personalidad de la protagonista. Una personalidad un poco peculiar.
La ¨espera¨ del planeta melancolía creo que es la mejor baza de la peli, y esto crea buenos momentos de tensión. A mi me ha gustado. Un 7.
La última película, hasta la fecha, del polifacético director danés Lars von Trier se aleja definitivamente del movimiento Dogma para contarnos la historia de Justine y de Michael (estupendos Kirsten Dunst y Alexander Skarsgard) quienes en el banquete de bodas (organizado por la hermana de ella, papel interpretado por Charlotte Gainsbourg) y que sufre un revés al encontrarse la novia con síntomas de depresión.
La verdad es que después del fiasco que supuso para mí la anterior obra del director Anticristo me llevé una grata sorpresa al darle una nueva oportunidad al danés y empezar a ver cómo alguien muestra cómo se siente una persona con depresión y que los demás la ignoren.
La película puede resultar algo lenta -sobretodo al principio-, pero por lo general es una cinta que se sigue bastante bien, tiene muy buenas actuaciones, el guión es muy bueno y los efectos visuales también se dejan ver bastante bien.
Es una película europea y la verdad es que hace tiempo que una película americana no me deja tan buen sabor de boca (aunque es demoledora, ya aviso).
10/10 un peliculón que nadie debería perderse.
Cuando ví la aberrante ¨Anticristo¨ prometí no volver a ver una película de Von Trier, pero eso es una estupidez, ¿Quién soy yo para diseccionar la filmografía de un director solo por haber tenido la desgracia de ver aquella cosa?, o película, como lo quieran llamar. Aunque iba a ver Dogville, eso de ver tres horas un pueblo pintado me echó muy, pero muy muy muy para atrás.
Así que mi elección fue esta, su siguiente película, ¨Melancolía¨, y el resultado pues sí, mejora notablemente con la otra pero vista como una obra independiente, sin compararla con aberraciones, me ha vuelto a dejar un sabor a desazón y timo muy profundas.
Porque está bien que quieras hacer una obra con cierto tufillo a poesía, pero el preludio no deja de ser poesía gratuíta metida con calzador, ¨porque yo lo valgo, soy un artista¨ pensaría Von Trier con esos 10 minutos de imágenes a cámara lenta que no cuentan absolutamente nada, y me da igual lo tan bonito que sea. Bueno sí, hay un spoiler del final, pero creo que esto del argumento poco importa en esta película.
¿Como puedo afirmar eso? Bueno, porque no existe una línea argumental básica. La película está dividida en dos partes que no tienen nada que ver una con la otra, y me jode en gran parte porque la primera hora, a pesar de no llegar a ser excesivamente entretenida, había forjado una gran intriga en sus personajes, en especial por el de Kirsten Dunst que lo hace bien, y deja con ganas de seguir viendo la película en la hora y pico posterior porque la evolución de los personajes es espectacular.
Pero no sirve de nada, bueno sí, esa evolución en los personajes sirve para meternos en la historia de la segunda parte, más en concreto en el de la protagonista.
Tengo que decir que me parece lamentable. Si no sabía como darle personalidad a los personajes para introducirlo en la segunda parte que parece ser era la importante, la que valía de algo, no creo que merezca llamarse a Von Trier un cineasta de calidad, pues nos introduce gratuítamente en otra historia con la evolución que se da en la primera sin que tengan que ver, me parece un timo muy gordo.
Y a todo esto, dicho lo que he dicho antes, lo que ocurre en la segunda parte tampoco es buena objetivamente hablando. Es un anuncio de perfumes de 80 minutos, básicamente.
Yo conozco varias formas de hacer cine de calidad que me cautive: Puede cautivarme por su argumento o por su narración. También puede cautivarme el cine que me transmite sensaciones diferenciadas (Dependiendo de las que pretenda el director) o algo más simple, llegar a implicarme en la película y sentir que lo que ocurre dentro de la pantalla me importa. Y si todo falla, se puede recurrir a intentar entretener al espectador.
Pues bien, Lars Von Trier no entiende de ninguna de esas cosas. No hace una películas con argumento ni una línea argumental sólida, esta película además transmite tanto como un trozo de cartón, lo que ocurre no me importa lo más mínimo y ya sobre entretenerme ni hablo.
Esta película es obra de un pretencioso artista que, como ya me temí cuando vi Anticristo, se cree que hace la película definitiva. Pero si se considera el artista más importante de la actualidad ¿Hace falta decir algo más? Pues eso, que odio estas pelmas obras ególatras pseudointelectuales.
Con imágenes totalmente hermosas, un guión agotador, actuaciones precisas (enorme trabajo emocional el de Kirsten Dunst y también el de Charlotte Gainsbourg), música estrépitosa y omnipresente, ¨MELANCHOLIA¨ resulta ser una película TREMENDA.
¨Melancholia¨ se compone de un prólogo, en el que se anticipa desde un principio el desenlace de la película, y de dos actos, en los que se relata, en primer lugar, la tragedia familiar de dos hermanas ante el matrimonio frustrado de una de ellas y, en segundo lugar, la colisión de un planeta contra la Tierra y la consiguiente aniquilación de la humanidad. El título de la película, ¨Melancholia¨, hace referencia tanto al trastorno emocional que aqueja a las protagonistas por sus circunstancias personales, como al nombre del planeta que impactará contra la Tierra.
La estructura narrativa de la película es interesante por dos razones: primero, porque el desenlace queda anticipado desde el comienzo de la historia y actúa como premisa que marca el desarrollo de toda la acción dramática y, segundo, porque, en el paso del primer al segundo acto, la inminencia del desenlace apocalíptico interfiere bruscamente en la centralidad de los problemas personales de los personajes, dando un giro repentino al hilo argumental de la película.
Como suele ser propio de Lars von Trier, el desarrollo de la acción es bastante lento y la película no persigue tanto expresar un concreto contenido narrativo, sino más bien poner en valor un planteamiento estético basado en la combinación de la fotografía y de la música que la acompaña (en este caso, el preludio de ¨Tristán e Isolda¨ de Richard Wagner).
Por lo tanto, mientras que se trata de una película sin duda recomendable para los seguidores incondicionales de Lars von Trier, lo cierto es que podría hacerse algo pesada para quienes no estén acostumbrados al estilo tan característico del director danés.
Prefiero no decir mucho, pero todo el cine se quedo alucinado con la bazofia de esta película. Una primera parte muy aburrido y que no sabes por donde cogerla, y la segunda parte te das cuenta que es peor aún y que la primera no aportaba nada a la historia.
En definitiva, una cagada en toda regla. Lo mejor los 5 primeros minutos con imágenes a slow motion. Lars Von Trier ha perdido mucho en esta película, ¡fatal!
Como suelen ser las películas de este director, no deja de ser curiosa. Personalmente no justifico toda aquella larga introducción de la fiesta, ya que en la segunda parte de la película esta se olvida por completo y no influye mayormente en el filme.
hacia el final la película toma un aire muy triste y reflexivo, de unos personajes y humanidad destinada a la aniquilación inminente.
En estas circunstancias, a que te aferras? Como logras encausar tu cordura frente a esa sentencia de muerte que se cierne?
La fé, la esperanza que busca cualquier camino para sopesar tal situación parece ser la única salida.
Interesante y reflexiva, aunque la escena de la boda no se justifica en la historia final.
Críticas: 42
Páginas de resultados:
[email protected]
8
A mí la película me encantó. Es cierto que no es para cualquiera y que, por diversos motivos, puede resultar algo difícil de llevar. Pero a mí, como dije anteriormente, me encantó.
Tiene un clima depresivo constante casi desde el comienzo sumamente bien logrado que transmite al espectador sensación de ahogo y soledad.
Las actuaciones son deslumbrantes. Ningún actor se queda atrás.
Para no ser una supreproducción, tiene unos efectos especiales espectaculares. De hecho, mas reales que muchas películas con mayor presupuesto.
Me sorprendió gratamente! Muy recomendable!
Me gusta (0) Reportar