Freddy is coming for you.
Con esta séptima entrega, el maestro Wes Craven hace un intento de revivir la saga tras el decepcionante capítulo final.
Aunque esta nueva pesadilla no hace tanto el ridículo como su antecesora, se queda bastante lejos de alcanzar el buen nivel que tenían las cuatro primeras películas, y es que tiempos pasados fueron mejores para Freddy.
Wes Craven intenta darle una segunda vida a Krueger con una trama que pretende ser más seria y terrorífica que las últimas entregas, aún así, el terror meta que utiliza Craven aunque resulta inteligente por momentos, no acaba siendo tan efectivo.
En ciertos puntos del film es interesante como Wes se autorreferencia así mismo, pero en cierto modo simular que la primera película fue un montaje le resta demasiado valor a su obra y tira por tierra parte del buen trabajo que se había conseguido hasta ahora.
Por otro lado, la narrativa de esta nueva pesadilla es densa y aburrida, carece de emoción alguna y muchas de sus escenas se hacen demasiado largas, con unos personajes que poco importan y con escasas muertes.
Como conclusión, esta obra de Craven acaba siendo un lastre más para la saga, se valora el intento por intentar cambiar el enfoque y ofrecer algo nuevo, pero las nuevas artes del padre de Freddy no acaban siendo tan innovadoras como se pretendía, mostrando una secuela sosa con muy poca chispa.
Lo MEJOR: Es divertido e inteligente por momentos como Wes Craven se autorreferencia así mismo como director.
Lo PEOR: Densa y aburrida, con escenas demasiado estiradas y con muy poca emoción.
Ultima parte de la franquicia donde se mezcla la realidad con el papel, parece ser que Freddy intenta cobrar vida en el mundo real y pasar de ser un personaje de ficción a materializarse de verdad.
El señor Craven parece que quiso hacer una peli autohomenaje y desde casi el comienzo salen detalles de otras partes de la franquicia, y un par de guiños, también se ven caras conocidas de otras entregas interpretándose a si mismos dentro de la película, es un rodaje dentro de otro rodaje.
Freddy Krueger ya murió en la anterior parte, pero los fans querían mas, y Wes, rodó, y no creo que tuviese problemas para ello con la pasta que ganó por aquel entonces con sus pelis, sobre todo con Scream, que rodó el año anterior.
Una parte final digna y entretenida, es lo que toca.
¡Una nueva y buena pesadilla!
POR FIN, una entrega post-Dream Warriors a la que le pusieron GANAS. Wes Craven lo apuesta todo en esta película de meta-terror, una que a pesar de formar parte en ¨El mundo real¨, no rompe la cuarta pared ni una sola vez.
La película tiene un concepto como ningún otro: Una historia creativa, bien organizada e inteligente que le dio a Wes la oportunidad de hablar sobre el género, sus influencias y, por supuesto, Freddy Krueger como el psicópata asesino de niños que ahora todos los niños aman. También le dio las herramientas para hacer que Freddy volviera a dar miedo usando un giro en el personaje que funciona muy bien. Me encanta cómo se ve esta versión y me encanta por qué se ve así: un demonio literalmente haciendo cosplay.
También veremos la gran actuación de Heather Langenkamp, cuyo personaje experimenta algunos eventos extraños y misteriosos a su alrededor. Espere sentirse mal por ella mientras trata de descubrir qué diablos está pasando en esta espeluznante pero muy convincente trama, un viaje tenso lleno de cameos y referencias.
Eso sí, si la historia te parece confusa, no te sorprendas. Esta es una película que querrás separar y conectar sub-tramas y conceptos después de verla.
Al hacerlo, me di cuenta de que la mayoría de las decisiones tomadas dentro del film pueden estar justificadas: Ya sea su confrontación no tan climática, la forma en que funcionan los poderes, las precogniciones de Wes o la desaparición de personajes; todo está hábilmente hecho a propósito para jugar un poco con la básica premisa de asesino paranormal.
Nueva pesadilla funciona como ninguna otra película de la franquicia, priorizando el drama y el terror psicológico sobre divertidas secuencias de sueños sobrenaturales y sangrientos.
Para mí, siendo alguien a quien solo le gustaron la 1 y la 3 (Y el resto que se pudra), este fue un cambio de dirección muy necesario; un último esfuerzo que salvó el legado de la franquicia. Si estás dispuesto a dejarte intimidar por Freddy una vez más, dale una oportunidad a esta alucinante joya.
Una supuesta 7ª parte con buenas ideas pero bastante fallida en líneas generales. Después de ver la desastrosa 6ª parte anunciando la muerte de Freddy Krueger, ahora nos vienen a tomar el pelo con esta pseudo-secuela. Quisieron hacer algo diferente y no repetirse, y eso no me parece mal, pero aún así Wes Craven se estrelló.
Todo está realizado de forma forzada y sin excesiva creatividad, ni aún menos inspiración; con lo que las buenas ideas se hunden en la nada. Las escenas más terroríficas no están nada mal, pero tardan demasiado en llegar, ya que el argumento está tan dilatado, que a ratos la película llega a aburrir de lo lindo. El ritmo se resiente de todo esto, por lo que acaba siendo muy irregular.
Solo se salva la actuación de la protagonista, y las escasas apariciones del nuevo Freddy. Lo demás no se aguanta por ninguna parte.
Aquí ya no hay aquella magia que tenian las antiguas secuelas de la saga (la 3ª y la 4ª fueron las mejores), aunque para mí como la mítica 1ª parte no hay ninguna.
Reservada exclusivamente para los fanáticos, completistas, y adictos desesperados de todo lo que huela a Freddy. El resto, mejor abstenerse.
Puntuación : 4.
A diferencia de las anteriores aquí ya se nota un menor presupuesto , ya sin los grandes efectos que tuvieron las primeras peliculas aunque nos presenta un argumento fresco en el que freddy aparece como un demonio real y fuera del ambito cinematografico acosando a la actriz heather langenkamp incluso esta entrega recurre al terror psicológico incluyendo a un niño poseído lo que la hace diferente dentro de esta saga pero también con algunos detalles poco favorables como la imagen de freddy usando una gabardina negra y unas botas industriales que no corresponden al atuendo original de krueger , finalmente solo es un film que podria considerarse como un pequeño homenaje para reunir a algunos de los actores de la primer pelicula
Original, pero irregular intento metadicursivo del legendario Wes Craven, que trae de regreso al ícono del slasher, Freddy Krueger.
Wes Craven, director de la exitosa “A Nightmare on Elm Street” (1984), planea rodar una séptima y final entrega de la Saga del Asesino de los Guantes Afilados. Para ello, debe convencer, convertida en madre y alejada del cine, Heather Langenkamp acepte protagonizarla.
Como ya había señalado en otras críticas, a inicios de los 90s el slasher estadounidense atravesaba una crisis terminal. A pesar de la aparición de uno que otro ejemplo interesante como “Aquarius” (1987) de Michele Soavi y “Child’s Play” (1988) de Tom Holland, las franquicias de los íconos del slasher ya estaban agotadas narrativamente y prueba de ello eran las últimas entregas en el cambio de década como “Friday the 13th Part VIII: Jason Takes Manhattan” (1989) de Rob Hedden, “Halloween V: The Revenge of Michael Myers” (1989) de Dominique Othenin-Girard, “A Nightmare on Elm Street V: The Dream Child” (1989) de Stephen Hopkins y “Texas Chainsaw Massacre III: Leatherface” (1990) de Jeff Burr. En el caso de la franquicia de Freddy Krueger, puntualmente, llegaría inevitable el final con la sexta y última entrega “Freddy’s Dead: The Final Nightmare” (1991) de Rachel Talalay, que además de tener un espantoso spoiler en su nombre, se traduciría en un mediocre e insípido final para uno de los personajes más emblemáticos del género y de la historia del cine.
Sin embargo, y a pesar del evidente desgaste, las películas de slasher continuaban siendo rentables, no como antes, pero rentables al fin de cuentas, por lo que los productores optaron por dar cierto respiro al público y sacar a los íconos del slasher de cartelera por unos años, para reidear, reinventar o reiniciar las franquicias casi a mediados de los 90s. El primer ícono del slasher en “regresar” sería el carismático asesino de Elm Street y nada más ni nada menos que de la mano de su creador, Wes Craven, quien venía de dos films con distinta repercusión, como la discreta comedia de terror “Shocker” (1989) y el reflexivo drama de horror “The People Under The Stairs” (1991). Craven, además de dirigir la mítica primera entrega de franquicia, había producido y guionizado la tercera parte dirigida por Chuck Russell, alejándose posteriormente para enfocarse en otros proyectos y porque, en el fondo, sentía que la franquicia de “A New Nightmare on Elm Street” (1984-1981) había terminada en convertirse en una parodia de sí misma a medida que seguían saliendo secuelas, todas enfocadas esencialmente en la comedia de terror.
Para ello, Craven, conocido por ser un revolucionario en el género, como películas pioneras como “The Last House in the Left” (1972), “The Hills Have Eyes” (1977), la propia “A Nightmare on Elm Street” (1984) y, posteriormente, “Scream” (1996) que revitalizaría el slasher a fines del milenio, concibió hacer una nueva entrega de la franquicia pero desde una perspectiva totalmente innovadora y original que, sin embargo, dividiría fuertemente a los fans. De esta forma, el director de “The Serpent and the Rainbow” (1988) propondrá el guión con una esencia claramente metadiscursiva en la que Freddy Krueger, el personaje de ficción, parece salir de dicha ficción para atormentar y asesinar, como lo había hecho en su universo cinematográfico, pero esta vez a los actores y equipo técnico responsables de la próxima entrega que Craven planea rodar. De esta forma, actores y equipo técnico se interpretan a sí mismos viéndose amenazados supuestamente por Krueger, aunque en la práctica esta pesadilla más bien la vivirá la actriz protagonista e ícono survival del slasher, Heather Lagenkamp, en lo que sería un “ensayo” autorreferencial para la próxima película real del director, “Scream” (1996).
La premisa del guión es, ciertamente, interesante e incluso fascinante, además de original, no se puede negar, sin embargo, Craven tiene serios problemas para estructurar el desarrollo de la trama, su acción y, por tanto, la posibilidad de generar tensión. Sí, aunque parezca difícil de creer “Wes Craven’s New Nightmare” (1994) y aun teniendo a su propio creador como director y guionista, genera prácticamente nada de suspenso y menos de horror y ello se debe a varios errores conceptuales. Primero, está ambientada en un contexto espacial y temporal confuso porque, ya que estamos representando lo real, nunca se habla del triste final de la franquicia con la sexta entrega dirigida por Talalay y producida por Bob Shaye, el cual también se interpreta a sí mismo, y ni siquiera alude al irregular funcionamiento de la franquicia.
En segundo lugar, aunque de primera no lo sabremos y luego nos enteraremos que se trata de las pesadillas de Heather, la historia está salpicada de terremotos ridículamente violentos en Los Ángeles, casi cataclismáticos. Es cierto que la zona es fuertemente sísmica y que según se dice la película se estaba rodando cuando ocurrió el terremoto de Northridge de 1994 en Los Ángeles, de 6,7 en la escala de Richter, pero la supuesta incorporación de imágenes reales de los daños estructurales y la misma actuación de los protagonistas les otorgan nula credibilidad a dichos terremotos. En tercer lugar, dado que el guión se concentra, como ya adelanté, principalmente y demasiado en Heather Lagenkamp como única víctima acosada por este supuesto Freddy Krueger, desperdicia una gran oportunidad al no hacer lo mismo con los otros personajes y actores del film seminal de 1984, como John Saxon y, principalmente, Robert Englund. Hubiese sido realmente espectacular que Englund haya tenido que enfrentarse a su alter ego en la realidad y quizás salir mal parado de dicho encuentro.
En cuarto lugar, Craven tiene problemas para replicar un buen ritmo al film, volviéndose la primera parte un verdadero viaje a lo soporífero por varios momentos. Esto se debe principalmente a que Craven se toma demasiado tiempo y molestias para explicar bien al respetable su premisa metadiscursiva, como si de un ejercicio de terror intelectual se tratara. Sin embargo, hay que reconocer que quizás lo más interesante de esta parte es precisamente la explicación que el propio Craven encarnándose a sí mismo da a Heather, que el mal ancestral que acecha al mundo necesita ser encerrado por cada generación en una historia de terror que lo contenga. Aunque también es bastante pretencisoso, el argumento de Craven finalmente es que se requiere realizar una nueva película para volver a encerrar dicho mal, como lo fue anteriormente con las películas anteriores. Craven se revela, entonces, como una suerte de guardián de este mal, que fue elegido gracias a su tendencia a sufrir pesadillas que debe materializar de alguna forma u otra.
Y, en quinto lugar, una cuestión que se transforma inexplicablemente en un lastre del film son sus actores e interpretaciones. Una hermosa y ya madura Heather Lagenkamp lamentablemente queda al debe al encarnarse a sí misma. Resulta curioso que Lagenkamp termine siendo más efectiva interpretativamente cuando encarna a Nancy que a sí misma, careciendo de la naturalidad de otros que también tuvieron que interpretarse a sí mismos, como un siempre carismático Robert Englund, el experimentado John Saxon e, increíblemente, el propio Wes Craven. El caso de Miko Hughes, el recordado Gage Creed de “Pet Sematary” (1989), también se convierte en una experiencia insufrible para el espectador porque sus secuencias, especialmente cuando se supone es poseído por la entidad diabólica, son lamentables, poco creíbles y pésimamente trabajadas por Craven, haciendo por momentos que la actuación de Whit Hertford como el pequeño Jacob, hijo del personaje de Alice Wilcox en la quinta entrega de la franquicia, sea un muchacho adorable.
No obstante, ya sea por expectativas incorrectas en el público o por la pretenciosa idea final de su director, lo cierto es que “Wes Craven’s New Nightmare” (1994) carece de tensión y ritmo. A la falta de escenas violentas y sangrientas, se suma que sólo a partir de la segunda parte, cuando el ente demoníaco con la forma de Krueger secuestra al hijo de Heather, la película adquiere algo de dinamismo, por ejemplo, en la secuencia de la mano gigante de Krueger balaceando al pequeño Dylan en plena carretera ante el horror de su madre que ve cómo lo expone entre cientos de automóviles y camiones. El epílogo también carece lamentablemente de estrés, a pesar de que Craven trata de crear un ambiente siniestro, haciendo varios guiños al clásico de 1984, por supuesto, la muerte de la niñera en las mismas condiciones que Tina Grey, el hecho que Heather termine en convertirse en Nancy y recree algunas secuencias clásicas como la del empantanamiento de sus pies en la escalera y un muy mal, aunque bien intencionado desenlace, rememorando el clásico infantil “Hansel Und Gretel” (1812) recopilado por los Hermanos Grimm.
Volviendo al tema del reparto, conviene recordar que hubo otros cameos o autointerpretaciones, como Lin Shaye, hermana del productor, (Saga “Insidious”, 2010-2018) que en la película original encarna a la profesora de Tina y Nancy y esta vez a una enfermera, Nick Corri (Jsu García) y Tuesday Knight que aparecieron en la primera y cuarta entregas como Rod Lane y Kristen Parker, respectivamente, los productores de la saga Bob Shaye y Marianne Maddalena y el periodista Sam Rubin, como sí mismos. Tracy Middendorf (“Mission: Impossible III”, 2006) interpretó a Julie, la niñera de Dylan, David Newsom (“Boys”, 1996) a Chase Porter, esposo ficticio de Heather en la película, luego de que el esposo real de la actriz, David LeRoy Anderson, que es efectivamente artista de efectos especiales, rechazara interpretarse a sí mismo. Una de las ausencias más comentadas fue la de Johnny Depp, convertido ya en una estrella del cine con su trabajo con Tim Burton y que según Craven no estuvo exclusivamente porque él nunca se atrevió a pedírselo. Depp confesó en una entrevista posterior que le hubiese encantado la idea de participar.
Respecto a Freddy, la esencia metadiscursiva de la película permite señalar que es la única entrega en la que realmente el asesino de Elm Street no participa, ya que se trata de una entidad maligna que adopta su forma para acosar a Heather y su hijo. Que en los créditos aparezca que Freddy se interpretó a sí mismo da cuenta de ello, contrariamente a lo que muchos piensan sobre si Robert Englund estaba nuevamente detrás del personaje. Sólo lo estuvo cuando aparece en el programa de Sam Rubin, ocasión para la cual utilizó el traje original del clásico de 1984 que Wes Craven había logrado salvar, no así el guante el cual se perdió y debió hacerse una réplica. Craven optó por desarrollar un nuevo diseño para la criatura que asimila la forma de Freddy, el cual presenta un aspecto más corpulento, diabólico y con una piel quemada más reciente, menos putrefacta. Agregó una suerte de abrigo negro, pantalones de cuero y botas militares a su vestuario, conservando su suéter rojiverde, sombrero y garra. Respecto a la garra, se fabricaron principalmente tres tipos, una estándar con 5 en lugar de 4 cuchillas, una de aspecto más orgánica y otra metálica para las secuencias relacionadas con la pesadilla de Heather en el taller de efectos especiales.
La banda sonora fue compuesta por J. Peter Robinson, famoso tecladista de los 70s y 80s que trabajó con músicos de la talla de Phil Collins, David Bowie y Eric Clapton. Constituye uno de los únicos puntos indiscutiblemente destacables del film, parte de la base del tema original de 1984 de Bernstein, pero aporta interesantes ambientaciones espeluznantes como “The Glove Goes Berserk” y “Miss me”.
“Wes Craven’s New Nightmare” (1994) se realizó para la celebración del décimo aniversario del estreno de la película original. Con un presupuesto de US$8 millones, recaudó poco más de US$19 millones, convirtiéndose en la película con peor taquilla de toda la franquicia. La crítica, sin embargo, fue dispar, la mayoría destacó su original propuesta. Con todo, la mayoría del público la despreció por ser pretenciosa y poco ajustada al espíritu de la saga y de su legendario villano.
En resumen, a pesar de contar con una premisa original y proponer una clase de horror vanguardista, la película peca de estar mal concebida desde un punto de vista rítmico, carece de tensión y horror explícito, “traicionando” así el espíritu de la saga, un elemento que por supuesto siempre fue riesgoso.
La parte 7 me parece muy digna por varias razones.
- Wes Craven sabe lo que se hace y consigue ser original.
- Recupera a Heather Langencamp y a John Saxon (vemos un cameo también de Tuesday Knight). Heather Langencamp lleva el peso de la película y está estupenda, me encanta esta actriz.
- Corrige ese tono de comedia tan malo que tenía la parte anterior y se vuelve más seria, se nota que no es comedia vulgar y facilona (que sabes que va a dar más dinero), sino que aquí hay un buen profesional a los mandos que arriesga y no piensa solo en la taquilla sino en ofrecer algo mejor.
Y sale la casa de Nancy una vez más en la parte final.
En fin, una entrega digna y para mí superior a las partes 6 y quizá también la 2.
Y no me parece justo que películas como la sexta o Freddy contra Jason, por el mero hecho de darle prioridad a un tono de comedia, recauden más que las partes 5 y 7 que para mí tienen más calidad.
Una idea original pero muy mal ejecutada y rodada. Unos Efectos y maquillaje realmente malos. Quizás hecho a posta para darle ese look ¨falso¨ del cine dentro del cine, pero Freddy parece literalmente de plástico.
La película solo levanta el vuelo en su tramo final, y aún así Freddy sigue estando desaprovechado.
No se como Wes Craven se prestó para esta septima entrega, si bien es el hacedor de la primera, osea que es el que inició la saga, creo que por ello se decide a realizarla, a mi no me convenció, esa idea de que los protagonistas se interpreten a si mismos incluidos el director, Heather Langenkamp, Robert Englund y Jhon Saxon, creo que se pierde la magia y sobretodo la escencia del terror que infunde normalmente Fredie Krueger, y eso que en ésta a diferencia de otras entregas en la que el protagonista se muestra comico, sus apariciones y caracterización son terrorificas, pero no logra asustar, por el contexto antes mencionado un fin de saga de las peliculas originales que no tiene el nivel que yo esperaba.
Una propuesta arriesgada de parte de wes craven, a pesar que no es ni por asomo lo mejor que se hizo de freddy , admito que la idea de llevar a freddy a una realidad dentro de los actores me encanto. Ver a heather langenkamp haciendo de ella, de la actriz detras de nancy thompson me parecio genial... ademas esta entrega suprime aquella comedia que se estaba volviendo krueger
Lo malo es la carencia de apariciones de freddy, aunque se que es un mal necesario...
De todas formas el filme tiene altibajos y un final poco convincente.
Desde ya siempre se agradece ver algo de freddy krueger.
Ultima parte de la saga donde se intenta hacer algo distinto,lo cual no esta mal viendo las ultimas películas y con la vuelta de Wes Craven.
Me gusta ese auto homenaje que se hace desde el primer minuto y todo el tema de hacer una película dentro de otra pero puede que al final acabe siendo un poco larga y se hace muy pesado ver tanto en pantalla a la pesada de Heather Langenkamp y tan poco a Krueger,pero bueno,hay una parte final que no esta mal y para cerrar una saga que estaba ya por los suelos pues puede servir si no eres muy exigente.
Por dios es la peor pelicula que e visto, pocas muertes y muy cutres, el maquillaje es muy malo, enserio huesos en el guante, Ustedes que se quejaban por los malos chistes, pues miren como la primera muerte es (Muy simple) a mi me gusta el hacer una pelicula dentro de una pelicula, pero se supone que es la vida real, porque nancy no lleva a su hijo a un psicologo o por qué no se alegra de que su hijo no está es muy irritante XD, se supone que tiene un acosador, no? Ella es una actriz con recursos por qué no contrata guardias?
Heather/Nancy no está bien desarrollado su personaje y eso que se interpreta a si misma.
Mueren 4 personas de las 2 no vemos sus muertes, un refrito de la primera y una muerte aburrida
La trama, la cual es entretenida pero por favor, en vez de ir o llamar por ayuda va a ver a actores que interpretaron a personajes de otras peliculas, Gracias jonny Depp por no parricipar en esta.
La pelicula es muy orgullosa, porque se menciona a wes como el mero mero de la peli y eso que es poco interesante, y eso que el si actua bien, pues claro se interpreta a si mismo...
Prefiero ver la 2 o 6 porque al menos si son entretenidas y si aparece freddy con sus malos chiste, o al menos sus actuaciones son divertidas, la 6 tiene buen humor como el ¨FELIZ DIA DEL PADRE¨ o la 2 que aunque ya sabemos que son sueños son buenos y su contenido marica es divertido jajajajajajajajaja
Lo único bueno es su final, estilo hansel and Gretel
Me sorprende que esta película tenga tanta buena crítica
Como es que sea según rotten tomatoes es un regreso a sus orígenes de terror...?
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJANANJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJANANAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA (DEJENME RESPIRAR) JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
No veo sus memperra?
en fin la película tal vez pueda llegar a ser entretenida pero Nel, prefiero ver Manos, the hand of fate o leprechaun que son más interesantes y entretenidas, o por lo menos llamativas ~_~
No da asco como la anterior o la segunda pero no acaba de cuajar.
Considero que los actores cumplen y la idea del filme resulta interesante, pero cuesta que arranque en muchos momentos, la banda sonora en momentos intimida pero en otros resulta demasiado exagerada y algunas escenas de interacción con Freddy están muy mal dirigidas
Por ejemplo, la escena de Freddy detras de Julie intimida un monton, pero la dirección de la siguiente escena cuando la ataca en el techo flojea una barbaridad.
Aun así con todos y sus problemas, al menos te mantiene atento y tiene escenas de interes, el final al menos esta bien aunque algo exagerado, se le puede considerar decente.
Película: ¨La Nueva Pesadilla de Wes Craven¨ (1994).
Séptima parte y vuelve a ser director, guionista e incluso actor el gran Wes Craven. La verdad es que es una cinta interesante ya que nos presenta un Freddy Krueger distinto al que conocíamos, un Freddy sin su humor negro característico (o al menos en menor medida) y además de un aspecto que atemoriza más, es como una versión más oscura de el mismo y es uno de los puntos altos de esta cinta. Las actuaciones no son ni malas ni buenas, aceptables al igual que los efectos presentados. Una deuda que quedo pendiente en esta cinta es las muertes, muy pocas, están bien realizadas, pero son muy pocas para lo que es este asesino.
Mi puntuación para ¨La Nueva Pesadilla de Wes Craven¨ es 6 de 10 posibles, Freddy definitivamente merecía una película más sería. Si bien tiene incoherencias (como el porque va a estar en la vida real) no deja de ser una película aceptable. Entretenida y recomendada para los fans de la saga.
Tabo.
Mejora sus 3 predecesoras pero no termina de despuntar del todo.La historia se divide en dos partes,por una lado,la primera nos situa en el planteamiento de la historia donde aparecen los verdaderos actores viviendo su vida y ya la segunda parte se interesa mas en dilucidar los sucesos sospechosos que pasan por casa y al hijo de Heather...El desarrollo está bien,pero es algo repetitivo y peca de pesada,además,cuando aparece Wes se monta una excusa mondonguera para dar crédito a la aparición de Fredy en forma de demonio...El final se hace largo de narices,pero bueno, se deja ver,además que estando Heather Langenkamp todo parece que sucede mas rápido,que vaya ojazos por cierto!Parece que los tiene oscuros y resulta que cuando se le acerca la cámara,deslumbran sus claros ojos azules!
Antes de saliese Scream, Wes Craven quería que Freddy Krueger atacase en la vida real.
La idea era bastante buena, pero no era bien ejecutada; sólo tenemos 4 muertes(dos apresuradas al principio, una regular y otra una copia de la primera pero más bestia) y el personaje de Nancy era bastante insoportable
Vuelve los protagonistas de la primera como Nancy, su padre y Freddy que tiene una vestimenta y una actitud más seria.
Yo creo que si hubiese entre un enfrentamiento entre Freddy y Robert estaría más chulo y que saliese un poco Jhonny Deep
Esta es la ultima de la saga original y la ultima que me faltaba por ver, me ha gustado, baja un poco de calidad, pero no es mala.
Las actuaciones son buenas.
La historia es original e interesante.
Los efectos especiales estan bien logrados, igual que el maquillaje.
Las pocas muertes que hay son buenas y tienen un buen nivel de gore, pero con una mayor cantidad de victimas hubiera sido mejor.
La ambientación es buena.
El soundtrack es acertado.
Algunos tributos a la primera película estuvieron muy bien, buena decisión.
A pesar de su larga duración no me aburrió, me entretuvo.
Algo negativo es Freddy, que sea uno ¨real¨ y que no sea interpretado por Robert quita emoción.
También pierde el suspenso de las anteriores.
El final me gustó.
Recomendable, si eres fan de la saga.
Al haber visto toda la saga mi ranking es:
1-Pesadilla en Elm Street 4
2-Pesadilla en Elm Street
3-Pesadilla en Elm Street 3
4-Pesadilla en Elm Street 5
5-Freddy vs Jason
6-Pesadilla en Elm Street (2010)
7-Pesadilla en Elm Street 2
8-La Nueva Pesadilla
9-Pesadilla Final: Muerte de Freddy
una mala película sin mucho sentido, pero que no es la peor de la saga, sinceramente ha sido muy mala, pero que es aburrida y es absurda, los efectos son malisimos, las muertes regulares, actores malisimos, y mala trama, el caso es que volvieron a freddy real, simplemente mala.
freddy el nuevo actor de la vida real, es en serio ¿como se volvió real? acá solo dejan en claro que todas las precuelas solo eran películas, y aquí se vuelve real, eso no tiene sentido, siento que wes craven se quedo sin ideas para esta secuela, y no siento que la película se debió llamar ¨la nueva pesadilla de wes craven¨, siento que debería llamarse ¨pesadilla en elm street de verdad¨, en fin, no creo que esta película tuvo que hacerse.
Críticas: 156
Páginas de resultados:
billy_lum
3
Fallido intento de resurrección de Freddy Krueger por parte de su propio creador. Una película sumamente presuntuosa, donde Wes Craven, interpretándose a sí mismo, se dedica a alabar su propia obra y echar pestes sobre las secuelas de pesadilla en Elm street. Secuelas en cuya producción Wes estuvo muy implicado aunque no las dirigiera e incluso se encargó del guión de alguna, y no tienen un nivel general tan bajo, así que me parece muy hipócrita y pedante está postura. Quizás el mérito del éxito de la primera no fuera solo tuyo, Wes. Y la verdad, de no ser porqué la quinta y la sexta son malas con ganas, esta sería la peor de la saga. Una fotografía muy pobre, pésimos efectos especiales y malas actuaciones, sobretodo Heather Langenkamp, y el chaval que hace de su hijo es de los niños más insoportables que he visto jamás en el cine de terror. La mejor escena es aquella que trata de rendir tributo a la muerte de Tina en la original, así que ya os imagináis el nivel general del film. Una cinta en la que se hacen realidad los guiones en lugar de las pesadillas, que utiliza algunos conceptos e ideas sobre el metacine que luego serían usados con mucho más acierto en Scream. El resto no aporta nada.
Me gusta (0) Reportar