Críticas de La Mujer de Negro

Film muy bien ambientado en la época dorada del cine del terror, comienza con una trama atrapante pero que lastimosamente en el desarrollo aunque te pega varios sustos se ve rebuscada y forzada y el final es predecible.

Tipica pelicula aburrida que promete con el trayler y no cumple expectativas.

Historia flaca y vacia, sin argumentos que impacten para crear intriga al espectador.
no hay imagenes impactantes que nos hagan recordarla, las 2 o 3 escenas de sobresalto fueron algunas predecibles pero sirven para despertarte por si caes dormido...

la actuacion del chico Potter fue sin mucho que decir, ya que el papel y la misma trama no le exigieron mucho, aunque el 95% de la pelicula era el solo,no hubo mucho reparto.

el final y el mensaje es algo desabrido, lo que otras peliculas tienen de intermedio, o de relleno para complementar la historia, esta lo tuvo como plato fuerte.
fue una pelicula muy esteril en ese caso.

la musica y banda sonora no fueron de lo mejor tampoco, faltò mucho drama musical.
lo rescatable es el ambiente gòtico en que se desarrolla la pelicula, y la fotografia que fue lo mejor.

en pocas palabras, esta muy lejos de lo que es ser una buena pelicula.

No me gustó esta película, en primer lugar es raro ver a Daniel interpretar otro papel que no sea el de Harry Potter, tenia buenas expectativas pero la verdad que me decepcionó, no era lo que esperaba.. en cuanto a la película, me pareció ¨aburrida¨ en cierto sentido, no es una película que te atrape..

En realidad yo esta película quise verla por saber como era Daniel Radcliffe cuando no interpreta al personaje que le dejó encasillado, y sinceramente, me ha decepcionado.
Su interpretación está claramente sobreactuada en muchas secuencias; el personaje que interpreta no pega con él, ni sus características.
Demasiado joven para un papel que recaería en un actor de más de 25-30 años, y no en un crío como él (y eso que es un año más mayor que yo, por eso lo digo).

La película me resultó bastante incoherente en muchos aspectos, tales como la historia en sí; el fantasma, su venganza, las muertes de los niños en el pueblo... todo eso es un cúmulo de ¨algo¨ para rellenar una historia medio vacía.
Una historia ambientada finales del siglo XIX, principios del XX.
Donde realmente destacó esa ambientación, tan oscura y tétrica. Es magnífico el estilo gótico que se muestra en todo momento; el pueblo, la vestimenta, etc.
La banda sonora que acompaña a muchas secuencias de tan oscura imagen es bastante aceptable, aunque no memorable. Simplemente cumple el requisito de darle un toque tétrico a dicha ambientación.

No tengo mucho más que decir, pues me resultó muy vacía, con un final mucho más abierto y vacío que todo en sí. Se pierden muchos detalles, se saltan mucha información...
En realidad no hay demasiada emoción, es una película tan fría como la propia Inglaterra. Fría y gris.
Los FX ayudan bastante a recrear esos fantasmas que apenas se los ve, dan algún susto que otro, aunque en realidad no es ningún susto.
La verdad es que la película es tan lenta y aburrida, que cuando aparecen con ese estilo videoclipero digno de ¨The Ring¨, ya estabas casi dormido y te espabila.

Decepcionante.
Solo hay que ver la calidad del poster, digna de un artista semi-profesional de Photoshop.
He visto portadas de Series-B y Series-Z mejores que está.
Se nota además, el pegote de Radcliffe encima de la ambientación gótica que hay tras suya.
Con esto, atengase a las consecuencias querido lector.

El otro día, y tras hacer un increíble esfuerzo para dejar atrás mis prejuicios, decidí ponerme con la última película de la Hammer. Para no variar el proyecto era un remake de un film de 1989, también ingles y del mismo título, “The woman in black” o “La mujer de negro” para los hispanohablantes. Además, el argumento en sí estaba sacado de un libro homónimo. Así que original, lo que es original tenía poco.

Además, para más males, su protagonista no era otro que Daniel Radcliffe, ese pequeño mago que intenta quitarse el tufillo a Harry Potter como puede, sin mucho éxito.

En sí el argumento de la película es bastante típico: una casa con maldición incluida y un extranjero (Harry Potter) que va allí a meter el dedo en la llaga. Los lugareños intentan que se vaya para evitar muertes innecesarias pero parece que a nuestro aprendiz de mago le cuesta que le lleguen las ideas al cerebro. Así se cocina hora y media de imperturbabilidad cinematográfica y personal aderezada con unos cuantos infanticidios.

Básicamente la película se puede dividir conceptualmente en dos bloques. En uno tenemos la ambientación, típica de la Hammer. El punto fuerte: paisajes abiertos, brumosos, húmedos; la casa victoriana, abandonada; sombras por doquier, oscuridad estratégica. Un compendio de preciosistas paisajes y tenebrosos lugares. Punto y aparte merece la casa en cuestión, sobre todo el “pantano” que la rodea formado por una estrecha carretera que atraviesa fangosas aguas y que se cubre cada cierto tiempo desapareciendo por completo. Un ejercicio impresionante en cuanto a ambientación se refiere.

En el otro bloque tenemos todo lo demás. Comenzando por la historia que es algo manida y usada, repetitiva e incluso en algunos momentos aburrida. Los roles que juegan los protagonistas y personajes son sabidos y nada sorpresivos. Todo el mundo sabe por qué los lugareños se comportan como se comportan, que Harry Potter va a ir a esa casa aunque le corten las dos piernas y que el fantasma va a seguir matando una y otra vez por mucho que te digan que se ha ido.

Consideración aparte merece ese joven mago, ese Radcliffe imperturbable. A pesar de que no parece un tipo con edad suficiente para tener un hijo y haber perdido a su esposa (venga ya, si solo se le asoma una pequeña barba chuminera) nos abruma con un despliegue casi imperceptible de interpretación ardua y consciente. Vamos, que se limita a poner cara de árbol seco, abrir esos ojos azules y balbucear. Eso sí, la cara esa que pone de colapso mental está muy bien conseguida. Al final consigue crear un personaje que da más risa que temor. Verle correr por la casa en busca de la mujer infanticida supone un ejercicio de contención de risa bastante notable, sobre todo porque te esperas que en cualquier momento saque la varita para gritar ¡Expelliarmus! Pero parece que en esta ocasión se la ha olvidado en casa.

A pesar de todo esto y tras un esfuerzo para olvidar todos esos fallos y técnicas que tanto gustan a los directores de películas de terror de la última década (subidas de sonido, caras fantasmales con muecas y gritos hacia la cámara) consigues disfrutar de la película, pero no os engañéis, no es gracias a Harry, ni a la historia, ni a la dirección, sino a esa enorme y majestuosa ambientación que os hace meteros en la trama cada vez que uno de los chascos anteriores os da una patada en el culo.

Resumen:

Película típica de fantasmas y casas encantadas con un protagonista, Potter, indescriptiblemente horroroso. Solo fijarse en los paisajes y en la ambientación que es lo único salvable.

Desde luego, siempre resulta agradable que una película moderna recupere el tema de los fantasmas desde un punto de vista y con un tratamiento absolutamente clásico.

La mujer de negro es una película muy correcta y, por eso, apreciable. Personaje con pasado traumático, pueblo pequeño y bastante hostil a los extranjeros y casa convenientemente tétrica y aislada con un secreto que poco a poco irá desvelándose. La ambientación es muy buena, las actuaciones convincentes y la progresión de la historia está bien Sin embargo, uno se queda con esa sensación, que, si bien la película “cumple” de sobra con los requisitos de una buena película de fantasmas, tampoco logra destacar en nada. El argumento resulta algo flojo y el conjunto, tal vez por eso, no sorprende, no cautiva e incluso resulta algo frío. Además, a ratos creo que abusa excesivamente del susto gratuito y reiterativo.

No obstante, el resultado es más que digno y los aficionados al terror clásico creo que la disfrutarán.

La dama de negro en México, la mujer de negro en España es una pelicula de la productora Hammer la cual a su estilo intenta crear un ambiente de terror y suspenso clasico, ahora la pregunta: ¿Lo consiguió?, pues mas o menos a continuacion todos los detalles.

Hubo alguna ves en que las peliculas de fantasmas eran pan de cada día, ahora solo hay zombies, (Resident Evil, El amanecer de los muertos en su inecesario remake y vease otras muy populares, REC, La cabaña, etc) y demonios, (Paranormal Activity, The Rit, etc.), en fin las historias de casas embrujadas y fantasmas se han transtornado de clasicos inolvidables a estupideces transtornadas, los fantasmas de ahora son asesinos a sangre fria, por lo tanto son pocas las peliculas que le rinden cierto culto a los clasicos y de paso se han convertido en uno de ellos, (vease Los Otros), muy bien pues la cinta del pequeño Harry Potter le rinde homenaje a la Novela homonima de cierta autora inglesa y a ciertas cintas que marcaron una decada, lo que logra es que la gente la odie por dos razones: En primera actua mi tocayo Racdlife y en segunda ya la mayoria no son personas con los mismos gustos, todos crecemos y desafortunadamente nos conformamos con las peliculas de Roland Emerich o Paul W.S. Anderson.
Asi que otra ves teniendo esto en mente analizemos esta cinta, un abogado quiere vender una casa en un pueblucho lejos de Londres, donde la gente es muy paranoica y supersticiosa, a su llegada la gente no lo aprecia y posteriormente empiezan a morir niños, una historia algo gastada en peliculas pero pionera en novelas, lo que le da cierto puntaje positivo, el problema fue adaptarlo a la pantalla 4:3 ya que su guion es algo flojo y en partes es inchoerente, me hubiera gustado un guion mas activo y con mayor duracion, los sobresaltos son muy buenos y en partes predecibles, (culpa del guion) pero siento que lo mejor aparte de una fotografia espectacular es la actuacion de Racdlife, le pese a quien le pese, el pequeño Potter ha tenido una evolucion muy grande desde la ultima pelicula de la saga H.P. no se trata de un Robert Patinson que solo se pone palido y dice Bella te amo, no Racdlife va mas alla haciendo que sin expresar tanta expresion en su rostro asemeja el misterio y el terror de una persona, ¿Que ustedes hacen caras especiales para cada momento?, en fin a mi me gusto una pelicula de corta duracion pero con una excelente interpretacion de TODOS los actores.

Actuacion: 9, Spider y los Chihuahuas no me convencieron.
Guion: 6, con tan pobre guion, lograron hacer mucho con muy poco.
Musica: 6, Hizo falta una partitura mas vibrante.
FX: 7, En parte resultan ser muy artificiales.
Fotografia:10, simplemente excepcional.
Concepto de arte: 9, excelente vestuario.
Direccion: 7, a pesar de todo es buena pero hasta ahí.

Para finalizar es una pelicula recomendable, con sus altas y bajas, aun así se disfruta, aun con su predecible final.

Lo bueno: Actuacion, fotografia, suspenso, locacion y vestuario.

Lo malo: En partes predecible, su maldito guion y las actuaciones de los perros.

Lo sabia, los mockumentary siempre me daran mas miedo. Es muy cierto que les falta originalidad. Para mi gusto el personaje de Radcliffe no deberia haber salido de la mansion. y que toda la pelicula se base en ese lugar. La cinta pierde emocion cuando vuelve al pueblo. Tiene pocos sustos, pero funcionan bien. Lo que paso con actividad paranormal sea cual sea, faltaba mas.

la pelicula es la tipica sobre maldiciones,casa encantadas y todo eso,que a mi me gusto,pero hay cosas que debieron mejorar.la dama esta bien hecha,la actuacion del protagonista de harry potter para mi es exelente,la ambientacion muy buena,y la historia atrapante.pero lo que falto fue mas terror,suspenso,las escenas que contenian algo,eran efimeras,y el final bastante predecible.no puede ser que cuando esta la ultima parte y aparece la dama para que se encuentre con el cuerpo del hijo,dure muy poco.la pifiaron ahi.creo que podria haber durado mas,ya que argumento tenian para hacer.igual la peli es buena,pero podria haber sido mejor.me gusto hasta ahi.mi puntuacion es un 7.

Una película que esta de más.
Nos encontramos con la clásica película de fantasmas y los clásicos espantos de siempre que se ven predecibles, la película sin embargo entretiene, logra algunos momentos de tensión predecibles pero te dan un momento de angustia, yo siempre odie a Daniel Radcliffe en su papel del maguito sin embargo con su actuación en esta película demuestra que no esta hecho para otro papel que no sea harry potter.

Predecible, aburrida en algunas partes y que solo esta para entretenerte un rato.

Sin duda no la recomiendo

Me animó verla la buena puntuación que tenia pero para nada cubrió mis expectativas.

Digamos que estaría a la altura de La Maldición de Rookford, típica cinta que nos trata de asustar gracias a los sobresaltos que intenta causarnos un fantasma que habita en una mansión....

Una vez vista, nos quedamos con la típica sensación de que esto ya lo hemos visto y ademas de una forma descafeinada, debido a lo poco que asusta y a su predecible forma de hacerlo.

Me quedo con su ambientación y poco mas.

El final, algo que no me esperaba y de lo poco que me gusto.

Bastante floja, un 5 le pongo, el hecho de ser una película de miedo y no aporte nada nuevo considero que castiga mucho la forma de puntuar.

Típica película para después de comer, no entiendo como hacen este tipo de películas si es que no aporten cosas nuevas

Es de esas peliculas que si soportas los primeros 25 minutos ya la libraste pues todo lo bueno empieza justo a la mitad, aunque despues vuelve a decaer, el guion es extraño pues deja algunas dudas y carece de escenas de miedo la recomiendo como para dominguear! un 7

Bueno nota apenas arriba de la media la película se deja ver y nada mas, alguna escena buena, un digno final, una historia demasiado vista.

Si quieren pasar un rato es una opción, mas con el morbo de ver al ex Harry Poter actuando pero no mucho mas.

Lei muchas criticas de esta pelicula,como por ejemplo que es muuy muy buena etc etc,y ahora q la vi siento q exageraron bastante.

En primer lugar esperaba muchos sustos pero al final fueron de los sustos tipicos,o sea q ya la venis venir o las q no asustan,despues la actuacion de Daniel Radcliffe fue lo q mas se destaca de la pelicula.

Hasta la historia la encontra muy vista,pense q por el titulo era algo mas original,pero a pesar de todo esto entretiene bastante,mas con el final q me gusto y un par de cosas mas.

Es una pelicula q se deja ver

Es impresionante todo lo que ha logrado Daniel Radcliffe en la famosisima franquicia ¨Harry Potter¨, sin duda demostro que tiene un gran talento para la actuacion. Bueno, no digo que actua como un dios, ni que es uno de los actores mas influyentes del mundo. No, tampoco la pavada. Pero si hizo mucho. Aparte de interpretar muy bien al mago mas famoso del mundo, tambien se supo ganar el cariño del publico, y creo que eso es lo mas importante.

Pero en cuanto a su aparicion en ¨La mujer de negro¨.. Bueno, primero tengo que decir que no sabia de que Daniel Radcliffe iba a aparecer en una pelicula de terror (la noticia, por cierto, me dejo un poco conmocionado), pero en cuanto lo supe, ya me entro unas grandes ganas de ir a verla, aunque lastimosamente, para verla en el cine ya era tarde. Aun asi lo vi en casa.

Ah, estaba hablando sobre la actuacion de Daniel Radcliffe. Creo que estuvo bastante floja.. flojisima luego. ¡Dios mio!, ¡Se estaba por caer toda la casa, y el solo abria un poco los ojos, nada mas!. Ni gritaba, ni pedia ayuda, nada, simplemente seguia investigando el muy tonto. Me dejo muy insatisfecho su actuacion, es de lo mas ¨estatua¨, para no ofender tanto.

La tension y miedo, en mi opinion, esta bastante bien lograda. A decir verdad, no te hace sentir miedo, pero te hace entrar en tension, pero ese que te ¨lleva¨ luego, felicitaciones por eso. Fueron unos sustos bastante buenos, y mas todavia para mi, que soy amante de esa clase de peliculas. Lo que tampoco me parecio bueno, fue el final: bastante normalita.

En sintesis, ¨La mujer de negro¨, me parecio una pelicula aceptable, con buena dosis de terror, con una actuacion bastante flojita por parte de Radcliffe, y un final que no me convencio del todo. La recomiendo bastante, sobre todo para ver a Radcliffe en un papel diferente, muy diferente, si la comparamos con ¨Harry Potter¨.

Una pelicula que tenia muchas ganas de ver no por el argumento en si, sino para ver a Daniel Radcliffe en otro papel que no sea Harry Potter. Y la verdad decepciono mucho su actuacion.

La trama no es nada del otro mundo, historias de fantasmas ni mas ni menos, en Inglaterra a fines del siglo 19.
El film tiene una muy buena ambientacion y fotografia (que me parece lo mas destacable), el resto muy poco.
Sustos faciles ya vistos infinidades de veces, pobres efectos, y momentos de ¨suspenso¨ realmente muy aburridos.

El que tambien me decepciono fue James Watkins, despues del increible trabajo que habia hecho con Eden lake, en esta agarro y tiro del timon para cualquier lado.

La pelicula se deja ver, aunque no tiene mucho de interesante. La fórmula para asustar es siempre la misma: pasar del casi silencio a un sonido estridente de golpe. Las dos primeras veces son pasables, pero cuando lo hacen una y otra vez te cansas. Harry Potter se confirma como mal actor... no cambia la expresión de su cara en un solo plano de la peli. Va todo el rato como estreñido, con el ceño fruncido. Por otro lado, la ambientación es excelente, el pantano y la mansión alucinantes, quizá se abusa demasiado de las muñecas y los payasetes pero bueno, son terroríficos de verdad. La historia no está mal, pero es bastante lenta. Me quedo con Al final de la escalera.

Bién pero para mi gusto un guión un tanto enrevesado y con demasiados tropiezos, dicho de otra manera con situaciones poco definidas y nada claras. Muy poco que contar para tanta película, ahora bien, dicho esto, magnífica la labor de vestuario, recreación de exteriores e interiores y sublimes los detalles.Muy buena fotografia y gran trabajo técnico de la ambientación, los productores estuvieron finos a los deseos del director.

Una historia del pasado de una madre que perdió a su hijo y que su fantasma se venga cada vez que alguien intenta cruzar sus dominios,el camino de su casa , y que un hombre tiene por misión veder, aumentando así el cupo de víctimas locales de otros niños del pueblo, así es su maldición.

Ese mism hombre procurará cerrar sus heridas aunque al mismo tiempo va abriendo las suyas propias.

Buen final y buen remake, aunque siempre encontraremos peros, quizás también estén enterrados en el barrizal, no sé o en la memoria de su escritor quizás...

hola. pelicula plana, mala eleccion de harry potter, espero que no lo hunda. a ver...empecemos....:
Harry, muy plano, siempre la misma expresion...al tipo le pasan los fantasmas por al lado, la silla sola se mueve y el ni se mosquea....vamos..alguien normal sale corriendo...el nada. siempre la misma cara.
Si, los efectos son buenos, la pelicula te mantiene por ese tema y queres ver que pasa al final, el problema es que ya lo sabes todo porque es increiblemente predecible, la tipica que el protagonista esta mirando de frente y pasa el fantasma por detras, mira el espejo y una cara grita...mas originalidad por favor. si estas aburrido mirala, no esperes nada nuevo ni resolver ningun misterio

le doy 4.5 pestonios de 10

Admirable película. Detallista, cuidada y eficaz en sus pretensiones sobre un asunto difícil de tratar hoy en día sin caer en lo ya visto y revisto, aunque en este película todo YA se haya visto. Aquí, de hecho, radica su fuerza. Revitaliza el género de forma seria y pone en la palestra los bodrios de los últimos tiempos, empezando por la serie de los Paranormales Activados, el aburrimiento zombificado y las patrañas vampíricas y suedovampíricas, no sólo de cine sino de TV (pej.: True Blood, es despreciable, y An american Horror story es una tomadura de pelo, que ni por asomo se acerca a la srie de culto de los 90 titulada American Gothic).
En definitiva muy buena película y chapeau para Radcliffe, que ha logrado dejar atrás a Potter muy, muy atrás, cosa que no ha logardo el de Frodo (que difícilmente podrá evitar que su imagen deje de ser parasitada por el hobbit).

Felicidades, por primera vez en mucho tiempo veo una película que cumple su objetivo, un ambiente. música y un guion notable, no faltan sustos, misterios... todo lo tiene, si bien las actuaciones son algo mediocres la película esta enfocada y creada para trasmitir terror... aprendan películas como Actividad Paranormal, Viernes 13 y Pesadilla en la calle Elm que el terror no estaba muerto, solo estaba dormido

Lo mejor:
Guion
Música
Ambiente

Lo peor:
actuaciones
comportamiento de los personajes

Me alcanzó ver la primera entrega de ¨Harry Potter¨, para darme cuenta que no era lo mío, que no era el tipo de cine que me gustaba tener en cuenta.

Cuando me llegó la noticia de esta nueva película, me reí, porque no imaginaba a Daniel Radcliffe en otro personaje que no sea el de la mítica saga. Luego de ver el primer trailer y a poco tiempo de su estreno, hubo algo interesante que me dió cierta expectativa y posiblemente fue por saber quién se encargaba de dirigir esta joyita.

Poder ver el film en el cine fue increríble. Hace un largo tiempo, una película de terror no me provocaba miedo, pero cuando digo ¨miedo¨, me refiero a un miedo totalmente real. No voy a revelar detalles sobre la trama, me voy a centrar en su totalidad como película del género. Lo bueno del trailer es que tampoco revela lo más impactante de la historia y eso se agradece.

Daniel Radcliffe realiza una interpretación magnífica, sin decir ni siquiera una palabra logra transmitir ese sentimiento en el momento indicado y logra que el espectador se sienta parte de su historia, parte de lo que él vive y siente. James Watkins como director me deslumbró, no tengo palabras más que una gran admiración por su trabajo, es un director con objetivos claros y precisos marcando la diferencia entre sus películas.

La fotografía cuidada y la ambientación extraordinaria, son una fascinación a la vista. Los FX bien hechos y creíbles, la banda sonora acompaña cada instancia con la fuerza necesaria, se utilizó mucho el juego con los diferentes sonidos cumpliendo un rol fundamental a lo largo del film. Los momentos de terror son de los que más se disfrutan, son la mayor sorpresa que se trae la película.

Si tengo que criticar algo, lo hago sobre al guión que tal vez si hubiera estado un poco más rebuscado posiblemente la película tendría una cuota interesante de misterio.

¨The woman in black¨ es una película hecha para asustar, para disfrutar y revivir un género que en los últimos años perdió un poco ese terror que lo caracterizaba.

La vi anoche y me gustó, especialmente porque me hizo asustar, se supone que de eso se trata ver una película de terror, pero en las últimas décadas es cada vez más dificil encontrarse con una película de terror que cumpla con este fin.

La película tiene una diración de 95 minutos y a mi se me pasó muy rápido, cuando terminó pensé que sólo habían pasado 30 minutos, señal de que la disfruté.

Creo que voy a tener que verla otra vez porque no logro entender el final, me dejó pensando...

Bien puede que esta critica mia se lleve mas que un punto negativo por pensar que esta ¨maravillosa¨ pelicula sea un bodrio total pero bueno, es el castigo de no ser un adolescente que se conforma con cuatro sustos.

Quiero decir que yo no suelo ser muy duro criticando las películas pero en mi opinión, es una falta de respeto a las cintas que de verdad son buenas y estan infravaloradas que a este film se le tenga en un pedestal practicamente.

La mujer de negro, es una película que a movido a mucha gente al cine para verla, al igual que paso con insidius (que me parecio bastante mejor que esta de hecho).

El problema no esta en la fama que tenga, sino que la fama que tiene es inmerecida, por hay he leido una critica que decia que tenia un BUEN argumento y con un final INESPERADO, algo que es todo lo contrario a la verdad, ya que a no ser que no hallas visto una pelicula de terror en tu vida, te daras cuenta de que esta cinta es totalemente predecible.

Ahora hablando del argumento, es argumento que los hay que dicen que es tan bueno, pues que quereis que os diga, pero el argumento es el de todas las peliculas de fantasmas, una fantasmote malo malote que quiere algo y mata hasta que lo consigue. No os recuerda mucho a ¨la señal¨?

El final como en todas las películas de fantasmas es el de siempre, dal al fantasma lo que quiere y cuando creen que no volvera aparece para dar un ultimo susto... de verdad os parece un final inesperado? por el amor de dios incluso west craven se rio de este tópico usandolo en Scream.

Las actuaciones, pues que quereis que os diga pero excepto la de Daniel Radcliffe todas las demas son malas, aunque es cierto que practicamente solo sale Daniel.

El famoso miedo que dicen que da esta película no es mas que una media hora continua con el protagonista en la casa mientras se oyen ruidos y esperas un susto mas que predecible, usando los topicos mas conocidos, lo siento no consigue impactarme. Si tanto miedo quereis pasar os aconsejo IT al menos usa un metodo de asustar que no requiere los ¨sustos¨ como abusa esta película de ellos.

El villano, en esta caso, fantasma, no es mas que una tia vestida de negro y con la cara blanca, bueno por el titulo esta claro, aunque he de decir que me recordo muchisimo a mery de el silencio desdel mal, es como si practicamente hubiesen usado el mismo modelo que casualidad.

Bueno, pero no todo son cosas malas, la pelicula tiene....tiene....asi! la fotografia! eso fue lo que mas me gusto, eso y algunas pocas escenas que aunque son predecibles y trilladas, quedaron bien y fueron bien hechas, pero no fue suficiente como para salvar este film que a tenido la suerte de estar tan sobrevalorado.

Mi nota es un 5 aprueba pelada, puede que a muchos os guste y penseis el chabal este de que va? pero no he dicho mas que la verdad, una cosa es que guste la película y otra muy distinta es que sea buena, y de todas formas a mi no me a gustado.

Solo es para adolescentes o renegados del cine de terror capaces de conformarse con cualquier cosa y encima creerse que lo que han visto es una de las películas del año, ojo que cada uno tiene sus gustos pero una cosa no quita lo otra. Creo que ahora si que puede decir que mas vale caer en gracia que ser gracioso, y esta película esta claro que a caido en gracia.

No entiendo el mojabraguismo general que se ha generado con esta película. Desde mi punto de vista creo, que como salen 10 o 12 películas de terror al año, todas ellas se creen que son maravillosas. Pues no señores, la mujer de negro es una pachanga de terror que se hace insoportable desde su comienzo. Y os daré mis razones

Actuación: una soberana porquería. Radcliffe sería un actor ideal para crepúsculo. No emite gestos alguno y su cara es, en toda la película, la misma. Digno de admirar

Desarrollo: lento, aburrido y mal llevado. Se dan mil vueltas por la casa, constantemente, lo que hace que el espectador acabe pensando en lo que va a cenar y olvidé, de esta forma, parte de la película.

Historia: aburrida e insulsa, mil veces vista y sin sorpresa alguna. Realmente detestable en este aspecto. Y si el desarrollo es malo y la película parece que no avanza, la falta de una buena historia hace que aun sea peor.

Sustos: lo peor que he visto en mucho tiempo. Momentos típicos, guiños a muchos clásicos, pero poca clase a la hora de realizarlos.

Lo único bueno de la película: la ambientación y la fotografía. Se podía haber utilizado para realizar otra película. No entiendo como el director de la grandiosa y soprendente ¨Eden Lake¨ nos haya deleitado con semejante producto. Recomendable para personas que van al cine a hablar y parejas juveniles que ven sus primeros besos entre los momentos aburridos de la película.