Ficha 2012

6.42 - Total: 1719

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de 2012 (167)




franjadimo

  • 12 Jul 2010

7


al ver peliculas del director emmerich ya se sabe que se va ha ver pues la mayoria de sus peliculas estan llenas de desastres protagonizados por la naturaleza, con actores buenos interpretando personajes flojos y huecos al igual que sus historias llenas de incoherencias, pues 2012 no es la exepcion pues su historia es floja eso de las arcas es muy traido de los cabellos y la historia de sus protagonistas ridicula, lo que salva a esta pelicula son sus efectos muy buenos, la pelicula es para pasar el rato pues entretiene sin ser exigente.



Me gusta (2) Reportar

tyler

  • 1 May 2010

3



Le cambias la catastrofe y es la misma pelicula qe todas las del genero. (el padre separado qe se lleva mal con los hijos, el perro qe se salva heoricamente...)
Encima se llega a hacer pesada por su duración.



Me gusta (3) Reportar

Hector1109

  • 27 Apr 2010

10


Pues a mi me gusto muchisimo... Efectos especiales super calidad.... Entretiene demasiado y hasta se me hizo corto el tiempo... Yo le doy un 10... Es entretenida y demasiado buena... La vi el dia del estreno y dije ¡guaoooo! y despues la vi 2 veces mas en el cine, a la tercera todavia me asorprendia... jejeje

Lo mejor: Todo en especial los efectos
Lo peor: nada...



Me gusta (3) Reportar

Haldir_1986

  • 26 Apr 2010

5


Americanada tremenda, llena de tópicos y situaciones de lo más previsible, con unos efectos especiales acojonantes. Para ver en el cine si no hay nada mejor.



Me gusta (4) Reportar

AragornCassiri

  • 23 Apr 2010

4



A estas alturas, Roland Emmerich ya ha dado buena muestra de que su cine no está hecho para dedicarle editoriales ni introducir las críticas de sus películas divagando sobre el leitmotiv de sus producciones, las razones vitales de su obra o la búsqueda de mensajes cifrados. Lo suyo es ser el director de una orquesta digital e intermediario de productores especializados en escrutar los posos de la taquilla y así interpretar cómo organizar las percusiones y mantener la atención del respetable. La demolición de rascacielos o el tempo del torbellino publicitario que acompañe al estreno son cuestiones tan inseparables que el equipo de guionistas queda al mismo nivel que los empleados encargados de empapelar las paradas de los autobuses, y cabría dudar sobre quién tiene más margen al desempeñar su oficio.

Es por ello que asistir a 2012 y morder la yugular del show con colmillos afilados por obviedades, equivale a subir a la montaña rusa y quejarse amargamente por la incapacidad de la atracción para captar entre subidas y bajadas la insoportable levedad del ser. Como espectáculo, la cinta ante la que estamos lo da todo, limitada al registro que anuncia de antemano sin trampa ni cartón. Incluso a nivel rítmico no puede ser víctima de sus excesos porque estos componen su naturaleza, si bien sí puede padecer las subidas de listón que lleven a tramos innecesariamente ridículos –y adenalínicos– como sólo puede darnos el clímax de un videojuego de última generación (una cosa es ver hundirse California, otra hacerlo un paso por detrás de nuestro protagonista incluso si éste se ve retrasado por enervantes conductoras octogenarias).

Podría uno forzar interpretaciones, para recoger algunas de las imaginadas en esos tramos en que mientras las explosiones hacen babear a su público natural, uno trata de buscar autoría donde no debe. Quizá en ese sentido el protagonista cuyo libro apenas fue vendido y que ejerce de visionario cuyo mensaje no caló, le interese a un Emmerich condenado a superproducciones que todos ven sin atisbar visión alguna. O incluso en los estériles diálogos se podría llegar a interpretar que además de estar hasta los mismísimos de Hollywood, su autor ha llegado a apreciar aquello de que el infierno está asfaltado de buenas intenciones.

Sería en todo caso estirar más allá de lo necesario una producción que con sus dos horas y media ha ocupado bastante en nuestras vidas. Acabada la proyección, el final de nuestros días, sea cual sea y cuando sea (e intervenga o no la naturaleza humana o la contaminante falta de filtro de nuestro desodorante), será algo demasiado ajeno al público cuya cabeza todavía estará asentándose tras la atracción, preguntándose por qué en el cine no venden algodón de azúcar. Y una semana después tocará comedia romántica, cine bélico, o, según la reciente proporción, otra de Apocalipsis. Limitando siempre El Final con mayúsculas a una variante de espectáculo que no llega a afectarles, algo a lo que contribuyen las limitaciones propias de superproducciones hechas sólo para distraerles, con personajes de cartón piedra incapaces de suscitar un mínimo de empatia



Me gusta (1) Reportar

JF

  • 20 Apr 2010

1


Maliiisima!!!!! que incoherencia ilogica, irreal...... Las comunicaciones siempre funcionaron, la limousina siempre escapo a los meteoritos asi como los 2 aviones, el piloto jamas habia volado e hizo una demostracion unica como pasaba entre los edificios cayendose....... un laboratorio monitoreando todo?????? No, menos mal que la vi en dvd porque si voy al cine me salgo



Me gusta (3) Reportar

tame

  • 19 Apr 2010

1


Pelicula muy mala, y totalmente fuera de realidad, osea escapar en una limusina durante un terremoto grado 10.5 es imposible, utilizar telefonia movil despues de que se cayó todo el sistema de comunicación es ilogico, en Chile tuvimos un terremoto grado 8.8 y no podiamos ni caminar y luego no funcionaba nada ni siquiera los telefonos satelitales funcioanron osea nada.
pelicula fantastica y con trama incoherente



Me gusta (2) Reportar

destino

  • 10 Apr 2010

1



honestamente pudo ser peor, es malisima de inicio a fin. es lo mas aburrido en el genero de la ciencia ficcion.



Me gusta (4) Reportar

ikerrior

  • 9 Apr 2010

3


Visualmente atractiva pelicula catastrofica en todos los sentidos. Catastrofica en el guion, catastrofica en originalidad, catastrofica en ideas, catastrofica en verguenza y catastrofica en duracion. Los mega efectos especiales es lo unico que destacaria de esta pelicula totalmente prescindible



Me gusta (3) Reportar

alf

  • 28 Mar 2010

1


Otra película mas que intentan alargarla a mas de dos horas sin sentido... Resultado: el guion previsible y completamente capado para ser una película familiar apta para todos los públicos, para que las familias americanas vayan contentas cogidas de la mano a verla al cine. El montaje tampoco se salva, se hace larga. El ritmo, todo y tener buenas escenas de acción, se hace lento. Lo único positivo que le encuentro son los efectos especiales, que son realmente buenos, aunque tal y como va el cine, de aquí nada estarán superadísimos y la película se quedará en nada. Otro fracaso de Roland Emmerich.



Me gusta (3) Reportar

pakitoperez

  • 16 Mar 2010

5


45 pimeros minutos la película está entretenida. Hasta la hora y media se deja ver (ya con americanadas y tal), y el resto sobra totalmente.



Me gusta (1) Reportar

Targus

  • 16 Mar 2010

8


La verdad me gustó mucho, tiene buenos efectos especiales y entretiene para rato. Lo que no me gusta mucho es el reparto, a mi parecer es mediocre. Y los que dicen que el film no tiene argumento es totalmente incierto, la tiene incluso antes de hacerse la peli, ¡ja, ja! Hay que entenderla.



Me gusta (1) Reportar

bel.-

  • 12 Mar 2010

8


Muy buenos efectos y buenos actores, aunque la verdad no era nada que ver a lo qe me esperaba podria decir que me decepciono un poco y creo que tambien a varios.
en fin se pasa un buen momento pero no es un peliculon como se esperaba.
Mi puntuacion se basa mas que nada en los efectos.
Saludos.



Me gusta (1) Reportar

iban

  • 6 Mar 2010

6


pelicula de catastrofes entretenida, con unos buenos efectos espciales, a la vez que espectaculares, bastante accion mezclada con drama, recomendable para pasar un buen rato aunque a mi gusto es un poco larga



Me gusta (1) Reportar

kamykaze

  • 3 Mar 2010

5


Nada nuevo en el horizonte, Roland Emmerich destruyendo el mundo en una historia muy típica suya, donde el absoluto protagonismo corre a cargo de los efectos especiales.

A pesar de durar dos horas y media, la agilidad de la acción consigue que no se haga excesivamente larga, aunque tanta sobredosis de explosiones y destrozos pueden acabar agotando al espectador. Como viene siendo habitual, en los pocos instantes de descanso, se meten con calzador situaciones chistosas cutres que no vienen a cuento.



Me gusta (1) Reportar

malaincoherente

  • 23 Feb 2010

1


la historia esta bien,pero mal planteada.se pasan mucho con los efectos especiales sobre todo cuando la limusina va por enmedio de la ciudad esquivando edificios o cuando explota el megavolcan y7 woody harrelson ni se quema ni sale voolando,solo se cae y ya esta por que con una explosion asi deberia haber muerto.lo de la casa blanca fue el colmo primero explosion despues ceniza y luego un tsunami y barcos de guerra empotrandose en la casa blanca

lo unico que me gusto fue la critica hacia la gente rica que serian los unicos que sobrevivirian.



Me gusta (2) Reportar

Siul74

  • 20 Feb 2010

7


Me ha parecido bastante buena la película, es muy entretenida a pesar de su larga duración. Se critica bastante su carencia de argumento, pero señores, seamos serios, el argumento no es otro que la destrucción de la tierra seguida desde una familia en concreto, nada más, es un argumento corto pero lo tiene ni más ni menos; otra cosa es que te guste o no, pero decir que no tiene argumento es un error. Tiene unos cuantos fallos que la hubieran hecho mas creíble de haberlos corregidos a saber: la limusina hubiera sido mejor que hubiera sido un Hammer por ejemplo, así quedaría mas justificado los saltos y sitios por donde se mete, queda no obstante corregido cuando al llegar al aeropuerto la limusina llega en el estado que llega; otro fallo que le veo es las multiples huídas de los protagonistas, parece mas bien que la tierra tiene algo en contra de ellos; y por último ¿los motores de las arcas no se encienden si no está la compuerta cerrada? es un artificio bastante tonto para justificar toda la trama que viene detrás, que por cierto creo sinceramene que sobra y hubiera hecho la película más corta y mejor.
Por lo demás, estupenda, magnificos los efectos sobre todo los del volcan de yellowstone, hacía tiempo que unas imagenes como esas no me impresionaban tanto, se me puso el vello de punta.



Me gusta (2) Reportar

Rocketsetter

  • 29 Jan 2010

7


es buena sólo por la grandeza de us efectos digitales devastadores. No interesa demasiado la historia y consecuencias de los personajes, pero igual tan mal el guión no es.



Me gusta (1) Reportar

extremo

  • 20 Jan 2010

10


Que pelicula tan buena,con unos efectos especiales increibles,actuaciones maravillosas,y un dialogo perfecto para este tipo de peliculas.Una duracion muy larga pero si ubiera sido mas larga,en el cine cuando terminara la pelicula,toco las parmas.



Me gusta (1) Reportar

odo

  • 20 Jan 2010

8



Se que muchas personas quedaron decepcionadas, esperaban algo màs, quizàs la historia fue demasiado ¨Americana¨ pero , eso era de esperarse, queríamos una película de catástrofes , aquí tenemos a la reina de ellas, ya saben todo desastre imaginado està acà presente, me parece que llegan a impresionar e inclusive a ponernos a pensar , bueno si esto sucediera que m%/&%/.... a mi me entretuvo mucho, exageran en el final, en lo del final feliz , en que la pareja de protagonistas vuelve... no quería un final triste simplemnete algo màs dramàtico en cuanto a los personajes..Insisto me entretuvo bastante , me gustó, que efectos tan bien logrados, tanta escena de desastres me saturó en el buen sentido de la palabra , es decir eso esperaba yo y me gustó , claro la historia de la famailia debió haber sido no tan espectacular no tan hollywood ....



Me gusta (1) Reportar

Críticas: 167

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
1%
1
2%
2
3%
3
4%
4
5%
5
11%
6
16%
7
19%
8
16%
9
8%
10
9%