Cuando se hace un remake o una nueva adaptación de un clásico, hay que atenerse a las consecuencias con todo lo que ello conlleva…máxime si se utilizan muchos elementos del film original en el rodaje. Esto es, que un espectador que visualiza la película, tenga que compararla sí o sí con el film original…pues las circunstancias lo llevan a ello.

Otra cosa es que se hiciese un film en el que tenga leves guiños a otra original…o se adapte de manera muy libre pero que no tenga nada que ver, como también hay casos…pero no es este un ejemplo de ello.

Cuando me dispuse a ver la película, traté de olvidarme del original e intentar verla como si fuera una película independiente…para no dejarme influir por la anterior, ya que el listón estaba demasiado alto y quise darle una oportunidad.

El film está ambientado en Las Vegas…un buen lugar para un vampiro, pues es la ciudad donde la mayoría de la gente duerme de día y vive de noche. El barrio donde vive el Charley Brewster de esta nueva adaptación es un lugar bastante solitario, donde el vecindario se está yendo, según dicen en un momento del film. Bueno, no está mal la idea.

El vampiro, interpretado por Colin Farrell, es un guaperas musculoso con el que incluso la madre de Charley intenta ligar. Se juega mucho con el tema de la invitación…de que si no invitas a un vampiro no puede entrar en tu casa…como el juego del gato y el ratón…como un tira y afloja. La primera parte de la película no está mal…aunque la verdad es que no hay demasiado misterio a descubrir y el director trata de crear tensión entre el acosador vampiro y la familia de Charley.

A partir de la mitad del film, la verdad es que toma varios giros que no tienen demasiado sentido…aunque la trama es bastante distinta de la original, va tomando muchas ideas en situaciones, y personajes de la original, lo que hace que como he dicho antes, irremediablemente pensemos en compararlas.

La película mantiene un buen tono e incluso entretenido hasta la mitad más o menos…por eso creo que no hay que masacrarla demasiado…toma otro derrotero muy distinto a la original y no lo veo mal…

El problema está en que de mitad en adelante, el film avanza de forma deslavazada y entra en una espiral algo caótica. Por ejemplo, creo que la escena de la persecución del coche no pega ni con calzador en la película. ¿Por qué una persecución? No se, no lo veo… La secuencia de la persecución trata de ser original rodada desde el interior del coche con cámara giratoria…pero se nota mucho que el exterior es una pantalla. Echad un vistazo al film de Alfonso Cuarón “Hijos de los Hombres” (2006); hay una secuencia rodada con la misma técnica…pero de forma magistral y en un escenario real, sin pantalla de fondo.

Tampoco veo al personaje de la madre…. Interviene en la película de forma bastante activa …¿y luego desaparece de la acción?. Las incongruencias son cada vez más acentuadas…si estamos ante un vampiro que estaba viviendo ya cientos de años y que convertía a sus víctimas en vampiros, ¿Dónde están todas la víctimas acumuladas a lo largo de esos siglos? Habría un ejército increíble de vampiros.

Está claro que cuando la policía acude la primera vez a casa de Jerry, no ve nada sospechoso….¿pero y más tarde? Cuando el vecino vampiro causa la explosión del gas de la casa de Charley, cuando los persigue en coche… no hace falta decir que es un vampiro, ¿pero no podrían haber llamado a la policía denunciándolo por acoso y por haberlos atacado? La policía habría acudido y habría visto la casa dañada….. No se…. Ya había muchas sospechas. ¿Y el vampiro no pensó en huir de ahí cuando las cosas se complicaron? ¿Por qué quedarse?

Pero sin duda la peor metedura de pata viene con el personaje de Peter Vincent…absolutamente deplorable. Un tipo que se pasa toda la película diciendo palabrotas, sin gracia ninguna…. Cada vez que aparecía daban ganas de sacar al personaje del film. ¿Y ya tenía relación con el vampiro en un pasado? Lo explica así de manera rápida como metido con calzador…

Poco antes de la batalla final, aparece de forma repentina en su casa…sin ton ni son, para ayudar a Charley…es que la verdad, da la sensación que fue como improvisado…

La película tiene sus momentos, es algo entretenida la primera mitad de metraje…el amigo friky de Charley es bastante gracioso…y bueno, hay algunas escenas que no están mal. Pero la verdad, deja bastante que desear en su segunda mitad de metraje y el director, tal y como ha hecho la película, nos obliga a recordar el film original por la cantidad de referencias que toma prestadas, lo que paradójicamente hace que el film decaiga aún si cabe un poco más.

Para terminar…. El cameo de Chris Sarandon sirve al menos para hacernos esbozar una sonrisa.

Una pequeña decepción…aunque era esperada.

Estamos ante un film absolutamente MARAVILLOSO. Tom Holland realizó un trabajo excelente en 1985, dando al cine de terror un icono inolvidable y a la década de los 80 una película que forma parte de aquellos maravillosos años que tanto aportaron al cine fantástico y de terror.

“Noche Miedo” es un film tremendamente inteligente que consigue conjugar dos cosas muy complicadas. Por una parte ser original y dotar al film de aire fresco; y por otra, homenajear a lo clásico…al cine de terror y de vampiros clásico. Vamos por partes…

La historia central de la película, a rasgos generales, es la historia de “Drácula”. Si observamos tanto en films de la Universal, de la Hammer o de algunas producciones independientes, “Drácula” es ese vampiro que llega a una casa que adquiere…que tiene a su sirviente y protector…y que se enamora de la chica de turno, que se parece enormemente a su amada fallecida siglos atrás.

Está el chico, prometido de la anhelada dama…y está el doctor Van Helsing…el mata vampiros que hace frente al conde… lo demás de historia ha sido más o menos moldeado a gusto del director y guionista de turno.
En este film, la historia es la misma. Un atractivo desconocido ( Jerry Dandrige) adquiere la casa de enfrente donde vive el protagonista del film (Charley Brewster). El desconocido vive junto a su socio (Billy Cole), que es su ayudante y mano derecha. La novia de Charley (Amy), es la supuesta reencarnación del antiguo amor de Jerry, a la que intentará seducir y poseer.

Pero sin lugar a dudas, el personaje más logrado y fundamental del film es Peter Vincent, interpretado por un magistral Roddy McDowall. Peter Vincent es una mezcla de los actores clásicos Vincent Price y Peter Cushing. Además, el personaje está caracterizado de forma increíble…parece sacado de un tiempo totalmente ajeno a la película. Si el film está ambientado en la década de los 80, Peter Vincent es un personaje de la era victoriana, finales del siglo XIX, sus ropas, sus reacciones y sus frases son de aquellos años. En esa época estaban ambientadas la mayoría de films de terror clásico en los años 60 y principios de los 70. Donde Cushing y Price solían interpretar a personajes de antaño…. Como científicos locos, barones de mansiones, psicópatas o médicos.

En el caso del personaje de Roddy McDowall, está sobre todo influenciado por el Van Helsing de Peter Cushing que interpretaba en los films de Drácula de la “HAMMER”.

Peter Vincent es un hombre acabado en este film. Protagoniza un programa de terror en la televisión que ya casi nadie ve…. Como el dice: “ los jóvenes están más interesados en las películas de cuchilladas de tipos con máscaras”. Esta frase es toda una declaración de intenciones. Desde finales de los 70 hasta bien entrados los 80, el cine de terror se vio invadido por films de psicópatas o slashers…. Tipo “Viernes 13”, “Halloween” o La Matanza de Texas”, por citar algunos. Es decir…. El cine de terror clásico había sido absorbido.

Aquellas películas basadas en mitos como “El Hombre Lobo”, “Drácula”, “La Momia” o “Frankenstein”…ambientadas en la era victoriana…con carruajes, mansiones y bosques encantados…. Había desaparecido.
Tom Holland consigue con este film algo maravilloso…. Une la modernidad de lo contemporáneo (años 80), con un toque de clasicismo…en la historia central y en el personaje de Peter Vincent.

Con respecto a la película, decir que Chris Sarandon cumple con creces su papel de vampiro moderno, atractivo y seductor…que la película está impregnada de un ambiente juvenil que ayuda a modernizar la historia: Los tres jóvenes son tres ejemplos perfectos. La pareja formada por el Charley, un típico joven inquieto y amante del cine de terror y misterio, y Amy…su novia, que lo quiere y traga con sus gustos tan raros. El tercer personaje de la pandilla es Ed…conocido como “Rata”, un friky que siempre tiene una sonrisa y un chiste para todo.

El film mezcla momentos de humor con momentos de terror, de erotismo y hasta de drama…de una manera magistral.

Los momentos de humor son situaciones curiosas y llamativas…pero es un humor para que el espectador pueda tener una sonrisa por la situación rocambolesca en cuestión…. Pero sin perder la lógica del tema del film…es decir, los personajes sienten en todo momento que están siendo amenazados y notan el terror. El error en el que se ha caído mucho en el cine de terror y de humor con posterioridad, es que se mezcla de una forma absurda…y los personajes parece que se rían de un vampiro o del monstruo de turno…con lo que una película así cae en el ridículo. Aquí sin embargo, los momentos de humor son una serie de situaciones extrañas…que se dan de forma natural, pero sin perder el hilo ni la seriedad del asunto.

En cuanto al drama…recordemos la escena de la muerte de Ed…. Es verdaderamente dramática…da mucha pena y se percibe su dolor. O la situación de Peter…defenestrado y sin trabajo.

Hay momentos memorables…detalles que pueden pasar desapercibidos:

Cuando Jerry tiene agarrado del cuello a Charley contra la ventana…como la foto de Amy cae y se clava contra la madera de la valla. Lo que le hace recordar a Charley que puede herir a Jerry con un trozo de astilla…en este caso un lápiz.
Cuando Peter se para frente a la casa de Jerry, rodeada de niebla
Cuando Jerry muerde a Amy…y las tres gotas de sangre chorrean por su espalda…lo que simula una situación sexual…como una penetración de forma metafórica
La escena de la seducción de Jerry a Amy en la discoteca …¿De que mejor forma podría seducir un vampiro a una joven en la era moderna, sino bailando en una discoteca?

Maquillaje, efectos especiales y transformaciones muy novedosas…donde se muestra una nueva forma de ver el vampirismo…con un diseño totalmente nuevo. Hay momentos de terror, de dudas y temor…. Atención a como usar la cruz cristiana contra un vampiro: “Hay que tener verdaderamente Fe en eso para que funcione”.

El duelo en la parte final de la película es una auténtica pasada, y en general, toda la película es maravillosa, como vengo diciendo en toda la crítica. Quizás, el único punto donde a mi juicio se le puede poner algún pero es en la banda sonora. Acertada en las canciones modernas ochenteras y en la parte de la seducción…esa pieza titulada “Dream Window”. Pero a mi entender…quizá debió de tener alguna partitura orquestal…en lugar de dejarlo todo en manos del sintetizador…habría ganado enteros. Aún así, me sigue pareciendo tremenda en todos los sentidos

Es un film espectacular para disfrutar al menos una vez al año, en el que Tom Holland consigue acercar el clasicismo a lo contemporáneo…y al revés…y de esa forma la película queda en los anales de la historia como una pieza que conserva en su metraje, la esencia del cine clásico de terror, con el cine moderno…o más bien el clásico contemporáneo, ya que los años 80 son ya una década perteneciente al cine clásico dentro de la modernidad.

Acabo como empecé: MARAVILLOSA

J. J. Abrams, el director de este film, nació en 1966. La historia está ambientada en 1979. Es decir, que lo que Abrams ha plasmado en el film son los recuerdos de su niñez, y como eran las cosas en ese año. O al menos, como lo veían y vivían niños pre-adolescentes de aquella época.

Quien dice 1979, puede decir principios de los 80 o incluso mitad de la década... Para el caso es perfectamente aplicable. Yo mismo, al ver la película, me he trasladado a aquellos años... A como eran los films de aventuras juveniles de la época.

La película es una historia de ciencia ficción y misterio que Abrams ha creado de forma original, pero cuya ambientación ha decidido trasladarla a 1979 y ha homenajeado a varias películas claves de aquellos maravillosos años ochenta, extrayendo conceptos, secuencias, conversaciones, diseños de los personajes, lugares, y sobre todo el espíritu que impregna todo el film.

El cine de Steven Spielberg, productor del film, está bastante representado. Es imposible no acordarse de películas como ¨Tiburón¨ (algunas personas van siendo atacadas por algo que el espectador no ve) ¨Encuentros en la 3ª Fase¨ (todo el tema del ejército, la cuarentena y el alienígena), ¨E. T.¨ (el niño era hijo de madre divorciada... Aquí es huérfano de madre).

Pero hay más... Me recordó a ¨Exploradores¨ de Joe Dante...(la escandalosa familia de Charles Kaznyk y el follón que había siempre en su casa es calcado a la familia de Wolfgang Müller). Nombrar a todas las películas a las que recuerda es tarea casi imposible... Pues siempre hay elementos a los que es imposible no hacer referencia... Las calles, el pueblo, las casas de los niños, es en general toda la esencia del film lo que homenajea de forma directa a esas películas.

Pero sin lugar a dudas es pecado no nombrar a ¨Los Goonies¨, la pandilla de chavales son de alguna manera una especie de ¨goonies¨, que se vinculan a aquel film tan entrañable que dirigiera Richard Donner. Está la niña guapa, el chico protagonista amante del misterio y la aventura, el amigo del protagonista algo gordito.... El alto y gracioso de las gafas, el rubito friky... Una pandilla de lo más peculiar.

Quizá la trama principal flojee un poco... Pues debió de tener algo más de mordiente y de explicación... Algo que sorprendiera más al espectador, pero sin embargo nos damos cuenta que solamente es una excusa para tener un fondo de temática fantástica con el que ofrecer todo lo demás.

Los personajes son el punto fuerte de la película... Los pequeños dramas y la relación entre ellos, los primeros amores y los síntomas de adolescencia... Signo inequívoco del abandono de la niñez. La situación extraordinaria que se vive en el pueblo sirve para que algunos personajes superen las penas del pasado (la enemistad entre los padres de Alice Dainard y Joe Lamb, asumir del todo la muerte de la madre de Joe, afianzar los entimientos de Alice y Joe....) Aquel alienígena, de forma inconsciente, ayuda a que estos hechos se den.

Por supuesto no hay efectos especiales apoteósicos ni cargantes... Pero si buenos efectos especiales. El monstruo no se ve de forma ostentosa e innecesaria... Si no lo justo. Mantiene partes de suspense, partes de acción y una parte final de muy buen clímax.

Sería interesante saber como percibe un chico de 14 años esta película.... No hay móviles, ni internet, ni tecnología de última generación. Lo cual hace mucho más meritorio el trabajo de los jóvenes actores, que piensan, hablan y actúan como niños de 14 del año 1979. Esa clase de films eran los que hacían las delicias de los adolescentes de antaño. Había ilusión por la aventura y la fantasía... Y vivíamos aquellas películas (los que he nombrado y algunos otros) de forma apasionante.

Para mi entrañable, nostálgica, agradable y un muy buen ejercicio cinematográfico con una muy clara pretensión que quien la entienda, la disfruta como un niño.

Por cierto.... Los créditos del final son una auténtica gozada. Recuerdan a los tiempos del ¨cinexin¨... Una época mágica... Que ya no volverá. Me siento orgulloso y afortunado de haberla vivido... Fue bonito mientras duró, pero es algo que nunca se olvidará.

Tenía curiosidad por ver esta película, ya que Neil Marshall me había sorprendido gratamente con la fenomenal ¨The Descent¨ y la interesante ¨Dog Soldiers¨. Y era un director al que considero que había que seguirle el rastro.

La sensación que tengo después de haber visualizazo el film, es que Marshall buscó el entretenimiento, la diversión y el homenaje con esta película. Y a mi, personalemente, pese a sus defectos de guión y de situaciones que los hay sin duda, me ha entretenido bastante y me ha hecho pasar un buen rato.

El film tiene un planteamiento ya bastante manido...con el típico brote vírico y la sensación de apocalípsis e histeria colectiva. Es curioso como la región de Escocia queda aislada del resto del Reino Unido...justo por la antigua frontera que construyerion los romanos siglos atrás para separar las tierras conquistadas por su imperio, de las hinóspitas e inexploradas tierras del norte de Escocia.

Está rodada de forma muy rápida...con mucho nervio de cámara y con un montaje muy rápido...excesivamente rápido, diría yo. Incluso en los momentos de calma...en una simple conversación, da la sensación de rapidez...con cortes y mas cortes y la cámaa moviéndose continuamente alrededor de los personajes. Particularmente no soy partidaio de rodar así...los films deben de tener sus momentos de respiro...pero entiendo que Marshall se ha permitido aquí el lujo de ofrecernos un ritmo contínuo y acción a raudales...hasta parece que hay acción cuando no hay acción.

Eso sí, hay que econocer que las escenas de acción, persecuciones, peleas, disparos...todo eso está muy bien filmado, con un ritmo frenético.

Es bastante original eso de que dentro de la zona infectada la población se haya dividido en dos: Una son una especia de punkis ochenteros, salvajes y violentos gopbenados por un cacique punkarra con cresta y todo... que viven en las ruinas de la ciudad. Los otros son una sociedad que ha retrocedido a la Edad Media...viven con leyes medievales...en un castillo...y con amas medievales...van a caballo, llevan armaduras, tienen un rey....

Lo cierto es que eché de menos una batalla entre los dos bandos...algo que nunca ocurre en la película. Pero la verdad...es bastante original esta idea.

Es necesario mencionar que el film es un cruce entre ¨1997: Rescate en Nueva York¨ de John Carpenter y ¨Mad Max 2¨ de George Miller. El guiño es obvio cuando dos de los soldados que acompañan al equipo especial de asalto se apellidan Carpenter y Miller...toda una declaración de intenciones.

Como digo, tenemos un cruce entre las dos películas....Marshall toma elementos de ambas y los pone en este film...al que añade algunas otras cosas extra como los del castillo o lo de la infección vírica...

El personaje de Eden Sinclair está diseñado también homenajeando a personajes de otros films...aunque hay que admitir que Rhona Mitra da bastante bien el perfil para lo que se requería. Personaje de pasado incierto y misterioso (como algunos de los protagonistas de films de Carpenter)

Exteriormente (pelo y ropa) es muy parecido a Kate Beckinsale en ¨Underworld¨....la exótica ¨Selene¨. Sin embargo, Marshall le incorpora cosas de ¨Serpiente Plisken¨ de ¨1997: Rescate en Nueva York¨ y también del inolvidable ¨Napoleón Wilson¨ del film ¨Asalto a la comisaría del distrito 13¨ también de Jon Carpenter. La frase que Eden dice continuamente...auquello de: ¨¿Tiene un cigarrillo?¨, era la típica frase de Wilson en aquel mítico film.

Los dos vehículos blindados recuerdan de forma clara al film de finales de los 70, ¨Damnation Alleyl¨ de Jack Smight...aquel film que fue un sonoro fracaso, pero que quedó como una pieza bastante curiosa del cine de serie b de aquella época.

También podemos observar la crítica a la clase política, la mentira, y la corrupción, que quedan perfectamente reflejado.

La escena de la persecición final es un claro homenaje a ¨Mad Max 2¨...aunque a mi entender....es demasiado exagerada...e incluso delirante po momentos...que en mi opinión da la sensación de parodia.

Hay errores, claro que los hay...sobre todo de situaciones. No se puede entende del todo como se pueden cragar tan facilmente los dos vehículos blindados cuando apenas poseían armamento y estamos hablando de dos vehículos militares del año 2035. ¿Y por que no persiguieron al tren de vapor con los coches?...Y algunas otras cosas...pero se lo perdonamos en detrimento de lo que yo creo que pretendió Marshall....un homenaje y ofrecer pura diversión.

Comentar también sobre los personajes....si Eden Sinclair da bastante el perfil y Rhona Mitra se esfuerza bastante en su papel, es una pena lo del resto de perdonajes. Son bastante vacíos..desde Sol, el líder de los punkis...pasando por el equipo de rescate y por los medievales....donde la presencia de Malcolm McDowell es casi testimonial. Y es una pena sobre todo por el personaje de ¨Viper¨...la chica mala de los punkis. Con ese tatuaje daba una imagen terrorífica y muy conseguida...se le podía haber sacado mucho más jugo..era un personaje muy rico y que podía haer dado mucho juego...una lástima.

Por cierto...atención a la música que aparece cuando entran en acción los punkis....toda ella canciones míticas de los años 80...del conocido ¨pop rock remember¨...otro acertado guiño de Neil Marshall.

En definitiva, divertida, entretenida...escenas bien filmadas aunque de forma irregular... Bastante vacía en guión, contenido y personajes...aunque tiene buenos momentos, a la película le falta algo...le falta alma...esencia...por eso para mi no acaba de cuajar, ni es lo que podía haber sido.

Es muy curioso ver el rostro de Harrison Ford en este telefilme de finales de la década de los 70, donde tiene un papel bastante secundario. Está claro que aprovecharon su fama tiempo después para plasmar su rostro en la portada en posteriores re-ediciones y llamar la atención del público.

Soy de los que se siente muy atraído por los filmes y telefilmes de bajo presupuesto de décadas anteriores... Sobre todo los 70 y los 80, donde escarbando se pueden descubrir auténticas joyas desconocidas. Pero no es este el caso de esta cinta.

En principio cuenta con una propuesta atractiva y que podía bastante juego... Como es el hecho de que una fuerza maligna provoque incendios en un colegio femenino y un investigador paranormal se dedique a buscar soluciones y enfrentarse a estos hechos sobrenaturales.

Sin embargo, la película deambula sin gracia alguna a lo largo de algo menos de 80 minutos... Donde los personajes van de aquí para allá por los pasillos del colegio... Mientras se van desvelando algunas cosas ocurridas que estaban ocultas en un pasado (el temas del adulterio). James Farentino en el papel de investigador trata de construir un personaje interesante pero en ningún momento lo logra... Quizá porque la historia y la floja dirección no daban para más.

¿Que provocaba el fuego? Según parece da a entender que al haber adulterio entre el atractivo profesor y una de las alumnas, se despiertan los celos irrefrenables de la directora, antigua amante de este, y además de los incendios... Acaba siendo poseída por algo maligno. La parte final del enfrentamiento entre Kevin Leahy y la poseída, es bastante patética... Simulando a films como ¨El Exorcista¨... Sin mucho que ofrecer.

Lo único repescable del film, quizá una bella secuencia de Kevin andando por el exterior del colegio bajo unos árboles con el paisaje envuelto en la niebla y esas secuencias iniciales del film donde se da a entender que fue un sacerdote que perdió la Fe en un momento de su vida.

¿Quien era en realidad? Podría entenderse como un enviado... O quizá alguien del Más Allá que vino a luchar contra ¨El Mal¨... Recordemos que no se sabe si sobrevivió a aquel accidente del principio de la película... Y como desaparece en la secuencia final sin dejar rastro. Además, observamos que siempre aparece con el mismo traje; todo de negro y con una americana gris... Jamás en la película se cambia de ropa.

Buena idea original aunque ya manida.... Buenos personajes con posibilidades de ser explotados (la relación entre las chicas, las dos amantes del profesor, la atormentada directora, el misterioso investigador)... Pero lamentablemente, todo ello muy mal plasmado.

Una lástima.

Una de las interesantes muestras del cine de terror mexicano de los años 50, de serie B, que demuestra que se le podía plantar cara a los films de la británica ¨Hammer¨, o a las producciones de Roger Corman.

Esta película, de presupuesto muy modesto, consigue recrear una atmósfera de misterio y terror muy conseguida. El guión y los personajes son también bastante interesantes. Con referencias a la magia y a brujos de siglos atrás.

El film nos acerca a la simbología de lo esotérico, con talismanes, símbolos extraños, tumbas que son profanadas en nombre de la investigación científica y personajes con poderes sobrenaturales.

La actriz protagonista, Nadia Haro Oliva, interpreta su papel de la bruja Eglé Elohim muy bien..de forma muy efectiva. La caracterización es bastante atrayente...con esa mezcla de frialdad, belleza y misterio. El resto de los acrtores no están demasiado a la altura...aunque cumplen su papel bastante bien.

Ambientada en la era contemporánea, una mujer que realiza un espectáculo de mágia, encierra en realidad un horrible secreto. Un profesor investigador y científico tratará de investigar sobre ella y sobre el culto que profesa a alguien que murió siglos atrás.

A partir de ahí se desarrollan diferentes entramados, pero a la vez el film es bastante sencillo y agradable de visualizar. Todo ello rodeado de elementos sobrenaturales y esotéricos que la hacen bastante interesante para quien guste de esta temática.

Apenas exteriores, excepto un par de secuencias, lo que denota lo modesto del film...pero da igual, a la película no le hace falta mucho más para que funcione en su conjunto.

Lo único que me pareció más flojo fue la escena de la pelea entre Raúl y Kerobal...bastante mal realizada...a momentos pareciere como si no pelearan.

Por lo demás, un interesante fil mexicano que demuestra que había algo más en aquellos años que el cine británico o las producciones Corman, dentro del género de terror de serie B.

Una producción italiana que mezcla actores americanos con actores italianos y que bebe de las fuentes de los films de aventuras basados en la literatura de Julio Verne sobre todo, y también de H.G Wells...con toques de H.P. Lovecraft. Veamos...

La película está ambientada a finales del siglo XIX, 1891 para ser exactos. Trata de unos náufragos que llegan a una isla aparentemente desierta, pero que guarda un secreto increíble. Un multimillonario utiliza a un científico para crear a unas criaturas mitad humanas y mitad peces; estos seres pueden bucear bajo el agua y recuperar un tesoro que se haya escondido en la mítica ciudad de Atlantis, el continente perdido... la isla no es otra cosa que el pico más alto de ese continente que se fue hundiendo gradualmente durante miles de años.

El guión y la idea original es sumamente atractiva, y aunque guarde relación con lo mencionado antes...es decir, Julio Verne, H.G. Wells y Lovecraft...conserva una personalidad propia. Todo en la película está explicado e hilvanado....el porqué de cada cosa y la función de cada personaje...y eso, visto otras películas de la época de similar temática es digno de reconocer.

Como digo, el film bebe de varias fuentes....¨La Isla del doctor Moreau¨ de H.G. Wells (sobre todo teniendo la base de aquel film de 1977 de Don Taylor), ¨La Isla Misteriosa¨ de Julio Verne, de la que también se ha hecho alguna versión cinematográfica. Y podríamos añadir un film de 1978 (un año antes de esta película) titulada ¨Los conquistadores de Atlantis¨ dirigida por Kevin Connor.

Entremezclándolo todo, pero con un guión bastante original y llamativo, tenemos esta película...a la que añadiríamos un toque lovecraftiano por aquello de los hombres-peces, unas criaturas mutantes que son los antiguos atlantes.....aunque también seres humanos víctimas de los experimentos del obsesionado biólogo.

La película es muy amena y simpática....muy fácil de ver...se sigue sin grandes esfuerzos y hasta con entusiasmo. Hay momentos que llaman la atención dentro de lo modesto de su rodaje. Las tomas submarinas, por ejemplo...el interior de la caverna...o los paisajes de algunas playas; es decir...la película se esfuerza en gustar dentro de los límites que tiene...y eso la hace amena y ditraída.

Cierto es que hay momentos que baja bastante el nivel...por ejemplo el abuso de los zooms (aunque en aquella época era una práctica habitual), el diseño de los hombres-peces no acaba de ser demasiado convincente; la banda sonora es chirríante en varios momentos y no ayuda nada al film. Esas guitarras distorsionadas resta nivel al metraje (habría ganado muchos enteros si hubiera sido totalmente orquestal)...y sobre todo las maquetas del final...en el incendio...cantan demasiado...lástima no haber tenido un poco más de presupuesto.

Pero sin embargo, como digo...la película es tremendamente simpática y entretenida. Y llama la atención el elenco de actores...sobre todo los americanos. Joseph Cotten, un grande del cine venido amenos metido en esta clase films de serie B pero haciendo muy bien gala de su presencia. El británico Richard Johnson, un todoterreno al que le va que ni pintado el papel de malvado. Y sobre todo la increíble belleza de Barbara Bach...que sale en la película absolutamente esplendorosa. Incluso Mel Ferrer y Cameron Mitchell aparecen brevemente en un prólogo en la versión USA.

En definitiva, serie B italiana, con elementos de aventuras, ciencia ficción y algo de terror...de presupuesto modesto, pero muy amena y a la que merece darle una oportunidad.

Hace años, siendo niño, recuerdo que una madrugada me llamó la atención una película que se estaba emitiendo y que ya llevaba varios minutos de metraje. El caso es que seguí viendo aquel extraño y desconocido film y lo seguí con interés hasta el final. En aquel tiempo, donde no existía ni siquiera el teletexto en la televisión, no había manera de saber que película estabas viendo si ya había empezado.

Al día siguiente busqué una revista por casa, en la que figuraba la programación y pude comprobar el título: ¨Las Máscaras de Halloween¨. Así fue como descubrí esta película de la que recuerdo perfectamente el título que se decidió poner en televisión. Años después, averigüé que se trataba de la tercera parte de la saga ¨Halloween¨, y que se desmarcaba de todas las demás al no mostrar al asesino Michael Myers...aunque era una historia ambientada en Halloween.

Según parece, y como se puede perfectamente intuir, se trataba de rodar películas ambientadas en la fiesta de Halloween y estrenarla cada año durante esa festividad. Si Carpenter había rodado el primer ¨Halloween¨ en 1978 y le siguió un buen complemento en 1981...se podrían seguir haciendo películas con diferentes temáticas ambientadas en Halloween, pero ya sin Michael Myers al que se le había matado en la anterior película. La idea, realmente no estaba mal...y aunque Carpenter y Debra Hill producirían los filmes, al final la cosa no fue por esos derroteros.

Por mi parte, y aunque podemos encontrar algunas referencias en Halloween 5 y 6 con respecto a la secta druídica y demás, lo considero un film totalmente independiente de las demás de la saga...y únicamente vinculada a esta por ser llamada Halloween 3 y estar ambientada en la fiesta de Halloween.

Con respecto a la película y sin pensar en Michael Myers, Laurie Strode, el doctor Loomis ni el pueblo de Haddonfiel....me parece un film muy pero que muy interesante. Se trata de una película con muchas connotaciones que la hacen muy llamativa. Es ochentera (1982) con lo que la dota de un aura especial de aquella época; es serie B, y posee un guión que mezcla elementos fascinantes.

Una secta a robado un monolito de Stonhenge, que tiene poderes místicos. Mediante alta tecnología, han fabricado chips que incorporan a máscaras que están vendiendo al por mayor a través de una empresa que hace las veces de tapadera para ocultar los verdaderos planes de la secta.

Resulta que los chips de las máscaras contienen un polvo extraído de la piedra de Stonehenge que actúa sobre el rostro de los niños que previamente se han puesto las máscaras. Y entonces las caras se pudren y de ellas salen toda clase de reptiles e insectos. A la hora señalada, mediante un anuncio de televisión a la hora de Halloween, millones de niños serán sacrificados y tras ese ritual, la secta obtendrá el poder sobre el mundo.

Pero no solo eso....sino que la secta está protegida por unos androides con apariencia de ejecutivos que asesinan sin piedad a todo aquel que pueda obtener información y ose escapar para contarla.

Tom Atkins, un habitual en el cine fantástico de serie B, es el personaje principal, un médico que junto a una joven que ha perdido a su padre tras haber sido asesinado, llega al pueblo donde está situada la fábrica y comienza a investigar.

La película está muy bien llevada, hay una mezcla de misterio, suspense, ciencia ficción, terror y misticismo. La historia es muy pero que muy original....y el film es muy ameno de ver. A mi juicio la valoro como una película muy válida, sin ser ninguna obra maestra ni ninguna referencia, sí es un film a tener en cuenta y que merece la pena darle una oportunidad...olvidándose de la saga de ¨Halloween¨.

Si hay algún tipo de mensaje...ese sería que quizás, deberíamos de tener en cuenta el peligro que puede tener la televisión en los niños...y la influencia sobre ellos para que hagan determinadas cosas.

Por último...mencionar la banda sonora...que es bastante parecid a la clásica de la saga de ¨Halloween¨...pero con muchas variantes, y más electrónica. Sin embargo, consigue ser bastante inquietante.

Interesantísimo documental sobre la película ¨Halloween¨, de 1978, y todo lo que conllevó su rodaje, estreno y el fenómeno que supuso para el público.

Es muy llamativo poder ver a los actores y algunos miembros del equipo de rodaje como 30 años después (el documental es del 2008), hablan sobre sus impresiones y experiencias acerca de la película y lo que supuso para ellos tanto en su vida cotidiana como en su vida laboral.

También algunos pasajes de archivo...sobre todo el del actor Donald Pleasance, haciendo comentarios sobre el film en aquel año...cosa lógica, ya que murió en 1995 y es obvio que no pudo aparecer en este documental.

El canal ¨Biography Channel¨, hace un gran trabajo en este programa ofreciendo a todos los seguidores de este film de culto, diversas declaraciones, anécdotas, detalles de la película y muchas y variadas cosas que ayudan a desentrañar aún más el mito de Michael Myers y lo que supuso para el cine de terror de serie b esta película.

Internet y los reality-shows llegan a la saga ¨Halloween¨.

Después de finalizar la anterior ¨Halloween H20¨ con una escena final donde se dejaba claro que Michael era aniquilado al 100% (Laurie le corta la cabeza), había que reinventarse un nuevo guión para hacer ver que en realidad, el hombre al que mató era un policía al que Michael lo disfrazó con sus ropas.

Rick Rosenthal, que ya había dirigido ¨Halloween 2¨, vuelve a ponerse detrás de las cámaras para hacer un film sobre Michael Myers con libertad total, pues en la anterior película estuvo muy influenciado por Carpenter y cambió el montaje de varias escenas.

Si Michael Myers no puede morir....entonces que muera Laurie. En un prólogo bastante acertado y atmosférico, en los pasillos de un psiquiátrico se libra una batalla entre el asesino y Laurie, que lleva encerrada 3 años por cortarle la cabeza a un policía. Imagino que de esa forma la actriz Jamie Lee Curtis se libraba de su personaje de una vez por todas.

Es gracioso el preso disfrazado de payaso imitando a asesinos en serie...en ese momento lleva el disfraz de ¨Gacy¨...también nombra a ¨Ted Bundy¨, y luego nos hace un resumen de la ¨obra¨ de Michael Myers.

A partir de ahí, el film se vuelve a desarrollar en el pueblo de Haddonfield, en un programa de tele realidad donde 6 jóvenes deben de pasar la noche de Halloween en la antigua casa de la familia Myers, rodeados de cámaras, y participando en una especie de Reality-show que tan de moda se pusieron en esos años.

La verdad es que no hay mucho que contar ni que analizar del film...personajes nuevos (ya no queda nadie de los antiguos)...Michael los va asesinando uno a uno...una chica es la heroína del film (haciendo las veces de Laurie Strode)...y en un enfrentamiento final, parece que destruyen a Michael....digo parece porque como siempre pasa....nunca muere del todo.

Podríamos entender un poco el mensaje que da el film sobre si lo que vemos a través de la pantalla o de internet es real o no es real...o si a veces nos quieren hacer pasar la realidad como una mentira....o al contrario. Ese sería un buen punto de vista sobre esta película...donde la saga trata de adaptarse a los nuevos tiempos de la tecnología.

Es inevitable que hayan personajes de relleno...el de Tyra Banks luciendo palmito; y el de Freddie Harris...bueno...un tipo de la televisión interactiva al que le gustan los films de kárate y que es capaz de enfrentarse cara a cara con Myers....no se...la verdad es que pierde mucho la esencia original, pero en fin.

Otro detalle curioso es la aparición de varios personajes de color...pues en los anteriores films prácticamente no habían actores negros... En este, por ejemplo...hay hasta 3 personajes principales de color.

Vuelve a ser un acierto, como pasa en la anterior ¨Halloween H20¨, el hecho de modificar la banda sonora para a través de la melodía principal, introducirle tramas orquestales que refuerzan mucho más la música.

Y poco más...la saga ya prácticamente estaba mucho más que exprimida y agotada...necesitaba aires nuevos...como el remake que haría años más tarde Rob Zombie...pero como dijo alguien una vez: Eso, ya es otra historia....

Recuerdo en su estreno cuando fui al cine a verla...pero necesitaba una revisión años después para comprobar la película más a fondo...y la conclusión que saco es que ha sido una gran decepción.

En principio es una buena idea, lo de hacer un nuevo film justo 20 años después de los acontecimientos de aquella fatídica noche de 1978, y tras las enrevesadas secuelas que se desviaban en mil historias y que acabaron por desvirtuar el espíritu principal del primer film, se optaba por obviar los acontecimientos de la 4, 5 y 6 (ya no digamos de la 3, que nada tenía tenía que ver), y enlazar directamente la historia como si solo hubiera ocurrido lo de aquella noche de 1978.

En principio, lo más interesante con lo que cuenta la película es con una prometedora puesta en escena...es decir...los personajes, lugar y situación. Han pasado 20 años y Laurie Strode ahora es una madura profesora de escuela, que fingió hace años un accidente de coche para hacer creer que había muerto y empezar una nueva vida en el anonimato. Está separada y tiene un hijo adolescente de 17 años.

Todo esto está muy bien...y también el hecho de mostrarnos una Laurie obsesionada con aquella noche, que aún no la ha superado, y que se medica y bebe para olvidar ese dolor. También que se quiera ambientar el film en la noche de Halloween en el interior de un colegio de internos, donde no queda casi nadie después de que casi todos los alumnos se hayan ido a pasar la noche fuera debido a la festividad.

Tiene un buen inicio, con ese prólogo donde nos pone en situación y donde nos presenta de nuevo la amenaza de Michael y muestra al personaje de Marion (la enfermera de las partes 1 y 2), asesinada por él.

Mencionar también la banda sonora...un verdadero acierto. Se recuperan las melodías originales y se le añaden nuevos matices orquestales que refuerzan mucho más la música y la hacen más intensa.

Hasta aquí las cosas buenas del film...y sin embargo con todos estos elementos, la película va decayendo de forma paupérrima a menudo que pasan los minutos...La película no transmite absolutamente nada, no llega al espectador, ni recupera las sensaciones de las dos primeras ¨Halloween¨. Es muy insulsa...con situaciones y escenas muy poco originales y vacías. Ningún personaje aporta nada de nada...ni el profesor Will Brennan, ni el vigilante Ronny...un tipo totalmente ridículo y torpe en su trabajo.

Hay unas persecuciones de Michael a unos adolescentes...un par de muertes...y poco más. Un cara a cara entre Laurie y Michael (esta vez Laurie no es la asustadiza adolescente). Algunos detalles: cuando Molly observa por la ventana desde clase y parece ver a un hombre con una máscara (es todo un guiño a la escena de Laurie en el film de 1978). O cuando Molly explica en clase sobre la heroína que debe enfrentarse al monstruo para vencerlo...como Laurie se queda pensativa porque justo es su situación con Michael.

Pero muy poco más....la escena en la que Ronny detiene a Laurie para que no siga acuchillando a Michael es patética.... ¿después de haber recibido un balazo por error y sangrar no estaba muerto? Parece como si el film lo hubieran ido reescribiendo sobre la marcha.

Y bueno....al final...Laurie cortándole la cabeza a Michael...trata de mostrar un final cerrado, ofrece el sacrificio total del asesino.

Y por cierto...¿donde estuvo Michael estos 20 años? En fin...

La sensación que me da es que se desperdició una idea muy buena para revivir la franquicia y dotarla del espíritu de as dos primeras partes...pero sinceramente...para mi fue una absoluta decepción.

Después de haber visto el film y meditar un poco sobre él, opino que no merece siquiera el aprobado.

La película trata de dar respuesta a toda la saga con explicaciones y divagaciones múltiples, sobre el porqué de los hechos ocurridos ciertas noches de Halloween y sobre la invulnerabilidad de Michael Myers.

Hay ciertas connotaciones sobre los símbolos druidas célticos en la segunda película de la saga, donde Michael ha escrito la palabra ¨Samhain¨, una palabra de vínculos paganos. Y en la quinta de la saga, ya vemos el símbolo que Michael tiene grabado en el antebrazo....el mismo que usa la secta en este film. También se desvela el misterioso hombre del sombrero, que no es otro que un antiguo colega del doctor Loomis que aparece brevemente en el primer film, y que es el líder de la secta druídica en esta película.

La explicación que se quiere dar es que ciertas noches de Halloween, cuando aparece un signo en el cielo, deben hacerse ciertos sacrificios, y Michael es a quien ha usado la secta para cumplir estos ritos. Ahora, Michael debe matar al bebé de Jamie para liberarse de esa carga.

Con todo esto, se une el mito del asesino indestructible Michael Myers, con la explicación del sentido de la fiesta de Halloween, que tiene un origen pagano llenos de rituales y sacrificios.

Lo cierto es que la película es un pastiche lleno de idas y venidas y de explicaciones para unir todos los cabos sueltos que lo único que hace es desvirtuar aún más el sentido original del primer film....y que la convierten en una película accidentada y llena de baches difíciles de digerir.

La chica Jamie era solo una niña de unos 10 años en la anterior película...si han pasado solo 6 años...¿como es que tiene un aspecto de al menos 25 años? ¿Y de quien quedó embarazada? Está claro que la secta la raptó...pero...¿la inseminaron artificialmente?.

El doctor Loomis aparece muy demacrado y casi en las últimas (el hombre murió antes del estreno del film); tenemos de nuevo la antigua casa de los Myers esta vez adquirida por familiares de los Strode...donde Michael puede volver a hacer de las suyas.

A veces la película parece un video clip....otras, Michael no parece el asesino silencioso de antaño asemejándose más a una especie de guerrero despiadado...hasta la música es bastante diferente (la melodía de los créditos finales ya nada tiene que ver con la banda sonora clásica de siempre).

Y en la parte final...bueno...se supone que da a entender que Kara y Tommy (el niño al que Laurie cuidaba en el primer film) se salvan junto al hijo de esta y el bebé de la fallecida Jamie, y que la secta no puede llevar a cabo su plan. Kara y Tommy, dos personas solitarias encuentran compañía y ambos serán felices...

El doctor Loomis se queda y dice que se va a encargar de un último asunto...luego vemos como Michael, que antes yacía en el suelo molido a golpes por Tommy, ya no está. Vemos un primer plano de la calabaza de Halloween...y acaba el film. De forma precipitada y confusa...para que cada cual saque sus conclusiones...si es que el doctor Loomis se queda con Michael en casa de este para vigilarlo o para enfrentarse a él..o es que su destino está junto a este...para toda la eternidad o vete tu a saber...

Parece ser que hay alguna otra versión con otro montaje donde se intenta explicar aún más todo el tema de la secta y del porqué de todas las cosas...pero sinceramente...a estas alturas ya da igual. Para mi esta película sobra y es un auténtico despropósito...que solo llama a modo de curiosidad por saber cual era el misterio del enigmático hombre del sombrero que aparecía en la quinta película y que aquí se desvela.

Tan solo me alegró la velada una muerte...la más deseada de la película. La del desagradable padre de la familia Strode...John Strode, quizá el personaje más indeseable de toda la saga.

Por lo demás...una garimatías y un descabello que mata toda la esencia y el espíritu original de la saga sobre Michael Myers.

La película se sitúa justo un año después de la anterior parte, y trata de explicar en unos primeros minutos lo que pasó después de que Michael Myers cayera abatido por la policía al final del film anterior, recuperando algunas escenas finales, fórmula ya empleada en ¨Halloween 2¨.

El director, Dominique Othenin-Girard, no tenía demasiada experiencia...apenas un par de películas no muy conocidas, y una de ellas rodada para televisión, aunque ambas eran films de horror. Lo cual se nota en el resultado final....que contiene bastantes altibajos.

En primer lugar no es comprensible que la policía no comprobara el cuerpo muerto de Myers y que no se asegurara de destruirlo completamente...en segundo lugar tampoco es comprensible que un ermitaño lo alojara en su cueva durante un año....¿que relación tenían?....¿hablaban? ¿se comunicaban?.... ¿Simplemente pasó un año con él comiendo, bebiendo u durmiendo y ya está?. En fin.....

Y claro, después de un año, decide cargarse al anciano y dirigirse de nuevo en la fecha de Halloween hacia el pueblo de Haddonfield para seguir con su actividad destructora.

Hay cosas interesantes....como por ejemplo la relación con su sobrina, Jamie Lloyd, quien se encuentra en un hospital psiquiátrico para niños, y a la que le une una especie de telepatía premonitoria y perceptiva con su tío.

También algunas escenas bastantes abrumadoras, como la parte en la que la niña queda atrapada en el tubo de ventilación o en la consigue que Michael llore....descubriendo su parte de humanidad más oculta.

El doctor Sam Loomis, sigue con su papel al frente del cañón sospechando en todo momento de que Myers está vivo y dispuesto a matar...y enfrentándose a él cuerpo a cuerpo. Aquí, se intuía que acabaría muriendo y en una buena secuencia queda yaciendo encima de Michael en un enfrentamiento cara a cara, donde se advierte la obsesión extrema del doctor por el asesino.

Por lo demás, el film discurre durante la noche de Halloween con Myers yendo de un lado a otro engañando y matando a la gente... A veces da sensación como si el director se riera de la policía porque los parodia en algunas ocasiones (los dos policías que vigilan a Tina parecen una pareja de cómicos).

La secuencia final casi onírica de la niña Jamie Lloyd entrando en la comisaría después de que Michael escape, está también bastante conseguida...da una sensación onírica....con los policías muertos, los pasillos en semi oscuridad y el humo impregnándolo todo...

En definitiva, podríamos ver a esta película como un complemento de la anterior, al igual que las partes 1 y 2....o como una mini saga dentro de la saga en general, bastante interesante (aunque esta tiene un final abierto) donde lo que más destaca es la sobresaliente actuación de la niña actriz Danielle Harris que borda su papel, y el buen hacer de Donald Pleasance cuya presencia se hace imprescindible.

Para finalizar....lo más extraño y curioso....la presencia de un personaje misterioso...alguien al que no se le ve el rostro que usa sombrero, gabardina, botas y que aparece algunas veces durante la película. Y lo más desconcertante....es quien libera a Michael de la celda donde había sido encerrado, al final de la película. Un enigma no explicado en la película...aunque supongo que su explicación debe de tener...

Estamos en 1988 y han pasado 10 años desde la terrorífica noche de Halloween y el asesino Michael Mayers está recluído en una cárcel hospital vendado, en coma y con el cuerpo quemado, aunque vivo. Vigilado en todo momento, lo deben de trasladar en una noche de tormenta, la noche del 30 de Octubre de 1988. Y claro, revive y escapa. Ahora es de nuevo 31 de Octubre y se aproxima de nuevo una infernal noche de Halloween con el psicópata suelto.

A priori no está mal pensada la continuación de las andanzas del asesino Mayers que parece un ser sobrenatural y no morir nunca...Había que revivirlo de alguna forma y construir una nueva Noche de Halloween sobre algunas bases asentadas y otras nuevas. El Doctor Loomis tiene ahora el rostro quemado y cojea. La hermana de Michael, Laurie, ha muerto en un accidente de tráfico hace unos meses pero dio a luz a una hija que ahora vive con su familia adoptiva y eso es el detonante de que el asesino decida ir a Haddonfield a por su sobrina.

La estructura del film es mas o menos similar a la primera película, con personajes jóvenes por un lado preocupados de sus cosas, amoríos y demás...y por otro lado está la policía y el Doctor que buscan a Michael. El día transcurre sin más dilación, mostrando pequeños detalles y presentando a los personajes principales, y mostrando a Michael vigilante y al acecho.

Lo más importante es que el espectador se familiarice ahora con la niña Jamie Lloyd, la hija de Laurie, que tiene unos 10 años y que a veces es asaltada por pesadillas donde se ve acosada por alguien con una máscara (Michael Mayers).

La noche llega y se van desarrollando diferentes secuencias....algo más de acción que en las dos anteriores (Halloween 3 para mi es un film totalmente independiente que nada tiene que ver con las demás de la saga...pero sobre ella tengo mi opinión que en su correspondiente crítica expongo), y algunos escenarios distintos... la escuela, varias casas, varios lugares del vecindario, una carretera....

Destacaría de forma especial la actuación de la niña, la joven actriz Danielle Harris, que verdaderamente hace un trabajo extraordinario. El detalle del reverendo que recoge a Loomis en la carretera, donde le dice que el está buscando al apocalípsis para luchar contra él....un guiño a que Loomis, como él, es un luchador contra el Mal...una especie de mensaje.

Y sobre todo...el final....toda una declaración de intenciones; un homenaje total a la película original (cuando la niña elige ese disfraz de harlequín enseguida pone en alerta al espectador y nos hace recordar esa secuencia del film de 1978 con el Michael cuando era un niño), y una forma muy inteligente de cerrar un círculo...de manera cruel y terrorífica....la maldición continúa de una forma u otra sobre el pueblo.

Un film cumplidor, que no aporta muchas novedades pero que usa bien los elementos básicos de la historia, añadiéndole otros nuevos y acoplándolos muy bien, para dar al espectador un estupendo y correctísimo film sobre la temática original de la saga Halloween.

En primer lugar quiero decir que la película no me ha parecido la panacea ni la obra maestra que mucha gente dice que es, tampoco es una película que marque un sello en la historia del cine de terror. Pero personalmente creo que dentro del género y tratándose del remake de la película que representa, es bastante entretenida.

El film intenta ser una historia seria de terror con mucho gore, sangre a raudales y dramatismo extremo. Es decir, intentar captar la esencia de la película original y construir una histeria seria, sin los tonos de comedia negra que si contenía aquella película de 1981 y que por momentos impregnaban todo el film.

En la película original, llena de errores de situaciones inevitablemente, pero con un tono tenebroso muy conseguido, ofrecía muchas cosas a favor...como los momentos atmosféricos, los objetos de la cabaña que a veces parecían tener vida propia, o el tremendismo de ver como cada miembro iban convirtiéndose en demonios. Aunque llegado un momento, se podía observar como la película no se acababa de tomar en serio a sí misma y era salpicaba de bastante humor negro.

-La película antigua la visualicé inmediatamente después de su remake y fue una interesante experiencia-

Pero hablando de la que nos ocupa, como decía, el tema está en capturar esa esencia original (5 jóvenes en una cabaña abandonados a su suerte en medio de un tenebroso bosque), y actualizarla en cuestiones técnicas, como efectos de sonido, fotografía de buena factura, maquillajes cuidados y mucha más dosis de sangre, gore y violencia.

El problema está en que si si se decide hacer una película seria, se exageren de forma alarmante ciertos detalles que no se hacen creíbles...por ejemplo me parece bien que hayan desmembramientos, cortes, cuchillos y clavos que impactan en caras, brazos y piernas....y sangre por doquier; pero lo que no es normal es que un ser humano aguante sin desmayarse todas esas embestidas. Y hablo de los chicos cuando aún no han sido poseídos...

Cosas que me gustaron:
Los diferentes objetos que interactúan en varias escenas con los jóvenes de la cabaña y que son un claro guiño a la película original...el coche amarillo abandonado, la motosierra, el colgante, el libro de conjuros, el ataque de las ramas de los árboles, la trampilla del sótano...

También me gustó que estuviera ambientada en los años 80...si nos fijamos en el tipo de ropa que llevan los jóvenes, que no hay móviles, los peinados...aunque en el film original los protagonistas da la sensación que son de edades comprendidas entre los 25 y los 30...mientras que aquí parecen ligeramente inferiores...de entre 20 y 25.

Hay detalles terroríficos muy conseguidos...la conversión de Olivia es muy buena... o la parte final con la lluvia roja que impregna de color rojizo toda la pantalla...está visualmente genial.

La idea de que la protagonista, Mia, esté en la cabaña para desintoxicarse de las drogas me parece muy acertada, pero sin embargo este tema es una lástima que no se hubiera explotado más. Jugar con la posibilidad de que está con un mono muy intenso o está siendo poseída por algo...esa ambigüedad de no saber muy bien que pensar habría sido tremendo para desconcertar al espectador. Además, se hubiera dado el mensaje de que las drogas...son cosa del Diablo. Una pena no haberlo explotado más.

Por citar cosas negativas:
No me gustó el prólogo del principio, queda como un inserto insulso...no aporta nada a la historia. Si se quería dar una explicación rápida de que allí había pasado ya algo con una joven poseída...para mi es un error. A mi juicio hubiera estado mucho mejor jugar con la incertidumbre...la llegada a la cabaña, el sótano, el libro...que todo fuera descubierto como una novedad....y no poner al espectador por delante de la historia advirtiendo que allí ya ha pasado algo horrible con una chica.

Tampoco me gustó, como ya he comentado antes, que los chicos aguanten sin desfallecer que les claven tachas en la carne, que les corten, amputaciones y desangres...pero en fin....

Comentar otro aspecto que este remake deja escapar...el tema de la cabaña y la atmósfera de terror. En ningún momento advertimos una fotografía atmosférica...la luna llena, la niebla, la cabaña en medio de la noche...todo está enfocado demasiado al gore y a los primeros planos...con mucho impacto y efectismo; y no veo mal esto...pero se habría ganado mucho si se hubieran combinado los dos aspectos...a mi modo de ver.

De las incongruencias o los pequeños errores de situación mejor no comentar nada...el film original también los tenía...aunque ahí era más perdonable. Pero si aquí se quería hacer un film serio y pulir todos los detalles...pues en fin. Bueno, por comentar alguno.... ¿Puede drogar con tranquilizante a la chica a pesar de estar poseída para enterrarla y antes no reaccionaba ante el tranquilizante?; ¿Porque los protagonistas caen una y otra vez cuando los poseídos hablan con la voz de sus amigos para engañarlos después de ver con sus propios ojos lo que estaba pasando?.

A pesar de todo...y como conclusión personal. Creo que la película no merece ser masacrada, pero tampoco me ha parecido algo tan espectacular como sí he leído ha muchos que les ha parecido. Yo me divertí y pasé un rato entretenido...y eso ya es algo importante en los tiempos que corren.

Postdata:
Eché de menos el puente y el magnetófono...dos elementos imprescindibles.

En primer lugar comentar que no puedo entender porque a algunas películas se les pone palabras añadidas en el título en su distribución en España. En este caso me parece absurdo lo de ¨Sanguinario¨, no aporta nada excepto confusión. Perfectamente podría haberse llamado ¨La Noche de Halloween 2¨ o simplemente ¨Halloween 2¨, que es mucho más propicio para el espíritu de la película.

A mi entender, estamos ante un film muy notable y que mantiene muy bien el tipo... Es decir, podemos disfrutar de un metraje donde se nos ofrece terror, suspense, misterio... Y que verdaderamente te mantiene en vilo a lo largo de toda la película. Pero es evidente que carece de la magia de su primera parte y no posee ese halo misterioso que si contiene su antecesora.

Es un gran acierto el hecho de continuar la trama inmediatamente después de los hechos acontecidos en la primera película, y rodar a modo de recordatorio la secuencia final del primer film cambiando algunos encuadres y ángulos para no ser exactamente igual... Pero lo so suficiente para poner al espectador a tono con la historia.

Los primeros minutos son un homenaje a las primeras secuencias del film original... Con la cámara rodando de forma subjetiva durante algunos momentos desde el punto de vista del asesino. Luego la acción se traslada a un hospital donde ha sido trasladada Laurie, y ahí el director juega con los pasillos, las luces, la osuridad y las enfermeras y médicos que hacen guardia allí durante esa noche para que Michael Myers los vaya asesinando uno a uno.

Carpenter y Debra Hill escriben un nuevo guión continuación inmediata de los hechos de la primera película y explican algunas cosas (lo más importante quien es en realidad Laurie y porqué Michael la busca).

La película, como he dicho tiene muchos aciertos... Los títulos de crédito son geniales, con esa calabaza abriéndose mientras vemos dentro de ella una especie de calavera. La música es básicamente la misma con algunos retoques lo que sigue ayudando a remarcar esos momentos de inquietud.

También por supuesto el hecho de que la acción se desarrolle en la misma noche de Halloween de la anterior película... Es muy interesante como se enlazan las piezas y los personajes para que la historia continúe exactamente desde el mismo momento en que finalizó la anterior película... La Noche de Halloween sigue su curso y el horror no ha acabado... Muy pero que muy original idea.

Se nota que el film tienen mucho más presupuesto que el anterior... Por su imagen y fotografía, muy nítida... Y la producción artística, así como mayor aparición de extras, coches, ambulancias... Y una calidad técnica de más nivel. Eso no significa que el film sea mejor... Pues sigo considerando que no posee ese halo de misterio que sí tiene su primera parte. El gore y la calidad técnica de este film suplen esa parte que la desnivela de su antecesora, lo que equilibra muy bien la balanza.

También se puede advertir de forma muy clara que John Carpenter dirigió algunas escenas y seguramente insertó algunas secuencias de su propia cosecha, para dotar al film del espírit de su primera parte.

La verdad es que tal y como está rodada, con todos los hechos acontecidos (quien es en realidad Laurie y el sacrificio del doctor Loomis para salvar a la chica y destruir a Michael), podría ser una película que terminara con la historia de lo acontecido en ¨La Noche de Halloween¨, y con el tema de Miahel Myers... Es decir... El film tiene un final cerrado.

Quizá el único punto donde flojea un poco sea el hecho de los padres de Laurie... ¿su hija está hospitalizada y no acuden a verla?, La policía no es capaz de encontrarlos a pesar de que están intentando localizarlos... Pero no aparecen en toda la película. No es una situación la verdad muy normal.

En definitiva, una película que cumple muy bien su cometido y que complementa perfectamente a su antecesora, aunque sea ligeramente inferior a esta. Sería una buena experiencia ver ambos films de una tirada... Como si fueran dos partes de una misma película. Tal y como son los formatos de algunas mini series.

Un film de un gran nivel.

Para empezar, personalmente creo que este film es una de las mejores películas de terror que se han rodado nunca. Una gran aportación al cine de género que ha quedado sellada para la historia y que ha sido precursora de innumerables homenajes en películas al tomarla como contante referencia.

John Carpenter construye una película magistral en su concepción y en su desarrollo. Tanto en la historia, como técnicamente, su forma de rodaje y los personajes. Y no olvidemos que fue el auténtico origen del slasher, es decir, ese subgénero en el cine de terror donde básicamente un asesino persigue a sus jóvenes víctimas sin descanso. Carpenter tomó como referencia al giallo italiano…directores como Mario Bava o Darío Argento impregnan el espíritu de esta película, sin duda alguna.

La película comienza de forma magnífica…con la cámara subjetiva y una larga secuencia sin cortes donde el espectador está detrás del objetivo e involuntariamente vivimos en primera persona el terrible acto que el niño Michael comete. La secuencia donde le quitan la máscara y entonces vemos un medio plano de él con un cuchillo junto a sus padres es también muy buena… Hay un cambio de plano donde ahora el espectador puede contemplar a Michael y el objetivo alejándose lentamente convirtiendo el medio plano en un plano general. El desconcierto del espectador es total.

A partir de aquí el film entra en una segunda etapa. El psiquiátrico, donde el persojaje del doctor Loomis es presentado. Es inolvidable la escena donde Loomis observa a Michael inmóvil…inerte…mirando por la ventana de forma inexpresiva. Despúes de la secuencia de la fuga del psiquiátrico justo la noche antes del día de Halloween, entramos en la tercera etapa del film.

En este tercer acto, lo que Carpenter recrea es algo impresionante. Estamos en un día de la vida cotidiana de algunas personas. Es el día de Halloween y todos hacen planes para esa noche…el policía hace su ronda, las chicas del instituto pasean hacia clase, los niños llevan calabazas y máscaras… Lo que son acontecimientos normales y cotidianos, se convierten en algo amenazante, gracias a la maestría de Carpenter. Hay algo extraño, inquietante …algo raro en el ambiente…

La chica Laurie Strode cree percibir cosas…cree ver a alguien pasando por las calles de forma inadvertida….un rostro tapado, un coche que no se ha visto antes por el vecindario…. El espectador ya presiente que hay algo que no va bien…hay una amenaza sugerida, una amenaza casi invisible.

Antes de llegar a la parte final, se van sucediendo diversas situaciones angustiosas y macabras….justo al iniciar la noche….la presencia del mal se hace cada vez más latente y las amigas de Laurie y el novio de una de ellas, son asesinadas por alguien que porta una máscara de rostro inexpresivo…alguien con forma humana…pero que no parece humano.

Carpenter estira algunas secuencias de forma extraordinaria para hacer de una escena normal, algo inquietante y terrorífico….sin ir más lejos cuando Laurie se acerca a la casa de los vecinos, donde está su amiga haciendo de canguro. Es increíble como Carpenter juega con los planos y contra planos y como remarca la secuencia con las estupendas notas musicales. Recordemos el film “Psicosis” de Hitchcock…cuando la hermana de Marion Crane sube a la casa de Bates….y luego observemos la escena mencionada aquí… el juego de planos y contra planos es un total homenaje a esa escena.

En el final, después de la angustiosa lucha por la supervivencia de Laurie y de la incansable persecución de Michael sobre esta, el doctor Loomis acribill a balazos a Michael…..el cuerpo cae por la terraza a la calle…pero después de unos segundos, ya no está. Laurie pregunta: -¿Era el Hombre del saco?-, y el doctor Loomis responde: -De hecho lo era-; después, se ven imágenes de la calle y de las casas mientras oímos la respiración de Michael y suena la música. Magistral. El mal impregna todo… la amenaza se cierne por todas partes..en cualquier lugar, en cualquier casa.

Uno de los detalles que también llama la atención es el hecho de que Michael no asesine a ningún niño, sino solo a adolescentes (habría que añadir al hombre al que le roba la ropa que aparece asesinado). Y las adolescentes que mueren son del mismo perfil… bromistas y con experiencias sexuales. Laurie es la única que es virgen…más recatada, responsable y estudiante (no hay más que ver la respuesta que da en clase al ser preguntada poco después de ver a alguien por la ventana que la observa). De hecho, es uno de los temas más utilizados en los slashers americanos a posteriori…que la chica que conserva la virginidad, y que es más responsable en la vida acabe salvando la vida.

Otra de las cosas a destacar es la seriedad con la que se lleva la trama. No hay bromas ni chistes a destiempo como si ocurre en muchos films de terror…aquí está ocurriendo algo terrorífico, y los personajes se ven sorprendidos por ello…y no saben como reaccionar…( en muchos films posteriores, da la sensación de que los personajes reaccionan ante las situaciones de terror como si lo estuvieran esperando o a veces como si estuvieran acostumbrados a que eso les pasara). En el film, hay algunas bromas…pero son bromas entre los personajes…de sus cosas cotidianas…y ajenos a lo que está ocurriendo a sus espaldas. Eso es algo bastante coherente.


En cuanto al asesino, Michael Myers…¿Es un ser humano?, ¿un psicópata loco asesino que ha huido del hospital? ¿O que es?. Bajo mi punto de vista…creo que el film va dejando pistas, sobre todo en las frases del doctor Loomis, quien lo ha estudiado durante años y que siente temor ante su figura. Michael es presentado como un niño con una máscara y un cuchillo que comete un asesinato la noche de Halloween.

Luego, años más tarde…es representado como una presencia enmascarada, sin rostro (solo se le ve unos segundos cuando Laurie le arranca la máscara)…alguien amenazador que parece indestructible. Ni una aguja de coser en el cuello, ni varios golpes en la cabeza, ni siquiera varios disparos parecen acabar con él….

Para mi, Carpenter pretendió que el asesino fuera la representación del mismo Halloween….de esa fiesta americana…de la noche de difuntos…el propio espíritu de Halloween que ha poseído a Michael y tomando forma de humano, puede hacer el mal en la sociedad.

Jon Carpenter crea terror, fabrica miedo, elabora un film que causa temor e inquietud y un suspense agónico. No es un film de sangre ni de muertes a diestro y siniestro…sino una película profundamente atmosférica, que muestra un terror espantoso sin enseñar abiertamente ni compulsivamente la muerte por doquier, ni ninguna sangría de forma gratuita (como hacen otros films). El miedo está ahí, acechando….en un día de colegio, en un paseo matutino, o en una tranquila noche de Halloween.

El temido personaje con el que todos los niños se sienten atemorizados, y muchos adultos en su subconsciente, “El Hombre del Saco”, toma forma en este film. Un temor de leyenda urbana, que está impregnado en la sociedad y que aunque muchos no lo digan, han pensado en él alguna vez.

Jon Carpenter consigue un film tremendamente efectivo y magistral, precursor de un tipo de cine dentro del subgénero slasher con asesino de apariencia sobrenatural. Un film rodado en cuatro escenarios mal contados… en una calle, con cuatro casas, un aula, un psiquiátrico y algunos interiores. Un film muy modesto, de escasísimo presupuesto, pero que consigue hacer que parezca mucho más grande por excelente manejo de las secuencias y la efectiva puesta en escena.

Solo un film de Carpenter puede tener dos extraordinarios guiños cinéfilos al cine fantástico, como las dos películas que están siendo proyectadas en la televisión en la casa donde Laurie hace de niñera, “Planeta Prohibido” y “La Cosa”, ambas dos clásicos de los años 50.

Solo un film de Carpenter puede contener una banda sonora tan increíble como esta, donde se te eriza el bello y te pone los pelos de punta. Solo Carpenter pudo hacer una obra maestra del cine de terror como esta “La Noche de Halloween”, un clásico del cine de horror contemporáneo y una gran aportación al género, que quedará para siempre en los anales de la historia.

Una de las obras cumbre del binomio Corman-Poe, de la colección de películas que adaptaban los relatos del genial escritor Edgar Allan Poe.

El director Roger Corman, se encargó de adaptar buena parte de los relatos de Poe al cine, y estas películas completaron buena parte de la filmografía del director norteamericano, que por otro lado, su obra está llena de altibajos, y combina films geniales con otros de muy bajo nivel.

Pese a su indudable dedicación al género fantástico y de terror, lo cierto es que rodaba películas con presupuestos irrisorios y en poco tiempo (a veces unos cuantos días).

En este caso nos ofrece un film basado en un poema de Allan Poe, cuyo título es el mismo que la película, y cuya atmósfera y ambientación está totalmente influenciada por los relatos del escritor. Sin embargo, el núcleo de la historia central adapta a su vez otro cuento de un escritor de diferente estilo que Poe. El escritor es H.P. Lovecraft, y el cuento se titula ¨The Case of Charles Dexter Ward¨ (El Caso de Case of Charles Dexter Ward).

La literatura de Lovecraft está más enfocada a dioses, puertas a otra dimensión, extrañas criaturas, paganismo y la práctica del ocultismo.

Con ambos conceptos, Corman elabora un film donde conjuga perfectamente lo mejor de cada escritor para construir una película de una calidad muy elevada. Personajes, historia, ambientación y diálogos apabullantes. Los decorados son asombrosamente fascinantes....toda la película está rodada en decorados...bañados por una densa niebla.

Un palacio gótico pertenecieinte a un aristócrata, procedente de Europa que ha sido transportado a un pueblo de Nueva Inglaterra (Norte de Estados Unidos), y que tres brujos se dedicaban a raptar a jóvenes para que sean inseminadas por una criatura de otra dimensión (lo que explica que hubieran mutantes en el pueblo...pues genéticamente la mutación se hereda durante años).

El brujo jefe (Vincent Price), es quemado en la hoguera por los habitantes del pueblo y jura regresar para vengarse. Más de 100 años después, un descendiente del brujo hereda el castillo y el espíritu de este toma su cuerpo para ejecutar su venganza...a partir de ahí la historia empieza a coger forma y a desarrollar distintas situaciones sobrecogedoras.

La interpretación de Vincent Price haciendo doble papel es fabulosa..sus gestos, los cambios en su rostro...él soporta prácticamente todo el film llena la pantalla con su presencia.

Ni que decir tiene que no hay efectos especiales en exceso...es uno de esos films donde lo que prima es la ambientación, decorados, el excelente guión adaptado y el trabajo de interpretación de todos los actores.

Mención especial para Lon Chaney Jr., haciendo un papel secundario pero tremendamente efectivo en cada una de sus apariciones.

La verdad es que el cine americano de serie B de aquellos años, es cierto que fue inferior a la HAMMER británica, pero hay que destacar algunos títulos que perfectamente podían mirar de tu a tu a los británicos, este film de la productora ¨American International Pictures¨ y dirigido por Roger Corman, sería un perfecto ejemplo.

Un delicioso clásico del cine fantástico y de terror altamente recomendable para todos los amantes del género.

Una modesta película americana de principios de la década de los 80, que trata de ofrecer una historia de ciencia ficción y aventuras...con buenos y malos, y con personajes de lo más diverso.

La película no se toma en serio a sí misma en ningún momento, a pesar de que podía haber sido un film, al menos peculiar. El problema está en la pobre puesta en escena y en lo absurdo de algunas situaciones...los personajes no son nada creíbles y a veces actúan como si todo eso de transportarse a un universo paralelo fuera algo cotidiano..vamos, como si pasara todos los días.

A veces parece que sea una comedia, otras veces parece como si el film quisiera ponerse en plan serio.... Lo que está claro es que mantiene un marcado carácter familiar a lo largo de todo el metraje.

Una película simpática y entretenida, pero la verdad es que parece más de bien de televisión...aunque parece ser que se estrenó en algunos cines.

Sinceramente no hay mucho más que destacar...aventuras y ciencia ficción de andar por casa, y algunos aspectos bastante descuidados.... a mi juicio se podrían haber esmerado en retocar algunas escenas.

Y no me refiero a los efectos especiales, pues ya sabemos que es un film de 1983 y muy modesto en su presupuesto...pero sí en haber tenido algo más de habilidad, gancho, mordiente...a la hora de presentar a los personajes, la historia e incluso haber aprovechado ciertos paisajes que daban para desarrollar una buena fotografía.

El final, por ejemplo...me parece un acabado mediocre, ese primer plano de la cara del ladrón amigo del protagonista, soltando una frase graciosa...

Una curiosidad a descubrir, algo entretenida pero de muy flojo resultado final en su globalidad.

Una impresionante recopilación de cortometrajes creados por Nacho Cerdá en diferentes años y que recoge los inicios de su carrera cinematográfica y dejaba ver lo que la mente de este director podía ofrecer al cine fantástico y de terror.

Con la base del tema de la muerte, se abordan de manera distinta tanto en historia, visualmente y a nivel de sensaciones, en cada uno de los tres cortometrajes. Una de las características más interesantes, es que no hay diálogos...con lo que la interpretación de los actores en cuanto a gestos, movimientos y miradas, son potencialmente superiores a lo que en un guión convencional se suele observar.

Además de una mayor énfasis en los sonidos, la música y la fotografía....iluminación y movimientos de cámara en las diferentes secuencias.

Refiriéndonos a cada corto, uno a uno, podríamos sacra las siguientes conclusiones:

-The Awakening-
Prácticamente es amateur....es su inicio como director, pero ya plantea cosas interesantes...como el símbolo del triángulo con el ojo en los billetes de dólares americanos...o la cruz cristiana. Dos símbolos que podrían anunciar la muerte y el más allá para el protagonista. El símbolo del ojo de todas formas podría crear controversia...pues es el símbolo Illuminati...según algunas teorías, una élite oculta que domina el mundo ( de hecho, en los billetes está el signo impreso). De todas formas, es un corto muy interesante donde se plantea que tras la muerte, nuestro espíritu se reúne con familiares y amigos que nos dan la bienvenida.

-Aftermath-
La verdad es que es un corto que se las trae....y que creo que está censurado en algunas partes del mundo. Y no es para menos...aunque está rodad con tanta maestría que es tremendo...las imágenes son de una potencia desgarradora...a pesar de es gore puro....está rodado de una forma muy inteligente. El mensaje que nos transmite es que quizá nos preocupamos mucho por los vivos...pero cuando alguien muere...también puede ser víctima de algún depravado. Ciertamente hay momentos que realmente transmite horror.

-Génesis-
Para mi el mejor de los tres. Mezcla la fantasía, el terror y el drama de una forma magnífica. Técnicamente el trabajo de fotografía, iluminación e interpretación de ambos actores es digno de admiración. Mención aparte la música...el ¨Anónimo Veneciano¨ de Stelvio Cipriani, maravilloso. me quedo con la secuencia del proyector plasmando imágenes grabadas de la chica sobre la escultura de ella misma fabricada por su amado.


Como colofón final, comentar que aquí se nos ofrece un compendio de tres cortometrajes de género fantástico y terror, que merece la pena de ver. Como si fuera una sola película de esas de historias cortas...dividida en tres segmentos. Grandísimo trabajo de Nacho Cerdá para dar origen a su carrera como director.

Durante los años 80, en la Segunda cadena de Televisión Española había un espacio las tardes de los domingos llamado ¨Estrenos TV¨. Ahí se emitían películas rodadas para televisión habitualmente americanas, y en ocasiones episodios piloto se series que nunca se llegaron a rodar. Había ocasiones que esos telefilms eran de género fantástico, terror o ciencia ficción...como el que ahora nos ocupa.

Una película dirigida por el especialista Dan Curtis que sabía sacar el máximo rendimiento a esta clase de productos de formato tan reducido y de tan limitado presupuesto y nivel técnico.

Una magnífica historia que mezcla la investigación detectivesca con los acontecimientos paranormales, asesinatos y una atmósfera de terror muy conseguida. Los personajes están muy bien definidos...el protagonista, el sheriff incrédulo, la viuda atemorizada...el malvado asesino que vuelve de la tumba convertido en un ¨no muerto¨....

El film no se sale de aquellos cánones establecidos para la televisión...es decir, estamos a inicios de la década de los 70 y es un film para emitirse por televisión....por lo que la sangre y la violencia quedan muy limitados. Aún así, Dan Curtis trabaja muy bien aquellos elementos a los que le puede exprimir mucho provecho...es decir, el diseño del ser maligno, la ambientación, los decorados, la originalidad del guión, los personajes (aunque el del sheriff llega a molestar su extremado escepticismo), y las recreaciones de las diferentes situaciones de horror...muy bien llevadas.

Es una lástima que no se llegara a realizar una serie... o al menos, una miniserie de unos pocos episodios...pues el tema de las cintas que Sanford escucha en el apartamento de Norliss una lluviosa tarde...creaba ciertamente una atmósfera ideal para que diera lugar a variadas historias de terror.

Una pequeña película televisiva de terror muy bien diseñada, y merecedora de darle una oportunidad.

El maestro Antonio Mercero nos ofrece aquí un trabajo lleno de talento e imaginación, y abierto a múltiples interpretaciones, aunque el mensaje general que da la película es bastante clarificador.

Con mucha modestia, sin recurrir a efectismos y con una gran interpretación de todos los personajes, en especial el protagonista Chete Lera, observamos un film donde algo tan cotidiano como un televisor pues acabar con la cordura de un hombre hasta absorberlo completamente.

El protagonista es un hombre que adora la tecnología...sobre todo las televisiones...se pasa horas hablando maravillas de ese mágico aparato...se siente como una especie de adorador de la televisión (es presentado en lo alto del edificio donde vive rodeado de antenas parabólicas...como si estuviera rezando en una iglesia).

Le da una importancia atroz a la televisión nueva y a todas esas cualidades tecnológicas que posee....para él es algo prioritario en su vida. Recordemos que hasta en su coche tiene un pequeño televisor y que prefiere tenerlo puesto antes que la radio o la música. Un gran detalle también es como desprecia un clásico de la literatura como ¨Platero y yo¨ de Juan Ramón Jiménez....lo que nos indica que tal vez nunca lea y que no le da importancia la lectura. Para él solo es importante la televisión.

Pues bien....la conclusión que se puede sacar de la película es que si se le da tanta prioridad a algo en detrimento de todo lo demás, ese algo...en este caso un televisor...puede acabar absorbiéndote y te convierte en un prisionero. ¿Acaso la televisión no ha sido en muchas ocasiones un mal que está destruyendo familias y que impide que mucha gente se culturice?.

Me quedo también con el empezar....unos grandes almacenes repletos de televisores...que como una muralla se erige amenazante...como si fuéramos a ser víctimas de esa tenebrosa fuerza. ¿Es que acaso no hemos sido invadidos por las televisiones en la vida cotidiana? ¿No está en realidad queriendo lanzar Mercero, un aviso...una advertencia de lo que nos puede venir en el futuro? ¿No estamos en realidad sufriendo las consecuencias? Pensémoslo...

Antonio Mercero nos deleita aquí con un gran mediometraje producido por TVE, que junto a la fenomenal ¨La Cabina¨ de 1972, pueden formar un buen tandem para ver en una sola sesión y disfrutar de una velada de cine fantástico y de terror diferente a lo habitual.

El mexicano René Cardona JR., se prodigó bastante a finales de la década de los 70 en el cine de terror y misterio, dentro de las producciones mexicanas que solían estar apoyadas por otros países a modo de co-producción. En este caso tenemos una co-producción italo-mexicana.

Particularmente me trae muchos recuerdos de aquellas películas de VHS, con portada sugerente, que estábamos deseando poder visualizar.

El film, que se basa en conceptos del conocido libro ¨The Bermuda Triangle¨ (1974) de Charles Berlitz, tiene un reparto que combina actores mexicanos, italianos y franceses, y que cuenta con la participación (aunque breve), del célebre John Huston. La verdad es que su papel es bastante modesto y prácticamente queda en un segundo plano. Pero su presencia sirve para darle algo más de renombre y publicidad al film.

Huston, como algunos otros actores o directores al final de su carrera, aparecieron en esta clase de flms modestos para servir de reclamo.... Aunque para ellos no era ningún esfuerzo. Aquí se nota que cumplió su papel, pasó unos días de vacaciones en México y recogió su cheque.

La película me parece bastante aceptable a nivel general teniendo en cuenta el año de producción y lo modesto de su presupuesto. La historia y la idea es muy interesante... Un barco cuyos pasajeros son una familia que quiere explorar el fondo marino. Para lo cual deben de pasar por el triángulo de las Bermudas, y allí empiezan a pasar cosas extrañas en el barco y la tripulación y pasajeros comienzan a morir uno a uno. Mientras, se pueden ver algunos aviones que desaparecen por el lugar. Y a todo esto, la niña más pequeña de la familia parce estar obsesionada con una horripilante muñeca que han encontrado flotando en el mar.

A pesar de todo lo bueno que podía acarrear esta premisa, no está llevada demasiado bien, y el film a veces parece dar bandazos de forma irregular... Además hay algunos diálogos bastante absurdos y que no llevan a ningún lado.

Otra de las cosas que queda algo ridícula es el empeño de hacer pasar al barco y los personajes por norteamericanos... Cuando se nota a leguas que no lo son.

Pero tampoco es todo malo.... Hay algunos momentos destacables. Por ejemplo la expléndida fotografía submarina realizada por Ramón Bravo y las secuencias del desprendimiento de las ruinas de la ciudad submarina. Realmente muy bien logradas.

El buen detalle el de los cuadros que adornan varios camarotes del barco, con pinturas de monstruos marinos mitológicos. Y esa macabra muñeca que parece estar viva... Es una idea añadida muy interesante.

Los mexicanos Hugo Stiglitz y Andrés García figuran en el film como dos de los máximos protagonistas.... En aquellos años estaban bastante de moda en el cine de fantástico y de terror mexicano y salieron en muchas producciones dirigidas por Cardona.

En cuanto al resto de personajes... Se nota que el director trató de dibujar sus perfiles, pero en ningún momento logra crear estereotipos y prácticamente quedan vacíos.... Ni siquiera el personaje del histriónico médico Peter acaba de estar bien perfilado.

La idea final, con la niña Diana convertida en muñeca y flotando en el mar, al igual que la niña del principio del film, no queda mal.... E intenta explicar parte del misterio del Triángulo de las Bermudas... Aunque deja bastantes cabos sueltos para que el espectador acabe aceptando que al fin y al cabo, el misterio sigue latente.

Un film totalmente brillante que brinda una réplica por parte del cine norteamericano de los años 70, con respecto a las películas de la productora británica AMICUS, especializada en historias cortas de terror. Como también lo haría el productor Roger Corman con sus films que adaptaban los relatos de Edgar Allan Poe durante los años 60, y que hacían una espècie de pulso con el cine de la británica factoría HAMMER.

Aquí tenemos un film rodado por y para la televisión, muy modesto y dividido en tres historias, cada cual titulada con nombres de mujer: ¨Julie¨ la primera, ¨Millicent and Therese¨ la segunda, y ¨Amelia¨ la tercera. Las tres historias basadas en relatos del genial Richard Matheson y adaptados para la película (el tercero de ellos, ¨Amelia¨, fue él mismo quien lo adaptó).

La actriz Karen Black, hace un trabajo extraordinario, llevando todo el peso de la película e interpretando a las 4 mujeres protagonistas de las historias. En la última titulada ¨Amelia¨, sin ningún actor más donde apoyarse y soportando todo el peso ella sola. Su trabajo, repito, es encomiable.

Los guiones de las tres historias son extraordinarios, creativos e imaginativos.... a pesar de que estamos ante un film de 1975 y hay ciertas cosas que son lógicamente previsibles, es algo entendible y perdonable. Siendo sincero, la primera historia, la titulada ¨Julie¨, fue la única que no adiviné por donde iban los tiros hasta el final de la trama.

Analizando las tres historias, debo decir que las tres ofrecen elementos muy fascinantes. Mi favorita, y la que creo que podría dar muchas más posibilidades y donde se pueden explorar varios caminos, es la segunda historia, ¨Millicent and Therese¨, un terror psicológico muy bueno....y una gran interpretación de Karen Black.

La primera, ¨Julie¨, nos muestra la parte oscura del alma humana...y lo cruel que una persona puede ser cuando emerge lo más oscuro de su interior.

En la tercera, ¨Amelia¨, bueno....es un poco rocambolesca pero muy divertida...y la verdad, merece mucho la pena por ver esa escalofriante secuencia final...creo que una imagen ya mítica en los telefilmes de horror de los años 70.

En general un telefilme muy modesto pero muy imaginativo y creativo, y una muestra muy clara de la calidad que había en el género fantástico y de terror hace varias décadas. Sin extravagancias y estridencias, se puede hacer muy buen cine de terror...usando buenos guiones, buenos actores y un director que sepa hacer bien las cosas.

Personalmente siento debilidad por estas viejas películas de terror en blanco y negro, y de modesto presupuesto. No me esperaba que estuviera ambientada en la ciudad de Tokio (aunque salen pocos exteriores), ya que en su comienzo, daba la sensación de que podría ser un film de pocos personajes y ambientado en una zona montañosa.

La película comienza con una declaración de intenciones y nos atiza una impactante escena antes de los títulos de crédito (el típico ataque de un monstruo a unas jóvenes que se están bañando). Luego ya entra en una fase en la que poco a poco se van desarrollando los acontecimientos y nos va indicando de que va la cosa para nuevamente ir poniendo la situación cada vez más en caldente.

Es curioso que sea una co producción USA-Japón, pues en aquel entonces, 1959, no había pasado mucho tiempo desde los acontecimientos de la 2ª Guerra Mundial...y Japón y Estados Unidos no eran dos países precisamente aliados.

Por lo demás, tenemos al típico ¨Mad Doctor¨ que realiza experimentos en la genética humana, ya un periodista americano engañado para poder llevar a cabo su obra. El americano es seducido por las costumbres japonesas....los jacuzzis, la comida, las geishas....y sobre todo la bella ayudante del doctor....de rasgos orientales...

Con esto...es atraído hasta que no puede salir de la red que le han tendido y luego ya será demasiado tarde....

¿Podría tener un mensaje oculto esta película para mostrar que los japoneses esconden terribles maníacos y depravados entre su población....como este loco científico? Es algo así como un mensaje....los americanos somos buenos y los japoneses son gente maléfica (algunos de ellos, claro está).

Recordemos como el protagonista engaña a su mujer sin rubor...mientras esta le es fiel y lo espera de forma incondicional...quizá una forma de justificar que el castigo al que iba a ser sometido le estaba bien empleado.

Es inevitable no acordarse de la obra ¨Dr. Jeckyll y Mr. Hyde¨ el clásico de Robert Louise Stevenson, pues las reminiscencias a lo largo del metraje son continuas.

Las secuencias del monstruo, los ataques, la transformación, las callejuelas en la oscuridad y algunos momentos de terror están muy bien conseguidos...la verdad.

Un film modesto y de corta duración, pero ciertamente interesante y recomendable rescatar, dentro de la filmografía de películas olvidadas y modestas en blanco y negro, de los años 50 y de género fantástico.

Nunca debemos dejarnos seducir por gente de un país o lugar, que no conocemos demasiado bien...esa podría ser una de las moralejas de la película.