Menuda caca ,han jodido la película de mi infancia con este innecesario remake. Tantas ganas que tenía de verla que la vi el día de su estreno (y no se como no tuve el valor de salir del cine).Esta es la muestra de que el 3D no sirve para nada, es que solo han hecho esta estúpida película pensando y preocupándose de que sea acta para el 3D, con escenas en que las lanzas,flechas y espadas estén cerca del pantalla. Sin preocuparse ni del guión y ni del desarrollo de la historia. Las actuaciones podrían ser mejores,la dirección es horrible,banda sonora muy mejorable,acción mal hecha (que con tantos seres mágicos y chorradas parece más que es la peli del ¨God of War¨) y con un muy largo etc. que no merece mi tiempo para más explicación.
Lo único bueno son los efectos especiales (que definitivamente son los mejores de este año).Y todavía peor que esto,es que van hacer una segunda parte. Ole tus cojones Hollywood. Una mierda.

¿Nunca os habéis preguntado de dónde proviene esa fama de que los zombis balbuceen ¨cerebros¨ continuamente? Pues la respuesta es ¨El Regreso de los Muertos Vivientes¨. Humor negro, gore, rock and roll, la zombi más sexy del cine, super serie Z, FX con muñecos y mucho más... todo esto hace una auténtica diversión su visionado. Además, una conseguida dirección que sabe como equilibrar el suspense y el humor en el momento adecuado sostiene el entretenimiento durante toda la película.
Y el final cojonudo, de esos que suelen tener las pequeñas películas de culto. Imprescindible en el género.

Los primeros 30 minutos, la presentación de los personajes, la busqueda del ¨Billete Dorado¨ y todo lo demás; bien. Muy entretenido. Después de la entrada a la fábrica... la máxima ridiculez comercial e infantil de Burton en estado puro. Su puesta en escena y la caracterización que le han dado a Johnny Depp son injuriosos.
Ver como cada minuto que pasa el sobrevalorado director se burla y se pasa por el forro el clásico cuento de Roald Dahl a mi señores no me va. Mejor la versión antigua.

¿Tanto para esto? ¿Tan mala era la uno para aprobar este guion?. Diferente es, ¨la historia no contada¨ en parte es, pero en lineas generales es la misma película. La nueva aventura del hombre araña nos da un toque diferente a la saga de Raimi (eso se veía venir) que no soporta las comparaciones. Penosos efectos CGI, Andrew Garfield no da el pego como Parker, el personaje de Rhys Ifans queda desaprovechado y la historia de amor resulta demasiado crepusculera.
En dinamismo y fidelidad al cómic supera a la de Raimi, además que la historia de Spiderman siempre resulta entretenida (o al menos a mí). Y mejor que la tercera entrega es. ¿Pero para que había necesidad de volver hacerla y encima así?. El beso boca abajo, la muerte dramática y afectiva de Tío Ben, la banda sonora de Danny Elfman... Todo lo que le faltaba a la anterior lo tiene esta y todo lo que le falta a esta lo tiene la otra. Fácil de olvidar. Prefiero la del 2002.

A Luc Besson se le nota mucho que le gusta ¨Escape From New York¨, ya lleva unos cuantos guiones que tienen un cierto aire e inspiración sobre ella. Pero esta peli ha sido con la que más se ha notado y con la que ha tenido un resultado más nefasto.
Si Besson fuera lo suficientemente fan de dicho clásico de culto, no hubiera hecho tales fallos enormes de guion y de lógica. Porque sin duda, el título de la peli aquí en España, de ¨máxima seguridad¨ no tiene absolutamente nada. Gravedad en el espacio, policías sin puntería, controles de seguridad hechos con prisas, botones con funciones de alta importancia que están al alcance de todo el mundo... y demás chorradas donde en el cine de acción directamente al DVD no puede fallar.

Si cogiéramos papel y lápiz y nos apuntáramos todos los agujeros de guion del film y se los diésemos a nuestro guionista Luc Besson para que lo comparase con la obra de culto de Carpenter (perdón por los excesivos lame-culos que le estoy dando y que les daré a Escape From New York en esta crítica), él mismo se daría cuenta de la calidad argumental que tiene el mencionado clásico de Carpenter. No puede haber creado esta mierda de historia inspirándose en Rescate en Nueva York, no con tantas y excesivas erratas.

Pero hiendo por otra parte, los comportamientos de todos los personajes (que a cada uno se le podría relacionar con los de ¨1997:RENY¨) son inverosímiles a la par de topiquísimos. El líder del motín lo hace como el culo, y los demás presos de la cárcel (solo los que tienen su pequeño ¨protagonismo¨) cada uno más imbécil y/o sobre actuado. Los únicos que se... ¨salvan¨ serían el pasable Peter Stormare (con el mismo rollo de mala hostia que el de Lee Van Cleef) y Guy Pearce, que su personaje de Snow (no hace falta comentar su nombre) sin querer ser del todo Snake Plissken, coge y capta el humor crítico sobre el sistema (a su manera) que tenía dicho anti-heroe de los 80, que resulta un alivio cómico y carismático para la película en versión Action Man. Salvo en los momentos cuando intenta haber química entre los el prota y la prota; penosos.
(Además, cabe mencionar que en nuestro doblaje en España de Pearce, el gran Luís Posada hace un trabajo perfecto con su tono de voz sarcástico xD.)

En resumidas cuentas, es un film bastante olvidable, de los peroes guiones que ha hecho Besson o sino el peor. Que si intentaba ser un homenaje tributo (o yo que sé) de la gran obra de ciencia-ficción de Carpenter, se ha quedado en ¨plagio sin falta de ideas¨. Pero, que el decente trabajo de Pearce (desde Memento pensé que nunca volvería a decir esto), convierte a este patético film de acción con explosiones y tiroteos digitales, en algo entretenido que distrae al espectador unos minutos en un día sin pretensiones. Pasable. Un 3 siendo generoso.

Una de las mejores películas de Cine Negro clásico, el auténtico. Gran Billy Wilder, una genial dirección que va avanzando sin ningún paso mal dado en el suspense y la intriga. Banda sonora fantástica (difícil de encontrar en estos films com tendéncia a música aburrida), frases lapidarias y muy bien envejecidas y pequeñitos giros de guion de gran soporte a la trama. La único que no encaja, pero que no fastidia la peli, es Barbara Stanwyck, una actriz con un papel de una mujer seductora sin en realidad serlo.

Pero por todo lo demás, es Cine Negro con todas las letras. Muy recomendable.

¿Y como no...?, ¨Hanna¨ es el énesimo film post-Bourne del año que no consigue lo que prometía. La historia está genial, perfecta para una peli palomitera como la saga en que está influenciada, pero que le falta el ¨palomitero¨. Carece de fuerte acción y de un ritmo trepidante que tendría que ser. Joder...!!! que es un film sobre el gobierno y super-asesinos ¿es que eso no merece más?.

Por otro lado, la peli está bien dirigida con buenos planos y movimientos de cámara, al igual que los actores que están medianamente bien. Pero el modo en que se ha desarrollado la historia deja mucho que desear. Los momentos de charla están bien pero las escenas de acción dan poco juego y no ayudan a equilibrar la balanza “de lo entretenido a lo coñazo”.
Película de acción que carece de acción, o al menos por mi experiencia con este género. Muy mejorable.

Ya no voy al cine a ver estas cosas como cuando iba de pequeño, pero me alegré y me alegro mucho cuando fui a ver esta el día de su estreno por simple casualidad. Espectacular, nostálgica y divertida, da gusto ver que grandes joyas como ¨Bichos¨ o ¨Toy Story¨ no solo existen en el pasado.
Apasionante historia con una perfecta dirección y animación, que aún teniendo poco diálogo nunca deja de entretener y maravillar al espectador con su música y sus escenas cómicas y emotivas. El argumento es entrañable, con un bonito mensaje y (dejando a un lado su toque familiar) es una historia de ciencia-ficción pura, creativa y de auténtica filosofía.
Muy entretenida y para nada sobrevalorada, es cierto que mezcla y copia a pelis como Cortocircuito o 2001, pero eso a Pixar se le perdona. Ellos siempre buscan nuestro lado cómico a la vez que nuestro lado nostálgico y serio... y aun teniendo grandes decepciones y excepciones, esta consigue salvarse. Recomendable.

Ni mejor ni peor, las dos son geniales. El escalofriante suspense que no te dejaba parpadear aquí se sustituye por una emocionante acción adrenalínica. Cameron nos trajo lo que necesita una secuela, un toque distinto de la primera idea pero respetando el material original, e incluso dándonos más.
Actuaciones creíbles, especatucales efectos esepciales, correctísima banda sonora, dirección perfecta y un guion con frases y diálogos que han pasado a la historia.
Tal vez tenga algún bajón, algún tópico y el toque militar resulta un tanto facha. Pero eso se compensa gracias a un buen ritmo y la incorporación de la fascinante reina alien y el mítico traje robot.

Ya un clásico de la ciencia-ficcón que al igual que su primera parte a sido imitada y plagiada hasta el día de hoy. Sin duda esta y la de Scott son las únicas que valen realmente la pena en esta saga. Imprescindible.

Violenta, emocionante, bizarra, cómica, insuperable.... Histórico clásico de Kubrick y una de las 100 mejores películas del cine en general. Una completa obra de arte; una perfecta combinación de imágenes, música y cámaras lentas que fascinarán a cualquiera. Una magnífica dirección y un estilo de narración (que al igual que el tratamiento de Alex) no nos deja cerrar los ojos.

Un guion original, que nos muestra la crueldad del ser humano y del destino en una conclusión irónica de la vida de una persona; Alex. Malcolm McDowell interpreta inigualablemente a su mejor personaje de su triste carrera. Un violento y gran hijo de puta que le coges cariño y poco a poco vas entendiendo su sufrimiento... vamos, de esos personajes que quedan gravados en tu mente para siempre, al igual que sus legendarias escenas de ultra-violencia y demás que han sido parodiadas hasta la saciedad.

Una experienca fílmica que nadie que tenga 15 o 16 años debería perderse en esta obra maestra de pura rebeldía y humor negro. Nunca una película a vuelto tener el mismo potencial y las enseñanzas e ideas tan claras como ésta. Imprescindible e irrepetible. Un 10.

Decir que ¨Alien: El Octavo Pasajero¨ es una obra maestra a estas alturas (a parte de ser repetitivo) está bien claro. ¿Como no va a serlo una película de terror escalofriante, de un suspense magistral, y de una atmósfera sobrecogedora?. Ian Holm, Sigourney Weaver, John Hurt.... sus personajes ya hablan por si solos en este atrayente clásico espacial y plagiado descaradamente en millones de películas.
Efectos especiales geniales, escenas inmortales, sorpresas de ciencia-ficción pura, acertadísima banda sonora de Goldsmith y una inigualable dirección. Ridley Scott nos trae su mejor película y a dos legendarios y míticos iconos de la ciencia-ficción; la Teniente Ripley y nuestro fascinante y letal Alien.
Nada puede superar a este épico e incomparable film que sin ninguna duda se merece un 10. Lo dicho, obra maestra.

Otro sobrevalorado thriller de Michael Douglas, y todo gracias a su final petardista. No me extraña que nadie se lo esperase, ¿Es que alguién creé que puede pasar de verdad?, ¿No hay otras formas y más baratas para conseguir transformar a una mala persona en buena?. Parece mentira que un inteligente y serio hombre de negocios como Douglas acepte tal cosa que se le presente a la ligera.
El final solo es una burda excusa para hacer una película, la idea perfecta para meter todo lo que se les ocurra a los guionistas y mantener su toque comercial. Sinceramente hubiese preferido la opción de que CRS era una compañia fantasma que se dedicaba a estafar a personas ricas... que vale... es verdad que eso también es inverosímil, pero no tanto como un hermano con problemas familiares con su otro hermano y que luego le da una lección irracional y monta todo un complot super detallado para que luego el tio se la trague perfectamente como tal americano que es....

Pero ¿por que le pongo un 4? Pues porque he de reconocer que ha tenido unas cuantas escenas con un suspense agoviante y estimulante muy bien dirigido. Y aunque le sobra metraje no se le puede negar que me a entretenido un buen rato. Lástima que ese final tramposo lo fastidie todo.

¿Thriller intelectual?,¿Terror psicológico?, ¿Una película espectacular?.... Venga ya...!!!

Este tipo de películas están mejor cuando se la cogen a cachondeo o tienen ese humor negro popular en la serie B, pero si se la toman en serio con su escaso presupuesto y sus malos actores es muy arriesgado que te salga algo potable.

Es otro explotation con mezcla de ¨Escape from New York¨ y de ¨Death Race 2000¨, cutre como todos los demás y con una historia que te puedes esperar cualquier cosa. Se hace muy tonta y demasiado rídicula pasados los primeros 5 minutos de presentación. Solo la huida final deja algo de entretenimiento ya olvidado, alguna que otra escena gore y diálogo baratero de ciencia-ficción consigue levantar el ánimo.
Pero esto es una página web hecha para comentar estas cosas, así que no puedo ser muy crítico con ella. La verdad hay que reconocer que aún teniendo su atmósfera cutre a rabiar, se hace “soportable” en comparación con otros bodrios independientes y la historia no tiene ningún fallo de guión, y eso le debe tener en cuenta. Amantes de este tipo de películas, os la recomiendo.

La sorpresa que dio y el éxito que tuvo en el año de su estreno no se lo quita nadie. Fue la primera película de Spiderman y una novedad en el cine de superheroes, pero ya con solo 9 años ya ha envejecido.

Raimi hizo un trabajo muy correcto, consiguio no parecer ridículo a un superheroe con esquijama, creó escuela en las nefastas películas de Marvel que vendrían después e hizo que Danny Elfman creara una de las mejores bandas sonoras de su musicografía. Todo lo restante se queda en lo comercial; la acción, los efectos digitales, el amor, la venganza... y la elección de casting (salvo uno o dos) se queda en ¨mejorable¨.

Sigue siendo entretenida y sobre todo la primera vez que la ves, pero a perdido mucho desde aquel día que la vi en la gran pantalla por vez primera. Se deja ver con facilidad.

Para que luego digan que los explotation post-apocalípticos son cosa de los 80 y que ya no los hacen actualmente, pues este señores es como uno de ellos. No tiene garra, no tiene emoción, todo es una combinación de géneros y de temáticas distintas metidas forzadamente en la batidora. Los momentos de acción con esas copias de lickers son una motivación incoherente y la historia predecible a más no poder. Por muchos FXs, cómic de culto y Paul Bettany que tenga, nada salva a este producto comercial con argumento de videojuego.
Scott Stewart si va a este paso va a convertirse en el nuevo Paul Anderson.

Otra cinta que sale tras el éxito de la saga Bourne y como han dicho anteriormente con un toque ¨hitchcockriano¨ en misterio y desarrollo. Repleta de acción, un decente ritmo y de esas caracterísitcas comerciales inverosímiles que tanto conocemos. Liam Neeson pegando hostias como en ¨Venganza¨, Diane Kruger como la mujer florero y Frank Langella por lo menos le da algo de vidilla a la trama, sobre todo cuando está con Bruno Ganz, la escena con más atención de toda la película. Es dinámica y tiene alguna que otra sorpresa, pero en ningún momento deja de ser la típica película para devorar en tardes de domingo aburridas. Un 5.

Esta es la típica de tiroteos y explosiones con un correcto indice de gore y sangre, pero que escasea en enseñanzas, moralinas o grandes lecciones del odio y el respecto que hacían emocionantes a las películas de Yakuzas. Todo aquí es muy líneal, no hay garra en la trama de los protas más allá de los ninjas y uno en eso se espera más. Eso si, como film de acción no tiene desperdicio, sus coreografías son buenas y las escenas de lucha, sobre todo la última, son adrenalínicas. Pero en fuerza argumental.... pa eso mejor ver Black Rain o las primeras pelis de John Woo. Del montón.

Si alguien cree que esta película tiene algo que ver con el pequeño clásico de Jack Arnold de los 50 pues que se vaya olvidando, sólo comparten el título. Esto es un simple y entretenido film de serie B donde un William Shatner debe luchar contra las fuerzas de otra especie dominante (con un mensaje que no llega a ser del todo claro) y conseguir dar calidad a la trama.
El ritmo es correcto y aunque tenga sus momentos ridículos no se le puede decir que aburra. Y las escenas baratas de suspense y de muerte demuestran que hasta en la serie B, hubo una época dorada en los años 70. Se nota mucho que ¨Arac Attack¨ se inspiró en esta. Entretenida.

PD: El final espeluznante, lo mejor sin duda.

Colosal despropósito de cine espacial que copia descaradamente a “La Caza del Octubre Rojo” y a “Top Gun”. Personajes planos como una hoja de papel, ridículas escenas “pause” al estilo Matrix y los momentos nostálgicos de amor y ternura no podían ser más mierderos.

Freddie Prinze Jr. con su siempre cara de palo y abriendo la boca de forma embobada, Matthew Lillard otra vez etiquetado como el actor cómico, Saffron Burrows más inexpresiva que Christopher Lambert, y los demás actores como Jürgen Prochnow, Tchéky Karyo o David Warner sólo están ahí para dar imagen promocional.
La acción no entretiene, los efectos especiales no impresionan, los tópicazos son incontables y abusa de giros de guion incoherentes sin ninguna excusa del porqué no habían salido desde un principio. Lo único que merece reconocimiento es su banda sonora, un poco influenciada por la de Starship Troopers pero apasionante y acorde para lo que tendría que haber sido esta basura de película. Muy mala.

PD: ¿Por qué todos los putos extraterrestres tienen que hablar como Jabba Hutt?.

Interesante film con toque ¨hitchcockriano¨ y una dirección mejor de lo que me esperaba, pero tampoco es para tirar cohetes. El guion es muy arriesgado y a no ser que tengas las ideas claras como director no te sale bien el resultado, ya que eso lo es todo (ya lo demostraron Hitchcock en ¨La Soga¨ y Sidney Lumet con ¨12 Hombres sin Piedad¨).
Aunque Piccirillo no lo hace mal, es inevitable el que se haga pesada y no aguanta un visionado entero a no ser que te pille un día en que estés bien despierto (que es mi caso). La fotografía es horrible y llega un momento en que no paran de repetir una y otra vez lo mismo solo para alargar la tensión hasta el desenlace final, que te tendrá unas horas pensando en ¨¿Que coño ha sido eso?¨.

No está mal como curiosidad, el ritmo es decente y como obra de teatro no niego que debe ser buena, pero como peli......... Tardaré muchos años para que decida darle otro visionado. Pero aun así, miradla si os llama la atención.


PD: James Mardsen y Scott Speedman interpretan a los mejores papeles de su vida.

Aquí lo único decente que hay es la creatividad del director en filmar ¨fenómenos sobrenaturales¨ dignos de un admirador del cine de Cronenberg y del “slow-motion” moderno. Todo lo demás es un coñazo sin interés en la enésima película de Keanu Reeves que aprovecha el desgastado papel del ¨elegido¨. La trama es aburrida, te pasas toda la hora esperando a que vayan al tema principal y nunca lo hacen. Ni siquiera las escenas de acción y los Fx satisfacen al espectador, y eso que en este tipo de pelis es lo único que se les pide. Y para el colmo desde Reeves hasta el último secundario todos tienen la capacidad de actuación de una maceta de jardín.

Muy aburrida, si me preguntáis de que va no os sabría responder (y eso que la he visto dos veces). Ni para pasar el rato.

Una de las secuelas/remakes más insultantes que se han hecho en el cine de terror. No hay que negar que sus dosis de humor y violencia respetan la estética del film de Landis, pero hasta un cierto punto. Abusa demasiado de dicho humor yankee y no deja paso en ningún momento a la fascinante ahura de misterio-terror y amor trágico que había en su primera parte, porque si resulta ser que las escenas con la Julie Delpy lo son me parece que sus guionistas deberían hacérselo mirar.
El ritmo a mejorado comparada con la anterior, y eso se le agradece. Y vuelven las divertidas pesadillas, las escenas gore y el sexo, pero la historia no convence, no han sabido ver lo que tenía la anterior y salvo algún momento, no cuentan nada nuevo en la histora. Y eso que poner más hombres lobo que en la original no era mala idea.
Me alegro de no haber puesto la nota antes a esta peli porque después de otro visionado me ha parecido aún más patética... y no es porque la recordaba mejor (que la he visto igual), sino que los efectos digitales han envegecido horriblemente mal. Parecen sacados de una Nintendo 64 o de algo peor, dios mio... es que solo de acordarme me entra la risa jajajajajajajaja... ¡Que malos!

En fin, era soportable la primera vez que la vi, así que le hubiese puesto un 4, pero ahora con sus penosos Fx ridiculizados por el film de Landis con 16 años de diferencia hacen que este lamentable producto sea aún más lamentable. Se puede ver y te ries un rato, pero de ella. Tal vez mejore con los años, quien sabe.

Un clásico, una obra maestra, la resurreción de un género olvidado y dado por muerto. John Landis trajo uno de los mejores films de terror sobre los licántropos y de una manera excelente. Y sino fuera suficiente, marcó un antes y un después en el campo de los efectos especiales. Sin duda tiene un merecido Oscar por ello.
Oscura, cómica, misteriosa, violenta y unos espectaculares primeros 20 minutos de suspense del bueno ,que (con el permiso de “La escena de la transformación”) es el mejor momento de la película. Una historia innovadora en su terreno, con numerosos detalles argumentales que atraeran nuestro interés. Momentazos las escenas de las pesadillas, las muertes con mucha sangre, las acertadas y simpáticas canciones elegidas por el director, su humor negro, el romanticismo, el diseño del lobo y sus escenas de misterio e intriga donde se respira (con su merecido nombre de) terror.
Por poner puntos negativos he de decir que David Naughton es bastante mal actor, aunque le coges cariño, y a veces el ritmo cogea. Pero por todo lo demás me parece un acierto el que sea nombrada como “film de culto” y sea designada superior a “Aullidos”. De lo mejor del director.

Una pequeña joya de los ochenta con un joven Walter Hill que hace un trabajo excelente como director. Es cierto que la peli está repleta de clichés de la época; la tía en apuros, la banda de moteros, el protagonista serio y duro de pelar, su música rockanrolera, las peleas a puñetazo limpio, el malo con malas pulgas que quiere a la chica del prota... todo es muy tópico, pero ahí reside toda su gracia y el motivo de su estatus de ¨film de culto¨. Su estética de cómic y videoclip ochentero, su argumento de road-movie callejera, su pegadiza banda sonora y sus famosos actores totalmente desconocidos en aquellos años son unas de las características que hacen a esta película un respetable film de este olvidado género del cine. Película con tradiconales aspectos de un western urbano de la época por todas partes que entretiene de principo a fin. Muy recomendable.

Aburrida, aburrida y aburrida, no paraba de lamentar tal innecesaria secuela del clásico de Jonathan Demme a medida que transcurría la historia. El guion es tan lento como la misma dirección y tan ausente de interés como la interpretación de Julianne Moore. Que por cierto, ¿A quién se le ocurre poner a Moore en un papel de Foster? No pega ni con cola.
Anthony Hopkins nunca volvió a tener ese toque, esa mirada y esos gestos que tuvo su famoso personaje. Aquí su interpretación de Hannibal queda coja, no es mala pero tampoco llega a ser lo que la historia necesita. Y los demás actores son simples caras conocidas que querían aparecer en una secuela de un clásico del cine creyendo que les saldría bien el resultado. Que la verdad no me extraña... ¿Quién iba a pensar que su director haría tal coñazo insoportable? Esa incorporación del gore como sustituto de la intriga y el suspense no parace típico de él. Sin duda la peor de Ridley Scott. Muy muy prescindible.


PD:(SPOILER) El alabado final me parece una chorrada, no puede llegar a ser creíble sino hay química entre Clarice y Hannibal. En mi opinión Lecter debería haberle cortado la mano de verdad y no hacer esa tonta demostración de amor y aprecio hacia ella.