Un escritor que prepara una novela sobre los asesinos en serie (Duchovny) y su esposa (Forbes) deciden llevar como compañeros de viaje a una pareja de andrajosos y desequilibrados (Pitt/Lewis). El itinerario a seguir es visitar los lugares en los que se han cometido los más terribles crímenes de la historia americana...
Un bodrio de una ridiculez sideral, estúpido a todos los niveles y firme candidato a ser la peor película de su década. Este ¨honor¨ lo tenía supuestamente Ed Wood en sus tiempos (un maestro al lado del tal Sena) pero al menos no se las daba de intelectualista.
¨Kalifornia¨ fracasa desde el principio por su eclecticismo, tomado de lo peor de cada casa (video clip, literatura beat de garrafón, psyco killer gratuito, la violencia mixta entre un Henry cerebral y el mamporrero de Seagal y demás adláteres...), es de un feísmo repugnante, rodada como un spot publicitario, horrorosamente interpretada (para Pitt ¨Seven¨ fue un oasis; Lewis se empeña en interpretar niñas descerebradas, pijas e insufrible en una carrera descerebrada; Duchovny, pésimo, un auténtico ¨Expediente X¨; Forbes, lo único no penoso del film. El guión de mister Matcalfe es antológicamente malo, absolutamente analfabeto con el que, sin embargo, parece estar a gusto el ¨autor¨ Sena.
Esto es ¨Kalifornia¨: analfabetismo cinematográfico, un ejemplo escandaloso del anticine USA de los 90, un engendro insostenible, vomitivo, que reune para más inri los rasgos del cine coetáneo hecho en esos lares: pretenciosidad, previsibilidad y topicismo. Una tomadura de pelo, a la que todavía muchos aplauden.

Infravalorada obra maestra del género de terror.

Lewis Teague utilizó todas las técnicas cinematográficas que asimiló en la factoría Corman, destacando el elegante uso de grúas, el fuera de campo, el slow-motion, la cámara subjetiva o el travelling circular dentro de un coche.

La fotografía de Jan De Bont le otorgó una pátina naturalista y un realismo increíble en las secuencias de ataque, todas filmadas de manera contundente. La calidad de la banda sonora sorprende teniendo en cuenta la década en que se filmó.

Mientras que la carismática Dee Wallace se deja la piel en su interpretación. Ésta novela de Stephen King no era precisamente fácil de adaptar y sería de necios negar que el resultado fue grandioso, por que supera ampliamente a su original literario. Acierta de pleno al obviar la moralina del relato y centrarse en la angustia in-crescendo que sufre esa familia.

Tampoco es de extrañar que actualmente sea una obra olvidada y ninguneada por la crítica, pues en Cujo no hay grandes alardes de efectos visuales, ni casquería descerebrada ni elementos sobrenaturales que hagan más agradable su visionado. La película es realista, angustiosa, dramática...

No es recomendable para los fans de Bethoven.

Todo un clásico del cine de terror que simboliza la figura de un asesino serial con fuerza descomunal que castiga en la noche de Halloween. Sobra decir que el filme desde su narración es limitado, con pocas variantes argumentales. Por ello, estamos atados a observar durante 90 minutos persecuciones, asesinatos sin motivos lógicos o mejor dicho sin una debida elaboración de los mismos. Por ello estamos frente a una historia superficial, que hoy sería tremendamente vapuleada por la crítica por lo vacío de su contenido, no obstante, para la época resulta una efectiva y contundente demostración de intriga, suspenso y terror.

Sí, Carpenter, influenciado por Hitchcock logra generar atmósferas lúgubres que fomentan un clima de intranquilidad y tensión implícito. Es para encomiar lo que Carpenter logra con esta película, de muy poco logra al menos generar miedo, nos transporta a un tranquilo poblado de EEUU donde resulta casi inconcebible que exista alguien que quiera herir a otro y en ese contexto aparece nuestro asesino psicópata que dará escarmiento a todo aquel que se le cruce.

Los personajes están muy descuidados, el manejo que el director hace de ellos es pobre y por eso la trama por momentos aburre de la monotonía conceptual que plantea. Ello es algo criticable, pero Carpenter lo suplanta con mucha tensión y emoción, donde lo instintivo del hombre aflora la supervivencia y en donde no hay lugar para profundas explicaciones sobre el contenido del argumento.

Con actuaciones al menos loables, un buen manejo de la música compuesta por el mismo director, buena utilización de las cámaras, algunos ambientes realmente opresivos, la película es destacable al menos como para su momento de lanzamiento, no obstante, un visionado en la actualidad haría resaltar muchas falencias que hoy le impiden ser una de las grandes del género.

Esta cinta intenta generar un clima opresivo mediante la cuenta regresiva a la que el personaje principal queda expuesto.
Pero no lo consigue, ya que desde el inicio desprende un tufo a telefilme muy difícil de soportar.

Porque las situaciones pierden efectividad al no tener suficiente convicción desde la lógica y el intento de clima paranoico no da resultados satisfactorios. Porque a pesar de querer aparentar un saludable ritmo narrativo Avnet nos aburre sobremanera con una cinta que redunda y da vueltas sobre un misterio que no surge efecto. Porque el desarrollo se torna previsible y su resolución no impacta al quedar en evidencia la identidad del asesino. Porque da lástima ver a un actor de la talla de Al Pacino metido en un productucho como éste, aunque su siempre correcta presencia escénica sea uno de los pocos elementos que se pueden rescatar. Porque los actores secundarios no tienen el peso ni el entusiasmo necesarios para resultar convincentes en sus papeles. Porque no aporta absolutamente nada nuevo al género, sino que más bien se nutre utilizando efectismos de otras obras similares y mucho mejor desarrolladas.

Aquí queda claro que Christian Slater se arrepintió de haber firmado el contrato para esta secuela, pero sucedió demasiado tarde y para evitarse juicios innecesarios decidió participar de una manera muy particular: no apareciendo jamás en este bodrio impresentable. El argumento cae en el absurdo en muchas ocasiones e inclusive puede llegar a provocar risa de lo ridícula e inverosímil que en ciertos pasajes se torna. Tampoco son para destacar su estética ni sus efectos especiales, pues se le nota mucho tufillo a cinta B salida directamente al mercado del videohome. Y volviendo a lo del actor principal, Christian Slater firmó el contrato sin seguro leer el argumento del filme que iba a protagonizar.

Otra cinta absolutamente descartable, cuya soberbia pretenciosidad y su ininteligible argumento repelen al espectador.
La trama es una ensalada insoportable que termina causando una confusión mental indescriptible. Richard Kelly ya se había ganado mi desprecio con su “Donnie Darko”,” y ahora lo duplica con una propuesta tan enrevesada como insípida, llena de personajes asquerosamente estrafalarios y una onda modernista repulsiva y esquizofrénica. El desvarío narrativo conseguirá que os devanéis los sesos para nada si cometéis el error de darle una oportunidad.

Se trata de un extraño pastiche que recoge ideas de ¨Los crímenes del museo de cera¨, ¨Terminator¨ y ¨El fantasma de la ópera¨. Absurda en todo aspecto, y carente de emotividad, el filme resulta un espectáculo aburrido, tedioso e irrisorio.

Con escenas propias de una película casera, se nos propone tanto delirio de mal gusto que es muy difícil concluir su visionado. Sabiendo que se trata de una cinta italiana no nos sorprenderá encontrar abundantes secuencias de sexo y unos efectos especiales paupérrimos. El film de Sergio Stivalett termina siendo una comedia involuntaria donde el terror brilla por su ausencia.

A evitar seriamente.

Estoy harto de estas películas de terror que parecen invadirnos con su escasez de originalidad, con la falta de lógica en las variantes que propone, con lo trillado que ya resulta cuando hablamos de este género vapuleado a más no poder por la industria de Hollywood.

Creo que remarcar la cantidad de vicios en que incurre esta cinta sería una tarea agobiante, ya que se repiten los mismos errores que uno ya viene viendo en producciones de esta índole.

No hace falta mas que repasar de que va la película, para saber lo absurda e infumable que resulta. Pero bueno, si algo tengo que decir es que la cinta aburre como la que más, no sólo por el grado de estupidez que viene a esgrimir como eje vertebral del conflicto del filme, sino porque ya nos cansan de mostrar situaciones y formulismos repetidos hasta el hartazgo y que de una buena vez hay que entender que no dan resultado.

El terror es un género muy manoseado últimamente y son contadas las obras que realmente son eficaces. Bueno, ésta es de las que no entra dentro de esa clasificación. Pero no sólo me quedo con el concepto que el filme no es contundente y no provoca nada más que bostezos en el espectador, sino que es preocupante que existan guionistas profesionales que den por resultado un relato tan enclenque como pueril.

Este tipo de cintas ni a los niños asusta, sólo hace falta repasar las situaciones que aparecen y nos daremos cuenta que este filme incurre en cuantos errores se puedan cometer.

Tratando de resumir, una historia absurda y carente de atractivo, para nada efectiva en su objetivo de provocar miedo, mezcla de situaciones fantasiosas por naturaleza y un cierto dejo de patología mental mas bien relacionada con la esquizofrenia y las alucinaciones, los típicos actores adolescentes con agraciada anatomía que poco y nada pueden transmitir a la narración, las escenas trilladas de sobresalto con música de fondo que acompaña, y un desenlace que quiere salir del molde, pero que no logra más que motivar la risa de quienes visionamos este mamarracho fílmico.

Si bien tengo constancia de que posee un final alternativo, es imposible que pueda llegar a solucionar todas las falencias de fondo que acarrea este engendro.

Una recatada y miedosa institutriz (Kerr) es contratada para llevar la educación de dos niños huérfanos, en una enorme mansión en el campo... Basada en la inmortal novela de Henry James, no sólo ya una de las mejores películas de terror de la Historia del Cine, sino posiblemente la película definitiva acerca de lo que el séptimo Arte pueda tratar o decir sobre el mundo de los fantasmas. Cabalgando por la impresionante, tétrica, enorme fotografía de Freddie Francis y con un guión soberbio, fabuloso, de Capote y Archibald, Clayton (aquí, punto absolutamente clave para bien, pues es también el productor) hace una puesta en escena maravillosa, calculada, precisa, perfecta, al servicio de una historia imponente y de unos personajes perfectamente construidos.

¨Suspense¨ es una macabra nana de sutil ambigüedad (¿todo es verdad o es idea de la niñera y sus taras imaginativas?), única en su delicado a la par que irrompible esteticismo, de ritmo constante ¨in crescendo¨, que la hacen una experiencia irrepetible. ¨Suspense¨ es una reflexión formidable, de particular y magistral tino en su penetración psicológica en cada personaje (la niñera y los dos niños, chica y chico, especialmente el último, son algo para enseñar en las escuelas de cine y de la vida en general), acerca de la naturaleza de la maldad humana, que no entiende de edades ni de angelicales rostros.

¨Suspense¨ hace de la sugerencia una virtud incontestable y se alinea, superándolas, a películas maravillosas de Tourneur (¨La mujer pantera¨, ¨Yo anduve con un zombie¨) o al magistral Polanski de la inolvidable y terrorífica ¨La semilla del diablo¨; ¨Suspense¨ trata de la escalofriante presencia de los muertos, de su alma y espíritu, de su cuerpo liviano y sus gélidos ojos de fantasmas eternos, en el miedoso mundo de los vivos.

Perfectas interpretaciones, estamos ante una obra indesmayable, redonda, que empalidece con su sola presencia y vigencia cinematográfica el grueso del mejor cine de fantasmas que hasta entonces y desde entonces se haya hecho. Una obra maestra que se cierra sobre sí misma, misteriosa, pero a la vez abierta e irresistible en su ambiguo y arrebatador magnetismo.

A partir de la enorme catástrofe del tsunami que arrasase las costas tailandesas en la Navidad de 2004, y centrándose en la historia ¨real¨ de una familia compuesta por un matrimonio y sus tres hijos, el astuto Bayona nos embarca a algo así como a un episodio de lujo de una TV movie americana fácilmente vendible para todo el mundo; o si lo prefieren, a un capítulo de ¨Hospital central¨, por ejemplo, vendible más allá de nuestras fronteras gracias a un reparto internacional que le pone una cara que hace que el producto sea irresistible. ¨Lo imposible¨ parecía ver en masa a la gente ir al cine a ver una ¨película española¨. Lo imposible parecía que una producción ¨de aquí¨ imitase tan bien el más lujoso, efectista e impersonal cine catastrofista y de debacles apocalípticas del clicheado cine USA. ¨Lo imposible¨, a pesar de todo no me emociona nunca, no me alcanza, no me rasga de viveza y me eriza la piel; no me asombra la perenne constatación de que la Naturaleza es el monstruo más imparable y asesino cuando se la hinchan las pelotas frente a la minúscula potencia del más rico e inteligente de los hombres. ¨Lo imposible¨, paradójicamente, me resulta melodramáticamente tramposa, además de bastante hueca y no poco manipuladora emocionalmente (esa música machacona...). Sí, es cierto, hay una gran entrega de los actores, una notabilísima planificación, una inteligente campaña de marketing y un producto aseado y respetable en el aspecto técnico. Faltaría más. Una película mediocre, que me aburre y no me emociona. Y lo que hay, indiscutiblemente, es un producto prefabricado para reventar taquillas. Hay que ser muy inocente para creer que hay alguna relación trascendente entre la calidad de una película y la nota que cosecha entre quienes la han visto. Quien se pregunta eso, simplemente, juega a un juego cuyas reglas elementales desconoce.

Se cuida muy mucho Coppola de que a este Drácula se le añada lo de ¨de Bram Stoker¨ para así engatusar como si esta fuera la más fiel y rigurosa versión que el cine haya hecho de la inmortal novela de Stoker. Si esto fuera así más nos valdría repudiar de la fidelidad al texto, pues el ¨divino¨ Coppola ha hecho una película de terror soberanamete mala, mostrando un desconocimiento del género escandaloso y si a este cineasta se le tiene por uno de los más grandes de la Historia (obviemos todo lo que no sea la saga de ¨El padrino¨ y la imponente e inolvidable ¨Apocalypse now¨ y la cosa quedaría más que en pañales), este Drácula es un film espantoso, escandalosamente malo.
A Coppola, como casi siempre, lo mata su ambición y aires de grandeza y si la película se justifica visualmente y en la atmósfera por lo que volvemos a la cantinela de que estamos ante un mago de la imagen (lo mismo hace Spielberg en todos sus films solo que con mayor humildad, solo logrando de la crítica un machacón destrozo de sus películas en base al inefable argumento de su hipercomercialidad), no bastaría solo este nimio argumento para sostener la cacareada genialidad de tan lamentable bodrio. Sí, la película es atractiva visualmente, faltaría más, y pretende crear una atmósfera propia, contando con una buena fotografía de Michael Ballhaus, pero en ningún momento provoca una fascinación que anule el contenido y el continente de este fraude.
Tal es así, que todo lo demás o bien es desafortunado o directamente penoso. Entre lo primero cabe colocar el uso del color rojo como obvio símbolo de la sangre y su cromatismo variado y variable; un montaje efectista y nada efectivo con inclusión de horrorosas y pirotécnicas secuencias aceleradas; el barroquismo de la puesta en escena en aras de una estética oscura, recargada, densa, que finalmente embulle y se traga la propia esencia de la historia, los personajes, la naturaleza del mito vampírico.
Y entre lo directamente penoso hay mucho y muy variado como si de un gran centro comercial se tratase: quizás lo más grave sea la propia caracterización física del propio Drácula (Gary Oldman), el que habita en Transilvania que más parece una versión hiperenvejecida de Glenn Close (con perdón), con un peinado horroroso, que llora, histriónico; el que viaja a Londres es, por su parte, un falso elegante rematado en unas ¨modernísimas¨ gafas de sol que ocultan sus frágiles y enrojecidos ojos. Las interpretaciones son sencillamente deplorables, con un Gary Oldman patético, desatado, exacerbado sin necesidad alguna, con un Keanu Reeves reafirmándose en su condición de pésimo actor/guapo oficial, con ¨Buenona¨ Ryder como Mina, el eterno amor de Drácula, en una discretísima interpretación y de remate con Hopkins como el mítico doctor-exorcizador Van Helsing, en uno de sus peores trabajos, emparentable con el que hiciera en la aborrecible ¨Leyendas de pasión¨. Solo Tom Waits y una seductora y lasciva Sadie Frost provocan tenue convicción, así como un solo momento ciertamente afortunado y memorable en la película: aquel en el que Drácula y Mina asisten en Londres a la proyección de una película erótica en el recién inventado cinematógrafo.
El punto de vista de este Drácula coppoliano es el de contraponer el aspecto lascivo/romántico del mito sublimando lo segundo, haciendo del sádico conde un ser huérfano, tenebroso y seductor, poderoso y miedoso, un tristón vagabundo condenado a la vida eterna. Pero este punto de vista queda borrado del mapa por una narración pirotécnica (malísimo guión de Hart), una estética aglutinadora, deleznablemente gótica, una confusión e inverosimilitud preocupantes que hacen de ésta una obra blasfema para el cine de terror y para el mito de Stoker. A su lado, un film tan discutible como ¨Entrevista con el vampiro¨ de Neil Jordan diríase casi una obra maestra. Sinceramente, odio esta película.

Obvio que este tipo de cintas no envejecerán jamás, porque son el modelo a imitar para dar comienzo al cine fantástico.

Una maravilla, tremenda muestra de efectos especiales al servicio de la historia, trepidante aventura llena de tensión e intensidad, un guión que escapa de la realidad para adentrarse en un mundo de fantasía lleno de elementos asombrosos, una ambientación y unos escenarios muy logrados que facilitan que el espectador se introduzca dentro de la narración con facilidad. Verdaderamente digna de admiración, primero por la época de realización del filme y segundo por lo innovador de los recursos técnicos para dar vida a un relato muy difícil de adaptar en la pantalla grande. La película posee un argumento sencillo pero estimulante, capaz de acaparar toda nuestra atención durante los 100 minutos de metraje.


Estúpido sería no alabar las actuaciones, la escenografía y los ambientes recreados a la perfección para concebir un mundo asombroso, salido de la imaginación del ser humano. Una demostración de calidad iconográfica donde la fantasía es exaltada a su máximo exponente.

Nadie que se considere cinéfilo puede privarse de ver esta obra maestra del cine fantástico.

Una oferta súper entretenida que mezcla en forma muy original fantasía, comedia delirante y algunos ratos de musicales muy trastornados.

La historia es tremendamente disparatada: un joven se muda a Nueva York en busca de mejores condiciones de vida. Lo que no sabe es que sin recursos económicos y sin capacidad para mantenerse estable en los empleos que consiga tendrá que acabar de casualidad en un piso muy deteriorado infestado de cucarachas. Pero eso no es todo, las mismas hablan, cantan y montan espectáculos muy divertidos. Tienen muy buena onda, y serán la mejor aliada del chaval para conseguir la felicidad que tanto anhela.

Como comedia es bastante efectiva, repleta de desparpajo y jovialidad la oferta posee un incesante ritmo narrativo donde el disparate de ver a cucarachas que hablan, piensan, organizan y cantan es lo más destacado.

Los efectos especiales están muy bien logrados, al igual que todo el aspecto visual del filme donde se nota que está trabajado en forma creativa la presentación estética de la historia con sugerentes travelings de cámara y demás artilugios técnicos que arreglan y decoran la imagen de manera muy estimulante.

El acompañamiento musical también está muy bien conseguido, con temas muy pegadizos y alegres que acompañan el tono burlón y chusco donde una retahíla de picardías son puestas en pantalla al compás de esa música acorde al perfil fílmico.

Jerry O¨Connell aporta todo su carisma y Megan Ward su belleza para dar vida a la parejita que deberá hacer prosperar su amor a pesar del asco que significa el verse involucrados con un entorno entomológico repleto de cucarachas muy atrevidas y desenfadadas.

En fin, un producto cuya capacidad inventiva y singularidad ya hace valer la pena de verla, un producto bien “freak” donde el absurdo se combina con ciertos aspectos escatológicos para dar por resultado una comedia fantástica repleta de humor, de buen ritmo, de ocurrencia y de bello acabado visual. Interesante, no tiene un gran argumento, pero se suple con dosis de ingeniosidad muy chocarrera que nos hacen pasar un buen rato de jolgorio con animoso acompañamiento musical.

Infumable pastiche donde la falta de inteligencia, de respeto al espectador y la ingesta de múltiples sustancias psicotrópicas por parte de los guionistas se combinan con la caradura de sus autores al perpetrar este producto audio-visual. Si buscáis un buen camello no dudéis en llamar a Rian Johnson, director y guionista de Looper.

El solito ha demostrado tener una droga de gran calidad para poder escribir este infame guión que una persona decente no hubiera tenido los cojones de escribir ni aunque le dieran todo el oro del mundo, mataran a toda su familia y lo torturaran. Me cabrean estos guionistas que toman al espectador por un mongólico que aún se chupa el dedo. O sea que me vendes una película de ciencia ficción futurista con ribetes de cine negro y desarrollas la mitad de la acción en el granero de Único testigo. A tomar por culo absolutamente todos los implicados en esta memorable cinta.

Esta película me resultó en principio simpática, dadas las características del filme pensé que se trataba de una especie de drama combinado con dejos de comedia. Pero a medida que la cinta avanzaba y las circunstancias parecían ir en serio, no podía creer que el viejo Clint me estuviera mostrando esta película que lógicamente es impresentable, irrisible y hasta por momentos me ha parecido una tomadura de pelo. Sin mencionar que la cinta me ha dado la impresión de ser una de esas producciones que tratan de demostrar que el americano es extremadamente competente, hasta el extremo de querer hacernos creer que un grupo de sexagenarios pueden cumplir una misión harto complicada como astronautas calificados.

Quisiera creerle que lo que Clint Eastwood plantea aquí es ironía sana, como para sacarnos unas risas y no nos tomemos las alternativas en serio, porque de lo contrario en verdad sería tratar al espectador de iluso que se traga cualquier historia que le presentan.

Sea como fuere, insisto que la cinta flojea y es de lo peor lejos que le he visto hacer a Eastwood como director, una cinta del montón decorada con interesantes efectos especiales y alternativas típicas que van por el camino del cine de acción previsible que sólo trata discursivamente de engrandecer el concepto de la experiencia personal de las personas mayores y la camaradería. Lamentablemente cae en la autoegolatría, que se puede vislumbrar en un guión hecho para ensalzar y para transformar absurdamente en héroes a los personajes.

Quizás mi problema con el filme es que lo analice desde la viabilidad, desde tratar de comprender racionalmente si estas situaciones relatadas pueden o no ser factibles, pues todas las respuestas son negativas y no le dan resquicio ni siquiera a la duda.

Demás está decir que las actuaciones son dignas de ser vistas, que los demás aspectos son propios de una película de considerable presupuesto, pero desde mi postura, todo se desperdicia ante tantas variantes previsibles que sólo demuestran que la cinta está hecha para una pedantería chauvinista de lo más degradante.

Welles adapta a Kafka. Y el resultado es Kafkiano. No se entiende lo que ocurre, el más cargante absurdo se apodera de un film demasiado largo, los pasajes cuasioníricos aparecen un momento sí y otro no, muchas escenas resultan enervantes por su exagerada teatralidad y Orson vuelve a abusar del contrapicado y expresionista estilo del que siempre hacía gala.

Lo mejor: Algunos decorados e imágenes que exponen acertadamente el tema del hombre contra el sistema.

Lo peor: La película funciona fatalmente en el aspecto dramático, por lo que aburre.

Lo que tengo claro es que no me gusta que me tomen por idiota, que es la sensación que tengo cuando veo esta película. De los escasos 130 minutos de metraje, 95 son de una escena en un aeropuerto, una cutre escena, donde claramente desembocará el film, y te la pasan una y otra vez con su tono blanquecino para que te quede bien claro que el niñito de ojos azules es Willis, y que es un momento clave para la humanidad. Y qué poca chicha que tiene la escenita, qué simplona, qué vacua, qué absurda.
Qué cutre es minuto a minuto la película entera, dios mío, qué basura, qué cine más raquítico. Y es que Terry Gillian es un cutre de los pies a la cabeza. Qué pretencoisidad, qué manera de trabajar en vano. El que no tiene luces, no tiene luces. Es verdad, la iluminación, jajaja, vaya mierda, y el tío estará orgulloso de su ¨oscuridad¨.

Compruebo que es una película celebrada, casi orgásmica, a juzgar por las opiniones de la mayoría. Pero a mi solo me parece una mierda pinchada en un palo. Porque no tiene ni pies ni cabeza, porque es un batiburrillo informe e intelectualoide, porque me parece un galimatías que juega a ‘qué inteligente es plantear algo incomprensible, soy una mente superior y esto es una obra de arte’. Por no hablar del infame vestuario y toques humorísticos que apestan.

No me creo ni a Willis ni a Stowe, pero Brad Pitt merece párrafo aparte. Después de esta magistral interpretación ser actor ya no tiene sentido. Es insuperable, borda su papel de loco: mueve los ojos y hace glu glu glú de puta madre. Y tira al suelo todos los objetos que se encuentra por el camino, porque eso es estar super loco, jo, que injusticia que no se llevase el oscar.

Y yo que creía que en el cine la música debía de estar al servicio de las imágenes, pero esta pandilla de directores modernos utilizan sus películas para pinchar los discos que le molan, como si fuésemos sus invitados, no te jode. Qué falta de respeto. En serio, no es que sea una película extraña, simplemente es muy mala.

Cronenberg se enfrasca en una película de argumento aparentemente convencional partiendo de la base de que es la historia de un tranquilo y feliz matrimonio (Mortensen y Bello) en un pequeño y más tranquilo pueblo. Todo se tuerce con la llegada de un siniestro personaje (Harris) que dice conocer a Mortensen y lo reclama para que vuelva a su vida del pasado.
El cineasta canadiense crea una mixtura de violencia e intimismo que está muy bien dosificada y que hace que su ¨rutinario¨ argumento, se dignifique y aún más gracias al oficio de Cronenberg: que se llegue a personalizar. Muy buena la secuencia de la escalera y un film globalmente muy notable, con muy buenas interpretaciones también.

La premisa es infantil, la dirección torpe, los diseños cutres y el final absurdo. Las escenas de acción son de lo más ridículo que he visto nunca. No hay nada salvable en este pastiche aparte de la intepretación de Christian Bale, y por cierto tampoco se trata de un papel muy complicado. En una sociedad deshumanizada un tipo descubre que tiene sentimientos y lo demuestra matando a un montón de gente. Fin.

Una loca super-chunga con un bonito trasero quiere matar a mucha gente. Sobre esta premisa aparentemente simple (aparente, y también realmente…) se asentan las bases de Kill Bill. A partir de ahí sangre y peleas, todo lo más exagerado que se pueda, que si no no es cine espectáculo. Diálogos sobreactuados, personajes lo más extremaos posible… todo tiene que ser a lo grande, como una película de chuache pero más irreal y en lugar de tiros y explosiones hay katanas y artes marciales.

¿Realmente se puede considerar innovador el homenajear a un estilo ya inventado? En mis ratos de aburrimiento me gusta plantearme cómo son las cosas en Oriente: ¿existirán allí gafapasteros que reivindiquen el cine de Van Damme como cine de autor? ¿Harán homenajes a las obras cumbre del cine de Hollywood como Cobra, Delta Force o Soldado Universal? ¿Estos homenajes, serán considerados como algo original y rompedor?

Se supone que es un homenaje al cine oriental de artes marciales; un cine que muchos de los fans de esta película no habrán visto en su vida, o que despreciarían si no fuera porque al señor Tarantino le gusta; unas películas que pongo muy en duda que merezcan ser homenajeadas si no fuera por la terrible crisis de ideas que hace tiempo invade el cine, ahora incluso a los autores más “cool”. Me da igual que Tarantino trabajara en un videoclub y mirara muchas series orientales, me la suda; yo no tengo porque compartir los traumas de ese capullo; no me importa una mierda su infancia. Cuando me siento en la butaca de un cine, o más a menudo en el sofá, espero ver una Película, no un retrato de las aficiones de un director.

El éxito de esta película sólo logra explicarse por la idolatría desmesurada hacia el director más sobrevalorado de la historia del cine y el absurdismo que reina en la sociedad cinéfila actual “me gustan estas películas, luego soy guay” “quiero ser guay, luego tienen que gustarme estas películas”. Nos encontramos ante un film absurdo e infantil, una clara apología al garrulismo, pero como lleva el “inconfundible sello de Tarantino” debemos decir que es algo así como un ejercicio de estilo cinematográfico en estado puro, un punto de inflexión en la marea de mediocridad y homogeneidad fílmica que llena las multisalas en el decadente periodo post-contemporáneo de las artes audiovisuales. Eso sí, si queréis quedar bien en una cena con amigos, tenéis que comentar que la ropa de Uma Thurman es la de Bruce Lee en no se qué película interesantísima (léase en tono sarcástico) de kung-fu, la musiquita que suena en no se qué escena era la de una serie oriental también seguro que buenísima…

El mundo cambiará debido al progreso; pero, en el pasado no tan lejano y en el presente, aun el hombre destacó y destaca entre los miembros del reino animal por su desmesurada violencia, cuya atroz condición es única en toda la Tierra. La misión del arte (del auténtico arte, no del ¨entretenimiento¨ irresponsable y negligente) es retratar la violencia de la horrible forma en que se presenta en la realidad o, en su defecto, en omitirla si se espera que no se puedan satisfacer los criterios de denuncia y verosimilitud. Sin embargo, en la industria del cine, estos criterios interesan poco, y, en consecuencia, la violencia cinematográfica y la real se relacionan de manera indirectamente proporcional: a medida que la violencia decrece en el mundo real, aumenta en las películas en la misma proporción. Inaudito. Según mis cálculos, este aumento progresivo de la barbarie cinematográfica tuvo su inicio a principios o a mediados de los años setenta. Hablo, por supuesto, de un aumento de la representación frívola de los actos de agresión maligna, como los llamaría Luis Rojas Marcos.

Si los productores, los cineastas y los espectadores no se toman en serio la violencia, entonces asistiremos a la definitiva muerte del cine entendido como arte, como diversión -¿no es indicio de nuestra ignorancia el divertirnos con violencia?- y como medio de explorar la condición humana. ¿Qué nos quedará? Una actividad infame y repugnante. En la tarea de adelantar en qué consistirá esa infamia, el ejemplo de ¨Kill Bill¨ parece uno de los mejores.

No me creo que ninguna persona que tenga algo que ver en ella, ni actores, ni director, ni productor ni guionista, crea que es una película seria. Realmente poco se puede esperar de una película que se llama ¨Asesinato justo¨, el mismo nombre que darían los Estados Unidos a la operación ¨matar a Bin Laden¨. Pues exactamente lo que es, una película con un título barato, una dirección pésima y un guión que pues eso. Es peor que la mayoría de los telefilmes de los fines de semana, es insoportable ver al ex-gran Robert de Niro ahogado en millones de muecas sobreactuadas,... y a un simple Al Pacino despojado de toda expresión en una cara operadísima.

Recreemos la conversación que mantuvieron sus creadores:
-A ver tíos. ¿Que hacemos para que la gente venga a ver esta basura que hemos escrito en dos horas?
-Joder, pues ponemos a dos grandes del cine, Al pacino y De niro, para que toda la gente se autoconvenza de que es una peli de calidad.
-¿Ya pero y los chavales que no les conocen que son los que mas pasta se dejan en ir al cine?
-A pues metemos también al rapero de turno y listo. Anda pásame ese fajo de billetes que no queda papel de culo. (Todos ríen).
Ala Jon Avnet, aquí tienes cuatro líneas de diálogo mejores que toda tu puta mierda de guión.

¡¡¡Cómo!!! ¡¡¡Que al final el malo es Al Pacino y no Robert de Niro!!!!
Me descubro ante tan magistral golpe de efecto.

Auspiciada por el sobrevaloradísimo Tarantino (coproductor, intérprete y guionista), ¨Abierto hasta el amanecer¨ es una broma sin puta gracia de éste y al parecer un grupo de amiguetes, que aplican sin el más mínimo recato ni sentido común su presumible talento a una pseudopelícula que parece seria y ¨respetable¨ hasta la mitad - con el recodo magnífico dónde se produce el satánico/erótico/morboso baile de una Salma Hayek hipersensual con música idónea al fondo -, para a partir de aquí convertirse en un absoluto despropósito carente del menor respeto hacia el espectador y su inteligencia, que resulta ser una amalgama amorfa y lamentable de thriller hiperviolento, cómic de cuarta categoría y terror peor que malo.
Unas preguntillas: ¿por qué coño se carga el listillo de Tarantino el sabroso personaje de Salma Hayek de forma tan virulenta si resulta ser lo único salvable de tamaño engendro?; ¿estaba borracho y colocado Harvey Keitel cuando eligió participar en la película?; ¿todavía hay algún crítico que piense que Tarantino es un genio a la hora de contar historias, de hacer guiones?; ¿quién coño es el fulano Robert Rodríguez y qué ha hecho en esto del cine para darle presupuestos amplios, actores y actrices de ¨star system¨ y regalarle algunas líneas en las revistas y periódicos?. Vale.

No conozco el cómic en el que se inspira, pero pongo las dos manos en el fuego para afirmar que es mucho mejor que la película, porque la verdad es que esto no entrará en la “Hall of Fame” de las pelis de ciencia ficción, ni siguiera en el top 100 de las mejores películas de androides con bisoñé dorado. La primera media hora hace que uno se pregunte si va a contemplar una buena película, de verdad. La siguiente media hora te lleva al convencimiento de que, en el mejor de los casos, vas a disfrutar de un pasajero entretenimiento. En el tramo final alcanzas la certeza de que te están tomando el pelo.

En definitiva, un planteamiento prometedor que acaba en fiasco absoluto. Efectos especiales, Willis encajando tantas hostias como en cualquier entrega de la “Jungla”, unos robots bastante estúpidos y una trama que no acaba por intrigarnos porque en realidad no tiene nada interesante que contar. También llama la atención que en un futuro, por próximo que sea, en el que la tecnología es capaz de producir cyborgs como rosquillas, los coches y casi todo lo demás sea igualito a lo actual.

Otro producto para los fans de Bruce el calvo.

Todos sabemos de la obsesión de De Palma con el maestro Hitchcock, presente de una forma u otra en la mayoría de su filmografía. Aquí supuestamente se homenajea/plagia a ¨La ventana indiscreta¨. Digo supuestamente porque creo que lo único que tienen en común es que en ambas pelis hay ventanas y el voyeur protagonista se atormenta con unas mujeres a las que cree en peligro. Seré breve: no creo que la película sea autoparódica, es absurda y ridícula sin más; no hay guión; el protagonista es nefasto; no hay guión; la estética es horteramente ochentera; no hay guión; la música es horrenda; no hay guión; el erotismo no viene a cuento y es como de peli porno cutre; no hay guión; el doblaje (eso no es culpa del director) es bastante tosco, no hay guión...
Sólo se salvan dos cosas: el momentazo videoclip con Relax de ¨Frankie goes to Hollywood¨ y Melanie Griffith jovencita, maciza, en toda su plenitud.
La frase: ¨No lo hago con animales, no hago sadomaso, ni ningún tipo de variación sobre el mismo tema, ni deportes acuáticos, no me afeito el chumino, ni me follan con el puño y me niego a que se me corran en la cara...¨ (Melanie Griffith). ¡¡¡Qué duros fueron los 80!!!

La historia de dos hermanas gemelas (ambas interpretadas por Bette Davis) de diferente ¨status¨ social. La pobre matará a la rica y suplantará su personalidad... Una vez finalizó la desasosegante y terrorífica ¨¿Qué fue de Baby Jane?¨, la Davis se embarcó una vez sí y otra también en proyectos de películas retorcidas dónde incorporaba papeles de mala malísima que acrecentaron su catalogación en los como ¨La loba¨. Esta es una de ellas; no están cargadas las tintas, no hay grosor ni espesura en la trama, pues Henreid prefiere lograr una buena y eficaz película, antes que meter la cabeza en otros atolladeros dónde o te empantanas o sales limpio tras un baño de lodo.
Soportada casi en exclusiva por la diva, es un film muy interesante, realizado sin complicaciones, cuidado formalmente, eficiente a todos los niveles. Es decir, una de esas buenas películas que han hecho del cine una estación dónde apearse es ineludible.