En la actualidad, el cine de terror es visto desde una perspectiva un tanto diferente. Para muchos ha muerto, o en un caso menos trágico, está en crisis de creatividad al igual que el cine en general; el problema es que esa perspectiva está mal enfocada. Todo arte comunica algo y con frecuencia lo hacen al narran historias, el problema se presenta cuando el espectador exige que dicho arte comunique algo que no le compete. Lo que quiero decir (en parte) es que al cine de terror no se le debería pedir argumento, al cine de terror se le debe pedir terror. Una cosa es la calidad mínima que se le pide al cine en general, otra cosa muy diferente es saber que pedirle a un género cinematográfico en específico.

En otras palabras, el cine de terror debería ser visto para asustarse, para sentir las emociones y sensaciones de una historia aterradora, para impresionarse con las imágenes, para pasar un rato, con aunque sea, un mínimo de miedo. Fuera de eso, el interés por el cine de terror resulta algo intelectual, es decir, se transforma en una curiosidad que va más allá del genero per se; y no es más que un agregado de la pasión cinéfila de la persona. Simplificado: esperar calidad del cine en general es absolutamente normal, pero en el cine de terror, más importante que esa calidad, es que genere o se acerque a producir la sensación del terror en el espectador. Entendiendo lo anterior y sin perder más tiempo, la pregunta ahora es: ¿Mamá cumple como película de terror?

Cada quien responderá a su manera, pero lo que es verdad es que el esfuerzo que hace parece ser recibido positivamente por la mayoría. En un principio, el nombre de Guillermo Del Toro y la sinopsis de la película enganchan a muchos curiosos para que estos mismos presencien la “magia” de ver una “buena”cinta de terror en estos tiempos. Siempre defiendo que la novedad de un argumento no vale nada y lo que importa es como esta contado, porque así pueden hacer de una historia conocidísima algo muy interesante a diferencia del siempre presente comentario: idea interesante mal desarrollada. Aquí, la idea de Mama es interesante o más bien diferente y ya con eso llama la atención, ahora, el desarrollo por lo menos a mí me pareció un pelo flojo pero dado el género ciertamente es acertado y se desenvuelve exactamente por el camino que le compete.

Con respecto al desarrollo, no de la idea sino de la narrativa, de la atmósfera, es efectiva. De manera objetiva puedo decir que de verdad se siente que uno está ante una buena película de terror, una cinta con atmósfera, que consigue buenos sustos y poner la piel de gallina, una obra que inquieta y perturba, pero más que todo, la magia que parece tener Mama es que piensas en ella luego de verla. Una de las mayores virtudes y pues, quizás una característica de las buenas películas de terror es que el espectador sigue pensando en aquello que aterraba en la película y siente cierto temor al hacerlo. Para muchos, Mama hace eso. Por otro lado, el manejo de la edición junto a la dirección de fotografía, el diseño de escenario y la dirección consiguen que algo tan inofensivo como una niña de 8 años o una casa den una apariencia amenazante, oscura y maléfica.

Ahora, el trabajo interpretativo se apoya en hacer de lo ya visto, algo con lo cual empatizar e interesarse. Los infantes “amigos” de la fuerza sobrenatural y malvada, la mujer figura materna desconcertada, el hombre figura paterna que ve todo lo extraño con el beneficio de la duda y el experto en la materia determinado a encontrar evidencia sin pensar que su búsqueda puede ser peligrosa. En cuanto lo demás, depende del espectador sugestionarse para sentir el miedo que Mama se propone inducir o desarrollar la inmunidad a la obra a base de la crítica y el análisis. En lo personal, tuve inmunidad total a Mama porque toda su magia es efectista y me parece que los creadores originales de la técnica (no lo diré cual por cuestión de spoilers) la utilizan mejor que estos egresados de la misma doctrina. Para mí, esta película aprueba nada más y aunque tiene ideas que me agradan, simplemente no es suficiente para que la desee ver otra vez. Para otros, debe ser muy buena y es que no se puede negar que tiene la técnica para satisfacer las exigencias del cine de terror, pero a mí simplemente no me atrapa.

Yo no la recomiendo, no porque piense que sea mala sino porque no me nace el deseo de recomendar algo que me dejó un tanto indiferente. Lo que sí puedo decir es que apoyarse en el nombre de Guillermo Del Toro no es lo más indicado, si te interesa Mama, no pienses mucho de este señor, piensa más en que es lo que buscas en la película… claro, si buscas a Del Toro, no hay mucho que decir, no todos los días uno encuentra una película que diga: Presentado por Guillermo Del Toro.

Para mí el concepto de survival horror es excelente, mucho más si tiene una buena trama pero en el caso de las películas es algo imposible de llevar a cabo sin descuidar muchos aspectos importantes pero en este caso, la idea de un pueblo abandonado lleno de tantas historias y criaturas tan oscuras como Silent Hill tiene “en potencia” un funcionamiento cinematográfico perfecto. La primera película fue una porquería monumental, una basura repugnante, soporífica y vacía.

Sin embargo tenía esperanzas para su segunda parte, las cuales desaparecieron al saber que el director y guionista era un británico. El cine británico es la peor desgracia que puede existir después del sur coreano. Para mi sorpresa Michael J Bassett de quien he visto su detestable Wilderness ha hecho una película como deberían ser todas por definición. Aceptables, pasables, mirables… el término no importa, lo que importa es que las películas deberían ser suficiente para que durante su visionado el espectador no piense que hay cosas mejores en las cuales gastar ese tiempo.

Esta cinta está llena de detalles y elementos positivos que la hacen más disfrutable que el promedio de los estrenos en salas de cine. El aspecto de mayor fuerza para mí es que posee un buen guión, de hecho, a comparación a la primera, por lo menos aquí si se contrató alguien que sabe contar una historia y no un supuesto intelectual que solo escribe diálogos estilo obra de teatro para afirmar su ego. Bassett no hace arte, no nos da un tour por el subconsciente humano o pretende drogarnos visualmente, simplemente cuenta una historia, y una historia humilde y bastante simpática.

Enlistando la variedad de cualidades positivas comienzo con lo que cuenta. Silent Hill Revelation es una de esas secuelas, que son totalmente independientes, una segunda parte que se sostiene por si sola y convierte a la primera entrega en su “backstory” pero que no requiere el visionado de la primera para ser entendida y además hace magia con su propuesta para ser totalmente atractiva y agradable individualmente. Tenemos unos personajes que son sencillamente palpables. Unos personajes con variedad de emociones, personalidades definidas y sólidas, ideales y convicciones encontradas, mentalidades tan radicales como plausibles y por sobretodo personajes muy pero muy humanos.

La historia se apoya en personajes admirables, todo un conjunto de individuos carismáticos por naturaleza e interpretados por buenos actores, aquí puedo decir que “my thesis is correct”. Las buenas actuaciones solo existen a partir de buenos personajes y aquí todos son buenos personajes. Sean Bean hace de un excelente esposo y padre que pasa por una abrumadora situación, su personaje conceptualiza la figura paterna y de cabeza de familia de una manera sutil y acertada con sus preocupaciones, desesperación y aspiraciones. Martin Donovan por otro lado es uno de los más enigmáticos y curiosos personajes con una storyline tan interesante como aderezada con dilema moral.
Carrie-Anne Moss no posee mucha profundidad en su personaje, pero es en parte el motor de la trama y las intrigas lo cual la hace resaltar.

Adelaine Clemens, nuestra protagonista tiene líneas y decisiones sumamente perfectas, llenas de meta mensaje y expresando el ser adolescente de manera que, sin ser el personaje complejo más profundo o más grandioso, consigue tener naturalmente la magia para que la historia sea sobre ella y que se presente la conexión con el espectador. Malcolm McDowell siendo prácticamente un cameo hace oro todo lo que toca; este actor es INCREIBLE, aquí ya yo creo que no hablamos de personaje sino del actor.

McDowell hizo esa basura de La Naranja Mecánica la cual detesto y su actuación me pareció una porquería, pero cada vez que aparece en pantalla en cualquier película hace suya la escena. No recuerdo el nombre de su personaje porque solo pienso en la grandiosa interpretación de aquel momento. Hilarante, complejo, ácido, directo, admirable. Si tuviera que escoger, la mejor escena de la película es la suya. Un trabajo absolutamente memorable y sobresaliente. Finalmente con respecto a los personajes y los actores tenemos a Vincent, recuerdo el nombre del personaje y no el del actor porque fue como si de verdad ese Vincent existiera tal cual y como lo muestran. Un conflicto de valores, un romántico y humilde personaje tan optimista como lúgubre y tan idealista como para sacrificarse si es necesario. Un patán amigable que sostiene la química entre él y la protagonista. La mejor Pick Up line que he escuchado en mucho tiempo.

Con una variedad de protagonistas tan bien desarrollados y con los cuales puede presentar una conexión, sino empatía, por lo menos un interés por conocer sus historias, pasamos a los antagonistas más que todo visuales. Todo el atractivo y espectáculo visual que sostiene a la película esta aceptable. A diferencia de la primera entrega, aquí no tenemos una sobredosis de atracciones “aterradoras” totalmente absurdas, surrealistas, abstractas e incoherentes sino que nos muestran de manera dosificada un vistazo de criaturas macabras y visualmente irresistibles. Tenemos detalles curiosos y más que todo graciosos sobre estas criaturas que le suben puntos a la película al obligarte a preguntarte que tan ilógico puede ser lo mostrado y aún así disfrutarlo.

Por mencionar algunos de esos detalles tenemos una escena de Piramidhead cortando brazos y la de las enfermeras activadas por sonido. ¿Monstruos con vestuario pornográfico? ¿Prisioneros idiotas que quieren perder los brazos? Además tenemos una criatura por completo CGI que lamentablemente no funciona aunque era una buena idea. A nivel de las apariciones y secuencias de terror, realmente considero que son equilibradas, hasta cierto punto parecen pocas o más bien no tantas como muchos dicen. En definitiva tiene menos momentos de pesadilla que la primera entrega. Finalmente la criatura poderosa para terminar el juego parece un cenobita igual de penoso que todos los que muestra la saga Hellraiser pero funciona mejor por ser solo uno.

Con respecto al argumento, la historia por más simple que parezca por lo menos dedica tiempo a contar bien las cosas y a estructurar una realidad ingeniosa y convincente. La trama de esta cinta es como mínimo interesante y llena de argumentos atractivos. La ubicación y descripción de la situación actual es muy acertada y la narración de los hechos junto a las motivaciones, las explicaciones de lo que sucede o el pasado que define el presente está intercalado en la historia de una manera excelente dejándolo para los mejores momentos y sin ser agobiante o dejando muchísimas dudas como la primera.

Esta cinta tiene muchos aspectos positivos como el humor disfrazado que está presente, la intriga entre personajes, los dramas personales de cada uno de ellos, el romance protagónico, la coherencia entre acto y consecuencia, la presencia lógica de las autoridades, el sacrificio familiar, la supervivencia y estructura de la sociedad o en otras palabras como sería la vida en un pueblo ”post-apocalíptico” como lo es Silent Hill, el tema de una sociedad ocultistano pero aún así no consigue ser una obra maestra ni mucho menos algo de calidad sobresaliente pero ciertamente es algo que vale la pena ver.

Este Silent Hill es bastante coherente y posee una verdadera columna vertebral a diferencia de la abstracta, onírica e “intelectual” primera parte. Silent Hill Revelation es sin ser un peliculón, una buena película que merece ser vista a diferencia de su antecesora por ser mejor y por contar con una visión más tangible la idea de Silent Hill. Michael J Bassett, gracias por esta película con cierto contenido, te doy una segunda oportunidad, veré más cintas de tu filmografía.

El título y el póster me engañaron, no dejen que los engañen. Esta película es tan, tan pero tan mala que me reía de lo mala que era. Es Saw con Superhéroes. Soberana estúpidez. El problema aquí es que tenemos a un villano que parece más bien un videoblogero y unos superhéroes que parecen más bien participantes en un concurso de peores disfraces dentro de una obra con un guión malísimo y de presupuesto, las propinas de un bar de mala muerte.

Si a la gente le parece absurda la idea de The Collector, entonces esto es mil veces más absurdo porque el escenario es un ¨pueblo¨ entero en vez de una casa. De los protagonistas, uno de ellos tiene una bolsa de basura por capa, la única superhéroe no tiene máscara sino un peinado punk que oculta su identidad, otro tiene una armadura peor que la de Batman de Christopher Nolan porque la atravieza cualquier cosa y finalmente el principal tiene un hueco en su máscara que se veía bien al principio pero se torna ridículo.

Este aborto tiene muy pero muy escaso presupuesto y con una premisa mal manejada y es que en general es tan mala que nos ponen un helicóptero en el póster para pensar que hay algo grande en la película pero nunca lo hay. Lo que hace mala a la película más allá del bajísimo presupuesto que molesta a la vista, es su ausencia de lógica y coherencia. No hablo de realismo, hablo de que por más fantastica que pueda ser la película no tiene sentido común.

Pruebas que no van a nigún lado, hablamos de algo mucho peor que Saw, no que solo se puede evitar la muerte sino que se pueden evitar las pruebas por completo, unos resultados disparatados, pésimas actuaciones, flashbacks en blanco y negro casi que mudos, dialogos malísimos, decisiones estúpidas... de verdad, es dificil explicar lo mala que es sin decir spoilers. No sé si esto en realidad era una comedia, una parodia sobre los superhéroes y Saw pero causa risa lo mala que es. Si es para reír quizás hasta funcione, pero aúnque me reí bastante, no pude seguir viéndola con la pésima puesta en escena y sabiendo que tenía otras cosas que hacer. No la recomiendo, no la vea.

Las obras de autor ya son prácticamente un género, siempre cumplen con varias características. Controversiales, cameos curiosos, secuencias oníricas o más bien alucinatorias, tintes humorísticos, satíricos y de crítica social, moral, política o ambiental, financiación independiente, obsesión visual y por una narración muy gráfica, giros argumentales con intensiones de sorpresa, seleccionados para festivales cinematográficos o premiaciones de la misma índole, muy comentadas, sobrevaloradas, tan odiadas como amadas, se especializa para salvar un género, temática o subgénero creando una fanaticada que hace culto declarando lo intelectual, artístico y magistral de la obra y su realizador.

Excision cumple con todo pero al igual que una obra de autor puede resultar desagradablemente mala o una sorprendente obra maestra, según la audiencia. No pienso que exista una audiencia especial para esta película sino que simplemente ciertas personas se verán cautivadas por la narrativa de esta historia y sentirán complacidas con la visión de Richard Bates Jr, yo particularmente no soy una de esas personas. Para mí la película es irrelevante. Se olvida de inmediato y no genera ninguna gran impresión o tan siquiera algo memorable. La cinta simplemente pasa desapercibida en todo sentido.

Con las comparaciones con David Lynch (el cual realiza un cine que detesto) y el aire de Naranja Mecánica que destilaba el tráiler pensaba en no ver la película pero quiero aclarar que no veo nada del sobrevalorado Lynch en esta cinta. Las secuencias oníricas tienen evidentemente pretensiones artísticas pero no tan alucinógenas y carentes de todo sentido como el dichoso mencionado. Todas las secuencias que tratan de causar impresión y descifrar la “complejidad” de la protagonista y por inferencia lo “retorcida” e incomprensible mente humana, son demasiado simples, lineales y con una coherencia en los hechos que deja lo onírico como mero concepto. En otras palabras, esas secuencias oníricas por más grotescas, gores y bizarras que traten de ser, resultan tan incoherentes y confusas como las secuencias de Inception.

Durante todo el metraje no sentí nada pero absolutamente nada por los personajes, a pesar de que son muy diferenciados y estando escritos por la misma persona no se sienten tan obtusos en sus personalidades, pero aún así, no me importaron para nada. Me sentí como una máquina leyendo código binario, no había la más mínima conexión y por ende el drama y la emotividad que se supone transmite, para mí no transmitió lo necesario. En la actuación todos los secundarios no aguantan la risa en cada escena que aparecen, mientras que los principales lo hacen bien, sin embargo, eso no significa absolutamente nada dado que en lo personal su trabajos no son dignos de recordar y por otro lado, la actuación no sobresale para nada considerando que es así como debería de ser el promedio de las interpretaciones, incluso en los extras. En cuanto a la historia, es minimalista y con un ritmo rápido no se hace tan insoportable como el promedio de las películas de autor, por otro lado, ninguna secuencia en la película se siente tan soberanamente pretenciosa o con los inevitables delirios artísticos de este tipo de cine.

Con un pacing acertado, edición frenética no a lo Darren Lynn Bousman o Michael Bay, pero sí en comparación al promedio de este género, frescura visual y un humor acertado en un porcentaje de la película la hacen pasable con ciertas condiciones. Ciertamente me negaba a disfrutar de esta cinta con las referencias a David Lynch, el tono Naranja Mecánica que mostraba el tráiler y las altas puntuaciones pero el humor negro sin ser genial me hizo ameno parte del visionado, en realidad me hizo reír por lo a veces ingenioso y cruda que pueden ser las ideas presentes más que todo en las conversaciones. Como comedia la película funciona mil veces mejor que como drama, historia, thriller, terror o cualquier otro género que pretende tocar pero solamente por momentos y sin mayor gancho que causar gracia de manera esporádica y efímera. Junto a ello, hay una relación filial de la protagonista con su hermana sumamente palpable y convincente, un padre hilarante y unos cameos que agradan, personalmente los de Ray Wise (Frank Harrington en Dead End) Malcon McDowell (Satan en Suing The Devil) y Matthew Gray Gulber (Dr Spencer Reid en Criminal Minds) fueron los mejores.

Con todo eso, aún la película no se hace memorable ni mucho menos recomendable. No hay mayor magia en su narrativa, las actuaciones no se recuerdan ni mucho menos los personajes, toda una historia prescindible y una emotividad que no se siente hacen de esta obra algo que simplemente no es necesario ver. Si la pasan por tv, o te la ofrece gratis algún conocido, si detestas el humor británico pero disfrutas el humor negro gringo, detestas el cine de autor a lo Cronenberg o Lynch, te llama la atención el poster que muestra imdb y la curiosidad es proporcional al tiempo libre, entonces vela, de lo contrario no la recomiendo, hay mejores obras de cine de autor, hay mejores comedias negras y ni se te ocurra pagar ni un centavo por ella, no te la recomiendo.

Súper entretenida cinta del “género” con una calidad sobresaliente e inesperada. A pesar de “relacionarse” con aquella porquería de House On Haunted Hill, esta película es sorprendentemente buena, independiente y autentica. Un guión de excelente calidad que da pie a una trama compacta y volátil donde las situaciones cambian con frecuencia y ante cada pequeña sorpresa se conoce más a la historia e incrementa el interés. Todo eso dentro del ambiente controlado por las reglas del género y el comercio, pero que no sofoca el desarrollo de los eventos al darles una notoria libertad creativa. Una historia donde convergen naturalmente elementos diferentes que crean una mezcla homogénea. Una historia previa interesante, contada de manera referencial, que nos perfila la situación, nos hace entender lo que no sabemos y nos da a conocer a los personajes de una manera tan virtuosa que nos sentimos familiarizados y ubicados en el mejor momento para el espectáculo. Una propuesta que nos da la bienvenida y con ello un ritmo acertado al que nos adecuamos inmediatamente para disfrutar de la narrativa puntal de una macro-historia.

Una película en la que inmediatamente uno se ve sumergido con el snorkel ya puesto sin necesidad de haberlo comprado. Un perfecto trabajo conjunto entre director y guionista. Un talentoso enfoque visual y un creativo e ingenioso engranaje narrativo que une, en santo matrimonio, las exigencias y estigmas del género con la identidad individual y original de una historia más que interesante mágica para unos pocos. Un guión maestro cargado de detalles, gags, sorpresas, matices y profundidad que balancean los eventos, las conversaciones y las atracciones principales. Personajes tan perfilados, diferenciados, pensados y definidos que de verdad transmiten mucho más de lo que se les pide, convencen lo suficiente como para sentir y conectarse con ellos, preocuparse, interesarse y disfrutar de su presencia en escena. Secundarios con profundidad de protagonistas del género y protagonistas con profundidad de secundarios de series de tv, todos ellos (secundarios o protagonistas) diferenciados para generar reacciones específicas en la audiencia pero aún así todos valiosos. Lados opuestos del tablero que agradan por igual, todos dignos de admirar y recordar.

Un reparto genial de lo más acertado, interpretaciones de calidad, expresiones que transmiten mucho y describen sus psicologías, actores convencidos de lo que dicen y hacen gracias a la consistencia de sus personajes. Una consistencia que refuerzan con su confianza y profesionalismo, le dan fuerza a personalidades ya sólidas. Reacciones coherentes que transmiten justamente lo que se proponen y sin hacer sentir una empatía absoluta al espectador le convencen y lo adentran en los eventos para percibirlos más tangibles. Todos los personajes son lo suficientemente carismáticos como para que el espectador (más allá de la impresión visual) se vea afectado por sus muertes en proporciones y sentidos diferentes al considerar el concepto dramático de cada una de ellas. Cada muerte, cada víctima, cada perpetrador sostiene su presencia en una esencia dramática intensa y tan auténtica como el mismo conjunto; incluso nos desnudan a los personajes, nos transmiten nociones e ideas y hacen avanzar la historia. El contenido de cada bombón en esta bombonera es merecedor de saborear, incluso los adornos creativos y de presentación enmarcan y resaltan el chocolate de calidad que está en cada centro.

La cantidad de personajes da oportunidad para un bodycounting que deja satisfecho a los aficionados. Un repertorio de muertes que destilan creatividad, ingenio, sangre, efectos especiales, ironía, drama y emoción. Cada una de ellas es sumamente grafica, retorcida y pensada con una malicia que hasta cierto punto, resulta preocupante. Un conteo final donde la selección de favoritos se torna algo difícil. Para el deleite del morbo y de la imaginación de los aficionados se ofrecen muestras para comentar y que quizás se queden en la retina luego de los créditos finales. Decesos que se producen de la manera correcta para reforzar la personalidad survival de la historia. Muertes gráficas, gores, tan demenciales como trágicas y por sobre todo que perturban la mente del espectador ya sea por su intensidad dramática o visual. Un aderezo de violencia y sangre para salpicarse un poco, lo suficiente como para mantener contentos (aunque sea un poco) a los fanáticos del gore. Por violencia esta cinta sale premiada, toda una presentación que se tambalea entre lo gratuito y lo necesario y que se decide entre ambos únicamente por el criterio que tenga el espectador sobre contenido. A mi juicio, la violencia es justa la necesaria para cubrir el entretenimiento, remarcar y dar fuerza al concepto dramático y hacer impresionante e intensa la situación. Con el sexo también hay algo de material gracias a los desnudos parciales que aligeran y tratan de liberar la presión dejando en el aire un poco de erotismo. En conjunto el espectáculo visual se viste de un maquillaje genial, efectos especiales de ordenador (lamentablemente) un tanto evidentes y otros hechos a mano muy conseguidos.

En imagen, el talento se hace notar el diseño de escenario envolvente y con las criaturas y antagonistas que agobian a nuestros personajes, creadas desde una idea con potencial de contenido y tan detalladas, cuidadas y elaboradas que no le deben envidiar nada a Stan Winston. Todas estas presentadas por el director en ángulos y encuadres que las convierten en algo atrapante y a la vez desagradable. El trabajo de cámara y planificación de escena no deja espacio para fallos o ausencias, todo está bien posicionado y distribuido. La dimensión y personalidad hace a la historia más matizada, le da un relieve notorio, hace uniforme las ideas, consigue la tensión, las emociones encontradas, el humor, transmite los pensamientos y sentimientos sin palabras, hace que la historia convenza. Le da melodía a las letras de la canción. Está perfectamente editada y con un montaje que le da la atmósfera pesadillesca y alucinógena del terror. Es una película de una calidad que merece la pena ver.

Una pena que esta película sea en su corazón solamente un momento de entretenimiento porque eso demuestra que el promedio de los productos de “usar y tirar” o “entretenimiento desechable” es tan mediocre que no se puede realmente disfrutar o llamar entretenimiento. Incluso, el trabajo actoral de esta obra debería de ser lo común pero la situación es tal, que sobresale. La recomiendo mucho para aquellos que se sintieron decepcionados y detestaron House On Haunted Hill, quienes sientan interés por la temática de manicomios embrujados, aquellos que adoren Grave Encounters 1 y 2 en toda su expresión y por sobre todo encuentren hilarante el humor en ellas, a quienes sientan un interés por esa oscura aura sobrenatural consiente y su interacción con los matices humanos… De verdad la recomiendo para entretenerse y ver en otras ocasiones. No es una obra maestra pero con un mundo cinematográfico tan pobre estas líneas siguieren lo contrario.

El idolatrado Carpenter para mí no es ningún genio, es más, de su filmografía como director/guionista no ha hecho nada de calidad como para todo el reconocimiento que tiene; incluso, su patrimonio Halloween y su bebe (no tan pequeño) Michael Myers me resultan una pena por todo el potencial que desperdician. Aunque si pienso que Carpenter no tiene el talento que todos comentan y que sus obras por más futuro que aparenten tener no son más que obras del montón sin nada realmente elaborado, también pienso que lo mejor que ha hecho ha sido aquel guión del 1978 que escribió junto a Debra Hill; la cuestión es que nació un niño prodigio, que luego sería dado en adopción, pero que siempre mostro para mí esa maravillosa cualidad (aunque fuera por segundos) mientras cambiaba de orfanato en orfanato y de familia adoptiva en familia adoptiva.

Esta saga ha apadrinado a un psychokiller para que se convierta en un icono cultural y cinematográfico del género de terror y lo ha logrado pero la manera ceremonial en que lo ha hecho ha sido irregular y con esa irregularidad las opiniones también carecen de uniformidad. Habiendo visto todas las entregas ninguna me pareció buena, pero esta octava y última sin ser obra maestra es lo mejor de toda la saga. Fuera de la saga, esta película no es más que un slasher entretenido pero lo que la hace sobresalir es que posee un mínimo de calidad que siempre está ausente en los slashers; el género es predecible, un grupo de jóvenes en un escenario castrante siendo asesinados uno por uno a manos de un enmascarado, no existe argumento y solo tiene para ofrecer el morbo de las muertes pero hay algo que puede salvar a un slasher de su propia mediocridad y esa es su prosa, la manera en la que se cuenta y Halloween Resurrection es amable en ese sentido. Sabiendo que la magia de esta película es el cómo está contada tengo que mencionar parte de esa magia detalladamente.

Para comenzar la invitación de esta entrega es grandiosa, corta lazos con varias de las entregas de la saga (la 3, 4, 5 y 6 para ser exactos) y traza una línea temporal con la misma idea que ubicaba a Halloween H20. Es decir, argumentalmente Michael Myers atacó una noche como cuenta la primera y segunda parte, pero tras el final en el hospital pasaron 20 años para que reapareciera como nos cuenta la sexta secuela. Ahora, el cierre de la franquicia (para su momento) inicia luego de lo acontecido en la séptima entrega y nos hace un recuento genial de lo sucedido, acompañado con fechas, bodycounting, narrador carismático y flashbacks generando una sensación de leyenda, la cual Myers merece generar. La escena inicial nos muestra a Jamie Lee Curtis en plan Sarah Connor al estar encerrada en un manicomio preparándose para un juicio final y a un Michael Myers igual a un Terminator T-1000 presente en el lugar para hacer homenaje a dicha escena de T2. La presencia de Curtis refleja un poco lo que pudo sentir Sigourney Weaver, Neve Campbell al hacer un mismo personaje durante varias secuelas pero a diferencia de ellas, aporta junto con el trabajo creativo del director y el guionista un cuadro precioso con una notoria profundidad, mostrando varios matices del drama y generando una confusa pero intensa emoción.

Toda la escena antes del título de la película es un aperitivo de las muertes y lo que significa la presencia de Myers, incluso está contada de una manera irresistible al resaltar y explotar el carisma y el lúgubre pero acogedor magnetismo de un slasher. Todo gracias a aquella muy buena toma POV heredada de Carpenter que aquí es reutilizada, el perfilado en un destello de los personajes a morir, las acciones omnipotentes del psicópata, los escalofriantes últimos momentos de las víctimas y toda la atmósfera físicamente paralizante y mentalmente perturbadora; pero por sobretodo nos muestran que Michael es más astuto de lo que puede parecer, de hecho, en dicha escena y por encima de todas las películas se percibe, más allá de un coeficiente intelectual, un sentido de maldad consiente con un ingenio y malicia perversa. El personaje genera la sensación de ser un McGyver innato para traer la mayor maldad a donde pisa con cada acción que realiza, en realidad un McGyver no al servicio del mal sino un mal hecho McGyver. Ese ingenio que rodea las acciones y presencia de Michael en la escena de apertura, demuestra la creatividad y precisión del guionista en hacer de un hombre poco atractivo un Casanova mediante una reorganización y utilización de sus virtudes.

Los guionistas tocaron el botón de reinicio para el primogénito de Carpenter y lo ubican en una paradoja donde coexisten personajes teen maquillados con la fama y un escenario fosilizado un poco desempolvado. El contraste de un escenario abandonado, tan deteriorado por el tiempo y personificado (como un hogar de algo perversamente oscuro) por un pasado que sigue viviendo en una silueta que a la vez es mito, con un desfile de personajes de mentalidad muy sexual, impulsados a obsesionarse con la fama y con ello deseosos de alcanzarla a costa de la tecnología y la satisfacción de emociones fuertes de sus semejantes es grandioso. Con la idea de un Reality Show magistralmente encierran a los 2 contrarios en la misma habitación por el tiempo suficiente para que se lastimen y así aseguran un mayor interés por aquella confrontación. Personalmente me parece muy acertado usar de puente la idea de un Reality Show pero no porque sea un Reality Show o por su concepto explícito sino por la disfrazada concepción de curiosidad humana, esta propuesta funciona como agujero negro para absorber muchos elementos que normalmente estarían dispersos en el espacio.

La aspiración por la fama, el impulso de reproducción de especies, la atracción por la oscuridad del ser, la búsqueda de respuestas a lo injustificable, el sentido de comercio, el deseo de reforzar la sensación de esta vivo con el miedo a no estarlo, la huella de la demencia y la anormalidad de la mente humana en el espacio-tiempo, la promesa a muerte entre el lugar y el hecho, la despreciable y adorable igualdad a la que estamos condenados y que no distingue entre mal y bien en fin, vemos una variedad de matices lo suficientemente interesantes para que merezcan ser contados. La narrativa de esta película asienta todo para contar un hecho como si fuera tiempo real, usa elementos del Mockumentary, ofrece secuencias innovadoras e “interactivas” de Final Girl, genera “involuntariamente” una imagen de ser un programa de Fight To The Death pero con tintes de survival y todo dejando una sensación de familiarización con Michael Myers… pero que al final solo es una sensación injustificada (racionalmente), porque no nos cuentan nada realmente nuevo de él, solo que su presencia se intensifica y nos domina con su misterioso hechizo… es como si Michael estando en su casa fuera el Conde Drácula en su castillo y nos hace sentir como Johnathan Harker cuando está preso e impotente ante su poder sobrenatural.

Los personajes a pesar de ser prácticamente “estereotipados” con una “identidad” tipo Scream me resultaron bastante mejores perfilados y más agradables que todos los superficiales y plásticas bolsas de sangre de Scream. Los personajes femeninos por ejemplo, son smoking hot, de hecho, las actrices que las interpretan son mostradas de una manera bizarra, por lo menos en este film me parecen exageradamente atractivas, unas más que otras pero a fin de cuentas cumplen con verse bien para generar ganancias, mientras el gancho de los masculinos es el humor, todos hechos payasos en diferentes proporciones pero ingeniosos para sacar sonrisas. Fuera de sus etiquetas cada uno es autentico, con motivaciones particulares y personalidades definidas, ofrecen temas de conversación interesantes, proponen puntos de vista únicos sobre un tema en común, manejan aunque sea un poco, una profundidad psicológica de un adolescente y; tal como esa curiosa raza (adolescentes) puede ser existencial y filosóficamente reflexivos, tienen la fama de descerebrados, instintivos y sin personalidad. Pues aquí nos muestran que esa fama a pesar de estar justificada no es tan absoluta como la promocionan.

El perfilado de los personajes aquí es aceptable, obras como Halloween de Rob Zombie, House of Wax o Freddy VS Jason están abismalmente lejos de ofrecer personajes con un perfilado de calidad, mientras que esta octava parte, sin crear las víctimas más memorables del género, más por su compleja psicología que por sus muertes hiperviolentas, por lo menos demuestra un cuidado por ofrecer a la audiencia unos personajes con un mínimo de identidad y de “vida” antes de sacrificarse por la causa. Esos sacrificios en esta ocasión con su simpleza relativa igualmente nos muestran algo de frescura, intensidad y creatividad. Decapitaciones, empalamientos, apuñalamientos y ahorcamientos, en todas las muertes, en el antes, durante y el después vemos la fuerza sobrehumana de Michael Myers. Ese sujeto debe hacer como 1000 flexiones en su tiempo libre o entre cada muerte porque es imparable. Acompañados de hormonas adolescentes nos muestran un poco de carne pero prácticamente nada, también tenemos un poco de movimiento, algo limitado por las condiciones del lugar pero algo de movimiento, para dejar un espectáculo final donde Michael revive el triple de veces que Jack Bauer o que Lázaro y rodeados por un clímax a lo Frankestein vemos a un rapero regalando patadas voladoras a lo Van Damme. La situación interactiva de Final Girl es ingeniosa pero resulta un poco ridícula. Para concluir hay un easter egg diminuto que por lo menos a mí me agrado.

Michael Myers y Halloween antes de verlas siempre me transmitían algo hipnótico, algo malévolo y tan abismal que destila calma. Myers nunca fue mostrado en esa naturaleza y ninguna entrega de Halloween consiguió cautivarme tanto como el potencial desperdiciado que destellaba en mi imaginación con algunos detalles curiosos. Lo que sí puedo decir es que la línea argumental de The Man In Black, es decir, el Dr. Terence Wynn es lo más acercado a el quimérico potencial, pero esta entrega ilumina mucho más con la primera escena… la cuestión es que la chispa mágica de esta cinta se ve acompañada por un slasher entretenido que funciona como debería haciéndome pasar un buen rato. La recomiendo si te gustó muchísimo Jason Goes To Hell: The Final Friday, si la pasaste bien con Jason Lives: Friday the 13th Part VI, si te desagrada demasiado Freddy Krueger y en especial su sentido del humor pero te pareció hilarante y emocionalmente sorprendente la A Nightmare On Elm Street: The Dream Child, si te partiste de la risa y temiste por igual con Club Dread, si te gusto Stay Alive y Long Time Dead por además de sus presencias sobrenaturales los dramas de sus personajes… entonces creo que la pasaras bien con esta película, te reirás un poco, te preocuparas, te sorprenderás y te entretendrá. Esta paradoja destruyó el universo Halloween como se conocía, la mayoría de sus habitantes detestaron esos últimos momentos pero para mí fueron los mejores de todo aquel universo.

Sé muy bien que originalmente toda esta historia vino a la vida de la mano de Tolkien en su obra escrita, y también sé que El Hobbit fue escrito antes de El Señor De Los Anillos pero me es imposible no pensar en esta película como una precuela y la única razón para hacerlo es precisamente la sensación de precuela que me genera. No sé muy bien cómo explicarla y tampoco quisiera tardar líneas y líneas haciendo el intento, pero claramente es algo parecido a la alienación. No es una historia, o al menos no es parte de “la historia” a la que se supone pertenece. Me pareció como ver a un extraño haciéndose pasar por un miembro de la familia.

No estaba desesperado por verla y no tenía grandes expectativas, sencillamente esperaba que como mínimo, El Hobbit fuera una película con una calidad suficiente para honrar su relación con la Trilogía de El Señor De Los Anillos. Resulta que no hay muchas cosas positivas que pueda decir sobre esta película, de hecho, son tan pocas que creo que solo son 2 (aunque hablando en serio sería solo 1) inclusive, decir que esta película es buena sería mentir. Todo lo podría englobar en un subtitulo alterno para la cinta. El Hobbit. Un Slasher Inesperado. Precisamente siento que esta película es un slasher sin bodycounting. Me parece como si hubieran tomado la plantilla de un slasher y hubieran reemplazado las muertes y todas las secuencias de “tensión y misterio” con momentos de aventura y situaciones “emocionantes y entretenidas”.

Posee el inicio explicativo de siempre donde nos tratan de vender a los personajes para que nos importen y donde nos prometen todo lo que la audiencia espera basándose en la “primera” impresión. En ese desarrollo, en el cumplimiento de esa promesa, lo que se puede apreciar es todo menos una historia, más bien es un conjunto de subidas y bajadas previamente planificadas. Es como los latidos del corazón en una máquina, o una cordillera de montañas. Hay todo un tramo sin signos vitales, luego hay un latido y no hay otro hasta que la larga pausa termine. En palabras sencillas, hay momentos aburridos sin nada interesante en los cuales se supone compartimos de manera gratificante con los personajes al conocerlos, odiarlos o amarlos para luego presenciar momentos de aventura en los cuales se supone nos entretenemos, emocionamos o preocupamos con lo que le ocurre a los personajes. Igual a un slasher solo que sin las muertes y en vez de la tensión del terror, la emoción de la aventura.

Peter Jackson ha marcado el cine de manera épica mediante la precisión de la adaptación, la emoción de la aventura, la creatividad del gore y la delicadeza emotiva del drama. Para mí creó el mejor King Kong, abrió la puerta a la tierra media con la trilogía de El Señor De Los Anillos e iluminó el gore con Braindead, pero aun siendo un cineasta innegablemente talentoso no es perfecto y por su condición de humano comete errores, y para mí, El Hobbit es precisamente uno de sus errores. A este punto puedo preguntarme ¿Cómo es posible que la misma persona realice obras maravillosas y otras que son todo lo opuesto a algo maravilloso? Y la respuesta es justamente aquél que pregunta. No es que el “artista” ha fallado, es que el espectador no encuentra aquella chispa, aquella magia ni nada parecido a lo que le ha hipnotizado anteriormente y que siempre está buscando en el arte.

Para mí el problema de esta película es que no posee calidad en su contenido, con un guión tan mecánico, sistemático y automatizado como expliqué anteriormente no veo donde está la historia o la magia y en cuanto a la ambientación pues no sentí que los hechos ocurrían en la “Tierra Media” sino en el estudio donde fue grabada 300 y algunos exteriores limitados acompañados por tomas de National Geographic. Los personajes por otro lado, no me trasmitieron ni siquiera lo suficiente como para decidir si me agradaban o no, de manera que, no recuerdo los nombres de ningúno, a excepción claro, de aquellos que ya conocia por El Señor De Los Anillos; quienes curiosamente antes me agradaban, pero en esta cinta ni siquiera me importaba lo que les sucediera.

Con todo lo mencionado, El Hobbit es un viaje el cual no deseo continuar; sin embargo, no puedo alejarme sin antes mencionar aquellas únicas cosas positivas. Hay una escena “cómica” donde PRÁCTICAMENTE están Los Gemelos de Transformers Revenge Of The Falen junto a un tercero de ellos la cual encontré bastante ridícula pero para el momento creía que sería el punto donde me conectaría con los personajes… Anteriormente mentí, en realidad hubo un personaje ya visto en El Señor De Los Anillos que siguió agradándome y que si me preocupé por él. El Gollum/Smeagol es increíble, de hecho, todo el metraje en el cual aparece es como una obra maestra; tan grandiosa es su presencia que, editando las escenas en las que aparece se crearía un cortometraje que yo vería un millón de veces. La actuación es sobresaliente para dar la misma sensación que en su “Alma Mater” La sensación de ser un personaje real y hacer olvidar a la audiencia que sus palabras son leídas por un actor. Su naturalidad, su sutileza, su personalidad, el drama y los sentimientos encontrados que transmite su presencia, la tensión y por sobre todo el increíblemente hilarante humor hacen de su escena lo mejor en toda la película. Disfrute muchísimo toda la escena en la cual aparece y misteriosamente el guión “mejoró” para alcanzar una calidad sobresaliente que me obliga a memorizarme los diálogos. Solo puedo resumir sobre la calidad de este personaje que, tal cual como existe el fanatismo por el Joker en el universo Batman, el equivalente en el universo de Tolkien debería de ser Gollum/Smeagol.

Este universo fantástico de Tolkien-Jackson me hace pensar que el cine es el cuento para dormir de los adultos, siendo los cineastas los padres a los que les pedimos las historias. Una vez más nos quieren contar sobre la tierra media, y lo que le queda al “infante” es decidir si quiere oír la misma historia que ya conoce o adentrarse en lo “desconocido”; ya he pasado por lo antes “no contado” y si pudiera retroceder el tiempo hubiera preferido la historia repetida. Ya me siento como aquellos fanáticos de Star Wars que rechazan la trilogía de precuelas y solo admiran la trilogía original.

ABSOLUTA INDIFERENCIA fue lo que sentí al ver TDKR. Nolan tiene las mejores intensiones, créanme, las mejores. Cualquier observador se dará cuenta. Pero su ejecución es horrorosa, espantosa, roza en lo ridículo e indignante, toda una maquinaria y un engranaje de funcionamiento torpe. TDKR es como un actor en un casting, le dan buenas líneas y se nota que tiene buenas intensiones pero no me convence nada, claro, es cuestión de opinión personal considerar una actuación buena o mala por lo que muchos se sentirán convencidos a diferencia de mí.

Me gusta la filmografía de Nolan y disfrute considerablemente las anteriores entregas de esta trilogía pero esta película me parece una de las PEORES en todo su trayecto, llegando a la altura de Insomnia. No tenía esa desesperación por ver la película y tampoco la desmedida expectativa de un fanático, sencillamente la vería pero en total neutralidad y para mi sorpresa, así me mantuve en todo momento del visionado. Era increíble. No sentía absolutamente nada, estaba indiferente en todo momento, no me importaba en lo absoluto lo que mostraba la película. Pasaban los minutos, veía las escenas, escuchaba los diálogos pero no sentía NADA. Llego un momento, luego de seguramente una hora de metraje, en el que me harte de estar indiferente. Quería que me gustara, quería odiarla, quería que me pareciera pésima, quería alabarla, solamente quería que me importara la película en algún sentido, que me generara una mínima impresión… pero no fue así. Esperaba a que algo sucediera que le diera una importancia al filme pero no ocurrió.

De hecho, si puedo decir que algo me importó, pero fue tan insignificante en comparación a todo el resto del metraje y todo lo contado en la historia, que no merece ser recordado. Puedo decir que TDKR es como si alguien estuviera tratando de hacer una fogata en medio del bosque y durante las 2 horas 44 minutos que está allí, intentara con ganas pero resultando únicamente en una pequeña chispa a la mitad; pero así de rápida y repentina como es la aparición de esa chispa, es su desaparición. Una pena que una película en la cual se ha invertido tanto dinero, una obra que marca el final de un hito cinematográfico y cultural, que ha movido tantas masas y ha generado tanta expectativa sea, en mi opinión, una obra tan irrisoria, olvidable y tan insípida que me ha dejado indiferente en todo sentido. Lamentablemente la filmografía de Nolan y la del reparto ha sido manchada, al igual que el final de una trilogía que pudo ser icónica, el personaje de Batman se ha vuelto a manchar en su adaptación cinematográfica, una mancha en el género de superhéroes dentro del cine, una cicatriz que no creo, pueda ser borrada.

Esta cinta se mantendrá en el tiempo para muchos, pero personalmente creo que es una obra que se olvida inmediatamente cuando termina, de hecho, luego de unos 5 minutos de haber salido del cine, me había olvidado por completo que había ido al cine ese día y mucho menos recordaba haber visto esta película. No es por contradecir la opinión general, pero es que no puedo negar mi experiencia, el problema aquí no es lo idolatrado que es el director, ni el hype que caracteriza esta secuela, tampoco las licencias artísticas sobre los personajes ni nada de eso… el problema está en la experiencia, en las sensaciones que la película genera. Fuera de cualquier razón, no me parece bien durar casi 3 horas con una indiferencia total. Por mucho propósito intelectual o de entretenimiento que se le busque al cine, me parece terrible no tener ninguna reacción respecto a un filme. Claro, paradójicamente no se cumple la definición de la palabra indiferencia dado que curiosamente me parece una mala obra y me da igual; no la odio o la rechazo… nada. Sé conscientemente que la película es muy mala, pero a nivel de sensaciones, emociones, no me genera nada. Es como una máquina al leer un error, mientras que el ser humano puede reírse, moletarse o tener cualquier tipo de reacción “emocional” ante la información, la máquina no siente nada, solo lee una falla y sigue indiferente sin sentir. Eso me pasó con TDKR.

Una buena película debería generarte emociones, interesarte, intrigarte, mantenerte conectado, convencerte, hacerte sentir, pero hacerte sentirte “bien”. Con lo que he dicho anteriormente está claro que TDKR no me parece buena película porque no me ha convencido. En la sala de cine rieron, lloraron y aplaudieron pero mientras que muchos se CONECTARON con la película, ella a mí no me CONVENCIÓ. Una película con demasiados fallos, una ausencia de fuerza abismal, una expresión FORZADA de las ideas; todo el problema está en la presentación, la elaboración, la materialización de las ideas que tenía Nolan y todo el equipo detrás del filme. Nolan demostró materializar ideas de una manera muy pero muy buena en sus otras obras, pero así como percibí y me sentó mal la falta de trabajo en Inception, aquí Nolan demuestra que es un hombre de ideas pero que no sabe cómo expresarlas en algunas ocasiones. Todo el CONTENIDO, el concepto, el corazón de la obra me parece defectuoso y sin calidad y a partir de allí no se puede hacer nada. TDKR es como una estructura con unos materiales de construcción deficientes; que la fachada y la decoración externa sean óptimas no importa para nada, porque la estructura se usa por dentro y no por fuera.

El guión, los personajes, la historia, las relaciones interpersonales, las motivaciones, los pasados, las situaciones, los conceptos dramáticos, los giros argumentales… todo es terrible. A todo le falta ingenio, creatividad, coherencia, inteligencia, emoción, seriedad, estructura, secuencia y SOBRETODO calidad. Unos personajes que a mí no me importaron para nada, no me preocupaba lo que pasara con ellos, ninguno me cautivo, no compartí sus vivencias ni sus motivaciones, simplemente NO ME LOS CREÍA. Un conjunto de personajes que me parecieron de relleno, más por sensación que por su participación en la trama. Unos personajes nuevos que no emitían nada y unos ya conocidos que no se parecen en nada a lo que eran antes. Es cierto que existe la justificación de la evolución, el crecimiento personal, la experiencia vivencial o lo que sea, pero yo no sentí ninguno de esos matices que buscan ampliar las psicologías y perspectivas de los personajes que ya eran familiares.

Un reparto terrible, Bale y Goldman remontándose (en mi opinión) a sus trabajos previos de American Psycho y Drácula respectivamente. Gordon-Levitt usado como el mismo relleno que en Inception. Caine con una seriedad opacada por todos los defectos a su alrededor. Freeman parece una sombra cada vez que está en escena. Hattaway y Cotillard sobreactuadas a tope. Un Hardy que más que fallar él, falla su personaje y que termina de manchar la película al mostrar el rostro completo. Una historia muy lineal, predecible y con estructura NARRATIVA de las cintas del montón (familiar, infantil, animación, comedia-romántica) sin nada nuevo que contar y sin un verdadero propósito. Una trama ausente para dar una historia-fábula “emotiva, dramática y conmovedora” que no transmite y mucho menos convence o emociona. Un desarrollo pobre y un trabajo de desenvolvimiento que deja muchísimo que desear. Una narrativa tramposa, una estructura que busca hacer emocionante lo que no es emocionante, unos giros argumentales que le quitan seriedad por completo a lo contado, que destruyen personajes, desperdician potencial, se evidencian incoherentes, carentes de sustento, todo un trabajo argumental que nace con defectos y al cual retocan para disfrazar su mala calidad.

Unos recursos narrativos innecesarios, unas escenas que no son naturales, unos momentos que parecen estar presentes por obligación y que le restan personalidad a la película. Una planificación de las escenas pésima. Un posicionamiento de los personajes en escena, unas tomas, todo un trabajo de dirección de una historia mal concebida visualmente, un trabajo lleno de tropiezos y de muy escasa fluidez en la elaboración artística. Nolan ha hecho mejores trabajos detrás de cámara pero esté en particular es de una calidad pobre en extremo. No me gusta criticar tan fuertemente el trabajo de un artista (que es de mi preferencia) que ha demostrado su talento, su capacidad, la calidad que consigue y su magia en otras ocasiones, pero sobran las razones. La caída de Nolan se puede resumir en una única escena, la grabación e inclusión de dicha escena lo dice todo. Permitir que el trabajo del actor sea tan pobre y no corregirlo dice demasiado.

La cantidad exorbitante de dinero invertido, el cuidado por los decorados, la fotografía, los detalles técnicos pueden estar muy bien pero con el contenido tan deficiente no me importa para nada el envoltorio. Eso sí, los efectos especiales no me gustaron. Es todo un tema con la tecnología de los últimos años o algo con mi visión, pero me parecen pobres, con muy poca definición y pues falsos en extremo; son como los efectos de Rise Of The Planet Of The Apes. En su contraste reconozco que disfrute de la música, Hans Zimmer sigue siendo un genio musical y es el mejor score de la trilogía. Ante todo esto, hay ideas con cierto potencial y una sensación de cierta mejoría en el cierre. Por cierto, no puedo omitir aquella chispa que me llamo la atención aproximadamente a mitad de la cinta donde se maneja una gran intensidad. Con la publicidad pensaba que sería la peor escena de la película y me pareció la mejor. El único momento en el que me importó lo contado, el primer momento en el que sonreí agradecido por la calidad de la escena. Una pena en realidad porque en la relación calidad metraje convierte al resto de la película en una pérdida de tiempo.

En resumen, creo que esto es como lo que sucedió con Spiderman, X-Men o La Momia y es una verdadera pena descubrir una película mala (guión, historia, actores, dirección etc) que me deje tan indiferente que tenga que esforzarme por recordarla. Con este “ÉPICO” final Nolan nos demuestra que los grandes también caen… el asunto ahora está en si podrá levantarse, el pudo extenderle la mano a Batman para que se levantara pero Batman no lo hará por él, ha dejado claro que no quiere su ayuda.

Sorpresivamente buena. Sobrepaso por completo todas mis expectativas al mostrarme una calidad óptima y digna de ver. Es realmente una cinta bastante disfrutable la cual recomiendo. En un principio no quería ver esta película de ninguna manera, tenía una opinión previa muy negativa. Había visto la primera parte y me había parecido una absoluta basura, en esta ocasión, pensaba que su continuación sería mucho peor por el asunto del 3d y el cambio de faser. A pesar de que pensaba que sería malísima, decidí darle una oportunidad sin ninguna expectativa, sencillamente la empecé a ver.

Me enganchó. Ya eso dice mucho. La estaba viendo mientras hacía otra cosa, y la cinta sencillamente me atrapó por lo que deje de hacer lo que estaba haciendo y me dispuse a verla con toda mi atención. Es cierto que esta cinta no es una revolución narrativa y tampoco es una obra maestra del séptimo arte pero si es entretenida y dadas mis expectativas merece su reconocimiento, fuera de ello, es simplemente una muestra de entretenimiento pasajero que en lo personal funciona mucho mejor de lo que he podido ver últimamente.

Los efectos especiales están bien hechos y realmente me gustaron en su diseño a pesar de que en algunos casos se notan demasiado falsos junto al escenario. Los personajes me resultaron agradables y en pocas palabras, fueron más perfilados, definidos y complejos de lo que me esperaba. Las relaciones entre ellos funcionaron muy bien y en especial porque transmiten emoción. El humor y el drama que transpiran las relaciones entre los personajes resultan grandiosos, me hicieron reír y me convencieron con los puntos dramáticos de los personajes, todos poseen motivaciones, se les entiende y me interesé por ellos. Todos diferentes y con puntos de humor muy altos. Las interacciones de los personajes funcionan mucho, hutcherson y hudgens no son la salvación pero consiguen, caine y johnson tienen una fricción tremenda de la cual salen los chistes más ácidos y un conflicto muy agradable que le da sabor a la historia de los personajes.

Todo el reparto esta tremendo aunque obviamente no hay mucho que exigir aquí. Los personajes repito son muy interesantes. Los más experimentados tienen las mejores líneas mientras que los jóvenes hacen reflejo de los grandes, caine me sorprendió con su acidez, y johnson hace lo mismo que hizo en the tooth fairy y funciona igual de bien. El humor es tremendo, hilarante y muy ingenioso. Hay detalles muy creativos y guiños que me sorprendieron al principio, el tema general de la cinta es más interesante de lo que pensaba y me pareció un trabajo bien pensado por parte de los guionistas. Es bastante entretenida, tiene secuencias visuales interesantes y diálogos inteligentes. Muy pero muy ingeniosa en cuanto a trama y argumento aunque el desarrollo pueda pecar de simplista por pertenecer al género.

La ambientación es muy buena, y la atmósfera que se percibe en toda la película con pocos personajes (solo 5) y un solo escenario me parece disfrutable. Tiene uno de los guiones de fantasía mejores pensados que he visto en este tipo de películas, incluso se asemeja en creatividad y seriedad a el aprendiz de brujo. Una profundidad dramática y perfilado de personajes sorpresivo para la plantilla insípida del género. Entretenimiento del grande para el estándar y un humor descojonante (al menos para mi sentido del humor) que adereza el drama que da solidez a la historia. Es cierto que la cinta no se siente el concepto de aventura que significa para mí la palabra aventura que a la cual asocio el trabajo de sommers con la momia y la momia regresa, pero es muy entretenida y disfrutable. Es también muy simple y se olvida al rato, pero es sorprendente que un producto de este tipo me haya resultado tan agradable como para verlo por completo e incluso quedarme durante los créditos para poder asentar toda la emoción positiva que me trajo.

Unos 90 minutos de los mejores del género de cintas familiares, un momento para compartir y también burlarse de las falacias y fantasmadas que cuenta esta cinta, un rato disfrutable, una obra creada desde un principio concebida como 3d pero que aún así, no descuida su guión y cuenta algo disfrutable. Una película que a mí me convenció y me envolvió durante su duración. Realmente una muy pero muy grata experiencia porque aunque no es una obra maestra hace lo más simple y elemental del cine. Llevarte a vivir por un momento una experiencia que te saque del ritmo de siempre, un escape en el cual dejas atrás muchos lastres para disfrutar y pasarla bien. Esta película hace eso perfectamente. Me saco una gran sonrisa y agradezco muchísimo haberle dado una oportunidad.

Si tu concepto de aventura va de la mano con lo que se muestra stephen sommers en las cintas de la momia, la cuarta entrega de indiana jones y la trilogía de piratas del caribe, esta película no funciona en lo absoluto pero para otras cosas si funciona. Si te interesa ver una cinta familiar 3d innovadora por tener un único escenario y menos de 7 personajes ve esto. Si te gusto el aprendiz de brujo, arthur y los minimoys, the tooth fairy hay que ver esto aunque no sea tan buena como la primera referencia. La recomiendo mucho. Por cierto, ahora sí puedo decir que la roca es garantía de una buena película. Con la referencia de fast five y la inesperada the tooth fairy puedo confiar que la pasaré bien con la cinta en la uqe participe. Esta entrega me resulto tan sorprendente como lo hizo the tooth fairy. Un ejemplo de que el cine de este género posee buenos ejemplares. El puntaje es un problema porque no es tan buena como un 8 pero no está clara entre el 6 y el 7 pero bueno. . . 6. 5 da 7 así que. . . .

Por donde empiezo…

¿Spiderman otra vez? Una total neutralidad se apodero de mí al igual que la indiferencia, realmente no esperaba verla sino cuando saliera en DVD para matar el tiempo pero al ver un tráiler me dije: No se ve mal, creo que merece una oportunidad. Se la di a pesar de de mis temores debido al irregular trabajo de los guionistas, y ha ido bien. No esperaba el compromiso marital con el comic, la retribución por la trilogía de Raimi, a Nolanized Spiderman (la versión Nolan del personaje), la innovación de efectos especiales y el 3D, una actualización de algo ya desfasado o la trascendental revolución narrativa y de esencia para contar la historia de un superhéroe; a estas alturas, sencillamente quería pasarla bien en la sala de cine, lo suficiente como para no sentir que he botado el dinero ni el tiempo. La película ha cumplido en ese sentido.

Más allá de eso, tenemos que reconocer que este reboot es diferente. Fuera de las comparaciones de las cuales también vive el hombre o más bien el cinéfilo, se rediseña considerablemente al personaje. Realmente es lo mismo de siempre, pero solo porque esta contado de una perspectiva aparente o más bien parcialmente diferente, las masas se alborotan. Así paso cuando Nolan conto Batman y cuando Meyer conto a los vampiros. Se orientaron a una visión un tanto maniática de lo que quisieron contar pero que en definitiva siempre estuvo allí. El cambio, para mal o para bien hace acto de presencia, y aunque siempre varía su razón de ser, en esta ocasión se nota. En pocas palabras, quisieron alejarse por completo del trabajo previo. No hablo de argumento e historia porque ese tema trataré de no tocarlo, pero se nota que esta versión rehúye de lo que Raimi nos dejo.

Ahora, dependiendo de lo que el espectador busque con esta cinta, puede odiarla o amarla y creo que eso se apoya más que todo en la relación que se tenga con el ícono. Ya sea que la marca te la haya dejado el comic, la trilogía de Raimi, los videojuegos, las diferentes series de tv o lo que fuera, te parezca aburrido o interesante el personaje, la visión que tendrás de esta película se convertirá en algo personal. Particularmente, a mí no me ha resultado un asunto personal, por no decir que he quedado indiferente, sencillamente la he visto sin ataduras y así la película no ha cargado con ese peso en la espalda que dificulta la movilidad. Claro, el asunto esta si ella misma nació con ataduras. Es un debate al cual no quiero y es seguro que no puedo entrar pero lo que sí puedo hacer es decirles que las salas de cine son oscuras y el volumen de las cornetas es alto.

Centrándome (por fin) en los detalles más específicos y tangibles de la película… ¿Por qué me ha gustado? Fuera del influente hecho de que no tenía grandes expectativas, sino simplemente la idea de ver algo que podría ser bueno, el filme tiene varios puntos a su favor. El entretenimiento que trae, el cuidado “conceptual” del guión, la compatible calidad del reparto y el desarrollo de los personajes, el apartado técnico y otros. Debo decir que la pase bien, disfrute la obra mientras duro. Vemos que hay un cuidado en el guión porque se han desarrollado conceptos dramáticos correctamente llevados, es agradable que ver como las bases de los personajes están bien establecidas, que el desarrollo pueda considerarse un desastre es otra cosa, pero en cuanto a conceptos la cinta es bastante buena. Las relaciones entre los personajes están buen definidas, su psicología se maneja de manera participativa, todos ellos están diferenciados, y poseen profundidad. Repito, en conceptos, este reboot está bien posicionado. Con esto no quiero decir que se define la visión más radical y filosófica de lo que implica una historia de superhéroes, sino que simplemente en esta se hace muy evidente el trabajo conceptual.

Aclarando este punto, tenemos que a diferencia de otras películas o incluso de la misma trilogía de Raimi, se siente mucho más el trabajo de esencia dramática, es como si los guionistas no supieran decorar el pastel. No sé si es una ventaja o desventaja pero es algo así como muy explicito. Mientras que en otras historias cinematográficas, todos los conceptos están igual de trabajados pero como una mezcla homogénea que los deja implícitos, aquí la cosa es más explícita. En lo personal, me gusto ese detalle, pero eso no quita la sensación de bombardeo que te deja. Por otro lado, el reparto está bastante bien. Todos lo hacen de manera convincente, incluso los secundarios. Tenemos a Andrew Garfield con una interpretación acertada que apoyada por el personaje del guión se hace interesante y diferente; con Emma Stone encontramos al interés romántico que funciona sin problemas… y tengo que decirlo. Aun rubia sigue…Pasando al villano, este ciertamente se ve afectado por el desarrollo conceptual del guión lo cual lo hizo muy interesante para mí… en un principio.

La dirección de Webb hace un gran trabajo. Quizás no mucho visualmente pero es valioso. El ambiente la hace como una cinta algo así como personal y mantiene un desarrollo aceptable. Este tipo de efectos especiales no me gusta pero en esta ocasión no se ven tan malos como en otros. La música es buena pero va acorde al aire bastante extraño de la película al igual que la edición. No lo niego, la película tiene su humor puntual, el romance está bien trabajado sin irse a los extremos, hay una seriedad presente en torno al drama y la esencia de por sí, es algo lúgubre, la historia atrae, personajes interesantes con relaciones convincentes pero a fin de cuentas esta película es extrañamente menor, personal y privada. Es como si no estuviera dirigida a ningún público. Conociendo el contexto (220 millones de dólares de presupuesto, ser otra versión de un superhéroe icónico etc) se pueden concluir varias cosas pero principalmente encaja junto al guión un trabajo atropellado para la película. Quizás el dinero se lo llevo la publicidad y el 3D pero no creo que esos 2 elementos se hayan llevado el desarrollo (épico) del guión.

No se siente que fuera Spiderman. En las 2 horas que dura no se expresa el aire mayúsculo que tienen las cintas comerciales de esta duración. Es bastante reservada en lo que cuenta. No tiene ostentaciones de Blockbuster y tampoco se siente en grande como película comercial. Si no fuera por las referencias, se siente como si tuviéramos a una película de “superhéroe” muy de autor con unos cuantos efectos especiales para calar en la industria. ¿Captan la idea? Lo más seguro es que no. No sé si será una ventaja o desventaja pero no se siente épica, grande o siquiera de verano. Para mí, eso no la hace mala, sino sencillamente extraña. Ahora, lo que sí puedo decir es que no veo que por los puntos que tenga, sea una obra maestra. No es más que un entretenimiento pasajero que tiene puntos positivos al darle profundidad a una experiencia palomitera, y lamentablemente no doy más por ella. Funciona en el momento sin mucho problema y tiene un carisma algo exclusivo pero no se siente tanto el aire comercial y de igual manera no se siente una obra maestra de superhéroes.

Entretenida y agradable, sumamente diferente y extraña a lo que se ve dentro del cine comercial pero vale la pena darle una oportunidad, solo que sin niños. No es violenta ni subida de tono, pero en definitiva no muestra nada con lo que un niño podría disfrutar o pasarla bien. Recomendable si se busca una visión diferente dentro del género de superhéroes a nivel cinematográfico.

Una increíble y abrumadora sorpresa he tenido con esta película. Limitándome a la cinta comento. No sabía nada al respecto, no la veía bien ni mal, simplemente la veía en neutro (casualmente como con Los Juegos Del Hambre) como algo más entre todo lo demás; claro, poco a poco fui enterándome más sin tener la intención. Sí, sabía que era remake de la de ¨apellido inefable¨ y que muchos decían que era muy, muy mala, en especial recuerdo de una noticia la opinión negativa hacía el trabajo del guionista, pero a fin de cuentas no tenía mucho interés en la cinta; un video de Jeremy Jahns dio la conclusión al criticar fuertemente la película y recomendar en su lugar cintas que considero bodrios. La conseguí más por curiosidad que por pensar que sería buena y no sé cómo, pero no tenía expectativas de ningún tipo, solo una curiosidad casi intelectual y bueno, solo esperaba que valiera la pena la inversión de tiempo aunque fuera al mínimo.

Repito, me sorprendió enormemente. Es una grandiosa obra de entretenimiento. ¿Brutal maravilla? Pues se acerca. Es sinceramente una inesperada genialidad. ¿Palomitera? Si. ¿Plana? No me parece. ¿Mala? En absoluto, todo lo contrario. No voy a negar que es una obra comercial, que no revoluciona, no es la innovación, puede carecer de mucho, pero es que eso se sabe desde un principio. Es un Blockbuster y dice 3D en el tráiler... no se le puede pedir mucho, pero aunque todo lo que digo es cierto, y que no se encontraran grandes aportes a la industria del cine (más allá del económico claro) o la audiencia apreciara la obra maestra, profunda y filosófica, yo creo en lo personal que la película ofrece más de lo que se ve a simple vista. La considero una gran película más allá del entretenimiento que puede proporcionar o el rato de distracción, realmente tiene virtudes y elementos que destacan haciéndola una de las grandes.

Marcus Nispel demuestra en esta cinta la grandiosa calidad narrativa que demostró en The Texas Chainsaw Massacre, Ron Perlman hace un papel tremendo y su actuación impresiona, la historia resulta atrapante, sólida y bien contada además de entretener a lo grande e impresionar con un espectáculo visual tan ¨visceral¨ que deja sin palabras. No sé bien por dónde empezar, pero tengo que mencionar una de las cosas que más me sorprendió de la película. La violencia, la acción, los escenarios... en general, la película a nivel visual me dejo anonadado. No creía que esto pasaría... no paso nada cuando vi Piraña 3D, Saw VI, Braindead, Las Colinas Tienen Ojos, Alta Tensión etc, pero con Conan ha pasado algo impresionante. La película tiene una violencia brutal, bestial y demasiado fuerte. No sé cómo explicarlo, pero sin tener unas secuencias gráficas a lo Argento, Fulci o del cine de ¨terror¨ francés o el gore surcoreano, pega fuerte, o al menos a mi me ha parecido así.

Esta película tiene una violencia a millón. Tengo que reconocer el extraño hecho que llegue a apartar la mirada en varias ocasiones. No entiendo que puede tener esta cinta que me dejo tan ¨sensible¨ porque cuando me pongo a pensar, entiendo que me puedo sorprender si no me esperaba una gran violencia, pero ese asombro no debería durar todo el metraje, luego de un rato debí acostumbrarme, pero no fue así. No encuentro explicación, pero la violencia en esta cinta no tiene precedentes. Es demasiado intensa en la violencia. La clasificación R más merecida en la historia. Unas secuencias de violencia extrema. Me resulto híperviolenta pero no estoy diciendo que es un aspecto negativo, de hecho es muy positivo. Que una cinta consiga impresionarme y hacerme apartar la mirada por sus secuencias de violencia es algo que merece mucho reconocimiento, y mucho más si carece de una intensión exagerada en ese sentido como lo haría una cinta gore común. Tan sangrienta me resulto que muchas veces afecto mi sensibilidad. Repito, no comprendo por qué, dado que no le veo la lógica, pero a fin de cuentas, es un detalle grandioso.

Pasando a las peleas y las coreografías, es para quitarse el sombrero. No son las mejores en toda la tierra y en definitiva habrán otras que las superen, pero la película de manera individual, en ese aspecto, es genial. Están trabajadas a la perfección, si, algunas mejores que otras, pero en general son increíbles. Naturales, intensas, largas, convincentes y motivo de mucha sangre. El manejo de los efectos en las peleas es tremendo, realmente no se notan las costuras y calzan a la perfección. El manejo de las artes marciales es completo, variado, cada una diferente y cada una grandiosa. Muchas me dejaron sin aliento, además que buscan ser lo más realistas posibles en cuanto a su elaboración dejando la presencia de los efectos especiales como algo estrictamente necesario. En cuanto a la acción, la cinta está cargada de ella. Adrenalina a tope en la mayor parte del metraje. Un gran espectáculo de ella. Secuencias realmente impresionantes, combates de calidad, persecuciones arrolladoras, en general como cinta de acción cumple al dar grandes dosis con tonalidades variadas, de manera acertada, con pocos efectos especiales y que la mayoría de las veces me quitaban la respiración.

El espectáculo visual no termina allí, los escenarios y detalles visuales crean atmósfera y convencen. La ambientación está muy bien hecha y cuidada, los paisajes dan con los tonos correctos, el uso de efectos especiales para estos últimos es acertado, el diseño de los escenarios resulta atractivo en muchas ocasiones y la estructura de las escenas está bien hecha. Con la dirección, así como dije antes, Nispel demuestra su talento como en su primera película y hace un trabajo excelente. Es virtuosa la combinación de encuadres, tomas y juego de cámaras, es algo muy agradable. La dirección consigue captar la esencia de las escenas, atrapa al espectador y transmite, da una textura y unos tonos que ofrece el guión, las secuencias de acción consiguen dimensión con la visión del director, se puede apreciar con detalle la genialidad y creatividad de las secuencias, podemos ver y adentrarnos en las peleas, las secuencias de acción, las conversaciones, los momentos dramáticos, la dimensión visual general de la historia, sencillamente se disfruta de la dirección, que da vida a esa violencia tan visceral, bestial y grotesca, la visión de este genio atrapa, impresiona y cautiva con la intensidad de toda la obra; cosa que genero un fuerte impacto en mí. Nispel ha conseguido con plasmar de una manera tan refinada una violencia que ante su sencillez me hizo desear no verla.

De la mano a todo ello, Nispel se apoya en el guión para dar una variedad de tonos y matices que permiten complejidad, profundidad y calidad en el filme en general. Es un grandioso detalle que la cinta sea tan variada y no se estanca en ningún detalle ni se siente monotemática. Contiene momentos graciosos de mucho humor, mucha adrenalina, gore puntual, violencia extremadamente sangrienta, romance, tono lúgubre con misterio y magia negra muy refinada, acertada, convincente, coherente, ¨a la vieja escuela¨, mantiene momentos de suspenso, se pasea por el drama duro y hasta retorcido y conmueve, ofrece aventura, ¨crítica social¨, aprendizaje, fantasía de la buena, tiene tensión y así más. Todo está equilibrado y bien distribuido. Menciono con importancia que Nispel consiguió (por supuesto que a base del trabajo de los guionistas) sensibilizarme en varias escenas más allá de la violencia cosa que merece una gran felicitación. Pasando a nivel del guión, este es realmente bueno. El trabajo en el argumento es notorio. Esta correctamente estructurado con una historia interesante que atrapa y convence, se mantiene y da pie a un buen desarrollo.

La trama se acompaña de líneas argumentales y detalles interesantes, las relaciones entre los personajes son muy pero muy buenas, naturales y matizadas. En cuanto a los personajes, todos son sencillamente grandiosos. Están genialmente escritos, perfilados, definidos, diferenciados, desarrollados e interpretados. Los personajes varían dándole textura a la historia, todos poseen profundidad y cautivan. Son complejos aunque no en una escala planetaria, manejan relaciones interesantes, tensas, fluidas, asfixiantes y así... todos resultan importantes, contando algo valioso. Reconozco que los personajes me agradaron muchísimo. Todos me gustaron, realmente me conecte con los personajes y en general, quería saber más de ellos, que aparecieran más en pantalla, realmente todos son carismáticos en su sentido, poseen personalidades muy interesantes y son tan equilibrados dentro de sus imperfecciones y contradicciones. Conan es un tremendo personaje. Es impresionante y demoledora su evolución. Una pena que no se cuenta en pantalla como llega a ser como es al momento de la ¨acción¨ pero a fin de cuentas, es genial. El malo esta creado de manera genial, el personaje de Ron Perlman es sorprendente, los protagonistas añaden sabor, e incluso los secundarios me interesaron.

En personajes la cinta está muy pero muy bien. Sorprendente desarrollo de los mismos, con variadas relaciones y perfilados con tal calidad que por lo menos a mí me atraparon. Con los diálogos, estos están bastante bien, muy bien pensados, en momentos puntuales, creativos, graciosos, inteligentes, dramáticos, emocionales, todos los diálogos realmente transmiten. Las actuaciones son muy correctas. No hacen los mejores trabajos de todo el universo y la historia, pero son buenas. El cuidado visual de los actores es apreciable, y todos hacen bien su papel. El reparto se apoya en unos personajes grandiosos y a partir de allí le dan más sabor y profundidad. Quien interpreta a Conan lo hace de manera muy natural así que se confunde el personaje con la idea del actor, el personaje de Perlman es tan bueno, que parece que tuviera vida propia, McGowan no la reconocí hasta que aparecieron los créditos... En general la película posee demasiados aciertos, pero claro, hace falta reconocer sus defectos.

Los efectos intercalados con el escenario real pienso que son deficientes, no son pésimos pero se notan e incomodan a la vista. No niego que tiene escenas ridículas, hasta cierto punto, vergonzosas. Hay escenas en las que uno puede sentir que le toman el pelo, lamentablemente, el tramo final me resulto penoso en el sentido de que lo vi un tanto ridículo, percibí ese tramo como una payasada refinada, claro, no es la payasada a lo Batman de Burton o Shumacher pero incomoda ante la calidad y seriedad del resto del filme. Se desperdicia cierto potencial en personajes dado que aunque están bien desarrollados, me hubiera gustado verlos más o extensiones sobre ellos, en especial cómo Conan llegó a ser como lo muestra la película y la línea argumental del malo. La película parece que cierra de manera apresurada eliminando posibilidades de algunos argumentos cosa que decepciona. La historia a pesar de interesante y creativa es lineal y realmente no da para casi que el metraje de la película. La edición en momentos puntuales resulta atorada por lo que molesta. Se hace corta y hubiese sido mejor que durara más para el mayor desarrollo de su potencial. Me hubiese gustado que fuera mucho más épica.

Cerrando, creo que Conan es una gran película de entretenimiento que ofrece calidad al dar un poco más que un rato de distracción. Ciertamente es defectuosa por su misma naturaleza comercial y palomitera lo cual le priva de contenido y profundidad pero se hace disfrutable. Sobresale su gran violencia que me dejo impresionado y por convencerme en todos los matices que posee. Una pena que los efectos especiales (pantalla verde) se noten lo suficiente para calificarse de malos. Nispel demuestra talento y he recuperado confianza en él. Es como ver a Sommers trabajando una versión de El Señor De Los Anillos bajo un ambiente de The Eagle (con Tantun) asesorado por Jerry Bruckheimer y Aja. Merece ser visto. Por cierto, tiene mucho potencial para ser una trilogía épica si consideran esta como un capítulo que proponga las bases y se desarrolla una historia tan compleja como para tres entregas; por otro lado, me gustaría que hicieran un spin-off sobre cómo Conan llego a ser como es en la película... sería muy interesante.

Una muy grata sorpresa, una impresionante y alentadora obra cinematográfica de calidad. No sabía absolutamente nada de la existencia de esta película hasta ahora. Estaba empezando en la tv y a penas vi la escena inicial me atrapo por completo. Simplemente los créditos iníciales me transmitieron la idea de que estaba ante sino una obra maestra, una película bastante buena, y efectivamente cumplió, aunque pudo llegar a ser una obra maestra.

Con sus créditos principales se percibe una gran calidad que ciertamente se mantiene a lo largo de la cinta, con estos, se marca (al menos para mí) la intención, índole e identidad de la cinta la cual me cautivo sin mucho esfuerzo, aunque puede discutirse la palabra originalidad, no creo que se pueda discutir la creatividad e ingenio que propone en estos primeros minutos, de igual manera se estructura ese tipo de inicios que tanto me gustan. Es una película con un inicio de una gran intensidad, ese inicio directo, crudo, ingenioso, retorcido, matizado, complejo y de una fuerza imponente… claro, a mi juicio, esta película tiene un inicio que cumple con todas las cualidades mencionadas, porque no es necesario que sea algo exagerado para que se aprecien dichas cualidades. En fin, en relación al inicio de la cinta, algunos dirían que es uno de los que dice “no te vayas todavía que pasarán cosas así de interesantes” como enganche al espectador; yo digo que es una presentación muy acorde a la calidad del resto del metraje.

Dejando ya de hablar de porque decidí ver la película paso a los detalles positivos y las sorpresas. Al no conocer absolutamente nada de la obra, ver un título tan simple como Control en la pantalla y los nombres conocidos de Ray Liotta, Willem Dafoe, Michelle Rodríguez y Stephen Rea me resulto sumamente interesante porque con tal reparto, donde la mayoría de su filmografía demuestra talento interpretativo sería algo digno de ver. La mera propuesta de la película desencadena una serie de detalles y peldaños en la progresiva historia, la narrativa está sumamente cuidada, perfilada y esculpida como una maqueta. De igual manera otra sorpresa gratificante resulta ser el humor. Para mi sentido del humor esta cinta es increíblemente hilarante. Desde la primera conversación no paraba de reírme, posee unos chistes bastante ácidos, intensos y crudos, pero presentados con delicadeza. Es en definitiva un arte refinado narrar historias con ese tono tan gracioso. Aunque lo hicieron sin irse a los extremos, yo si me reí en extremo, porque escena tras escena hay diálogos y detalles motivos de risa. Es impresionante ese humor de altísima calidad.

Por otro lado, los diálogos a lo largo del filme son bastante creativos, muy bien pensados en todo momento, con frases sinceramente geniales que confirman el sorprendente ingenio de este par de guionistas. Todas las conversaciones son importantes, interesantes, intensas, sinceras, muchas de ellas ácidas, dulces, dramáticas, graciosas, obscuras, agridulces, amargas, inteligentes, confusas, pero sobre todo simplemente variadas y en conjunto complejas por la cantidad de matices, cosa que nos lleva a otro gran punto de la película, su variedad y cohesión de tonalidades. Es tan variada y equilibrada a la vez con todas las atmósferas que maneja y lo hace asertivamente. La obra no se encasilla en un solo tono, sino que varía en todo el metraje pasando por momentos de índoles bastante distanciadas pero dando así forma a la identidad general del filme la cual aprecio muchísimo.

Hablando con más detalle de la temática de la película, es bastante atrayente y todo lo que le rodea trata de ser explotado, cosa que se consigue de una manera que merece reconocimiento y alabanzas. Los temas, son por si solos complejos y cargados de matices, porque extrayendo los aspectos literales de la historia se tienen posiciones directas que al menos para mí poseen un gran magnetismo. Los marcos estrictos que rodean el contenido “abstracto” de la historia son bastante comunes pero expresados desde un punto de vista diferente que por consecuencia deja ver el contraste del tema per se. No los menciono para no dar spoilers por lo que quizás no se entienda este punto, pero en otras palabras, el largometraje apoya su historia en un pilar con tantas aristas cargadas de complejidades y tecnicismos que ver una parte de ellos contrasta y permite reflexiones y discusiones valiosas luego de visionar la película.

Pasando a los detalles “menos importantes” están las actuaciones que realmente son bastante buenas, pero como he dicho antes, el asunto no está en el actor, sino en el personaje, y esto puede sonar contradictorio en relación a algo que mencione en el tercer párrafo, pero es que, todos estos actores, han tenido la suerte de interpretar personajes con profundidad y es allí donde se demuestra su verdadera capacidad actoral. En esta película no es diferente de varias dentro de la filmografía de este reparto. Los protagónicos de Liotta y Dafoe son tremendos, realizan personajes abrumadores, unas personalidades poderosas. Muy bien definidos, sus interpretaciones son bastante buenas, dan vida al personaje con una gran naturalidad, no se nota ninguna costura, hacen un trabajo expresivo muy acertado. Los secundarios dan justo en el clavo y con la poca participación que poseen, demuestran talento; y es que incluso los personajes que solo tienen máximo 5 líneas en toda la película lo hacen excelente. Realmente en actuaciones, todos están a la altura, claro que no hacen el trabajo más impresionante en toda la tierra, pero si que son buenas interpretaciones.

En cuanto a los personajes, menciono que todos están muy bien perfilados y desarrollados, en ese sentido a la cinta no le falta absolutamente nada de nada. Todos los personajes tienen una profundidad marcada, mantienen una psiquis compleja y cada uno posee sus dramas, principios, pensamientos y demás detalles que los define personas. En personajes, hay un gran trabajo de perfilado y desarrollo sin grandes acrobacias, sino con un talentoso guión lleno de expresiones acertadas, y apoyadas con una historia sólida, y actuaciones que dan una mayor dimensión. La química entre los actores y las relaciones entre los personajes están muy bien expresadas, todas se ven con fluidez y naturalidad, se mantienen con mucha delicadeza y poseen gran estabilidad en todo el metraje, no hay relaciones forzadas, tampoco química de laboratorio, todo es la observación de un “ecosistema” complejo y sincero.

La narrativa en relación al metraje está muy bien coordinada, no falta ni sobra un minuto, no se hace lenta en ningún momento, realmente tiene un metraje bastante correcto. En la dirección se demuestra un buen trabajo. Realmente no hay campo para acrobacias de cámara, pero si se demuestra la captura de la esencia en las escenas, una gran planificación de las escenas donde ninguna se ve forzada, se consigue una buena atmósfera para cada momento, da un aire indicado a la película, expresa de manera visual los matices de la historia, presenta misterio, suspenso, cuenta bien los detalles humorísticos, al igual que la estructura grandiosa en las coincidencias. Muchas de las escenas están contadas con gran excelencia a la hora de transmitir lo indicado, escenas que al igual que los diálogos me dejaron con la quijada en el piso, me hacían reír a carcajadas, me conmovían en cierto sentido, me hacían preocupar, desconfiar y demás, realmente Tim Hunter consigue dar tonalidad a la película en el aspecto visual de igual manera que da profundidad a la historia para envolverte en ella, claro que a esto le ayudan detalles técnicos como la edición y un buen montaje. No puedo decir nada de la música porque paso desapercibida ya que aunque hizo su trabajo al momento, la olvide por completo, y solo me quedo todo lo demás como si nunca hubiera estado.

Ya para concluir debo mencionar los detalles negativos que lamentablemente tiene esta película, y es que digo lamentable porque con lo maravillosa que es a nivel general no es agradable la presencia de defectos, pero no puedo ser ciego ante estos. Su final, el desperdicio de cierto potencial y cierto decaimiento. No digo que la cinta decae a lo largo de su desarrollo, porque ciertamente se mantiene, pero esto y los otros aspectos se relacionan con su conclusión, y es que reconozco que aunque disfrute muchísimo de la película, mis risas disminuyeron muy poco, pero disminuyeron. También esta cierto potencial a nivel argumental, porque la película con tanta agilidad y misterio en dicho aspecto, llega a condicionarse por su final. De cierta manera, la cinta mantiene una identidad aparentemente simple cuando en realidad es compleja la cual puede llegar a percibirse como ambigua, donde su final la descubre de manera contundente. Todo esto está en su giro argumental final, este, sin ser la sorpresa innovadora de la década, sino en realidad un giro final de cierta sencillez, determina la identidad del filme la cual no digo sea mala, pero realmente imposibilita cierto potencial. Claro que su final le da magia al propósito de la cinta, pero la “aventura” argumental que pudo experimentarse con una prolongación queda en la imaginación de aquellos que la pensaron en base a insinuaciones de la película. Ahora, criticando otros detalles menores, reconozco que hay escenas que tienen costuras un tanto pequeñas y por otro lado, el arma de doble filo que tiene el film al ser simple y complejo en varios niveles.

Personalmente la recomiendo muchísimo. Una obra que creo yo, ha pasado desapercibida que merece la pena ser vista por su gran calidad. Una película con ese aire en el “género” que tanto me gusta y se ve de manera escasa, esa variedad de tonos y a la vez esa simpleza que me recuerda a Seconds Aparts, Graduación, The Eagle, El Maquinista. Un humor brutal a la altura de Grave Encounters, In Bruges, The Perfect Host, Saw VI, Dolan´s Cadillac, Farmhouse al menos para mi sentido del humor. Una grata sorpresa que pudo haber sido una obra maestra con un mayor desarrollo en la trama pero su final cierra esas posibilidades. Lo que quiero decir es que me esperaba una cinta con más identidad argumental pero aunque no predomina ello como su identidad es una película bastante buena. Buenas interpretaciones, calidad en cuanto a personajes, un guión buenísimo, variedad de tonos, humor, drama, tensión, suspenso, gran intensidad y una personalidad genial, buena dirección, historia interesante etc. Poco se le puede criticar con tantas virtudes.

Mucho se puede decir y discutir sobre la calidad y el propósito del cine actualmente pero en pocas palabras: las malas películas no dejan vivir a las buenas y vemos que pocas de estas luchan por la supervivencia de su raza, mientras que la gran mayoría están escondidas en un lugar oscuro y lejano… Nuestra imaginación. Los Juegos Del Hambre es una obra sobresaliente dentro de las franquicias porque aunque tiene fuertes deficiencias es mucho más intensa y sincera que otras al poseer una personalidad bien definida y tener algo importante que contar.

Siendo el contenido, la personalidad, la intensidad lo que más me importa en un film, fue lo primero que note que posee este. Comienza con una fuerza imparable (obviamente no en ¨acción¨ ni trama) y se mantiene con una intensidad devastadora hasta que aparece el ¨entretenimiento¨ principal en el cual se pierde el potencial para retomarlo en ciertos segmentos donde pisan el acelerador a fondo (repito, no hablo de trama ni de acción) y otros donde lo sueltan sin importar las consecuencias. La película tiene grandes detalles, lo contado engancha más allá del argumento porque da un golpe duro justo en el lugar indicado, la trama ofrece una visión de mayor calidad que otras historias de la misma temática, la música envuelve y llega para dar más dimensión a las escenas, la atmósfera tan intensa de la película compagino con mi sentido del humor, aunque sin tanta fuerza como otras, las 2 horas se hacen amenas y no se notan en ningún momento, la ambientación está muy bien conseguida, realmente se percibe y se siente una conexión natural con lo contado, uno se integra a la historia, las actuaciones son convincentes, con unos buenos protagonistas y óptimos secundarios.

Los diálogos son sumamente ingeniosos, acertados, inteligentes, profundos, complejos e intensos, la dirección, el manejo de cámaras, las tomas, en el manejo visual tenemos a un genio talentoso, Gary Ross ofrece una dirección que realmente te arrastra y lanza a la arena de la película, toda la magia se apoya aunque no toda, en su capacidad de captar los matices de las escenas. La expresión, profundidad, coherencia, naturalidad, fluidez de las escenas con las poderosas y a la vez sencillas líneas de los personajes en conjunto al apartado actoral y el talento en la dirección permite la existencia de escenas sumamente magistrales donde se ve el gran subidón de velocidad. Hablando ya de lo que realmente me interesa. El contenido, dejando a un lado el significado que se le tiene, “el drama” es lo mejor de esta obra al ser su esencia. Una poderosa, abrumadora y arrolladora intensidad en ese sentido que no se encuentra con tanta facilidad y mucho menos en tantas ocasiones como en esta película. Las analogías, reflexiones, mensajes ocultos, enunciados, críticas, burlas, análisis y demás detalles son incontables. La profundidad, el contenido y todo lo que cuenta la película a fin de coincidir con el espectador y darle algo que recordar, en lo que pensar y sobre lo cual interactuar o reaccionar es increíble. En pocas palabras, además de que es impresionante la presencia de esa profundidad; la película va mucho más allá.

Dejando ya a un lado la idolatría paso a la severa crítica de defectos tan reales como todo lo positivo que he mencionado. El principal problema de la película es que te lleva al cielo y luego en varias ocasiones te regresa a la tierra para encontrarte con fuertes decepciones. Ciertamente, la película es como un sueño maravilloso donde en varias ocasiones te despiertan arruinándote la diversión y pues, aunque puedas volver a ese grandioso sueño, lo harás de manera interrumpida y sin poder disfrutar de aquella grandiosa tranquilidad que reinaba en el principio dado que pronto te tendrás que levantar. Eso sucede con el filme cosa que es muy lamentable. Las deficiencias no pueden omitirse porque al ver el desnivel entre la grandiosidad de ciertos momentos y la falta de calidad en otros generan fuertes decepciones. Una lástima que ante un inicio tan brutal como el que tiene se noten grandes desperdicios y deficiencias a lo largo del metraje que pudieron elevar y permitir la estabilidad de la película.

Explicándolo claramente, hay grandes vacios, desperdicios y quedan muchas cosas por explotar y potencial sin usar. El perfilado de personajes es pobre, resulta increíble que siendo tan fuerte y poderosa en abrumarme, la cinta carezca de un detallado perfilado de personajes, resulta muy extraño de hecho, porque incluso los protagonistas flojean en su perfilado, y ni se diga de los secundarios, que realmente son secundarios con mayúsculas, carecen de todo perfilado y sinceramente hay mucho relleno en cuanto a ellos al no haber un aceptable desarrollo de los mismos, claro, este detalle es curioso porque en la manera en que se narra toda la historia se percibe el gran potencial de los personajes y su abismal profundidad. La película carece de mucha acción, en realidad demasiada. La adrenalina no se puede tan siquiera nombrar porque sencillamente no existe, no hay emociones fuertes, la acción es precaria en todo sentido, está sumamente ausente. La violencia es insignificante dado que con tanta fuerza en el “drama” una violencia explícita era realmente necesaria y aquí no vemos nada a la altura de esa intensidad “dramática”, de hecho, la sangre, las peleas e intentos de violencia resultan simplones.

A nivel argumental, hay vacios abismales. Fuertes caídas y edificios derruidos. Esa es la trama de la película, o más bien esa es la imagen de su narrativa. Su argumento simple no es el problema, el problema está en la falta de desarrollo de temas que trae de manera implícita la mera idea de la obra. La historia se hace lineal sin disculparse, irrespetuosa al perder seriedad en pro de un resultado común y confiable por el conformismo de la audiencia, por otro lado, escasean las líneas argumentales y las subtramas; estos 2 elementos son tan necesarios y urgentes como el agua. La cantidad de argumentos implicados, implícitos y pequeñas historias obligatorias a partir de la trama principal es gigantesca. Sin exagerar sobrepasa un par de centenas. Claramente, el tema no es si es adecuado contar tantas subtramas, pero hablo en serio cuando digo que la sola idea de la historia principal implica y obliga al desarrollo de la trama a ser variado y numeroso para definir aunque sea un poco la complejidad de dicha idea. Eso no lo hace la película.

La historia es demasiado cerrada y muy limitada. La visión de todo lo que se cuenta es muy mezquina, tanto así que llega a ser infantil de cierta manera, pero en definitiva, muy inmadura. El punto de vista que vemos de lo contado es demasiado unilateral, hay un notorio desbalance de la perspectiva sobre la historia. Un gran problema, porque repito, la idea que da vida a Los Juegos Del Hambre conlleva a una descripción sino universal, muy variada para definir su complejidad; y resulta que aquí, la visión de la trama es muy pero muy limitada. A la balanza de la narrativa se le ha colocado una tonelada en contra nada más que unos miligramos. Ciertamente, la visión de la película es muchísimo más obtusa que de costumbre ya que exagera lo convencional. En fin, la historia daba para muchísimo más pero carece de subtramas y segmentos argumentales que debían de incluirse haciéndola desde ese punto de vista, exageradamente sosa, simplona, insulsa, insípida, plana y llegando a aburrir a cierto nivel. Además de esa gran decepción, porque realmente se nota (bueno, al menos yo lo vi muy evidente) el potencial que tiene desperdiciado.

La película es escasa en diálogos, aunque estos son excelentes, escasean y se perciben incompletos como si la escena estuviera mal editada, precisamente por la ausencia de subtramas y escenas indispensables. Hacen falta escenas, puntos de vista y conversaciones para darle más dimensión a la idea, la dirección aunque resulta magistral también se torna limitada porque flojea en muchos aspectos en cuanto al espectáculo visual, es decir, Gary Ross sabe transmitir la esencia de ciertos momentos y es genial con las escenas dramáticas pero no consigue dar una visión diferente al resto de la película. Una historia como esta necesita una gran variedad de tonos debido a sus matices, pero el director no consigue salir del que tiene. La tonalidad y atmósfera que da la dirección confirman y dan fuerza a esa visión tan cerrada y limitada de la historia; con esto digo que en comparación a lo que significa la propuesta de la película, es un defecto significativo, pero eso no quita que aunque hace falta muchos otros elementos, el que predomina es de una calidad impecable. A todo esto hay que agregarle unos efectos especiales que decepcionan aunque en lo personal, no merecen atención ante todo lo buena que es su personalidad. El final es bastante flojo, de alguna manera confuso y decepcionante con todo lo que tenía a sus espaldas.

En conjunto, esa excelencia da deseos de más que lastimosamente, no son saciados dejando así sentimientos encontrados de disfrute y agradecimiento contra decepción e inconformidad. A pesar de eso, la recomiendo mucho por ser algo tan valioso como escaso. Me sorprende encontrar una historia con tanta profundidad, complejidad, intensidad y personalidad y mucho más que la narración cinematográfica sea tan envolvente y poderosa como esta; se que le falta mucho, y no lo niego, pero sin pensarlo defiendo a Los Juegos Del Hambre por dar aunque sea un bocado, una pequeña probada del buen cine. Un poco del cielo en la tierra... ¿o en el infierno? Esta película, por lo menos a mi me noqueo bien fuerte, realmente fuerte con su contenido. Me vi seriamente afectado porque sencillamente tiene una personalidad, y una esencia tan intensa que me resulta irresistible. Reconozco que pocas películas consiguen hacer esto, pero esta lo ha hecho. Me ha dado una fuerte paliza.

Lo mejor está en su principio devastador y se mantiene aproximadamente durante la primera media hora o más, luego la cinta decae para algo no mediocre pero sin merecer reconocimiento, como dije antes, en ciertos momentos da esos golpes con una increíble fuerza pero no llega a dar la estabilidad de obra maestra, de culto digna de los dioses para la cual tenía todas las posibilidades. La recomiendo para quien disfruto y fue tocado por el clímax de Inception, quien piense que hasta el momento, no existe una película digna que explote el potencial de la temática de realitys de vida o muerte, para quien disfrute de las metáforas, analogías y reflexiones filosóficas de corte existencialista, para aquellos que admiren y disfruten más allá de los conceptos estándar de ciertas temáticas que posee la cinta. Estamos ante una gran sorpresa, un ejemplar modelo dentro de la tonelada de basura que se proyecta en el cine y se renta en los videoclubs.

Me intereso la cinta por el hecho de que el director es responsable de otra película (la cual no he visto) que me interesa mucho: Right At Your Door. Dado que no he conseguido ver la mencionada, fui a por esta para ver que tal era el trabajo de este sujeto y resulto ser hasta cierto punto decepcionante.

La película no es la gran cosa pero tampoco es mala. De hecho, me parecio agradable en diversos aspectos, pero tiene defectos que la hacen digna de un olvido casi que inmediato. Siendo breve, realmente lo mejor del filme es su principio, la inesperada calidad en el guión en cuanto al desarrollo de personajes y algunos dialógos inteligentes, luego esta el aire fresco y un poco de trabajo en cuanto al contenido. Ante esto, también resalta su mayor y descomunal defecto. Su lentitud. Aunque creo que dura menos de 90 minutos se hace eterna e interminable ante sus largas tomas y las decenas de momentos de silencio.

En actuaciones no se le pide mucho dado que a nivel general no se exige nada pero fuera de eso, son buenas, la música esta bastante ausente y aunque me resulto agradable llega a ser precindible, los efectos especiales ciertamente son deprimentes y por allí la película no vale nada más que respeto por el intento, la acción es tan necesaria como innecesaria, el argumento es pobre además de que no hay ningun enganche y la atmósfera es irregular.

A fin de cuentas la cinta te deja indiferente casi que por completo, todo es tan simplón que pasa por telefilme sin mayor esfuerzo, una cinta que pasa sin pena ni gloria por la cartelera y que su existencia es insignificante, lamentablemente. Con lo que se cuenta, para un corto bastaba y así el espectador no sufriria tan prolongado aburrimiento. No es la gran tortura y tampoco es recomendable. Bien puedes dejarla de ver a la mitad si hay algo más emocionante que hacer. Si no la vez no te pierdes de nada.

Finalmente, en particular, no me interesan los fx´s ni la fiebre 3D, ni las muertes o el espectáculo que buscan ofrecer cintas de este estilo por lo que no puedo comentar nada para quien le interesen esas cosas; sin embargo, si puedo decir sobre lo que busco en una película que es contenido, personalidad o algún otro término para aquello que merece ser contado. Esta película lo tiene, no ha gran escala ni para recordar además de que pudo ser mucho mejor, pero por lo menos tiene cosa que agradezco.

A quien le haya gustado Turistas en cuanto al desarrollo de personajes, su frescura, sinceridad, intensidad y variedad de matices, le recomiendo que si por casualidad consigue esta película la vea por no dejar. Claro, esta advertido de que no le llega ni a la sombra a la mencionada, pero se nota cierto talento narrativo similar al de Turista... muy poco, pero se nota.


Lo que más me gusto: El inicio progresivo, lleno de detalles y escalones, el sorpresivo desarrollo de personajes, sus dramas y relaciones, cierta sinceridad y personalidad de la cinta, algunos dialogos ingeniosos, los escasos momentos de humor, el aire fresco y pues, que es mejor que muchas otras.

Lo que menos me gusto: Es exageradamente lenta, con muchos momentos de silencio haciéndose sumamente aburrida ante la escases de diálogos, el desperdicio en el desarrollo de personajes, los malos efectos especiales, el poco desarrollo del humor, el deficit argumental, la pobreza de calidad del producto en general, su esencia muy comercial y que se olvida con suma rápidez.

Evitando las comparaciones con los libros (que no los he leído) ni con las cintas originales (que si vi) me dedico a comentar que significo esta película para mí y pues… resulto ser una fuerte decepción. La película no solo me pareció muy mala… pero tratare de dejar a un lado tan desagradable impresión y opinar con calma.

La película en sí no es más que un producto sumamente comercial ya que aunque no se rige por las características de un megablockbuster estándar, estoy muy seguro de que generara tantos ingresos como alguna cinta en 3D. Esta adaptación es una de las pruebas de que la ambición de la industria cinematográfica no puede detenerse a pesar de la flojera creativa que los consume y es que hay que reconocer que Hollywood puso en práctica aquel refrán. Si Mahoma no va a la montaña, la montaña va a Mahoma. Pienso que al momento de comprar la galleta hecha, el trabajo de los realizadores va a resultar en algo sumamente magistral y perfeccionista o en una mediocridad producto de una colosal incompetencia… Millenium 1 me parece que entra en la segunda categoría.

Soy un fuerte seguidor de Fincher y estaba complacido por decir que me gustaban todas sus películas (Panic Room es deficiente pero pasa) pero lamentablemente tuvo que dirigir esto. Creo que los productores solo buscaron apellidos y realizaron un producto de tan fácil ensamblaje que a fin de cuentas resulto ser de muy mala calidad. Rentable es rentable, no significa calidad. La fama de los compositores ganadores del Oscar, el último 007, el ruido de un remake de una adaptación de un best-seller y un aclamado director fueron lo más importante para los productores, por que más allá de la publicidad el filme es deplorable.

Detallando el por qué es un insulto la película pues … parece que todo el dinero del presupuesto se les fue en complacer a las estrellas y pagar por los derechos ya que la iluminación es sumamente escasa y mal trabajada, la música es para dormirse, los personajes son más planos que una mesa de planchar, la dirección no parece de Fincher con lo mala que es, la ambientación es incoherente en prácticamente todos los aspectos, no existe la menor química entre los personajes ya que ciertamente son puro plástico, el contenido esta al fondo del contenedor, las escenas carecen de intensidad, fuerza, seriedad o el menor autorespeto, el reparto no necesariamente debía de ser de humanos, Craig mantiene su inexpresiva cara que pareciera estar llena de bótox, Rooney Mara (me reservo algunas opiniones para no incordiar) carece de toda capacidad o esfuerzo interpretativo ante un intento de personaje insípido, la edición es espantosa con escenas de cortes abruptos y de una duración muchas veces menor a los 30 segundos, un montaje que molesta junto a un pésimo guión sin el más mínimo talento al solo enfocarse en diálogos que se la dan de intelectual, fallos argumentales, un final ofensivo, ausencia de calidad… la lista es enorme y no quiero dedicarle más tiempo a esto.

Es una obra insulsa sin una verdadera personalidad, solo un instrumento comercial. Pienso que verla en el cine debía haber sido una dolorosa experiencia. Es para dejarla de ver antes de la hora. Duración excesiva. Lo único que me gusto de la película fueron sus créditos iniciales bastante ácidos que me recordaron un poco a Fight Club, de resto… la peor película que tiene Fincher y uno de los mayores pecados cinematográficos. No veré ninguna continuación ni por que Fincher la dirija… temo pensar que tras ser nominado 2 veces al Oscar y haber vuelto a su casa sin ninguna estatuilla se canso de hacer buen cine y ahora le vale…. Lo que dirija. En fin, veo que esta cinta es una de esas adaptaciones de aires intelectuales que mientras más larga, pesada y llena de apellidos mejor se cree. No la recomiendo para nada. Una pérdida de tiempo. Por cierto, me quedo con la original que si es una obra maestra. La versión de Alex Garlandd sobre Millenium… se nota que a este guionista no le quedo nada de la historia.

Me gusto mucho más de lo que esperaba. Fue una grata sorpresa encontrarme con una grandiosa película como esta.

Durante todo el metraje se mantiene una óptima calidad en la mayoría de los aspectos de tal manera que me envolvió por completo, ciertamente la película me logro transmitir mucho y pase un gran rato. Comenzando, la propuesta se ve intensamente (sino realista) natural, a la hora de presentar el argumento Mockumentary y es que se apoya en una equilibrada combinación de elementos sobresalientes como la dirección, los diálogos y las actuaciones, la trama luego se desarrolla de una manera atrapante con una atmósfera sumamente conseguida y asfixiante para terminar en un punto que lamentablemente es su mayor defecto.

Considero que las actuaciones son realmente excelentes en todo momento, los actores trasmiten la situación y las reacciones de sus personajes de una manera estable, la química es creíble y aunque no podría considerarse que es muy realista, el trabajo actoral es digno de reconocimiento, los efectos de sonido son bastante buenos, el maquillaje está muy cuidado, los juegos de cámara muestran solo lo necesario, la iluminación y el encuadre me pareció interesante, los diálogos están bien pensados y posee un guión grandioso, los personajes son diferentes y a pesar de que les falta desarrollo, su perfilado supera en grande a otras mediocres cintas Mockumentary como Paranormal Activity o The Blair Witch Project, a diferencia de otros Mockumentarys el 70 % del metraje de la cinta es adrenalina pura y tensión para los músculos, la película se adereza de una drama bastante refinado y sublime en momentos claves, contiene buenos giros y sorpresas argumentales tan inesperadas como interesantes.

Durante su visionado no es más que una montaña rusa de fuertes emociones cargada de detalles inteligentes y una vez que termino me dejo mucho que pensar. Le daba vueltas y vueltas a esas ideas sumamente interesantes y complejas que tenía la historia entre líneas. No podía sacármela de la mente. Su argumento parece muy simple pero todo se basa en el desarrollo de la situación que es bastante delicada y progresiva. Los sustos realmente están trabajados y en algunos casos son conseguidos, por otro lado, el suspenso es constante en la mayoría del metraje y atrapa la atención. Otro aspecto sobresaliente y gratificante al menos para mí es su humor. Un humor tan oscuro y envolvente como la atmósfera en todo el metraje. Esto si prevalece desde el primer fotograma hasta el último, un humor brutal e intenso al igual que toda la cinta.

No podía creer que la película tuviera tan agradable y refinado sentido del humor muy acorde a la situación de la historia, estuve riéndome durante todo el metraje gracias a ese gran ingenio a la hora de contar situaciones o diálogos graciosos, impresionante que junto a la magistral dirección a la altura de Balaguero y Plaza, The Vicious Brothers sean capaces de escribir un guión tan equilibrado en tensión, suspenso, misterio y humor. Ese humor le da una gran personalidad al filme y por lo menos a mi me pareció de lo más hilarante y de lo más tensa. Declaro también que se cuenta una historia intelectual y aunque no es algo de intelecto filosófico, es agradable ver que una historia va más allá de los meros sustos en una trama simple porque Grave Encounters se plantea cientos de ideas interesantes sobre la temática que hasta ahora no había visto y que impresionan por su cohesión natural.

Claro que tiene defectos como por ejemplo, los efectos especiales, que aunque no son malos se notan de manera evidente en ciertas ocasiones quitándole entonces parte de la atmósfera realista, en otro aspecto flojea el desarrollo de personajes a nivel de diálogos cuando ya la película ha avanzado para dejar esa responsabilidad en las expresiones de los actores y en diálogos puntuales que no sé por qué razón se transforman en un disparate para cerrar rápidamente la historia o algo tan complejo y profundo que no lo pude entender. El mayor defecto de todos resulto ser su cierre ya que hacia el tramo final se notan las costuras como si los realizadores se olvidan de ciertas cosas ya expuestas o simplemente las saltan olímpicamente para dedicarse a lo más importante que serían los sustos. Fallos de coherencia argumental, ausencia notoria e incómoda de varias explicaciones o meros cierres a ciertas ideas argumentales, un final abrupto, la falta de fidelidad con el principio de la cinta, desperdicio de ciertas ideas sumamente interesantes, el flojo desarrollo de los antagonistas y algunas respuestas que me decepcionaron dejándome una cara de estúpido.

De no ser por su flojamente trabajado tramo final y el desperdicio de ciertas ideas la película sería una obra maestra con todas las letras pero solo se queda en una película bastante buena y entretenida. Muy intensa, muy graciosa, muy ingeniosa, muy realista… en definitiva la recomiendo para ver con todos los sentidos. Una grata sorpresa que no me esperaba. Una de esas cintas que está entre el 7 y el 8 por ser una sorpresa y una decepción al mismo tiempo. Esto sí que es una buena película de manicomios no como The House On Hounted Hill y un buen Mockumentary a la altura de The Tunnel. La recomiendo sin pensarlo. Ejemplo del buen cine.

Así como lo cuenta la película, una innovación revolucionaria demuestra en un principio ser la salvación, la perfecta solución para la crisis y un cambio absultamente inmejorable para que luego de un tiempo siendo desarrollada se hagan evidentes su imperfecciones, defectos y repercusiones. Eso ES y eso cuenta In Time. La historía es lo que ya he dicho y hablando de la película es exactamente lo mismo ya que en pocas palabras la crisis de la creatividad argumental cinematográfica toca al género de ciencia ficción y Andrew Niccol pretende ofrecer una gran solución al problema, pero a medida que corre la película se nota que solo han anestesiado por un breve momento la dolorosa enfermedad que tiene el cine (de ciencia ficción) actual. Alguno de los personajes del universo creado en la película debe de haberlo pensado: ¿Por qué a un desgraciado se le ocurrio inventar esto? Bueno quizás esa no sea la pregunta correcta, sería. ¿Por qué al desgraciado que invento esto no se le ocurrio ocuparse más alla del hecho de haberlo inventado? ¿Por qué no fue más allá? Seguramente para el financiamiento la idea sonaba excelente, e incluso durante un tiempo todo fue una soñada maravilla pero no se preocuparon por darle mantenimiento y atender sus fallos de manera inmediata y para este momento la situación es peor de lo que estaba antes. Solo la complicaron o más bien, solo la pospusieron. Eso pienso yo de In Time .

Apuesto a que si se comparara mi experiencia en el visionado de In Time con la experiencia de ese hipotético personaje mencionado en el parrafó anterior de ese universo al momento en que ocurre el cambio (que le da argumento a la película) serían basicamente idénticas. En un principio creía haber encontrado esa salvación. De hecho tan grandiosa era la experiencia que resumiendo pensaba decir en mi crítica: Esto si es cine de verdad verdad, ciencia ficción visceral de la buena y calidad cinematográfica para tomar de modelo. Una cinta que merece su puntaje y más. Adrew Niccol, muy buen punto y excelentemente expresado, dedicate más a la ciencia ficción que eres INDISPENSABLE. Resulto que con el paso de los minutos en mi brazo izquierdo todo empeoro y se hacia desagradable ver como las ideas se estropeaban, trataban de mejorar para empeorar con mayor fuerza y así desvaneciendo el buen recuerdo (para ese momento borroso) de una obra de arte. En definitiva, la película es el reflejo de la historia que cuenta. Su narrativa es contraditoria a nivel general ya que ver un bloque de gran calidad y otro tan mejorable da la extraña impresión de estar viendo 2 versiones de la misma película cosa que me parece un desacierto.

Siendo más específico la película promete demasiado con el DESARROLLO de la propuesta para luego derrumbarse tras los 45 minutos de manera ofensiva. Reconozco que esos primeros 45 minutos tienen algunos defectos pero casi nada comparados con todo lo demás. Ciertamente el desarrollo de la historia es deplorable con cada minuto que pasa ý es que se evidencian lagunas imperdonables a nivel argumental, se desperdician ideas, otras solo se mencionan y son olvidadas de inmediato además de que ciertas historias ¨ocultas¨ son contadas como un relleno incompleto junto al contenido y su útilidad artística para tener una utilidad comercial que deja mucho que desear y por si fuera poco flojea en la estructura explicativa de la historia dando tambaleos en el argumento y rematar con uno de los peores defectos de toda la película que es cambiar la psicología de los personajes a lo largo del metraje. Realmente me resulta desagradable ver como los personajes no mantienen la menor fidelidad a su identidad más que el hecho de que son los mismos actores. Veo inconsistente, contradictorio e ilógico las acciones de los personajes en diferentes momentos de la historia cosa que es un gran defecto ya que a partir de ellos todo el contenido, las reflexiones e ideas son lo que son y al cambiar sin aviso, sin mantener una coherencia hace que pues todo lo que mencione pierda el sentido y hasta el propósito.

Fue una muy fuerte decepción ver como la historia empeoraba cada vez más llegando a ser en su tramo final algo realmente ridículo, vergonzoso y hasta humillante con escenas que me hicieron cerrar los ojos y lamentarme, se le pierde el interes en su avance hacía el final, las excelentes y simultaneas analogías del principio son olvidadas para ver como la historia se hace tan pero tan literal en todos sus elementos que podría pasar perfectamente por otra cinta cualquiera de NO ciencia ficción, tambien se presencia como algunas interpretaciones pierden toda fuerza como si tuvieran de actuar incluyendo dialogos sonrojantes por lo malos que son y dichos sin naturalidad, junto a relaciones entre los personajes en especial la de los protagonistas muy pero muy plástica además de situaciones muy forzadas y sin la menor emoción emitida. El mensaje se pierde en su intento de comercio. El hecho de ser un producto palomitero parecia no notarse pero era inevitable ver que sinceramente no tenían pensado realmente lo que era importante contar más allá de sus primeros 45 minutos. No llega a valer la pena por su desarrollo mejorable en extremo y en pocas palabras dejar su identidad atras o posiblemente dejar de fingir un talento y personalidad inexistente. Pareciera que los primeros 45 minutos hay algo incluso mejor que Gattaca pero luego es la insípida y deficiente obra comercial casi que para el mercado del DVD.

Ahora en caso de que es lo que se busque con esta película hay que saber que es un muy mejorable ¨thriller¨ de sci-fi futurista innegablemente comercial que da la impresión de tener de propósito y personalidad de la verdadera, original y buena ciencia ficción pero luego se descubre que quiere ofrecer un intento de adrenalina, romanticismo barato con poco dinero invertido o al menos en algunos detalles comunes. Así cómo en Chloe (con Amanda Syfried) es una fuerte sorpresa y una fuerte decepción al mismo tiempo pero a diferencia de la mencionada In Time tiene más de decepción que de sorpresa. Con Olivia Wilde puedo decir que en esta película lo ha hecho bien a diferencia de los bodrios Cowboys And Aliens y Tron. Cillian Murphy confirma que siendo buen actor siempre se queda a medio camino en sus personajes al ser insultantes desde el guión. Sayfried no me agrada y con esta cinta considero que lo único bueno que ha hecho ha sido Chloe. Con Timberlake pues sencillamente parece que La Red Social no fue más que un golpe de suerte y finalmente con Niccols puedo decir que Gattaca tambien fue una mera casualidad. Claro que el trabajo de todos los mencionados hasta los 45 minutos pueden calificarse excelenes. Es una pérdida de tiempo ver esto en el cine porqué realmente no lo merece. Una gran lástima ver como tan excelente desarrollo vaya perdiendo fuerza para convertirse en algo repulsivo. Solo recomiendo los primeros 45 minutos a pesar de sus defectos pero de resto, creo que es mejor imaginarse las posibilidades de la historia. No la recomiendo pero le pongo su puntaje por el inicio y que aunque no me gusto lo demás por lo menos la pude ver completa. Quizás me sugestione al leer otras críticas que decían lo mismo. ¿Muy tarde?

Yo creía que el remake era malo y sobrevalorado pero no había visto este bodrio. Una pérdida de tiempo que no sirve para nada. Aburrida a muerte, malas interpretaciones, trillada, sin atmósfera, malos efectos especiales, diálogos tontos, personajes sin perfilado, muertes de lo más flojas y nada aterradoras, música ruidosa, trama inconsistente, forzada, falsa y nada convincente, dirección que deja mucho que desear, nada de ingenio… bfff. No sé qué le ve la gente a esta película, quizás su innovación y por ser primeriza pero caray, hasta The Grudge con Sara Michell Gellar es mucho mejor en atmósfera. Me esperaba muchísimo más con esa propuesta y todos los comentarios de que el cine de terror oriental sí que dá verdadero miedo, al igual que con su remake. Es una pena que lo que diga sea cierto, pero su versión de Verbisnky con Naomi Watts es mejor a pesar de ser una bazofia. No sé, es demasiado insípida, plana y sonámbula. No puedo creer que a base de esta mala película surgió esa fiebre en cuanto al estilo si ni siquiera el primer exponente es tan bueno. No la recomiendo, prefiero la gringa que siendo basura es mejor que esto. Sobrevalorada.

No puede ser. Igual que aburrida que Ringu de Hideo Nakata. Mala referencia al cine tailandes. Parece que llego tarde a todo. Me vi el remake antes así que no me sorprendió en innovación como a muchos y me la sabía enterita pero es que no es la gran cosa. Flojea demasiado, se hace muy pesada y aburrida, los personajes mejorables, la dirección torpe, el contenido con mucha ausencia, nada de sustos ni atmósfera. No puedo creer que lo piense pero los remakes gringos son películas mucho mejores en todo sentido. Esta muy sobrevalorada. Es una pérdida de tiempo sonámbula y sin ninguna gran virtud. Forzada y deficiente, tanto así que no llego a captar mi atención en ningún momento. Que malo. Me esperaba mucho más. Con aquel paradigma de que el cine de terror oriental da mucho pero mucho miedo me esperaba que por lo menos me hicieran sentir suspenso o tensar los músculos en algún momento y que superara en grande al remake pero nada señores. Floja, insípida y prescindible. Prefiero el remake que tiene mejor atmósfera y sin ser verdaderamente “buena” por lo menos me entretuvo y es que tiene muchas más virtudes comenzando por la actuación de Joshua Jackson. Pff… decepción. Ridícula y sobreactuada en su mayoría. Se me hizo arrolladoramente eterna. Sobrevalorada.

Pensé en darle un 3 pero sencillamente no puedo. Es demasiado pero demasiado aburrida. Casi me duermo tras la hora. Me vi el remake antes y me parece una gran película pero esto es infumable. Está sobrevalorada pero me supongo que por ser una innovación y pues su momento histórico pero no es nada buena. Sobreactuaciones y nada de atmósfera, ni siquiera entretiene. La edición me parece espantosa donde no hay un orden lógico de las ideas, los personajes son planos y sin perfilado ni carisma toda la dirección es deficiente, la historia deja mucho que desear, el ritmo es pesado y el metraje se hace increíblemente eterno. La trama está espantosamente organizada y pospone su inevitable final. Su remake siendo una copia milimétrica de varias ideas de este es mucho mejor. Scott Kosar fue capaz de soportar junto a La Matanza De Texas de los bodrios más fuertes y sacar grandes guiones. Bah… mala sin piedad. No transmite nada. El remake me parece en definitiva mucho mejor película refiriéndome únicamente a sus actuaciones, porque si menciono las otras virtudes me llevo todo el día.

Jajajaja…BAZOFIA ABSOLUTA!!! Una broma de muy pero de muy mal gusto. Cada quien con sus gustos, es mi opinión y no busco ofender a quien le guste. Fue una recomendación de El Abandotest y confié respetuosamente que por algo me la recomiendan aunque he detestado con muchas ganas La Fuente De LA Vida y la mediocre El Cisne Negro. Algunos pensarán que solamente quiero llevar la contraria y llamar la atención pero bueno… me da igual. Comentare mi opinión. Ha resultado idéntica a I Saw The Devil a excepción de que aquella no me la recomendaron, pero de resto es igual, y en resumidas cuentas esa igualdad es: es una mediocridad impresionante que para mí merece su cero grandísimo pero que por consecuencia lógica de tener un punto positivo pasa a un uno… de resto pueden leer ambas críticas y comparar.

Esta HORROROSAMENTE lejos de ser una buena película y mucho, pero mucho, pero muchísimo más lejos de ser una obra maestra. Sobrevaloración al tope y sin un mínimo de raciocinio. Es una reverenda porquería impresionantemente vomitiva, repugnante, pedante, soberbia, engreída, pomposa, repulsiva, desagradable, aburrida, estúpida, arrogante, inconsecuente, vacía, plana, hueca, frívola, insípida, insulsa, soporífica, absurda, torpe, SUPERFICIAL, simplona, chimba, mala, pésima, deficiente, deplorable, mejorable en extremo, sin propósito, ostentosa, narcisista, MEDIOCRE, insultante, despreciable, pretenciosa, insoportable, infumable, cobarde, impersonal….DIOS!!! no hay suficientes insultos que me hagan sentir que explique lo mala que es. Es mala, mala, mala, mala, mala, mala, mala, mala, MALÍSIMA, malísima pero MALÍIIIIIIIIISIMA!!!!

A ver…Primero quiero que quede bien pero bien claro que no me ha parecido mala porque hiera la sensibilidad o porque el mensaje ya me lo sabía. Hay gente que dice que es fuerte y tiene un contenido no apto para todos. NO, NO, NO Y NOOO!!! Esto no es nada fuerte ni hiere sensibilidad. Al menos a mí no me importo nada de lo que mostraban. Quizás para alguien susceptible o con una mente muy pura (¿Quien?) no pueda pasarlo, pero ese no es mi caso. En otro punto, he visto la “EDITED VERSION”. Además, el tema, no es que sea repetitiva, es que es mediocre. Pues me pregunto. ¿Hay alguna buena película buena sobre drogas? NOOO!!! O así parece. Miedo y Asco en Las Vegas sí que da asco de lo porquería que es, Pulp Fiction no merece entrar en esa temática pero en definitiva deja mucho pero mucho que desear, se usa este tema para gastar tramas de pandillas, investigaciones policiacas y estupideces de cintas de acción o comedias y pues sé que no puedo decir nada más, pero de igual manera, ¿Acaso necesitamos vivir algo para que nos guste? Hay quienes dicen que si no has vivido o visto de cerca el tema no lo comprenderás… pfff si eso fuera una verdad general… Sería una locura. Para cada individuo escasas películas le gustarían. Ese nO es el punto. Por poner un ejemplo, muchos que han visto el exorcista NO han sido poseídos para tener que asustarse con la película… Te puedes conectar más, es cierto pero ¿Y qué?

Si puede haber un tema que tu conozcas muy bien y saquen una película eso no significa que la película sea buena o que mucha gente no la entenderá. Si este pensamiento fuera cierto entonces ¿Aronofky y todo el reparto junto al guionista y el escritor del libro en el que se basa este bodrio se drogaron? ¿O se relacionaron muchísimo con este ambiente? Por favor… es un tema complejo, pero sé que la gente dice: las drogas son malas y ni las ha probado o ha tenido alguna relación cercana a ellas. ¿Acaso desconfiamos de su consejo? Con este punto digo que carece de utilidad. Es ficción, es arte… es una versión de la realidad, eso la hace mejor y a la vez peor. Va de la mano de la película si de verdad es buena, de conmover a quienes no saben nada al respecto, de esa manera… se puede decir que esta es una mala película porque según algunos (parcialmente) es entendida, disfrutada y valorada por quienes han visto la bestia a los ojos o por lo menos la han visto. El punto es que si la película es verdaderamente buena conmueve hasta a alguien que no sepa nada al respeto. El punto para que una historia sea buena y que la persona se conecte su contenido está en que quien la desarrolla le da cualidades humanas y de esa manera al espectador ser humano percibe esas cualidades y se conecta, en mi opinión esta cinta carece de muchas cualidades humanas. Ya dejo ese punto y continúo.

Lo dicho nos lleva al realismo. ¡¡¿Realista?!! Lo he dicho siempre… Para el realismo esta la vida misma, los documentales y el periódico por mencionar algunos, eso sin embargo no significa que sea malo buscarla en una obra de ficción (película, libro, etc) ya que cada quien tiene sus gustos pero por favor, como Pavlov entonces si lo que se busca es eso, puede funcionar un documental o cualquier otra cosa, por otro lado esta cinta en particular carece de realismo. Es cine de Aronofky… ¿Qué tan realista puede ser? Absolutamente nada. Tener una trama, tema, propuesta o idea o lo que sea que provenga de la realidad no convierte a todo el producto de manera automática en algo realista. Es cierto que las drogas, adicciones y las cosas que cuenta este truño ocurren pero igual los asesinos en serie (en su tiempo y lugar) los sucesos inexplicables que parecen ser de origen sobrenatural y así muchas cosas pero eso no las convierte en obras realistas. Si esto pasa por algo muy verosímil en la realidad entonces cualquier historia de cualquier película también. Va de la mano del desarrollo y no de la propuesta. De esa manera puede que entonces no tenga la razón, pero bueno… es mi pensar. Esta cinta en desarrollo no llega a ser realista. Es Aronosky y punto. Hermano gemelo de Larns Von Tier, Burton y otros que deben andar por ahí… pero es cine irreal. Bizarro puede ser… Onírico, no llega a ser real por que esta contado como algo sin sentido ni coherencia. Un detalle a discutir.

La estructura narrativa y manera en la que esta presentada nuestra historia resulta ser otro capricho casi cubista del director y seguramente desde un principio con el libro. Ese era el punto. Hacer todo como una gran alucinación para dar la sensación de que la vida (según la película claro) no es más que una fantasía producto de la mente, drogas o una ilusión onírica. Que no hay realidad tangible y que seguramente todo está en nuestra cabeza (teniendo a los personajes como representantes claro) y que es tan cruel como una pesadilla y tan añorada como un sueño. Ok, lo puedo aceptar, pero eso no cambia que es una enorme basura pésimamente contada. Puedo basarme en que no me gusta ese estilo, pero fuera de eso está que por más loca o inusual la manera en la que se cuente una idea, eso no debería ser tan importante si de verdad es un producto de calidad. Y si la película se basa en eso entonces se nota que es mala. Encasillada y dependiente de cosas ajenas a ella misma. Sigo redundando pero dejare de hacerlo.

No puede ser en serio. Esta película es mala en (casi) todos sus aspectos. Sobre su atmósfera, concepto y manera de llevarlo lo he dicho demasiadas veces. Solo hay que ver mi crítica de Melancolía para saber que opino de este tipo de películas. No logra introducir a nada que no sea a la mediocridad. No se puede tomar en serio. El mundo de la droga, los dramas que implica y conlleva, las relaciones, sus consecuencias, causa, la realidad… pfff nada de eso. En atmósfera ambientación es una increíble necedad. Cruda, directa, brutal, cruel, maravillosa, reflexiva, abrumadora, impresionante jajajajajaj puedo pasarme el día anotando adjetivos positivos pero siempre me sentiré indignado porque no sé si llorar por pena ajena o reír por un humor tan sarcástico. La atmósfera es un ambiente enfermizo, sin sentido, ni pies ni cabeza tiene, cargado de “innovaciones” que hacen daño a la vista. Aronofsky es inútil para adentrar al espectador.

El juego de cámaras y ángulos es vomitivamente malo, meter cuadros divididos, secuencias de imágenes, acrobacias y peripecias tontas no la hacen buena, se nota que quería llamar la atención y dársela de inteligente. La dirección marea, los encuadres están fuera de lugar, la fotografía es un asco que no sabe contar nada, la iluminación es un espanto tanto que parece que uno está viendo un cuadro de Dalí con un coctel de drogas (si, ese era el punto… ¿Acaso ayudo en algo? Para nada logra interesarme) los colores son irritantes y es como luces de faro a 2 cm de los ojos, su edición es abominable con nada aceptable, parece que es el editor de Darren Lynn Bousman en Saw pero con otro tono, todo en cuanto al detalle de dirección es un capricho e intento de esquizofrenia epiléptica. Eso no la hace buena. Le da puntos para ser un tostón. Una dirección tan TORPE como esta representa que ante cualquier cosa radical las alabanzas son masivas. Esto es una exageración y es que EL EXTREMO no transmite la esencia de las cosa. Es solo un extremo, una exageración, la versión al límite que no es el verdadero punto. Da dolor de cabeza.

La historia señores que desperdicio. Que si es original, o fuerte o directa. Hay cientos de películas que siendo mediocres, malas o sencillamente sin ser la gran cosa tienen argumentos en relación al tema de una manera mucho mejor. La trama no interesa para nada. Es demasiado hueca. No sucede nada interesante, carece de matices, acciones, sucesos… le falta de todo a esa trama tan simple que resulta en una vulgaridad. Los personajes, las actuaciones son insultantes. Dicen que son actuaciones buenísimas. QUE SOBERANA REPUGNANCIA. Ellen Burstyn fue nominada al Oscar… lo sé, la academia está loca, pero esta fue la gota que colmo el vaso. No le dieron el Oscar, de verdad que estoy agradecido pero no lo suficiente. Nominarla fue un gran sacrilegio al igual que la elaboración de esta película. Marlon Wayans. ¿Qué pasó Marlon? Este actor le respeto que sea comediante y es que es consecuente con las películas que hace y LO RESPETO aunque ni sea fanático ni lo deteste, pero aquí se ha humillado. ¡¡¿Su mejor actuación?!! No quiero imaginarme la peor entonces. Vergonzoso. Da pena. ¿Lo habrá hecho por curiosidad? Que no lo vuelva a hacerlo. Leto… Mi dios, este sujeto no es más que imagen cosa que reconozco pero no tengo nada en su contra porque ni me va ni me viene, sin embargo empiezo a pesar que si merece el desprecio que tiene pero por razones muy diferentes. Con American Psycho esta “interpretación” es una tomadura de pelo. Conelly carajo… Otra que quiere dársela de intelectual como muchos. Un asco de sobreactuación. Todo el reparto sobreactúa y no saben hacer nada bien. No se puede tomar en serio lo que sucede por el problema principal.

Los personajes no existen o en otras palabras son tan mediocres que no pueden dar ni lástima. Como quieren que sienta empatía, me conecte o me conmueva tales trozos de excremento llamados personajes. Buscan incordiarte sinceramente. El sufrimiento está asegurado con unos personajes, tan planos, huecos, vacíos, insípidos, insulsos y despreciables. Es impresionante que sea tan alabada y conmueva a las masas estos ausentes, impersonales e inhumanos “personajes” carentes de todo perfilado, contenido o alma. No digo que sean inhumanos por crueles o algo parecido, digo inhumanos porque carecen de toda cualidad de esta raza. Son excusas de ideas deplorables. Y contadas sin un ápice de emociones o algo que valga la pena. Bueno, quizás son humanos pero demostraran lo peor de la raza (y no en el sentido que piensan) me parecen intento de humanos. Es humillante que me vean la cara de estúpido y me digan que estos son personajes con conflictos, dramas, ilusiones y todo eso, no son más que excusas para que parezca algo muy artístico. Indiferencia ABSOLUTA y TOTAL, el perfilado es deprimente y deplorable además de que lo poco que pueden tener de verdadero (que en realidad no es más que la evidencia de que son copias y conjunto de ideas versionadas con arrogancia) es desperdiciado sin piedad. No puedo sentir nada por ellos. Son basura. Siento más con cualquier personaje de una cinta de catástrofes y blockbusters palomiteros a lo Bay o un slashser Straight To DVD. No deberían llamarse personajes, pero es que nadie en el reparto se lo cree.

Cuando la vi, no podía creer que eso eran personajes. Si, se ven humanos, hablan, caminan y parecen humanos pero juro que pensaba que debía ser una broma, parecía que seres o un intento de un ser vivo se puso un traje de humano y trato de imitar a uno. No se puede, se nota a leguas que no lo son. Hasta un robot tiene más “personalidad” psiquis, sentimientos emociones, TODO. Tiene mucho más que estas insípidas figuras de colección. Sus relaciones son forzadas, sus palabras, sus acciones, todo se ve forzado, impersonal, y sin un ápice de sentimiento. Fría hueca y plana. La historia, el contenido, la manera de expresarlo es plástica al máximo, muy superficial y frívola, sin ninguna personalidad. Aronofsky cree que por tomar un concepto “crudo” de la vida (igual que en El Cisne Negro y La Fuente De La Vida) ya está evidenciando parte de la humanidad así que es un dios. No quiere bajar de la nube. Una de las peores películas sobre drogas. Sin personalidad, sin nada bueno que contar y de una manera tan miserable. Metáforas, reflexiones, mensajes, se da el tupe y cree que los tiene pero en realidad no. Que insípida. Lo repito, hay obras mejores aun siendo malas películas y en definitiva mejores maneras de sentir. Considero más humano ponerme a dormir o pensar que verle la grandeza a tal aborto. Deshumaniza y no porque sea cruel ni curda ni nada de eso, lo hace porque da la sensación de estar ante la cosa más plana y fría de la tierra. Bueno, hay muchas en mi opinión. Esta pérdida de tiempo es tan plana que nunca llega a proponer ni mencionar o sugestionar lo que significa la droga, adicciones y todo lo que le relaciona, es demasiado impersonal. El relato “crítico y reflexivo“ más inexpresivo. Ni él mismo cree que su existencia tenga propósito o de verdad sea algo con personalidad.

De los dramas más putrefactos que he visto. Ahora sé que la impresionante y pestilente basura de Twelve (12) que está en indiemoviez es una copia completa y milimétricamente igual a esta. Lo digo en serio, un documental de Discovery Channel tiene más emociones que esta porquería sideral. Un documental conmueve en comparación a esta aberración cinematográfica que incita al suicidio, homicidio y pérdida de fe en el cine casi que hasta en el humano. Un documental sabe contar mucho mejor el tema y de hecho es muchísimo mejor que Requiem Por Un Sueño. Soporífica y demasiado aburrida, incongruente, pésima, irritable para los ojos y para la mente. Es una lobotomía sin anestesia y hecha sin el menor requisito de sanidad. No es mala porque el mensaje sea repetitivo y ya me lo sepa o porque las escenas son “fuertes” es pésima y aborrecible sin piedad porque lo que cuenta es tan pero tan mediocre, engreído, pedante, soberbio y todo ese conjunto de calificativos de tal manera que se hace despreciable. Un conjunto descomunal de defectos y es que es tan abominable que se me nubla la mente de tal manera que no podría explicar del todo ni en 6000000 palabras lo mala que es. Si es la peor obra sobre drogas que he tenido la desgracia de ver. Deplorable y está necesitada de tantas mejoras que sencillamente es más fácil que no exista para evitar el trabajo titánico y milenario que se necesitaría para repararla.

Lo único y exclusivamente lo único que es bueno en la asquerosa burla con el título de película (esto no merece llamarse cine) es el maquillaje y la música. Señores, el maquillaje de verdad que está muy bien hecho. Sabe dar en el clavo para personificar de manera real la situación que plantea la película. Ese detalle si es muy bueno, claro que su interacción con todo lo demás lo hace una payasada imperdonable, pero viéndolo por separado, es un detalle de calidad. El otro elemento grandioso de la cinta es la música. Muchos a quienes no les gusta la película dicen que es estridente y repetitiva, pero yo soy un caso inusual. Me ha encantado. Clint Mansell es un muy buen compositor con mucho talento pero las películas en las cuales trabaja son MALAS. No entiendo cómo ni por qué pero este señor hace grandes scores para películas muy mediocres. Es indignante y eso sucede aquí. Su música sí que es una grandiosa obra maestra que si transmite sentimientos y es abrumadora, si es un poco repetitiva si no mal recuerdo en su clímax, pero igual es brutal. Por algo es un icono su tema Lux Aeterna que es imperdible. Claramente como debía de ocurrir como siempre pasa, no se corresponde con las imágenes. No sé que tiene este sujeto en la cabeza pero se inventa una partitura brutalmente buena que no tiene nada que ver con la película. La música no se corresponde para nada con las imágenes y resulta desagradable que tal delicia para los oídos esta acompañada de imágenes tan mediocres. Al igual que en I Saw The Devil, yo solo recomiendo escuchar el Score completo pero nunca ver la basura de imágenes que le acompañan. Sublime y verdaderamente buena en cuanto a música, de resto de lo peor.

Una herramienta de tortura, un insulto y la evidencia de que hay una desesperación por parte de la audiencia en encontrar algo grandioso y de esa manera llamar arte a cualquier cosa inusual. Bah!!! TORTURA. No creo haber explicado lo mala que es. Pido disculpas si he ofendido a alguien, no era mi intención, sencillamente detesto la película.

Con destino final nació otra franquicia “rentable” del cine de “terror” y con 5 películas hasta ahora se evidencia la relación proporcional de que, a más mediocre es la película más presupuesto tiene y más exitosa es en taquilla. Cada entrega es muchísimo pero muchísimo peor que la anterior y es que exclusivamente las primeras 2 se encuentran por encima del mínimo dejando a todas las demás como laxantes para las vulgaridades e insultos del espectador exigente. Hollywood es ambicioso, eso ya lo sé, pero a diferencia de otros géneros el de “terror” parece ser que tiene a los guionistas más mediocres de la tierra. Por tomar un par de ejemplos, las comedias románticas y el cine catástrofe o palomitero de aventura tienen una calidad aceptable en lo que cuentan, claro, que algunos lo odien y otros lo amen es cuestión de gustos pero es innegable de que por lo menos tienen calidad, en cambio este en particular es una basura sin personalidad. El cine comercial de “terror” en la mayoría de los casos es arrolladoramente humillante y este es un gran ejemplo de eso. Que porquería de película!!!! un enorme bodrio repugnante y vomitivo. Una absoluta basura sin piedad, reverendo desperdicio aborrecible y despreciable. Asquerosamente mala y denigrante. Una descomunal tortura que no le deseo a nadie. Mala, mala, mala, mala, mala pero malísima. Insulto dantesco y grotescamente mediocre. En definitiva está sobrevalorada. Pienso que el puntaje que tiene es arrolladoramente excesivo, desmedido y absurdo. No me entra en la cabeza, sencillamente no puedo entenderlo. Igual de mala que harry potter y las reliquias de la muerte parte 2 y por supuesto que igual de sobrevalorada. No comprendo que le ve la gente de buena a esta bazofia mayúscula. Es mala en todos los sentidos y aun así hay tan buenas críticas y una chorrada de alabanzas en la web. Claro que estoy en desacuerdo prácticamente con todo el mundo pero no me importa. Me es imposible verle algo bueno a este despropósito. Nadie puede decir que no la entendí porque esto no se trata de una obra de culto o de autor a lo david lynch. Repasando la saga, la primera me gusto mucho al ser grandiosa en muchos sentidos e iba más allá de disfrazar el slasher promedio (como alguien por allí diría) al tener una gran esencia. Su segunda parte no es más que una secuela meramente comercial donde se pierde toda la verdadera esencia de la primera para saciar la sed de muerte y sin embargo mantiene la calidad suficiente para que fuera disfrutable y entretenida… claro que sin pedir demasiado. Su tercera parte sí que es una fuerte pérdida de tiempo, es incluso mucho más comercial que la anterior (aquella por lo menos era entretenida) ya que se limita a llamar la atención con peripecias para el morbo e interés visual y todo lo demás era mediocre. Que insultante. Superficial, falsa, sin personalidad… una bazofia sin piedad. Su cuarta parte supero a la tercera en mediocridad siendo mucho más plana, vacía e insulsa al ser un videoclip inconexo y detestable lleno de muertes sumamente ridículas y efectos especiales aborrecibles. Tan pero tan mala que realmente genera impotencia no poder matar a los responsables. Una lobotomía sin anestesia. Es una saga con su punto de partida bastante bueno pero que perdió toda esencia y fue decayendo cada vez más y más al no ser ninguna otra cosa que una estafa para hacer entradas mediante muertes gore y efectos especiales. Con aquellas infumables secuelas no tenía ninguna esperanza y de hecho, no la vería en el cine de ninguna manera, lamentablemente ocurrió la tragedia. Vi el tráiler. Nunca más veré tráilers. El tráiler me engaño por completo. Parecía que superaría a la original cosa que creía difícil. Desconfiaba del hecho de estar en 3d pero según lo mostrado en el tráiler pensé que desarrollarían ideas grandiosas y propuestas sumamente interesantes, esas imágenes previas me dieron la idea de que no se desaprovecharía ningún potencial e incluso podría ver nuevamente la verdadera esencia de la original pero de una manera más detallada y con mayor calidad. Pensé que me ocurriría igual que con fast five. De aquella franquicia de acción había visto la cuarta entrega como una reverenda basura (es muy equivalente a la cuarta de destino final) y a pesar de ese mal recuerdo un impuso irracional me hizo verla en el cine para hallar una obra maestra. Lamentablemente eso fue una casualidad única en la vida. Claro que eso no fue suficiente, la cantidad de alabanzas de la pagina me alentaban y desesperanzaban (ya saben que prácticamente cualquier película por encima de 7 en la media me parece un bodrio) aunque la gota que colmo el vaso fue una crítica en específica. Al ver otros trabajos de este guionista estuve a punto de retractarme pero no lo hice por una desgraciada crítica que me engaño mucho más que el tráiler. No puedo incluir aquella crítica pero mencionare porque se burlo de mí. Decía literalmente “la mejor película de la saga junto a las dos primeras” y lo que me convenció fue que mencionaba que esta entrega compensaba las horribles 2 últimas partes y que se une con la primera más allá de cualquier expectativa. Creí estar de acuerdo con esos comentarios y pensé que me resultaría buena película pero no puedo creer que esta persona hable en serio. No lo entiendo. Una vez que termino la película pensé que la crítica no era más que un fuerte sarcasmo. Me dio la impresión de que a aquella persona no le había gustado para nada esta película y no le dio la gana de advertir a nadie del sufrimiento con el que se encontraría. Claramente estaba muy equivocado (como siempre) porque no todo comentario con el cual difiero significa sarcasmo, únicamente significa que hay opiniones y visiones diferentes de los mismos elementos. Entre a la sala del cine con la sospecha de que la película sería una basura y acerté, es milimétricamente igual a la anterior. La historia siendo cuarta secuela está sumamente trillada y es bastante predecible por lo cual el argumento no es ninguna innovación y la originalidad brilla por su casi total ausencia. La trama es bastante mala y contada con pereza. Una propuesta conocidísima en todo detalle y es que no puede sorprender, eso realmente no me preocupa mucho, ya que su verdadero problema está en que está contada de una manera terrible. Con aquella propuesta “innovadora” que me atrajo en el tráiler daba para mucho pero en exceso, el potencial es descomunal pero no desarrollaron la menor cosa. Ese detalle es tan pero tan superficial que su presencia es prescindible ya que no hay un desarrollo mínimamente aceptable de la historia. Es demasiado previsible. Con media hora de antelación se sabe lo que va a pasar. Un calco descarado de la original, pero como ya dije el problema radica en que no llega a captar el interés y siendo sinceros no tiene nada importante que contar. La película es demasiado superficial y engreída en las cosas que cuenta. Un guion tan mediocre que genera impulsos homicidas y suicidas. Argumento vacio y agujereado. Le falta de todo. No capta ningún interés. Flojea en todo sentido. La dirección es un asco. Malísima. Que virtuoso es este steve quale para hacerme sufrir porque calificarlo bueno es el mayor cinismo. Que bodrio de dirección. Se cree que eso es suspenso, que eso es tensión, que esto sorprende e impresiona. Que errado esta. Planísima esa mediocre dirección. Pésimamente contada. Una historia que se hace agua en todos los aspectos. Es incoherente, incongruente, inconsistente, insustentable, inaceptable, insustancial, insípida, insulsa, y así muchas otras palabras que comienzan con in. Muy forzada y no llega a convencer en ningún momento por lo “inverosímil” que es. Nada de lo contado se puede tomar en serio. Me vieron cara de estúpido y pensaban que era retrasado mental para aceptar aquella estupidez como una historia. Todo lo que cuenta es aburrido. En definitiva no pienso que haya una verdadera historia y no es más que secuencias inconexas para solo alargar un deplorable apartado visual. Como es de soporífica esta gran pérdida de tiempo. Alarga escenas innecesarias y se hace eterno el sufrimiento. Un documental es en definitiva mucho mejor que esto. De hecho, esto debería tener el titulo de documental ya que es idéntico a uno, si reemplazaran las escenas de “suspenso” y las muertes por la elaboración de algún plato de comida o el funcionamiento del sistema respiratorio sería exactamente lo mismo. M e d i o c r e. Las actuaciones son malísimas. Incluso un extra de cualquier slasher le pone empeño a la interpretación, aquí no existen personajes y todas son sobreactuaciones desagradables. Imposible que sean buenas, están demasiado lejos de serlas. Caras forzadas y falsas, representan reacciones incoherentes y “personajes” mil veces más planos que una mesa de planchar. Sobreactuaciones de todos y cada unos de los miembros del reparto. Tonny todd que no creo que sea buen actor pero se humilla demasiado. Vergüenza ajena las líneas que tiene y las reacciones que muestra. Increíble relleno, me esperaba que su personaje tuviera un fuerte peso en la trama y desarrollara parte de la esencia de la primera entrega pero nada de eso. Completamente innecesario y nada creíble. El protagonista nicholas d ´agosto tiene una cara de payaso mayor que no se la quita nadie. Parece que, o no sabe qué la película no es una comedia (de allí viene él) o en realidad esto es una descarada parodia. El resto del reparto hasta el secundario más insignificante no se toma en serio el personaje y hace el ridículo. No se lo creen ellos mismo, mucho pero mucho plástico en ese reparto. Ninguno transmite la menor cosa. No existen personajes. No soy capaz de interesarme por esas bolsas llenas de sangre falsa y tripas. Me es absolutamente imposible. Que superficiales son. Son literalmente excusas de diálogos humillantes y muertes cutrísimas. No demuestran la menor personalidad. Estereotipados y nunca se perfilan. Mucho pero mucho relleno. Un intento de humanos. Reemplazarlos por lo que en verdad son hubiese sido mejor. En su lugar debieron de haber puesto esos muñecos que se usan para las pruebas de accidentes de automóviles y los rellenan de jugo de fresa y el resultado seria el mismo, ah , claro, alguien tendría que decir esas estúpidas líneas y para eso con el loquendo o el texaloud se hubiesen ahorrado mucha pasta. La sangre parece kétchup. Las supuestas líneas argumentales son forzadísimas, metidas con calzador y nada aceptables. Supuestamente le da profundidad a la historia y no hace más que insultar. No puedo aceptar que los realizadores esperen que yo apruebe esas relaciones entre los personajes tan plásticas y blasfemas. Otro fuerte defecto es que la música destruye la esencia de la primera película y además solo se percibe en los créditos iniciales y finales. Brian tyler es bueno pero su música no cuadra con lo que yo considero que es la verdadera esencia de destino final y ni siquiera su estilo musical corresponde con el del “género” o tono de “terror” de la saga. En cuanto a los efectos especiales, la producción y el 3d también son mediocres. No la vi en el cine 3d (de lo cual estoy muy agradecido al haberme ahorrado ese dinero) pero veo que esta tecnología es un atentado contra el cine. Qué tecnología tan mala, no sirve para nada y es plana en extremo ya que no consigue dar ninguna profundidad, solo son tonterías. Los efectos son malísimos hasta decir basta. Que cutres son. Iguales de malos que cualquier cinta de scifi channel y peores que cualquier película serie b. Increíble que toda la cinta destila ese aire serie b tan deficiente. Todo se ve falso en cuanto a efectos especiales. Se nota la pantalla verde o azul en todo momento. Las caras inexpresivas de los “actores” denotan lo malos que son los efectos especiales. Son deplorables con demasía. ¿no tenían dinero? bullshit 40 millones de dólares y esa basura de efectos especiales. No puedo creer que los de el núcleo son mejores. Parece ser que la tecnología 3d cuesta demasiado. Por otro lado la fotografía, la iluminación, el diseño de escenarios, todo es sumamente cutre. Todo se nota de estudio porno. Los exteriores e interiores dan pena. Me supongo que tampoco invirtieron mucho en las cámaras. Parece grabada con celular, los colores son espantosos, a nivel visual es un asco, deprime en ese sentido. El metraje se torna excesivo. Aburre demasiado, la edición es horrible, hay giros argumentales metidos con calzador que insultan al espectador, nada esta contado de manera mínimamente aceptable. Las muertes son estúpidas sin límites. Yo no busco eso en una película y es que aquí ni siquiera están pensadas o cuidadas, forzadas e iguales que las de la 3 y la 4. Una violencia exageradamente gratuita e innecesaria, muertes nada impresionantes y flojísimas. Un gore cutre que ni siquiera da risa. Cutre, cutre. Disfrutar de eso me es imposible. Un videoclip de 92 minutos de duración. Quale me vio la cara de estúpido y pensó que me sorprendo con cualquier tontería. Creo yo que debería quedarse en anuncios publicitario. Esto no es cine, esto no es contar una historia, esto es grabar un proceso físico sin la menor emoción humana. El guionista eric heisserer es insultante, que pésimo guionista es. Como es posible que las casas productoras aprueben semejantes basuras que no merecen existir. No lo sé pero sospecho que no es humano, parece más bien una maquina así como el director y los personajes. Parece un mezclador de música. Este sujeto no es capaz de desarrollar la menor historia propia, lo único que haces es un descarado copiar y pegar de cientos de detalles de otras películas. Vemos en su filmografía no hay la menor creatividad. El remake de pesadilla en elm street es un copy y paste, la precuela de la cosa es un calco igual y esta quinta entrega no hace más que juntar elementos de todas las previas entregas y pues (así como en sus otros guiones) se engaña a sí mismo metiendo intentos de profundidad y personalidad pero evidencia todo lo contrario y la historia no llega a parecer humana. Uno de los peores guionistas a la altura de patrick melton y marcus dusntan a excepción de que por lo menos los mencionados han tenido un acierto y este no. Que desgracia de película. Tortura en video. El resultado hubiera sido el mismo si todo lo hubiesen realizado un grupo de robots. Insípido y ausente es el producto final. Que logre transmitir emociones es la mayor falacia posible. Una vez que aparecieron los créditos finales la persona a mi lado en el cine me dijo: he quedado con cara de estúpido esperando a que comenzara la película o más bien la verdadera historia porque eso que acabamos de ver no puede llamarse historia. No entiendo porque tantos dieces. Me su pongo que es lo que hace el fanatismo. Igual que saw 3d. Tiene un corte similar a la matanza de texas el origen, destino final 4 y 3, hostel, la cosa y su precuela, saw 4 y 5, la trilogía de el cubo y muchas otras que pienso yo, si te gustan esta también. Ese final es una porquería, forzado hasta la saciedad y sin personalidad ni demostrando una buena relación con ninguna entrega anterior y uno de los peores sobre la tierra. ¿humor negro? sin palabras. Sus créditos finales demuestran exactamente que es esta basura a la que califican como película. Igual de sobrevalorada que x-men first class. No entiendo cómo es que no tuvieron vergüenza y estrenaron esta bazofia en los cines. Todo ese dinero de la entrada a la basura. Me dieron ganas de gritar groserías en medio de la película pero me contuve. Salí maldiciendo. Demasiado mala. Todos sus defectos se aplican a la cuarta entrega, solo que en esta es mucho peor ya que tiene tanto potencial y se lo toman a la ligera y de una manera denigrante y fría. Pobre machete, 20 votos negativos. Opino exactamente lo mismo que él, esta película apesta, pero claro que no le pongo un uno (hay peores) y tampoco cree que su final sea lo único bueno. No puedo creer la chorrada de dices que hay aquí además de que le eliminaron la puntuación. ¿por qué? no era un cero. Bueno, es indignante ver un guión tan pero tan malo como este. Tiene avaricia. Qué gran insulto. Igual de insípida que la forzada atmósfera de la cosa de john carpenter donde todo me resulto indiferente o despreciable y repugnante. .

Semejante BAZOFIA absolutamente denigrante, insultante y humillante. Sobrevaloradísima de manera irracional. Claro que era de esperarse que no me gustara. Sencillamente repulsiva, vomitiva y hasta despreciable pero por lo mediocre que es. No he leído el libro así que no sé si es buen o mala adaptación, pero en caso de que sea buena entonces el libro debe de ser una absoluta BASURA. Esto buscaba ser algo así como La Matanza De Texas en Nueva York y en definitiva recogió con orgullo casi todas las mediocridades de la mencionada.

En definitiva este es un producto enteramente comercial que no busca más que atraer gente y sacarles la pasta. Un atrapabobos. Ser adaptación de un libro del reconocido Bret Easton Ellis, tener un reparto como herramienta de mercadeo como Jared Leto, Williem Dafoe, Reese Witherspoon, Josh Lucas y otros además de incluir escenas explicitas (me supongo que en el libro a parecen pero hay una gran diferencia a nivel visual en la decisión de mostrar o no) a fin de ser controversiales, son detalles que evidencian que estamos ante un film comercial. Ahora, sabiendo que es comercial se reconocen elementos comunes en este “tipo” de productos (no hablo de comerciales) que es, ser torpes, insulsos, engreídos, soberbios, pedantes y además de escuetos, pésimamente malos e insultantes. Se dice que Christian Bale hace una actuación tremendamente soberbia, que el humor negro es negrísimo y estupendo, que la historia es original, que el guión es muy bueno y que es una gran crítica llevada con maestría. Pfff… Bostezo, me río y me da pena ajena que esta cinta intente todo eso.

Claro que es un insulto y una burla hacia el espectador o al menos sentí que me veían cara de estúpido. Sobre la ausencia de sangre, muertes y violencia por supuesto que no estoy de acuerdo. Claramente esta cinta tiene violencia sugerida o “indirecta” (que califican como psicológica cosa que veo una aberración) pero eso no la hace buena. Yo no busco ver muertes ni violencia gratuita en una cinta y resulta que, aunque esto NO es Braindead, ni mucho menos o un slasher del montón, tiene una violencia gratuita tan mala como innecesaria. Relleno y ociosidad a nivel visual. El contenido sexual sigue la línea mediocre de toda la película sin ser más que otra herramienta de comercio para causar curiosidad, pero al final no aporta nada, es innecesaria y tan esencial en la película. Ciertamente a nivel visual es una porquería que la película necesitaba. Todo el estilo en cuanto a sexo y violencia es parte del contenido, la historia y el espíritu de la película y es que precisamente ese es el punto. Uno ve las atracciones visuales tan malas porque son parte de lo que se desea contar así que se puede entender lo deplorable que es lo contado al fijarse en el estilo de las muertes y las escenas sexuales.

Obviamente no es brutal ni macabra ni consigue convencer, transmitir, conectar o emitir sensaciones más que las repulsivas en el sentido negativo. Nada de lo contado podía impresionarme y es que decir que no deja indiferente es relativamente cierto. Me desagrada esta película, pero no porque ese es su propósito o consigue envolverme, sino porque da vergüenza ajena y es repugnante todo lo que cuenta, como lo cuenta y todo lo que pretende. Daría lastima si no fuera tan mediocre y soberbia. Es muy floja en intensidad y claramente es una reverenda payasada sin un respeto por sí misma. La historia no se me hizo ni un mínimo interesante y es que repito por enésima vez: originalidad o innovación NO significan calidad o sencillamente no significan nada. La propuesta es demasiado deficiente y esta manejada de una manera asquerosamente mala. La trama aburre hasta la muerte al rodearse por muchas secuencias predecibles y sin un ápice de verdadera personalidad, la trama flojea de una manera abominable, los giros argumentales no hacen más que comprobar que el guionista no sabe hacer nada o que el libro en el que se basa era pésimo, todo esto en función de llamar la atención y pretender dar la impresión de ser inteligente y de tener mucho talento.

El argumento no tiene gran cosa que contar, la relación “impacto visual-historia” es muy pero muy deprimente ya que ninguno de los dos se desarrolla como debería en el menor momento. Es insoportablemente larga y soberanamente aburrida y soporífica con una insulsez galáctica en todo lo que cuenta. Su reparto da toda la pena del mundo, por mencionar algunos, Witherspoon pues es la detestable rubia de relleno que siempre me ha caído mal y aquí no hay excepción, Dafoe tiene a este bodrio junto a Anticristo como las peores películas de toda su filmografía, Leto pues no es más que herramienta de comercio que sorprendentemente se humilla en esta bazofia y el plato centra más aborrecible resulta ser Bale. Todos sobreactúan hasta el menor secundario pero Bale se lleva el razzie por lo pésima que es su actuación. Supuestamente soberbia, genial sublime… BAH!! La peor actuación que he tenido la desgracia de ver de este sujeto. Es prácticamente imposible que primero, una interpretación salve una película o sobresalga para ser un gran acierto y segundo sea todo lo que dicen al haber un personaje basura. De un gran personaje (en cuestión de probabilidades ciertamente) viene una gran actuación y es que este no es el caso.

La película supuestamente recae sobre el personaje de Bale pero para nada. SOBREACTÚA sin la menor piedad ya que el mismo no puede creerse que eso se llame personaje. Un completo insulto denigrante. Hueco, plano, insípido, absurdo, vació, inútil, carente de todo perfilado resultando en nada más que una excusa por llamar la atención. Este personaje es mediocre hasta los cielos. Carece de cualquier elemento admirable o el más mínimo contenido. Ni siquiera desaprovechado. Una absoluta humillación para Bale. Un personaje sin nada que contar y sin ninguna personalidad. Filosofía, jajaja debe de ser un chiste. Psicología de un desequilibrado mental o un resultado de la estructura de la sociedad superficial y materialista. Qué risa. Una soberana vergüenza. En ese sentido al igual que muchos otros esta cinta es absurdamente vulgar. No se percibe nada de lo que supuestamente trata de contar, como dije antes no es más que un capricho engreído, soberbio y pedante con aires de grandeza que espera revolucionar un género y proponer la tesis de la década pero resulta en algo de lo más común, mal presentado y una evidencia del deseo de llamar la atención. Este personaje es uno de los más inútiles, insubstanciales y mediocres del cine. Demasiado simplón sin la menor complejidad. Si esto es un gran ejemplar de la psicología humana y la mente retorcida y compleja ya veo que el humano es tan interesante como un nabo y más simple que sumar 2 + 2. Ya por esta línea al tener un personaje tan insultante y engreído como este, se sabe que todos y cada uno de los personajes no son más que relleno.

Por otro lado, el humor “negro” es una aberración. Humor de pacotilla. Esto no puede ser humor negro. Chistes sin la más mínima gracia y ausentes de todo contenido. Carece de buena sátira, el tono ácido, mordaz, reflexivo, directo y cruelmente sincero del buen humor negro. No me reí para nada, este sentido del humor no va conmigo. Me parece vomitivo. La cinta carece de toda emoción y no convence ni conmueve ni me hizo adentrarme en nada. La dirección es mala a mi juicio, el decorado, la fotografía y el vestuario están hechos de mala gana. Muchas conversaciones que buscar ser inteligentes o promover una crítica fuerte no son más que deprimentes intentos de creatividad. La crítica y supuesta reflexión que propone el contendió de este semejante insulto carece de toda seriedad (y no porque lo cuente con humor negro sino porque no saben contarlo) y no puedo respetarlo si no se respeta a sí mismo. Las metáforas, reflexiones y mensajes son una mera excusa para engañar al espectador. El espectador NO es tan simple. Ese “contenido” me parece un insulto a mi inteligencia. Me da la impresión de que no es más que una supuesta “reflexión” o “crítica” planísima y sin verdadero contenido que trata de disfrazar el mero deseo de mostrar las locuras de Leatherface en la gran manzana podrida. Un grandísimo INSULTO.

De aquí se da paso a una versión igual de mediocre con Kevin Costner y Demi Moore titulada Mr.Brooks que es exactamente igual a esto solo que sin el “grandioso” humor negro. Yo no se la recomiendo a nadie para nada. Es una completa pérdida de tiempo. Lo único rescatable son las canciones que ciertamente me gustan pero de resto es una basura. La misma película lo dice: Esta confesión no ha significado nada. Una completa pérdida de tiempo. En mi opinión una cinta que de verdad merezca todas esas ovaciones en actuación, personaje deslumbrante, psiquis retorcida y compleja es el remake de El Padrastro donde Dylan Walsh hace todo lo que dicen que hace Bale y con la mayor naturalidad posible. Ciertamente esta cinta que recomiendo (porque en mi opinión sabe contar, criticar y motivar a la reflexión sobre todo lo que aquí usan de excusa para aparentar inteligencia) no es ninguna obra maestra y le falto mucho ya que se nota que su principal objetivo es ser rentable pero, contra esto… pfff SIN PALABRAS.

Esto de ir en contra de la mayoría es indignante y desesperante, me hace pensar que pierdo la cabeza al ver la cantidad abismal de opiniones positivas hacia cintas que me parecen sumamente mediocres. He llegado a pensar que son sarcasmo pero seguramente es que mi visión es tan limitada que no comprendo nada sobre cine… solo puedo decir que en sea o no el caso, estoy agradecido de pensar así aunque me lleve un exceso de decepciones. La lista de desacuerdos en definitiva kilométrica y era de esperarse que se incluyera la “obra maestra” de John Carpenter La Cosa. Por supuesto que esta cinta la veo exageradamente sobrevalorada y muy pero muy lejos de ser buena tanto así que me confirma lo pésimo que es la temática de extraterrestres junto a la deplorable saga de Alien, Depredador, The Blob, Distrito 9, ET, Super 8 y otras.

¿Acaso es mucho pedir una película bien contada? ¿Es mucho pedir que los buenos argumentos se desarrollen con calidad? ¿Es difícil encontrar una verdadera obra maestra? Parece que si a todas las preguntas. Con esta propuesta tan interesante y con tanto potencial me esperaba una buena película a pesar de la cantidad de halagos y lamentablemente todo se queda en potencial. Claro que pienso que es un reverendo bodrio sin remedio. Me esperaba muchísimo más y resulto ser un gran insulto. Con la propuesta en el argumento y el escenario podía haber sido grandiosa pero no llega a nada más que una bazofia.

A Carpenter lo considero sobrevalorado y aunque no he visto mucho que se pueda decir, pienso que su trabajo NO es nada grandioso a excepción de sus encuadres (a fin de cuentas defectuosos) en Halloween (me parece mala y sobrevalorada) y su capacidad de componer (al ser monotemático y deficiente le quita el disfrute) las bandas sonoras. Lo veo idéntico a Craven… En esta película mantiene su incompetencia narrativa y por si fuera poco tiene un guión deprimente en extremo. Qué película tan mala señores. Mala con mucha pero muchísima avaricia. Es deplorable en absolutamente todos los sentidos sin nada que se salve de la quema a excepción de la propuesta la cual seguramente es mejor desarrollada incluso en el videojuego.

No me entra en la cabeza que es lo que le ven de grandiosa a esta película, simplemente no puedo comprenderlo siendo una obra tan mediocre y es que seguramente fue por la época pero es que ni siquiera ya que tuvo un fracaso en taquilla y en la crítica, seguramente es la idolatría hacía Carpenter. Es aburrida a muerte y soporífica sin piedad, estuve bostezando en varias ocasiones por lo pesado que era su ritmo y es que nunca lo contado consigue captar el interés (mío por lo menos) al enumerar cosas tan pero tan irrisorias y deplorables. La dirección de Carpenter es espantosa y comprueba que no es la gran cosa. Se asemeja mucho a Fantasmas De Marte en cuanto a su deprimente juego de cámara que no llega a captar ningún tipo de emoción o esencia “dramática” de la más mínima escena. Su metraje es excesivo e insoportable. Alargada a sobremanera donde cada una de las escenas no debería de durar más de 3 minutos, las tomas son largas y sin nada que las haga soportables ya que NO existe cuidado en el escenario, la secuencia lógica además de que carece de cualquier cosa que merezca ser grabada por cortesía. Se hace eternamente insufrible.

La propuesta tan interesante fue desarrollada con una pereza abrumadora junto a la incompetencia y falta de talento de todos los involucrados. Siendo de los 80 y con 15 millones de dólares de presupuesto deja mucho que desear en el apartado visual… Para mí una cinta de este corte de ciencia ficción tan interesante está obligada a tener una calidad en el diseño de escenario excelente pero en esta ocasión no es así. Quizás era mucho pedir, pero creo que escenarios de este estilo requieren ser tan detallados y cuidados para que envuelvan al espectador o al menos es necesario para que me cautive a mí y La Cosa esta muy pero muy lejos de interesarme en ese sentido. Su diseño de escenarios es deprimente. No porque todo se vea falso sino porque es mejorable hasta en el mínimo detalle. Parece que el presupuesto se invirtió únicamente en los efectos especiales artesanales (o en mantener a todo el equipo de producción en los peligrosos exteriores) y no se ocuparon de desarrollar el escenario, muy, muy cutre y deja demasiado que desear. Los “paisajes” o exteriores de la cinta horrorosos y es que la fotografía, los encuadres, las tomas la iluminación (realmente no sé nada de eso pero creo que) es horrible con una calidad mejorable y con estática donde se pierde el potencial.

Otro detalle que destripa grotescamente la propuesta es su desarrollo narrativo y pues… básicamente todo lo que cuenta la película en representa a la idea. Que manejo del argumento tan repugnante. Las ideas que proponía sobre paranoia, desconfianza, claustrofobia, fiebre de cabina, locura, deshumanización, cuarentena, descubrimiento científico y otros me daban la idea de que vería una verdadera cinta de terror y todo eso se quedo en mi imaginación. La película exageradamente lejos de tan siquiera sugerir con propiedad, correcta o aceptablemente ninguna de las ideas mencionadas. Todo esto comienza con un guión tan basura que no merece ni la menor lástima. Unos diálogos de relleno para que la película no sea muda y realmente indignante por lo estúpidos que son. Los personajes no existen, son de lo más vacios e insultantemente NO desarrollados. Los conceptos y aspectos estructurales (justificaciones, explicaciones, líneas argumentales) son de lo más pero realmente de lo más deprimente y el desarrollo de la insulsa historia es sumamente inconexa y exactamente como un videoclip mal editado sin música.

Explicando lo malo que es el guión esta que su desarrollo argumental es escaso. El argumento parece un raya quesos, y flojea en cada uno de sus elementos. Historia flojísima que desperdicia toda su “originalidad” al no presentar nada interesante. Tan simple que ofende. Su desarrollo es ausente de talento. Cada giro argumental es forzadísimo y metido con calzador que solo busca sorprender pero pienso que me veían la cara de estúpido. La trama es insustentable y su torpeza es inaceptable con secuencias incongruentes y sin ningún desarrollo progresivo resultando en momentos demasiado bruscos e inconsecuentes y mezclándose con secuencias pesadas por tratar de contar cosas de lo más insípidas. Esta mal contada, ninguna de las ideas que sugiere el argumento se desarrolla. El inicio carece de fuerza y no hay talento. Busca crear misterio y se hace inespecífico, ridículo y flojo, no hay perfilado ni planteamiento de contenido, se siente tardía en comenzar al enfocarse en cosas insignificantes y proponer ideas aborrecibles. Su nudo es de lo más ridículo es incluso más forzado y mucho menos convincente que el inicio entre tantos defectos e incongruencias que la hacen irritante. No existe desarrollo de personajes en este tramo, ya entra en materia pero en una muy mediocre sin ser realmente una historia y carecer de todo aquello que vale la pena ver.

En ese vomitivo punto medio se ve una descomunal incompetencia por parte de todos los participantes en especial del guionista y Carpenter. No llega a convencer ni transmitir la menor cosa de todo lo que pretende y evidencia que es sumamente pretenciosa e inútil. Todo esto termina en un tramo igual de irregular y defectuoso que el resto del metraje cargado de secuencias aburridas, cierres abruptos de las supuestas líneas argumentales la imposible evolución de los falsos personajes y la misma arrogancia y orgullo engerido que evidencia en su inicio. De verdad que como historia es asquerosamente mala. Por otro lado, como ya he mencionado los personajes son más que despreciables. Resulta que no existen y no son más que excusas de muertes y diálogos de relleno. Asumiendo que son personajes son de lo más planos y huecos. Carecen de toda personalidad y no tiene nada que se pueda apreciar. Supuestamente son científicos-investigadores (lo dice la sinopsis) y de verdad como alguien por allí dijo: parecen una banda de reclusos.

Realmente son deprimentes. Sus actitudes no se corresponden ni con lo que supuestamente son ni como supuestamente deberían de reaccionar en una situación así. Forzados hasta las nubes y con unos diálogos muy estúpidos. No demuestran nada de lo que deberían de demostrar. De hecho, cualquier banda de jóvenes cachondos de la saga de Viernes 13 o cualquier slasher podrían reemplazar a los personajes de este bodrio sin problemas. Sus diálogos son de mucho relleno y cuando tratan de dar la impresión de ir acorde al personaje o a la situación se nota que el guionista no sabe lo que hace. Unos diálogos insulsos que se hacen agua en el poso séptico del demacrado guión. No vi ninguna evolución de personajes porque sencillamente no están ni siquiera presentados y sería absurdo decir que están perfilados. Esas conversaciones sin sustentos parecen un juego de niños donde hablan sin pensar, para quedar bien con los demás y para dárselas de ingeniosos. Diálogos de lo más vergonzosos. Carne de cañón con unas ideas tan infantiles y descerebradas que no se pueden tomar en serio.

Las explicaciones y manejos “técnicos” en relación a todo los temas son mediocres. Una cinta de este corte y con esta propuesta me esperaba un trato delicado de las ideas pero ha sido irritante. Explica cosas de una manera espantosa que no necesitaban de explicación y detalles que necesitaban explicación y en ningún momento los sugirieron. Una propuesta de este estilo requiere de secuencias variadas y elementos curiosos que sean dignos de recordar, resulta que en este caso están completamente ausentes. No hay el menor contenido o concepto dramático en toda la cinta que sea verdadero, todo se ve más plástico que una bolsa de basura. Falso, inverosímil, forzado todo lo que cuenta es pretenciosa.

Por supuesto que las “actuaciones” son otro defecto del aborto cinematográfico que motiva a esta crítica. Siendo pocos, el trabajo debería de ser de calidad ya que los defectos se notan con facilidad pero obviamente son pésimas. Todos sobreactúan y no pueden haber interpretaciones al carecer de personajes por lo cual no son más que hombres leyendo linios ridículas y haciendo gestos que ni ellos mismos se creen. Kurt Russell no hace más que el ridículo (me impresiona el corte y maquillaje que tiene… una vergüenza ajena) y demuestra que al parecer no sabía actuar o sencillamente con guión tan malo no se tomo en serio nada. Pasando a la música acepto que fue tan insignificante que nunca pero nunca la note… bueno quizás es que estaba tan ocupado insultando indignado y molesto que no me fije en ella.

En cuanto a los efectos no digo que sean una gran basura (como lo es toda la película) pero sí que me parecen criticables. No pienso que sean malos, de hecho creo que es lo menos mediocre de todo pero resulta deprimente. No usan pantalla verde y son artesanales cosa que merece reconocimiento pero igual carecen de fuerza. En realidad el problema no son sus efectos especiales ni el maquillaje y las prótesis sino su uso. No da asco y no asusta porque es demasiado simplista. Deja mucho que desear y muestran demasiado de la peor manera. No hacen una criatura con transformaciones, hacen gore disfrazado de criatura con transformaciones. No da miedo ni lo hace grandioso ver esas transformaciones deficientes durante tanto tiempo, es más, deprime ver un diseño tan insuficiente y no deja nada a la imaginación cuando creo yo que debería. La criatura daba para muchísimo más y está hecha de mala manera. Lamentablemente la veo un tanto falsa (seguramente por la época) casi que algo sacado de Braindead y precisamente como si fuera una comedia. La muestran demasiado como para cautivarme a mí en particular y su calidad es muy mejorable. Criatura de lo más insulsa con transformaciones deprimentes.

Otro detalle importantísimo es su atmósfera. Forzada en extremo y absolutamente injustificable. Insustentable y ridícula. Supuestamente aterra, transmite tensión, desconfianza, paranoia, suspenso, misterio… blah, blah, blah...IMPOSIBLE. Que mediocre es en atmósfera. La paranoia y la desconfianza más forzada que he tenido la desgracia de ver la cual es igualada por la de su precuela, no existe nada de tensión si no hay personajes y la atmósfera no se consigue y mucho menos convence. Las pistas, engaños y misterios son malísimos y no me los puedo tomar en serio. Es demasiado mediocre. No tiene límites la estupidez en ese sentido. Todo es forzado, plástico y falto de respeto por sí mismo. Un aborto cinematográfico con todo de mala calidad. Un guionista pésimamente malo que no consigue contar nada que valga la pena ver y una dirección igual de mala que el guión. No sé que tenían en mente los realizadores de esta porquería para pensar que el espectador es tan simple. Bueno… en realidad me parece que me querían insultar a mí en particular y lo han logrado muy bien. Me han escupido en la cara con este adefesio que representa una de las peores cosas del cine y prácticamente lo peor de lo peor en sus detalles principales. Inconexa y de videoclip. Detestable y repugnantemente mala. Malísima.

Su final es de lo más forzado e irritante que molesta y si esperaba ser ambiguo a mi no me ha parecido. Deprimente y soso. Se apoya en una violencia gratuita absolutamente innecesaria. Una película que necesitaba de atmosfera y fuerza psicológica pero no es más que un juego de niños sobre desmembrarse y destriparse en un estudio de cartón. Creo que unos loros habría hecho mejor esta película. De hecho, su sustitución seria grandiosa ya que es eso mismo lo que resultan los “actores” de esta basura. Todo lo que cuenta carece de sustento y no es más que aire en una bolsa de plástico. No la puedo recomendar de ninguna manera y me parece un pecado por lo mala que es. Alien y Depredador son iguales de malas. Otra película que destroza tan gran argumento. Una pérdida de tiempo abismal. Una lástima que esta crítica no exprese lo mala que me ha parecido ya que he hecho todo lo posible por olvidarla al ser tan mala. Otra más a la extensa lista de desacuerdos. Muy pero muy sobrevalorada sin medidas. Es idénticamente mediocre a su precuela absolutamente innecesaria y también sobrevalorada.

Era de esperarse que me pareciera sobrevalorada, pero lo inusual es que no la he detestado como la gran mayoría de “obras maestras” o de culto. Es importante tomar en cuenta que leí la novela de Stocker y nunca me gusto. En cuanto a la temática de vampiros pues ni me va ni me viene pero creo que deja muchísimo que desear y en especial en sus ejemplares más alabados a donde pertenece esta cinta. Yo realmente NO apoyo esa cantidad de halagos hacía la película aunque no es un bodrio ni una bazofia.

Acepto y puedo entender que haya pasado a la grandeza y posea un significado socio-histórico al ser un hito cinematográfico y pues revolucionar la manera de narrar historias. Es cierto que en 1922 las cosas eran diferentes y el cine no se asemeja prácticamente en nada a lo que vemos ahora por lo cual esta obra NO debería ser criticada o comparada con el cine actual y es que además representa un antes y un después al ser la “primera” película de terror, de vampiros y ser pionera en su elaboración. Todo eso es válido pero hay varios detalles. Puede significar lo que sea, pero a mí me preocupa mi opinión personal y no la impersonal. Yo no soy estudiante de cine o historiador para admirar su significado en ese sentido, solo soy un espectador (que seguramente no sabe nada del buen cine) y me limito a evaluar la película según mi criterio. Que la película sea un icono no hace que me guste porque según mi criterio no es buena.

Realmente no comprendo por qué tanta alabanza. Sí, es icónica, es la primera versión de Dracúla y en su época impacto… pero en su época. Personalmente no tiene nada de grandioso (a excepción de la música) y nada que le convierta en una obra maestra. Lo digo en serio, no entiendo cuáles son sus GRANDES virtudes de las cuales todos hablan. Siendo cine mudo y en blanco y negro no tenía mucha esperanza además de su alto puntaje, pero aunque no ha sido tan malo el resultado no se acerca de ninguna manera a todo lo que la mayoría dice. Tendré poca visión o la capacidad de saber del buen cine se hereda y yo no corrí con esa suerte, pero pienso que está sobrevalorada. Si fuera un crítico especializado o un erudito mi opinión se limitaría a mis conocimientos en el tema pero no lo soy y reitero… no puedo darle un alto puntaje solo por su peso histórico o cinematográfico, la juzgo según lo que se ha significado para mí.

No niego que se me hizo amena y distrae en el momento, pero no sirve para prácticamente nada. Claro que (diciéndolo por enésima vez) si uno estudia este arte será un gran aporte, pero en mi caso no fue así. Carece de grandes virtudes y se olvida con facilidad. En definitiva no es nada aterradora y de 1922 a la fecha me parece prácticamente imposible sentir miedo con esta obra. Sugestión, ser infante o no haber visto ninguna otra película del género en la vida son las posibilidades que se me ocurren para que consiga asustar luego de más de 50 años. La narración es artística pero no hizo que me gustara. Si es expresionismo y al ser cine mudo sabe contar pero no llega a ser grandiosa. Las actuaciones son de la época ni más ni menos. Ni buenas ni malas. Representan un estilo y un momento. No son exageradas pero tampoco son soberbias. Son un ejemplo del cine mudo, el expresionismo alemán, 1921, una época sin más.

Claro que a el punto del párrafo anterior se incluye “El Conde Orlok” o en otras palabras Max Shreck que muchos consideran el mejor vampiro de la historia. Muy lejos de serlo. Los vampiros en mi opinión (como ya dije) dejan mucho que desear y en esta ocasión no es diferente. No lo veo nada grandioso. Su interpretación es de la época pero no hace la gran cosa. No me convence. Sencillamente es un ejemplo de la época y para nada aterrador. En su momento fue revolucionario pero no puedo admirar una interpretación que es más gesticulación que personificación si estoy acostumbrado a lo último; además, una actuación no es toda la película… no puedo aceptarlo, es una elemento más. No digo que sea mala o mediocre, simplemente es la época que si bien merece su reconocimiento ya lo tiene y no tengo porque dárselo más allá de lo racional. Por cierto, parece que Michael Cera es nieto del protagonista.

Como adaptación además de bastarda es buena de alguna manera al dedicarse a lo más esencial del libro pero sabiendo que este me pareció malo, es lógico que su versión en la gran pantalla no me gustara. Error. Es muchísimo mejor que el libro pero aun así no es una gran historia. No llega a desarrollar ningún concepto inolvidable y es que no sirve de mucho. Me parece más bien una obra de teatro con sus escenarios y atmósfera exclusivamente teatral en muchos sentidos junto a la actuación, los “diálogos” el ritmo, las secuencias… una “condenada” obra de teatro. Eso la hace mejor que el libro al no andarse con pretensiones ni con narrativa insulsa, su magia en comparación a la novela está en su estructura teatral y de muy fácil digestión.

En su desarrollo es cierto que se hace un pelín pesada pero no es muy aburrida como otras, los carteles de texto tardan mucho pero es un detalle menor, la atmósfera no me envolvió y pues básicamente no va más allá. No es buena ni mala. Es aceptable y el mayor problema es que no sobresale en ningún aspecto. Se me hizo milimétricamente igual a Los Niños No Deben Jugar Con Cosas Muertas. Muchos pensaran que es un insulto comparar esta obra con la mencionada pero eso no cambia que pienso así. Ambas películas son obras de teatros grabadas con una cámara y no pasan más allá de amenas (no sé por qué razón) pero insuficientes por lo pesadas, lentas y regulares que son. No van más allá. No lo entiendo, no hacen más que distraer en su momento. Ahora, explicando lo mejor resulta ser la música.

Por favor, que música tan maravillosa. Muchos piensan que es estridente y tormentosa mientras que otros opinan que es aterradora pero ninguna de las 2. Un score IMPRESIONANTE pero sin asustar ni generar la menor atmósfera. Es ciertamente monótono en algunos casos pero igual me encanta. La música fue delicia para mis oídos. Lo que sí es brutal y maravilloso es esto. Variada, emotiva, alucinante… de lo mejor. Lo más grandioso ha sido la música que desearía tener. Recomiendo mucho este score (que no concuerda mucho con las imágenes ya que se hace un poco exagerada) al tener unos temas abrumadores. Imperdibles y devastadores. Muy pero muy buena a mí gusto. En definitiva creo que Nosferatu está sobrevalorada ya que fuera de su peso socio-histórico y artístico-cinematográfico no llega a nada más que distraer. Ni mala ni buena. Neutra.

Para los estudiosos y de mentes complejas donde no me incluyo la película tendrá imágenes memorables, será aterradora y representara prácticamente lo mejor de la temática y una obra maestra en la historia del cine; en mi caso no es más que una obra de teatro grabada que fuera de lo que significa bajo ciertos contextos no es más que aceptable y con una banda sonora magistral. Por cierto, quizás sea que soy tonto pero no entiendo como siendo cine mudo tenga música. Si se ve sin tomar en cuenta la historia del cine y todo el contexto que le rodea se ve que está muy lejos de ser la gran cosa.